Este artículo es una breve introducción al ornitorrinco y a los argumentos que algunos creacionistas de la Tierra joven han hecho al respecto.

El ornitorrinco, Ornithorhynchus anatinus, es uno de los seres vivos más extraños. Es un mamífero que tiene pelaje y amamanta a sus crías, pero también pone huevos, tiene pies palmados, un pico que parece el de un pato y una cola que se asemeja a la de un castor. Los machos tienen una espina venenosa en sus patas traseras que puede causar dolor insoportable a los humanos y matar a perros. El ornitorrinco y tres especies de equidnas (también conocidas como anteoadores espinosos) son los únicos miembros vivos de un grupo de animales llamado monotremas. Los ornitorrincos (o platipos) son animales pequeños; el más grande jamás encontrado pesaba 5 libras y medía un poco más de 2 pies (610 mm) de longitud. Por lo general, solo miden unos 1,5 pies (460 mm) de largo.

En general, el ornitorrinco presenta una fascinante mezcla de características reptilianas y mamíferas. Los rasgos mamíferos incluyen el pelaje y las glándulas mamarias. Los rasgos reptilianos incluyen la puesta de huevos y una abertura rectal y urogenital común, o cloaca (de ahí el término 'monotremas', que en latín significa 'agujero único'). Existen varias características óseas de la cintura pectoral que solo se encuentran en los terápsidos, reptiles extintos similares a mamíferos que se cree que son ancestrales de los mamíferos. Esta mezcla se encuentra incluso a nivel celular; los cromosomas y los espermatozoides de los ornitorrincos muestran tanto rasgos reptilianos como mamíferos. (Griffiths, 1988)

Sin embargo, el ornitorrinco no es un "fósil viviente", ya que no se asemeía estrechamente a los mamíferos primitivos de los cuales evolucionó. Posee muchas características especializadas que han evolucionado desde que la línea de los monotremas se separó de la de los demás mamíferos.

El registro fósil

A continuación se presenta una lista de los fósiles de ornitorrinco encontrados hasta la fecha. Desafortunadamente, se trata de una lista bastante corta, ya que el registro fósil australiano no es particularmente rico.

En 1971, se descubrieron dos dientes fósiles de ornitorrinco en el desierto de Tirari, en Australia Meridional. Tienen aproximadamente 25 millones de años y han sido nombrados Obdurodon insignis. El ornitorrinco moderno solo tiene dientes rudimentarios que son reemplazados por almohadillas córneas cuando aún es juvenil. Los dientes fósiles son lo suficientemente similares a estos dientes rudimentarios como para permitir su identificación, y demuestran que los ornitorrincos antiguos tenían dientes en la edad adulta.

Desde entonces, el centro de Australia ha producido algunos dientes aislados más, un fragmento de una mandíbula inferior y una parte de un pelvis.

En 1984, se descubrió un fragmento de mandíbula opalizada con tres dientes en su lugar, perteneciente a un ornitorrinco o a un monotremas similar al ornitorrinco, en Lightning Ridge, en Nueva Gales del Sur. Este fósil tenía 110 millones de años y se llama Steropodon galmani (Archer, Flannery, Ritchie, & Molnar, 1985). Fue el primer mamífero conocido del Mesozoico (la Era de los Dinosaurios) en Australia. Podría haber sido el mamífero más grande del periodo Cretácico en cualquier parte del mundo, aunque es menos del doble del tamaño del ornitorrinco moderno.

Se descubrieron algunos dientes fósiles en 1984 en el sitio de Riversleigh, en Queensland. Esto fue seguido en 1985 por un hallazgo espectacular: un cráneo casi completo de un ornitorrinco fósil de unos 15 a 20 millones de años de antigüedad. Este ha sido nombrado Obdurodon dicksoni (Archer, Jenkins, Hand, Murray, & Godthelp. 1992; Archer, Hand, & Godthelp, 1994). Su cráneo es más generalizado y aproximadamente un 25% más largo que el del ornitorrinco moderno. Desde entonces, se han descubierto otros fósiles en Riversleigh, incluyendo una mandíbula inferior parcial.

En 1991 y 1992, se descubrieron dientes similares a los de Obdurodon en Argentina, en estratos datados entre 61 y 63 millones de años. Han sido nombrados Monotrematum sudamericanum (Archer, 1995). Sudamérica, al igual que Australia, fue una vez parte del supercontinente de Gondwana, y este hallazgo demuestra que los ornitorrincos existieron en otras partes de Gondwana además de Australia.

¿Qué dicen los creacionistas?

Scott Huse (1983) inicia su discusión sobre el ornitorrinco diciendo:

"Los evolucionistas insisten en que el ornitorrinco de pico de pato es un eslabón evolutivo entre los mamíferos y las aves."

Este fragmento por sí solo es suficiente para demostrar cuán abismal es el conocimiento de Huse sobre la evolución. Los evolucionistas no dicen nada de eso. Quien lea cualquier literatura evolutiva, incluso a un nivel básico, descubrirá rápidamente que se cree que los pájaros evolucionaron de los dinosaurios en el Jurásico, hace aproximadamente 150 millones de años, y que los mamíferos se cree que evolucionaron de un grupo de animales reptilianos llamado terápsidos en el Triásico, hace aproximadamente 220 millones de años. Ningún evolucionista competente ha jamás afirmado que los ornitorrincos sean un eslabón entre los pájaros y los mamíferos.

Huse puede creer que el ornitorrinco se considera un eslabón entre los mamíferos y las aves debido a su "hocico de pato". De hecho, los científicos siempre han sabido que el hocico no tiene nada en común con el de un pato, excepto por la forma. El hocico de un pato es una estructura dura de queratina, mientras que el del ornitorrinco es un órgano blando y flexible repleto de sensores eléctricos y táctiles. Mientras está bajo el agua, el hocico se utiliza para explorar el entorno y encontrar comida. (Por lo tanto, Huse también se equivoca cuando dice que el ornitorrinco "utiliza la ecolocalización como los delfines"; no lo hace).

Huse ofrece tres razones por las que el ornitorrinco no debería considerarse una forma transicional:

"1. Los fósiles de ornitorrinco son exactamente iguales a las formas modernas."

Dado que los fósiles de ornitorrinco más importantes fueron encontrados después de que Huse escribiera su libro en 1983, uno solo puede preguntarse a qué fósiles se refiere. Parece poco probable, dado el nivel general de erudición de su libro, que Huse hubiera conocido los pocos fósiles de ornitorrinco oscuros que habían sido encontrados en ese momento (1983). Si lo hizo, debería haber sido evidente que su afirmación no solo era incorrecta, sino exactamente lo contrario de la verdad: en la única característica en la que entonces podían compararse, los ornitorrincos fósiles y modernos eran significativamente diferentes, ya que las formas fósiles tenían dientes.

En cuanto al resto del cuerpo, la afirmación de Huse carece totalmente de apoyo. Sería razonable suponer que las formas fósiles y modernas podrían haber diferido en otras partes del cuerpo, y hallazgos posteriores han confirmado esto, al menos para la cabeza.

"2. Las estructuras complejas de los ovarios y las glándulas mamarias siempre están completamente desarrolladas y no ofrecen ninguna solución respecto al origen y desarrollo del útero o de las glándulas mamarias."

El ornitorrinco muestra aquí su naturaleza transicional, ya que el sistema reproductivo es más reptiliano que mamífero, mientras que las glándulas mamarias son típicamente mamíferas, excepto por su gran tamaño y el hecho de que los pezones no son erectiles y están cubiertos de pelo. Aunque Huse sugiere lo contrario, los ornitorrincos sí tienen un útero, en el cual se depositan dos de las tres capas de las cáscaras de sus huevos. (Griffiths, 1988)

"3. Los mamíferos más típicos se encuentran en estratos mucho más antiguos que el ornitorrinco ovíparo." (Huse, 1983)

Presumiblemente, Huse cree que, como un mamífero 'primitivo', los ornitorrincos deberían encontrarse muy atrás en el registro fósil. Cuando Huse escribió, era cierto que los ornitorrincos fósiles conocidos no eran tan antiguos como muchos otros mamíferos más modernos, pero esto apenas era un problema para la evolución. La explicación obvia, de que existían ornitorrincos fósiles más antiguos pero que aún no habían sido encontrados, resultó ser la correcta. Steropodon, con 110 millones de años, es mucho más antiguo que cualquier tipo moderno de mamífero. (Se publicó una segunda edición del libro de Huse en 1993, pero la sección sobre el ornitorrinco está prácticamente sin cambios y no hace referencia a ninguno de los hallazgos más recientes.)

Doolan et al. (1986) realizan las siguientes afirmaciones sobre el ornitorrinco:

"¿Qué hay de la historia del ornitorrinco? ¿De dónde proviene? ¿Por qué solo se encuentra en Australia? Todos los fósiles encontrados son esencialmente iguales a las criaturas vivas de hoy. Ciertamente no muestra signos de evolución. Su único cambio significativo parece haber sido perder algunos dientes y reducirse de tamaño." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Falso; existen otras diferencias entre el ornitorrinco moderno y el cráneo de Obdurodon dicksoni además del tamaño. Archer et al. (1992) enumeran más de 20 diferencias entre ellos. Además, sería más preciso decir "todos los dientes" en lugar de "algunos dientes", ya que la forma moderna no tiene ningún diente en la etapa adulta.

«De hecho, los científicos evolutivos están desconcertados respecto al origen del ornitorrinco.»

Esto no es un problema para la evolución, ya que es claro que cualquier confusión se debe principalmente a una escasez de evidencia. De hecho, las similitudes con otros mamíferos fósiles sí dan al menos algunas pistas sobre la ascendencia de los monotremas (Archer, Jenkins, Hand, Murray, & Godthelp, 1992; Kielan-Jaworowska, Crompton, & Jenkins, Jr, 1987)

"Admiten abiertamente que no se sabe nada sobre su historia que pueda explicar su distribución geográfica."

Dado que el ornitorrinco se encuentra solo en una parte de un continente, no está claro qué hechos sobre su distribución geográfica necesitan ser explicados. Todos los monotremas y casi todos los marsupiales se encuentran en un continente que, con excepción de los murciélagos y los roedores, no tiene mamíferos placentarios nativos. La explicación evolutiva para esto es que los mamíferos placentarios no pudieron establecerse en Australia antes de que se separara de los otros continentes, y la fauna australiana distintiva se desarrolló a partir de los mamíferos primitivos que vivían en Australia en ese momento. Esto explica muy bien por qué Australia contiene casi todos los monotremas y marsupiales vivos, pero tiene casi ningún mamífero placentario nativo.

La explicación creacionista para esta distribución inusual es que

"Si [los ornitorrincos] estaban en el Arca, obviamente nadaron y caminaron aquí desde el Monte Ararat. Esto habría llevado años, incluso siglos. Los ornitorrincos podrían haber usado cualquier puente terrestre que existiera entre Asia y Australia como resultado del descenso drástico del nivel del mar durante la edad de hielo posterior al diluvio." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

No solo los ornitorrincos, sino todos los demás marsupiales y monotremas tendrían que haber realizado el mismo viaje, sin dejar ninguna evidencia de ello, ya sea fósil o viva, en Asia. Los ornitorrincos, para decirlo suavemente, no están bien adaptados para recorrer Asia. Al mismo tiempo que tuvo lugar esta notable migración masiva de marsupiales y monotremas, se espera que creamos que ninguna especie de mamífero placentario de la rica fauna de Indonesia eligió cruzar estos hipotéticos puentes terrestres, a pesar de que muchos mamíferos indonesios son grandes y altamente móviles. Finalmente, la evidencia geológica indica fuertemente que nunca ha habido ningún puente terrestre entre Australia e Indonesia y el hecho de que los dos países tienen faunas totalmente diferentes lo confirma. Los niveles del mar sí bajaron durante las edades de hielo, pero nunca lo suficiente como para conectar Asia y Australia.

El otro problema con esta "explicación" es que es ad hoc y no explica nada en absoluto: sin importar cómo se distribuyan los animales, los creacionistas pueden afirmar que simplemente migraron a sus ubicaciones existentes por casualidad. Si hubiera ocurrido una gran migración desde Ararat, se esperaría que los animales estuvieran distribuidos al azar; ciertamente no hay ninguna razón obvia para esperar que los animales estrechamente relacionados tiendan a encontrarse en proximidad cercana. Por el contrario, Darwin dedicó dos capítulos de "El Origen de las Especies" a demostrar cómo la distribución de los animales era consistente con una historia evolutiva.

Continuando desde "Admiten abiertamente ... la distribución geográfica", Doolan et al. dicen:

"Pero entonces, todo lo que tenían hasta 1984 eran dos dientes, un fragmento de mandíbula, un hueso de cadera de los desiertos del noreste de Australia meridional, y un cráneo del noroeste de Queensland, a más de 1.200 kilómetros [750 millas] de distancia. Los evolucionistas dijeron que estos fragmentos fósiles de ornitorrinco no eran útiles, ya que solo tenían 15 millones de años de antigüedad."

Doolan et al. parecen estar un poco confundidos aquí. El cráneo mencionado anteriormente debe ser el cráneo de Riversleigh, que fue encontrado en 1985, después del fósil que están a punto de presentar, y es un fósil mucho más completo e informativo (aunque no tan antiguo).

"En 1984, sin embargo, se encontró una mandíbula de ornitorrinco con tres grandes dientes entre una colección de huesos opalizados en Lightning Ridge, en el norte de Nueva Gales del Sur, y se declaró que tenía al menos 110 millones de años. Naturalmente, los científicos evolucionistas se emocionaron. Parecía que ahora habían establecido la gran antigüedad del ornitorrinco. Antes de ese descubrimiento, creían que no se había encontrado ningún mamífero terrestre en Australia en sedimentos datados con más de 23 millones de años."

"Pero esta mandíbula de ornitorrinco no ayudó a los evolucionistas a descubrir cómo evolucionó el ornitorrinco. La nueva mandíbula era más grande que la del ornitorrinco actual y tenía dientes más grandes. Si acaso, mostraba que el ornitorrinco actual se ha degenerado desde la época de su ancestro." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Los nuevos fósiles sí proporcionan información importante sobre la evolución del ornitorrinco, indicando que evolucionó a partir de una forma más grande con dientes. La afirmación sobre "dientes más grandes" es engañosa, ya que el ornitorrinco moderno no tiene ningún diente como adulto. El hecho de que los ornitorrincos modernos sean más pequeños que sus antepasados no es evidencia de degeneración, ya que los animales pequeños pueden ser tan complejos como los grandes.

En resumen, las características del ornitorrinco vivo y la evidencia disponible de su escaso registro fósil son ambas consistentes con la idea de que ha evolucionado a partir de mamíferos primitivos que aún poseían muchas características reptilianas.

Gracias a Chris Nedin y Paul Willis por sus comentarios útiles

Referencias

Archer, M. (1995). El ornitorrinco prehistórico cumple con los requisitos. Australian Geographic, 38, 86-103. (descubrimiento de fósiles de dientes de ornitorrinco en Argentina)

Archer, M., Flannery, T.F., Ritchie, A., & Molnar, R.E. (1985). Primer mamífero mesozoico de Australia - un monotremata cretácico temprano. Nature, 318, 363-6. (anuncio del descubrimiento de Steropodon galmani)

Archer, M., Hand, S.J., & Godthelp, H. (1994). Riversleigh: la historia de los animales en las antiguas selvas tropicales del interior de Australia. Reed Books.

Archer, M., Jenkins, F.A., Hand, S.J., Murray, P., & Godthelp, H. (1992). Descripción del cráneo y la dentición no vestigial de un ornitorrinco del mioceno (Obdurodon dicksoni n. sp.) de Riversleigh, Australia, y el problema de los orígenes de los monotremas. En M.L. Augee (Ed.), Ornitorrinco y equidnas. (pp. 15-27). Sídney: The Royal Zoological Society of New South Wales.

Doolan, R., Mackay, J., Snelling, A., & Hallby, A. (1986). El ornitorrinco: un monstruo, una estafa y ahora un nuevo hallazgo. Creación Ex Nihilo, 8 No. 3, 6-9.

Gould, S.J. (1991). Ser un ornitorrinco. En Bully for brontosaurus. (pp. 269-80). Nueva York: W.W.Norton.

Griffiths, M. (1988). El ornitorrinco. Scientific American, 258(5), 84-91.

Huse, S.M. (1983). El colapso de la evolución. Baker Book House Company.

Kielan-Jaworowska, Z., Crompton, A.W., & Jenkins, F.A., Jr. (1987). El origen de los mamíferos ovíparos. Nature, 326, 871-3.