La fuerza de los creacionistas reside en su capacidad de debatir
y sus habilidades retóricas. En relatos separados, Scott y Trott
describen las tácticas de los creacionistas y brindan algunos
consejos para cualquier persona que se esté preparando para enfrentar a uno.
Ciertas tácticas deben evitarse en los debates públicos
con creacionistas, como ilustra esta continuación de un intercambio
entre James Lippard e Ian Plimer.
Un relato dado por uno de los participantes de un debate público
con el creacionista Ian Taylor de la Creation Science
Association of Ontario. Este evento fue notable no solo por lo
que ocurrió durante el propio debate, sino por las tácticas
encubiertas usadas por los organizadores antes y después del
debate.
Un debate por correo electrónico sobre la evolución humana entre
el anti-evolucionista Richard Milton y el autor de
Fossil
Hominids Jim Foley.
Este intercambio entre Richard Trott y Duane Gish del
Institute for Creation Research apareció en un periódico
estudiantil de la Universidad Rutgers.
Transcripción del debate de 1988 celebrado en Auburn University
entre el Duane Gish del ICR y el profesor Ken Saladin de
Georgia College.
Un relato de primera mano de la Conferencia Internacional
Creacionista de 1993 realizada en Beaverton, Oregón. Este artículo
describe algunos de los argumentos que los creacionistas están usando
actualmente como parte de su arsenal; algunos de ellos podrían hacer que
el científico más informado estallara en carcajadas.
Un relato del Sexto Congreso Creacionista
Europeo de 1995 en los Países Bajos. Este autor muestra al lector una
mirada a la actividad creacionista en Europa.
Este es el resultado de un intento de debate "formal" de
Usenet, con turnos ordenados entre los expositores, límites de
extensión y un tema predeterminado (la edad de la Tierra). Los
participantes fueron Bob Bales y Chris Stassen, ambos
lectores destacados de talk.origins en el momento del
debate.
El biólogo Kenneth Miller debate con el abogado creacionista
Phillip Johnson sobre la validez de la evolución biológica.
El foro de debate en línea fue proporcionado por el programa
Nova de PBS.
Una transcripción de las "audiencias científicas" celebradas por un subcomité de la Junta de Educación de Kansas
compuesto por tres creacionistas en mayo de 2005.
También se ofrece un artículo de fondo y muchos enlaces relevantes.
Lee la decisión del Tribunal de Distrito de los EE. UU. en la que
el "tratamiento equilibrado" de creacionismo y evolución en
las aulas de ciencias de las escuelas públicas de Arkansas fue declarado
inconstitucional.
Lee la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. que trata
sobre el creacionismo en las aulas de ciencias de escuelas públicas. La
opinión de la mayoría y la opinión disidente del juez Antonin Scalia se
proporcionan junto con el escrito de
amicus
curiae presentado por
72 científicos ganadores del Premio Nobel.
Lee el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. que declaró
inconstitucional la ley de Arkansas que prohibía la enseñanza de la
evolución en escuelas apoyadas por el Estado.
El profesor de escuela pública de California John Peloza demandó
a su distrito escolar, alegando que no debía estar obligado a
enseñar evolución ni abstenerse de enseñar sobre sus creencias
religiosas. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU.
falló en su contra en las partes sustantivas de su reclamo.
En 1975, profesores de biología, padres y la Asociación Nacional de Profesores de Biología
demandaron para derogar la ley de "tratamiento equilibrado" de Tennessee. El
Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. sostuvo que requerir
que se enseñara creacionismo y exigir advertencias sobre evolución violaba la Primera Enmienda.
También se incluye
Steele v. Waters, con el cual
la Corte Suprema de Tennessee estuvo de acuerdo con el Sexto Circuito.
Estudiantes de Houston, Texas, demandaron para impedir que el distrito escolar enseñara
evolución, creyendo que vulneraba sus derechos de la Primera Enmienda. Los
tribunales federales desestimaron el caso por no presentar un reclamo
en el que se pudiera fundamentar un remedio.
La decisión del tribunal de distrito que anuló
el requisito del condado de Cobb, Georgia, de colocar una etiqueta con una advertencia
en todos los libros de texto que tratan la evolución. El escrito de
amicus
curiae presentado por
varias organizaciones pro-ciencia también está incluido.
El caso de Dover, Pensilvania, en el que un juez determinó que el
diseño inteligente es creacionismo, no es ciencia y no pertenece en las clases de ciencias de
las escuelas públicas. Los documentos aquí incluyen la decisión del tribunal
y la transcripción completa del juicio.
Una decisión de 1977 de un tribunal superior de Indiana que falló
contra un libro de texto producido por la Creation Research Society.
En ciertos aspectos, este caso se asemeja a una versión de creacionismo de la Tierra joven
del caso Kitzmiller.
Se proporciona material introductorio, enlaces, así como el texto completo de la
opinión escrita del juez.
