Selman v. Distrito Escolar del Condado de Cobb: El tribunal falla contra la exención de responsabilidad sobre la evolución

EN LA CORTE DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL DISTRITO NORTE DE GEORGIA
DIVISIÓN DE ATLANTA

ORDEN

INTRODUCCIÓN

Los demandantes Jeffrey Michael Selman, Kathleen Chapman, Jeff Silver, Paul Mason, y Terry Jackson (colectivamente referidos en lo sucesivo como "Demandantes") inician esta acción bajo 42 U.S.C. § 1983 contra los demandados Cobb County School District y Cobb County Board of Education (colectivamente referidos en lo sucesivo como "Demandados") para desafiar la constitucionalidad de un adhesivo que comenta sobre la evolución, el cual el Cobb County Board of Education (referido en lo sucesivo como la "Junta Escolar") adoptó en marzo de 2002 y colocó en ciertos libros de texto de ciencias más tarde ese año. Los demandantes sostienen que el adhesivo viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, tal como fue incorporada por la Decimocuarta Enmienda, y la Constitución del Estado de Georgia. Los demandantes son todos padres de estudiantes que asisten a escuelas del condado de Cobb,¹ y los demandantes son residentes y contribuyentes del condado de Cobb, Georgia. Los demandantes buscan remedios declaratorios e injuntivos, daños nominales, costos y honorarios de abogados.

Este asunto involucra uno de aquellos casos en los que la ciencia y la religión ofrecen ambas una explicación para resolver un tema controvertido: a saber, el origen de la especie humana. Este tema históricamente ha generado intensa controversia y debate precisamente debido a sus implicaciones religiosas y a la creencia de algunos de que la ciencia y la religión no pueden coexistir. Desde al menos la década de 1920, los tribunales en toda la Nación han estado luchando por determinar las limitaciones constitucionales que deberían imponerse al currículo de las escuelas públicas concerniente al origen de la especie humana y para delimitar claramente la línea que separa a la iglesia y al estado.

Debido a los diversos desafíos que surgen en este ámbito, el Tribunal considera prudente declarar desde el principio sobre lo que el caso actual no trata. En primer lugar, el Tribunal no está resolviendo en este caso si la ciencia y la religión son mutuamente excluyentes, y el Tribunal no toma ninguna postura sobre el origen de la especie humana. En segundo lugar, la cuestión ante el Tribunal no es si es constitucionalmente permisible que los profesores de escuelas públicas enseñen el diseño inteligente, la teoría de que solo una causa inteligente o sobrenatural podría ser responsable de la vida, los seres vivos y la complejidad del universo. En tercer lugar, este caso no resuelve el debate en curso sobre si la evolución es un hecho o una teoría o si la evolución debe enseñarse como hecho o teoría.

Para ser claros, este dictamen resuelve únicamente una disputa legal. Específicamente, la cuestión estrecha planteada por este desafío de cara es si la pegatina colocada en los libros de texto de ciencias de cierto distrito escolar del condado de Cobb viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y/o el Artículo 1, Sección II, Párrafo VII de la Constitución del Estado de Georgia

Las conclusiones de hecho y las conclusiones de derecho expuestas a continuación se basan en la revisión del Tribunal de la evidencia presentada en el juicio, el testimonio de los testigos en el juicio, los escritos procesales de las partes, las conclusiones de hecho y de derecho propuestas por las partes, los demás documentos y la evidencia en el expediente, y la ley aplicable. ²

HECHOS DETERMINADOS

La evolución es la teoría científica dominante sobre el origen de la diversidad de la vida y es aceptada por la mayoría de la comunidad científica.³ (Prueba del Caso Miller; Prueba del Caso Moreno, Prueba del Caso McCoy, Prueba del Caso Stickel.)⁴ La inclusión de esta teoría en el currículo de las Escuelas del Condado de Cobb ha sido una fuente de controversia durante bastante tiempo. En 1995, el Distrito Escolar del Condado de Cobb mantuvo una política, que fue adoptada en 1979 y revisada en varias ocasiones posteriormente, que establecía lo siguiente

El Distrito Escolar del Condado de Cobb reconoce que algunas explicaciones científicas sobre el origen de la especie humana, como se enseña en las escuelas públicas, son inconsistentes con las enseñanzas familiares de un número significativo de ciudadanos del Condado de Cobb. Por lo tanto, el programa de instrucción y el currículo del sistema escolar deben planificarse y organizarse con respeto a estas enseñanzas familiares. Se preservará y mantendrá el principio constitucional de separación entre la iglesia y el estado, tal como lo estableció la Corte Suprema de los Estados Unidos y lo definió la jurisprudencia.

Defs Ex 1

Una declaración más específica sobre la viabilidad de enseñar teorías del origen en los salones de clase de las escuelas públicas del condado de Cobb, la regulación del Distrito Escolar del Condado de Cobb sobre las teorías del origen se leía de la siguiente manera en 1995. En respeto a las enseñanzas familiares de un número significativo de ciudadanos del condado de Cobb, se establecen las siguientes regulaciones para la enseñanza de las teorías del origen de las especies humanas en el Distrito Escolar del Condado de Cobb:

• (1) El currículo del Distrito Escolar del Condado de Cobb debe organizarse de manera que se evite obligar a ningún estudiante a estudiar el tema del origen de las especies humanas.
• (2) El origen de las especies humanas debe excluirse como tema del currículo para las escuelas elementales y medias del Distrito Escolar del Condado de Cobb.
• (3) No se exigirá a los estudiantes ningún curso de estudio que trate sobre teorías del origen de las especies humanas para la graduación de la escuela secundaria.
• (4) Se ofrecerán oportunidades electivas para que los estudiantes investiguen teorías sobre el origen de las especies humanas tanto a través de estudios en el aula como de colecciones bibliotecarias que incluirán, pero no se limitarán a, la teoría del creacionismo.
• (5) Todos los cursos de la escuela secundaria ofrecidos sobre una base electiva que incluyan estudios de teorías sobre el origen de las especies humanas deberán ser señalados en los catálogos y listados del currículo que se proporcionan a los estudiantes y padres con el fin de la selección de cursos.

Ex. 2 de Defs.

Ni la política anterior ni la regulación hacen referencia explícita a la evolución, pero ambas implican que un número significativo de ciudadanos del condado de Cobb mantienen creencias que se consideran en conflicto con la evolución. No todos los profesores del condado de Cobb interpretaron la política y la regulación anteriores como que requerían la enseñanza sobre la evolución, aunque el currículo estatal aparentemente mandaba tal enseñanza. (McCoy Trial Test, Searcy Trial Test)⁵ De hecho, era práctica común en algunas clases de ciencias que se retiraran del libro de texto de los estudiantes las páginas del mismo que contenían material sobre la evolución. (Tippins Dep, p. 86, ll. 11-15; Searcy Trial Test.) En cuanto a la evolución humana específicamente, a los profesores se les pidió que no trataran ese tema en los cursos obligatorios para la graduación, sino que limitaran el tema a aquellos cursos que se consideraban optativos (McCoy Trial Test).

En el otoño de 2001, el Distrito Escolar del Condado de Cobb comenzó el proceso de adoptar nuevos libros de texto de ciencias. (Redden Aff. ¶ 3.) El proceso de adopción de libros de texto comenzó con la formación de un comité de adopción de libros de texto, que leyó y estudió varios libros y luego recomendó ciertos libros para su adopción. (Redden Dep, p 5, ll. 18-20, p 6, ll. 5-8, McCoy Trial Test.) En octubre de 2001, el comité de adopción de libros de texto planteó preocupaciones sobre el currículo y la instrucción en teorías del origen de la vida. (Redden Aff ¶ 3.) Una preocupación del comité fue que la adopción de un libro de texto podría entrar en conflicto con la política y reglamentación existentes sobre teorías del origen. (Redden Trial Test.) Después de una revisión legal de los problemas planteados por el comité de adopción de libros de texto, la administración escolar determinó que se recomendarían revisiones a la política y reglamentación. (Redden Aff. ¶¶ 5-6, Redden Trial Test.) Estas revisiones fortalecerían la instrucción sobre evolución y pondrían al Condado de Cobb en cumplimiento con los requisitos curriculares estatales. (Redden Aff ¶ 6, Redden Trial Test.)

Antes de la presentación de la nueva política y reglamento y basándose en las recomendaciones recibidas del comité de adopción de libros de texto, la administración recomendó libros de texto de ciencias para su adopción por parte de la Junta Escolar. (Redden Aff. ¶ 7, Redden Trial Test.) El comité creía que el libro de texto escrito por Kenneth Miller y Joseph Levine, que fue uno de los libros finalmente adoptados por la Junta Escolar y el libro de texto que ha tomado el protagonismo en el litigio, era el mejor que habían visto para estudiantes de secundaria. (McCoy Trial Test.) George Shacked, Supervisor del Currículo de Ciencias de Secundaria, estuvo de acuerdo y consideró que el libro de texto ofrecía una perspectiva integral del pensamiento científico actual respecto a la teoría del origen. (Stickel Aff ¶¶ 7-8, Ex A, B; Stickel Trial Test.)

Una vez que los padres de estudiantes del condado de Cobb aprendieron que la instrucción sobre la evolución estaba siendo reforzada y que la Junta Escolar estaba en el proceso de adoptar nuevos libros de texto de ciencias que contenían material sobre la evolución, ciertos padres comenzaron a expresar sus preocupaciones a los miembros de la Junta Escolar sobre este asunto. (Johnston Dep, p 7, ll. 14-18, Johnston Trial Test.) De acuerdo con la regulación de la Junta Escolar, los padres fueron permitidos revisar y comentar sobre el libro de texto recomendado, (Redden Dep, p. 5, ll. 21-25, Gray Trial Test) Solo tres padres revisaron los libros que contenían material sobre la evolución en la sesión de revisión formal llevada a cabo el 26 de febrero de 2002. (Doc No. 77, Ex 42.) De estos tres padres, un padre presentó un formulario de comentario indicando que estaba "muy feliz w/ la inclusión de la evolución, incluso si no por ese término debemos enseñar esto." (Id) (énfasis en el original). El segundo padre, Marjorie Rogers, presentó varios formularios de comentario que criticaban la presentación de la evolución en diversos libros de texto y condenaron los libros por no mencionar ninguna teoría alternativa, como una que involucra a un creador. (ID.) El tercer padre no hizo ningún comentario sobre la presentación de la evolución. (ID.)

Aunque la evidencia muestra que solo tres padres presentaron formularios de comentarios oficiales sobre los libros de texto, la Junta Escolar escuchó quejas de varios padres de que los libros de texto no presentaban las teorías del origen de manera justa. (Johnston Dep, p. 9, ll. 3-8; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.; Redden Trial Test.) Similar a la queja de la Sra. Rogers, la mayoría de las quejas fue que los libros de texto presentaban solo la teoría de la evolución y no ofrecían ninguna información sobre teorías alternativas o críticas a la evolución. (Johnston Dep, p. 7, ll. 21-24, Johnston Trial Test; Redden Dep, p. 12, ll. 24-25, p. 13, ll. 1-4, p. 24, ll. 19-25.) Para algunos de los padres, como la Sra. Rogers, las teorías alternativas habrían incluido las teorías del creacionismo y el diseño inteligente. (Redden Dep, p. 18, ll. 24-25, p. 19, ll. 1-4; Rogers Trial Test.)

La Sra. Rogers, quien se identifica como una creacionista bíblica de seis días, fue la madre más vocal de las que se quejaron ante la Junta Escolar en contra de la presentación de la evolución como un hecho en lugar de como una teoría. La Sra. Rogers organizó y presentó una petición a la Junta Escolar que contenía las firmas de aproximadamente 2.300 residentes del condado de Cobb. (Redden Dep, p. 27, ll. 17-23, p. 28, ll. 3-5, Rogers Trial Test, Redden Trial Test.) La petición solicitaba que la Junta Escolar "identifique claramente presunciones y teorías y las distinga del hecho". (Rogers Trial Test.) La petición también solicitaba, entre otras cosas, que la Junta asegurara la presentación de todas las teorías sobre el origen de la vida y colocara una declaración de manera prominente al principio del texto que advirtiera a los estudiantes de que el material sobre la evolución no era factual sino que era una teoría. (ID.)

El Sr. Tippins, quien es el actual presidente de la Junta Escolar, inicialmente llamó la atención de la Junta Escolar sobre las preocupaciones de aquellos padres que tenían problemas con los libros de texto propuestos. (Redden Dep., p. 24, ll. 19-25., Tippins Trial Test.) En respuesta al clamor de estos padres, cierto miembro no identificado de la Junta Escolar consultó a sus abogados para determinar si existía algún lenguaje que ayudara a abordar las preocupaciones de los padres dentro de los límites de la ley. (Johnston Dep, p. 7, l. 25, p. 8, ll. 1-12; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) Los abogados del Distrito Escolar del Condado de Cobb recomendaron un lenguaje que consideraban constitucional. (Johnston Dep, p. 7, l. 21, p. 8, ll. 15-18, Tippins Dep, p. 77, ll. 8-11.) El lenguaje, que ahora aparece en la etiqueta (referida aquí como la "Etiqueta"), es el siguiente

Este libro de texto contiene material sobre la evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos. Este material debe abordarse con mente abierta, estudiarse cuidadosamente y considerarse críticamente.

Pas' Ex 1. La evolución es la única teoría mencionada en la Pegatina, y no hay ninguna pegatina colocada en los libros de texto relacionada con ninguna otra teoría, tema o materia cubierta en el currículo del Distrito Escolar del Condado de Cobb. (Dep. de Plenge, p. 12, ll. 14-21; Dep. de Tippins, p. 81, ll. 14-17, Dep. de Johnston, p. 18, ll. 8-14; Prueba de Plenge.) Sin embargo, hay otros temas científicos enseñados que tienen implicaciones religiosas, como las teorías de la gravedad, la relatividad y el heliocentrismo galileano. (Prueba de Miller.; Prueba de McCoy, Prueba de Stickel.)

El 28 de marzo de 2002, la Junta Escolar adoptó por unanimidad el libro de texto recomendado por la administración con la condición de que se colocara la Etiqueta en ciertos libros de texto de ciencias.⁶ (Compl T 13; PIs' Ex. 1; Plenge Dep, p 16, ll. 6-12, Tippins Trial Test, Plenge Trial Test.) Con respecto a este asunto, los actas de la Junta Escolar de una reunión celebrada el 27 de marzo de 2002 reflejan únicamente que las preocupaciones ciudadanas motivaron a la Junta Escolar a considerar la idea de colocar una declaración al principio de los libros de texto. (Doc No 77, Ex 43.) No existen actas de la Junta Escolar que detallen ninguna de las discusiones tenidas por los miembros de la Junta Escolar sobre la Etiqueta. El propósito colectivo de la Junta Escolar en adoptar la Etiqueta no se indica en la Etiqueta, y la Junta Escolar no emitió ninguna declaración sobre el propósito de la Etiqueta contemporánea a su adopción.

La mayoría de los miembros de la Junta Escolar declaran que no tuvieron la intención de promover o beneficiar a la religión al votar por la Etiqueta. (Searcy Aff. ¶ 5, O'Neill Aff ¶ 4; Gray ¶ 5, y Johnson Aff ¶ 5.) La mayoría de los miembros de la Junta Escolar también declaran que estaban o bien conscientes del hecho de que la política y el reglamento estaban siendo revisados para fortalecer la instrucción sobre la evolución en el momento en que votaron por la Etiqueta, o de que la política y el reglamento son coherentes con su propósito al votar por la Etiqueta. (Plenge Dep., p. 14, ll. 23-25, p. 15, ll. 1-8, Johnston Dep, p. 24, ll. 14-25, Ex 1, 2; Johnson Aff T 4, Gray Aff. 14; Searcy Aff T 4.) Además, el Sr. Johnston, quien en ese momento era presidente de la Junta Escolar, emitió una declaración pública en septiembre de 2002 en la que afirmaba que la Etiqueta "no tuvo la intención de introducir la religión en la instrucción científica, sino simplemente de hacer que los estudiantes sean conscientes de que existe un debate científico". (Johnston Dep., p. 12, l. 22, p. 14, vl. 20.; Pls' Ex 17.)

Los miembros de la Junta Escolar tenían individualmente varias preocupaciones y motivaciones diferentes cuando decidieron unánimemente adoptar la Pegatina. El Sr. Johnston poseía la opinión personal de que existía una disputa científica sobre el origen de la vida entre los partidarios de la evolución, la ciencia creacionista, el diseño inteligente y la teoría de que la vida en la Tierra provino del espacio exterior por medio de un asteroide o meteorito. (Johnston Dep., p. 13, l. 15, p. 14, l. 20, Johnston Trial Test.) Al votar por la colocación de la Pegatina en los libros de texto, el Sr. Johnston quería que los estudiantes consideraran críticamente la información sobre la evolución para intentar determinar su validez. (Johnston Dep., p. 19, ll. 4-12.)

La miembro de la Junta Escolar Lindsey Tippins estaba preocupada de que los libros de texto de ciencias no abordaran la "controversia en el campo de la ciencia sobre la macroevolución desde un punto de vista probatorio". (Tippins Dep., p. 14, ll. 23-25, p. 15, ll. 1-4.) El Sr. Tippins, al igual que los demás miembros de la Junta Escolar, había recibido comunicaciones de miembros del público y de la comunidad científica, quienes tanto apoyaron como se opusieron a la idea de que pudiera existir controversia científica respecto a la evolución (ID en p. 22, ll. 2-19, p. 24, ll. 1-9). El Sr. Tippins también había consultado sobre la permisibilidad de enseñar el diseño inteligente o el creacionismo científico, pero fue aconsejado que enseñar tales teorías de origen no era legalmente permisible. (ID en p. 51, l. 22-25, p. 52, ll. 1-11, p. 56, ll. 9-11, 19-21, Tippins Trial Test.) Tras recibir este consejo, el Sr. Tippins no consideró más la enseñanza de estas teorías. (Tippins Dep, p. 56, l. 25, p. 57, ll. 1-3, 14-17.) Por lo tanto, entendió que el propósito de la etiqueta era "perseguir y facilitar el debate abierto en el aula sobre cuestiones controvertidas de naturaleza científica", no para permitir que el diseño inteligente o el creacionismo se enseñaran en las aulas de ciencias. (ID. en p. 61, ll. 12-16.)

La miembro de la Junta Escolar Teresa Plenge recordó que la deliberación de la Junta Escolar sobre la instrucción de la evolución comenzó con propuestas de revisiones a la política sobre teorías del origen. (Plenge Dep, p. 14 l. 15, p. 15, l. 8.) Mencionó que algunos padres querían que el currículo incluyera principios como el diseño inteligente y el creacionismo, y otros simplemente querían un enfoque amplio del tema. (ID p 19, l. 14.) Como lo recordó la Sra. Plenge, estas fueron las preocupaciones que llevaron al Sticker en disputa, el cual ella afirmó categóricamente que no era un descargo de responsabilidad. (ID p. 19, l. 14, p. 20, l. 12, Plenge Trial Test)⁷ En su mente, la Junta Escolar buscó encontrar una manera constitucional de guiar la discusión en los salones de clases de ciencias y, al mismo tiempo, alentar a los estudiantes a pensar críticamente. (Plenge Trial Test) No tenía la intención de que el Sticker "invocara" discusiones sobre diferentes teorías del origen, pero sí declaró que los "docentes podrían ser tolerantes" con la expresión de un estudiante respecto a una teoría diferente del origen (ID). Sin embargo, aclaró que "la responsabilidad del docente es volver a la tarea de enseñar los QCC que no incluyen otras teorías del origen además de la evolución". (ID). Por lo tanto, la Sra. Plenge quería promover el pensamiento crítico entre los estudiantes y proporcionar clarificación para los docentes que anteriormente habían tenido problemas con la política respecto a la enseñanza de teorías del origen. (Plenge Dep., p. 17, l 13-23; Plenge Trial Test.)

La miembro de la Junta Escolar Laura Searcy consideró que colocar la Etiqueta en la parte frontal de los libros de texto de ciencias cumpliría la función de notificar a los padres y a los estudiantes que el libro contenía material sobre la evolución, de modo que pudieran manejar cualquier ofensa o conflicto potencial que pudiera causar la información científica. (Searcy Aff. ¶ 3, Searcy Trial Test.) Ambas miembros de la Junta Escolar, Searcy y Betty Gray, pensaron que la Etiqueta cumplía también la función adicional de aclarar la nueva política de que se enseñaría la evolución. (Searcy Aff ¶ 4; Gray Aff. ¶ 4.) La Sra. Searcy se opuso rigidamente a que se enseñaran en el aula teorías alternativas del origen, y aclaró que su intención al adoptar la Etiqueta no era comunicar a los estudiantes que debían considerar críticamente únicamente la evolución (Searcy Trial Test). Por el contrario, en su opinión, la Junta Escolar destacó la evolución como el tema discutido en la Etiqueta porque era el único tema que generaba controversia. (ID.)

La miembro de la Junta Escolar Betty Gray, quien ha estado en el ámbito educativo en diversas capacidades durante más de cincuenta años, estaba consciente cuando votó por la Pegatina de que existían grupos de personas en el condado de Cobb que tenían fuertes puntos de vista religiosos concernientes a las teorías del origen. (Prueba del Juicio Gray.) Estaba consciente de que estos padres no querían que la enseñanza de la evolución infringiera los sentimientos personales y las creencias de sus hijos sobre el origen de la vida. (ID.) Después de pensar durante mucho tiempo sobre la perspectiva de incluir una pegatina en los libros de texto de ciencias, decidió que incluir la Pegatina serviría para aclarar a los docentes y tranquilizar al público de que los salones de clases de ciencias del condado de Cobb serían tolerantes con la diversa gama de opiniones que los estudiantes podrían tener respecto a las teorías del origen. (ID.) Sin embargo, M. Gray crediblemente testificó que la religión no tenía nada que ver con su apoyo a la pegatina. (ID.) La Sra. Gray simplemente quería "proteger" los sentimientos de los niños, y esperaba que el salón de clases de ciencias fuera "lo suficientemente seguro para que un joven se exprese, cualesquiera que sean sus opiniones". (ID.)

Ni el miembro de la Junta Escolar Johnny Johnson ni Gordon O'Neill testificaron en el juicio. Sin embargo, el Sr. Johnson y el Sr. O'Neill, junto con los miembros de la Junta Escolar Gray y Searcy, testificaron previamente mediante declaración jurada que votaron a favor del Sticker, en el parque, "para promover la tolerancia y la aceptación de la diversidad de opiniones." (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3; O'Neill Aff. ¶ 3, Searcy Aff ¶ 3.) Estos miembros de la Junta Escolar también declararon que deseaban promover el pensamiento crítico. (Johnson Aff ¶ 3, Gray Aff ¶ 3; O'Neill Aff. ¶ 3; Searcy Aff ¶ 3.)

La Junta Escolar no solicitó opinión de expertos sobre teorías científicas del origen ni realizó investigaciones fuera de las sesiones de la Junta Escolar antes de votar sobre el Sticker, pero sí escuchó a científicos a través de materiales enviados por correo electrónico y por correo. (Redden Dep, p. 30, ll. 23-25, p. 31, ll. 1-6; Johnston Trial Test, Searcy Trial Test.) Entre otras cosas, la Junta Escolar recibió material del Discovery Institute, que incluía un libro a favor del diseño inteligente llamado Icons of Evolution. (Searcy Trial Test; Johnston Test.) El Sr. Johnston también recibió correspondencia del Dr. West del Discovery Institute en la que el Dr. West ofreció ayudar a la Junta en, entre otras cosas, redactar un sticker presumiblemente para incluirse en libros de texto. (Johnston Test.) El Sr. Johnston no aceptó la oferta del Dr. West, pero el Sr. Johnston sí remitió al Dr. West al asesor legal del Distrito Escolar del Condado de Cobb. (ID). No hay evidencia de que el Dr. West haya conferenciado con el asesor legal del Distrito Escolar del Condado de Cobb.

Después de que la Junta Escolar adoptara la Pegatina, numerosos ciudadanos, organizaciones, iglesias y académicos de todo el país contactaron a la Junta Escolar y a los miembros individuales de la Junta Escolar para elogiarlos por su decisión de abrir el aula a la enseñanza y discusión del creacionismo y el diseño inteligente. Por otro lado, la Junta Escolar también recibió cartas en las que individuos y grupos expresaron su consternación por la inclusión de la pegatina en los libros de texto. La Sra. Rogers, aunque había solicitado que se colocara una declaración de descargo en los libros de texto, declaró que no estaba contenta con la pegatina porque no iba lo suficientemente lejos al afirmar que existían críticas a la evolución y no distinguía la macroevolución de la microevolución. La Sra. Rogers solicitó por escrito que la Junta Escolar revisara la pegatina, pero la Junta Escolar no concedió la solicitud de la Sra. Rogers.

El Dr. Wes McCoy, uno de los profesores de ciencias de secundaria que había servido en el comité de adopción de libros de texto, se opuso a la colocación de cualquier pegatina en los libros de texto. (Prueba del caso McCoy). A pesar de ese sentimiento, propuso dos versiones alternativas de la Pegatina a la Junta Escolar y a la administración, las cuales creía que abordarían el estado de la evolución en la comunidad científica de una manera más precisa. (Prueba del caso McCoy). La administración favoreció una de las versiones alternativas, que decía lo siguiente

Este libro de texto contiene material sobre la evolución, una teoría científica o explicación, sobre la naturaleza y la diversidad de los seres vivos. La evolución es aceptada por la mayoría de los científicos, pero cuestionada por algunos. Todas las teorías científicas deben abordarse con mente abierta, estudiarse cuidadosamente y considerarse críticamente.

Pls' Ex 2

La Junta Escolar dio una consideración mínima al lenguaje alternativo propuesto por el Dr. McCoy, en gran parte porque la Junta Escolar ya había votado sobre un lenguaje que su asesoría sugirió y consideró constitucional. Durante el juicio, dos miembros de la Junta Escolar no recordaron inmediatamente que se hubiera propuesto un lenguaje alternativo. (Searcy Trial Test, Plenge Trial Test.) Una vez que el recuerdo de la Sra. Searcy fue renovado, recordó tener una objeción a la segunda oración del adhesivo alternativo porque creía que era irrelevante que algunos científicos no les gustara la teoría de la evolución (Searcy Trial Test.). La Sra. Searcy no recordó que la Junta Escolar hubiera dedicado mucho tiempo a considerar el lenguaje alternativo. (ID.) De manera similar, la Sra. PIne testificó que el lenguaje alternativo obviamente debía haber sido rechazado, pero no recordó los detalles del rechazo de la Junta Escolar. (Plenge Test.) La Sra. Gray, de hecho, tenía la impresión de que el lenguaje en el adhesivo era la recomendación final de la administración. (Gray Trial Test.) Al intentar explicar durante el juicio por qué no se adoptó el lenguaje alternativo, sin embargo, declaró que no debía haber satisfecho las necesidades de la Junta Escolar. (ID.) El Sr. Johnston recordó que el lenguaje alternativo fue propuesto después de la adopción del lenguaje original, pero declaró que la Junta Escolar decidió mantenerse con el lenguaje original. (Johnston Trial Test.) El Sr. Tippins también recordó el lenguaje alternativo, pero pensó que el lenguaje era débil. (Tippins Dep, p. 78, ll 17-19; Tippins Trial Test.) También sostuvo la opinión de que la administración había actuado de manera autoritaria al proponer un lenguaje alternativo después de que la Junta Escolar ya hubiera adoptado un lenguaje para el adhesivo. (Tippins Trial Test.) Por lo tanto, aunque no se habían colocado adhesivos en ningún libro de texto en ese momento, la Junta Escolar rechazó el lenguaje alternativo para el adhesivo en junio de 2002. (Redden Trial Test, Johnston Trial Test.)

Entre el verano y el otoño de 2002, la Junta Escolar hizo producir el adhesivo con fondos del fondo general. (Plenge Dep, p. 30, ll. 20-23, Searcy Trial Test.) Los adhesivos fueron luego enviados a las escuelas, y el personal de la escuela los fijó físicamente en todos los libros de texto de ciencias que contenían material sobre el origen de la vida (Redden Dep, p. 29, ll. 13-19, p. 30, ll. 1-5, Stickel Trial Test.)

Tras la adopción de los nuevos libros de texto científicos y la Pegatina, la Junta adoptó su política revisada sobre teorías del origen en septiembre de 2002. (Dep. Johnston, p. 24, ll. 14-17, Ex. 1.) La parte pertinente de la política establece lo siguiente

[El] distrito escolar del condado de Cobb tiene como filosofía educativa proporcionar un currículo de base amplia; por lo tanto, el Distrito Escolar del Condado de Cobb considera que la discusión de las opiniones controvertidas sobre materias académicas es un elemento necesario para proporcionar una educación equilibrada, incluido el estudio del origen de las especies. Esta materia sigue siendo un área de intenso interés, investigación y discusión entre los académicos. En consecuencia, el estudio de esta materia se manejará de acuerdo con esta política y con objetividad y buen juicio por parte de los docentes, teniendo también en cuenta la edad y el nivel de madurez de sus estudiantes. El propósito de esta política es fomentar el pensamiento crítico entre los estudiantes, permitir la libertad académica consistente con los requisitos legales, promover la tolerancia y la aceptación de la diversidad de opiniones y garantizar una postura de neutralidad hacia la religión. Es la intención de la Junta de Educación del Condado de Cobb que esta política no se interprete para restringir la enseñanza de la evolución, para promover o requerir la enseñanza del creacionismo, o para discriminar a favor o en contra de un conjunto particular de creencias religiosas, la religión en general, o la no religión.

Ex. 5 de Defs.

La regulación revisada sobre teorías del origen, que fue adoptada en enero de 2003, establece

1. Las teorías del origen deben enseñarse según lo definido en el Currículo Central de Calidad (QCC). Los docentes deben buscar ayudar a los estudiantes a demostrar competencia en la comprensión de aquellos aspectos de la teoría del origen definidos en el QCC y el impacto de las teorías científicas en las disciplinas estudiadas.
2. Se espera que los docentes establezcan límites en la discusión de las teorías del origen para centrar respetuosamente la discusión en el contenido científico; al mismo tiempo, se reconoce que la instrucción científica puede generar conflicto o preguntas para algunos estudiantes en relación con sus sistemas de creencias. La discusión debe moderarse para promover un sentido de indagación científica y comprensión de los métodos científicos, y para distinguir entre cuestiones científicas y filosóficas o religiosas. Puede ser apropiado reconocer que la ciencia misma tiene límites y no está destinada a explicar todo, y que las teorías científicas del origen y las creencias religiosas no son necesariamente mutuamente excluyentes.
3. Bajo ninguna circunstancia los docentes deben utilizar la instrucción en un esfuerzo por coaccionar a los estudiantes para que adopten una creencia religiosa particular o un conjunto de creencias, o para renunciar a una creencia religiosa particular o un conjunto de creencias. La instrucción debe ser respetuosa con las creencias religiosas personales y fomentar tal respeto entre los estudiantes. Los docentes no deben introducir sus propias creencias basadas en la fe, o la falta de ellas, en dicha instrucción, y deben mantener una postura de neutralidad hacia la religión.
4. Se reconoce que la instrucción sobre las teorías del origen es difícil debido a que es socialmente controvertida y potencialmente divisiva. La administración espera y apoyará el esfuerzo de cada docente por proporcionar una instrucción objetiva y profesional.

Ex 6 de Defs

En más de dos años desde la adopción de los libros de texto científicos y la colocación de la Etiqueta en los libros de texto, ni el Superintendente del Distrito Escolar del Condado de Cobb, ni el Supervisor del Currículo de Ciencias de la Escuela Secundaria, ni los miembros de la Junta que testificaron en el juicio han recibido quejas sobre la enseñanza de la religión o de teorías religiosas del origen en las clases de ciencias. (Prueba del Juicio Redden; Prueba del Juicio Stickel, Prueba del Juicio Johnston, Prueba del Juicio Tippins; Prueba del Juicio Searcy, Prueba Plenge.) Además, los estudiantes han planteado el tema de la religión en relación con la teoría de la evolución no con más frecuencia de lo que lo hacían antes de que se mostrara la Etiqueta en los libros de texto. (Prueba del Juicio McCoy.)

A pesar de lo anterior, parece que la pegatina está afectando la enseñanza de la evolución en la ciencia. Algunos estudiantes han señalado el lenguaje de la pegatina para apoyar argumentos de que la evolución no existe. (Prueba del Caso McCoy.) Además, el Dr. McCoy declaró que el mal uso de la palabra "teoría" en la pegatina por parte de la Junta causa "confusión" en su clase de ciencias y, en consecuencia, le obliga a dedicar significativamente más tiempo a intentar distinguir "hecho" y "teoría" para sus estudiantes (ID.) El Dr. McCoy declaró que algunos de sus estudiantes interpretan la pegatina como si dijera que la evolución es "solo" una teoría, lo cual cree que tiene el efecto de disminuir el estatus de la evolución entre todas las demás teorías. (ID.)

Algunos padres que vieron la Etiqueta se alarmaron por su contenido. La demandante Kathy Chapman "sonó la alarma" cuando vio la Etiqueta en el libro de texto de su hijo, y sintió inmediatamente que la Etiqueta "provenía de una fuente religiosa" porque, a su opinión, las personas religiosas son las únicas que nunca han cuestionado la evolución. (Prueba del Juicio de Chapman). Ella consideró que la Etiqueta promovía la visión religiosa del origen y cuestionaba la ciencia en los libros de texto. (ID). El demandante Jeff Silver percibió el efecto de la Etiqueta como "abrir la puerta a la introducción de escuelas de pensamiento basadas en la fe y la religión en las clases de ciencias". (Prueba del Juicio de Silver). También creyó que la Etiqueta menospreciaba la evolución y preguntaba implícitamente a los estudiantes que pensaran en teorías alternativas. (ID). No sorpresivamente, la Etiqueta también levantó una bandera roja para el demandante Jeffrey Selman porque la Etiqueta destacaba la evolución y, a su opinión, era obviamente religiosa. (Prueba del Juicio de Selman). Por lo tanto, la etiqueta ahora está ante este Tribunal para considerar su constitucionalidad.

CONCLUSIONES DE DERECHO

I. Desafío a la Cláusula de Establecimiento

La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "el Congreso no hará ninguna ley respecto a un establecimiento de religión, ni prohibiendo su libre ejercicio". U.S. Const. Amend. I. "La prohibición contra el establecimiento de religión se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda." King v. Richmond County, 331 F.3d 1271, 1275 (11th Cir.2003) (citando Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, 60 S.Ct. 900, 903, 84 L.Ed. 1213 (1940)), véase también Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985).

La Corte Suprema ha reconocido que "[l]os estados y las juntas escolares locales generalmente gozan de una discreción considerable en la gestión de las escuelas públicas." Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 583, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987); véase también Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 104, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968); Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042 (1923). La Corte Suprema también ha declarado que "[l]a intervención judicial en la operación del sistema de escuelas públicas de la nación plantea problemas que requieren cuidado y contención" Epperson, 393 U.S. en 104. Por lo tanto, los tribunales generalmente deberían abstenerse de interferir prematuramente con las decisiones de política educativa de las juntas escolares y los administradores. San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 42, 93 S.Ct. 1278, 36 L.Ed.2d 16 (1973).

Cuando las decisiones de los estados o de las juntas escolares locales no se ajustan a las garantías aseguradas por la Primera Enmienda, sin embargo, los tribunales federales intervienen. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct. 2799, 73 L.Ed.2d 435 (1982), Epperson, 393 U.S. at 104. De hecho, la Corte Suprema ha encontrado numerosas violaciones de la Cláusula de Establecimiento en entornos de escuelas públicas. Ver, por ejemplo, Santa Fe Indep. Sch. Disc v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S.Ct. 2266, 147 L.Ed.2d 295 (2000) (declarando inconstitucional una política que permitía oraciones lideradas e iniciadas por estudiantes en partidos de fútbol), Lee v. Weisman, 505 U.S 577, 122 S.Ct. 2649, 120 L.Ed.2d 467 (1992) (determinando que una oración "no sectaria" pronunciada por un clérigo en un ejercicio de graduación de una escuela media pública violaba la Cláusula de Establecimiento), Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S.Ct. 2479, 86 L.Ed.2d 29 (1985) (determinando que una ley estatal que preveía un momento de silencio para la meditación o la oración voluntaria violaba la Cláusula de Establecimiento), Stone v. Graham, 449 U.S. 39, 101 S.Ct. 192, 66 L.Ed.2d 199 (1980) (anulando una ley estatal que requería la colocación de copias financiadas privadamente de los Diez Mandamientos en los salones de clases de las escuelas públicas), Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963) (determinando que el requisito de lectura diaria de la Biblia en las escuelas públicas era inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento).

Con respecto a la enseñanza de teorías del origen en las escuelas públicas, tanto la Corte Suprema como los tribunales federales inferiores han declarado inconstitucionales las leyes, políticas y descargos de responsabilidad anti-evolución, así como la legislación de tratamiento equilibrado. Véase Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (derogando la ley estatal que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas a menos que también se enseñara la "ciencia del creacionismo"); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (derogando la ley estatal que hacía ilegal que los docentes instruyeran sobre la teoría evolutiva de Darwin en las escuelas públicas); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5th Cir.1999) (invalidando el descargo de responsabilidad que debía leerse a los estudiantes antes de la enseñanza de la evolución porque el descargo tenía el efecto principal de avalar un punto de vista religioso particular); Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir.1975) (declarando inconstitucional una ley que requería un descargo de responsabilidad para acompañar a todas las teorías del origen excepto la teoría bíblica de la creación y que impedía la enseñanza de creencias ocultas o satánicas sobre el origen humano); McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982) (derogando la ley que requería un tratamiento equilibrado de la ciencia del creacionismo y la evolución en las escuelas públicas).

Para determinar si el adhesivo en cuestión viola la Cláusula de Establecimiento, el precedente del Tribunal Supremo y del Circuito Noveno dirige al Tribunal a aplicar la prueba de tres partes articulada en Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971) Ver Santa Fe, 530 U.S. en 314 (aplicando la prueba Lemon en el análisis de un desafío a la Cláusula de Establecimiento), Glassroth v. Moore, 335 F.3d 1282, 1295-96 (11th Cir 2003) (lo mismo). Bajo la prueba Lemon, un mensaje patrocinado por el gobierno viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda si: (1) no tiene un propósito secular, (2) su efecto principal o primario promueve o inhibe la religión, o (3) crea una entrelazamiento excesivo del gobierno con la religión. Lemon, 403 U.S. en 612-13. Si la acción o mensaje patrocinado por el gobierno no cumple con ninguno de estos tres requisitos, entonces el desafío bajo la Cláusula de Establecimiento tiene éxito Glassroth, 335 F.2d en 1295. Como el Circuito Noveno reconoce inequívocamente, sin embargo, "no hay una regla clara para evaluar los desafíos a la Cláusula de Establecimiento" y "cada desafío requiere trazar líneas basado en un análisis específico de los hechos, caso por caso." King, 331 F.3d en 1275-76 (citando Lynch v. Donnell, 465 U.S. 668, 679, 104 S.Ct. 1355, 79 L.Ed.2d 604 (1984)).

El Tribunal Supremo y el Circuito Undécimo han reconocido que los dos y tres elementos de la prueba Lemon están interrelacionados en la medida en que los tribunales a menudo consideran factores similares al analizarlos. Ver Agostini v. Felton, 521 U.S. 203., 232-33, 117 S.Ct. 1997, 138 L.Ed.2d 391 (1997); Holloman v, Harland, 370 F.3d 1252, 1284-85 (11th Cir.2004). De hecho, el Circuito Undécimo, al igual que varios otros tribunales de circuito, ha combinado los dos y tres elementos del análisis Lemon en una sola consulta de "efecto". Ver Harland, 370 F.3d en 1285, conforme Child Evangelism Fellowship of New Jersey, Inc. v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514, 534(3d Cir.2004), Commack Self-Service Kosher Meats Inc. v. Weiss, 294 F.3d 415, 424 (2d Cir 2002), Columbia Union College v. Clarke, 159 F.3d 151, 157 (4th Cir.1998). El Tribunal hará lo mismo en la orden presente.

Los demandantes sostienen que el Tribunal también debería aplicar al presente caso el estándar establecido en United States v. Salerno, 481 U.S. 739, 745, 107 S.Ct. 2095, 95 L.Ed.2d 697 (1987), en el cual la Corte Suprema anunció que un demandante que plantea un desafío frontal a una ley legislativa "debe establecer que no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales la Ley sería válida". Véase también Adler v. Duval Counter Sch. Bd., 206 F.3d 1070, 1083 (11th Cir.2000) (en banc), revocado por otros motivos, 531 U.S. 801, 121 S.Ct. 31, 148 L.Ed.2d 3, opinión y fallo restablecidos, 250 F.3d 1330 (11th Cir.2001) (observando el estándar Salerno en un desafío frontal a la política de un distrito escolar respecto a la oración dirigida por los estudiantes en los partidos de fútbol y los ejercicios de graduación, pero resolviendo el recurso a favor del distrito escolar sobre una base diferente). Sin embargo, la Corte Suprema no aplicó el estándar Salerno en Santa Fe, el caso más reciente de la Corte en el que hubo un desafío frontal a una política bajo la Cláusula de Establecimiento. Véase 530 U.S. en 313-14, véase también Adler, 250 F.3d en 1342 (Carnes, J., disidente) (afirmando que la decisión de la Corte Suprema Santa Fe "afirmó sin ambigüedad" que el estándar Salerno es inaplicable en el ámbito de la Cláusula de Establecimiento). Por lo tanto, la aplicabilidad del estándar Salerno en los casos de la Cláusula de Establecimiento es cuestionable.

Basado en la naturaleza de este caso, el Tribunal no está inclinado a aplicar el rígido estándar Salerno. Primero, como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema ha sugerido al menos que el estándar Salerno no se aplica a los desafíos basados en la Cláusula de Establecimiento. Incluso si el estándar se aplicara, sin embargo, el desafío planteado por los Demandantes en este asunto no encaja perfectamente dentro de la línea de casos que tratan con desafíos a actos legislativos, estatutos o políticas. En esos casos, los actos, estatutos y políticas están sujetos a aplicación. El desafío en este caso es contra un mensaje patrocinado por el gobierno, que no está siendo "aplicado" en el sentido tradicional. De hecho, como ambas partes han reconocido, en la medida en que la pegatina tenga una "aplicación", dicha aplicación está regida por la política y reglamento del Distrito Escolar del Condado de Cobb respecto a las teorías del origen. Aunque relevante para el caso en cuestión, la política y el reglamento no son el objeto del desafío de los Demandantes. (Ver Selman Dep., p. 49, ll. 6-25, p. 52, l. 23, p. 53, ll. 12-13, p. 54, ll. 17-22, Selman Trial Test.) La pegatina en disputa puede tener efectos prácticos y crear percepciones en la mente de sus observadores, pero la Pegatina no "opera" ni tiene una "aplicación" como se contempla en Salerno. Por estas razones, el Tribunal concluye que el estándar Salerno no debería aplicarse en este caso, y el Tribunal centrará su análisis utilizando el estándar establecido en Lemon.

A. Propósito

"El brazo del propósito de la prueba Lemon pregunta si el propósito real del gobierno es aprobar o desaprobación de la religión." Lynch, 465 U.S. en 690 (O'Connor, J., concurring). Para sobrevivir a este desafío de la Cláusula de Establecimiento, el Sticker en disputa debe tener un "propósito claramente secular." Wallace, 472 U.S. en 56, Bown v. Gwinnett County Sch. Dist., 112 F.3d 1464, 1469 (11th Cir.1997). Sin embargo, el propósito del Sticker "no necesita ser exclusivamente secular." Bown, 112 F.3d en 1469 (citando Lynch, 465 U.S. en 681 n. 6). El Sticker incurre en la Cláusula de Establecimiento solo si está "motivado enteramente por un propósito de promover la religión." Wallace, 472 U.S. en 56, King, 221 F.3d en 1278, Bown, 112 F.3d en 1469. Por lo tanto, lógicamente se sigue que un mensaje patrocinado por el estado puede satisfacer este primer brazo "incluso si está motivado en parte por un propósito religioso." Adler, 206 F.3d en 1084 (citando Wallace, 472 U.S. en 56)). Sin embargo, el propósito religioso no debe ser preeminente. Stone, 449 U.S en 41.

El tribunal debe deferir a la formulación de un propósito secular por parte de un estado, siempre que la declaración sea sincera y no una farsa. Edwards, 482 US. en 586-87. La determinación del propósito de la declaración debe involucrar un examen del lenguaje de la declaración misma, iluminado por su contexto y el historial legislativo contemporáneo. Edwards, 482 U.S. en 594. Como aconsejó la Justiciaria O'Connor en Wallace, la investigación sobre el propósito "debe ser deferente y limitada. Incluso si el texto y el historial oficial de una [declaración] no expresan ningún propósito secular, la [declaración] solo debe considerarse tener un propósito indebido si está más allá de cualquier duda que el apoyo a la religión o a una creencia religiosa 'era y es la ... razón de la existencia de [la declaración]'". 472 U.S., en 75-6 (O'Connor, J., voto concurrente).

Basado en la evidencia presentada ante este Tribunal en la etapa de sentencia sumaria, el Tribunal dictaminó que la Junta Escolar no actuó con el propósito de promover o avanzar la religión al colocar la pegatina en los libros de texto de ciencias. Por el contrario, el Tribunal encontró que la Junta Escolar buscó avanzar dos propósitos seculares. En primer lugar, la Junta Escolar buscó alentar a los estudiantes a participar en el pensamiento crítico en lo que respecta a las teorías del origen. En segundo lugar, dado el movimiento en el condado de Cobb para fortalecer la enseñanza sobre la evolución y hacerla parte obligatoria del currículo, la Junta Escolar adoptó la pegatina para reducir el ofensa a aquellos estudiantes y padres cuyas creencias personales podrían entrar en conflicto con la enseñanza sobre la evolución. El Tribunal quedó satisfecho en la sentencia sumaria de que estos dos propósitos eran seculares y no una farsa. Sin embargo, ambas partes presentaron argumentos en sus escritos de juicio y presentaron pruebas en el juicio relevantes para la investigación del propósito. Por lo tanto, habiendo considerado todos los argumentos y pruebas presentados por las partes y tras una revisión más detallada de la ley aplicable, el Tribunal revisará el componente del propósito de la prueba Lemon para proporcionar un análisis más exhaustivo.

En la mayoría de los casos relacionados con la Cláusula de Establecimiento que implican desafíos a estatutos o políticas de juntas escolares, existe un propósito declarado para el estatuto o la política. Ver, por ejemplo, Edwards, 482 U.S. en 586 (el propósito declarado del estatuto que requería un tratamiento igualitario de la evolución y la ciencia creacionista en el aula de ciencias era proteger la libertad académica), Adler, 206 F.3d en 1085 (el propósito declarado de la política que permitía mensajes iniciados por estudiantes en los ejercicios de graduación era dar a los "estudiantes graduados la oportunidad de dirigir su propia ceremonia de graduación seleccionando un orador estudiantil para expresar un mensaje"), Bown, 112 F.3d en 1469 (el propósito declarado del estatuto que requería un momento de reflexión silenciosa en las escuelas públicas era dar a los estudiantes la oportunidad de reflexionar silenciosamente sobre los eventos que se avecinan durante el día). El Sticker en este caso no incluye una declaración sobre su propósito. Del mismo modo, no existe un historial legislativo contemporáneo, como actas detalladas de reuniones, que ayudaría al Tribunal a determinar el propósito de la Junta Escolar para votar a favor del Sticker. La escasez de tal evidencia hace que la investigación fáctica del Tribunal sobre el propósito sea algo difícil, pero no significa que los Demandados fallen en el prong del propósito. King, 331 F.3d en 1277 (el gobierno no falla en el prong del propósito simplemente porque "no hay evidencia disponible de la intención original").

En este caso, los Demandados declaran que la política revisada del Distrito Escolar del Condado de Cobb, concerniente a las teorías del origen, es coherente con el propósito de la Junta Escolar para adoptar la Pegatina. Notablemente, la Junta Escolar no adoptó la política revisada hasta casi seis (6) meses después de haber adoptado la Pegatina, y la política revisada no hace referencia a la Pegatina. Sin embargo, la mayoría de los miembros de la Junta Escolar ya sabían que la política estaba siendo revisada para reflejar el fortalecimiento del currículo de evolución en el Condado de Cobb, o bien declararon durante el litigio que la política era coherente con su propósito al votar a favor de la Pegatina.

Los tribunales generalmente se oponen a pruebas de propósito que no sean contemporáneas con la acción impugnada. Ver Edwards, 482 U.S. en 595 (concluyendo que el testimonio posterior a la promulgación de expertos externos sería de poco beneficio para determinar el propósito del legislativo al promulgar la ley de tratamiento equilibrado); Adler, 206 F.3d en 1088 (los comentarios posteriores a la promulgación por miembros individuales de la junta no contrarrestaron otras pruebas de un propósito secular); Adland v. Russ, 307 F.3d 471, 483 n. 3 (6.º Cir. 2002) (rechazando confiar en los comentarios posteriores a la promulgación del legislador al evaluar el propósito secular alegado de la ley impugnada bajo la Cláusula de Establecimiento), Freedman v. Board of County Comm'rs of Bernalillo County, 781 F.2d 777, 781 n. 3 (10.º Cir. 1985) ("todos los tribunales deben estar atentos al aceptar justificaciones posteriores a los hechos por parte de funcionarios del gobierno en lugar de razones genuinamente consideradas y registradas para las acciones impugnadas bajo la Cláusula de Establecimiento"). Sin embargo, en estos casos, la evidencia ofrecida consistió en testimonios de individuos que no formaban parte del proceso de toma de decisiones o comentarios realizados por legisladores individuales o tomadores de decisiones respecto a sus motivaciones particulares. En contraste, la evidencia posterior a la adopción en este caso es una política oficial del Distrito Escolar del Condado de Cobb, la cual fue revisada y adoptada por la Junta Escolar como una unidad colectiva. Por lo tanto, aunque el Tribunal examina con cautela los propósitos seculares alegados siguiendo la adopción de la etiqueta, el Tribunal no se negará a considerarlos en absoluto

La política revisada establece, en lo pertinente, que su propósito "es fomentar el pensamiento crítico entre los estudiantes, permitir la libertad académica consistente con los requisitos legales, promover la tolerancia y la aceptación de la diversidad de opiniones y garantizar una postura de neutralidad hacia la religión". Defs' Ex. 5. Para evaluar la sinceridad de estos propósitos articulados en relación con la Pegatina, el Tribunal se basa en el texto de la Pegatina y las circunstancias que dieron lugar a la adopción de la pegatina. El Tribunal también considera el testimonio de los miembros de la Junta Escolar a quienes el Tribunal consideró altamente creíbles.

Fomentar el pensamiento crítico es un propósito claramente secular para la Pegatina, que el Tribunal considera que no es una farsa. En primer lugar, es importante señalar que antes de la adopción de los nuevos libros de texto y la Pegatina y la revisión de la política y la regulación relacionadas, muchos estudiantes del condado de Cobb no estaban siendo enseñados sobre la evolución o el origen de la especie humana en la escuela. Además, la Junta Escolar estaba consciente de que una gran población de ciudadanos del condado de Cobb mantenía creencias que potencialmente entrarían en conflicto con la enseñanza de la evolución. Frente a este telón de fondo, la Pegatina parece tener el propósito de fomentar el pensamiento crítico porque le dice a los estudiantes que aborden el material sobre la evolución con mente abierta, que lo estudien cuidadosamente y que le den una consideración crítica. El otro lenguaje de la Pegatina, que establece que la evolución es una teoría y no un hecho, socava en cierta medida el objetivo del pensamiento crítico al predeceterminar que los estudiantes deberían considerar la evolución como una teoría cuando muchos en la comunidad científica argumentarían que la evolución es factual en algunos aspectos. Sin embargo, el testimonio de los miembros de la Junta Escolar persuade al Tribunal de que la Junta Escolar no buscó desestimar la evolución al animar a los estudiantes a considerarla críticamente. Por el contrario, la Junta Escolar buscó animar a los estudiantes a analizar por sí mismos el material sobre la evolución y tomar su propia decisión respecto a su mérito.

En Freiler v. Tanginphoa Parish Bd. of Educ., un caso que involucraba un desafío similar a una descargo oral sobre la evolución, el Quinto Circuito rechazó el propósito declarado de una junta escolar de pensamiento crítico. 185 F.3d 337 (5th Cir.1999). El descargo en ese caso instruía a los estudiantes "a ejercer el pensamiento crítico y recopilar toda la información posible y examinar cuidadosamente cada alternativa para formar una opinión", pero el descargo también declaraba que la enseñanza de la evolución "no estaba destinada a influir o disuadir la versión bíblica de la Creación o cualquier otro concepto". Id. en 341. El tribunal concluyó que el descargo no promovía el propósito del pensamiento crítico, sino que fomentaba "la protección y mantenimiento de un punto de vista religioso particular" al comunicar a los estudiantes que la enseñanza de la evolución "no necesita afectar lo que ya saben" Id. en 344-45. El Quinto Circuito prosiguió al afirmar que "el pensamiento crítico requiere que los estudiantes aborden los nuevos conceptos con una mente abierta y la voluntad de alterar y cambiar los puntos de vista existentes. Id. en 345.

A diferencia de la nota al pie en el caso Freiler, la pegatina en este caso no contiene una referencia a la religión en general, ninguna religión en particular, o ninguna teoría religiosa. Esto pesa en gran favor de mantener la pegatina como constitucional. Ver Adler, 206 F.3d en 1083 ("En gran parte, las leyes que la Corte Suprema ha invalidado por falta de propósito secular han favorecido abiertamente la religión o han demostrado un propósito religioso en su cara."). Además, la pegatina aquí no menciona explícitamente ninguna teoría alternativa de origen. La pegatina específicamente dice a los estudiantes que mantengan una mente abierta y que estudien la evolución cuidadosamente. Los demandantes instan que alentar a los estudiantes a considerar críticamente solo la evolución sugiere que el propósito afirmado de la Junta Escolar de promover el pensamiento crítico es una farsa. Sin embargo, la evolución es la única teoría de origen que se enseña en los salones de clase del condado de Cobb. Por lo tanto, tiene sentido que la Junta Escolar no esté sugiriendo que los estudiantes consideren críticamente otras teorías de origen. Además, como miembro de la Junta Escolar Laura Searcy señaló en el juicio, la evolución fue el único tema en el currículo, científico u otro, que estaba creando controversia en el momento de la adopción del libro de texto y la pegatina. El aislamiento de la evolución por parte de la Junta Escolar es comprensible en este contexto, y el hecho indiscutible de que existen otras teorías científicas con implicaciones religiosas que no se mencionan en esta pegatina ni en otras apoya la conclusión de la Corte de que la Junta no buscaba apoyar o promover la religión. Por lo tanto, la Corte continúa creyendo que la Junta Escolar buscó sinceramente promover el pensamiento crítico al adoptar la pegatina para ir en los libros de texto.

Al haber encontrado un propósito secular para la Pegatina que no es una farsa, el Tribunal no está obligado a proceder más allá en el análisis de este aspecto. Ver Lynch, 465 US en 681 n. 6 (declarando que Lemon requiere solo que exista un propósito secular). Sin embargo, el Tribunal no cree que la promoción del pensamiento crítico sea el propósito principal de la Pegatina. Por el contrario, el propósito principal de la Pegatina es acomodar o reducir el ofensa a aquellas personas que sostienen creencias que podrían considerarse inconsistentes con la teoría científica de la evolución. La Junta Escolar no articuló este propósito como tal en la política revisada que adoptó, pero los argumentos de los Demandados y la evidencia en este caso muestran abrumadoramente que este es el propósito principal de la Pegatina. Dado que este propósito está entrelazado con la religión, el Tribunal discute este propósito en detalle a continuación.

La evidencia en el registro sugiere que la idea de colocar una pegatina en los libros de texto originóse con padres que se opusieron a la presentación exclusiva de la evolución en los salones de clases de ciencias y buscaron que se incluyeran otras teorías, incluidas las teorías creacionistas, en el currículo. A saber, Marjorie Rogers escribió una carta a la Junta Escolar dos semanas antes de la adopción de la Pegatina, recomendando, entre otras cosas, que la Junta Escolar colocara un descargo de responsabilidad en cada libro. Además, la Sra. Rogers y más de 2.300 ciudadanos del condado de Cobb presentaron una petición a la Junta Escolar solicitando también que la Junta Escolar colocara una declaración al principio del texto que advirtiera que el material sobre la evolución no era factual. No hay disputa de que un gran número de ciudadanos del condado de Cobb se opusiera a la enseñanza de la evolución de manera rígida, y es claro para el Tribunal que muchos de estos ciudadanos fueron motivados por sus creencias religiosas.

Sin embargo, el Tribunal no se basa en las comunicaciones de estas personas, que aparentemente buscaron promover la religión, para determinar si la Junta Escolar en sí misma buscó avalar o promover la religión cuando votó por colocar la Pegatina en los libros de texto de ciencias. Ver Adler, 206 F.3d en 1086 (indicando que los tribunales no deben discernir el propósito legislativo de las cartas escritas por miembros de la comunidad a funcionarios escolares). Por el contrario, el testimonio altamente creíble de los miembros de la Junta Escolar, aunque no contemporáneo con la adopción de la pegatina, hizo claro que la Junta Escolar adoptó la Pegatina para calmar a sus constituyentes y comunicarle a ellos que las creencias personales de los estudiantes serían respetadas y toleradas en el aula.

El Tribunal observa que la ley bien establecida sostiene que el gobierno no puede "emprender la instrucción religiosa ni mezclar la educación secular y sectaria ni utilizar instituciones seculares para imponer una o varias religiones a cualquier persona." Id. Además, "la Primera Enmienda no permite que el Estado exija que la enseñanza y el aprendizaje deben adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta religiosa o dogma." Epperson, 393 U.S. en 106. Sin embargo, la Constitución no exige al gobierno que "muestre una indiferencia despiadada hacia los grupos religiosos." Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 314, 72 S.Ct. 679, 96 L.Ed. 954 (1952). Como señaló el Quinto Circuito en Freiler, "las juntas escolares locales no pueden ignorar las preocupaciones de los estudiantes y padres inquietos por la enseñanza de la evolución en los salones de clase públicos." 185 F.3d en 346.

Aquí, la Junta Escolar no implementó otras recomendaciones, como hacer que las teorías del origen que postulan la existencia de un creador o ser supremo formen parte del currículo o obtener libros de texto impresos especialmente de editoriales que omitan materiales que algunos considerarían "objectionable." En su lugar, la Junta Escolar adoptó una etiqueta que no es abiertamente religiosa pero que sirvió para poner a los estudiantes, padres y maestros en guardia de que la evolución se enseñaría de una manera inclusiva en lugar de exclusiva. La Junta Escolar buscó mostrar consideración por las creencias personales de sus constituyentes sobre el origen de la vida mientras mantenía una postura de neutralidad hacia la religión. La decisión de la Junta Escolar de adoptar la Etiqueta fue indiscutiblemente influenciada por intereses sectarios, pero la Constitución prohíbe solo un propósito de aprobar o promover la religión. Wallace, 472 U.S. en 56, King, 331 F.3d en 1278, Bown, 112 F.3d en 1469. Aquí, incluso los Demandantes admiten que "[l]a intención de la Junta era acomodar a los padres que sostenían una creencia contraria a la evolución", Hallazgos de Hechos y Conclusiones de Ley Modificados de los Demandantes 36, y la ley establece claramente que el mero acomodo de la religión es insuficiente para hacer que la Etiqueta sea inconstitucional. Ver Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n, 480 U.S. 136, 144, 107 S.Ct. 1046, 94 L.Ed.2d 190 (1987) (indicando que la Corte Suprema "ha reconocido durante mucho tiempo que el gobierno puede acomodar la práctica religiosa y que puede hacerlo sin violar la Cláusula de Establecimiento), Lynch 465 U.S. en 673 (indicando que la Constitución "manda afirmativamente el acomodo, no meramente la tolerancia, de todas las religiones, y prohíbe la hostilidad hacia ninguna"); cf. Smith v. Board of Sch. Comm'rs, 827 F.2d 684, 691 (11th Cir.1987) (indicando que el mero acomodo de la religión no es suficiente para violar el prong del efecto principal del análisis Lemon).

A pesar de la concesión de las Demandantes de que el propósito de la Junta Escolar era acomodar las creencias religiosas sostenidas por los padres, las Demandantes argumentan que las consultas realizadas por los miembros de la Junta Escolar sobre si el creacionismo y el diseño inteligente podían enseñarse en las aulas públicas son evidencia del deseo de la Junta Escolar de promover la religión. No hay controversia sobre el hecho de que el miembro de la Junta Escolar Lindsey Tippins formuló preguntas relacionadas con la enseñanza del creacionismo y el diseño inteligente. Sin embargo, también es cierto que este asunto se volvió sin objeto una vez que la Junta Escolar recibió el dictamen legal del abogado del Distrito Escolar del Condado de Cobb, el cual indicaba que dichas teorías no podían enseñarse. Aunque aún podría asumirse de estas consultas que al menos un miembro de la Junta Escolar pudo haber visto el adhesivo como el primer paso para introducir la religión en las aulas, el Circuito Undécimo ha indicado que "[e]xiste algo inapropiado en un sistema escolar que intente comprender sus obligaciones constitucionales." Adler, 206 F.3d en 1086. Además, las motivaciones religiosas de los miembros individuales de la Junta Escolar no pueden invalidar el adhesivo. Ver Bown, 112 F.3d en 1471-72 (estableciendo que las motivaciones de los legisladores individuales no podían por sí solas invalidar una ley que requería un período de reflexión silenciosa).

Apoyándose en gran medida en McLean v. Arkansas Bd. of Educ., 529 F.Supp. 1255 (E.D.Ark.1982), un caso en el que se determinó que una ley de tratamiento equilibrado era inconstitucional, los Demandantes también sostienen que el Tribunal debería inferir un propósito de promover la religión por la omisión de la Junta Escolar de buscar opiniones de expertos de científicos antes de adoptar la Pegatina. McLean, sin embargo, es distinguible del caso actual porque McLean involucró una ley que requería la enseñanza de la ciencia creacionista, lo cual fue un cambio sustancial en el currículo. En este caso, por otro lado, la Pegatina solo habla en general sobre la evolución y no cambia el currículo. Si bien la Junta Escolar podría haber actuado con más prudencia consultando a educadores y científicos para determinar si la evolución debería adecuarse como teoría, hecho o combinación de ambos, y para obtener opiniones de expertos sobre qué impacto, si lo hay, la Pegatina podría tener en la enseñanza de la evolución, la omisión de la Junta Escolar de hacerlo no demuestra que la Junta Escolar buscara promover la religión.

Los demandantes sostienen además que la negativa de la Junta Escolar a adoptar el lenguaje alternativo redactado por el Dr. McCoy y propuesto por la administración es indicativo del deseo de la Junta Escolar de promover la religión. La evidencia en el caso y el testimonio de los miembros de la Junta Escolar refutan esta proposición. En primer lugar, el lenguaje alternativo propuesto, que era más completo y probablemente más preciso como asunto científico, no estaba ante la Junta Escolar en el momento en que los abogados del Distrito Escolar del Condado de Cobb presentaron el lenguaje que creían que sería constitucional. El expediente indica que el lenguaje alternativo no se presentó hasta casi tres meses después. Aunque la Junta Escolar tenía el lenguaje alternativo antes de la impresión del adhesivo, y por lo tanto no era demasiado tarde para cambiar el lenguaje, el testimonio de los miembros de la Junta Escolar indica que la Junta Escolar simplemente consideraba el lenguaje del adhesivo como un asunto cerrado porque habían confiado en los abogados para redactar un lenguaje que pasara la prueba constitucional. Si bien un miembro de la Junta Escolar, Lindsey Tippins, testificó que pensaba que el lenguaje alternativo era débil, su opinión individual no representa la creencia colectiva de la Junta Escolar. La miembro de la Junta Escolar Betty Gray testificó que el lenguaje alternativo no debía haber satisfecho las necesidades de la Junta Escolar, pero el testimonio de la Sra. Gray no fue más que su conjetura sobre por qué la Junta Escolar no adoptó el otro lenguaje. Los demandados reconocen que el lenguaje del adhesivo quizás podría haber sido mejor, pero su negativa a adoptar el lenguaje alternativo tres meses después no hace que el adhesivo sea inconstitucional.

Por lo tanto, tras considerar los argumentos y evidencias adicionales presentadas por las partes y evaluar la evidencia a la luz de la ley aplicable, el Tribunal sigue convencido de que el adhesivo en cuestión cumple, por último, dos fines seculares. En primer lugar, el adhesivo fomenta el pensamiento crítico al animar a los estudiantes a aprender sobre la evolución y a realizar su propia evaluación respecto a su mérito. En segundo lugar, al presentar la evolución de una manera que no sea innecesariamente hostil, el adhesivo reduce el ofensa a estudiantes y padres cuyas creencias pueden entrar en conflicto con la enseñanza de la evolución. Por las razones expuestas, el Tribunal concluye que el adhesivo cumple con el primer requisito del análisis Lemon.

Efecto B

Independientemente del propósito subjetivo real de la Junta Escolar al votar a favor de Sicker, el prong de los efectos pregunta si la declaración en cuestión, de hecho, transmite un mensaje de apoyo o desaprobación de la religión a un observador informado y razonable Wallace, 472 U S en 56 n 42, Glassroth 335 f.3d en 1297; Bown, 112 f.3d en 1472 "El apoyo envía un mensaje a los no adherentes de que son foráneos, no miembros plenos de la comunidad política, y un mensaje concomitante a los adherentes de que son miembros internos, miembros favorecidos de la comunidad política" Lynch, 465 U S en 688. Tomando prestado del análisis típicamente aplicado en casos de exhibición religiosa, a los cuales este caso presenta grandes similitudes, el Tribunal tiene presente que el observador informado y razonable es alguien que personifica el "ideal comunitario de comportamiento razonable" y está familiarizado con los orígenes y el contexto del mensaje patrocinado por el gobierno en cuestión y con la historia de la comunidad donde se exhibe el mensaje Ver Capitol Square Review & Advisory Bd v Pipette, 515 U S 753, 779-81, ll5 S Ct. 2440, 132 L Ed 2d 650 (1995) (O'Connor, J., Concurring), Turner v Habersham County, 290 F Supp 2d 1362, 1372 (N D. Ga 2003). Si el Sticker comunica un mensaje de apoyo a la religía no se basa realmente en las hallazgos fácticos del Tribunal, sino que es "en gran parte una cuestión legal que debe responderse sobre la base de la interpretación judicial de los hechos sociales" Lynch, 465 U S en 693-94 (O'Connor, J, concurring) Por lo tanto, el enfoque del Tribunal aquí no está en las opiniones particulares o reacciones mantenidas por los Demandantes o por los numerosos ciudadanos y organizaciones que escribieron a la Junta Escolar. El enfoque del Tribunal está en determinar la opinión de un observador desinteresado y razonable.

En este caso, el Tribunal considera que un observador informado y razonable interpretaría el adhesivo como un mensaje de apoyo a la religión. Es decir, el adhesivo envía un mensaje a quienes se oponen a la evolución por razones religiosas de que son miembros favorecidos de la comunidad política, mientras que el adhesivo envía un mensaje a quienes creen en la evolución de que son extraños políticos. Esto es particularmente cierto en un caso como este, que involucra a estudiantes de escuelas públicas impresionables que probablemente verán el mensaje en el adhesivo como una unión entre la iglesia y el estado. Dado que los tribunales deben estar "particularmente vigilantes al monitorear el cumplimiento de la Cláusula de Establecimiento en escuelas elementales y secundarias", Edwards 482 US. en 583-84, el Tribunal está de la opinión de que el adhesivo debe ser declarado inconstitucional. Véase también Smith, 827 F.2d en 690 (indicando que los tribunales deben usar "particular cuidado" cuando "'muchos de los ciudadanos que perciben el mensaje gubernamental son niños en sus años formativos") (cita omitida).

Miembros de ciertas denominaciones religiosas históricamente han se opuesto a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Véase McLean, 529 F Supp en 1259-60 (exponiendo la historia del movimiento de fundamentalistas cristianos y creacionistas en oposición a la evolución) Tan temprano como en la década de 1920 y continuando hasta finales de la década de 1960, el sistema judicial estaba resolviendo desafíos a las leyes anti-evolución, que hacían criminal enseñar la evolución en la escuela. Véase Epperson, 393 U S en 97, Scopes v State 154 Tenn 105, 126, 289 S W. 363, 369 (1927), véase también McLean, 529 F Supp en 1259 En Epperson la Corte Suprema declaró tales leyes inconstitucionales. En la década de 1970 y 1980, hubo un movimiento por parte de los anti-evolucionistas para que el creacionismo se enseñara junto con la evolución. Véase Edwards, 482 U S en 578, McLean, 529 F Supp en 1255, 1259. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Edwards que la enseñanza de la ciencia del creacionismo en las escuelas públicas constituiría un establecimiento de religión en violación de la Primera Enmienda. Más recientemente, el sistema judicial ha presenciado esfuerzos por parte de anti-evolucionistas motivados por la religión para desacreditar o negar la teoría de la evolución Véase Freiler, 185 F.3d en 337.

Al igual que los ciudadanos de todo el país han sido conscientes del debate histórico entre la evolución y la religión, un observador informado y razonable en este caso estaría muy atento a la secuencia de eventos que precedió a la adopción del Esticker. Véase Capitol Square. 515 U S en 780 (O'Connor, J, concurring) (señalando que el observador razonable "se presume que posee un cierto nivel de información que no todos los ciudadanos comparten"). Basándose en la descripción de la justicia O'Connor de lo que se consideraría que el observador razonable conoce, el Tribunal cree que estos eventos son clave para determinar el efecto principal del Esticker. Específicamente, el observador informado y razonable sabría que un número significativo de ciudadanos del condado de Cobb había expresado oposición a la enseñanza de la evolución por razones religiosas. El observador informado y razonable también sabría que, a pesar de esta oposición, el Distrito Escolar del Condado de Cobb estaba en proceso de revisar su política y reglamento respecto a las teorías del origen para reflejar que la evolución se enseñaría en las escuelas del condado de Cobb. Además, el observador informado y razonable estaría consciente de que ciudadanos y padres, en gran parte motivados por la religión, ejercieron presión sobre la Junta Escolar para implementar ciertas medidas que, no obstante, diluirían la enseñanza de la evolución, incluyendo la colocación de una declaración de descargo en la parte frontal de ciertos libros de texto que distinguía la evolución como una teoría, no como un hecho. Finalmente, el observador informado y razonable estaría consciente de que el lenguaje del Esticker refleja esencialmente el punto de vista de estos ciudadanos motivados por la religión.

Aunque la Junta Escolar pudo haber considerado la solicitud de sus constituyentes y adoptado la Etiqueta con fines sinceros y seculares, un observador informado y razonable entendería que la Junta Escolar está avalando el punto de vista de los fundamentalistas cristianos y los creacionistas de que la evolución es una teoría problemática que carece de una base adecuada. Por supuesto, el escrito amicus presentado por ciertos biólogos y científicos de Georgia indica que hay algunos científicos que tienen dudas sobre ciertos aspectos de la teoría de la evolución, y el observador informado y razonable estaría también al tanto de esto. En conjunto, sin embargo, la Etiqueta parecería promover el punto de vista religioso de los fundamentalistas cristianos y los creacionistas que fueron vocales durante el proceso de adopción de los libros de texto respecto a la creencia de que la evolución es una teoría, no un hecho, y que los estudiantes deberían considerar críticamente.

El lenguaje crítico en el Sticker que respalda la conclusión de que el sticker incumple la Cláusula de Establecimiento es la afirmación de que "[l]a evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos". Esta afirmación no es problemática debido a su verdad o falsedad, aunque el testimonio de varios testigos en el juicio y el escrito amicus presentado por los Ciudadanos de Colorado por la Ciencia, et al., sugieren que la afirmación no es completamente precisa. Más bien, el primer problema con este lenguaje es que ha habido un largo debate entre los defensores de la evolución y los partidarios de teorías religiosas del origen, específicamente sobre si la evolución debe enseñarse como un hecho o como una teoría, y la Junta Escolar parece haberse alineado con los partidarios de teorías religiosas del origen en violación de la Cláusula de Establecimiento. Como declaró la Corte Suprema en Condado de Allegheny v. American Civil Liberties Union, 492 U S 573, 593-94, 109 S Ct 3086, 106 L Ed 2d 472 (1989), "[l]a Cláusula de Establecimiento, por lo menos, prohíbe al gobierno parecerse a tomar una posición sobre cuestiones de creencias religiosas", y esto es exactamente lo que parece haber hecho la Junta Escolar.

La revisión de este tribunal de casos contra la evolución indica que si la evolución se referencia como una teoría o como un hecho es ciertamente una cuestión cargada con connotaciones religiosas Véase, por ejemplo. Edwards, 482 U S. en 624 (Scalia, J., disidente) (señalando que el senador que patrocinó la legislación de tratamiento equilibrado se opuso a que la evolución se enseñara como un hecho porque eso comunicaría a los estudiantes que "la ciencia ha demostrado que sus creencias religiosas son falsas"), Peloza v Capistrano Unified Sch Dist, 37 f.3d 517, 520 (9.º Cir. 1994) (un profesor de biología de secundaria que era un cristiano practicante presentó una demanda en 1983 para oponerse a la enseñanza del "evolucionismo" porque, entre otras cosas, el distrito escolar le exigía supuestamente enseñar el "evolucionismo" como un hecho en lugar de como una teoría); Mozert v Hawkins County Bd of Educ, 827 F.2d 1058, 1062 (6.º Cir. 1987) (un testigo en un caso de libre ejercicio de culto presentado por cristianos nacidos de nuevo se quejó de que los maestros presentaban la evolución de manera factual, aunque existían descargos en los libros de texto que indicaban que "la evolución es una teoría, no un hecho científico probado"), Freller v. Tangivahoa Parish Bd of Educ., 975 F Supp 819, 924 (E D La. 1997) (señalando la preocupación de los miembros de la junta escolar por la enseñanza de la evolución como un hecho porque muchos estudiantes del distrito escolar creían en la versión bíblica de la creación).

Dado que el Tribunal está examinando hechos sociales para ayudar en su análisis del efecto del Sticker, el Tribunal también puede considerar fuentes secundarias que arrojen luz sobre hechos relevantes, véase Condado de Allegheny, 492 U S en 614 n. 60; Lynch, 465 U.S en 709- 12, 721-24 (Brennan, J, disidente). La revisión del Tribunal de artículos pertinentes de revistas jurídicas confirma que fomentar la enseñanza de la evolución como una teoría en lugar de un hecho es una de las últimas estrategias para diluir la instrucción sobre la evolución empleada por los antievolutionistas con motivaciones religiosas. Véase Kent Greenawalt, Estableciendo Ideas Religiosas: Evolución, Creacionismo y Diseño Inteligente, 17 Notre Dame J.L. Ética & Pub Poly 321, 329 (2003), Wendy F. Hanakahi, Comentario, Debate Evolución-Creacionismo: Evaluando la Constitucionalidad de Enseñar el Diseño Inteligente en Aulas Públicas, 25 U Haw L Rev 9, 28, 50-51 (2002); Deborah A Reule, La Nueva Cara del Creacionismo: La Cláusula de Establecimiento y los Últimos Esfuerzos por Suprimir la Evolución en las Escuelas Públicas, 54 Vand L Rev 2555, 2558 (2001); cf. Jay D Wexler, Darwin, Diseño y Desestablecimiento: Enseñando la Controversia sobre la Evolución en las Escuelas Públicas, 56 Vand L Rev. 751, 752 (2003) (refiriéndose a "críticos de la evolución" en general sin especificar si tienen una intención religiosa).

No hay evidencia en este caso de que la Junta Escolar incluyera la declaración en la Etiqueta de que "la evolución es una teoría, no un hecho" para promover o avanzar la religión. De hecho, el testimonio de los miembros de la Junta Escolar y los documentos en el expediente indican todos que la Junta Escolar se basó en el asesoramiento para redactar el lenguaje para la etiqueta que pasaría la prueba constitucional. Por lo tanto, la presencia de este lenguaje no cambia la opinión del Tribunal de que la Etiqueta sobrevive al prong de propósito del análisis de Lemon.

Sin embargo, el público informado y razonable percibiría que la Junta Escolar se está alineando con los defensores de las teorías religiosas sobre el origen. La jurisprudencia es clara en que una acción o mensaje gubernamental que coincide con las creencias de ciertas religiones no, por sí solo, invalida la acción o el mensaje Harris v McRae, 448 U S 297, 318-20, 100 S Ct 2671, 65 L Ed 2d 784 (1980); McGowan v Maryland, 366 U S 420, 81 S. Ct 1101, 6 L Ed. 2d 393 (1961); Smith, 827 F.2d en 691. Sin embargo, a la luz de la secuencia de eventos que condujo a la adopción del adhesivo, el adhesivo comunica a quienes apoyan la evolución que son extraños políticos, mientras que el adhesivo comunica a los fundamentalistas cristianos y a los creacionistas que impulsaron una declaración de que son insiders políticos.

El adhesivo también tiene el efecto de reforzar implícitamente las teorías religiosas alternativas del origen al sugerir que la evolución es una teoría problemática incluso en el ámbito de la ciencia. En este sentido, el adhesivo afirma, en parte, que "[l]a evolución es una teoría, no un hecho, sobre el origen de los seres vivos" que debe ser "abordada con mente abierta, estudiada cuidadosamente y considerada críticamente". Pls' Ex 1. Esta caracterización de la evolución podría ser apropiada en otros contextos, como en un curso optativo sobre teorías del origen o en un texto religioso. Sin embargo, la evidencia en el expediente y el testimonio de testigos con formación científica, incluido el coautor de uno de los libros de texto en los que se colocó el adhesivo y el propio testigo de la demandada, el Dr. Stickel, reflejan que la evolución es más que una teoría del origen en el contexto de la ciencia. Por el contrario, la evolución es la dominante científica teoría del origen aceptada por la mayoría de los científicos. Si bien la evolución está sujeta a críticas, particularmente con respecto al mecanismo mediante el cual ocurrió, este adhesivo engaña a los estudiantes sobre la importancia y el valor de la evolución en la comunidad científica en beneficio de las alternativas religiosas. Al denigrar la evolución, la Junta Escolar parece estar avalando la conocida teoría alternativa predominante, el creacionismo o sus variaciones, aunque el adhesivo no hace referencia específica a ninguna teoría alternativa.

Además de lo anterior, la pegatina solo apunta a la evolución para ser abordada con mente abierta, estudiada cuidadosamente y considerada críticamente sin explicar por qué es la única teoría que se aísla de tal manera. Los miembros de la Junta Escolar declararon convincentemente en el juicio que creían que todas las teorías científicas deberían ser consideradas críticamente, y también afirmaron que seleccionaron la evolución porque era el tema que causaba la controversia en ese momento. El Tribunal considera que la explicación de la Junta Escolar es racional y no declara que la pegatina viole el prong del propósito de Lemon. Sin embargo, dado que la administración sugirió un lenguaje alternativo que no colocaba tanto énfasis en la evolución, aunque esto fue después de que la Junta adoptara la pegatina, el mensaje comunicado al observador informado y razonable es que la Junta Escolar cree que existe algún problema peculiar a la evolución. A la luz de la oposición histórica a la evolución por parte de fundamentalistas cristianos y creacionistas en el condado de Cobb y en toda la Nación, el observador informado y razonable inferiría que el problema de la Junta Escolar con la evolución es que esta no reconoce a un creador.

En Epperson, la Corte Suprema declaró inconstitucional una ley anti-evolución porque "seleccionó de la base del conocimiento un segmento particular que prohibió por la única razón de que se considera que entra en conflicto con una doctrina religiosa particular" 393 U S. en 103. De manera similar, en Edwards, la Corte Suprema declaró que una ley de tratamiento equilibrado era inconstitucional porque "[c]on muchas posibles materias científicas enseñadas en las escuelas públicas, la legislatura eligió afectar la enseñanza de la única teoría científica que históricamente ha sido oposita por ciertas sectas religiosas." 482 U S en 522 n.7 Este caso es distinguible de Epperson y Edwards en la medida en que aquellas leyes impactaron claramente la enseñanza de la evolución y el currículo de teorías de origen, mientras que la etiqueta en este caso no impide que se enseñe la evolución y no ha resultado en ninguna queja de que se esté enseñando religión en los salones de clases de ciencias. Este caso es aún más distinguible porque la Corte Suprema encontró que los actores gubernamentales en aquellos casos actuaron con el propósito de promover la religión. Sin embargo, al igual que la evolución fue aislada en las leyes de Emerson y Edwards, la evolución está aislada en la etiqueta de este caso. En ausencia de una explicación explícita en la etiqueta sobre el aislamiento de la evolución, la Corte cree que la etiqueta envía un mensaje impermisible de respaldo.

Debido a la manera en que el adhesivo se refiere a la evolución como una teoría, el adhesivo también tiene el efecto de socavar la educación sobre la evolución en beneficio de aquellos ciudadanos del condado de Cobb que preferirían que los estudiantes mantuvieran sus creencias religiosas respecto al origen de la vida. Como argumentan los demandantes y lo testificó el Dr. Miller, coautor del libro de texto de ciencias, el uso de "teoría" en el adhesivo juega con la comprensión coloquial o popular del término y sugiere al observador informado y razonable que la evolución es solo una opinión altamente cuestionable o un "presentimiento". El adhesivo, por lo tanto, tiene un gran potencial para provocar confusión entre los estudiantes.⁸ Aunque puede haber un beneficio educativo para que los estudiantes dediquen tiempo a aprender la diferencia general entre una teoría y un hecho como asunto científico, los docentes tienen menos tiempo para enseñar el contenido sustantivo de la evolución. Por lo tanto, aunque la evolución es obligatoria que se enseñe en las aulas del condado de Cobb como un asunto técnico, los distractores tangenciales diluyen efectivamente la instrucción sobre la evolución en beneficio de los anti-evolucionistas que están motivados a promover sus creencias religiosas.⁹

Parents for Truth in Education, participando como Amici Curiae, argumentan que el Sticker hace referencia apropiadamente a la evolución como una teoría porque la jurisprudencia previa, el diccionario y otras fuentes hacen lo mismo Ver Brief de Parents for Truth in Education 7-9. En este sentido, se hace notar que la Corte Suprema se refirió a la evolución como una "teoría" tanto en las decisiones de Edwards como en Epperson y que el juez Brennan, concurriendo en la decisión de Edwards, citó un diccionario que definió "evolución" como una "teoría". Id, en 7 Amici también argumentan que la Corte de Edwards reconoció implícitamente que la evolución no es un hecho al hacer la declaración de que "[n]o implicamos que una legislatura nunca podría requerir que se enseñen críticas científicas de teorías científicas predominantes". Id, en 8 (citando Edwards, 482 U 5, en 593). Aunque lo anterior pueda ser cierto, la base para la conclusión de esta Corte de que el Sticker viola el prong de efectos no es que la Junta Escolar no debería haber llamado a la evolución una teoría o que la Junta Escolar debería haber llamado a la evolución un hecho. Por el contrario, la distinción de la evolución como una teoría en lugar de un hecho es la distinción que individuos motivados religiosamente han pedido específicamente a las juntas escolares que hagan en el movimiento anti-evolución más reciente, y eso es exactamente lo que hicieron los padres en Cobb County en este caso. Al adoptar este lenguaje específico, incluso si bajo la dirección del abogado, la Cobb County School Board parece haberse alineado con estos individuos motivados religiosamente. Además, a diferencia de las Cortes de Edwards y Epperson, el Sticker no hace referencia a "evolución" como una "teoría científica" o una "teoría científica predominante". Por el contrario, el Sticker parece tener como propósito dejar en duda si la evolución es una teoría aceptada o establecida en la comunidad científica, incluso si la evolución está sujeta a crítica científica.

Los demandados y sus Amici también argumentan que el contexto en el que se muestra el adhesivo respalda la conclusión de que el adhesivo no tiene un efecto primario para promover la religión. En Smith v Board of School Commissioners, 827 f.2d 684 (11th Cir 1987), un caso en el que el Circuito Noveno consideró un desafío basado en la Cláusula de Establecimiento contra el uso de ciertos libros de texto que supuestamente promovían el humanismo secular, el tribunal enfatizó que "'[e]l enfoque exclusivo en el componente religioso de cualquier actividad llevaría inevitablemente a su invalidación bajo la Cláusula de Establecimiento'" Smith, 827 F.2d en 692 (citando Lynch, 465 U S en 679-80). En este caso, el Tribunal ha considerado el adhesivo en contexto y aún concluye que el adhesivo es inconstitucional. El adhesivo es una declaración compuesta de solo tres oraciones, y el adhesivo constituye solo una parte muy pequeña de un texto que contiene cientos de páginas sobre evolución. No obstante, el adhesivo se destaca prominentemente al frente de los libros de texto, y el adhesivo se centra exclusivamente en la evolución. El adhesivo es el único de su tipo en los libros de texto de ciencias, y no hay otros adhesivos colocados en ningún otro libro de texto utilizado en el Distrito Escolar del Condado de Cobb respecto a cualquier otra materia. Por lo tanto, aunque el mensaje en el adhesivo podría ser pequeño en tamaño en comparación con las numerosas páginas de material sobre evolución en el libro de texto, el mensaje tiene una presencia abrumadora. La Junta Escolar ha aprobado explícitamente su aprobación de este mensaje, y los estudiantes están obligados a ver el mensaje cuando abren sus libros de texto. Estos hechos apoyan el argumento de los demandantes de que el adhesivo, considerado en contexto, transmite un mensaje de aprobación. Esto es particularmente cierto dado el público objetivo del adhesivo, los estudiantes escolares impresionables Ver Lee v Weisman 505 U S 577, 592, ll2 S Ct. 2649, 120 L. Ed 2d 467 (1992) (enfatizando que los estudiantes en escuelas elementales y secundarias son impresionables y deben ser protegidos del poder coercitivo del gobierno); Edwards, 482 U S en 584 (lo mismo)

Los demandados instan además que el caso instantáneo es distinguible del caso Freier, en el que el Quinto Circuito sostuvo que una declaración oral sobre la evolución tenía un propósito secular pero, no obstante, violaba la Cláusula de Establecimiento debido a su efecto primario impermisible. Véase Freier, 185 F.3d en 346. En Freier, el Quinto Circuito se basó en la presencia de tres factores para concluir que la declaración violaba el prerrequisito del efecto primario.

(1) la yuxtaposición de la negación del respaldo a la evolución con un llamado a que los estudiantes contemplen teorías alternativas sobre el origen de la vida; (2) el recordatorio de que los estudiantes tienen el derecho de mantener las creencias enseñadas por sus padres respecto al origen de la vida; y (3) la "versión bíblica de la Creación" como la única teoría alternativa explícitamente referenciada en la declaración de descargo.

Id Los demandados argumentan persuasivamente que el adhesivo en este caso no hace referencia explícita a ninguna teoría alternativa de origen, religiosa u otra. Tampoco el adhesivo incita explícitamente a los estudiantes a considerar teorías alternativas de origen o les recuerda que tienen el derecho de mantener sus enseñanzas familiares respecto al origen de la vida. No obstante, el adhesivo aquí desmiente el respaldo a la evolución, una teoría científica, y contiene un mensaje religioso implícito promovido por fundamentalistas cristianos y creacionistas, el cual es discernible tras considerar el contexto histórico de la afirmación de que la evolución es una teoría y no un hecho. El observador informado y razonable se considera consciente de este contexto histórico Capitol Square, 515 U S at 780 (O'Connor, J., concurring). Además, es claro a partir del testimonio de los miembros de la Junta Escolar y de la otra evidencia en el expediente, incluida la regulación revisada, que la Junta Escolar buscó comunicar a los estudiantes que, aunque se enseñaría la evolución, deberían sentirse cómodos manteniendo y expresando sus creencias religiosas personales. Como se ha stated anteriormente, el propósito de la Junta Escolar en este aspecto no era impermisible. Ni este hecho por sí solo hace que el efecto principal del adhesivo sea religioso. Sin embargo, considerando todos los hechos y circunstancias relacionados con el adhesivo y su adopción, el Tribunal está convencido de que el efecto principal del adhesivo supera la acomodación y respalda la religión. Por lo tanto, aunque el adhesivo puede no promover explícitamente un punto de vista religioso particular y alentar explícitamente el mantenimiento de ese punto de vista como lo hizo la declaración en Freiler, la Constitución exige que el gobierno "persiga un curso de neutralidad completa hacia la religión." Wallace, 472 U S at 60. El adhesivo en este caso, considerado en contexto, comunica al observador razonable que la Junta Escolar ha violado este mandato.

En resumen, el adhesivo en disputa viola el prong de los efectos de la prueba Lemon y la prueba de apoyo de la justicia O'Connor, que el Tribunal ha incorporado en su análisis Lemon. Adoptado por la junta escolar, financiado con los fondos de los contribuyentes e insertado por el personal escolar, el adhesivo transmite un mensaje impermisible de apoyo y le dice a algunos ciudadanos que son forasteros políticos mientras le dice a otros que son miembros políticos. Independientemente de si los maestros cumplen con la regulación del Distrito Escolar del Condado de Cobb sobre teorías del origen e independientemente de las discusiones que realmente tienen lugar en los salones de ciencias del Condado de Cobb, el adhesivo ya ha enviado un mensaje de que la Junta Escolar está de acuerdo con las creencias de los fundamentalistas cristianos y los creacionistas. La Junta Escolar se ha entrelazado efectivamente e indebidamente con la religión al parecer tomar una posición. Por lo tanto, el adhesivo debe ser retirado de todos los libros de texto en los que ha sido colocado.

II. Desafío bajo la Constitución de Georgia

Además del desafío planteado por la Cláusula de Establecimiento, los Demandantes sostienen que el Sticker viola el Artículo I, Sección II, Párrafo VII de la Constitución del Estado de Georgia. Esta disposición establece lo siguiente: "Nunca se tomará dinero del tesoro público, directa o indirectamente, en ayuda de cualquier iglesia, secta, culto o denominación religiosa, o de cualquier institución sectaria". Como cuestión inicial, el Tribunal señala que la jurisprudencia que interpreta esta disposición es escasa. Sin embargo, en Bennett v City of LaGrage 153 Ga 428, 112 S E. 482, 484 (1922), la Suprema Corte de Georgia declaró inconstitucional una resolución aprobada por el consejo municipal de LaGrange que autorizaba a la ciudad a pagar a la Armada del Salvador, una institución sectaria, para realizar las obras de caridad de la ciudad. El tribunal especificó en Bennett que la disposición en cuestión¹⁰ busca proteger a los ciudadanos de que sus dólares fiscales sean "tomados o apropiados" en ayuda de instituciones religiosas o denominaciones de religiosos. Véase también Savannah v Richter, 160 Ga. 177, 127 S E 148 (1925) (declarando inconstitucional la asunción por parte de la ciudad de Savannah de las evaluaciones de pavimentación contra iglesias e instituciones sectarias). Además, aunque no se trata de una violación de esta disposición, este Tribunal señaló anteriormente una opinión del Fiscal General de Georgia que interpreta esta disposición para otorgar una mayor protección o "tener una aplicación más fuerte que la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Véase Birdine v. Moreland, 579 F Supp. 412, 417 (N. D Ga 1983) (citando 1960-61 Op Att'y Gen p. 349).

En el caso instantáneo, es indiscutible que la Junta Escolar del Condado de Cobb utilizó el dinero de los contribuyentes para producir y colocar la Etiqueta en disputa en ciertos de los libros de texto de ciencias del Distrito Escolar del Condado de Cobb. Esta Etiqueta ayuda a las creencias de los fundamentalistas cristianos y los creacionistas. A la luz de la interpretación previa de la disposición de la Constitución de Georgia impugnada por los Demandantes y dada la conclusión del Tribunal anteriormente de que la Etiqueta viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, el Tribunal concluye igualmente que la Etiqueta incumple la Constitución de Georgia.

CONCLUSIÓN

Por las razones expuestas, el Tribunal DECLARA y CONCLUYE que el adhesivo adoptado por la Junta de Educación del Condado de Cobb viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda y el Artículo I, Sección II, Párrafo VII de la Constitución del Estado de Georgia. A la luz de esta conclusión, el Tribunal ORDENA lo siguiente:

1. Los demandados deberán retirar inmediatamente el Pegatina de todos los libros de texto de ciencias en los que se haya colocado el Pegatina.
2. Los demandados están permanentemente prohibidos de difundir el Pegatina en ninguna forma.
3. Dado que los demandantes buscan daños nominales, los demandantes deberán presentar ante el Tribunal y notificar a los demandados su reclamación de daños y una declaración verificada de cualquier honorarios y/o gastos a los que reclaman derecho. Los demandados tendrán derecho a objetar a cualquier honorario y gasto de la manera prevista en las leyes aplicables y las reglas del tribunal.

Al haber resuelto las partes las siguientes mociones entre sí sin la intervención del Tribunal, el Tribunal DENIE por carecer de objeto la Solicitud de los Demandados para Anular las Citas [Doc No 74], la Solicitud Modificada de los Demandados para Anular [Doc No 75] y la Solicitud de las Demandantes para Solicitar la Autorización para Modificar la Orden Previa al Juicio [Doc No 78].

El Tribunal CONCEDA la Solicitud para Presentar Breve Amicus Curiae de Amicus Curliae de Ciudadanos de Colorado por la Ciencia, Ciudadanos de Kansas por la Ciencia, Ciudadanos de Michigan por la Ciencia, Coalición Religiosa de Nebraska por la Educación en Ciencia, Academia de Ciencia de Nuevo México, Nuevomexicanos por la Ciencia y la Razón, Coalición de Nuevo México por la Excelencia en la Educación en Ciencia y Matemáticas, y Ciudadanos de Texas por la Ciencia [Doc. No 87].

SO ORDERED this 13th day of January 2005,

CLARENCE COOPER
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

1. El hijo del demandante Jeffrey Selman asiste a la Escuela Elemental Tiber Ridge. La hija del demandante Kathleen Chapman asiste a la Escuela Secundaria McEachern. La hija del demandante Jeff Silver asiste a la Escuela Secundaria del Condado de Cobb. Los demandantes Paul Mason y Terry Jackson también tienen hijos que asisten a escuelas del Condado de Cobb.
   
   
2. El Tribunal ha recibido numerosas [sic] cartas, correos electrónicos y otras formas de correspondencia relacionadas con este caso. Sin embargo, los únicos documentos presentados por terceros que el Tribunal ha considerado son aquellos que forman parte oficial del expediente. De conformidad con lo anterior, el Tribunal ha tomado en consideración lo siguiente: (1) el Amicus Brief de los Padres por la Verdad en la Educación, (2) el Amicus Curiae Brief de Biólogos y Científicos de Georgia, en apoyo de los Demandados, (3) el Amicus Curiae Brief de los Ciudadanos de Colorado por la Ciencia, Ciudadanos de Kansas por la Ciencia, Ciudadanos de Míchigan por la Ciencia, Coalición Religiosa de Nebraska por la Educación en Ciencia, Academia de Ciencias de Nuevo México, Nuevo Mexicanos por la Ciencia y la Razón, Coalición de Nuevo México por la Excelencia en la Educación en Ciencia y Matemáticas, y Ciudadanos de Texas por la Ciencia, en apoyo de los Demandantes, y (4) el Amicus Curiae Brief de J. Foy Gum, Jr., un juez de distrito de otro distrito que apoya a los Demandados en su calidad de ciudadano.
   
   
3. "Miller" se refiere al Dr. Kenneth Miller, coautor de uno de los libros de texto de biología utilizados en el Distrito Escolar de Cobb County. "Mareno" se refiere al Dr. Carlos S. Moreno, profesor asistente en la Universidad Emory, quien tiene un doctorado en genética y biología molecular de Ernory. "McCoy" se refiere al Dr. Roger W. McCoy, jefe del departamento de ciencias en el North Cabs High School, quien enseña genética, biología y astronomía. "Stickel" se refiere a George Shickel, supervisor de ciencias de secundaria para las escuelas del condado de Cobb.
   
   
4. El Tribunal observa que en una Orden [Doc No 72] emitida el 4 de noviembre de 2004, resolviendo una Solicitud de Exclusión del Testimonio de Testigos presentada por los Demandados, el Tribunal ordenó que el Dr. Miller fuera permitido a testificar en el juicio siempre que lo hiciera únicamente como testigo de hechos Orden en 7. El Tribunal también expresó en dicha Orden su comprensión de que los Demandantes ya no tenían la intención de llamar al Dr. Moreno como testigo experto en el juicio ID en 2 n 1 En consecuencia, el Tribunal declaró sin objeto esa parte de la Solicitud de Exclusión de Testimonio de Testigos de los Demandados que buscaba excluir al Dr. Moreno como testigo ID. A pesar de lo anterior, los abogados de ambas partes, Demandantes y Demandados, formularon preguntas al Dr. Miller en el juicio que buscaban un testimonio más en la naturaleza del que proporcionaría un testigo experto. Adicionalmente, el Dr. Moreno testificó en el juicio en nombre de los Demandantes sin objeción por parte de los Demandados. En ausencia de una objeción en el juicio por parte de los Demandados al testimonio de ninguno de los Dres. Miller o Moreno, el Tribunal ha decidido considerar el testimonio ofrecido por ambos testigos y basarse en el testimonio donde se considere apropiado.
   
   
5. "Searcy" se refiere a Laura Searcy, una de las miembros de la Junta Escolar en el momento en que se llevaba a cabo el proceso de adopción del libro de texto. Los otros miembros de la Junta Escolar en ese momento incluyeron a Cordon O'Neili, Betty Gray, Johnny Johnson, Lindsey Tippins, Curt Johnston y Teresa Plenge. (Redden Aff ¶ 7.) Joseph Redden es el Superintendente del Distrito Escolar del Condado de Cobb y ocupaba ese cargo en el momento de la adopción del libro de texto. (Redden Aff ¶ 2.)
   
   
6. La mayoría de los individuos que estuvieron presentes en la reunión del Consejo recordaron que la adopción de los libros de texto estaba condicionada a la colocación de la Etiqueta en los libros de texto. (Dep. Redden, p. 25, ll. 5-12, Dep. Tippins, p. 77, ll. 2-7, Prueba Searcy, Prueba Gray.) Otros no recordaron los detalles del voto o no entendieron que la adopción de los libros de texto estuviera condicionada a colocar la Etiqueta en los libros de texto. (Dep. Plenge, p. 15, ll. 9-21, Dep. Johnston, 12, ll. 3-21.)
   
   
7. George Stickel y otros docentes fueron cautelosos y preocupados por el tratamiento del tema de la evolución en los salones de clase antes de la emisión de la política y reglamento revisados de Stickel. (Stickel Aff ¶¶ 44-46.)
   
   
8. Mientras que el desafío inmediato a la Cláusula de Establecimiento es solo un desafío formal y la Corte, en consecuencia, ha dirigido intencionalmente su enfoque lejos de lo que realmente ocurre en el aula, el Dr. McCoy testificó que uno de los efectos de la Ordenanza es que tiene que dedicar un tiempo significativo en el aula explicando a los estudiantes la diferencia entre una teoría y un hecho en un contexto científico. La Corte cree que puede considerar adecuadamente este testimonio como polvo, ya que la Corte ha considerado el testimonio de los miembros de la Junta Escolar y los funcionarios del Distrito Escolar de Cobb County de que no ha habido quejas sobre la enseñanza de la religión en los salones de clases de ciencias. Ver Brown v Gilmore, 258 F 265, 275 (4th Cir 2001) "[E]incluso aunque no debemos especular sobre la aplicación de una ley al considerar los segundo y tercer elementos de la Lemon test, podemos examinar los datos disponibles para determinar los efectos `inevitables' de la ley", cf Adler, 206 f.3d en 1083 (considerando cómo la ley había sido aplicada, mientras se notaba que el argumento sobre la aplicación de la ley "sería mucho mejor adecuado para un desafío de aplicación, donde el expediente ha sido debidamente desarrollado, en lugar de para un desafío formal").
   
   
9. Los demandantes han argumentado enfáticamente a lo largo de esta litigación que el Sticker en cuestión también invita a la discusión de teorías alternativas de origen, incluidas las teorías religiosas. El Tribunal está de la opinión de que la regulación respecto a las teorías de origen, más que el Sticker, permite y quizás invita a la discusión de teorías alternativas de origen. Sin embargo, como se mencionó supra en la p. 20, la regulación no es el objeto del desafío de los demandantes. Aunque el Tribunal cree que la "discusión" de teorías religiosas está plagada de peligros que la constitucionalmente impermisible "enseñanza" de teorías religiosas podría resultar, el Tribunal declara el Sticker inconstitucional independientemente de si las teorías alternativas son discutidas o enseñadas en el aula.
   
   
10. Una versión de la disposición que está siendo desafiada por los Demandantes apareció anteriormente en el párrafo 14 de la sección 1 del artículo 1 de la Constitución de Georgia, y es la disposición anterior que Bennett interpretó. La disposición anterior decía "No se tomará jamás dinero del tesoro público, directamente o indirectamente, a favor de una iglesia, secta o denominación de religiosos, o de cualquier institución sectaria" Bennett, 112 S E en 484. Es claro que el lenguaje de la disposición anterior es casi idéntico al lenguaje de la disposición actual.