Este es el Amicus Curiae (amigo de la Corte) escrito presentado durante el Selman v. Cobb County School District caso judicial por varias organizaciones pro-ciencia que se oponen al descargo anti-evolución requerido en el condado de Cobb. Saltar a la introducción.
TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
DISTRITO NORTE DE GEORGIA
DIVISIÓN DE ATLANTA
| JEFFREY MICHAEL SELMAN,
et al., Demandantes, v. COBB COUNTY SCHOOL DISTRICT, et al., Demandados. |
No. 1:02-CV-2325-CC AMICO CURIA DE CIUDADANOS DE COLORADO POR LA CIENCIA, CIUDADANOS DE KANSAS POR LA CIENCIA, CIUDADANOS DE MICHIGAN POR LA CIENCIA, COALICIÓN RELIGIOSA DE NEBRASKA POR LA EDUCACIÓN EN CIENCIA, ACADEMIA DE CIENCIA DE NUEVO MÉXICO, CIUDADANOS DE NUEVO MÉXICO POR LA CIENCIA Y LA RAZÓN, COALICIÓN DE NUEVO MÉXICO POR LA EXCELENCIA EN LA EDUCACIÓN EN CIENCIA Y MATEMÁTICAS, Y CIUDADANOS DE TEXAS POR LA CIENCIA, A FAVOR DE LOS DEMANDANTES |
LYNN FANT 254963
Abogado de Registro
Caja Postal 668
Marietta, GA 30061-0668
Tel: [eliminado]
Abogado de Amici Curiae Ciudadanos de Colorado por la Ciencia, et al.
ÍNDICE DE CONTENIDOS
[Nota: La "Tabla de Autoridades" en el documento judicial original está inmediatamente después de la tabla de contextos. En esta copia se ha colocado al final. Los números de página se refieren a las páginas del documento impreso original presentado ante el Tribunal.]
INTRODUCCIÓN
No existe controversia científica sobre la validez de la explicación evolutiva de la diversidad de plantas y animales, que es el gran concepto unificador de la biología moderna. Aunque algunas organizaciones religiosas insisten en que existe dicha controversia y han reclutado portavoces con credenciales científicas meramente aparentes para afirmar que existe, el hecho es que la evolución es la única explicación científicamente válida para la diversidad de la vida. Aunque una defensa exhaustiva de la evolución no es posible en un escrito legal, los amigos de la corte desean proporcionar una refutación concisa de la noción de que la evolución es controvertida o que existe debate científico sobre ella. No es controvertida y, hasta la fecha, no se ha presentado ninguna crítica científica seria o fiable sobre la validez de la evolución.
IDENTIDAD E INTERÉS DE AMICUS CURIAE
Amici Colorado Citizens for Science, Kansas Citizens for Science, Michigan Citizens for Science, Nebraska Religious Coalition for Science Education, New Mexico Coalition for Excellence in Science and Math Education, y Texas Citizens for Science, son grupos de científicos, ciudadanos preocupados, líderes religiosos, empresarios, padres y educadores, comprometidos con mantener la excelencia en las aulas de ciencias de las escuelas públicas de sus respectivos estados. Dado que la evolución es una de las ideas unificadoras centrales en la ciencia, y también uno de los descubrimientos científicos mejor respaldados por la evidencia, estas organizaciones están todas comprometidas a proteger la educación sobre la evolución de aquellos que buscan eliminarla por completo o diluirla introduciendo alternativas religiosas disfrazadas de lenguaje que suena científico. Amici está preocupado por tácticas como el "descargo de responsabilidad" del condado de Cobb; si no se controlan, estas tácticas socavarán la educación sobre la evolución en todo el país.
RESUMEN DEL ARGUMENTO
Amici están de acuerdo con los demandantes en que la advertencia colocada por la Junta Escolar del Condado de Cobb en los libros de texto de biología daña la educación en biología de una manera que satisface intereses sectarios. Amici sostienen que una educación científica de primer nivel proporciona a los estudiantes formas vitales y significativas para comprender el mundo que les rodea y proporcionará a Georgia la mano de obra calificada necesaria para expandir nuestra economía tecnológica. Proteger la integridad de la educación científica contribuirá directamente al futuro de nuestros estudiantes, a nuestra calidad de vida y a la prosperidad del estado de Georgia. Además, nuestros esfuerzos en Georgia ayudarán a otros estados y naciones a proteger la educación científica de la incorporación de dogmas y pseudociencias. Muchos educadores, incluidos amici, están familiarizados con la falta de educación o formación del ciudadano promedio en biología evolutiva. Los grupos de interés religioso opuestos a la ciencia moderna aprovechan esta ignorancia para propagar la confusión, como lo han hecho en la amicus curiae presentada en apoyo de los demandantes. Respetuosamente presentamos información que esperamos ilustre estos intentos de confundir al tribunal.
I
DEFENSORES DEL DISEÑO INTELIGENTE
DISTORSIONAN LA CIENCIA EVOLUTIVA
La nota al pie contiene dos errores: primero, que la evolución no es un "hecho" y, segundo, que la evolución se refiere al "origen de los seres vivos".
La evolución es tanto un hecho y una teoría. Consulte Laurence Moran, La evolución es un hecho y una teoría, Archivo TalkOrigins, 22 de enero de 1993 (http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html) (consultado el 12 de noviembre de 2004); Douglas J. Futuyma, Biología evolutiva 11 (3ª ed. 1998); Stephen Jay Gould, La evolución como hecho y teoría, Discover, mayo de 1981 (http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html) (consultado el 12 de noviembre de 2004) («Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos.»)1
El hecho de la evolución es que las características de las poblaciones de organismos cambian con el tiempo, produciendo diversidad biológica. Véase en general Carl Zimmer, Evolución: El Triunfo de una Idea 2 (2002) ("Al discutir la verdad de la evolución, debemos hacer una distinción... entre el simple hecho de la evolución—definido como la conexión genealógica entre todos los organismos terrestres, basada en su descendencia de un ancestro común, y la historia de cualquier linaje como un proceso de descendencia con modificación—y teorías... que se han propuesto para explicar las causas de el cambio evolutivo."). El hecho de que los organismos cambien con el tiempo, produciendo diversidad biológica, es indiscutido, incluso por el público. La teoría de la evolución explica el hecho de la evolución, identificando los mecanismos responsables de los cambios en las poblaciones. Gould, supra; John Rennie, 15 Respuestas al Sentido Creacionista, Scientific American, julio 2002 (http://www.sciam.com/article.cfm? articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&sc=I100322) (consultado el 14 de noviembre de 2004) ("Además de la teoría de la evolución, que significa la idea de descendencia con modificación, también se puede hablar del hecho de la evolución.... El registro fósil y abundante otra evidencia testimonian que los organismos han evolucionado a lo largo del tiempo. Aunque nadie observó esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, inequívoca y persuasiva.") Futuyma, supra, en 4 (lo mismo).
Estos mecanismos incluyen mutación, duplicación génica, selección natural y sexual, migración y deriva genética (no solo mutación y selección como sugiere erróneamente el Instituto Discovery), y han sido bien probados, estudiados y confirmados durante el último siglo. Zimmer, supra (“La evolución, el concepto organizador básico de todas las ciencias biológicas, ha sido validada en un grado igualmente alto y, por lo tanto, puede designarse como verdadera o factual.”); Jonathan Weiner, The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time (1995) (detallando observaciones intrincadas y de primera mano de la evolución en acción en las Islas Galápagos).
No existe controversia ni debate científico sobre la existencia o utilidad de estos mecanismos. Véase, por ejemplo, Stephen Jay Gould y Richard Dawkins, Carta a la New York Review of Books, 14 de diciembre de 2001, reproducida en A Devil's Chaplain 220 (L. Menon, ed. 2004) («ningún científico calificado duda de que la evolución es un hecho, en el sentido ordinariamente aceptado en el que es un hecho que la Tierra orbita alrededor del Sol»). Existe un debate saludable entre los biólogos sobre la contribución relativa de los diversos mecanismos, pero el consenso abrumador es que la evolución ocurre y que la teoría de la evolución la explica excepcionalmente bien. Véase Rennie, supra («Los biólogos evolutivos debaten apasionadamente... cómo ocurre la especiación, las tasas de cambio evolutivo... y mucho más.... La aceptación de la evolución como un hecho y un principio rector es, no obstante, universal en la biología.»).
Es importante señalar qué no es la evolución. La evolución no es una gran explicación del origen de todo. Muchos críticos perciben que la teoría de la evolución abarca todo, desde el origen del universo hasta el origen de las especies. En realidad, la evolución biológica solo discute el origen de la diversidad de la vida, no el origen del universo, las galaxias, los sistemas solares, ni el origen de la vida. Aunque a veces se utilizan términos como "evolución estelar" y "evolución química", son distintos de la evolución (biológica) y de la teoría de la evolución. La evolución se ocupa del origen de la diversidad de la vida, lo cual solo puede ocurrir después del origen de la vida. Por lo tanto, cualquier proceso que preceda a los primeros organismos vivos no es evolución y no está cubierto por la teoría evolutiva.
La colocación de la nota al pie en los libros de texto de biología fomenta injustificadamente que los estudiantes señalen a la evolución como sospechosa, como si no fuera un hecho científico firmemente establecido. Por lo tanto, la nota al pie refuerza los conceptos erróneos entre los estudiantes de que una teoría es una "conjetura" o una "intuición". Este es el uso coloquial, pero en la ciencia una teoría es una explicación bien fundamentada para los fenómenos observados. Una buena educación científica debe equipar a los estudiantes con habilidades de pensamiento crítico. Sin embargo, tales habilidades se desperdician si se fomenta en los estudiantes la idea de que las teorías científicas firmemente establecidas no lo son realmente. Los estudiantes de la educación secundaria simplemente no están lo suficientemente educados sobre la literatura biológica para examinar exitosamente el concepto unificador de la biología moderna. Como resultado, la nota al pie fomenta el pensamiento no científico entre los estudiantes. Como dice un científico, "[l]a venta indiferente de mercancías no es educación. Uno debe ofrecer a los niños las ideas mejor seleccionadas y más firmemente fundamentadas que tenemos, junto con las herramientas para avanzar en la investigación". Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to The Evolution Controversies 328 (1982).
De hecho, la nota al pie es parte de una estrategia coherente para subvertir la educación sobre la evolución. Marshall Berman, Diseño Inteligente Creacionismo: Una Amenaza para la Sociedad--No Solo la Biología, The American Biology Teacher, nov. 2003 en 646-648 (http://sage.csa.com/jlang.html) (consultado nov. 12, 2004). Como varios científicos han señalado, los defensores de las teorías creacionistas han diseñado una supuesta «estrategia de la cuña» para implementar la enseñanza de teorías no científicas en el aula de biología. Véase generalmente Phillip E. Johnson, La Cuña de la Verdad: Dividiendo los Fundamentos del Naturalismo (2000); Barbara Carroll Forrest y Paul R. Gross, El Caballo de Troya del Creacionismo: La Cuña del Diseño Inteligente (2003). Como lo expresa un defensor de la educación sobre la evolución,
Si alguien acusara que los libros de texto presentan la teoría atómica utilizando evidencia errónea, engañosa e incluso fraudulenta, y que por lo tanto deberíamos cuestionar si la materia está compuesta de átomos, se alzarían las cejas —al menos ante el acusador.... Y si la misma persona propusiera que los ciudadanos animaran a las juntas escolares locales a incluir advertencias contra la teoría atómica en los libros de texto de ciencias... y presionaran a las legislaturas estatales para restringir su enseñanza, es dudoso que tales exhortaciones recibieran mucha atención.... A diferencia de la teoría atómica, la evolución tiene implicaciones teológicas obvias, y por lo tanto ha sido el objetivo de una oposición concertada, a pesar de que la inferencia de la descendencia común de los seres vivos es tan básica para la biología como los átomos lo son para la física.
Dr. Eugenie Scott, National Center for Science Education, citado en id. en la página 96.
De hecho, al igual que la advertencia que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito anuló en Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337, 348 (5th Cir. 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000), esta advertencia está diseñada para "impl[icar] la aprobación del Consejo Escolar de principios religiosos," y el rechazo de los principios científicamente establecidos de la evolución. Por lo tanto, "la advertencia elaborada por el Consejo Escolar sirve únicamente para promover una alternativa religiosa a la evolución." Id.
II
NO HAY UNA GENUINA CONTROVERSIA CIENTÍFICA SOBRE LA VALIDEZ DE
LA EVOLUCIÓN
Los conceptos entran en la educación científica primero pasando por el proceso de la ciencia; esto implica investigar, publicar, defender, confirmar y ganar consenso. Véase Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 593-94 (1993) (citando a Karl Popper, Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico 37 (5ª ed. 1989)). Luego los educadores deciden si los nuevos conceptos son adecuados para el nivel de los estudiantes; esto implica comités de currículo, revisión gubernamental y finalmente estándares oficiales. Sin embargo, no hay apoyo científico para la supuesta "evidencia contra la evolución", y por lo tanto los anti-evolucionistas eluden este proceso y usan la política para influir en la educación científica. Véase además Paul R. Gross, Paciencia y absurdo: Cómo hacer frente al creacionismo del diseño inteligente, (resumen de Por qué falla el diseño inteligente: Una crítica científica al nuevo creacionismo por Matt Young y Taner Edis) (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000600.html) (consultado el 12 de noviembre de 2004).
Una estrategia política popular entre los anti-evolucionistas es afirmar que existe una controversia científica sobre la evolución que los estudiantes deberían conocer. Sin embargo, una inspección objetiva de esta afirmación revela que es sospechosa. La afirmación se basa en citas de obras de prensa popular de anti-evolucionistas que no forman parte de la literatura científica revisada por pares. Cuando se cita la literatura biológica real, sus conclusiones se distorsionan o se malinterpretan. Por ejemplo, el popular libro de texto de "diseño inteligente" From Pandas To People (1989) incluye una lista de errores básicos y graves en la caracterización de la ciencia evolutiva. Consulte Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, nov. 2000 (http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol20/1434_a_review_of_iof_pandas_and_p_12_30_1899.asp) (consultado el 12 de nov. de 2004); Kenneth R. Miller, Of Pandas and People: A Brief Critique (http://www.kcfs.org/pandas.html)
Otra táctica política popular de los anti-evolucionistas es compilar listas de científicos que dudan de la evolución. Estas listas pueden parecer impresionantes al principio, pero en realidad contienen muy pocos biólogos y prácticamente a nadie que haya realizado trabajo científico sobre la evolución.2 A pesar de las afirmaciones de que sus filas están creciendo, las listas se mantienen estancas en un par de cientos de firmas. En respuesta, el Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) tiene una lista en crecimiento de más de quinientos científicos, mayoritariamente biólogos, que apoyan la educación en evolución. Para mostrar cuántos científicos apoyan la educación en evolución, el NCSE incluye en su lista solo científicos llamados Steve (o alguna derivación de ello), lo que representa aproximadamente el 1 por ciento de todos los científicos. Consulte NCSE, “Project Steve,” (http://www.ncseweb.org/article.asp?category=18) (consultado el 12 de noviembre de 2004). En la actualidad, esta lista contiene más de 500 nombres. Se propone que esto corresponde a quizás decenas de miles de científicos individuales que están de acuerdo en que la evolución es la explicación científica adecuada que los estudiantes deberían aprender. [Nota del editor: Este archivo tiene un documento sobre Project Steve.] Además, la lista de organizaciones científicas y académicas que apoyan la educación en evolución es bastante larga. Véase NCSE, Voces por la Evolución: Declaraciones de Organizaciones Científicas y Académicas, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/344_statements_from_scientific_an_12_19_2002.asp) (consultado el 12 de noviembre de 2004). Dentro de las comunidades biológica y científica, los anti-evolucionistas son un grupo minoritario extremadamente pequeño motivado religiosamente.
Los Amici están gravemente preocupados por los muchos intentos de las organizaciones religiosas de politizar la educación de los estudiantes de ciencias de las escuelas públicas. Algunos grupos, como Answers in Genesis y el Creation Research Institute, son francos sobre su objetivo de eliminar lo que a veces llaman «evolución malvada» y de introducir la doctrina cristiana fundamentalista en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Pero otros grupos, como el Discovery Institute y IDNet, se esfuerzan por ocultar su agenda envueltos en un pesado disfraz de pseudociencia. Véase, por ejemplo, NCSE, Evolving Banners at Discovery Institute, (http://www.ncseweb.org/resources/articles/4116_ evolving_banners_at_the_discov_8_29_2002.asp) (consultado el 12 de noviembre de 2004). Estos defensores religiosos no se dedican a la ciencia de calidad. Los activistas del diseño inteligente, por ejemplo, aún no han publicado ninguna investigación científica revisada por pares que respalde lo que afirman son datos científicos que muestran la insuficiencia de la evolución para explicar la diversidad de la vida. Véase, por ejemplo, Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda’s Thumb (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000484.html) (consultado el 12 de noviembre de 2004); Mark Isaak, Índice de afirmaciones creacionistas (http: //www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html) (2004) (consultado el 12 de noviembre de 2004). Revelando su agenda, el presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, explicó que el Centro busca «[s]ustituir las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios». Evolving Banners, supra.
La conclusión es simple: la evolución es una explicación exhaustivamente probada y altamente fundamentada para el origen de la diversidad biológica. No es controvertida, aunque algunos grupos religiosos han hecho grandes esfuerzos para presentarla como tal. La declaración del condado de Cobb es parte de una estrategia que estos grupos han adoptado en un intento de socavar la educación sobre la evolución y reemplazarla con una «comprensión teísta» del origen de las especies. Ver más Molleen Matsumura, Facing Challenges to Evolution Education, (http://www.ncseweb.org/ resources/articles/8963_facing_challenges_to_evolution_12_7_2000.asp) (visitado el 12 de noviembre de 2004). Tal intento es simplemente inconstitucional, ya que no corresponde a las escuelas del estado «ayudar a una religión, ayudar a todas las religiones o preferir una religión sobre otra». Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1, 15 (1947).
CONCLUSIÓN
Por estas razones, Amici instan al Tribunal que declare a favor de los demandantes.
FECHA: 15 de noviembre de 2004.
| Atentamente, LYNN FANT Por _____________________________ LYNN FANT Abogada de Amici Curiae |
1 En la ciencia, un hecho es «una observación que ha sido repetidamente confirmada». National Academy of Sciences, Enseñanza sobre la Evolución y la Naturaleza de la Ciencia (1998) en 5 (http://www.nap.edu/openbook/0309063647/html/5.html) (consultado el 12 de noviembre de 2004). Una teoría es «una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias y hipótesis comprobables». Id.
2 Los científicos que no son biólogos no necesariamente han tomado un curso de biología a nivel universitario. Cuando, en sus escritos, los defensores del diseño inteligente se refieren a los "científicos" de manera genérica, el público recibe una impresión profundamente engañosa de que un "científico" es competente para tener una opinión sobre todos los tipos de ciencia.
ÍNDICE DE AUTORIDADES
| Página | |
|---|---|
| Casos | |
|
Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 185 F.3d 337 (5.º Circuito, 1999), cert. denied, 530 U.S. 1251 (2000)) |
6 |
|
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) |
6 |
|
Everson v. Board of Ed. of Ewing Tp., 330 U.S. 1 (1947) |
9 |
| Otros Textos | |
|
Gary L Bennett, A Review of Of Pandas and People as a Textbook Supplement, NCSE Reports, nov. 2000 |
7 |
|
Marshall Berman, Diseño Inteligente Creacionismo: Una Amenaza para la Sociedad--No Solo la Biología, The American Biology Teacher, nov. 2003 |
5 |
|
Wesley R. Elsberry, et al., The "Meyer 2004" Medley, Panda's Thumb |
9 |
|
Douglas J. Futuyma, Biología Evolutiva (3.ª ed. 1998) |
2, 3 |
|
Stephen Jay Gould y Richard Dawkins, Carta a The New York Review of Books, 14 de dic. 2001, en A Devil's Chaplain (L. Menon ed. 2004) |
4 |
|
Barbara Carroll Forrest y Paul R. Gross, El Caballo de Troya del Creacionismo: La Cuña del Diseño Inteligente (2003) |
5-6 |
|
Stephen Jay Gould, La Evolución como Hecho y Teoría, Discover, may. 1981 |
2-3 |
|
Paul R. Gross, Paciencia y Absurdidad: Cómo Manejar el Creacionismo del Diseño Inteligente |
7 |
|
Phillip E. Johnson, La Cuña de la Verdad: Dividiendo los Fundamentos del Naturalismo (2000) |
3, 4 |
|
Molleen Matsumura, Enfrentando los Desafíos a la Educación Evolutiva |
9 |
|
Laurence Moran, La Evolución es un Hecho y una Teoría, Archivo TalkOrigins, 22 de ene. 1993 |
2 |
|
Kenneth R. Miller, De los Pájaros y la Gente: Una Breve Crítica |
7 |
|
NCSE, "Proyecto Steve," |
8 |
|
NCSE, Voces por la Evolución: Declaraciones de Organizaciones Científicas y Académicas [sic], |
8 |
|
NCSE, Banderas Evolutivas en el Instituto Discovery |
8-9 |
|
Academia Nacional de Ciencias, Enseñanza Sobre la Evolución y la Naturaleza de la Ciencia (1998) |
3 |
|
John Rennie, 15 Respuestas al Absurdo Creacionista, Scientific American, jul. 2002) |
3, 4 |
|
Michael Ruse, El Darwinismo Defendido: Una Guía a las Controversias Evolutivas (1982) |
3, 4 |
|
Jonathan Weiner, El pico del Pinzón: Una Historia de Evolución en Nuestro Tiempo (1995) |
4 |
|
Carl Zimmer, La Evolución: El Triunfo de una Idea (2002) |
3, 4 |