CI001.4: Diseño inteligente y revisión por pares

Afirmación CI001.4:

• Axe, D. D., 2000. Sensibilidad funcional extrema a cambios conservadores de aminoácidos en las superficies de enzimas. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
• Behe, M. J. y D. W. Snoke. 2004. Simulación de la evolución mediante duplicación génica de características proteicas que requieren múltiples residuos de aminoácidos. Protein Science 13: 2651-2664.
• Chiu, D. K. Y. y T. H. Lui. 2002. Uso integrado de múltiples patrones interdependientes para el análisis de secuencias biomoleculares. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
• Denton, M. J. y J. C. Marshall. 2001. Las leyes de la forma revisadas. Nature 410: 417.
• Denton, M. J., J. C. Marshall y M. Legge. 2002. Las proteínas se pliegan como formas platónicas: Nuevo apoyo a la concepción pre-darwiniana de la evolución por ley natural. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
• Lönnig, W.-E. 2004. Genomas dinámicos, estasis morfológica y el origen de la complejidad irreducible. En: V. Parisi, V. de Fonzo y F. Aluffi-Pentini, eds. Genética Dinámica, 101-119. Research Signpost.
• Lönnig, W.-E. y H. Saedler. 2002. Rearreglos cromosómicos y elementos transponibles. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
• Meyer, Stephen. 2004. El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
• Wells, Jonathan. 2005. ¿Generan los centríolos una fuerza de expulsión polar? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.

• Behe, Michael. 1996. La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución. Nueva York: The Free Press.
• Campbell, John Angus y Stephen C. Meyer. 2003. El darwinismo, el diseño y la educación pública. Michigan State University Press.
• Denton, Michael. 1985. La evolución: Una teoría en crisis. Adler y Adler.
• Dembski, W. A. 1998. La inferencia del diseño: Eliminando el azar mediante probabilidades pequeñas. Cambridge: Cambridge University Press.
• Dembski, William. 2002. No hay almuerzo gratis: Por qué la complejidad especificada no puede comprarse sin inteligencia. Rowman and Littlefield Publishers.
• Gonzalez, Guillermo y Jay W. Richards. 2004. El planeta privilegiado: Cómo nuestro lugar en el cosmos está diseñado para el descubrimiento. Regnery Publishing.
• Minnich, Scott y Stephen C. Meyer. 2004. Análisis genético de los circuitos reguladores coordinados de flagelos y tipo III. Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Diseño y Naturaleza, Rodas, Grecia, ed. M. W. Collins y C. A. Brebbia, WIT Press.
• Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley y Roger L. Olsen. 1984. El misterio del origen de la vida: Reevaluando las teorías actuales. Philosophical Library. (4ª ed., Lewis y Stanley, 1992).

Fuente:

Respuesta:

1. Incluso según los criterios más generosos, la producción científica revisada por pares del movimiento del diseño inteligente (DI) es muy baja, especialmente considerando la larga historia y la financiación generosa del movimiento. La lista de artículos y libros anterior no es exhaustiva, pero no hay mucho más. Una semana de artículos revisados por pares sobre biología evolutiva supera toda la historia de la revisión por pares del DI.
   
   Casi ninguno de los artículos muestra ninguna investigación original. El único artículo para el cual se recopilaron datos originales es Axe (2000), y véase a continuación al respecto.
   
   El punto que desacredita al DI no es que tenga pocos artículos revisados por pares, sino por qué hay tan pocos. Los partidarios del DI parecen no tener interés en realizar investigaciones originales que serían apropiadas para revistas revisadas por pares, y otros investigadores no ven nada en el DI que valga la pena prestar atención. A pesar de las vacías afirmaciones de que el DI es un serio desafío a la evolución, nadie toma al DI en serio como una ciencia, por lo que nadie escribe sobre él en la literatura profesional.
   
   
2. Los artículos y libros citados por el Instituto de Descubrimiento no hacen un buen caso a favor del diseño inteligente revisado por pares por una o más razones.
   
   
   1. Muchos de los artículos no hablan de diseño. Algunos ni siquiera intentan hacerlo. Por ejemplo:
      
      
      • Axe (2000) encuentra que cambiar el 20 por ciento de los aminoácidos externos en unas pocas proteínas hace que pierdan su función original, aunque los cambios individuales de aminoácidos no lo hicieron. No hubo ninguna investigación sobre el cambio de función. El artículo de Axe ni siquiera es un desafío a la evolución darwiniana, mucho menos un apoyo al diseño inteligente. Axe mismo ha dicho que no ha intentado hacer un argumento a favor del diseño en ninguna de sus publicaciones (Forrest y Gross 2004, 42).
        
        
      • Behe y Snoke (2004) argumentan en contra de un mecanismo genético común de la evolución. No dice nada en absoluto a favor del diseño. Sus suposiciones y conclusiones han sido refutadas (M. Lynch 2005).
        
        
      • Lönnig y Saedler (2002) citan a Behe y Dembski solo en un par de listas largas de referencias que indican una variedad de diferentes opciones. Ninguno de los autores es destacado; ni se usa la palabra "diseño".
        
        
      • Denton y Marshall (2001) y Denton et al. (2002) tratan sobre procesos evolutivos no darwinianos, pero no apoyan el diseño inteligente. De hecho, Denton et al. (2002) se refiere explícitamente a la ley natural.
        
        
      • Chiu y Lui (2002) mencionan la información compleja especificada de pasada, pero continúan desarrollando otro método de análisis de patrones.
      
      
   2. La revisión por pares a la que se sometieron las obras fue a menudo débil o inexistente. El tipo de revisión que reciben los libros es bastante diferente de la rigurosa revisión por pares de los artículos de revistas. No hay estándares formales de revisión para editoriales comerciales y universitarias, y a menudo no hay estándares en absoluto para editoriales populares. Dembski ha comentado que prefiere escribir libros en parte porque obtiene un tiempo de respuesta más rápido que presentándose a revistas (McMurtrie 2001). Las antologías y los actas de conferencias tampoco tienen estándares de revisión por pares bien definidos. Aquí hay algunos otros ejemplos de revisión por pares débil:
      
      
      • Dembski (1998) fue revisado por filósofos, no por biólogos.
        
        
      • Meyer (2004) aparentemente subvirtió el proceso de revisión por pares con el único propósito de obtener un artículo de "diseño inteligente" en una respetable revista que nunca lo habría aceptado de otro modo. Incluso a pesar de su pobre calidad (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), el artículo claramente no es apropiado para el contenido casi puramente taxonómico de las Proceedings of the Biological Society of Washington, y la Biological Society of Washington lo repudió (BSW n.d., NCSE 2004). Para más información, véase Elsberry (2004b).
        
        
      • Wells (2005) fue publicado en Rivista di Biologia, una revista que se especializa en artículos que son especulativos y controversiales hasta el punto de la locura (J. M. Lynch 2005). Su editor, Giuseppe Sermonti, es un negacionista del darwinismo simpatizante del Instituto de Descubrimiento.
      
      
   3. Con algunas de las afirmaciones sobre la revisión por pares, notablemente Campbell y Meyer (2003) y la revista electrónica PCID, los revisores son ellos mismos ardientes partidarios del diseño inteligente. El propósito de la revisión por pares es exponer errores, debilidades y omisiones significativas en los hechos y los argumentos. Ese propósito no se cumple si los revisores son incríticos.
      
      Esta misma crítica se aplica a cualquier revisor que sea un "creyente verdadero" de cualquier aspecto de la biología. Sin embargo, los científicos mainstream reconocen que la ciencia se fortalece a través de la crítica, no a través del mero acuerdo, porque la crítica ayuda a eliminar la mala ciencia. La mayoría de los biólogos evolutivos pueden attestar que apoyar la evolución no es suficiente para que un artículo sea aceptado; el artículo también debe describir una ciencia sólida.
   
   
3. Publicar no es un fin en sí mismo. Las ideas científicas no significan nada a menos que puedan resistir la crítica y ser construidas sobre ellas. Ninguna de las publicaciones de "diseño inteligente" ha llevado a ningún trabajo productivo. La mayoría han tenido sus ideas principales refutadas (por ejemplo, Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez y Richards 2004).

Enlaces:

Referencias: