Afirmación CI001.3:

Intelligent design has been accepted as a mainstream scientific theory. It is argued before school boards; top scientists have published articles about it; its promotional videos have even been shown on public television.

Fuente:

Winn, Pete, 2003 (15 ago). Un nuevo día, alguna nueva ciencia. Citizen Link http://www.family.org/cforum/feature/A0027372.cfm

Respuesta:

  1. El diseño inteligente no es ciencia mainstream. (De hecho, no es ciencia en absoluto.) No está generando ninguna investigación. No se han escrito artículos de investigación científica sobre él. La mayoría de los pocos artículos que lo mencionan en absoluto son críticos con él (Gilchrist 1997; Lane 2003).

  2. El movimiento del DI ha sido diseñado como una máquina de propaganda para lograr la apariencia de respetabilidad (Forrest 2002; Forrest y Gross 2004). El movimiento se basa en la engaño para ser aceptado como mainstream.
    • Una encuesta de 2003 reportó apoyo para enseñar el diseño inteligente, pero la encuesta fue falsamente reportada y era inútil desde el principio (NMSR 2003; véase también Mooney 2003).
    • Los miembros del Instituto de Descubrimiento presentaron una bibliografía de científicos respetables cuyas "publicaciones representan puntos de vista disidentes" a la Junta de Educación de Ohio. Pero los científicos, cuando fueron contactados, dijeron que su trabajo no apoyaba el diseño inteligente ni desafiaba la evolución. Muchos dijeron que su trabajo es evidencia contra el diseño inteligente (Branch 2002).
    • Para poner su video promocional en la televisión, el movimiento del DI ocultó deliberadamente el hecho de que se trataba de diseño inteligente (Evans 2003).

    Los recursos del Instituto de Descubrimiento y otros defensores del diseño inteligente están dedicados a conferencias, publicación popular y cabildeo político. Hay mucha charla en torno al DI, pero no hay sustancia.

  3. El diseño inteligente puede, en algún sentido, ser mainstream en el público. La mayoría de la gente cree en algún tipo de creación divina. Sin embargo, esto por sí solo no puede considerarse aceptación del diseño inteligente porque incluye la evolución teísta, que la mayoría de los defensores del DI encuentran desagradable. Aproximadamente la mitad de los estadounidenses creen en el creacionismo, lo cual podría calificar como "diseño inteligente mainstream", pero ese número probablemente ha disminuido desde que el concepto del DI fue popularizado hace 200 años. En una encuesta, el 84 por ciento del público de Ohio no sabía qué es "diseño inteligente" (Bishop 2002).

    Más importante aún, la popularidad del diseño inteligente con el público es una falacia lógica. La astrología, por ejemplo, es al menos tan mainstream y tan incorrecta.

Referencias:

  1. Bishop, George, 2002. La mayoría de los profesores de ciencias de Ohio y el público están de acuerdo: el «diseño inteligente» se trata mayoritariamente de religión. http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp
  2. Branch, Glenn. 2002. Análisis de la «Bibliografía de Recursos Suplementarios para la Enseñanza de las Ciencias en Ohio» del Instituto de Descubrimiento. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias 22(4): 12-18,23-24. http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol22/4583_analysis_of_the_discovery_inst_12_30_1899.asp
  3. Evans, Skip, 2003. Desbloqueando el misterio de Illustra Media. http://www.ncseweb.org/resources/articles/6786_unlocking_the_mystery_of_illus_7_1_2003.asp Véase también http://www.ncseweb.org/article.asp?category=19 para enlaces a artículos relacionados.
  4. Forrest, Barbara, 2002. La cuña en acción: cómo el creacionismo del diseño inteligente está abriéndose camino en el ámbito cultural y académico. En Pennock, Robert T. (ed.), El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos, MIT Press.
  5. Forrest, Barbara y Paul R. Gross, 2004. El caballo de Troya del creacionismo, Oxford University Press.
  6. Gilchrist, George W., 1997. La base científica elusiva de la teoría del diseño inteligente. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias 17(3) (mayo/junio): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp
  7. Lane, Les, 2003. El diseño inteligente en la literatura científica. http://www.geocities.com/lclane2/idlit.html
  8. Mooney, Chris, 2003. Las encuestas creativas de John Zogby. The American Prospect, 1 de febrero de 2003. http://www.prospect.org/print/V14/1/mooney-c.html
  9. NMSR, 2003. Los Laboratorios Nacionales de Sandia afirman que la «Encuesta de laboratorio» de la Red de Diseño Inteligente (IDNet-NM/Zogby) es FALSA. http://www.nmsr.org/id-poll.htm

Estudio adicional:

Forrest, Barbara, 2002. The Wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T. (ed.), Diseño Inteligente Creacionismo y sus Críticos, MIT Press.

Forrest, Barbara and Paul R. Gross, 2004. El caballo de Troya del creacionismo, Oxford University Press.
Afirmación anterior: CI001.2   |   Lista de afirmaciones   |   Siguiente afirmación: CI001.4
creado 2003-8-22, modificado 2003-9-1