CI001: Diseño inteligente como ciencia

Afirmación CI001:

Fuente:

Respuesta:

1. Los términos utilizados en la teoría del diseño no están definidos. "Diseño", en la teoría del diseño, no tiene nada que ver con "diseño" como se entiende normalmente. El diseño se define en términos de un agente que dispone algo intencionalmente, pero tal concepto no aparece en el proceso de distinguir el diseño en el sentido de "diseño inteligente". Dembski definió el diseño en términos de lo que no es (regularidad conocida y azar), convirtiendo el diseño inteligente en un argumento desde la incredulidad; nunca dijo qué es el diseño.
   
   Una solución a un problema debe abordar los parámetros del problema, o es simplemente una elucubración irrelevante. Cualquier teoría sobre el diseño debe de alguna manera abordar al agente y el propósito, o no trata realmente sobre diseño. Ningún teórico del diseño inteligente ha incluido nunca al agente o el propósito en ningún intento de una teoría científica del diseño, y algunos dicen explícitamente que no pueden ser incluidos (Dembski 2002, 313). Por lo tanto, incluso si la teoría del diseño inteligente fuera capaz de probar el diseño, significaría prácticamente nada; ciertamente no diría nada en absoluto sobre el diseño en el sentido usual.
   
   Complejidad irreducible también falla como ciencia porque, también, es un argumento desde la incredulidad que no tiene nada que ver con el diseño.
   
   
2. El diseño inteligente es subjetivo. Incluso en la formulación matemáticamente intrincada de Dembski, la especificación de su complejidad especificada puede determinarse a posteriori, haciendo que la "especificación" sea un concepto subjetivo. Dembski ahora habla de "complejidad especificada aparente" versus "complejidad especificada real", de las cuales solo esta última indica diseño. Sin embargo, es imposible distinguir entre las dos en principio (Elsberry n.d.).
   
   
3. El diseño inteligente implica resultados que son contrarios al sentido común. Las telas de araña aparentemente cumplen los estándares de complejidad especificada, lo que implica que las arañas son inteligentes. Uno podría en cambio afirmar que la complejidad fue diseñada en la araña y sus capacidades. Pero si se hace esa afirmación, uno podría tan bien afirmar que el diseñador de la araña no era inteligente sino que fue diseñado inteligentemente, o quizás fue el diseñador del diseñador de la araña el que era inteligente. Por lo tanto, o bien las arañas son inteligentes, o bien la teoría del diseño inteligente se reduce a un débil deísmo donde todo el diseño podría haber entrado en el universo solo una vez al principio, o términos como "complejidad especificada" no tienen una definición útil.
   
   
4. El movimiento del diseño inteligente no está destinado a ser sobre ciencia. Phillip Johnson, quien encabezó y lideró el movimiento, dijo en tantas palabras que se trata de religión y filosofía, no de ciencia (Belz 1996).

Referencias:

Estudio adicional: