Cómo no debatir con creacionistas

En el número de invierno de 1990-91 de la revista Creation/Evolution apareció un artículo que escribí titulado "Cómo no debatir con creacionistas". En ese artículo, criticé fuertemente a los escépticos australianos Ian Plimer y Barry Price por sus tácticas para combatir el creacionismo. Específicamente, mis principales críticas fueron que: (1) Plimer se comportó mal en un debate con Duane Gish en 1988; (2) Plimer tergiversó las opiniones de Michael Denton, autor de Evolution: A Theory in Crisis, en ese debate, afirmando falsamente que Denton había "admitido que se equivocaba" (aparentemente con respecto a todo su libro) y que "no estaba consciente del registro fósil cuando lo escribió"; (3) Plimer lanzó un desafío a los creacionistas en 1986 y 1987 (que Price citó en su libro) para que produjeran evidencia de sus afirmaciones de que se habían encontrado cadenas de oro fósiles en las capas de carbón australianas, cuando en realidad los creacionistas no hicieron tal afirmación; (4) El libro de Barry Price, The Creation Science Controversy, contiene numerosos errores y ad hominem; (5) Tanto Plimer como Price han hecho afirmaciones no sustentadas (y falsas) sobre presuntos fraudes financieros que involucran a la Fundación Australiana de Ciencia Creacionista, lo que llevó a una disculpa por las declaraciones de Plimer por parte de la revista Media Information Australia; (6) Un error en el libro de Price ha llevado a una demanda por difamación por parte del ex director de la CSF, Robert Stephen Gustafson, y el libro de Price ha sido retirado por el editor; (7) Plimer afirmó falsamente en una transmisión de radio nacional australiana en 1989 que la CSF no había presentado informes financieros para 1986, 1987 o 1988, una afirmación que llevó a una disculpa por parte de la Australian Broadcasting Company; Price afirmó en su libro que los informes de 1986 y 1987 "no parecen estar disponibles"; (8) Price y Plimer han citado ambos de un artículo en una revista de escuela cristiana sobre "Revisar y Corregir Enciclopedias" sobre cómo eliminar secciones sobre evolución, seguido de un reporte sobre vandalismo de libros descubierto en la Universidad de Newcastle, implicando que el vandalismo fue realizado por creacionistas inspirados por el artículo; (9) Plimer escribió una carta a un creacionista después del debate con Gish en la que ofreció insinuaciones sexuales no sustentadas sobre Gish.

En abril de 1992, un artículo de dieciséis páginas sin firmar titulado "Respuesta a Lippard" fue enviado por fax a John Cole, editor de Creation/Evolution. Este fue posteriormente revisado y editado para convertirse en "Una respuesta a James Lippard" de Barry Price, publicado en el invierno de 1992 de Creation/Evolution. Al final del artículo publicado, se indica que "Se presentó a Cole una versión completa y referenciada de este documento que refuta cada acusación hecha por Lippard. El documento completo de extensión completa es obtenible del Profesor Ian Plimer, Jefe de la Escuela de Ciencias de la Tierra, Universidad de Melbourne, Vic. 3052, Australia." (La participación de Plimer en la producción de esta respuesta está indicada por Creation/Evolution, número 31, p. 58, que dice que Plimer "ayudó con el artículo de respuesta de Price".) Lo que sigue es una respuesta al documento completo y no publicado de abril de 1992.

Algunos antecedentes adicionales

"Cómo no discutir con creacionistas" no es el primer artículo que escribí sobre críticas de baja calidad a los creacionistas en Australia. En la edición de enero de 1990 de The Arizona Skeptic apareció un artículo que escribí titulado "Algunos fracasos del escepticismo organizado". En ese artículo, reprendí a los Australian Skeptics por publicar un artículo que resumía el debate de 1988 entre Ian Plimer y Duane Gish. El resumen de los Australian Skeptics citaron mal a Gish varias veces, invirtiendo completamente el significado de sus declaraciones en más de una ocasión. Esto llevó a una noticia errónea en el Creation/Evolution Newsletter sobre Michael Denton retractando sus puntos de vista sobre la evolución (para más detalles, véase la nota 4 de "Cómo no discutir con creacionistas"). [Nota añadida el 26 de enero de 1994: Este error fue corregido por Rob Day en el Creation/Evolution Newsletter, vol. 8, no. 5, septiembre-octubre 1988, pp. 2-3.] Obtuve una copia de la grabación en vídeo del debate de Ian Plimer y observé las discrepancias, publicando los resultados en "Algunos fracasos del escepticismo organizado" y en una carta en la edición de verano de 1991 de NCSE Reports. El artículo de The Arizona Skeptic dio lugar a un artículo de noticias de una página en la revista creacionista australiana Creation Ex Nihilo titulado "Un esceptico estadounidense dice que los escepticos australianos tergiversaron a Gish" (julio de 1990), que los creacionistas utilizaron en contra de los Australian Skeptics. Escribí una carta a la revista de los Australian Skeptics, The Skeptic, señalando que mi crítica era de un solo artículo en lo que consideraba una publicación de alta calidad, pero esta carta nunca fue publicada y The Skeptic nunca retractó las declaraciones falsas de su resumen del debate. En su lugar, el presidente de los Australian Skeptics, Barry Williams, afirmó falsamente (en las páginas de The Skeptic, primavera de 1990) que las correcciones ya habían sido publicadas, mientras que el presidente de la rama de Victoria de los Australian Skeptics, Mark Plummer, me hizo una serie de preguntas irrelevantes sobre mi artículo como parte de una "investigación" de sus alegaciones. (Una cronología de estos eventos, con referencias, es "Postdata a 'Algunos fracasos del escepticismo organizado'" en la edición de noviembre/diciembre de 1991 de The Arizona Skeptic.)

El 28 de septiembre de 1990, escribí a Creation Ex Nihilo sobre un asunto completamente diferente: una cita del creacionista Walter Brown, basado en Phoenix (a quien había estado debatiendo en las páginas de Creation/Evolution), que apoyaba la teoría de la disminución de la velocidad de la luz del australiano Barry Setterfield. Brown había desmentido la cita en su debate conmigo, pero se negó a pedir a Creation Ex Nihilo que publicara una retractación. Así que lo hice por él. Robert Doolan, el editor de Creation Ex Nihilo, rechazó mi carta (más tarde aceptó y publicó una versión editada en el vol. 13, núm. 2, marzo-mayo de 1991) y me envió una copia de la segunda edición (octubre de 1990) de un folleto titulado A Response to Deception, publicado por la Fundación de Ciencia Creacionista. Este folleto era un ataque al libro de Barry Price, The Creation Science Controversy, que había sido publicado anteriormente en el año. El folleto contenía las críticas que luego hice en "Cómo no debatir con creacionistas", y muchas otras. Mi respuesta fue enviar cartas a Ian Plimer y Barry Price preguntándoles sobre las acusaciones en este folleto, así como pedir a la Fundación de Ciencia Creacionista documentación para respaldar sus afirmaciones. La CSF proporcionó pruebas, mientras que Plimer y Price no lo hicieron, a pesar de las solicitudes repetidas. Esto llevó a un borrador de "Cómo no debatir con creacionistas", que envié el 20 de marzo de 1991 a Plimer y Price para sus comentarios. Ninguno de ellos refutó ninguna de las nueve críticas principales anteriores. El 20 de agosto de 1991, presenté mi artículo a Creation/Evolution y, tras algunas revisiones (incluyendo la eliminación de varias secciones), fue aceptado para su publicación en noviembre de 1991.

Algunas observaciones generales sobre la respuesta de Price

Aunque se anuncia que contiene refutaciones de cada acusación que hago, esto es falso. Varias de mis críticas (1, 2, partes de 7 y 9) no se abordan en absoluto, y creo que todas ellas siguen sin ser refutadas. Las únicas que Price desafía con cualquier seriedad son 5 y 6. El artículo de Price está lleno de acusaciones infundadas, errores y ad hominem. En un punto (nota al pie 5 en la página 16), Price me acusa de haber colaborado en la redacción de la primera edición (septiembre de 1990) de A Response to Deception. Dado que no tuve contacto con el CSF hasta mi carta del 28 de septiembre de 1990 sobre Walter Brown, la cual llegó a ellos, y nunca oí hablar de A Response to Deception hasta que una copia de la segunda edición (octubre de 1990) llegó a finales de octubre de 1990, esta acusación es absurda. (Aún no he visto la primera edición de A Response to Deception.) Discutiré a continuación los errores en la razonamiento de Price para llegar a esta conclusión.

Price utiliza una gran parte de su artículo criticándome por cosas que no abordé en mi artículo. Estoy de acuerdo con Price en que hay cosas que se pueden criticar en el A Response to Deception del CSF, pero eso simplemente no fue el enfoque de mi artículo. (Aunque Price afirma en la primera página de su réplica que "elegí ignorar las docenas de mentiras, distorsiones, malas citas y difamaciones en Response to Deception", no señala que le pedí en más de una ocasión ejemplos específicos y no respondió.) Mi punto básico era que los oponentes del creacionismo no deberían utilizar las mismas tácticas que los creacionistas suelen emplear; deben ser cuidadosos, honestos y precisos. También estoy de acuerdo en que hay cosas de valor en el libro de Price, como su descripción de los eventos en la escuela Emma C. Smith en Livermore, California, donde se utilizaron materiales creacionistas en un aula de escuela pública. (Cité el libro de Price como un buen resumen de estos eventos en la nota al pie 7 de "Cómo no debatir con creacionistas".)

La posición que mantengo sobre la controversia creaciónismo/evolución es tergiversada por Price cuando escribe en la primera página de su artículo que "Lippard me dijo que no creía ni en la evolución ni en el creacionismo, sino que se inclinaba hacia uno u otro. ¿Ocupando el punto infinitesimalmente [sic] pequeño entre dos contradicciones?" Nunca le dije a Price ninguna de esas cosas; sí creo en la evolución y no creo en el creacionismo. Lo que sí le dije fue que mi incredulidad hacia el creacionismo no podía traducirse en certeza de creencia en las teorías contemporáneas de la evolución (es decir, respecto a los mecanismos de la evolución, sobre los cuales continúa el debate en la comunidad científica). También indiqué que apoyaba la verdad y la precisión por encima de simplemente dar apoyo incondicional a alguien del mismo "lado" (evolución) que yo.

Escribí mi artículo de buena fe, intentando ser justo y objetivo. Consulté a las partes involucradas e intenté obtener información completa de ellas. Desafortunadamente, mis intentos fueron en gran medida infructuosos. Plimer dio respuestas bastante directas a mis preguntas, pero no refutó las acusaciones formuladas en su contra. Pareció estar más preocupado por convencerme de que el debate sobre el creacionismo y la evolución es enteramente político. Price, por otro lado, no respondió a las preguntas directas, sino que se desvió hacia temas tangenciales: criticó mi idealismo juvenil, me dijo que leyera el primer capítulo de Más allá del bien y del mal de Nietzsche (diciendo que si lo hacía, estaría "agradeciéndole [él] el resto de [mi] vida" —lo cual no fue el resultado—), me preguntó si tengo una "imagen de Dios" y así sucesivamente. (La respuesta de Price caracteriza nuestro intercambio de cartas como "una correspondencia interminable". Podría haber sido más corta si simplemente hubiera respondido a mis preguntas. Le envié seis cartas entre el 31 de diciembre de 1990 y el 28 de mayo de 1991; él me envió cinco cartas en el mismo período y dos más en febrero de 1992 (una de ellas un sobre vacío) después de que se publicara mi artículo. En la última carta de Price, declaró que mi artículo contenía "más que suficiente falsedad... para justificar una demanda por difamación", pero nunca respondió a mi carta del 23 de marzo de 1992 pidiendo detalles específicos y ofreciendo corregir públicamente mis errores.)

Por otro lado, la respuesta de Price fue escrita sin ninguna intervención por mi parte. No vi una copia de su respuesta hasta que fue publicada en Creation/Evolution. Escribí a Ian Plimer el 10 de febrero de 1993 para solicitar una copia de la versión más actualizada de la respuesta más larga de Price, que aún no ha sido publicada, pero hasta ahora no he recibido una copia de él. (El 5 de marzo de 1993, recibí un correo electrónico de Plimer, firmado por "La Oficina del Profesor Plimer", indicando que "no está disponible hasta mediados de abril, y responderá entonces". Envié un correo electrónico a Plimer el 12 de abril de 1993, recordándole mi solicitud de la respuesta larga de Price, pero hasta la fecha no he recibido ninguna respuesta.) Obtuve mi copia de la versión completa de abril de 1992 de la respuesta de Price de John Cole.

Carga (1): Plimer se comportó mal en un debate con Duane Gish en 1988. Las páginas 3-6 de la réplica de Price discuten el debate Plimer/Gish citando de cuentas de periódicos que elogian a Plimer por sus "20 minutos abrasadores" en los que "se burló, ridiculizó y desafió cada principio que el movimiento considera sagrado, y realizó una serie de acusaciones personales directas sobre algunos de sus miembros más prominentes". Él critica a Gish como un propagandista de la pseudociencia, una crítica con la que estoy de acuerdo. Él sostiene que el debate de Plimer fue una acción política, no científica, y que fue exitoso porque el Instituto de Investigación del Creacionismo no ha debatido en Australia desde entonces.

Price no cuestiona mi descripción del comportamiento de Plimer; por el contrario, argumenta que el fin justifica los medios. Tengo tres quejas con esta respuesta. En primer lugar, soy francamente escéptico de que los efectos a largo plazo de las tácticas de Plimer sean tan positivos. Robert Doolan del CSF (comunicación personal, 12 de mayo de 1993) me informa que la circulación de sus publicaciones es significativamente mayor que la que había en el momento del debate Gish/Plimer. En segundo lugar, soy escéptico de que incluso los resultados a corto plazo sean como dice Price. Price afirma (p. 3) que "Antes del debate hubo una procesión de debatientes del ICR desde EE. UU. hacia Australia. Desde entonces, no ha habido ninguna". Si bien es cierto que nadie del ICR ha debatido en Australia desde Gish, el único que lo hizo antes fue Gary Parker. Carl Wieland del CSF sí debatió en la décima convención anual de los Escepticos Australianos, en la que planteó las tergiversaciones de los escepticos. No se han cancelado ni pospuesto visitas del ICR ni debates programados. En tercer lugar, cuestiono la visión de que el fin más deseable para los escepticos y los críticos del creacionismo sea la erradicación de las opiniones opuestas en lugar de la promoción del pensamiento crítico y el razonamiento.

También debo señalar una tergiversación por parte de Price en la página 3 de su respuesta, donde afirma que "el moderador [del debate Gish/Plimer], un abogado cristiano elegido por los creacionistas, estuvo de acuerdo conmigo en que Gish fue expuesto como un fraude". El moderador de este debate fue Rod Skiller, quien declaró en una carta dirigida a Warwick Armstrong fechada el 30 de abril de 1993 que

Me gustaría confirmar por escrito que, en ningún momento me refirió al Dr. Gish como un fraude, fraudulento, o con cualquier descripción similar, durante el debate que yo dirimí hace aproximadamente 4 años en la Universidad de NSW. Recuerdo haber dicho palabras en el sentido de 'Considero que ni un lado ni el otro me ha convencido más que el otro para aceptar su posición'.

Como señalé en mi artículo original (nota al pie 2, página 18), el informe de los Escepticos Australianos sobre el debate indica que "El árbitro concluyó diciendo que, en lugar de un debate, la velada fue más bien una presentación del Dr. Gish y una serie de respuestas despectivas del Dr. Plimer. Otorgaría malas calificaciones a ambos oradores, ninguno de los cuales había expuesto adecuadamente su punto de vista como una ciencia".

Carga (2): Plimer tergiversó las opiniones de Michael Denton, autor de Evolución: Una Teoría en Crisis, en ese debate, alegando falsamente que Denton había "admitido que se equivocaba" (aparentemente con respecto a todo su libro) y que "no estaba consciente del registro fósil cuando lo escribió". Todo lo que Price tiene que decir sobre esto se encuentra en las páginas 3 y 5: "De las 600 palabras en esta sección [sobre el debate], Lippard elige escribir aproximadamente 500 palabras sobre sus propias opiniones respecto a si, o en qué medida, Michael Denton ha cambiado sus opiniones sobre la evolución. ... De nuevo, Lippard es selectivo. Su relato consta de citas creacionistas más un tablero de resonancia para sus propias revelaciones sobre Denton."

Price se equivoca al afirmar que mis comentarios sobre Denton son mis propias opiniones; le pregunté a Denton cuáles eran sus propias opiniones. Cité sus respuestas en mi artículo. El hecho es que Plimer tergiversó las opiniones de Denton, según lo que dijo Denton mismo. (Debo señalar que no estoy de acuerdo con Denton; simplemente creo que debería permitirle hablar por sí mismo sobre lo que cree.)

Carga (3): Plimer lanzó un desafío a los creacionistas en 1986 y 1987 (que Price citó en su libro) para que presentaran evidencia de sus afirmaciones de que se habían encontrado cadenas de oro fósiles en las capas de carbón de Australia, cuando en realidad los creacionistas no hicieron tal afirmación. Plimer afirmó que el geólogo de la Creation Science Foundation, Andrew Snelling, había afirmado haber encontrado cadenas de oro fósiles en las capas de carbón de Australia, primero en el Australian Geologist y luego en un desafío publicado en un periódico. Snelling y otros negaron haber hecho tal afirmación y pidieron a Plimer que presentara evidencia. Cuando le pregunté a Plimer sobre esto, me dijo que el artículo en cuestión estaba en el Ex Nihilo Technical Journal, y que Snelling era el editor, no el autor. Esto llevó a mi declaración en "Cómo no discutir con los creacionistas" de que no existe tal artículo en los cinco volúmenes de esa revista publicados entre 1984 y 1991.

La respuesta de Price, en la página 2 de su réplica, en su totalidad, es la siguiente:

Golden Chains de Fósiles, Ex Nihilo C/E 10 Lippard afirma haber buscado durante cinco años en el Ex Nihilo Technical Journal de la Fundación de la Ciencia Creacionista, implicando que Plimer estaba mintiendo sobre Snelling editando un artículo donde se encontraron cadenas de oro en capas de carbón. Lippard buscó en el lugar equivocado.

En el Cuarterio de la Fundación de la Ciencia Creacionista de 1988, Creation ex Nihilo página 4, Vol 10 No 4 (Sept.-Dic.), hay un artículo que detalla el hallazgo de una cadena de oro, una olla de hierro, un kit de taladro de acero, monedas, etc., en capas de carbón. En ese momento, Snelling era director técnico, así como miembro de la junta editorial y presumiblemente revisó el artículo.

Ni siquiera Lippard se molesta en indicar que Controversia de la Ciencia Creacionista, adición 1, acompañaba la hoja de erratas. Claramente indica que Snelling "negó vigorosamente" la afirmación de Plimer de que él (Snelling) había encontrado "cadenas de oro y anclas en capas". Se proporciona la referencia. A través del artículo de Lippard hay supresiones similares.

Price tiene razón en que este artículo existe, pero el artículo se publicó después de los desafíos públicos de Plimer. Yo escribí lo siguiente en mi última carta (23 de marzo de 1992) a Barry Price:

Es posible que hayas visto parte de mi correspondencia reciente con Thomas Jukes. Si es así, notarás que, al releer parte de nuestra correspondencia, me di cuenta de que había pasado por alto el hecho de que tu carta del 29 de abril de 1991 proporcionaba una referencia para la afirmación de "cadenas de oro fósiles en capas de carbón". Proporcionaste la referencia como "Creation Ex Nihilo 10, 4, p. 1 (1988) ... Andrew Snelling estaba en la junta editorial y director técnico de la revista en ese momento". Lamento no haber obtenido el artículo que citas (que en realidad está en la p. 41) antes de publicar mi artículo, pero no afecta la verdad de nada que escribí. El artículo en cuestión es de Ron Calais, y su única referencia a una cadena de oro (singular) es la misma cadena de oro de 1891 de Morrisonville, Illinois, a la que hice referencia en la nota seis de "Cómo no debatir con creacionistas". Esta referencia muestra claramente que el CSF ha avalado la afirmación de que se han encontrado cadenas de oro fósiles en carbón en su literatura. Lo que no muestra es que el desafío y la crítica de Ian Plimer a Andrew Snelling fueran acertados. El artículo en cuestión se publicó en septiembre de 1988. Hasta esa fecha, no tengo conocimiento de ninguna afirmación de cadenas de oro fósiles en la literatura del CSF. Pero la crítica de Ian Plimer se publicó en el número del 20 de diciembre de 1986 de The Australian Geologist, donde escribió (p. 6) que "Otros datos nuevos de Snelling esclarecidos son informes en la literatura del CSF sobre la ocurrencia de cadenas de oro fósiles y anclas de hierro en capas de carbón australianas que apoyan el concepto del CSF de que las capas de carbón son jóvenes, fueron destruidas por explosiones volcánicas catastróficas y se formaron instantáneamente" (énfasis añadido). El artículo que citas no puede ser a lo que Plimer se refería aquí, ya que es un informe de una antigua afirmación (de 1891) en un artículo de Ron Calais (no Snelling) sobre una cadena de oro en carbón de EE. UU. (no australiano) y no se publicó hasta casi dos años después de la declaración de Plimer.

Creo que este artículo vale la pena mencionarlo en relación con mis críticas, pero no las responde.

Me mantengo detrás de estas declaraciones del 23 de marzo de 1992, y me pregunto por qué la respuesta de Price no las tiene en consideración. (Debo añadir que Andrew Snelling, en la página 29 de "¿Dónde están todos los fósiles humanos?" Creation Ex Nihilo vol. 14, no. 1, diciembre de 1991-febrero de 1992, pp. 28-33, cuestiona la cadena de oro de Illinois en la afirmación creacionista sobre el carbón.)

El tercer párrafo de la respuesta de Price sí señala un error genuino por mi parte, aunque no uno en las páginas 10-11 de mi artículo donde discuto a Plimer y las cadenas de oro fósil. Mi error está en la página 12, donde escribí:

En el caso de la afirmación de las "cadenas de oro fósil" de Ian Plimer, Price debería haber sido consciente de que cada vez que Plimer publicaba la afirmación, se emitía una refutación en la misma publicación (Malcolm, 1987; Snelling, 1988). Sin embargo, Price nunca menciona estas refutaciones y parece no haber hecho ningún intento de encontrar la afirmación en la literatura creacionista.

Como Price señala correctamente en su réplica, el adendum en la hoja de erratas de su libro sí se refiere a la refutación de Snelling. No obstante, no proporciona ninguna referencia a la fuente de la afirmación de las "cadenas de oro".

Carga (4): El libro de Barry Price, The Creation Science Controversy, contiene numerosos errores y ad hominem. Las páginas 10-14 de la réplica de Price (más de una cuarta parte) están dedicadas a responder a esta carga, al igual que las páginas 44-46 de su artículo publicado (tres cuartas partes de él). Considero que su esfuerzo es desproporcionado con respecto a la gravedad de la carga. Dedica la mayor parte de su réplica a esta carga a una sola frase de mi artículo: mi descripción de su libro como "polemical, ligero en ciencia y pesado en ad hominem argumentación". Él acepta que es polemical ("Unashamedly and deliberately so"), pero afirma que más de la mitad del libro trata sobre ciencia y cita de varias reseñas positivas de su libro como evidencia de que no es pesado en ad hominem. (Una reseña que no cita es una que yo cité en mi artículo, por su colega escéptico australiano Martin Bridgstock, quien escribió en el número de julio/agosto de 1990 de Search que el libro de Price "es claro y contundente, ocasionalmente desviándose hacia la estridencia" y está "salpicado de errores.")

Una Respuesta a la Mentira contiene en su tercera edición (enero de 1991) 28 páginas de críticas al libro de Price. Aunque estoy de acuerdo con Price en que muchas de estas críticas son débiles o menores (errores tipográficos, por ejemplo), otras son más serias, como las que planteé en "Cómo no debatir con creacionistas" y que estoy discutiendo en esta misma respuesta a Price.

Debo señalar que tomo el lado de Price y Alex Ritchie (el último de los cuales discute este tema en el número de marzo de 1991 de The Australian Biologist) con respecto a la supuesta cita de Duane Gish del artículo de 1937 L'Anthropologie de Marcellin Boule en la p. 129 de Evolution: The Fossils Say No! Gish citó a Boule, pero citó la traducción de Boule de las pp. 119-120 del libro de Patrick O'Connell Science of Today and the Problems of Genesis, un libro que Gish cita en otro lugar de su obra. Desafortunadamente para Gish, la traducción de O'Connell es algo inexacta, implicando que Boule pensaba que el Hombre de Pekín era "parecido a un mono". (Una traducción precisa de Boule se encuentra en el libro de 1957 de Boule y Henri Vallois, Fossil Men, el cual Gish también cita en su libro pero ignoró en este caso particular.) El CSF sostiene en A Response to Deception que la traducción de O'Connell es precisa, aunque en correspondencia privada, Robert Doolan declaró que quizás fue ligeramente engañosa. A Response to Deception señala que Price ha realizado exactamente el mismo tipo de cita de segunda mano (mientras cita la fuente primaria) que Gish hizo: la cita de Price del libro de Gish repite los mismos errores tipográficos encontrados en el artículo de marzo de 1986 de Frank Zindler en American Atheist, que fue el primero en señalar la mala traducción en el libro de Gish Evolution: The Fossils Say No! (Zindler no descubrió que O'Connell fuera la fuente de la traducción de Gish; eso fue descubierto por el CSF y luego divulgado por Price y Ritchie.) [Nota agregada el 5 de julio de 1993: Zindler, de hecho, descubrió esto y lo señaló en el transcripto de su debate del 11 de enero de 1990 con Gish (p. 24). Gish dijo en ese debate que "Eliminé [la cita de Boule en Evolution: The Fossils Say No! cuando fue revisada como Evolution: The Challenge of the Fossil Record] porque cité una fuente secundaria." (El transcripto de Zindler/Gish está disponible desde el National Center for Science Education.)]

Carga (5): Tanto Plimer como Price han realizado afirmaciones no respaldadas (y aparentemente falsas) sobre presuntos fraudes financieros que involucran a la Fundación de la Ciencia Creacionista de Australia, lo que llevó a una disculpa por parte de la revista Media Information Australia por las declaraciones de Plimer.

Price aborda esta acusación en las páginas 6-8 de su réplica. Comienza escribiendo:

Bridgstock, a quien Lippard cita pero que aparentemente no ha leído más allá del primer párrafo, señala las pérdidas de la Fundación de la Ciencia del Creacionismo en $92538, de los cuales $83370.24 es una pérdida en Goldmark. La Fundación se ha negado a nombrar a sus "agentes de inversión" o dónde se invirtió el discrepante $9K.

Price me hizo una declaración similar en su carta del 13 de febrero de 1992 y en una carta a Thomas Jukes del 21 de febrero de 1991, la cual le pidió a Jukes que enviara a mí. En su carta a Jukes, escribe solicitando que exija a la CSF "detalles de la diferencia de $9K entre las pérdidas totales de la CSF de $92K y los $83K en Goldstock". (Esta fue la primera vez que escuché de Price que pensaba que había una discrepancia, a pesar de haberle preguntado repetidamente qué irregularidad financiera estaba alegando.)

Price tiene sus datos incorrectos. Primero, ha logrado poner el nombre de la empresa mal dos veces. "Goldmark" es aparentemente una cadena de tiendas de joyería de descuento en Australia. No sé de dónde proviene "Goldstock". El nombre de la empresa en la que la CSF invirtió sus fondos fue Goldcom. Goldcom a su vez invirtió dinero en la Asociación de Comerciantes de Materias Primas Internacionales (ICTA), que fue responsable de la pérdida, que eliminó a Goldcom. La CSF también había invertido una cantidad menor de dinero directamente en la ICTA. Segundo, los números de Price son incorrectos. La CSF perdió un total de $92,360.14, todo el cual se perdió debido al malversación de la ICTA. De esta cantidad, $85,370.24 ($74,000 de capital y $11,370.24 de intereses) fue invertido a través de Goldcom y $6,989.90 ($5,000 de capital y $1,989.90 de intereses) directamente en la ICTA. (En mi artículo original, reporto la pérdida como $92,363 (p. 13, citando a Bridgstock) y $92,358 (p. 13, citando a Plimer). La fuente de estas discrepancias no ha sido rastreada, pero es a lo sumo una discrepancia de $5, no la discrepancia de $9,000 que Price está reclamando.) Los $9,000 de Price parecen ser aproximadamente los $7,000 perdidos de la inversión directa en la ICTA combinados con un error de $2,000 respecto a la cantidad perdida a través de Goldcom.

Price afirma que no ha leído el artículo de Martin Bridgstock sobre esta pérdida; eso es incorrecto. Bridgstock dice que hubo dos empresas involucradas en la pérdida pero solo nombra a ICTA. La otra empresa a la que se refería era Goldcom. Los comentarios de Price sugieren que cree que hay otra empresa responsable de $9,000 de la pérdida, pero no hay nada en el artículo de Bridgstock que sugiera esto.

Price también escribe sobre la pérdida que "Para 1986 se sabía que nadie recibiría un centavo de vuelta en sus inversiones." De hecho, el CSF recibió aproximadamente el veinte por ciento de la cantidad que perdió, la cual fue invertida directamente en ICTA, y se espera que reciba un porcentaje menor de lo que se invirtió a través de Goldcom.

Price afirma que "caminará de Sídney a Darwin sobre [sus] manos y rodillas" (p. 9) si puedo obtener dos piezas de información del CSF: (i) la identidad de los "agentes de inversión" mencionados en el informe de 1984 del CSF y (ii) una explicación para el "desacuerdo de $9K". He recibido ambas piezas de información de Robert Doolan. La referencia del informe de 1984 al "fracaso de los agentes de inversión de la compañía" se refiere a Goldcom, que falló como resultado de su inversión en ICTA. No existe un "desacuerdo de $9K", como ya he explicado. Espero que el Sr. Price disfrute de su caminata.

Price afirma que mi descripción del pago al director de CSF, John Andrew Thallon, a través de su empresa de inversiones, Tralil Pty. Ltd., es incorrecta. Según Price, las pérdidas fueron conocidas el 1 de septiembre de 1984, y por lo tanto mi declaración en mi artículo original (p. 13) de que el contrato con Thallon se realizó antes, no después de las pérdidas, es incorrecta. Price tiene razón en este punto; de hecho, las pérdidas fueron conocidas por primera vez el 11 de julio de 1984. La pérdida fue, de hecho, parte de la razón para el contrato con Thallon. En enero de 1984, Thallon había renunciado a un empleo remunerado para dedicar más tiempo a CSF como voluntario a tiempo completo. Cuando ocurrieron las pérdidas, él personalmente perdió más dinero que CSF (Price indica la cantidad perdida por Tralil, la empresa de inversiones de Thallon, como $97,000 en la p. 6 de su respuesta). Thallon ya no podía permitirse trabajar para CSF en base voluntaria, y se le contrató para proporcionar sus servicios a una tarifa por hora, con pago semanal. Según CSF, Thallon trabajó frecuentemente más de 40 horas a la semana para CSF, sin embargo nunca cobró por más de 40 horas por semana. Price parece asumir que los $8,118.75 pagados a Thallon se realizaron en un pago único; esto no es el caso según CSF.

Price afirma que "Thallon estaba obligado por ley y también por los Artículos de Asociación de la Fundación a declarar su interés en Tralil dos años antes". Price no proporciona ninguna evidencia para esta afirmación. Según el CSF, Thallon solo estaba legalmente obligado a declarar su interés en Tralil al entrar en un contrato con el CSF, y esto se hizo. Antes de este tiempo, Thallon no recibió ningún pago del CSF, a pesar de haber realizado mucho trabajo para ellos.

Price afirma, en respuesta a mi reclamo de que los fondos del CSF que se perdieron eran préstamos sin interés, que "Esto sería malversación". Eso solo sería cierto si los préstamos no se hubieran reembolsado, lo cual no ocurrió. Un porcentaje de los fondos en los que el CSF había invertido era dinero que se había prestado al CSF sin interés con el propósito de inversión. El CSF envió una carta a los partidarios después de la pérdida; aquellos partidarios donaron dinero que se utilizó para reembolsar todos estos préstamos. Estas donaciones son los "superávit acumulados" a los que se refiere en los estados financieros del CSF.

La segunda nota al pie de Price (p. 15) es bastante confusa cuando afirma que "La divulgación previa significa que los rendimientos anuales de una empresa son accesibles al público". Esto es incorrecto. La "divulgación previa" se refiere al requisito de que una empresa proporcione información sobre su situación financiera a los inversores. La exención fiscal de la Sección 23(e) del CSF no lo exime de la divulgación previa. Aquellos que consultan sobre la posibilidad de otorgar préstamos sin intereses al CSF reciben un documento de divulgación previa, como lo exige Corporate Affairs. La diferencia entre las empresas sin fines de lucro y exentas de impuestos y otras radica en la cantidad de detalles requeridos en dicho documento. En cuanto a los rendimientos financieros del CSF, siempre han sido públicos.

Price distingue las investigaciones llevadas a cabo por la Oficina de Impuestos de Australia, la Comisión de Valores de Australia y la Escuadra de Fraude, indicando que la primera solo verifica si se está abusando del privilegio de exención de impuestos, mientras que las dos últimas investigan por irregularidades financieras. Él discrepa de mi señalamiento de que la CSF ha recibido un certificado de buena salud por parte de la Oficina de Impuestos de Australia, afirmando que "Un certificado de buena salud por parte de uno no prueba un certificado de buena salud por parte del otro. Implicar que lo hace es desinformación". Price sugiere que la CSF no recibiría un certificado de buena salud de la Comisión de Valores de Australia ni de la Escuadra de Fraude. Él escribe que "Lo anterior es todo lo que estoy dispuesto a decir sobre las finanzas de la Fundación de Ciencia Creacionista, pero hay más por venir, posiblemente para cuando este documento sea publicado". Price sin duda se refiere a una investigación llevada a cabo por la Escuadra de Fraude y Delitos Corporativos del Servicio de Policía de Queensland, que investigó a la CSF y sus pérdidas financieras como resultado de una queja de Mark Plummer, presidente de la Rama Victoriana de los Escepticos de Australia. El "más por venir" ha llegado. La siguiente cita de una carta del 10 de noviembre de 1992 del Superintendente de Detectives C.J. Crawford a Carl Wieland revela el resultado de esa investigación:

Las investigaciones realizadas sobre la conducta de la Fundación de la Ciencia del Creacionismo Limited respecto a estas inversiones y otros asuntos planteados por un Sr. Barry PRICE de Sídney, no han logrado corroborar ninguna evidencia de que se haya cometido un delito con respecto a la ley estatutaria de Queensland.

Este asunto, en lo que respecta al Servicio de Policía de Queensland, ha sido finalizado.

La Comisión de Valores de Australia aparentemente no ha investigado al CSF, a pesar de haber sido instada a hacerlo. Esto se debe a que no investigarán sin una razón prima facie para hacerlo, y no se les ha proporcionado dicha razón. Dado los resultados de la investigación del Escuadrón de Fraude de Queensland, es poco probable que esto cambie.

Respecto a las renuncias de los directores de CSF, Price admite que se equivocó al afirmar que Ken Ham renunció a su cargo como director de CSF. Sugiere que otras renuncias están relacionadas con la pérdida financiera, pero se niega a decirlo explícitamente. Esto se debe a que, con la excepción de la renuncia de Thallon, que Thallon ofreció el 19 de junio de 1986 debido a sus propios sentimientos de responsabilidad por haber sugerido la inversión que llevó a la pérdida, existen otras razones para las renuncias, algunas de las cuales mencioné en mi artículo. La renuncia de Thallon fue aceptada "con pesar" el 16 de julio de 1986.

Price menciona erróneamente a David Bardsley como un director del CSF que fue "reemplazado". Bardsley fue secretario de la compañía por un breve período, pero nunca fue director ni miembro de la Junta del CSF.

Carga (6): Un error en el libro de Price ha llevado a una demanda por difamación por parte del ex director de CSF, Robert Stephen Gustafson, y el libro de Price ha sido retirado por la editorial. Price admite que se trató de un error en su libro, al describir un pago realizado a John Thallon como si fuera un pago a Gustafson, pero sostiene que fue un error trivial: la sustitución del nombre de Gustafson por el de Thallon. No hay duda de que ocurrió tal error de sustitución. Lo que Price escribió en la página 191 de su libro fue que "el nombre de uno de sus directores, Robert Stephen Gustafson, quien también era secretario, desapareció sin explicación de los registros de la compañía después de que el consejo de directores realizara un pago de $8719 a una compañía en la que tenía un interés". Gustafson no era secretario de la CSF; Thallon sí lo era. Sin embargo, la siguiente frase del libro de Price dice: "Aún sirve como abogado de la compañía". Esto describe con precisión a Gustafson y no a Thallon, y probablemente fue agregada después del error de sustitución. Pero hay más incorrecto aquí que la sustitución. Si se reemplaza el nombre de Thallon en la primera frase y se elimina la segunda frase, la afirmación resultante parece ser que se realizó un pago único de $8719 a la compañía de Thallon y luego su nombre desapareció de los registros de la compañía "sin explicación". Ninguno de los dos casos es cierto, como ya he señalado respecto a la carga (5) anteriormente. (Price también parece haber sugerido en su réplica que este pago a Thallon estaba de alguna manera relacionado con el inexistente "desacuerdo de $9K", pero, como Price mismo admite como posibilidad en su primera nota al pie en la p. 15 de su réplica, se ha equivocado en la cantidad del pago a Thallon. Como señalé tanto en mi artículo original como anteriormente, Thallon recibió $8,118.75, no $8,719.)

Price escribe sobre el cambio de auditores de CSF en marzo de 1985, cuestionando la afirmación de CSF de que tenían "una oferta de una firma cristiana para realizar la auditoría a un precio mucho más barato", al señalar que mientras KPMG Peat Marwick (entonces Peat Marwick Mitchell) había cobrado $1,200 por las declaraciones de 1984, el nuevo auditor, C.L. Lunt, cobró $3,000. Lo que Price no se da cuenta es que KPMG Peat Marwick había revisado la cuenta de CSF y determinado que necesitarían cobrar más por sus servicios. (Esto es de acuerdo con una carta que recibí de D.L. Russell, Socio en KPMG Peat Marwick, el 2 de abril de 1992.)

Carga (7): Plimer afirmó falsamente en una transmisión de radio nacional australiana en 1989 que el CSF no había presentado informes financieros para 1986, 1987 o 1988, una afirmación que llevó a una disculpa por parte de la Australian Broadcasting Company; Price afirmó en su libro que los informes de 1986 y 1987 "no parecen estar disponibles". Price escribe en la página 9 de su réplica que:

Tengo ante mí, mientras escribo, un comprobante A.S.C. por $10 con fecha 22 de mayo de 1991, número de referencia 47231/1. Es para las devoluciones de la Fundación de Ciencia Creacionista de 1980 a 1990 en microfichas. 1987 falta. Solicité nuevamente, señalando en este segundo formulario de solicitud que 1987 faltaba. Una conversación reciente con la Comisión de Valores de Australia me informó que esto no es un caso inusual y que aún existe dificultad para obtener documentos anteriores a la transición de Corporate Affairs, los cuales se almacenan en otro edificio.

Tengo el segundo comprobante, referencia 571518/1, con fecha 26 de junio de 1991, para otro conjunto de microfichas. 1987 sigue faltando. La respuesta a Decepción 20, n88, califica esto como "sin escrúpulos, despreciable, falso y difamatorio", bastante para llenar la boca. Lippard lo suaviza a "declaración falsa". En las circunstancias, tanto Lippard como la Fundación de Ciencia Creacionista se dejan expuestos a cargos de difamación.

Plimer declaró que no se presentaron declaraciones para los años 1986, 1987 y 1988, cuando en realidad se presentaron declaraciones para cada uno de esos años, como documenté en "Cómo no discutir con creacionistas". Price dijo que las declaraciones de 1986 y 1987 "no parecen estar disponibles", pero implica anteriormente que tiene microfichas con todas las declaraciones de 1980 a 1990, excepto la de 1987. Si tiene las declaraciones de 1986, entonces su afirmación de que ni las declaraciones de 1986 ni las de 1987 parecen estar disponibles es una afirmación falsa. El hecho de que la Comisión de Valores de Australia diga que "esto no fue un caso común" (es decir, que no pueden encontrar las declaraciones) es un hecho que Price no menciona en su libro, a pesar de su relevancia obvia. La frase inmediatamente siguiente de su libro indica que Price cree que los informes no se presentaron (una afirmación que Plimer hizo explícitamente): "Presumiblemente se han concedido prórrogas por la Comisión de Asuntos Corporativos debido a circunstancias atenuantes". Esa implicación es incorrecta, tanto para las declaraciones de 1986 como para las de 1987, y es esa implicación la que fue criticada tanto por mí como por el CSF.

Carga (8): Price y Plimer han citado ambos de un artículo en una revista de una escuela cristiana sobre "Revisar y Corregir Enciclopedias" acerca de cómo eliminar secciones sobre evolución, seguido de un informe sobre vandalismo de libros descubierto en la Universidad de Newcastle, implicando que el vandalismo fue realizado por creacionistas inspirados por el artículo.

La respuesta de Price a esto se relega a una nota al pie, número 5 en la página 16, donde escribe:

Lippard afirma: «Price y Plimer ambos implican (sic) que el vandalismo en la Universidad de Newcastle (quitar referencias a la evolución en las secciones de paleontología de la biblioteca) fue realizado por creacionistas, inspirados por el artículo de Martin». Incluso por los estándares de Lippard, esto es puro sinsentido. The Creation Science Controversy 166 establece

Después de recibir una copia de esta cita, el bibliotecario de la Universidad de Newcastle revisó algunos libros... (énfasis mío)

Aunque Lippard me ha admitido que dio asistencia a la Fundación de Ciencia Creacionista obteniendo para ellos la cita de M.E. Marty, una comparación de lo que ha escrito en C/E con la página 17, notas 185-186, edición de septiembre de 1990 de Response to Deception indica concluyentemente que asistió en su redacción. Esto fue cuatro a cinco meses antes de que me contactara.

De las tres versiones, Creation Science Controversy es la única que no hace la «distinción» de que el vandalismo debería limitarse a bibliotecarios de escuelas cristianas. Como nota final, el artículo de Martin parece un poco demasiado fácil. Uno se pregunta si el artículo, publicado el 9 de abril, estaba realmente programado para el 1 de abril.

No entiendo por qué Price enfatiza la palabra "Después" en la cita de su libro, y su colocación de "sic" después de la palabra "imply" al citar mi artículo sugiere que no entiende la diferencia entre "imply" e "infer". Tampoco entiendo por qué llama "absurdo total" a mi declaración. Tanto Price como Plimer citan un artículo de Ray E. Martin de la revista Christian School Builder sobre la eliminación de referencias a la evolución en libros de texto y enciclopedias en escuelas cristianas. Ambos citan esta fuente de segunda mano, refiriéndose a un artículo de Martin E. Marty en la Christian Century. Ambos siguen esta cita con un informe sobre el vandalismo en la Universidad de Newcastle; la implicación clara es que el artículo de Martin inspiró el vandalismo y que fue realizado por creacionistas. Pero al leer el artículo completo de Marty, queda claro que lo que se aboga es no vandalizar libros sobre evolución en lugares como bibliotecas de escuelas públicas, sino solo censurar libros de texto propiedad de escuelas cristianas privadas (aún malo, como señalé en "Cómo no discutir con creacionistas"). Ni Price ni Plimer aclaran esto en lo que citan.

Price no aborda lo que encuentro muy curioso sobre el vandalismo en la Universidad de Newcastle: que solo salió a la luz después de que Plimer proporcionara una copia de la cita del artículo de Ray Martin al bibliotecario de la universidad, y que aparentemente no se ha encontrado ningún otro vandalismo similar en ningún otro lugar. En su lugar, me acusa de cómplice con el CSF en la autoría de A Response to Deception desde el principio (la primera edición de septiembre de 1990), y cree tener evidencia "conclusiva" de esta falsedad.

Price está muy confundido. Como indiqué anteriormente, mi primer contacto con la Fundación de la Ciencia Creacionista fue después de que se hubieran publicado tanto la primera como la segunda edición de Una Respuesta a la Mentira, y nunca he visto la primera edición. Es cierto que proporcioné a la CSF una copia del artículo de Martin E. Marty, el cual no poseían hasta que se lo envié. ¿Cómo es entonces que todas las ediciones de Una Respuesta a la Mentira (y mi artículo) reconocen la distinción entre vandalismo y un colegio cristiano censurando sus propios libros? Simplemente no es así. La segunda edición (octubre de 1990) no reconoce esta distinción, sino que se basa enteramente en lo que Price y Plimer han escrito. Dice que "Aparentemente, el Sr. Marty aboga por cortar páginas de libros que tratan sobre evolución con una navaja". Solo la tercera edición (enero de 1991) hace la distinción: "Aparentemente ha escrito en una revista de un colegio cristiano en EE. UU. que los colegios cristianos cortan o pegan páginas que tratan sobre evolución en enciclopedias en sus propias bibliotecas escolares" (énfasis en el original).

La tercera edición hace la distinción porque en este momento el artículo de Marty estaba en posesión del CSF. Robert Doolan del CSF me pidió una copia del artículo el 7 de diciembre de 1990; obtuve y envié una copia el 13 de diciembre de 1990, y mencioné que lo había hecho en mis cartas del 31 de diciembre de 1990 a Price y Plimer.

Las únicas palabras en cualquier edición de A Response to Deception, autorizada por mí, son citas de mi artículo "Some Failures of Organized Skepticism". Mi papel en la redacción, edición y publicación del folleto CSF es considerablemente menor que el de Price o Plimer, cuyas palabras y acciones instigaron su producción.

Carga (9): Plimer escribió una carta a un creacionista tras el debate con Gish en la que ofreció insinuaciones sexuales sin fundamento sobre Gish.

Price escribe en la página 2 de su respuesta:

Bajo la ley australiana, el editor de una carta difamatoria es culpable de difamación, no el escritor. De lo contrario, la mitad de la población mundial sería culpable de difamación en una u otra ocasión. Plimer tiene un caso claro contra la Fundación de la Ciencia Creacionista que podría llevar adelante en cualquier momento si lo considera conveniente. Lo único más bajo que la publicación de la carta por parte de la Fundación de la Ciencia Creacionista es la repetición de la misma por Lippard. Si la gente empieza a preguntarse sobre las preferencias sexuales de Gish, será culpa de la Fundación de la Ciencia Creacionista y de Lippard, no de Plimer. Las acciones de Lippard constituyen una grave falta ética. Un intento de difamar a Plimer, nada más y nada menos.

Encuentro esta respuesta aturdidora. Price sostiene realmente que citar las propias palabras de Plimer es "un intento de difamar a Plimer" y que Plimer tiene motivos para una demanda por difamación. De hecho, la ley australiana no es tan absurda como Price parece sugerir aquí. Los escritores pueden ser responsables por difamación, al igual que los editores, como lo ilustra el hecho de que Price, así como su editor, han sido demandados por difamación por Gustafson. En el caso de una carta, el escritor es en efecto también el editor. Según la guía de Geoffrey Sawer A Guide to Australian Law for Journalists, Authors, Printers and Publishers (tercera edición, sección 67, párrafo iv), los siguientes son los motivos para un proceso penal en una acción por difamación:

En Victoria y Australia del Sur, la publicación dirigida a la persona difamada es suficiente; en otros lugares (como en el caso de la difamación civil en todos los Estados y Territorios) la publicación debe ser dirigida a alguna persona distinta de la difamada.

Dado que Plimer y el destinatario de la carta en cuestión estaban ambos ubicados en Nueva Gales del Sur, solo habría un caso si la carta hubiera sido enviada a alguien distinto de la persona difamada. Dado que el destinatario de la carta no fue Duane Gish, se cumplieron las condiciones descritas en la cita anterior, y Plimer sería responsable de cualquier declaración difamatoria sobre Gish. El CSF y Creation/Evolution también publicaron la cita en cuestión, pero lo hicieron de tal manera que se excluyera la plausibilidad (si no la posibilidad) de cualquier acción por parte de Gish en su contra.

Dado que el nombre de Plimer ni siquiera se menciona en el pasaje citado de su carta, es extremadamente difícil ver cómo puede afirmar que ha sido difamado por su publicación.

Conclusiones

En resumen, me mantengo detrás de todo lo que escribí en "Cómo no discutir con creacionistas", con la excepción de los errores menores que he corregido en este artículo. La réplica de Price es débil, engañosa y llena de errores, lo cual sirve únicamente para confirmar la importancia de mi consejo sobre el "escepticismo adecuado" en la conclusión de mi artículo original. Si esto es todo lo que Price y Plimer tienen que decir en su defensa, entonces está en el interés de todos los que entran en contacto con ellos examinar cuidadosamente cualquier afirmación que hagan sobre el creacionismo y los creacionistas.

Bienvenidos las consultas y comentarios sobre este tema.

Agradecimientos

Estoy agradecido por los comentarios y sugerencias de Robert Doolan y de Mike Norton respecto a una versión anterior de este artículo.

Jim Lippard
Departamento de Filosofía
Universidad de Arizona
Tucson, AZ 85721

17 de mayo de 1993

Apéndice: Una respuesta a Stanley Weinberg

En el mismo número de Creation/Evolution que publicó la versión corta de la respuesta de Barry Price a "Cómo no debatir con creacionistas" apareció la siguiente carta de Stanley L. Weinberg (p. 58):

En C/E 29 (Invierno 1991-'92), Jim Lippard hace referencia a un desacuerdo en Australia entre Ian Plimer y Duane Gish sobre el libro de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. Lippard critica las "observaciones" de Plimer y las atribuye tentativamente a mí: "Una posible fuente de las observaciones de Plimer (o quizás comparten una fuente común) es el informe de Stan Weinberg (1985[sic]:22) en el boletín Creation/Evolution" (Weinberg, 1986, "Literatura sobre Creación-Evolución desde Australia," Creation/Evolution Newsletter 6(6):20-22).

La atribución de Lippard carece de fundamento. No tuve comunicación con Plimer mientras él mantenía discusiones con Gish y Denton, ni mientras escribía mi artículo. Mi información provino de Michael Archer, quien conocía muy bien a Denton.

Recientemente he hablado con Plimer [Verano 1992]. Él también basa sus evaluaciones en el libro de Denton y en entrevistas cara a cara con [Denton]. Plimer me dice que nunca dijo que Denton "no sabe nada" sobre fósiles o reptiles mamíferos. Plimer sintió —y dijo— que el conocimiento de Denton en estas áreas parecía haber sido adquirido recientemente y era muy débil. Plimer también reafirmó, con gran énfasis, la declaración de Denton de que sabía muy poco sobre estas áreas cuando comenzó a escribir, y habría escrito su libro de manera muy diferente si hubiera estado mejor informado.

Como ya sabe, Plimer considera que el artículo de Lippard es un trabajo mediocre, mal escrito y editado, y débil en investigación. Estoy de acuerdo; Creation/Evolution merece algo mejor.

Le envié la siguiente carta a Weinberg a través del editor de Creation/Evolution, John Cole, el 9 de febrero de 1993:

Estimado Stan:

Recibí hoy mi copia del Creation/Evolution número 31, y leí su carta en la página 58. En su carta, usted "concuerda" con Ian Plimer de que mi artículo, "Cómo no discutir con creacionistas", es "un trabajo mediocre, mal redactado y editado, y débil en investigación". Usted tiene ciertamente derecho a su opinión, pero me gustaría escuchar de usted por qué cree que esta cita describe con precisión mi trabajo. En particular, me gustaría que me dijera dónde mi investigación es débil.

Estoy especialmente curioso a la luz del hecho de que las únicas críticas que usted trae contra mi artículo son infundadas, y parecen basarse en parte en una mala lectura de mi artículo. Usted escribe que he atribuido comentarios de Plimer a usted en mi declaración de que "Una posible fuente de los comentarios de Plimer (o quizás comparten una fuente común) es el informe de Stan Weinberg (1985 [sic]:22) en el Creation/Evolution Newsletter". Usted niega esto escribiendo "La atribución de Lippard carece de fundamento. No tuve comunicación con Plimer mientras él estaba teniendo discusiones con Gish o Denton o mientras yo estaba escribiendo mi artículo. Mi información vino de Michael Archer, quien conocía muy bien a Denton."

Estoy bastante consciente de que la fuente de su información fue Michael Archer (a quien me refiero como la posible "fuente común" arriba), y de hecho lo explicité en la nota al pie que usted ha citado. Su declaración de que no tuvo comunicación con Plimer simplemente no va al grano. Plimer hizo una declaración en un debate en 1988 que tenía una parecido notable con declaraciones hechas en su artículo de 1986. Todo lo que dije en mi nota al pie fue que Plimer posiblemente leyó su artículo o habló personalmente con Michael Archer. En ningún lugar declaré o implicé que usted y Plimer tuvieron alguna comunicación personal que llevó a su declaración en su debate con Gish.

Usted escribe que "Plimer me dice que nunca dijo que Denton 'sabe nada' de fósiles o reptiles mamíferos". Pero Plimer sí dijo exactamente lo que yo dije que dijo en mi artículo (tengo el grabado): Él levantó el libro de Denton y dijo "Lo que no nos dijeron fue que Michael Denton, en esta universidad el año pasado, dijo y admitió que se equivocó. Eso fue publicado. Él también dijo que no estaba al tanto del registro fósil cuando escribió su libro". En su artículo, el cual cité y cité con precisión en mi nota al pie, usted escribió que "Según Archer, Denton reconoció que antes de escribir su libro nunca había oído hablar de los reptiles mamíferos. Él añadió que si hubiera sabido de ellos antes, habría escrito su libro de manera diferente. Pero no hay indicios de que una edición corregida esté por venir". Sus declaraciones y las de Plimer son bastante similares en que ambas afirman que Denton carecía de conocimiento de (aspectos del) registro fósil cuando escribió su libro y que habría escrito su libro de manera diferente si hubiera estado mejor informado. Según Denton, tanto usted como Plimer han descrito incorrectamente lo que él carecía de conocimiento y cómo habría escrito su libro de manera diferente. Plimer ciertamente fue incorrecto en su implicación de que Denton ha retractado su libro, como se puede ver claramente al examinar el resumen de Denton en la portada del libro de Phillip Johnson Darwin on Trial. (El hecho de que Denton piense tan altamente de Johnson, por cierto, es evidencia de que él realmente está mal informado sobre la evidencia para la evolución--al menos en mi propia humilde opinión.)

En otro asunto, me pregunto sobre su carta en la edición Primavera/Verano 1991 de Origins Research, la cual comenté en la edición de 1992. ¿Fue correcta mi interpretación de sus comentarios, o fue OR's? Sospecho que ellos tenían razón y yo estaba equivocado, en cuyo caso estoy de acuerdo con Mims y OR de que su posición es irrazonable. [Este último párrafo se refiere a una declaración de Weinberg sobre la controversia sobre Scientific American's rechazo de publicar columnas de científicos aficionados por Forrest Mims debido a su creacionismo. Weinberg escribió que "Si Scientific American publicara un artículo ocasional por un contribuidor externo que esté claramente identificado como un creacionista, la revista no se vería comprometida" (OR vol. 14, no. 1, p. 12). Mims y OR interpretaron la sugerencia de Weinberg de significar que las contribuciones de creacionistas publicadas por Scientific American serían "claramente identificadas" como tales, mediante algún tipo de procedimiento de etiquetado. Yo escribí, en defensa de Weinberg, que leí su frase de significar "claramente identificado" como en "bien conocido"--es decir, que sería aceptable para Scientific American publicar contribuciones de contribuidores externos que sean bien conocidos como creacionistas, pero no tener creacionistas bien conocidos en el personal regular de contribuidores de la revista (OR vol. 14, no. 2, p. 9).]

Hasta la fecha, no he escuchado ni una palabra de Weinberg.