McLean v. Junta de Educación de Arkansas

Decisión del Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos William R. Overton

Juicio

De conformidad con el Memorándum de Opinión de la Corte presentado en la fecha, se dicta sentencia a favor de los demandantes y en contra de los demandados. Se concede el alivio solicitado.

Fecha: 5 de enero de 1982.

Inhibición

De conformidad con la Opinión del Memorándum de la Corte presentada en la fecha, se prohíbe permanentemente a los demandados y a cada uno de ellos, así como a todos sus sirvientes y empleados, implementar de cualquier manera la Ley 590 de las Leyes de Arkansas de 1981.

Así se ordena este 5 de enero de 1982.

Dictamen de opinión

Introducción

El 19 de marzo de 1981, el Gobernador de Arkansas firmó la ley Acta 590 de 1981, titulada "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia del Creacionismo y la Ciencia de la Evolución". La ley está codificada como Ark. Stat. Ann. &80-1663, et seq., (1981 Supp.). Su mandato esencial se establece en su primera frase: "Las escuelas públicas dentro de este Estado deben dar un tratamiento equilibrado al creacionismo y a la ciencia de la evolución". El 27 de mayo de 1981, se presentó esta demanda (1) desafiando la validez constitucional de la Acta 590 por tres motivos distintos.

En primer lugar, se sostiene que la Ley 590 constituye un establecimiento de religión prohibido por la Primera Enmienda a la Constitución, la cual es aplicable a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda. En segundo lugar, los demandantes argumentan que la Ley viola un derecho a la libertad académica, el cual afirman que está garantizado a los estudiantes y profesores por la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En tercer lugar, los demandantes alegan que la Ley es impermisiblemente vaga y, por lo tanto, viola la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Los demandantes individuales incluyen a los obispos residentes de Arkansas de las Iglesias Metodistas Unidos, Episcopales, Católicas Romanas y Metodistas Episcopales Africanos, al principal funcionario de las Iglesias Presbiterianas en Arkansas, a otros clérigos metodistas unidos, bautistas sureños y presbiterianos, así como a varias personas que demandan como padres y representantes legales de menores que asisten a escuelas públicas de Arkansas. Uno de los demandantes es un profesor de biología de secundaria. Todos son también contribuyentes fiscales de Arkansas. Entre los demandantes organizativos se encuentran el Congreso Judío Americano, la Unión de Congregaciones Hebreas Americanas, el Comité Judío Americano, la Asociación de Educación de Arkansas, la Asociación Nacional de Profesores de Biología y la Coalición Nacional por la Educación Pública y la Libertad Religiosa, todas las cuales demandan en nombre de miembros que residen en Arkansas (2).

Los demandados incluyen la Junta de Educación de Arkansas y sus miembros, el Director del Departamento de Educación, y el Comité de Selección de Textos Escolares y Materiales Instruccionales (3). El Distrito Escolar Especial del Condado de Pulaski y sus Directores y Superintendente fueron desestimados voluntariamente por los demandantes en la conferencia pre-judicial celebrada el 1 de octubre de 1981.

El juicio comenzó el 7 de diciembre de 1981 y continuó hasta el 17 de diciembre de 1981. Este Memorándum de Opinión constituye las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho de la Corte. Las órdenes y sentencias adicionales se ajustarán a esta opinión.

I

No existe controversia sobre los estándares legales bajo los cuales debe ser juzgada la parte de este caso relativa a la Cláusula de Establecimiento. La Corte Suprema ha explicado en numerosas ocasiones el significado de la cláusula, y las declaraciones son claras. A menudo, el asunto ha surgido en el contexto de la educación pública, como es el caso aquí. En Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 15-16 (1947), el Justo Black declaró:

La cláusula de "establecimiento de religión" de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni el Gobierno Federal pueden establecer una iglesia. Ninguno puede promulgar leyes que ayuden a una religión, a todas las religiones, o que prefieran una religión sobre otra. Ninguno puede obligar o influenciar a una persona para que vaya o se mantenga alejada de la iglesia contra su voluntad, o para que profese o no profese una creencia en alguna religión. Nadie puede ser castigado por albergar o profesar creencias religiosas o descreencias, por asistir o no asistir a la iglesia. Ningún impuesto, grande o pequeño, puede ser cobrado para apoyar cualquier actividad religiosa o institución, sea como se llamen o sea la forma que adopten para enseñar o practicar la religión. Ni un estado ni el Gobierno Federal pueden, abiertamente o secretamente, participar en los asuntos de cualquier organización o grupo religioso y vice versa. En las palabras de Jefferson, la cláusula ... tenía la intención de erigir "un muro de separación entre la iglesia y el Estado."

The Establishment Clause thus enshrines two central values: voluntarism and pluralism. And it is in the area of the public schools that these values must be guarded most vigilantly.

Diseñado para servir, quizás, como la agencia más poderosa para promover la cohesión entre un pueblo democrático heterogéneo, la escuela pública debe mantenerse escrupulosamente libre de entrelazamiento en las luchas de las sectas. La preservación de la comunidad frente a conflictos divisivos, del Gobierno frente a presiones irreconciliables por parte de grupos religiosos, o de la religión frente a la censura y la coerción, aunque ejercida de manera tan sutil, requiere el confinamiento estricto del Estado a la instrucción no religiosa, dejando a la iglesia y al hogar del individuo la adoctrinamiento en la fe de su elección. [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 216-217 (1948), (Opinión de Frankfurter, J., unida por Jackson, Burton y Rutledge, J.J.)]

The specific formulation of the establishment prohibition has been refined over the years, but its meaning has not varied from the principles articulated by Justice Black in Everson. In Distrito Escolar Abbington v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963), Justice Clark stated that "to withstand the strictures of the Establishment Clause there must be a secular legislative purposed and a primary effect that neither advances nor inhibits religion." The court found it quite clear that the First Amendment does not permit a state to require the daily reading of the Bible in public schools, for "[s]urely the place of the Bible as an instrument of religion cannot be gainsaid." Id. at 224. Similarly, in Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962), the Court held that the First Amendment prohibited the New York Board of Regents from requiring the daily recitation of a certain prayer in the schools. With characteristic succinctness, Justice Black wrote: "Under [the First] Amendment's prohibition against governmental establishment of religion, as reinforced by the provisions of the Fourteenth Amendment, government in this country, be it state or federal, is without power to prescribe by law any particular form of prayer which is to be used as an official prayer in carrying on any program of governmentally sponsored religious activity." Id. at 430. Black also identified the objective at which the Establishment Clause was aimed: "its first and most immediate purpose rested on the belief that a union of government and religion tends to destroy government and to degrade religion." Id. at 431.

Más recientemente, la Corte Suprema ha establecido que la cláusula prohíbe a un estado exigir la exhibición de los Diez Mandamientos en los salones de clase de las escuelas públicas por las mismas razones por las que está prohibida la lectura diaria obligatoria de la Biblia. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980). La opinión en Stone se basa en la formulación más reciente de la prueba de la Cláusula de Establecimiento, la de Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-613 (1971):

En primer lugar, la ley debe tener un propósito legislativo secular; en segundo lugar, su efecto principal o primario debe ser uno que ni promueva ni inhiba la religión ...; finalmente, la ley no debe fomentar "una excesiva entrelazamiento gubernamental con la religión." [ Stone v. Graham, 449 U.S. en 40.]

It is under this three part test that the evidence in this case must be judged. Failure on any of these grounds is fatal to the enactment.

II

El movimiento religioso conocido como fundamentalismo comenzó en Estados Unidos durante el siglo XIX como parte de la respuesta del protestantismo evangélico a los cambios sociales, los nuevos pensamientos religiosos y el darwinismo. Los fundamentalistas consideraron estos desarrollos como ataques a la Biblia y como responsables de un declive en los valores tradicionales.

Las diversas manifestaciones del fundamentalismo han tenido numerosas características comunes (4), pero una premisa central ha sido siempre la interpretación literal de la Biblia y la creencia en la inerrancia de las Escrituras. Tras la Primera Guerra Mundial, se percibió de nuevo un declive en la moral tradicional, y el fundamentalismo se centró en la evolución como responsable del declive. Un aspecto de sus esfuerzos, particularmente en el sur, fue la promoción de estatutos que prohibían la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. En Arkansas, esto resultó en la adopción de la Iniciativa Acto 1 de 1929 (5).

Entre la década de 1920 y principios de la década de 1960, el sentimiento anti-evolución tuvo una influencia sutil pero generalizada en la enseñanza de la biología en las escuelas públicas. Generalmente, los libros de texto evitaban el tema de la evolución y no mencionaban el nombre de Darwin. Tras el lanzamiento del satélite Sputnik por la Unión Soviética en 1957, la National Science Foundation financió varios programas diseñados para modernizar la enseñanza de las ciencias en las escuelas del país. El Biological Sciences Curriculum Study (BSCS), una organización sin fines de lucro, fue una de las que recibió subvenciones para el estudio y revisión del currículo. Trabajando con científicos y profesores, el BSCS desarrolló una serie de libros de texto de biología que, aunque enfatizaban diferentes aspectos de la biología, incorporaban la teoría de la evolución como un tema principal. El éxito del esfuerzo del BSCS se demuestra con el hecho de que el cincuenta por ciento de los estudiantes de escuelas estadounidenses utilizan actualmente libros del BSCS directamente y el currículo se incorpora indirectamente en prácticamente todos los libros de texto de biología. (Testimonio de Mayer; Nelkin, Px 1) (6).

A principios de la década de 1960, hubo nuevamente un resurgimiento de la preocupación entre los fundamentalistas sobre la pérdida de valores tradicionales y un temor al creciente secularismo en la sociedad. El movimiento fundamentalista se volvió más activo y ha crecido constantemente en número e influencia política. Existe un énfasis entre los fundamentalistas actuales en la interpretación literal de la Biblia y el Libro del Génesis como la única fuente de conocimiento sobre los orígenes.

El término "creacionismo científico" ganó popularidad alrededor de 1965 tras la publicación de The Genesis Flood en 1961 por Whitcomb y Morris. Sin duda existe alguna conexión entre la aparición de los textos BSCS que enfatizan el pensamiento evolutivo y los esfuerzos de los fundamentalistas por vincular la teoría. (Mayer)

En la década de 1960 y principios de la de 1970, se formaron varias organizaciones fundamentalistas para promover la idea de que el Libro del Génesis estaba respaldado por datos científicos. Los términos "ciencia de la creación" y "creacionismo científico" han sido adoptados por estos fundamentalistas como descriptivos de su estudio de la creación y el origen del hombre. Quizás la organización creacionista más destacada es el Instituto para la Investigación de la Creación (ICR), que está afiliado al Christian Heritage College y apoyado por la Iglesia Bautista Scott Memorial en San Diego, California. El ICR, a través de la Creation-Life Publishing Company, es el principal editor de material sobre ciencia de la creación. Otras organizaciones de ciencia de la creación incluyen el Creation Science Research Center (CSRC) de San Diego y la Bible Science Association de Minneapolis, Minnesota. En 1963, la Creation Research Society (CRS) se formó a partir de una escisión en la American Scientific Affiliation (ASA). Es una organización de fundamentalistas literalistas (7) que poseen el equivalente a un máster en alguna área reconocida de la ciencia. Un propósito de la organización es "llegar a todas las personas con el mensaje vital de la verdad científica e histórica sobre la creación". Nelkin, The Science Textbook Controversies and the Politics of Equal Time, 66. De manera similar, el CSRC se formó en 1970 a partir de una división en la CRS. Su objetivo ha sido "llegar a los 63 millones de niños de los Estados Unidos con la enseñanza científica del creacionismo bíblico". Id. en 69.

Entre los escritores creacionistas reconocidos como autoridades en el campo por otros creacionistas se encuentran Henry M. Morris, Duane Gish, G. E. Parker, Harold S. Slusher, Richard B. Bliss, John W. Moore, Martin E. Clark, W. L. Wysong, Robert E. Kofahl y Kelly L. Segraves. Morris es Director del ICR, Gish es Vicepresidente y Segraves está asociado con el CSRC.

Los creacionistas ven la evolución como una fuente de males de la sociedad, y las obras de Morris y Clark son expresiones típicas de esa visión.

La evolución es, por tanto, no solo anti-bíblica y anti-cristiana, sino también completamente no científica e imposible. Sin embargo, ha servido eficazmente como base pseudo-científica del ateísmo, agnosticismo, socialismo, fascismo y numerosas otras filosofías falsas y peligrosas durante el último siglo. [Morris y Clark, La Biblia Tiene la Respuesta, (Px 31 y Pretrial Px 89) (8)]

Creationists have adopted the view of Fundamentalists generally that there are only two positions with respect to the origins of the earth and life: belief in the inerrancy of the Genesis story of creation and of a worldwide flood as fact, or a belief in what they call evolution.

Henry Morris ha declarado: "Es imposible diseñar un medio legítimo para armonizar la Biblia con la evolución." Morris, "evolución y la Biblia," ICR Impact Series Número 5 (sin fecha, sin paginación), citado en Mayer, Px 8, en la pág. 3. Este enfoque dualista sobre el tema del origen permea la literatura creacionista.

Las organizaciones creacionistas consideran la introducción de la ciencia creacionista en las escuelas públicas como parte de su ministerio. El ICR ha publicado al menos dos folletos (9) que contienen métodos sugeridos para convencer a las juntas escolares, administradores y maestros de que el creacionismo debe enseñarse en las escuelas públicas. El ICR ha instado a sus partidarios a animar a los funcionarios escolares a agregar voluntariamente el creacionismo al currículo (10).

Citizens For Fairness In Education es una organización con sede en Anderson, Carolina del Sur, formada por Paul Ellwanger, un terapeuta respiratorio que no está capacitado ni en derecho ni en ciencia. El Sr. Ellwanger considera que la evolución es el precursor de muchos males sociales, incluyendo el nazismo, el racismo y el aborto (Ellwanger Depo. en 32-34). Alrededor de 1977, Ellwanger recopiló varios proyectos de ley propuestos con la idea de preparar una ley estatal modelo que requiera la enseñanza del creacionismo como ciencia en oposición a la evolución. Una de las propuestas que recopiló fue preparada por Wendell Bird, quien ahora es abogado de personal para ICR (11). De estos diversos proyectos, Ellwanger preparó una "ley modelo" que exige el "tratamiento equilibrado" del "creacionismo científico" y la "evolución" en las escuelas públicas. Difundió la ley propuesta a varias personas y organizaciones en todo el país.

Las opiniones del Sr. Ellwanger sobre la naturaleza de la ciencia creacionista merecen cierto peso, ya que él redactó personalmente el modelo de ley que se convirtió en la Ley 590. Su declaración jurada probatoria con exhibiciones y anexos sin numerar (producida en respuesta a una citación duces tecum) habla tanto de la intención de la Ley como de los méritos científicos de la ciencia creacionista. El Sr. Ellwanger no cree que la ciencia creacionista sea una ciencia. En una carta al Pastor Robert E. Hays, afirma: "Mientras que ni la evolución ni la creación pueden calificarse como teorías científicas, y dado que es virtualmente imposible en este punto educar al mundo entero de que la evolución no es una verdadera teoría científica, hemos utilizado libremente estos términos -- la teoría de la evolución y la teoría del creacionismo científico -- en el texto de la ley". (Anexo sin numerar a la Declaración de Ellwanger, en 2.) Además, afirma en una carta al Sr. Tom Bethell: "Mientras examinamos la evolución (recuerden, no estamos haciendo ninguna afirmación científica por la creación, pero estamos desafiando la pretensión de la evolución de ser científica..." (Anexo sin numerar a la Declaración de Ellwanger en 1.)

La correspondencia de Ellwanger sobre el asunto muestra una conciencia de que la Ley 590 es una cruzada religiosa, junto con el deseo de ocultar este hecho. En una carta al senador estatal Bill Keith de Luisiana, dice: "Veo toda esta batalla como una entre Dios y fuerzas anti-Dios, aunque sé que hay un gran número de evolucionistas que creen en Dios". Y además: "... le conviene a Satanás hacer todo lo que puede para frustrar nuestros esfuerzos y confundir el asunto en cada giro". Sin embargo, Ellwanger sugiere al senador Keith: "SI tiene una elección clara entre tener líderes de base de este esfuerzo de promoción de la ley estatal que sean ministeriales o no ministeriales, asegúrese de optar por los no ministeriales. No hace bien al esfuerzo de la ley tener ministros allí en el foro público y el adversario seguramente aprovechará este punto ... Las personas ministeriales pueden lograr una cantidad tremenda de trabajo desde detrás de escena, animando a sus congregaciones a tomar las iniciativas organizativas y de relaciones públicas. Y pueden liderar a sus iglesias en asaltar el Cielo con oraciones por ayuda contra un adversario tan tenaz". (Adjunto sin número al Depo. de Ellwanger en 1.)

Ellwanger muestra un notable grado de honestidad política, si no de sutileza, en una carta al senador estatal Joseph Carlucci de Florida:

2. Sería muy sabio, si no realmente esencial, que todos los que nos dedicamos a este esfuerzo legislativo tengamos cuidado de no presentar nuestra postura y nuestro trabajo en un marco religioso. Por ejemplo, en las comunicaciones escritas que podrían de alguna manera compartirse con aquellas otras personas a quienes quizás estemos intentando convencer, sería conveniente excluir nuestro propio testimonio personal y/o nuestro testimonio como testigos de Cristo, sino que, si así nos sentimos movidos, ofrecer ese testimonio en una nota adjunta separada. (Apéndice sin numerar adjunto al Depo. de Ellwanger en 1.)

The same tenor is reflected in a letter by Ellwanger to Mary Ann Miller, a member of FLAG (Family, Life, America under God) who lobbied the Arkansas Legislature in favor of Act 590:

... nos gustaría sugerir que usted y sus colaboradores sean muy cautelosos al mezclar la ciencia creacionista con la religión creacionista ... Por favor, exhorte a sus colaboradores a no dejarse arrastrar a la trampa de la "religión" de mezclar ambas cosas, ya que tal mezcla causa un daño incalculable al impulso legislativo. Incluso podría llevar la opinión pública a actuar en contra de los tribunales superiores que eventualmente tendrán que emitir un juicio sobre la constitucionalidad de esta nueva ley. (Ex. 1 a Miller Depo.)

Perhaps most interesting, however, is Mr. Ellwanger's testimony in his deposition as to his strategy for having the model act implemented:

P. Usted está intentando aprovecharse de los motivos religiosos de otras personas.

R. Estoy intentando aprovecharse de sus emociones, amor, odio, sus gustos y disgustos, porque no conozco otra manera de involucrar, de conseguir que los humanos se involucren en esfuerzos humanos. Veo las emociones como un medio sano y legítimo para convertir los sentimientos de las personas en acción, y ... creo que la predominancia de la población en América que representa el mayor potencial para tomar algún tipo de acción en este ámbito es una comunidad cristiana. Veo a la comunidad judía como mucho menos potencial para tomar acción ... pero he visto mucho interés entre los cristianos y siento, ¿por qué no aprovechar eso para hacer avanzar la ley si es lo que se necesita. (Depo. de Ellwanger en 146-147).

Mr. Ellwanger's ultimate purpose is revealed in the closing of his letter to Mr. Tom Bethell: "Perhaps all this is old hat to you, Tom, and if so, I'd appreciate your telling me so and perhaps where you've heard it before -- the idea of killing evolution instead of playing these debating games that we've been playing for nigh over a decade already." (Unnumbered attachment to Ellwanger Depo. at 3.)

De este entorno surgió la Ley 590. El Reverendo W. A. Blount, un literalista bíblico que es pastor de una iglesia en la zona de Little Rock y que, en febrero de 1981, fue presidente de la Greater Little Rock Evangelical Fellowship, fue uno de los que recibió una copia del modelo de ley de Ellwanger (12).

A solicitud del reverendo Blount, la Fellowship Evangélica adoptó por unanimidad una resolución para buscar la introducción de la ley de Ellwanger en la Legislatura de Arkansas. Se nombró un comité compuesto por dos ministros, Curtis Thomas y W. A. Young, para implementar la resolución. Thomas obtuvo de Ellwanger una copia revisada de la ley modelo que transmitió a Carl Hunt, un asociado comercial del senador James L. Holsted, con la solicitud de que Hunt presionara a Holsted para que introdujera la ley.

Holsted, un cristiano fundamentalista autodenominado "nacido de nuevo", presentó la ley en el Senado de Arkansas. No consultó al Departamento de Educación del Estado, a científicos, educadores en ciencias ni al Fiscal General de Arkansas (13). La ley no fue remitida a ninguna comisión del Senado para ser debatida y fue aprobada tras solo unos minutos de discusión en el suelo del Senado. En la Cámara de Representantes, el proyecto de ley fue remitido a la Comisión de Educación, que llevó a cabo una audiencia superficial de quince minutos. Ningún científico testificó en la audiencia, ni se invitó a ningún representante del Departamento de Educación del Estado para testificar.

El modelo de la ley de Ellwanger fue incorporado a la ley en Arkansas como Acta 590, con enmiendas o modificaciones distintas de cambios tipográficos menores. La "determinación de hechos" legislativa en la ley de Ellwanger y la Acta 590 son idénticas, aunque no se empleó una determinación significativa de hechos por parte de la Asamblea General.

Los esfuerzos de Ellwanger en la preparación de la ley del modelo y la campaña para su adopción en los estados fueron motivados por su oposición a la teoría de la evolución y su deseo de ver enseñada la versión bíblica de la creación en las escuelas públicas. No hay evidencia de que los pastores, Blount, Thomas, Young o la Greater Little Rock Evangelical Fellowship hayan sido motivados por algo más que sus convicciones religiosas al proponer su adopción o durante sus esfuerzos de cabildeo en su favor. El patrocinio y los esfuerzos de cabildeo del senador Holsted en favor de la Ley fueron motivados únicamente por sus creencias religiosas y su deseo de ver enseñada la versión bíblica de la creación en las escuelas públicas (14).

El Estado de Arkansas, al igual que un número de estados cuyos ciudadanos tienen creencias religiosas relativamente homogéneas, tiene una larga historia de oposición oficial a la evolución, motivada por la adhesión a creencias fundamentalistas en la inerrancia del Libro del Génesis. Esta historia está documentada en la opinión del Justo Fortas en Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), que anuló la Iniciativa Act 1 de 1929, Ark. Stat. Ann. &&80-1627-1628, que prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución. A esta misma tradición se puede atribuir la Iniciativa Act 1 de 1930, Ark. Stat. Ann. &80-1606 (Repl. 1980), que exigía "la lectura diaria reverente de una porción de la Biblia en inglés" en cada aula de escuela pública en el Estado (15).

Es cierto, como argumentan los demandados, que los tribunales deben recurrir a las declaraciones legislativas sobre el propósito de una ley en casos de la Cláusula de Establecimiento y otorgar a tales pronunciamientos gran deferencia. Véase, por ejemplo, Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S. 756, 773 (1973) y McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 445 (1961). Los demandados también exponen correctamente el principio de que las declaraciones del patrocinador o autor de un proyecto de ley no se consideran determinantes al analizar la intención legislativa. Véase, por ejemplo, United States v. Emmons, 410 U.S. 396 (1973) y Chrysler Corp v. Brown, 441 U.S. 281 (1979).

Los tribunales no están obligados, sin embargo, por declaraciones de propósito legislativo o renuncias legislativas. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980); Abbington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963). Al determinar el propósito legislativo de una ley, los tribunales pueden considerar evidencia del contexto histórico de la ley, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), la secuencia específica de eventos que condujeron a la aprobación de la ley, desviaciones de las secuencias procedimentales normales, desviaciones sustantivas de lo normal, Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp., 429 U.S. 252 (1977), y declaraciones contemporáneas del patrocinador legislativo, Fed. Energy Admin. v. Algonquin SNG Inc. 426 U.S. 548, 564 (1976).

Las circunstancias inusuales que rodearon la aprobación de la Ley 590, así como la ley sustantiva de la Primera Enmienda, justifican una investigación sobre los propósitos legislativos declarados. El autor de la Ley proclamó públicamente el propósito sectario de la propuesta. Los residentes de Arkansas que buscaron patrocinio legislativo para el proyecto de ley lo hicieron con un propósito puramente sectario. Estas circunstancias por sí solas pueden no ser particularmente persuasivas, pero cuando se consideran junto con los motivos anunciados públicamente por el patrocinador legislativo, formulados simultáneamente con el proceso legislativo; la falta de cualquier investigación legislativa, debate o consulta con educadores o científicos; la intrusión sin precedentes en el currículo escolar (16); y la historia oficial del Estado de Arkansas sobre el tema, es obvio que la declaración de propósito tiene muy poca, si es que tiene alguna, base en los hechos. El Estado no produjo ninguna evidencia que justificara una inferencia o conclusión de que en algún punto del proceso alguien consideró el valor educativo legítimo de la Ley. Fue simplemente y puramente un esfuerzo para introducir la versión bíblica del creacionismo en los currículos de las escuelas públicas. La única inferencia que se puede extraer de estas circunstancias es que la Ley fue aprobada con el propósito específico de la Asamblea General de promover la religión. Por lo tanto, la Ley falla en el primer prong de la prueba de tres pronges, la del propósito legislativo secular, tal como se articuló en Lemon v. Kurtzman, supra y Stone v. Graham, supra.

III

Si los demandados tienen razón y el Tribunal se limita a un examen del lenguaje de la Ley, la evidencia es abrumadora de que tanto el propósito como el efecto de la Ley 590 es la promoción de la religión en las escuelas públicas.

La Sección 4 de la Ley establece:

Definiciones, según se usan en esta Ley:

(a) "Ciencia de la creación" significa las pruebas científicas de la creación y las inferencias derivadas de esas pruebas científicas. La ciencia de la creación incluye las pruebas científicas y las inferencias relacionadas que indican: (1) La creación repentina del universo, la energía y la vida a partir de la nada; (2) La insuficiencia de la mutación y la selección natural para producir el desarrollo de todas las especies vivientes a partir de un solo organismo; (3) Cambios únicamente dentro de límites fijos de las especies originalmente creadas de plantas y animales; (4) Un origen separado para el ser humano y los simios; (5) La explicación de la geología de la Tierra mediante el catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de un diluvio mundial; y (6) Un origen relativamente reciente de la Tierra y de las especies vivientes.

(b) "Ciencia de la evolución" significa las pruebas científicas de la evolución y las inferencias derivadas de esas pruebas científicas. La ciencia de la evolución incluye las pruebas científicas y las inferencias relacionadas que indican: (1) El surgimiento por procesos naturalistas del universo a partir de materia desordenada y el surgimiento de la vida a partir de la no vida; (2) La suficiencia de la mutación y la selección natural para producir el desarrollo de las especies vivientes actuales a partir de especies anteriores simples; (3) El surgimiento por mutación y selección natural de las especies vivientes actuales a partir de especies anteriores simples; (4) El surgimiento del ser humano de un ancestro común con los simios; (5) La explicación de la geología de la Tierra y la secuencia evolutiva mediante el uniformitarismo; y (6) Un origen de la Tierra hace varios miles de millones de años y de la vida algo más tarde.

(c) "Escuelas públicas" significa escuelas públicas de secundaria y primaria.

The evidence establishes that the definition of "creation science" contained in 4(a) has as its unmentioned reference the first 11 chapters of the Book of Genesis. Among the many creation epics in human history, the account of sudden creation from nothing, or creatio ex nihilo, and subsequent destruction of the world by flood is unique to Genesis. The concepts of 4(a) are the literal Fundamentalists' view of Genesis. Section 4(a) is unquestionably a statement of religion, with the exception of 4(a)(2) which is a negative thrust aimed at what the creationists understand to be the theory of evolution (17).

Los conceptos y la redacción de la Sección 4(a) transmiten una religiosidad ineludible. La Sección 4(a)(1) describe la "creación súbita del universo, la energía y la vida a partir de la nada". Cada teólogo que testificó, incluidos los testigos de la defensa, expresó la opinión de que la declaración se refería a una creación sobrenatural realizada por Dios.

Los demandados argumentan que: (1) el hecho de que 4(a) transmita una idea similar a la interpretación literal del Génesis no la convierte concluyentemente en una declaración de religión; (2) que la referencia a una creación ex nihilo no es necesariamente un concepto religioso, ya que la ley solo sugiere un creador que tiene poder, inteligencia y un sentido del diseño, y no necesariamente los atributos de amor, compasión y justicia (18); y (3) que simplemente enseñar sobre el concepto de un creador no es un ejercicio religioso a menos que el estudiante esté obligado a comprometerse con el concepto de un creador.

La evidencia responde completamente a estos argumentos. La idea de 4(a)(1) no son meramente similares a la interpretación literal del Génesis; son idénticas y paralelas a ninguna otra historia de creación (19).

El argumento de que la creación ex nihilo en 4(a)(1) no implica una deidad sobrenatural carece de apoyo empírico o racional. Por el contrario, la "creación ex nihilo" es un concepto único de las religiones occidentales. En el pensamiento religioso occidental tradicional, la concepción de un creador del mundo es la concepción de Dios. De hecho, la creación del mundo "ex nihilo" es la declaración religiosa suprema porque Dios es el único agente. Como señaló el Dr. Langdon Gilkey, el Acto se refiere a quien tiene el poder de traer todo el universo a la existencia desde la nada. El único "uno" que tiene este poder es Dios (20).

Los principales escritores creacionistas, Morris y Gish, reconocen que la idea de creación descrita en 4(a)(1) es el concepto de creación por Dios y no hacen pretensiones en contrario (21). La idea de una creación repentina a partir de la nada, o creatio ex nihilo, es un concepto inherentemente religioso. (Vawter, Gilkey, Geisler, Ayala, Blount, Hicks.)

El argumento avanzado por el testigo de la defensa, el Dr. Norman Geisler, de que enseñar la existencia de Dios no es religioso a menos que la enseñanza busque un compromiso, es contrario al entendimiento común y contradice la jurisprudencia establecida. Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980), Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963).

Los hechos de que la ciencia creacionista está inspirada en el Libro del Génesis y que la Sección 4(a) es coherente con una interpretación literal del Génesis no dejan ninguna duda de que un efecto principal de la Ley es el fomento de creencias religiosas particulares. El impacto legal de esta conclusión se discutirá con más detalle al final de la evaluación de la Corte sobre el mérito científico de la ciencia creacionista.

IV(A)

El enfoque para enseñar la "ciencia del creacionismo" y la "ciencia de la evolución" encontrado en la Ley 590 es idéntico al enfoque de dos modelos propuesto por el Instituto para la Investigación del Creacionismo y se toma casi textualmente de las escrituras del ICR. Es una extensión de la visión de los fundamentalistas de que uno debe aceptar o bien la interpretación literal del Génesis o bien creer en el sistema de la evolución sin Dios.

El enfoque de dos modelos de los creacionistas es simplemente un dualismo artificial (22) que no tiene base fáctica científica ni propósito educativo legítimo. Asume que solo existen dos explicaciones para el origen de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: fue obra de un creador o no lo fue. La aplicación de estos dos modelos, según los creacionistas y los demandados, dicta que toda evidencia científica que no respalde la teoría de la evolución es necesariamente evidencia científica a favor del creacionismo y, por lo tanto, "evidencia" de la ciencia del creacionismo a favor de la Sección 4(a).

IV(B)

El énfasis en los orígenes como un aspecto de la teoría de la evolución es peculiar a la literatura creacionista. Aunque el tema de los orígenes de la vida está dentro del ámbito de la biología, la comunidad científica no considera los orígenes de la vida como parte de la teoría de la evolución. La teoría de la evolución asume la existencia de la vida y se dirige a una explicación de cómo evolucionó la vida. La evolución no presupone la ausencia de un creador o Dios y la inferencia simple transmitida por la Sección 4 es errónea (23).

Como declaración de la teoría de la evolución, la Sección 4(b) es simplemente un montón desordenado de afirmaciones limitadas, muchas de las cuales son factualmente inexactas.

Por ejemplo, aunque 4(b)(2) afirma, como principio de la teoría de la evolución, "la suficiencia de la mutación y la selección natural para producir el desarrollo de las especies vivientes actuales a partir de especies anteriores más simples", los doctores Ayala y Gould ambos declararon que los biólogos saben que estos dos procesos no explican todos los cambios evolutivos significativos. Los testigos dieron testimonio sobre fenómenos como la recombinación, el efecto fundador, la deriva genética y la teoría del equilibrio puntuado, los cuales se cree que desempeñan importantes roles evolutivos. La sección 4(b) omite cualquier referencia a estos. Además, 4(b) utiliza el término "especies", que todos los científicos han dicho que no es una palabra científica y no tiene un significado fijo. Además, la Ley presenta tanto la evolución como la ciencia del creacionismo como "paquetes". Por lo tanto, la evidencia crítica para algún aspecto de lo que los creacionistas definen como evolución se toma como apoyo para una teoría que incluye un diluvio mundial y una Tierra relativamente joven (24).

IV(C)

Además de la pedagogía falaz del enfoque de los dos modelos, la Sección 4(a) carece de valor educativo legítimo porque la "ciencia de la creación", tal como se define en dicha sección, simplemente no es ciencia. Varios testigos sugirieron definiciones de ciencia. Se dijo que una definición descriptiva es que la ciencia es lo que es "aceptado por la comunidad científica" y es "lo que hacen los científicos". La implicación obvia de esta descripción es que, en una sociedad libre, el conocimiento no requiere el sello de aprobación de la legislación para convertirse en ciencia.

Más precisamente, las características esenciales de la ciencia son:
(1) Está guiada por la ley natural;
(2) Debe ser explicativa por referencia a la ley natural;
(3) Es comprobable frente al mundo empírico;
(4) Sus conclusiones son provisionales, es decir, no necesariamente son la última palabra; y
(5) Es falsificable. (Ruse y otros testigos de la ciencia).

La ciencia de la creación, tal como se describe en la Sección 4(a), no cumple con estas características esenciales. En primer lugar, la sección gira en torno a la 4(a)(1), que afirma una creación repentina "de la nada". Tal concepto no es ciencia porque depende de una intervención sobrenatural que no está guiada por la ley natural. No es explicativo por referencia a la ley natural, no es comprobable y no es falsificable (25).

Si se elimina la idea unificadora de la creación sobrenatural por Dios de la Sección 4, las partes restantes de la sección no explican nada y son afirmaciones sin sentido.

La Sección 4(a)(2), relativa a la "insuficiencia de la mutación y la selección natural para lograr el desarrollo de todas las especies vivientes a partir de un solo organismo", es una generalización negativa incompleta dirigida a la teoría de la evolución.

La Sección 4(a)(3), que describe "cambios únicamente dentro de límites fijos de las clases originalmente creadas de plantas y animales", no se ajusta a las características esenciales de la ciencia por varias razones. En primer lugar, no existe una definición científica de "clases" y ninguno de los testigos fue capaz de señalar alguna autoridad científica que reconociera el término o supiera cuántas "clases" existían. Un testigo de la defensa sugirió que podría haber entre 100 y 10.000 "clases" diferentes. Otro cree que hubo "aproximadamente 10.000, más o menos unos pocos miles". En segundo lugar, la afirmación parece ser un esfuerzo por establecer los límites externos de los cambios dentro de las especies. No existe una explicación científica para estos límites que esté guiada por la ley natural y las limitaciones, cualesquiera que sean, no pueden explicarse mediante la ley natural.

La afirmación en 4(a)(4) de "descendencia separada del hombre y los simios" es una mera aserción. No explica nada y no se refiere a ningún hecho o teoría científica (26).

La Sección 4(a)(5) se refiere a la "explicación de la geología de la Tierra por el catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de una inundación mundial". Esta afirmación fracasa completamente como ciencia. La Ley se refiere a la inundación Noética descrita en el Libro del Génesis (27). Los escritores creacionistas admiten que cualquier tipo de Inundación del Génesis depende de una intervención sobrenatural. Una inundación mundial como explicación de la geología del mundo no es producto de la ley natural, ni su ocurrencia puede ser explicada por la ley natural.

La Sección 4(a)(6) igualmente falla en cumplir con los estándares de la ciencia. "Inicio relativamente reciente" no tiene significado científico. Solo puede ser asignado en referencia a escritos creacionistas que sitúan la edad entre 6,000 y 20,000 años debido a la genealogía del Antiguo Testamento. Véase, por ejemplo, Px 78, Gish (6,000 a 10,000); Px 87, Segraves (6,000 a 20,000). Un proceso de razonamiento de tal naturaleza no es producto de la ley natural; no es explicable por la ley natural; ni es provisional.

La ciencia del creacionismo, tal como se define en la Sección 4(a), no solo no sigue los cánones para tratar la teoría científica, sino que tampoco se ajusta a las descripciones más generales de "lo que piensan los científicos" y "lo que hacen los científicos". La comunidad científica está compuesta por individuos y grupos, a nivel nacional e internacional, que trabajan de forma independiente en campos tan variados como la biología, la paleontología, la geología y la astronomía. Su trabajo se publica y está sujeto a revisión y pruebas por parte de sus pares. Las revistas para la publicación son numerosas y variadas. Sin embargo, no existe una sola revista científica reconocida que haya publicado un artículo que promueva la teoría de la ciencia del creacionismo descrita en la Sección 4(a). Algunos de los testigos del Estado sugirieron que la comunidad científica era "cerrada de mente" en el tema del creacionismo y que esto explicaba la falta de aceptación de los argumentos de la ciencia del creacionismo. Sin embargo, ningún testigo produjo un artículo científico para el cual se hubiera rechazado la publicación. Quizás algunos miembros de la comunidad científica sean resistentes a nuevas ideas. No obstante, es inconcebible que un grupo tan poco cohesionado de pensadores independientes en todos los variados campos de la ciencia pudiera, o quisiera, censurar tan eficazmente el nuevo pensamiento científico.

Los creacionistas tienen dificultades para mantener entre sus filas la coherencia en la afirmación de que el creacionismo es ciencia. El autor de la Ley 590, Ellwanger, dijo que ni la evolución ni el creacionismo eran ciencia. Él piensa que ambos son religiosos. Duane Gish respondió recientemente a un artículo en Discover crítico con el creacionismo declarando:

Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas sostienen que la creación es una teoría científica. Esta es una acusación falsa. Los creacionistas han declarado repetidamente que ni la creación ni la evolución son teorías científicas (y cada una es igualmente religiosa). (Gish, carta al editor de Discover, julio de 1981, Apéndice 30 a la Breve Previa de las Demandantes)

The methodology employed by creationists is another factor which is indicative that their work is not science. A scientific theory must be tentative and always subject to revision or abandonment in light of facts that are inconsistent with, or falsify, the theory. A theory that is by its own terms dogmatic, absolutist, and never subject to revision is not a scientific theory.

Los métodos de los creacionistas no consisten en tomar datos, ponderarlos frente a los datos científicos opuestos y, a continuación, llegar a las conclusiones enunciadas en la Sección 4(a). En su lugar, toman la redacción literal del Libro del Génesis e intentan encontrar apoyo científico para ella. El método se explica mejor en el lenguaje de Morris en su libro (Px 31) Estudios en la Biblia y la Ciencia en la página 114:

... es ... completamente imposible determinar algo sobre la Creación mediante el estudio de los procesos actuales, porque los procesos actuales no son creativos en su naturaleza. Si el hombre quisiera saber algo sobre la Creación (el tiempo de la Creación, la duración de la Creación, el orden de la Creación, los métodos de la Creación, o cualquier otra cosa), su única fuente de información verdadera es la revelación divina. Dios estaba allí cuando sucedió. Nosotros no estábamos allí ... Por tanto, estamos completamente limitados a lo que Dios ha considerado conveniente decirnos, y esta información está en Su Palabra escrita. ¡Este es nuestro libro de texto sobre la ciencia de la Creación!

The Creation Research Society employs the same unscientific approach to the issue of creationism. Its applicants for membership must subscribe to the belief that the Book of Genesis is "historically and scientifically true in all of the original autographs" (28). The Court would never criticize or discredit any person's testimony based on his or her religious beliefs. While anybody is free to approach a scientific inquiry in any fashion they choose, they cannot properly describe the methodology as scientific, if they start with the conclusion and refuse to change it regardless of the evidence developed during the course of the investigation.

IV(D)

En los esfuerzos por establecer "evidencia" en apoyo de la ciencia del creacionismo, los demandados se basaron en la misma premisa falsa que contiene el enfoque de dos modelos incluido en la Sección 4, es decir, toda evidencia que criticaba la teoría de la evolución era prueba en apoyo de la ciencia del creacionismo. Por ejemplo, los demandados establecieron que la probabilidad matemática de una combinación química aleatoria que resulte en vida a partir de no-vida es tan remota que tal ocurrencia está casi más allá de la imaginación. Esos hechos matemáticos, argumentan los demandados, son evidencias científicas de que la vida fue producto de un creador. Aunque las cifras estadísticas pueden ser una evidencia impresionante contra la teoría de las combinaciones químicas aleatorias como explicación de los orígenes, requiere un salto de fe interpretar esas cifras de manera que apoyen una doctrina compleja que incluye una creación repentina a partir de la nada, un diluvio mundial, un linaje separado del hombre y los simios, y una Tierra joven.

El argumento de los demandantes sería más convincente si, de hecho, solo hubiera dos teorías o ideas sobre el origen de la vida y del mundo. Que existan numerosas teorías fue reconocido por los testigos del Estado, el Dr. Wickramasinghe y el Dr. Geisler. El Dr. Wickramasinghe testificó extensamente a favor de una teoría según la cual la vida en la tierra fue "sembrada" por cometas que entregaron material genético y quizás organismos a la superficie de la tierra desde el polvo interestelar muy fuera del sistema solar. La teoría de la "semilla" además hipotetiza que la tierra permanece bajo la influencia continua de material genético del espacio que sigue afectando a la vida. Aunque la teoría de Wickramasinghe (29) sobre el origen de la vida en la tierra no ha recibido aceptación general dentro de la comunidad científica, al menos ha utilizado la metodología científica para producir una teoría de orígenes que cumple con las características esenciales de la ciencia.

El Tribunal no entiende por qué se citó al Dr. Wickramasinghe en nombre de los demandados. Quizás fue porque generalmente critica la teoría de la evolución y la comunidad científica, una táctica coherente con la estrategia de la defensa. Desafortunadamente para la defensa, demostró que el enfoque simplista del análisis de dos modelos sobre los orígenes de la vida es falso. Además, corroboró a los testigos de los demandantes al concluir que "ningún científico racional" creería que la geología de la Tierra podría explicarse haciendo referencia a un diluvio mundial o que la Tierra tuviera menos de un millón de años.

La prueba a favor de la ciencia del creacionismo consistió casi enteramente en esfuerzos para desacreditar la teoría de la evolución mediante una repetición de datos y teorías que han estado ante la comunidad científica durante décadas. Los argumentos afirmados por los creacionistas no se basan en nueva evidencia científica o datos de laboratorio que hayan sido ignorados por la comunidad científica.

El descubrimiento de Robert Gentry de halos de polonio radiactivo en granito y maderas carbonizadas es, quizás, el trabajo científico más reciente que los creacionistas utilizan como argumento para una "iniciación relativamente reciente" de la Tierra y una "inundación mundial". Se considera que la existencia de halos de polonio en granito y madera carbonizada es inconsistente con los métodos de datación radiométrica basados en tasas constantes de desintegración radiactiva. Los hallazgos del Sr. Gentry fueron publicados hace casi diez años y han sido objeto de cierta discusión en la comunidad científica. Sin embargo, los descubrimientos no han llevado a la formulación de ninguna hipótesis o teoría científica que explique una iniciación relativamente reciente de la Tierra o una inundación mundial. El descubrimiento de Gentry ha sido tratado como un misterio menor que eventualmente será explicado. Podría merecer una investigación adicional, pero la National Science Foundation no lo ha considerado de suficiente importancia para apoyar una financiación adicional.

El testimonio de Marianne Wilson fue una evidencia convincente de que la ciencia creacionista no es ciencia. La Sra. Wilson está a cargo del currículo de ciencias del Distrito Escolar Especial del Condado de Pulaski, el distrito escolar más grande del Estado de Arkansas. Antes de la promulgación de la Ley 590, Larry Fisher, un profesor de ciencias en el Distrito, utilizando materiales del ICR< convenció a la Junta Escolar de que debería adoptar voluntariamente la ciencia creacionista como parte de su currículo de ciencias. El Superintendente del Distrito asignó a la Sra. Wilson la tarea de producir una guía de currículo de ciencia creacionista. El testimonio de la Sra. Wilson sobre el proyecto fue particularmente convincente porque claramente abordó la asignación con una mente abierta y sin ideas preconcebidas sobre el tema. No había oído hablar de la ciencia creacionista hasta hace aproximadamente un año y no conocía su significado antes de comenzar su investigación.

Sra. Wilson trabajó con un comité de profesores de ciencias designados por el Distrito. Revisaron prácticamente toda la literatura creacionista. La Sra. Wilson y los miembros del comité llegaron a la conclusión unánime de que el creacionismo no es ciencia; es religión. Así lo reportaron al Consejo. El Consejo ignoró la recomendación e insistió en que se preparara una guía curricular.

En la investigación del tema, la Sra. Wilson buscó la asistencia del Sr. Fisher, quien inició la acción del Consejo y solicitó a los profesores de los departamentos de ciencias de la Universidad de Arkansas en Little Rock y la Universidad de Arkansas Central (30) material de referencia y asistencia, y asistió a un taller realizado en el Central Baptist College por el Dr. Richard Bliss del personal del ICR. La Ley 590 se convirtió en ley durante el curso de su trabajo, por lo que utilizó la Sección 4(a) como formato para su guía de currículo.

La Sra. Wilson consideró inaceptables todos los materiales disponibles de los creacionistas porque estaban impregnados de referencias religiosas y se basaban en creencias religiosas.

Es fácil comprender por qué la Sra. Wilson y otros educadores consideran inaceptables los materiales de los libros de texto y las guías de enseñanza de los creacionistas. Los materiales presentan de manera incorrecta la teoría de la evolución de la misma forma que la Sección 4(b) de la Ley, con énfasis en la naturaleza alternativa y mutuamente excluyente del creacionismo y la evolución. A los estudiantes se les alienta constantemente a comparar y elegir entre los dos modelos, y el material no se presenta de manera precisa.

Un ejemplo típico es Origins (Px 76) de Richard B. Bliss, Director del Departamento de Desarrollo Curricular del ICR. La presentación comienza con un gráfico que describe una "idea preconcebida sobre los orígenes", lo cual sugiere que algunas personas creen que la evolución es ateísta. Se presentan de manera errónea conceptos de evolución, como la "radiación adaptativa". En la página 11, figura 1.6 del texto, un gráfico pretende ilustrar esta parte "muy importante" del modelo de evolución. El gráfico transmite la idea de que diversos mamíferos como una ballena, un oso, un murciélago y un mono evolucionaron a partir de un topo a través del proceso de radiación adaptativa. Tal sugerencia es, por supuesto, una aplicación totalmente errónea y engañosa de la teoría. Aún más objetable, especialmente cuando se considera en la luz del énfasis en pedir al estudiante que elija uno de los modelos, es la presentación del gráfico en la página 17, figura 1.6. Ese gráfico pretende ilustrar la creencia de los evolucionistas de que el hombre evolucionó desde bacterias hasta peces, hasta reptiles, hasta mamíferos y, posteriormente, hasta el hombre. Sin embargo, la ilustración indica que el mamífero que evolucionó fue una rata.

Biology, A Search For Order in Complexity (31) es un texto de biología de secundaria típico de los materiales de los creacionistas. Las siguientes citas son ilustrativas:

Las flores y las raíces no tienen una mente que tenga un propósito propio: por lo tanto, este diseño debe haber sido hecho para ellas por el Creador. (en la página 12)

La exquisita belleza del color y la forma en las flores supera la habilidad del poeta, el artista y el rey. Jesús dijo (del evangelio de Mateo): "Considerad los lirios del campo, cómo crecen; no trabajan, ni hilan..." (Px 129 en la página 363)

The "public school edition" texts written by creationists simply omit Biblical references but the content and message remain the same. For example, Evolución -- Los fósiles ¡Digan no! (32) contains the following:

Creación. Por creación entendemos la creación de las especies básicas de plantas y animales por un Creador sobrenatural mediante el proceso de creación repentina o por decreto.

No sabemos cómo el Creador creó, qué procesos utilizó, porque empleó procesos que ya no operan en ninguna parte del universo natural. Por eso nos referimos a la creación como Creación Especial. No podemos descubrir mediante la investigación científica nada sobre los procesos creativos utilizados por el Creador. (página 40)

Gish's book also portrays the large majority of evolutionists as "materialistic atheists or agnostics."

Creacionismo Científico (Edición para escuelas públicas) de Morris, es otro texto revisado por el comité de la Sra. Wilson y rechazado como inaceptable. Las siguientes citas ilustran el propósito y la temática del texto:

Prólogo

Los padres y líderes juveniles de hoy, e incluso muchos científicos y educadores, se han preocupado por la prevalencia e influencia de la filosofía evolutiva en el currículo moderno. No solo el sistema es hostil a la cristiandad y al judaísmo ortodoxos, sino que, como muchos están convencidos, también a una sociedad sana y a la verdadera ciencia. (en la página iii)

El racionalista, por supuesto, encuentra el concepto de creación especial insuportablemente ingenuo, incluso "increíble". Tal juicio, sin embargo, solo está justificado si uno rechaza categóricamente la existencia de un Dios omnipotente. (en la página 17)

Without using creationist literature, Ms. Wilson was unable to locate one genuinely scientific article or work which supported Section 4(a). In order to comply with the mandate of the Board she used such materials as an article from Reader's Digest about "atomic clocks" which inferentially suggested that the earth was less than 4 1/2 billion years old. She was unable to locate any substantive teaching material for some parts of Section 4 such as the worldwide flood. The curriculum guide which she prepared cannot be taught and has no education value as science. The defendants did not produce any text or writing in response to this evidence which they claimed was usable in the public school classroom (33).

La conclusión de que la ciencia del creacionismo no tiene mérito científico ni valor educativo como ciencia tiene relevancia legal a la luz de la conclusión previa del Tribunal de que la ciencia del creacionismo, como uno de sus principales efectos, promueve la religión. La segunda parte de la prueba de tres elementos para el establecimiento alcanza solo aquellas leyes que tienen su efecto primario en la promoción de la religión. Los efectos secundarios que promueven la religión no son constitucionalmente fatales. Dado que la ciencia del creacionismo no es ciencia, la conclusión es inevitable de que el único efecto real de la Ley 590 es la promoción de la religión. Por lo tanto, la Ley falla tanto la primera como la segunda parte de la prueba en Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971).

IV(E)

La Ley 590 exige un "tratamiento equilibrado" para la ciencia creacionista y la ciencia de la evolución. La Ley prohíbe la instrucción en cualquier doctrina religiosa o referencias a escrituras religiosas. La Ley es contradictoria y el cumplimiento es imposible a menos que las escuelas públicas decidan renunciar a partes significativas de materias como biología, historia mundial, geología, zoología, botánica, psicología, antropología, sociología, filosofía, física y química. Actualmente, los conceptos de la teoría evolutiva como se describen en 4(b) impregnan los libros de texto públicos. No hay manera de que los maestros enseñen el relato de la creación del Génesis de una manera secular.

El Departamento de Estado de Educación, a través de su comité de selección de libros de texto, las juntas escolares y los administradores escolares, estará obligado a supervisar constantemente los materiales para evitar el uso de referencias religiosas. Las juntas escolares, los administradores y los docentes se enfrentan a una tarea imposible. ¿Cómo debe responder el docente a preguntas sobre una creación repentina y de la nada? ¿Cómo explicará un docente la ocurrencia de un diluvio mundial? ¿Cómo explicará un docente el concepto de una edad relativamente reciente de la Tierra? La respuesta es obvia porque la única fuente de esta información está contenida, en última instancia, en el Libro del Génesis.

Las referencias a la naturaleza omnipresente de los conceptos religiosos en los textos de la ciencia creacionista demuestran ampliamente por qué la entrelazamiento estatal con la religión es inevitable bajo la Ley 590. La participación del Estado en la revisión de textos para referencias religiosas impermisibles requerirá que los funcionarios estatales realicen delicados juicios religiosos. La necesidad de supervisar las discusiones en el aula para mantener la prohibición de la Ley contra la instrucción religiosa necesariamente involucrará a los administradores en cuestiones relacionadas con la religión. Estos continuos involucramientos de funcionarios estatales en cuestiones y temas de religión crean un entrelazamiento excesivo y prohibido con la religión. Brandon v. Board of Education, 487 F.Supp 1219, 1230 (N.D.N.Y.), aff'd., 635 F.2d 971 (2nd Cir. 1980).

V

Estas conclusiones son determinantes para el caso y no es necesario llegar a conclusiones legales respecto a los asuntos restantes. Los demandantes plantearon dos otros asuntos cuestionando la constitucionalidad de la Ley y, en la medida en que los hallazgos fácticos relevantes para estos asuntos no están cubiertos en la discusión anterior, el Tribunal abordará estos asuntos. Además, los demandados plantean dos otros asuntos que merecen discusión.

V(A)

En primer lugar, los docentes demandantes argumentan que la Ley es inconstitucionalmente vaga en la medida en que no pueden cumplir con su mandato de tratamiento "equilibrado" sin poner en riesgo su empleo. El argumento se centra en la falta de una definición precisa en la Ley para la palabra "equilibrado". Varios testigos expresaron opiniones de que la palabra tiene significados como tiempo igual, peso igual o legitimidad igual. Aunque la Ley podría haber sido más explícita, "equilibrado" es una palabra sujeta a la comprensión ordinaria. La prueba no es convincente de que un docente que utilice una comprensión razonablemente aceptable de la palabra y que haga un esfuerzo de buena fe para cumplir con la Ley se encuentre en riesgo de despido. Otras partes de la Ley son, argumentablemente, vagas, como el inicio "relativamente reciente" de la tierra y la vida. La evidencia establece, sin embargo, que relativamente reciente significa desde 6.000 hasta 20.000 años, como se entiende comúnmente en la literatura de la ciencia creacionista. El significado de esta frase, como la de la Sección 4(a) en general, es, para propósitos de la Cláusula de Establecimiento, demasiado claro.

V(B)

El otro argumento de los demandantes gira en torno a la presunta violación por parte de los demandados de la libertad académica de los docentes y los estudiantes. Se sostiene que esta intrusión sin precedentes en el currículo por parte del Estado prohíbe a los docentes enseñar lo que consideran que debería enseñarse o les obliga a enseñar lo que no consideran apropiado. La evidencia refleja que tradicionalmente el Departamento de Educación del Estado, las juntas escolares locales y los funcionarios de administración ejercen poca, si es que alguna, influencia sobre la materia enseñada por los docentes de aula. Se ha otorgado a los docentes la libertad de enseñar y enfatizar aquellas partes de las asignaturas que el docente individual considera importantes. Los límites a esta discreción generalmente se han derivado de la aprobación de los libros de texto por parte del Departamento del Estado y la preparación de guías curriculares por parte de los distritos escolares.

Varios testigos declararon que la libertad académica para el profesor significa, en esencia, que el profesor individual debería ser permitido tener discreción ilimitada, sujeta únicamente a los límites de la ética profesional. El Tribunal no está preparado para adoptar una visión tan amplia de la libertad académica en las escuelas públicas.

En cualquier caso, si se implementa la Ley 590, muchos profesores deberán enseñar materiales que apoyen la ciencia del creacionismo, aunque no los consideren académicamente sólidos. Muchos profesores simplemente omitirán enseñar materias que podrían activar los aspectos de "tratamiento equilibrado" de la Ley 590, aunque consideren que dichas materias son importantes para una presentación adecuada de un curso.

La implementación de la Ley 580 tendrá consecuencias graves y adversas para los estudiantes, particularmente aquellos que planean asistir a la universidad. La evolución es la piedra angular de la biología moderna, y muchos cursos en escuelas públicas contienen materia relacionada con temas tan variados como la edad de la tierra, la geología y las relaciones entre los seres vivos. Cualquier estudiante que se prive de instrucción sobre el pensamiento científico predominante en estos temas será denegado una parte significativa de la educación científica. Tal privación hasta el nivel de secundaria tendría sin duda un impacto en la calidad de la educación en las universidades y colegios del Estado, especialmente incluyendo los programas preprofesionales y profesionales en ciencias de la salud.

V(C)

Los demandados argumentan en su escrito que la evolución es, en efecto, una religión, y que al enseñar una religión que es contraria a las creencias religiosas de algunos estudiantes, el Estado está infringiendo los derechos de libre ejercicio del estudiante bajo la Primera Enmienda. Los hallazgos legislativos del Sr. Ellwanger, que fueron adoptados como un hallazgo de hecho por la Legislatura de Arkansas en la Ley 590, establecen:

La ciencia de la evolución es contraria a las convicciones religiosas, los valores morales o las creencias filosóficas de muchos estudiantes y padres, incluidos individuos de muchas diferentes religiones y con diversas creencias morales y filosóficas. Act 590, &7(d).

The defendants argue that the teaching of evolution alone presents both a free exercise problem and an establishment problem which can only be redressed by giving balanced treatment to creation science, which is admittedly consistent with some religious beliefs. This argument appears to have its genesis in a student note written by Mr. Wendell Bird, "Freedom of Religion and Science Instruction in Public Schools," 87 Yale L.J. 515 (1978). The argument has no legal merit.

Si la ciencia de la creación es, de hecho, ciencia y no religión, como afirman los demandados, es difícil ver cómo la enseñanza de tal ciencia podría "neutralizar" la naturaleza religiosa de la evolución.

Suponiendo, con fines de argumento, que la evolución es una religión o principio religioso, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y quizás también en el sentido común, que la evolución no es una religión y que enseñar la evolución no viola la Cláusula de Establecimiento, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. 18 de mayo de 1973); aff'd. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied , 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974).

V(D)

Los acusados presentaron al Dr. Larry Parker, un especialista en diseñar currículos para escuelas públicas. Testificó que el currículo de la escuela pública debería reflejar las materias que el público desea en las escuelas. El testigo dijo que las encuestas indicaban que una mayoría significativa del público estadounidense consideraba que la ciencia creacionista debería enseñarse si se enseñaba la evolución. El punto de este testimonio nunca fue colocado en un contexto legal. Sin duda, una mayoría considerable de estadounidenses cree en el concepto de un Creador o, al menos, no se opone al concepto y no ve nada incorrecto en enseñar a los niños escolares esa idea.

La aplicación y el contenido de los principios de la Primera Enmienda no se determinan por encuestas de opinión pública ni por una votación mayoritaria. Si los promotores de la Ley 590 constituyen la mayoría o la minoría es completamente irrelevante en un sistema de gobierno constitucional. Ningún grupo, por grande o pequeño que sea, puede utilizar los órganos del gobierno, de los cuales las escuelas públicas son los más conspicuos e influyentes, para imponer sus creencias religiosas a otros.

El Tribunal cierra este dictamen con un pensamiento expresado elocuentemente por el gran juez Frankfurter:

Renovamos nuestra convicción de que "tenemos en juego la existencia misma de nuestro país en la fe de que la separación completa entre el Estado y la religión es lo mejor para el Estado y lo mejor para la religión". Everson v. Board of Education, 330 U.S. en 59. Si no en ninguna otra parte, en la relación entre Iglesia y Estado, "buenos cercos hacen buenos vecinos". [McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 232 (1948)]

An injunction will be entered permanently prohibiting enforcement of Act 590.

Se ordena esta fecha 5 de enero de 1982.

-- William R. Overton en el Tribunal Distrital de los EE. UU., Distrito Oriental de Arkansas, División Occidental

Notas

1. La queja se basa en 42 U.S.C. &1983, que proporciona un remedio contra cualquier persona que, actuando bajo el color del derecho estatal, prive a otro de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal. La jurisdicción de esta Corte surge de 28 U.S.C. &&1331, 1343(3) y 1343(4). La facultad para emitir juicios declarativos se expresa en 28 U.S.C. &&2201 y 2202.

2. Los hechos necesarios para establecer la legitimación de la parte demandante para demandar se encuentran en la estipulación conjunta de hechos, la cual se adopta y se incorpora en el presente por referencia. No cabe duda de que el caso está listo para ser juzgado.

3. El Estado de Arkansas fue desestimado como demandado debido a su inmunidad ante demandas bajo la Enmienda XI. Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1 (1890).

4. Las autoridades discrepan sobre las generalizaciones que pueden hacerse sobre el fundamentalismo. Por ejemplo, el Dr. Geisler declaró la opinión ampliamente aceptada de que existen cinco creencias características de todos los movimientos fundamentalistas, además, por supuesto, de la inerrancia de las Escrituras: (1) creencia en el nacimiento virginal de Cristo, (2) creencia en la divinidad de Cristo, (3) creencia en la expiación sustitutiva de Cristo, (4) creencia en la segunda venida de Cristo, y (5) creencia en la resurrección física de todas las almas fallecidas. El Dr. Marsden, sin embargo, declaró que esta generalización, que ha sido común en la investigación religiosa, ahora se considera un error histórico. No hay duda, sin embargo, de que todos los fundamentalistas toman las Escrituras como inerrantes y probablemente la mayoría las considera literalmente verdaderas.

5. Iniciada la Act 1 de 1929, Ark. Stat. Ann. &80-1627 et seq., que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas de Arkansas, se discute infra en el texto que acompaña a la nota 26.

6. Las referencias posteriores al testimonio se harán únicamente mediante el apellido del testigo. Las referencias a los documentos exhibidos se realizarán mediante el nombre del autor y el número del exhibido.

7. Los solicitantes de membresía en la CRS deben suscribir la siguiente declaración de creencia: "(1) La Biblia es la Palabra escrita de Dios, y porque creemos que está inspirada en su totalidad [sic], todas sus afirmaciones son históricamente y científicamente verdaderas en todos los autógrafos originales. Para el estudiante de la naturaleza, esto significa que el relato del origen en Génesis es una presentación factual de simples verdades históricas. (2) Todos los tipos básicos de seres vivos, incluido el hombre, fueron creados por actos creativos directos de Dios durante la Semana de la Creación, como se describe en Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido desde la Creación solo ha logrado cambios dentro de las categorías originales creadas. (3) El gran Diluvio descrito en Génesis, comúnmente referido como el Diluvio Noético, fue un evento histórico, mundial en su extensión y efecto. (4) Finalmente, somos una organización de hombres de ciencia cristianos, quienes aceptan a Jesucristo como nuestro Señor y Salvador. El relato de la creación especial de Adán y Eva como un hombre y una mujer, y su posterior Caída al pecado, es la base de nuestra creencia en la necesidad de un Salvador para toda la humanidad. Por lo tanto, la salvación solo puede venir a través [sic] de aceptar a Jesucristo como nuestro Salvador." (Px 115)

8. Debido a la voluminosa naturaleza de las exhibiciones documentales, las partes fueron dirigidas por orden previa al juicio a presentar sus exhibiciones propuestas para la comodidad del Tribunal antes del juicio. Los números asignados a las presentaciones previas al juicio no corresponden con los asignados a los mismos documentos durante el juicio y, en algunos casos, las presentaciones previas al juicio son más completas.

9. Px 130, Morris, Introducing Scientific Creationism Into the Public Schools (1975), y Bird, "Resolution for Balanced Presentation of Evolution and Scientific Creationism." ICR Impact Series No. 71, Apéndice 14 del Breve Previa al Juicio de la Parte Demandante.

10. Los creacionistas a menudo muestran franqueza en su proselitismo. Henry Morris ha declarado: "Incluso si se obtiene una ley favorable o una decisión judicial, probablemente será declarada inconstitucional, especialmente si la legislación o la orden judicial se refiere al relato bíblico de la creación". En la misma línea, señala: "La única manera efectiva de que el creacionismo se enseñe correctamente es que sea enseñado por profesores que estén dispuestos y capaces de hacerlo. Dado que la mayoría de los profesores actuales no están ni dispuestos ni capaces, primero deben ser persuadidos e instruidos ellos mismos". Px 130, Morris, Introduciendo el creacionismo científico en las escuelas públicas (1975) (sin página).

11. El Sr. Bird buscó participar en este litigio representando a un número de individuos que deseaban intervenir como demandados. La solicitud de intervención fue denegada por este Tribunal. McLean v. Arkansas, ____ F.Supp. ______, (E.D. Ark. 1981), confirmado per curiam, Slip Op. No. 81-2023 (8.º Cir. 16 de octubre de 1981).

12. El modelo de ley había sido revisado para insertar "ciencia del creacionismo" en lugar de creacionismo porque Ellwanger tenía la impresión de que la gente consideraba que el término creacionismo era demasiado religioso. (Depo. de Ellwanger en 79)

13. El modelo de ley original se había presentado en la Legislatura de Carolina del Sur, pero murió sin ser aprobado después de que el Fiscal General de Carolina del Sur opinara que la ley era inconstitucional.

14. Específicamente, el senador Holsted declaró que se adhiere a una interpretación literal de la Biblia; que el proyecto de ley era compatible con sus creencias religiosas; que el proyecto de ley favorece la posición de los literalistas; que sus convicciones religiosas fueron un factor en su patrocinio del proyecto de ley; y que declaró públicamente al Arkansas Gazette (aunque no en el suelo del Senado) simultáneamente con el debate legislativo que el proyecto de ley presupone la existencia de un creador divino. No hay duda de que el senador Holsted sabía que patrocinaba la enseñanza de una doctrina religiosa. Su punto de vista era que el proyecto de ley no violaba la Primera Enmienda porque, según lo veía, no favorecía a una denominación sobre otra.

15. Esta ley es, por supuesto, claramente inconstitucional según la decisión de la Corte Suprema en Abbington School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963)

16. La estipulación conjunta de hechos establece que las siguientes áreas son las únicas que requieren información específicamente por ley para ser enseñadas en todas las escuelas de Arkansas: (1) los efectos del alcohol y los narcóticos en el cuerpo humano, (2) la conservación de los recursos nacionales, (3) la Semana de las Aves, (4) la Prevención de Incendios y (5) la etiqueta de la bandera. Además, ciertos cursos específicos, como la historia de Estados Unidos y la historia de Arkansas, deben ser completados por cada estudiante antes de graduarse de la escuela secundaria.

17. Paul Ellwanger declaró en su declaración jurada que no sabía por qué la Sección 4(a)(2) (insuficiencia de la mutación y la selección natural) se incluía como evidencia que respalda la ciencia creacionista. Indicó que no era un científico, "pero estos son postulados que han sido establecidos por los científicos creacionistas". Ellwanger Depo. en 136.

18. Aunque los demandados deben hacer algún esfuerzo para presentar el concepto de creación en términos no religiosos, este esfuerzo sin duda causa incomodidad a algunos de los defensores más teológicamente sofisticados de la Ley. El concepto de un Dios creador distinto del Dios del amor y la misericordia es muy similar a las herejías de Marción y los gnósticos, entre las más mortales que amenazaron a la iglesia cristiana primitiva. Estas herejías tuvieron mucho que ver con el desarrollo y la adopción del Credo de los Apóstoles como la declaración oficial de credo de la Iglesia Católica Romana en Occidente. (Gilkey.)

19. Las paralelismos entre la Sección 4(a) y el Génesis son bastante específicos: (1) "creación repentina a partir de la nada" se toma del Génesis, 1:1-10 (Vawter, Gilkey); (2) la destrucción del mundo por un diluvio de origen divino es una noción peculiar de la tradición judeocristiana y se basa en los capítulos 7 y 8 del Génesis (Vawter); (3) el término "especies" no tiene un significado científico fijo, pero aparece repetidamente en el Génesis (todos los testigos científicos); (4) "inicio relativamente reciente" significa una edad de la Tierra de 6.000 a 10.000 años y se basa en la genealogía del Antiguo Testamento utilizando las edades bastante astronómicas asignadas a los patriarcas (Gilkey y varios de los testigos científicos de los demandados); (5) el linaje separado del hombre y el simio se centra en la parte de la teoría de la evolución que los fundamentalistas encuentran más ofensiva, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

20. "[C]oncerning... un ser supremo de algún tipo, los conceptos son manifiestamente religiosos... Estos conceptos no pierden esa religiosidad simplemente porque se presentan como filosofía o como una ciencia..." Malnak v. Yogi, 440 F. Supp. 1284, 1322 (D.N.J. 1977); aff'd per curiam, 592 F.2d 197 (3d Cir. 1979).

21. Véase, por ejemplo, Px 76, Morris, et. al., Scientific Creationism, 203 (1980) ("Si el creacionismo realmente es un hecho, esto significa que hay un Creador, y el universo es su creación.") Numerosos otros ejemplos de tales reconocimientos pueden encontrarse en las muchas exhibiciones que representan la literatura creacionista, pero no se cumpliría ningún propósito útil aquí con una lista potencialmente interminable.

22. Morris, director del ICR y quien primero abogó por el enfoque de dos modelos, insiste en que un verdadero cristiano no puede comprometerse con la teoría de la evolución y que la versión del Génesis sobre la creación y la teoría de la evolución son mutuamente excluyentes. Px 31, Morris, Estudios en la Biblia y la Ciencia, 102-103. El enfoque de dos modelos fue el tema de la tesis doctoral del Dr. Richard Bliss. (Dx 35). Se presenta en Bliss, Orígenes: Dos Modelos - Evolución, Creación (1978). Además, el enfoque de dos modelos simplemente expresa en lenguaje pedagógico el dualismo que aparece en toda la literatura creacionista: la creación (es decir, Dios) y la evolución se presentan como dos teorías alternativas y mutuamente excluyentes. Véase, por ejemplo, Px 75, Morris, Creacionismo Científico (1974) (edición para escuelas públicas); Px 59, Fox, Fósiles: Hechos Duros de la Tierra. Particularmente ilustrativo es Px 61, Boardman, et. al., Mundos Sin Fin (1971), una publicación del CSRC: Un grupo de científicos, conocido como creacionistas, cree que Dios, de una manera milagrosa, creó toda la materia y la energía...

"Los científicos que insisten en que el universo simplemente creció, por accidente, a partir de una masa de gases calientes sin la dirección o ayuda de un Creador, son conocidos como evolucionistas."

23. La idea de que la creencia en un creador y la aceptación de la teoría científica de la evolución son mutuamente excluyentes es una premisa falsa y ofensiva para las creencias religiosas de muchos. (Hicks) El Dr. Francisco Ayala, un genetista de considerable renombre y ex sacerdote católico que posee el equivalente a un doctorado en teología, señaló que muchos científicos que trabajan y se adhieren a la teoría de la evolución son profundamente religiosos.

24. Esto es así a pesar de que algunos de los testigos de la defensa no subscriben a las hipótesis de la Tierra joven o del diluvio. El Dr. Geisler declaró su creencia de que la Tierra tiene varios miles de millones de años. El Dr. Wickramasinghe declaró que ningún científico racional creería que la Tierra tenga menos de un millón de años o que toda la geología del mundo pudiera explicarse por un diluvio mundial.

25. "No sabemos cómo creó el Creador, qué procesos utilizó, porque empleó procesos que ya no operan en ninguna parte del universo natural. Por eso nos referimos a la creación como Creación Especial. No podemos descubrir mediante investigación científica nada sobre los procesos creativos utilizados por Dios." Px 78, Gish, La evolución: ¡los fósiles dicen no! (42) (3ª ed. 1979) (énfasis en el original).

26. La noción evolutiva de que el ser humano y algunos simios modernos tienen un ancestro común en algún lugar del pasado remoto ha sido consistentemente distorsionada por los anti-evolucionistas para decir que el ser humano descendió de monos modernos. Por lo tanto, esta idea ha sido durante mucho tiempo más ofensiva para los fundamentalistas. Véase, Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)

27. No solo fue este punto reconocido por prácticamente todos los testigos de la defensa, sino que es patente en la literatura creacionista. Véase, por ejemplo, Px 89, Kofahl & Segraves, The Creation Explanation, 40: "El Diluvio de Noé provocó vastos cambios en la superficie de la Tierra, incluyendo vulcanismo, formación de montañas y la deposición de la mayor parte de las capas sedimentarias. Este principio se llama 'catastrofismo bíblico'."

28. Véase la nota 7, supra, para la prueba completa del credo de la CRS.

29. La teoría se detalla en el libro de Wickramasinghe con Sir Fred Hoyle, Evolución desde el espacio (1981), que es Dx 79.

30. La Sra. Wilson declaró que algunos profesores con los que habló sintieron simpatía por su situación y trataron de ayudarla a encontrar materiales científicos para respaldar la Sección 4(a). Otros simplemente le pidieron que se fuera.

31. Px 129, publicado por la Editorial Zonderman (1974), afirma que fue "preparado por el Comité de Textos de la Sociedad de Investigación Creacionista". Tiene una nota de descargo pegada en el interior de la portada que indica que no es adecuado para su uso en escuelas públicas.

32. Px 77, por Duane Gish

33. La promulgación de la Ley 590 aparentemente sorprendió a muchos de sus partidarios tanto como al distrito escolar. El autor de la Ley, Paul Ellwanger, declaró en una carta a "Dick" (aparentemente el Dr. Richard Bliss de ICR): "Y finalmente, si conoce algún libro de texto en cualquier nivel y para cualquier materia que considere aceptable para usted y que también sea constitucionalmente admisible, estas son cosas que serían de enorme utilidad para estas personas desconcertadas que, como Arkansas ahora lo ha sido, pueden ser causadas por la repentina necesidad de implementar un nuevo juego con el que están bastante unfamiliarizados." [sic] (Apéndice sin número al depo. de Ellwanger).