Conferencia Internacional del Creacionismo de 1993 en Beaverton, Oregón

Este fin de semana pasado, del 25 al 27 de febrero de 1993, se celebró una Conferencia Internacional de Creacionismo en Beaverton, Oregón. Asistí a algunas de las sesiones principales del sábado para ver por mí mismo qué tenían que decir los creacionistas de la Tierra joven. Los ponentes incluían a algunos creacionistas bastante conocidos: Donald Chittick, Dmitri Kouznetsov, Gary Parker, Ian Taylor.

Solo pude asistir a cuatro conferencias, pero obtuve grabaciones de otras. Pude formular una pregunta a un panel compuesto por los oradores mencionados ante una gran audiencia. La audiencia incluía tanto escépticos como creyentes. Después de algunas conferencias pude formular preguntas directamente al orador, y tras finalizar la sesión del sábado por la tarde, formulé algunas preguntas directamente a Gary Parker en un pequeño grupo.

Este material debería ser de interés para los habituales de t.o. No representa generalmente mis propias opiniones, pero debería proporcionar material para la máquina de preguntas frecuentes. Los creacionistas de la Tierra joven parecen estar cambiando su postura en muchas cosas, y en esta conferencia presentaron algunas nuevas ideas que también aparecieron en el programa de televisión de la semana pasada en CBS sobre la búsqueda de la Arca de Noé.

El viernes por la noche, Ian Taylor habló sobre "El Diluvio de Génesis". Lo siguiente proviene de una grabación, ya que no escuché la conferencia; solo unos pocos puntos destacados con los que no estaba familiarizado. Taylor afirmó que las Cataratas del Niágara se han retirado aproximadamente 6 pies por año desde la década de 1840. Creí que la cifra aceptada era de alrededor de 3 pies por año. Según él, esto es consistente con el inicio de la erosión de su garganta hace unos 6000 años. Taylor dijo que el depósito de las `White Cliffs of Dover' (Blancas Cliffs de Dover) en realidad se extiende desde Irlanda a través de Inglaterra, Francia, Alemania, India, Sumatra y hasta Australia. Según él, esto es una evidencia incontrovertible de un diluvio mundial. Dijo las cosas usuales sobre el Gran Cañón, pero nunca dijo una palabra sobre la tremenda cantidad de evidencia que muestra que los sedimentos se depositaron durante un largo período de tiempo. Taylor dijo que en 1988, un científico católico francés llamado Gibetheau [sp?] publicó un artículo en una revista científica y dio una conferencia en París sobre sus experimentos en geología de diluvio. Tomó rocas sedimentarias de algún lugar de Francia, las redujo a su tamaño de grano original, las teñió y las colocó en un canal de flujo donde cayeron del flujo de agua en el mismo orden en que se encontraban en la columna geológica. Esto se supone que es la prueba de que la columna geológica podría haberse formado como siempre han dicho los geólogos de diluvio. Taylor dijo que esta fue la primera confirmación experimental de la idea.

El sábado, Ian Taylor habló sobre "La Era de Hielo". La mayoría de los creacionistas solían afirmar que las eras de hielo nunca ocurrieron, pero que todos los datos que los científicos ahora interpretan como evidencia de una Era de Hielo son en realidad para el Diluvio de Noé. Aparentemente, el ICR ahora está diciendo que hubo una, y solo una, era de hielo. Esto me sorprendió.

Taylor planteó la pregunta: Si ocurrió una edad de hielo, ¿dónde debería colocarse: antes o después del Diluvio de Noé? Luego dio una conferencia sobre una nueva teoría que un miembro del ICR, Michael Oard, había desarrollado recientemente para responder a la pregunta. La teoría es la siguiente:

Al principio del Diluvio de Noé, la capa de vapor de agua sobre la tierra colapsó y el agua caliente de las fuentes del gran abismo irrumpió sobre la tierra. Los manantiales oceánicos de hoy son restos de estas aguas subterráneas. El agua caliente elevó la temperatura de los océanos en 2 o 3 grados (no se especificó si F o C). Este calor extra provocó una mayor evaporación justo después del Diluvio. La actividad volcánica durante y inmediatamente después del Diluvio causó un enfriamiento general, similar a lo que ocurrió alrededor de 1815 en el Monte Tambolo [Tambora] en Sumatra. Los dos efectos combinados dieron lugar a fuertes nevadas en invierno y poco deshielo en verano, de modo que después de dos o trescientos años la glaciación alcanzó su máximo. Los glaciares han estado derritiéndose en todo el mundo desde entonces, y los glaciares de hoy son restos de esa edad de hielo. Las estriaciones en las rocas pueden implicar acción glacial o acción del agua, y por lo tanto no pueden asignarse a ninguna de las dos causas. Hay tanta basura falsa aquí que ni siquiera puedo empezar a comentar.

Taylor habló un poco sobre la teoría astronómica de las edades de hielo: los ciclos orbitales y demás de la teoría de Milankovitch, como la variación de 100.000 años en la excentricidad de la órbita de la Tierra, la variación de la inclinación del eje de la Tierra y la precesión de los equinoccios. Afirmó que los físicos dicen que las temperaturas no podrían haber sido afectadas por tales variaciones menores en los ciclos, pero no proporcionó referencias.

Taylor argumentó en contra de la existencia de muchas edades de hielo, afirmando que no existe ninguna evidencia para la teoría astronómica —es decir, que es imposible que la Tierra reciba cíclicamente menos energía solar pueda resultar en edades de hielo cíclicas. De nuevo, no ofreció ninguna evidencia más que el argumento de la incredulidad. Más tarde, le señalé que los núcleos de sedimentos del fondo oceánico habían proporcionado efectivamente evidencia —véase más abajo. Taylor dijo que se había realizado análisis de isótopos de oxígeno en "núcleos de hielo", pero pensaba que no necesitamos múltiples edades de hielo para explicarlo. De nuevo, no ofreció ninguna evidencia.

Taylor dijo que el Diluvio provocó que la inclinación del eje de la Tierra comenzara a oscilar, dando lugar a la precesión de los equinoccios. Esta oscilación ha estado amortiguándose con el tiempo, provocando una disminución de la inclinación. Él no señaló que estos fenómenos son el resultado de la física de los cuerpos rotantes, pero, por supuesto, esto se perdió para la audiencia.

A continuación, Taylor presentó la evidencia que respalda una edad de hielo, basada en el trabajo de Michael Oard:

• Un solo periodo glacial es difícil meteorológicamente, ya que las condiciones únicas para un periodo glacial solo podrían haber ocurrido después de un diluvio universal. "Lo recorrimos todo", dijo.
• La roca madre está solo ligeramente erosionada en las zonas interiores. Se esperaría una erosión mucho mayor si hubiera habido múltiples periodos glaciales.
• Existen áreas sin deriva dentro de la periferia del frente glaciar. ¿Cómo podrían existir después de múltiples periodos glaciales?
• Hubo poco cambio en la flora y la fauna desde antes hasta después del periodo glacial.
• Los fósiles son raros en las áreas glaciadas. Se esperaría encontrar muchos más de los que realmente se hallan.
• La mayoría de las extinciones ocurrieron después del último periodo glacial.
• La mayor parte del till proviene del último periodo glacial, pero se esperaría encontrar till muy profundo en todas partes —cientos de pies— si hubiera habido múltiples periodos glaciales.
• Debería haber mucho más loess del que realmente se encuentra.

Aunque con mis conocimientos limitados podría refutar la mayoría de estos argumentos, Taylor presentó una variedad de otros argumentos a favor del Diluvio y en contra de las múltiples edades de hielo. Los geólogos quieren que el hielo sobre Canadá haya tenido varias millas de espesor para poder afirmar que la tierra se está recuperando debido al alivio del gran peso. Necesitan esto para explicar cosas como el hallazgo de fósiles de ballenas en la región del Lago Champlain en Nueva York. [Aparentemente, estas personas no han leído, o eligen ignorar, hallazgos como los que se resumen en E. C. Pielou's After the Ice Age - The Return of Life to Glaciated North America, Univ. of Chicago Press, 1991]. Los geólogos no pueden explicar algunos `huecos' en las regiones supuestamente glaciadas de Canadá que no muestran evidencia de alguna vez haber estado bajo hielo. "Grandes masas de coral se encuentran bajo el hielo del Polo Norte", dijo Taylor. Los submarinos encuentran grandes áreas de coral en el Ártico.

Taylor dijo que el buey almizclero, los hipopótamos, los camellos, los mamuts, los rinocerontes, los leones de las cuevas, los renos y muchas otras faunas mixtas de tipos cálidos y fríos vivieron todos juntos en el extremo norte, según la evidencia estratigráfica. Citó a A. K. Grayson sobre el hallazgo de tal fauna en el valle del Támesis en Inglaterra, pero en este punto parecía estar mezclando información sobre el extremo norte con información sobre Inglaterra. Taylor describió el hallazgo en 1986 de un bosque congelado en la Isla Axel Heiberg, cerca de Ellesmere. Había árboles de metasequoia de 45 cm de diámetro, cortados a la base, cuyos troncos estaban cubiertos por las ramas con las hojas aún adheridas, y estos a su vez por los restos de leones, camellos, caimanes, hipopótamos, etc. Las metasequoias solo se encuentran hoy en China. El profesor James Basinger examinó este material en 1986. Los mamuts pudieron haber sobrevivido hasta hace dos o trescientos años. En algún momento dentro de los últimos 15 años, se descubrieron restos de mamuts en la Costa Este de los EE. UU., de los cuales los biólogos ahora intentan clonar bacterias antiguas recuperadas del intestino.

Taylor dijo que la capa de hielo ártica se formó hace dos o trescientos años después del Diluvio, cuando las grandes capas de hielo del norte comenzaron a derretirse y el desbordamiento de agua dulce hacia el Océano Ártico elevó su punto de congelación lo suficiente para que se congelara sólida durante la mayor parte del año. Una vez formada, el efecto albedo la mantiene en su lugar. Los mamuts congelados de Siberia no pueden atribuirse al Diluvio. Taylor no acepta el escenario presentado por muchos creacionistas en el pasado, basado en el libro del siglo XIX de Henry Howorth sobre mamuts congelados. Rechaza las teorías de Ivan T. Sanderson, famoso por los mamuts "congelados rápidamente", quien escribió el artículo de 1960 Saturday Evening Post "El enigma de los gigantes congelados" y dio origen a toda una serie de pseudociencias. No tiene idea de cómo murieron y se preservaron los mamuts de Berezovka en 1901 y de Dima en 1977, excepto que no murieron durante el Diluvio. Por supuesto, de hecho se han encontrado varias docenas de mamíferos grandes congelados, pero la mayoría estaban en condiciones mucho más malas que estos dos o se perdieron.

Después de la conferencia, señalé a Taylor que en 1979 se encontró "Blue Babe", un bisonte congelado en Beringia, que ha sido extensamente analizado (por ejemplo, por R. Dale Guthrie en Frozen Fauna of the Mammoth Steppe, 1990). Él reconoció el hallazgo pero se negó a decir que los mamuts podrían haber estado congelados de la misma manera. Sospecho que no quería hablar del hecho de que el bisonte había sido mayormente devorado antes de congelarse, y que había sido enterrado por procesos enteramente naturales. También lo encontré bastante elusivo en varios temas sobre los que luego le pregunté.

Taylor comentó que no se pronunciaba sobre la deriva continental porque "todavía no está toda la evidencia", aunque otros ponentes como Donald Chittick y Gary Parker dijeron más tarde que toda la teoría de la tectónica de placas ha sido demostrada incorrecta. Los detalles se encontrarán en las publicaciones próximas de ICR.

Al final de la sesión de la tarde de sábado se celebró una "Ronda de Mesa" en la que un panel de cinco personas de ICR respondió preguntas del público. El panel incluía a las cuatro mencionadas al principio de esta entrada. Todas las sesiones fueron grabadas y compré cintas de algunas. Planté una pregunta sobre los ciclos de Milankovitch:

Hoy, más temprano, el Dr. Taylor habló sobre las edades de hielo y mencionó los ciclos orbitales de la Tierra como un factor involucrado en ello — también conocidos como los ciclos de Milankovitch. Existen variaciones del orden de 100.000 años, 40.000 y 20.000 años aproximadamente. Recientemente, los geólogos se han convencido bastante bien de que hubo muchas edades de hielo que tenían componentes de variación en esos intervalos precisos, porque han extraído núcleos de sedimentos del fondo oceánico, analizado las proporciones de isótopos de oxígeno 18 a 16 y realizado análisis de Fourier, o análisis espectral, sobre ello, y han encontrado que las proporciones de isótopos variaban exactamente al mismo ritmo que los ciclos orbitales. Esa es una correspondencia muy, muy increíble entre la física teórica y la evidencia experimental real, así que ¿cómo concuerda eso con lo que usted dijo hoy más temprano sobre que hubo una sola edad de hielo hace solo unos pocos miles de años, en lugar de muchas edades de hielo a lo largo de un período de millones de años?

El Dr. Taylor respondió que la teoría de Milankovitch es solo una de muchas teorías que se han propuesto. La mayoría ya han sido abandonadas, y él cree que esta también lo será. Admitió que los núcleos de sedimento del fondo del océano y la física de los cuerpos orbitantes se apoyan mutuamente, pero dijo que personalmente le resultaba difícil creer que hubo más de una edad de hielo, invocando nuevamente el argumento de incredulidad. Dijo:

Eso es difícil de suficiente, meteorológicamente, solo en una ocasión, pero para que esa misma cosa suceda una y otra vez y otra vez, cíclicamente, creo que es un poco más allá de mi nivel de fe aceptarlo, de todos modos, así que este es el problema con ello, creo. Tener una sola edad de hielo es difícil de suficiente. Las condiciones son tan específicas que es difícil de suficiente. Tener más de una edad de hielo, es virtualmente imposible. Creo que esto es lo que estaba diciendo. El simple hecho de que haya una coincidencia en esos niveles de análisis de oxígeno, creo que deberíamos estar un poco abiertos a ello, por ahora. Puede haber otras explicaciones para eso. No voy a especular aquí sobre eso en absoluto, porque realmente no lo sé.

Luego, Gary Parker pareció confundir la diferencia entre núcleos de sedimentos del fondo oceánico y núcleos de hielo, y dijo:

Déjenme añadir un punto: desearía poder darle los detalles ahora mismo, pero el Dr. Larry Vardiman [sp?] de ICR acaba de terminar un monográfico técnico que reevalúa los datos de los núcleos de hielo y, como tantas veces en el pasado, los evolucionistas presentan datos que parecen encajar con la teoría y resulta que los datos son incorrectos, y así es como se ve desde el análisis del Dr. Vardiman al examinar las proporciones de O16 - O18, y así sucesivamente, en los núcleos de hielo [sic]. Tiene un pequeño artículo en Impact sobre eso que puede obtener ahora, y hay un monográfico técnico completo que creo que se está lanzando justo ahora, este mes o el próximo. Tendrá todas las referencias y cosas por el estilo, y debería ser muy, muy útil.

El Dr. Taylor luego dijo que las mediciones de triangulación por satélite de las tasas de deriva continental fueron originalmente publicadas mostrando que algunos continentes se separaban a dos centímetros por año, pero los datos originales muestran que en algunos lugares se están acercando entre dos o tres centímetros por año, por lo que está ocurriendo una selección de datos para apoyar la teoría. Sugerió que el análisis del Dr. Vardiman muestra de manera similar que los datos originales "no son realmente tan buenos como pretenden que sean", y que los datos de isótopos O18 - O16 que apoyan la teoría orbital son un caso al respecto.

Donald Chittick impartó una conferencia sobre "Dinosaurios y la Biblia". Presentó algunas afirmaciones extravagantes. El "Behemoth" de Job era en realidad un Apatosaurus o algo similar. Debido a su gran sistema digestivo [Ted Holden, tome nota], eructaba grandes cantidades de metano, que ciertos órganos en la cabeza o la garganta encendían de vez en cuando, produciendo la leyenda del dragón que exhala fuego. Los órganos pirotécnicos podrían haber sido dientes especiales que chocaban entre sí para crear chispas, o un órgano emisor de chispas basado en algo similar a los de los tiburones eléctricos, o, lo más probable, un órgano que producía una sustancia que se encendía al contacto con el aire, como el gas arsina (no estoy inventando esto — Chittick realmente dijo esto). Dijo que los dinosaurios probablemente siguen vivos. Esto ha sido probado por el hallazgo de pescadores japoneses de una carcasa de plesiosaurio en algún lugar del Pacífico, que no quieren liberar, y por una leyenda africana de un "lagarto elefante" — Mokele Mbembe. Alguien incluso escribió recientemente un libro sobre su búsqueda de esta criatura.

La presentación de Chittick fue, con mucho, la más alejada de la realidad del día, IMHO. Generalmente parecía que soltaba el mayor alboroto de pseudo-científico de todos, mientras que Kouznetsov era el más prolijo. Taylor parecía el más informado, mientras que Parker era el orador más fluido.

Gary Parker habló sobre "Huesos secos y otros fósiles". Para mi sorpresa, mencionó estromatolitos fósiles australianos. Había pensado que los creacionistas de la Tierra joven evitaban este tema, alegando que los estromatolitos eran realmente formaciones rocosas y no fósiles. En cualquier caso, dijo que la existencia de estromatolitos fósiles y vivos en Australia era evidencia contra la evolución. Parker afirmó que el "caballo del amanecer" (Hyracotherium o Eohippus) era realmente un Hírax, un animal que vive hoy en día. También dijo que Archaeopteryx era definitivamente un ave, ya que tenía plumas.

Ian Taylor habló sobre "Archaeopteryx -- La Estafa Definitiva". Básicamente, repitió el argumento de Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, et al., de que las plumas de los fósiles de Archaeopteryx fueron falsificadas por su descubridor en el siglo XIX para engañar a los museos y hacerles pagar grandes sumas de dinero por adquirir los fósiles. Detalló cómo los primeros dibujos y fotos del espécimen de Berlín mostraban la curva de las principales plumas voladoras dirigiéndose hacia los huesos de la mano del ala, mientras que las fotos posteriores las mostraban dirigiéndose hacia el hueso alar superior. Taylor hizo mucho de esto como prueba de que los fósiles han sido manipulados, probablemente por el Museo. Su punto principal era que el esqueleto de Archaeopteryx era tan similar al del dinosaurio Compsognathus que probablemente eran la misma criatura.

Después de la conferencia de Taylor, le pregunté cómo era posible que, por un lado, pudiera afirmar que el Archaeopteryx era una falsificación, ya que su esqueleto era tan similar al de un dinosaurio contemporáneo, y por otro lado, sus asociados como Gary Parker pudieran afirmar que el Archaeopteryx no era similar a los dinosaurios porque tenía plumas y, por lo tanto, era un ave. Él nunca realmente respondió a la pregunta, aunque se la hice tres veces. Sentí que era como Ted Koppel intentando atrapar a un político escurridizo. No podía saber si realmente no entendía el problema o simplemente estaba evitando mi pregunta.

Durante la "Ronda de Mesa", alguien preguntó si sería posible analizar más a fondo los fósiles de Archaeopteryx que podrían haber sido falsificados para determinar si las zonas con plumas fueron falsificadas o no. Ian Taylor dijo que un Dr. Speckner [sp?] había convencido al Museo Británico de permitirle tomar micromuestras de piedra caliza tanto dentro como fuera de las zonas con plumas y realizar un análisis espectrográfico en ellas. Esto se llevó a cabo en el Instituto Weisman [sp?] en Israel, donde trabajaba Speckner y, según Taylor,

encontró pruebas concluyentes.... [que] dentro del área de la ala el material era amorfo y contenía orgánicos -- no estaban bastante seguros de qué eran los orgánicos, pero probablemente era la goma arábiga, la goma que se usaba en aquellos días [finales del siglo XIX]. Fuera del área de la ala, en el área de la matriz, era cristalina -- calcita cristalina -- no había ninguna señal de orgánicos en absoluto. Por lo tanto, eso parecería confirmar la idea, o la sospecha, de que efectivamente era una estafa. Ahora, para ser honesto, dijo que realmente necesitamos dos especímenes más para confirmar los resultados de los primeros dos, pero en ese punto el Museo Británico dijo que no, la cosa volvería a la bóveda, y eso fue el fin de todo.

Otro preguntador preguntó si algo en el registro fósil había sido encontrado que mostrara que los pueblos antiguos tenían una tecnología avanzada. Este tema había sido mencionado varias veces en diversas conferencias. Taylor dijo que un profesor Roland Harrison, un estudioso del Antiguo Testamento, afirmó que la Gran Pirámide de Keops fue pre-diluvio, ya que todas las otras pirámides son pobres imitaciones de ella. Taylor dijo que no apoyaba esta visión, pero ahí está de todos modos. Taylor no sabía de nada en el registro fósil que el preguntador hubiera preguntado. El coordinador de la reunión luego habló sobre el "martillo de Londres", aparentemente un martillo de minero encontrado en Londres, Texas en 1930 en estratos rocosos de 150 millones de años de antigüedad, e implicó que era pre-diluvio.

Un interrogante preguntó si los restos de dinosaurios y humanos habían sido encontrados alguna vez en los mismos depósitos. Chittick y otros dijeron que tal cosa había sido encontrada en los depósitos de fosfato de Carolina del Sur, y también en algún lugar de Sudáfrica. Parece que el río Paluxy ha sido derrotado.

Después de la conferencia principal, me acerqué a Gary Parker y le pregunté sobre su supuesta mala cita, en un artículo de 1980 de Impact, de una declaración que Richard Lewontin hizo en un artículo de 1978 de Scientific American sobre la "adaptación". Él dijo que no realmente malcitó a Lewontin —al menos que esa no fue su intención cuando escribió el artículo de Impact. Lewontin posteriormente se quejó en la prensa, varias veces, sobre esto.

Le pregunté a Parker qué opinaba sobre el programa de la semana pasada sobre el Arca de Noé en la televisión de CBS. Él dijo que no lo había visto. Le pregunté cuál era la relación del ICR con ese programa, y dijo esencialmente que eran independientes. Le pregunté sobre un par de anomalías en el programa de CBS. Este había afirmado que el Diluvio de Noé tenía una profundidad de aproximadamente 9000 pies, algo con lo que Parker estuvo de acuerdo. Señalé que esto implicaba que todas las montañas, incluido el Ararat, debían tener menos de 9000 pies de altura, mientras que se afirmaba que el Arca estaba a una altura de alrededor de 12-13.000 pies en el Monte Ararat. No tuvo respuesta para eso, excepto diciendo que había muchas personas diferentes responsables del contenido del programa. Luego señalé que el escenario de la geología del Diluvio dice que las tierras y los fondos oceánicos debían estar a la misma profundidad durante el Diluvio, algo con lo que estuvo de acuerdo, pero que esto creaba un problema con la cadena de islas Hawái - Cordillera de los Seamounts del Emperador --, en particular la gran isla de Hawái, que tiene 30.000 pies de altura desde la base y, por lo tanto, sobresaliría 21.000 pies por encima del agua del Diluvio. Concluímos de esto que la cadena de Hawái debió formarse después del Diluvio de Noé. Luego le pregunté si realmente pensaba que era posible que Hawái se formara después del Diluvio, considerando que el resto de las islas están profundamente erosionadas y se erosionan más cuanto más al oeste se va, y de hecho se hunden bajo la superficie para convertirse en seamounts. No vio ningún problema en ninguno de estos puntos, diciendo que era bastante posible que grandes montañas como Hawái se formaran en menos de 4000 años.

Le pregunté a Parker sobre su visión de la tectónica de placas. Él dijo que la teoría está completamente equivocada. La deriva continental no ocurre hoy en día y no sucedió como afirman los geólogos. Algunas mediciones de interferometría de línea base larga muestran que los continentes se están separando, pero otras, que los geólogos han suprimido, muestran lo contrario. Lo que realmente sucedió es que los continentes fueron empujados rápidamente hacia afuera durante el Diluvio, tal como mostró el programa de CBS. La información se está preparando ahora mismo y se publicará muy pronto. Alguien más le preguntó si realmente creía que los científicos estaban involucrados en algún tipo de conspiración para ocultar la verdad a las personas sobre la geología, etc., y él afirmó rotundamente que era así.

En general, me impresionó la cantidad de pseudociencia que se pudo presentar en tan poco tiempo. Mi favorita del día fue la Apatosaur que escupía fuego de Chittick.