Otros enlaces:
Respuestas de Génesis: Comentarios
Jonathan Sarfati de Respuestas de Génesis intenta abordar esta FAQ, pero parece que solo leyó el fragmento enviado al sistema de comentarios de AiG. En consecuencia, Sarfati no plantea cuestiones sustanciales, y muchas de sus críticas son refutadas por el texto completo.

Contenido:

  1. Información general sobre el Gran Cañón
  2. Afirmaciones de ICR
  3. Antecedentes sobre las afirmaciones de ICR y los isócronos
  4. Crítica a las afirmaciones de ICR
  5. Resumen
  6. Respuesta a las críticas
  7. Referencias

Información general sobre el Gran Cañón

El Gran Cañón se ve algo así:

Figura 1. Diagrama idealizado y simplificado del Gran Cañón
Figura del Gran Cañón

Hay una serie de flujos de lava en la meseta en la que está cortado el cañón (amarillo en la Figura 1, arriba). Estos flujos de lava son de edad Cenozoica, y algunos de ellos se desbordan en el cañón. Las paredes del cañón están mayormente cortadas en capas horizontales de roca de edad Paleozoica (verde en la Figura 1, arriba). Existe una discordancia angular en la base de las capas Paleozoicas. Una discordancia angular es el resultado del inclinación y erosión de las capas inferiores antes de que se depositen las superiores. Estas capas inclinadas y erosionadas son de edad Precámbrica (azul en la Figura 1, arriba).

Las relaciones geológicas de las diversas formaciones son bastante claras. Los flujos de lava que se derraman en el cañón deben ser más jóvenes que el cañón. El cañón debe ser más joven que las capas de roca que corta. Los sedimentos por encima de la discordancia angular deben ser más jóvenes que los sedimentos por debajo de ella.

Figura del Gran Cañón El ordenamiento de los eventos que dieron lugar a la Figura 1 debe ser:
  1. Se depositan las capas azules.
  2. Las capas azules se inclinan y erosionan.
  3. Se depositan las capas verdes.
  4. El cañón se corta en las capas verdes y azules.
  5. Ocurren los flujos de lava.

Incluso los creacionistas de la Tierra joven estarían de acuerdo con esta relativa secuencia de eventos. Argumentarían por una escala de tiempo absoluta mucho más corta de la que aceptarían los geólogos mainstream, pero la secuencia relativa es aceptada por todas las partes.

Afirmaciones del ICR

El Dr. Steven Austin, presidente del Departamento de Geología en el Instituto de Investigación del Creacionismo, afirmó (1992) que había derivado una isócrona Rb/Sr para los flujos de la meseta, lo que indica una edad de aproximadamente 1.300 millones de años.

Una capa del Precámbrico conocida como la Basalto de Cardenas ha sido datada mediante métodos radiométricos a unos 1.100 millones de años de antigüedad. Los flujos del Cenozoico muestreados por ICR se afirma que arrojan una edad que es aproximadamente 200 millones de años más antigua que la Basalto de Cardenas. Pero la Basalto de Cardenas no puede ser más joven que los flujos de la meseta, debido a las relaciones geológicas discutidas en la primera sección de este documento.

Austin dice que su edad isócrona es el resultado de un "proyecto de investigación" (1992, p. i) emprendido por el ICR para "probar las edades asignadas por los mejores métodos de datación de isótopos radiactivos" (1992, p. i). El Dr. Austin sugiere que la pendiente de su línea isócrona (indicando una gran antigüedad) es "inesperada" (1992, p. iii) y que su resultado "desafía los supuestos básicos sobre los que se basa el método de datación isócrona" (1992, p. iv).

En otras palabras, Austin afirma que ha producido una edad isocrónica aparentemente confiable que necesariamente debe estar equivocada, y por lo tanto, el método de datación isocrónica Rb-Sr, que se considera uno de los más confiables entre los métodos de datación radiométrica, debe ser considerado sospechoso.

Fondo sobre las afirmaciones e isócronos del ICR

  • El rastro de documentos perjudicial

    Para comprender lo que está ocurriendo, es útil examinar el rastro de documentos. Antes de que el ICR iniciara el Proyecto de Datación del Gran Cañón, Austin (1988) produjo una isócrona similar -- esta vez de 1.500 millones de años -- para las mismas corrientes de lava. Utilizó datos extraídos de un artículo de un científico de la corriente principal (Leeman 1975) para construir el gráfico.

    El artículo de Leeman contiene bastante más datos de los que utilizó Austin, con suficiente dispersión para sugerir que la isócrona resultante probablemente es una reflexión "heredada" de la edad de la fuente del manto o no tiene ninguna significación en absoluto. Sin embargo, Austin redujo el conjunto de datos a corrientes que se situaban en un rango estratigráfico particular -- "etapas III y IV de la clasificación posterior de Hamblin," dijo Austin (1988) -- y esos puntos de datos seleccionados se situaron bastante cerca de una sola línea.

    En su artículo de 1988, Austin señaló que este tipo de "isócrona falsa" es bien conocido y explicado en la literatura de la corriente principal. Citó una discusión al respecto en Faure (1986, pp. 145-147), un libro de texto/manual popular sobre métodos de datación isotópica.

  • Métodos de datación por isócronas

    Para información general sobre los métodos de datación por isócronas, consulte el FAQ sobre Datación por Isocronas de talk.origins. Información adicional está disponible en Dalrymple (1991, pp. 102ff), una descripción semitécnica, y en Faure (1986, pp. 117ff), un libro de texto de nivel universitario.

  • Los requisitos de la datación por isócronas

    Uno de los requisitos para que una isócrona signifique la edad de un objeto es que los puntos de datos se deriven de muestras de materiales que fueron isotópicamente homogéneos (entre sí) cuando el objeto se formó, y que todos se separaron y cesaron el intercambio químico en el momento de formación del objeto. Faure (1986, p. 121) escribe, discutiendo la derivación de la técnica de isócronas desde principios básicos:

    Si el estroncio en tal magma fue isotópicamente homogéneo durante todo el período de enfriamiento, podemos asumir que todas las diversas rocas que se formaron a partir del magma tenían la misma relación inicial 87Sr/86Sr. Además, podemos asumir que el tiempo requerido para la cristalización del magma fue relativamente corto y que todas las rocas producidas por este proceso tienen casi exactamente la misma edad. Bajo estas condiciones, la Ecuación 8.3 es la ecuación de una familia de líneas rectas en la forma pendiente-ordenada al origen: [...]

    Por eso los resultados de las isócronas suelen considerarse confiables si los puntos de datos se derivan de los minerales individuales de una sola muestra de roca ígnea, o de múltiples muestras de una sola corriente de lava. El estado fundido permite la homogeneización isotópica, la solidificación cesa ese proceso, y por lo tanto el resultado esperado es el tiempo transcurrido desde que ocurrió la solidificación.

    Es posible que los puntos de datos se sitúen sobre una línea de isócrona si se viola este requisito. El resultado aún tendrá el mismo significado: el tiempo transcurrido desde que todas las muestras fueron homogeneizadas isotópicamente entre sí. Sin embargo, ese resultado no tiene que ser el tiempo transcurrido desde que se formó cada muestra. A menudo será la edad isotópica de la fuente común de las muestras. Ese resultado también podría ser la edad de las propias muestras, pero solo en el caso de que su fuente común fuera isotópicamente homogénea -- es decir, de edad cero -- cuando las muestras se formaron a partir de ella.

    Por ejemplo, como se discute en el FAQ sobre la Edad de la Tierra de talk.origins, las sedimentos de la Tierra joven y las mediciones de roca entera de meteoritos se sitúan todos sobre una isócrona Pb/Pb que da la edad del Sistema Solar:

    Figura 2. Isocrona Pb/Pb de muestras terrestres y de meteoritos
    (Escaneada de Dalrymple (1986) con permiso)
    Diagrama de isócrona de plomo-plomo para muestras terrestres y de meteoritos.

    Esa isócrona nos indica el tiempo transcurrido desde que las muestras fueron homogeneizadas isotópicamente entre sí -- el tiempo transcurrido desde que los meteoritos y la Tierra se formaron a partir de la nebulosa solar. No implica que los sedimentos de la Tierra joven en sí mismos tengan 4.500 millones de años.

    Este es un comportamiento bien conocido y esperado de las isócronas. Ningún geólogo competente se dejaría engañar por este tipo de edad de isócrona "heredada", porque es bastante obvio, a medida que se recogen las muestras, si la fecha debe reflejar el tiempo de formación de las muestras individuales. Esto se discute con más detalle en la sección "Violación del requisito cogenético" del FAQ sobre Datación por Isocronas.

Criticismo de las afirmaciones de ICR

  • Esto no fue una "prueba" de la datación Rb-Sr.

    Es engañoso que Austin afirme que se propuso "probar" la datación por isócrona Rb/Sr. El rastro documental -- el artículo de 1988 Impact [1988 Impact] -- documenta que Austin sabía que obtendría una edad del manto a partir de mediciones de roca entera de esos flujos de lava, mucho antes de que el ICR obtuviera una sola muestra de roca propia.

    Si los métodos de datación isotópica son tan poco fiables como Austin quisiera que creyéramos, ¿por qué tuvo que arreglar su prueba -- seleccionando solo muestras de roca que se sabía con antelación que fallarían? Si un científico de la corriente principal arreglara una prueba de esta manera, su reputación sería destruida cuando se descubriera ese hecho.

  • Se asigna el significado incorrecto a las fechas.

    Antes de que comenzara el Proyecto de Datación del Gran Cañón, en su artículo de 1988 Impact, Austin admitió en la imprenta que los flujos de lava seleccionados pertenecían a dos diferentes estados estratigráficos. Es decir, la misma información que él utilizó para seleccionar los flujos también indica claramente que no todos ocurrieron al mismo tiempo. En su posterior libro (1994, p. 125), Austin indicó que sus cinco puntos de datos provenían de cuatro diferentes flujos de lava más un "fenocristal" extraído (un mineral grande que probablemente se formó en la cámara magmática y no estaba fundido en el flujo de lava). Habíamos sabido desde los artículos de Impact que las muestras de Austin no eran todas cogenéticas; años más tarde lo supimos por su propia admisión de que ninguna dos lo son.

    De hecho, como se discutió anteriormente, la selección de muestras no cogenéticas a veces se utiliza intencionalmente por geólogos isótopos. Se sabe que es una manera de que un método de datación por isócrona "mire hacia atrás" más allá de un evento reciente a un evento anterior -- la edad del origen común de las muestras. Por lo tanto, es engañoso que Austin pretenda que su gráfico de isócrona resultante debería esperarse que represente la edad de los flujos en sí mismos.

    Un geólogo de mi conocimiento sugirió que este FAQ debería ser muy corto:

    Debería simplemente afirmar que Austin ha confirmado lo que los geólogos de la corriente principal han sabido todo el tiempo: que el manto litosférico subyacente al Gran Cañón debe ser más antiguo que el Basalto de Cardenas.

    El manto es la fuente de gran parte del material de los flujos muestreados, y la técnica de muestreo de Austin coincide con la técnica que se utilizaría para obtener un mínimo para la edad de la fuente de los flujos.

  • Es un caso insuficiente contra la datación isotópica.

    Austin (1992) sugiere que ha "probado" el método de datación. Afirma que la falsa isócrona, que él sabía que resultaría, es "inesperada" . Lleva tan lejos la implicación de que todas las edades isotópicas pueden ser ignoradas cuando sugiere que nadie ha logrado nunca "datación exitosa de una roca del Gran Cañón" . Las dos primeras afirmaciones son mentiras, como se muestra anteriormente, y la tercera no puede ser justificada por el Proyecto de Datación del Gran Cañón del ICR.

    Los creacionistas de la Tierra joven no pueden escapar al hecho de que una gran mayoría de los resultados de datación isotópica están bien alineados con las predicciones de la corriente principal, y tan bien alineados con las relaciones geológicas que incluso los jóvenes de la tierra aceptarían. Por ejemplo, las formaciones intrusivas consistentemente se datan como más jóvenes que las formaciones que cortan. Una lista de fechas anómalas no cambiará ese hecho. Eso solo muestra que los métodos algunas veces fallan, lo cual no está en disputa.

    Si Austin desea hacer un caso de que todos los resultados isotópicos son poco fiables (lo cual desea hacer, para sostener la escala de tiempo que acepta por razones religiosas), tendrá que hacer mejor de lo que ha hecho aquí. Todo lo que muestra el Proyecto de Datación del Gran Cañón del ICR es que una selección de muestras orientada a producir la edad de la fuente de los flujos... aparentemente sí produce la edad de la fuente de los flujos.

Resumen

El Proyecto de Datación del Gran Cañón del ICR no propina un golpe decisivo contra la fiabilidad de la datación por isócronas. Las condiciones que causaron la "isócrona falsa" en este caso son bastante bien comprendidas y fáciles de evitar mediante una selección adecuada de muestras. De hecho, la edad resultante en este caso puede ser perfectamente significativa y precisa. El problema no es la edad en sí, sino más bien el juego de manos de Austin al intentar presentar el resultado como necesariamente la edad de los flujos, en lugar de una edad mínima de su fuente.

El intento de abusar del significado de una única fecha artificialmente creada -- que fue producida únicamente mediante una selección de muestras orientada a fechar un evento diferente, y solo para muestras cuyos resultados Austin conocía de antemano -- dice mucho más sobre el nivel de competencia o honestidad en este programa de investigación de esta "ciencia" creacionista, que sobre la validez de los métodos de datación por isócronas.

Incluso si se le otorga crédito por descubrir este caso (lo cual claramente no merece, ya que su uso de los datos de Leeman lo demuestra), Austin solo ha logrado "poner en duda" una técnica de muestreo particular. Sin embargo, esta técnica de muestreo era conocida por los geólogos mainstream por comportarse de esta manera mucho antes de que Austin publicara sobre el tema, y este comportamiento es a menudo utilizado intencionalmente por los geólogos. Austin estaba consciente de esto, como lo demuestra su referencia de 1988 a Faure.

Respuesta a las críticas

Recientemente recibí una crítica de este FAQ. Desafortunadamente, fue presentada de forma anónima y no abordó las cuestiones clave anteriores. Dado que no pude obtener permiso para reproducir las afirmaciones textualmente, resumiré las afirmaciones creacionistas y responderé a ellas aquí. Recomendaría que futuros críticos potenciales intenten abordar directa y explícitamente los tres elementos en la sección de "críticas" anterior.

  • Austin tomó las precauciones necesarias para asegurar que las muestras fueran cogenéticas, seleccionando flujos de lava de basalto Hawaiite, en la misma zona, que según el consenso científico ocurrieron dentro de los últimos millones de años.

El "tipo" de roca no es suficiente para establecer que las muestras sean cogenéticas. Dado que la evidencia estratigráfica indica que los flujos no ocurrieron todos al mismo tiempo, el caso solo podría sustentarse mediante otros análisis isotópicos, como tomar isócronas internas de los flujos individuales. Dicha falta de datos se encuentra en las obras publicadas de Austin.

Además, esta línea de argumento no aborda el hecho de que el resultado es un comportamiento conocido y esperado de las isócronas. Como se discutió anteriormente, las muestras de roca entera de múltiples flujos proporcionan el tiempo transcurrido desde que su fuente común fue isotópicamente homogénea. Podría tratarse también de la edad de los flujos, pero no tiene por qué serlo. Si no es la edad de los flujos, eso no constituye un "problema" con la datación por isócronas, y no es relevante para el gran número de isócronas Rb/Sr que se calcularon a partir de separaciones minerales de un solo objeto.

  • Las afirmaciones de Austin no pueden ser engañosas porque presentó estos datos en una conferencia de la GSA (Sociedad Geológica de América) y no habrían permitido una presentación deshonesta.

En la reunión de la GSA, Austin discutió la herencia de la edad del manto. No fingió que la edad de los flujos fuera el resultado esperado, y no hizo la falsa afirmación de que su resultado fuera suficiente para poner en cuestión toda la datación por isócronas. Esto es un intento transparente de colocar un "sello de aprobación" de la GSA sobre las afirmaciones de Austin, que son insostenibles Impact. (En mi opinión, el crítico anónimo está realizando un pequeño truco de su propia cosecha.)

  • Un artículo de Impacto es tan breve que solo se puede hacer un único punto, por lo que Austin debe ser excusado por la apariencia engañosa o inexacta de sus declaraciones, que podría ser simplemente un resultado de la brevedad. Aquellos que deseen el argumento completo deberían consultar el libro de Austin en su lugar.

La longitud del medio no es una excusa legítima para una flagrante falsedad (la afirmación de que Austin se propuso "probar" la datación Rb/Sr) ni para las maniobras que involucran la técnica de muestreo frente al significado esperado de la edad resultante. Además, no hay nada en el libro de Austin que legitime las falsas y engañosas afirmaciones en su artículo Impact.

Además, los artículos Impact (que son gratuitos y están disponibles en línea) reciben una distribución mucho más amplia que el libro de Austin (que cuesta $20). Al menos una docena de creacionistas que argumentan en contra de la geología de isótopos me han referido a los artículos Impact, y ninguno de ellos había mirado nunca el libro. Las afirmaciones en Impact son todo lo que la mayoría de los creacionistas ven jamás. Por lo tanto, deben ser precisas por sí mismas.

Referencias