Cómo ser anti-darwiniano

Resumen

Muchas personas diferentes se oponen a algunos o todos los aspectos del pensamiento de Darwin, o a las opiniones que han surgido desde entonces y que se denominan "darwinismo". Este ensayo distingue y nombra las variedades principales del anti-darwinismo. No intenta defender ni rechazar ninguna opinión, sino proporcionar un mapa del territorio conceptual.

Introducción

Si desea discrepar con Darwin, es importante saber qué aspecto del pensamiento de Darwin, y más importante aún de la teoría evolutiva moderna, está disputando. Muchos opositores del darwinismo parecen pensar que, porque uno discrepa, digamos, del papel de la selección natural en la evolución, automáticamente discrepa de la idea de la evolución misma. Los creacionistas especialmente parecen deslizarse desde "discrepa con algún aspecto del darwinismo sintético" hasta "rechaza la evolución". Una de las versiones más deshonestas de esta táctica radica en el uso de comentarios hechos en un contexto (por ejemplo, la charla de Colin Patterson sobre la relevancia de los métodos cladísticos para reconstruir árboles evolutivos en los Simposios de Sistemática del Museo Americano de Historia Natural) en un contexto completamente diferente (el supuesto rechazo por Patterson del darwinismo en su totalidad, a pesar de haber escrito un libro sobre la evolución aceptando la teoría darwinista [1], véase Patterson Mal Citado: Un Relato de Dos 'Citas' FAQ).

Lo que realmente es el darwinismo, por supuesto, es objeto de debate. Es un término que tiene muchos significados diferentes, dependiendo del campo en el que se esté discutiendo [2]. En, digamos, investigación sobre vida artificial, el darwinismo tiende a significar selección natural (en la forma de lo que se llama "algoritmos genéticos"). En sistemática significa la reconstrucción de formas ancestrales y secuencias históricas de especies. En investigación bacteriológica significa la evolución de cepas resistentes a medicamentos mediante selección. En biología orgánica significa la evolución de nuevas formas de vida. En genética significa el llamado "dogma central" de la incapacidad de la información sobre el estado del cuerpo para ser transcrita al revés de nuevo en los genes, porque esa visión fue propuesta primero por un archi-darwiniano, August Weismann, en la década de 1880. Y de hecho, todos estos son simplemente tendencias que varían según dónde estén los investigadores, a quién estás leyendo y el período en el que vivieron esas personas. El "darwinismo" según Wallace en 1890 [3] es muy diferente al darwinismo según Stephen Jay Gould o Richard Dawkins.

Por lo tanto, para superar esta confusión de significados y garantizar que tanto los darwinianos notorios como los anti-darwinianos sepan qué aceptan y a qué se oponen, este ensayo abarca las variedades de anti-darwinismo, incluida la oposición al transmutacionismo, a la descendencia común, a la variación no dirigida, al azar, a la selección, al weismannismo y al monismo.

Tesis del darwinismo

En el FAQ sobre los precursores e influencias de Darwin, distinguí entre siete teorías de Darwin, y las reproduzco aquí, con enmiendas, para proporcionar una lista de posibles disputas:

1. Transmutacionismo - que las especies cambian de forma para convertirse en otras especies; la visión alternativa es el Estatismo

2. Descendencia común - que las especies similares tienen ancestros comunes; la alternativa es una visión que solo puedo llamar Descendencia paralela (una visión sostenida por Lamarck)

3. Lucha por la existencia - que nacen más individuos de los que pueden sobrevivir; la visión alternativa a veces se llama Comensalismo

4. Selección natural - que los relativamente mejor adaptados tienen más descendencia, a veces llamado Malthusianismo; la alternativa no tiene nombre.

5. Selección sexual - que los organismos más "atractivos" de las especies sexuales se aparean más (y tienen más descendencia), causando que se propaguen rasgos inadecuados; nuevamente no hay una alternativa, solo una negación de que ocurra

6. Distribución biogeográfica - que las especies ocurren cerca de especies relacionadas, explicando las distribuciones de varios géneros; esta visión, publicada por primera vez por Wallace, se opone a la antigua noción de "único centro de creación".

7. Herencia -

a. La propia teoría de Darwin se llamaba "pangénesis" y ya no se acepta (era una forma de lo que ahora llamamos "neolamarckismo", o la herencia de caracteres adquiridos),

b. Weismannismo - la visión más moderna de que los genes no registran información sobre la vida de los organismos.

A esto debo añadir cuatro otras teorías más recientes:

8. Mutación aleatoria - la idea de que los cambios en los genes no están dirigidos hacia alternativas "mejores"; en otras palabras, que las mutaciones son ciegas ante las necesidades impuestas por la ecología en la que se encuentran los organismos

9. Deriva genética/neutralismo - la visión de que algunos cambios en los genes se deben al azar o al llamado "error de muestreo" de pequeñas poblaciones de organismos. El neutralismo molecular es la visión de que la estructura misma de los genes cambia de manera puramente aleatoria.

y

10. Funcionalismo - la visión de que las características de los organismos no se deben a ni están limitadas por las formas (morfología) de su linaje, sino que se deben a sus beneficios funcionales o adaptativos.

El darwinismo, al igual que varias otras ciencias que tratan sobre el cambio histórico, también es a veces sostenido que afirma -

11. Gradualismo - la visión de que los cambios no ocurren de una sola vez, y que existen pasos intermedios desde una etapa anterior hacia la siguiente.

Anti-Darwinismos

Cada una de estas teorías "darwinianas" puede haber sido, y en efecto lo ha sido en algún momento de los últimos 150 años, cuestionada, y el resultado final denominado "anti-darwiniano". Los anti-darwinismos incluyen [4]:

Creacionismo especial (a veces simplemente "Creacionismo" [5], la visión de que las especies son creadas "especialmente" en cada caso): desafía 1, 2, 6 y usualmente 8. Ejemplos: el último biólogo que fue creacionista especial fue Louis Agassiz (f. 1873) [6].

Ortogenia (evolución lineal, aka Gran Cadena de Ser thinking, la visión de que la evolución avanza en líneas directas hacia objetivos, también a veces llamada evolución teleológica o progresionismo): desafía 8 y 9. Ejemplos: Lamarck, Nägeli, Eimer, Osborn, Severtsov, Teilhard. A menudo encontrado como declaraciones vagas en la biología más ortodoxa (en términos como "primitivo" y "avanzado" en lugar de los significados usuales en biología de más antiguo y derivado) [7].

Neolamarckismo (aka Instructionismo, la visión de que el entorno instruye al genoma, y/o la visión de que los cambios ocurren para anticipar las necesidades del organismo): desafía 7b, 8 y 9. Ejemplos: Darwin, Haeckel, ED Cope, S Butler, Kropotkin, GBS Shaw, Kammerer, Koestler, E Steele [8], Goldschmidt [9]

Estructuralismo de proceso (aka Formalismo, aka Tradición de las leyes de crecimiento, también llamado Naturphilosophie, derivado de Goethe y Oken - la visión de que existen leyes profundas de cambio que determinan algunas o todas las características de los organismos): desafía 3 a 5 y 10. Ejemplos: Goethe, Geoffroy, D'Arcy Thompson [10] , Goodwin, Salthe, Gould, Løvtrup [11]

Saltacionismo (en textos antes de aproximadamente 1940 también llamado "Mutacionismo" o "Teoría de la mutación", la visión de que los cambios entre formas ocurren de una vez o no en absoluto): desafía 11, y a veces 2. Ejemplos: Galton, TH Huxley, De Vries, TH Morgan, Johannsen, Goldschmidt [12]

Con fines históricos, vale la pena señalar que todos estos, excepto el Creacionismo Especial, han sido sostenidos por personas que se consideraban buenos darwinistas. Por supuesto, muchos eugenésicos también pensaban que eran buenos darwinistas (incluyendo al primo de Darwin, Francis Galton, su hijo Leonard, RA Fisher y Karl Pearson [13]). Sin embargo, TH Huxley y Galton eran saltacionistas, Gould es un estructuralista de procesos (parcial) junto con Richard Lewontin. Darwin mismo, y su discípulo George Romanes, también eran instrucionistas, y el número de darwinistas ortogénéticos es difícil de enumerar (cf Ruse 1997). Sin embargo, para discrepar del "darwinismo" hoy en día, debes desafiar algunas, preferiblemente más de una, de estas tesis.

Variación de opiniones dentro de la biología

Además, dentro de la biología misma existe una amplia gama de opiniones, algunas de las cuales a veces son llamadas anti-darwinianas ya sea por los propios biólogos o por otros que desean utilizar esta diferencia para "demostrar" que el darwinismo está en la mira.

Pluralismo es la visión de que más que la selección natural no es el único, ni quizás el principal proceso activo en la evolución (puede negar todo o parte de 4, 5, 7b y 8). A veces esta visión se alía con las visiones llamadas colectivamente Hierarquización y también con el Estructuralismo de Procesos (por ejemplo, Gould y Eldredge y sus colaboradores), que rechaza la visión conocida como Reduccionismo Génico (como la presentan Dawkins, GC Williams y Maynard Smith) —la cual afirma que las "unidades de selección" son los genes. Las visiones jerárquicas de la evolución tienden a negar que la selección actúe sobre genes (o solo sobre genes, dependiendo). Gould [14] también ha argumentado a favor de un alto grado de contingencia en la evolución, pero esto no es, ni ha sido, no-darwiniano —incluso los selecciónistas más estrictos han permitido la contingencia. Opuesto al Pluralismo está el Monismo, la visión de que todos los fenómenos evolutivos (y de hecho biológicos) pueden ser sometidos a un conjunto único de teorías o mecanismos consistentes.

A veces se sostiene que el Reduccionismo Genético es idéntico a otra postura conocida como Neodarwinismo, o a otra llamada Darwinismo Sintético. Esto es incorrecto. El Neodarwinismo fue una escuela de pensamiento desde la década de 1880 hasta la de 1930 que hizo de la selección natural la causa principal y quizás única de toda la evolución. Fue iniciado por AR Wallace y Weismann, y tendía a negar la eficacia de la deriva genética (9, aunque esto no se declaró directamente hasta la década de 1930 por Sewall Wright) y la selección sexual (5). No fue aceptado por todos, ni siquiera por la mayoría, de los darwinianos y nunca ganó popularidad fuera de Gran Bretaña y, en menor medida, Alemania.

El darwinismo sintético fue bautizado por Julian Huxley [15] en 1942 como el matrimonio (a veces incómodo) entre la genética mendeliana y la reestructuración de Fisher en términos matemáticos de la teoría de la selección natural (1 a 6, 7b, 8 y 9). Al mismo tiempo, las ideas de Sewall Wright de que gran parte del cambio se debe al cambio no selectivo (9) fueron incorporadas a la síntesis.

El reduccionismo génico es en realidad el resultado de tomar la Síntesis y utilizar las técnicas recientemente desarrolladas de la Teoría de Juegos [16] para modelar los cambios en las poblaciones. Para hacer esto, se necesita un portador de aptitud para que la matemática funcione, y el gen pareció ser la entidad obvia. El debate se extendió a las décadas de 1970 y 1980 como el debate de las Unidades de Selección [17]. La cuestión se centró en torno a si la selección podía actuar solo sobre genes en individuos o si también podía seleccionar grupos hasta e incluyendo las propias especies [18].

El reduccionismo génico también se conoce, de diversas maneras, como Ultra-Darwinismo [19], "darwinismo duro", "seleccionismo" o "panadaptacionismo", e incluso simplemente "adaptacionismo", aunque el seleccionismo y el adaptacionismo son comunes a todas las variedades del darwinismo (y a algunas visiones no evolutivas también), y Darwin y sus seguidores inmediatos no tenían conocimiento alguno sobre los genes.

Recientemente, el tema de la autoorganización de los sistemas biológicos ha sido considerado anti-selección (Kauffman[20], negando 4), aunque los primeros defensores de la autoorganización (Eigen & Schuster) pensaron que estaba entonces sujeta a un sesgo selectivo. Kauffman ha sido convencido desde entonces de que sus puntos de vista son consistentes con el darwinismo moderno gracias a Maynard Smith.

Los defensores modernos de estas, digamos, heterodoxas, si no heréticas, posturas incluyen:

• Jerarquismo: Salthe [21] , Eldredge, Vrba [22]
• Estructuralismo de procesos: Gould, Goodwin, Ho, Kauffman [23]
• Neutralismo: Margulis, Kimura [24]
• Holismo/Selección de grupo: Wynne-Edwards, EO Wilson, DS Wilson [25]
• Monismo: Dawkins, Maynard Smith [26]

Queda por ver cuál de estas posturas se incorporará de forma permanente al campamento ortodoxo. Algunos que se consideran anti-darwinianos se quejan de que el darwinismo es un objetivo móvil. Ciertamente, ha incorporado desafíos como el mendelismo, la mutación, la deriva aleatoria y la evolución neutral. Sin embargo, esto es una característica de las tradiciones científicas, si no de las filosofías formales axiomáticas.

Tasas de cambio e historias filogenéticas

Ahora consideremos el debate sobre el equilibrio puntuado. Se supone que esto es anti-darwiniano porque desafía el "gradualismo" de Darwin, que se supone que heredó de Charles Lyell, el geólogo (11). Sin embargo, Darwin mismo declaró que la evolución procedería a diferentes ritmos, y dos fundadores de la Síntesis —Mayr y Simpson— desarrollaron teorías sobre cambios relativamente rápidos y eventos de especiación. Cuando Gould y Eldredge propusieron por primera vez su Teoría del Equilibrio Puntuado, consideraron que estaba bien dentro del darwinismo ortodoxo, y después de algunos énfasis variables durante los próximos 20 años, se considera nuevamente ortodoxo. El tipo de Uniformitarismo que Darwin sí heredó de Lyell funcionaba bajo la suposición de que las causas en operación en el período moderno no son cualitativamente diferentes de las de tiempos anteriores. Sin embargo, pueden diferir cuantitativamente en ritmo e intensidad, y si la evidencia es que lo han hecho, esto no es una refutación del darwinismo tal como se expresó desde 1859 hasta el día de hoy.

Un problema diferente pero relacionado es el que mencioné anteriormente cuando nombré la charla de Colin Patterson en el Museo Americano de Historia Natural, en Nueva York, dirigida a un grupo de sistemáticos (profesionales que clasifican especies y las relacionan entre sí). La suposición en el trabajo de J Huxley en 1942 era que la evolución es la base para un esquema de clasificación natural: las especies separadas más recientemente están más estrechamente relacionadas. Un grupo conocido como los "Cladistas de Patrón" sostenía que es lógicamente imposible identificar ancestros, y por lo tanto no se puede lograr esta clasificación natural (ellos eran y son a favor de una base lógica diferente). Patterson tituló su charla "Evolución y Creacionismo" a sugerencia de su colega cladista de patrón Gareth Nelson (significando que la clasificación natural no dice nada sobre ni depende de la historia evolutiva), lo cual ha sido tomado del ámbito de la clasificación y extendido al dominio de la biología en general [27]. Ahora, los cladistas de patrón son evolucionistas y niegan ninguna de las 11 tesis darwinianas, excepto en el contexto de generar historias filogenéticas. Allí, llaman a los sistemáticos evolucionistas "Darwinianos" y niegan que pertenezcan a ese campamento.

Conclusión

Ser anti-darwiniano es a la vez fácil y muy difícil. Es fácil si negas el principio central de la evolución (1) o si afirmas que algunas de las otras 10 tesis son puntos de vista darwinianos centrales y luego las niegas (pero eso no las hace así - como dijo Lincoln, llamar cola a pata no significa que los perros tengan cinco patas). Pero es muy difícil encontrar cualquier otra característica además de (1) que sea realmente inflexible en el darwinismo, y mientras se mantenga el esquema general del darwinismo, los énfasis pueden desplazarse. La negación de cualquiera de las otras 10 tesis no es la negación de todas ellas, y la rechazo de la exclusividad de una de ellas no es el rechazo de su validez en su totalidad. Ser anti-darwiniano requiere un trabajo empírico riguroso para desestablecer varias de estas tesis y demostrar que los modos de pensamiento darwinianos son innecesarios o engañosos.

Bibliografía

• Bowler PJ (1989) Evolution: The history of an idea, University of California Press:Berkeley, Calif. (Edición revisada)
• Brandon RN y RM Burian (1984) Genes, Organisms, Populations: Controversy over the units of selection, MIT Press, Cambridge, Mass.
• Dawkins R (1982) The Extended Phenotype: The long reach of the gene, Oxford University Press: Oxford UK, revisada 1989
• Depew DJ y BH Weber (1995) Darwinism Evolving: Systems dynamics and the genealogy of natural selection, Bradford/MIT Press: Cambridge, Mass.
• Eldredge N (1989) Macroevolutionary Dynamics: Species, niches, and adaptive peaks, McGraw-Hill: New York
• Eldredge N (1995) Reinventing Darwin: The great evolutionary debate, Weidenfeld and Nicholson: London
• Goldschmidt R (1940) The Material Basis of Evolution, Yale University Press: New Haven
• Gould SJ (1989) Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, Norton: New York
• Gould SJ (1997) La excelencia adaptativa de los contrafuertes como término y prototipo. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 94: 10750--10755
• Hull D (1988) Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, University of Chicago Press: Chicago
• Huxley J (1942) Evolution: The modern synthesis, Allen & Unwin: London
• Jablonka E y MJ Lamb (1995) Epigenetic Inheritance and Evolution: The Lamarckian Dimension, Oxford University Press: Oxford UK
• Kauffman SA (1985) Autoorganización, adaptación selectiva y sus límites: Un nuevo patrón de inferencia en la evolución y el desarrollo. En: Evolution at a Crossroads: The new biology and the new philosophy of science, eds DJ Depew y BH Weber, MIT Press: Cambridge Mass. 169-207.
• Kauffman SA (1993) The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution, Oxford University Press: Oxford
• Kauffman SA (1995) At Home in the Universe: The search for laws of complexity, Penguin: Harmondsworth
• Keller EF y EA Lloyd eds (1992) Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press: Cambridge, Mass.
• Kevles DJ (1995) In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity, Harvard University Press: Cambridge, Mass. (Edición revisada)
• Lloyd EA (1988) The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory, Greenwood, Westport: Conn.
• Lloyd EA (1992) Unidades de selección. En: Keller y Lloyd 1992.
• Løvtrup S (1987) Darwinism: The Refutation of a Myth, Croon Helm, London UK.
• Luce RD y H Raiffa (1957) Games and Decisions: Intorduction and Critical Survey, Wiley: New York
• Mayr E (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, evolution, and inheritance, Belknap/Harvard University Press: Cambridge, Mass.
• Nitecki MH ed (1988) Evolutionary Progress, University of Chicago Press: Chicago
• Ruse M (1997) From Monad to Man:
• Salthe SN (1985) Evolving Hierarchical Systems, Columbia University Press: New York
• Sterelny K y PE Griffiths (próximamente) Sex and Death: An introduction to the philosophy of biology
• Thompson D'A (1917) On Growth and Form, Cambridge University Press: Cambridge UK (Segunda edición 1942)
• Wallace AR (1890) Darwinism: An exposition of the theory of natural selection with some of its applications, Macmillan: London, 2ª edición
• Wilson DS (1992) Selección de grupo. En: Keller y Lloyd 1992.

Notas

[1] Patterson 1979 Evolución

[2] Hull 1988, Bowler 1989

[3] Wallace 1890

[4] Mayr 1982, Bowler 1989

[5] La creación es, por supuesto, una doctrina central de muchas religiones, cuyos teólogos y teóricos en su mayoría no tienen ningún problema con el darwinismo. En consecuencia, es un error pensar que la doctrina de la creación en sí misma se opone a la idea de la evolución. Para distinguir este sentido de creacionismo, y también los usos ordinarios de los términos formalismo y mutacionismo, de los sentidos anti-darwinianos, los capitalizaré.

[6] Lurie 1959

[7] Nitecki 1988

[8] cf Dawkins 1982

[9] Goldschmidt 1940, cf Jablonka y Lamb 1995 para una revisión histórica

[10] Thompson 1917 (1942), Gould 1997

[11] Løvtrup 1987

[12] Goldschmidt 1940

[13] cf Kevles 1985

[14] Gould 1989

[15] Huxley 1942

[16] Desarrollado en 1928 por von Neumann, cf Luce y Raffia 1957.

[17] Lloyd 1988, 1992, Brandon y Burian 1984

[18] Lloyd 1988, DS Wilson 1992

[19] Eldredge 1995

[20] Kauffman 1985, 1993, 1995, Depew y Weber 1995

[21] Salthe 1985

[22] Eldredge 1989

[23] cf Depew y Weber 1995 para una revisión

[24] cf Depew y Weber 1995 para referencias y discusión, también Sterelny y Griffiths (próximamente)

[25] DS Wilson 1992

[26] Dawkins 1976, 1982

[27] Nelson, comunicación personal.