Vista trasera de Sinanthropus

Rear views of a gorilla, Peking Man, and modern human

Vistas posteriores de los cráneos de una hembra de gorila, la reconstrucción del Hombre de Pekín de Weidenreich y un humano moderno. (Tomado de Hombres fósiles, Boule y Vallois 1957)

La siguiente cita de Bowden (1981) se presenta como evidencia de que el Hombre de Pekín es un mono:

"Visto desde atrás, la parte superior del cráneo de Sinanthropus tiene una forma triangular muy marcada, como la de los monos, en lugar de ovalada, como en el ser humano." (Teilhard de Chardin 1930)

El informe original de Teilhard de Chardin sobre el primer cráneo de Peking Man se publicó en Revue des Questions Scientifiques en 1930. Este y muchos otros ensayos fueron republicados en su libro L'Apparition de l'Homme en 1956. La traducción anterior fue realizada por O'Connell (1969) a partir de este libro.

Bowden cita la anterior frase como proveniente de The Appearance of Man, una traducción al inglés de 1965 del libro de Teilhard. Sin embargo, esto no es cierto, ya que en la traducción al inglés, el pasaje correspondiente a la cita anterior es:

"... visto desde atrás (en 'norma occipitalis') el cráneo de Sinanthropus tiene una forma aproximadamente triangular (como la de los simios) en lugar de una ovoide (como la de los hombres de hoy en día)."

Claramente, en lugar de utilizar la traducción al inglés autorizada del libro que había citado, Bowden copió la traducción de O'Connell de la versión francesa. Las dos versiones son bastante diferentes. O'Connell dice que el cráneo tenía una "forma triangular muy marcada, como la de los monos", mientras que la traducción autorizada se refiere a "una forma aproximadamente triangular (como la de los simios)".

Aunque no tengo una copia del artículo francés original, creo que puedo reconstruir lo que sucedió. En ambos casos, O'Connell es culpable, habiendo realizado traducciones erróneas que favorecieron su caso.

La palabra 'simio' puede referirse tanto a los simios como a los monos, y en el contexto del artículo de Teilhard, 'simios' es sin duda el significado pretendido. En el francés original, la palabra utilizada podría haber sido 'simien' o 'singe'. Aunque la palabra 'singe' suele traducirse como 'mono', puede significar tanto 'simio' como 'mono', ya que el francés no tiene una palabra específica para 'simio'. 'Simien', al igual que 'simio' en inglés, se refiere tanto a simios como a monos. No hay razón para creer que Boule y Vallois estuvieran comparando a Sinanthropus con un mono, en lugar de con un simio.

Lo más importante es que la palabra "grossly" fue casi con seguridad traducida del término francés "grossiËrement". Este es otro error de O'Connell, ya que esta palabra se traduce con mayor precisión como "roughly", como se hizo en la traducción al inglés del libro de Teilhard. Así, una frase cuyo significado original era que el cráneo del Hombre de Pekín tenía una forma aproximadamente similar a la de un simio (lo cual es correcto) se convirtió, tras la incorrecta traducción de O'Connell, en una afirmación de que el cráneo tenía una forma groseramente similar a la de un mono. Tanto para O'Connell como para Bowden, esta afirmación se convirtió entonces en una justificación principal para sus claims de que el cráneo del Hombre de Pekín era el de un mono.

Tal afirmación es asombrosamente incompetente. El cráneo en cuestión (Cráneo III) tenía una capacidad de 915 cc, más del doble del tamaño de un cráneo de chimpancé promedio, y los cráneos de los monos son considerablemente más pequeños que los de los chimpancés. Cualquier anatomista competente, o incluso incompetente, reconocería instantáneamente que ninguno de los cráneos del Hombre de Pekín (los demás son todos más grandes que el Cráneo III) podría pertenecer a un mono.

O'Connell hizo aún peor con una cita traducida de Marcellin Boule (1937). Según O'Connell, Boule dijo:

"A esta hipótesis fantástica (de AbbÈ Breuil y Fr. Teilhard de Chardin), de que los dueños de los cráneos similares a los de los monos fueron los autores de la gran industria, me atrevo a preferir una opinión más conforme con las conclusiones de mis estudios, que es que el cazador (que golpeó los cráneos) fue un verdadero hombre y que las piedras cortadas, etc., fueron su obra" (O'Connell 1969, alegando estar citando a Boule 1937)

O'Connell continuó diciendo que el veredicto de Boule había sido que Sinanthropus era un macaco o mono. Esto es incorrecto; la conclusión de Boule en 1937 fue que Sinanthropus había sido intermedio entre los simios y los humanos:

"No obstante, es evidente que, por el volumen de su cerebro y por lo que sabemos de la estructura anatómica de su cráneo, Sinanthropus y su hermano Pithecanthropus se interponen, en la serie de primates superiores, entre los grandes simios y los Hominiens". (Boule 1937, p.21, mi traducción)

La cita de O'Connell no es tanto una mala traducción como una falsificación. La cita anterior no aparece en ningún lugar del artículo de Boule; la aproximación más cercana es la siguiente:

"A esta hipótesis, aunque fantástica como ingeniosa, me permito preferir esta otra, que me parece más satisfactoria al ser más simple y más conforme con la totalidad de nuestro conocimiento: el cazador era un verdadero hombre, del cual hemos encontrado la industria lítica y que hizo de Sinanthropus su víctima." (Boule 1937, p.20, mi traducción)

La mala cita de O'Connell, particularmente la referencia a cráneos "tipo mono" que él había fabricado, se convirtió en la principal justificación para las posteriores afirmaciones de Gish de que el Hombre de Pekín era un mono o un simio grande (Gish 1979). Gish eliminó la cita de sus libros posteriores (1985, 1995), pero no abandonó la afirmación que se había basado en ella.

Referencias

Boule M. (1937): Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22

Boule M. y Vallois H. (1957): Hombres fósiles. Ed. 4. Nueva York: Dryden Press.

Bowden M. (1981): Ape-hombre: ¿hecho o falacia? Ed. 2. Bromley, Kent: Soberano.

Gish D.T. (1979): ¡La evolución: los fósiles dicen no! Ed. 3. San Diego: Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1985): La evolución: el desafío del registro fósil. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Gish D.T. (1995): ¡La evolución: ¡los fósiles aún dicen no! El Cajon, CA: Instituto para la Investigación del Creacionismo.

O'Connell, P. (1969): Ciencia de hoy y los problemas del Génesis. Hawthorne, CA: Christian Book Club of America

Teilhard de Chardin P. (1930): Sinanthropus pekinensis: un descubrimiento importante en la paleontología humana. Revue des Questions Scientifiques, julio 20: (descubrimiento del primer cráneo de Pekín; reproducido en traducción al inglés en The Appearance of Man, 1965)

Argumentos creacionistas sobre el Hombre de Pekín

La 'Cita del Mono' de Marcellin Boule

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.