Una respuesta a la "Crítica" de Ashby Camp

Contenido

Predicción 1: La unidad fundamental de la vida

Un hombre de paja

Ashby Camp escribe:

La supuesta predicción y cumplimiento son: Si la descendencia común universal es verdadera, entonces todos los organismos tendrán uno o más rasgos en común. Todos los organismos tienen uno o más rasgos en común.

Aunque Camp probablemente solo intenta parafrasear el punto de manera concisa, distorsiona la intención al hacerlo. La predicción es más específica que la anterior. Para citar del predicción 1 original:

"Algunas de las propiedades macroscópicas que caracterizan a toda la vida son (1) la replicación, (2) el flujo de información en continuidad de tipo, (3) la catálisis y (4) la utilización de energía (metabolismo) .... todas las especies vivas de hoy en día deberían necesariamente haber heredado las estructuras que realizan estas funciones. La parentesco genealógico de toda la vida predice que los organismos deberían ser muy similares en los mecanismos y estructuras particulares que ejecutan estos procesos básicos de la vida." (énfasis añadido)

Qué rasgos debían ser comunes fue y es expresamente declarado: las estructuras y los mecanismos que realizan las cuatro funciones básicas de la vida.

Camp no considera que su paráfrasis sea un hombre de paja:

... No veo cómo mi formulación resumida puede considerarse un hombre de paja, dado que abarca la afirmación que se está haciendo. Si alguien argumenta que dos balas deben haber provenido del mismo arma porque comparten ciertas estrías, ¿sería un hombre de paja decir que la afirmación era que las dos balas debían haber provenido del mismo arma porque comparten uno o más rasgos en común? Especificar los rasgos (estrías) no afecta la naturaleza del argumento ...

"Abarcar" una afirmación no es enunciar la afirmación, al igual que los Estados Unidos no son Colorado. El ejemplo de la pistola y la bala de Camp es ciertamente un hombre de paja. No podemos inferir que dos balas provengan del mismo arma si solo comparten dos rasgos cualesquiera. Por ejemplo, dos balas podrían estar ambas hechas de plomo o podrían pesar lo mismo. ¿Podemos, por tanto, inferir que ambas provienen del mismo arma? No—esa inferencia solo es válida cuando se basa en rasgos causados por un arma en particular, como estrías específicas. Reformular el argumento como lo hace Camp es un hombre de paja, ya que el argumento reformulado es una forma más débil del argumento real, y porque la forma más débil es mucho más fácil de criticar. Especificar los rasgos ciertamente cambia la naturaleza del argumento, porque la inferencia válida se basa únicamente en ciertos tipos de rasgos (para las balas, aquellos rasgos causados por un arma específica; para la descendencia común, aquellos rasgos fuertemente restringidos por el gradualismo).

Conflación del mecanismo con el gradualismo

Camp escribe:

A menos que se inserte una premisa adicional que imponga un límite al grado en que los descendientes pueden variar (lo cual requeriría la especificación de un mecanismo de descendencia), la afirmación de descendencia común no exige que todos los descendientes compartan uno o más rasgos. No hay razón lógica por la cual no pudieran surgir organismos completamente novedosos en una o más líneas. Sin la especificación de un mecanismo de descendencia, que el Dr. Theobald evita deliberadamente, no hay manera de vincular los rasgos de los descendientes con los del ancestro común.

De hecho, existen límites en el grado en que los descendientes pueden variar. La restricción del gradualismo es inherente a la teoría de la descendencia común universal—un punto planteado explícitamente en el artículo original. Para citar de la introducción:

"... se propone que la macroevolución ocurra en una escala de tiempo geológica y de manera gradual .... La gradualidad se refiere a cambios orgánicos genéticamente probables entre dos generaciones consecutivas, es decir, aquellos cambios que se encuentran dentro del rango de la variación normal observada dentro de las poblaciones modernas."

En otras partes de su crítica (por ejemplo, nota al pie 6), Camp lamenta la indiferencia del artículo respecto al mecanismo en la explicación de la evidencia de la descendencia común. A lo largo del artículo, se asume que los fundamentos de la biología (como la genética, la biología molecular y la biología del desarrollo) son correctos, especialmente aquellos que no tratan directamente con el origen y la evolución de las adaptaciones biológicas. En los debates entre creacionismo y evolución, esto no es especialmente controvertido; casi todos los anti-evolucionistas, incluidos aquellos que creen en la creación especial, también hacen esta suposición. Aunque el gradualismo no es formalmente un mecanismo de evolución (como la selección natural o el lamarckismo podrían serlo), el gradualismo impone de hecho restricciones severas sobre los posibles fenómenos macroevolutivos y también limita cualquier mecanismo posible. Por lo tanto, Camp está incorrecto cuando dice:

... el ancestro común universal es compatible con todos los mecanismos de descendencia común, incluida la dirección divina. Así que si Dios eligió que un reptil diera a luz a un ave, por ejemplo, eso sería consistente con un argumento "amecanístico" para el ancestro común universal.

Un reptil moderno dando a luz a un ave moderna no es gradual; es saltación, ya que tales cambios entre dos generaciones consecutivas no son genéticamente probables—no están "dentro del rango de variación normal observado dentro de las poblaciones modernas". Esto no significa que Dios no pudiera haber creado especies de manera independiente y milagrosa, pero gradualmente. Si bien actualmente no existe absolutamente ninguna evidencia científica para tal idea, la dirección divina gradual de la evolución es de hecho consistente y compatible con la descendencia común. En el pie de nota 1, Camp paradójicamente critica la restricción del gradualismo:

Al restringir el mecanismo de la macroevolución a grados observables de variación genética, el Dr. Theobald abre la puerta trasera al mismo debate sobre el mecanismo que había echado por la delantera. De este modo, asume la carga de demostrar que la variación observable acumulada puede explicar la ascendencia común universal. Dado que no hace ningún intento de cumplir con esa carga, sino que repudia repetidamente la relevancia de cualquier mecanismo particular de modificación, asumo que no tuvo la intención de especificar la variación observable acumulada como el mecanismo de la macroevolución, a pesar de lo que sugieran sus definiciones.

Como se mencionó anteriormente, aunque el gradualismo no es un mecanismo, sí restringe los posibles mecanismos explicativos. La descendencia común no se preocupa por exactamente cómo ha ocurrido el cambio adaptativo, sino si ha ocurrido y si es consistente con los procesos genealógicos observados normalmente. Camp está equivocado al afirmar que la suficiencia de la "variación observable acumulada" para explicar la descendencia común universal queda sin abordar. Este requisito fue y es considerado explícitamente en la Parte 5, "Cambio y Mutabilidad", específicamente en las predicciones 22, 23, 24, 28 y 29. ⁶

Un malentendido sobre los fundamentos de la evolución

Camp continúa con las palabras de ReMine:

"En segundo lugar, incluso si la vida se originó exactamente una vez, la teoría evolutiva aún no predeciría universales biológicos. Poco después del origen de la vida, nada impidió que la vida se ramificara y condujera a linajes separados hacia formas de vida superiores completamente carentes de los universales biológicos conocidos. En tercer lugar, los procesos de pérdida y reemplazo evolutivos podrían impedir los universales biológicos. Si un organismo es un ancestro lejano de otro, nada en la evolución predice que ambos deban compartir similitudes. Si la evolución fuera verdadera, entonces los ancestros y descendientes lejanos (así como los grupos hermanos) pueden ser totalmente diferentes." (ReMine 1993, p. 92-93)

Aquí Camp vuelve a descartar los fundamentos de la biología y la restricción del gradualismo. La descendencia común sí predice universales biológicos específicos, ya que cualquier cambio significativo (cualquier "proceso de pérdida y reemplazo") en las estructuras que realizan las cuatro funciones básicas de la vida daría lugar a organismos no viables; estas estructuras no pueden perderse ni pueden ser reemplazadas (aunque sí pueden ampliarse). Una vez que la vida alcanzó estas estructuras específicas (por cualquier proceso), estas quedaron esencialmente congeladas. El gradualismo restringe a la vida de "ramificarse y dar lugar a linajes separados que conduzcan a formas de vida superiores completamente carentes de los universales biológicos conocidos". Por supuesto, "antepasados y descendientes distantes ... pueden ser totalmente diferentes"—totalmente diferentes excepto en las estructuras que realizan las cuatro funciones fundamentales de la vida.

La descendencia común no predice que estas estructuras deban ser idénticas, solo que la similitud debe ser estadísticamente significativa y que debe haber intermediarios viables entre las variaciones. Por ejemplo, debido a que el código genético es degenerado, la descendencia común no predice un código genético idéntico en todos los organismos. Sin embargo, todos los códigos genéticos conocidos son extremadamente similares, con un grado de significancia estadística extremadamente alto. De hecho, la descendencia común no requiere que todos los organismos tengan un código genético. Si la vida evolucionó desde algo que carecía de un código genético, entonces debe haber habido una serie de organismos con códigos transicionales, comenzando con ningún código en absoluto. Es al menos posible que tales organismos aún puedan estar vivos hoy en día. Pero si la descendencia común es verdadera, entonces los códigos genéticos de estos organismos serían versiones menos complejas del código genético moderno y retendrían una similitud estadísticamente significativa con el código genético universal moderno. Esta es una predicción comprobable, en principio.

Dicho esto, el punto principal e importante de la "predicción 1" es este: podemos hacer predicciones muy fuertes a posteriori sobre universales biológicos combinando la descendencia común con lo que se conoce. Como analogía científica, la Teoría de la Gravitación Universal de Newton no predice planetas, ni tampoco predice las trayectorias actuales de los planetas. Pero dada la trayectoria medida conocida de un planeta existente, podemos usar la teoría de Newton para predecir cuál será la trayectoria en el futuro y cuál debió ser en el pasado, y estas predicciones pueden ser confirmadas o falsadas. Del mismo modo, dado el hecho de que ahora sabemos que todos los organismos estudiados hasta la fecha, incluyendo bacterias y aves, tienen un código genético muy similar, podemos usar la descendencia común para predecir que todos los organismos no descubiertos o no examinados que encajen entre bacterias y aves en el árbol filogenético estándar también tendrán un código genético similar. Debido a la descendencia común, predecimos esto aunque esta predicción no sea funcionalmente necesaria: muchos otros códigos genéticos equivalentes podrían funcionar igual de bien. Debido a la descendencia común, sabemos que ciertos tipos de organismos serán extremadamente similares en los universales biológicos antes de que realmente vayamos a examinar los organismos para ver cómo se ven realmente sus estructuras. Por lo tanto, Hunter está incorrecto cuando Camp lo cita diciendo:

"Consider how evolutionists would react if there were in fact multiple codes in nature. What if plants, animals, and bacteria all had different codes? Such a finding would not falsify evolution; rather, it would be incorporated into the theory ... " (Hunter 2001, p. 38)

Primero, la descendencia común sí predice que los códigos genéticos deberían ser similares a priori. Hunter está especulando sobre cómo habrían reaccionado los biólogos en un escenario histórico hipotético en el que no hubiéramos encontrado códigos altamente similares entre organismos. En la realidad, nunca podremos saber cómo habrían reaccionado los biólogos a eso, ya que ese escenario hipotético no ocurrió. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que los científicos que descifraron el código genético en la década de 1950 y 1960 trabajaron bajo la suposición de que el código era universal o casi lo era (Judson 1996, p. 280-281). Estos científicos, que incluían a Francis Crick, Sydney Brenner, George Gamow y varios otros, todos hicieron esta suposición y la justificaron basándose en el razonamiento evolutivo, incluso en la ausencia completa de cualquier evidencia experimental. De hecho, esta suposición fue instrumental en su éxito al resolver el código. Por ejemplo, en 1957, casi diez años antes de que el código genético fuera finalmente resuelto, Sydney Brenner publicó un influyente artículo en el que concluyó que todos los códigos de tripletes superpuestos eran imposibles si el código era universal (Brenner 1957). Este artículo fue ampliamente considerado como una obra seminal, ya que muchos investigadores se inclinaban hacia un código superpuesto. Por supuesto, resultó que Brenner tenía razón sobre la naturaleza del verdadero código. En 1961, cinco años antes de que el código fuera descifrado, Crick y otros también concluyeron que el código era (1) un código de triplete, (2) no superpuesto, y (3) que el código se lee desde un punto de inicio fijo (es decir, el codón de "inicio") (Crick et al. 1961). Estas conclusiones se basaron explícitamente en la suposición de que el código era esencialmente el mismo en el tabaco, los humanos y las bacterias, aunque no había apoyo empírico para esta suposición. Estas conclusionas resultaron ser correctas. De hecho, en 1963—tres años antes de que el código fuera finalmente resuelto—Hinegardner y Engelberg publicaron un artículo en Science explicando específicamente por qué el código debe ser universal (o casi lo es) si la descendencia común universal fuera verdadera, ya que la mayoría de las mutaciones en el código probablemente serían letales para todos los seres vivos. Tenga en cuenta que Hinegardner y Engelberg permitieron cierta variación en el código genético y predijeron cómo debería distribuirse dicha variación si se encontrara:

"... si existen códigos diferentes, deberían estar asociados con grupos taxonómicos mayores, como filos o reinos, cuyas raíces se remontan al pasado lejano." (Hinegardner y Engelberg 1963)

Su predicción evolutiva fue correcta, ya que las variaciones menores en el código genético estándar están efectivamente asociadas con grupos taxonómicos mayores (vertebrados vs. plantas vs. ciliados unicelulares, etc.).

En segundo lugar, ahora sabemos gracias a la investigación experimental que muchas plantas, muchos animales y muchas bacterias tienen códigos genéticos extremadamente similares. No existe ninguna razón biológica conocida, aparte de la descendencia común, por la cual los códigos genéticos de diferentes especies deberían ser similares. Cualquier nuevo descubrimiento de una planta, un animal o una bacteria con un código genético radicalmente diferente sería un resultado altamente inesperado si la descendencia común es verdadera.

La falacia lógica de la Equivocación

Camp continúa con la cita de Hunter:

"No hay nada incorrecto en una teoría que esté cómoda con diferentes resultados, pero hay algo incorrecto cuando uno de esos resultados se reclama luego como evidencia de apoyo. Si una teoría puede predecir tanto A como no-A, entonces ni A ni no-A pueden usarse como evidencia para la teoría. Cuando se trata del código genético, la evolución puede acomodar una gama de hallazgos, pero no puede luego usar uno de esos hallazgos como evidencia de apoyo." (Hunter 2001, p. 38.)

La descendencia común no predice "tanto A como no-A"—predice "tanto A como B". Hunter equivoca al identificar erróneamente "A y no-A" con un conjunto de resultados predichos. Un conjunto de resultados (es decir, "A y B") no necesariamente abarca todos los resultados posibles (es decir, "A y no-A")—por lo tanto, la equivocación. Si una teoría predice tanto A como B, entonces tanto A como B pueden utilizarse como evidencia para la teoría.

Todas las teorías científicas predicen un rango de resultados. Por ejemplo, la física newtoniana predice que los proyectiles seguirán trayectorias elípticas, parabólicas o lineales, dependiendo de las condiciones relevantes. La física newtoniana, por lo tanto, predice A, B y C, y cualquiera de A, B o C puede utilizarse como evidencia a favor de la física newtoniana. Este punto es importante, ya que Camp utiliza este mismo argumento nuevamente, incorrectamente, en su conclusión. La afirmación de Hunter de que "hay algo incorrecto cuando uno de esos [diferentes] resultados se reclama luego como evidencia de apoyo" es claramente falsa como una declaración general sobre las teorías científicas. Para reformular la declaración incorrecta de Hunter: cuando se trata del código genético, la evolución predice un rango de hallazgos, y puede utilizar cualquiera de esos hallazgos como evidencia de apoyo. Así es como funciona la ciencia.

Camp también oscurece aún más la predicción de los universales biológicos al introducir hipótesis sobre el origen del ancestro universal. Él escribe:

El hecho de que algunos destacados evolucionistas creen que las primeras formas de vida eran bioquímicamente distintas de las formas modernas confirma que la evolución no predice universales biológicos. Robert Shapiro, por ejemplo, considera la posibilidad de encontrar reliquias vivientes de una forma de vida original basada en proteínas que carecía de ADN y ARN. (Shapiro, 293-295.) Del mismo modo, A. G. Cairns-Smith piensa que los descendientes de antiguos organismos cristalinos de arcilla pueden estar a nuestro alrededor. Él afirma: "La evolución no comenzó con las moléculas orgánicas que ahora se han vuelto universales para la vida: de hecho, dudo de que los primeros organismos, incluso los primeros organismos evolucionados, tuvieran alguna molécula orgánica en absoluto". (Cairns-Smith, 107.)

Primero, exactamente cómo se originó y evolucionó el ancestro universal no está dentro del ámbito de la descendencia común; la descendencia común se refiere a toda la evolución y la descendencia desde el último ancestro común hasta el presente. Segundo, y lo más importante, estas hipótesis especulativas no tienen influencia sobre ciertas predicciones de universales, como el código genético. El código genético es un mecanismo para traducir la información de ácidos nucleicos (ADN y/o ARN) en proteínas. La forma de vida original de Shapiro carecía de ADN y ARN; no tenía un código genético. Los organismos de arcilla cristalina de Cairns-Smith carecían tanto de proteínas como de ácidos nucleicos; por lo tanto, tampoco ellos tenían un código genético. La universalidad del código genético se propuso basándose en dos hechos: toda la vida conocida porta información genética en ácidos nucleicos, y toda la vida conocida realiza funciones metabólicas con proteínas. Por lo tanto, toda la vida conocida tiene un código genético. Si toda la vida conocida también está unida por la descendencia común, también debe estar unida por un código genético universal. Como se relató anteriormente, este fue el razonamiento exacto de Francis Crick, Sydney Brenner, George Gamow y Marshall Nirenberg cuando estaban descifrando el código genético. Camp, y otros anti-evolucionistas como ReMine, pueden quejarse y criticar—sin embargo, el hecho permanece de que biólogos reales, realizando ciencia dura, hicieron predicciones y obtuvieron resultados fenomenales basados en la descendencia común y la deducción de universales biológicos.

Una "alternativa" no científica: La falacia de la inpruebasibilidad

Por otro lado, ReMine argumenta que los universales biológicos son una predicción de su teoría del mensaje de la creación, que "dice que toda la vida fue construida para parecer la obra unificada de un único diseñador". (ReMine, 94.) Por lo tanto, la evolución no predice la unidad de los seres vivos, pero al menos una teoría de la creación sí lo hace. Por supuesto, la similitud bioquímica de los seres vivos encaja fácilmente dentro de un marco de la creación.

Por supuesto, la similitud bioquímica encaja fácilmente en un "marco de la creación". Cualquier cosa puede encajar en el marco de la creación. Esto es precisamente por qué las teorías creacionistas anti-evolucionistas actuales son no científicas; todos los resultados posibles son consistentes con la "hipótesis". Si no hubiera similitud bioquímica, ¿sería eso inconsistente con el "marco de la creación"? Por ejemplo, si encontráramos un insecto que tuviera un código genético radicalmente diferente del código genético estándar, ¿significaría eso que la creación divina era imposible? No — los creacionistas no se pondrían a buscar explicaciones para ese resultado (pero los biólogos evolutivos sí lo harían).

La hipótesis del "mensaje" de ReMine es demasiado vaga para ser sometida a prueba científica. ¿Cómo se vería una "obra unificada"? ¿Cómo se vería el mundo biológico si fuera una "obra dividida"? ¿Podría ReMine cuantificar la "aparición de unidad"? ¿Podrían investigadores independientes, quizás de diferentes culturas y países, deducir las mismas predicciones de esta "hipótesis del mensaje"? Ciertamente no; cómo algo "se ve" en términos de unidad es subjetivo; no es una propiedad objetiva de la vida. ¿Cómo debemos distinguir entre un diseñador único y múltiples diseñadores? ¿Parece Microsoft Word o un iMac o un Nissan Pathfinder el resultado de un diseñador único o de múltiples diseñadores? Un problema más fundamental es que la hipótesis del "mensaje" de ReMine no es mutuamente excluyente con la descendencia común, aunque tanto él como Camp parecen pensar que lo es. Muchas religiones mundiales consideran la existencia de leyes físicas, como la teoría de la gravitación universal, como evidencia de que el universo es la obra unificada de un único Diseñador. En principio, ¿no podría un diseñador único haber utilizado la evolución para hacer que toda la vida pareciera una obra unificada? Por supuesto; la conjetura de ReMine y la descendencia común podrían ambas ser verdaderas.

Teología ingenua y mala bioquímica

Camp continúa su discusión sobre cuán bien cree que el creacionismo puede explicar las similitudes bioquímicas citando este excelente fragmento de razonamiento "científico" creacionista de Duane Gish:

"Un creacionista también esperaría muchas similitudes bioquímicas en todos los organismos vivos. Todos bebemos el mismo agua, respiramos el mismo aire y comemos la misma comida. Supongamos, por otro lado, que Dios creó plantas con un cierto tipo de aminoácidos, azúcares, purinas, pirimidinas, etc.; luego creó animales con un tipo diferente de aminoácidos, azúcares, purinas, pirimidinas, etc.; y, finalmente, creó al hombre con un tercer tipo de aminoácidos, azúcares, etc. ¿Qué podríamos comer? No podríamos comer plantas; no podríamos comer animales; todo lo que podríamos comer sería uno al otro. ¡Obviamente, eso no funcionaría! Todas las moléculas clave en plantas, animales y el hombre debían ser las mismas. El metabolismo de plantas, animales y el hombre, basado en los mismos principios bioquímicos, debía ser similar, y por lo tanto las vías metabólicas clave emplearían macromoléculas similares, modificadas para adaptarse al entorno interno particular del organismo o de la célula en la que deben funcionar." (Gish, 277.)

Tanto Gish como Camp sienten obviamente que Dios está extremadamente limitado en cuanto a ingenio. La afirmación de Gish es ridícula; ¿por qué Dios no podría haber creado plantas con un cierto tipo de aminoácidos y animales con otro tipo, y simplemente haber dado a los animales las enzimas que metabolizan los aminoácidos de las plantas? ¿No sería eso un diseño inteligente? Obviamente, eso funcionaría, y no era necesario que todas las moléculas clave en plantas, animales y humanos fueran las mismas. Ahora, este hecho no significa que Dios debiera haber hecho las cosas de esta manera, pero ciertamente destaca la asunción teológica ingenua hecha por Gish y Camp de que Dios era incapaz de crear las cosas de esta manera.

Otro hombre de paja

Camp termina su crítica a la Predicción 1 con este hombre de paja:

La afirmación de que todos los organismos tienen uno o más rasgos en común es verdadera en el sentido de que todos los seres vivos necesariamente poseen los rasgos por los cuales se define la vida, pero eso es simplemente una tautología: todos los seres vivos tienen los rasgos de los seres vivos.

Al igual que al principio, la paráfrasis de Camp es incorrecta. La afirmación anterior no es la predicción de los universales biológicos; la predicción es que las estructuras que realizan las funciones básicas que caracterizan la vida deberían ser similares. Los seres vivos tienen las funciones de los seres vivos (una tautología), pero porque todas las cosas están relacionadas por herencia (es decir, descendencia común), los seres vivos también deberían tener estructuras y mecanismos similares que realicen estas funciones básicas (una deducción de la descendencia común). Es posible que todos los seres vivos pudieran tener las funciones básicas que caracterizan la vida, mientras que también tuvieran mecanismos muy diferentes, químicamente y estructuralmente no relacionados, que realicen estas funciones básicas. Por lo tanto, la predicción de los universales biológicos no es tautológica. Y, como deducción de la descendencia común, la predicción de los universales biológicos es comprobable, confirmable y falsable. Además, esta predicción ha sido confirmada y no ha sido falsificada. Como cualquier buena teoría científica, existe la posibilidad de que pueda ser falsificada en el futuro por la adquisición de nuevos datos, aunque esto es altamente improbable ya que toda otra evidencia confirma la validez de la descendencia común.

Predicción 2: Una jerarquía anidada de especies

Distorsión de la teoría evolutiva y lógica errónea

El argumento de Camp es simplemente que la descendencia por modificación de un ancestro común no predice una jerarquía anidada. Camp es simplemente incorrecto aquí; todos los procesos genealógicos producen jerarquías anidadas. Piense en su propio árbol genealógico: sus abuelos pueden tener varios hijos, cada uno de esos hijos (sus tíos, tías y padres) tiene su propia familia, cada uno de los hijos en esas familias (como usted) puede tener sus propios hijos e incluso sus hijos pueden tener sus propias familias. Cada familia está anidada dentro de otra familia, que a su vez está anidada dentro de otra familia, y así sucesivamente. Camp intenta explicarse a sí mismo en su negativa a aceptar este concepto básico:

La descendencia común puede explicar o acomodar la jerarquía anidada ... pero no la predice. Existen mecanismos de descendencia de un ancestro común que producirían un patrón diferente. Si la descendencia común puede producir tanto la jerarquía anidada como algo más, entonces la presencia de la jerarquía anidada no cuenta como evidencia de la descendencia común.

Camp afirma que diferentes patrones pueden resultar de la descendencia común, pero no proporciona ningún ejemplo para respaldar esta extraña afirmación. Si Camp se refiere a que la "aleatoriedad" es un patrón (estirando el término "patrón"), entonces, sí, bajo ciertas condiciones, la descendencia común predice que algunos caracteres de las especies serán aleatorios con respecto a los demás. Sin embargo, como ya se ha discutido, todas las teorías en la ciencia predicen múltiples resultados contingentes a las condiciones relevantes. Esto no es un problema para ninguna teoría científica. La última afirmación de Camp arriba es transparentemente falsa; es el mismo error discutido anteriormente en la afirmación de Hunter de "A y no-A". La descendencia común puede predecir dos resultados diferentes y aún así puede utilizar cualquiera de esos resultados como evidencia de apoyo.

Otro malentendido de la teoría evolutiva

Camp ha respondido a esta crítica desde entonces:

... la afirmación de que la hipótesis de la descendencia común universal hace una predicción falsable de que los organismos exhibirán un patrón de jerarquía anidada es incorrecta. De hecho, el Dr. Theobald reconoció tanto en la predicción 2 como en la respuesta a mi crítica que la progresión orgánica de Lamarck produciría un patrón no anidado de organismos. ... ya que la progresión orgánica de Lamarck (para elegir un ejemplo) admite que no predice una jerarquía anidada, una jerarquía anidada no es evidencia de descendencia común a través de la progresión orgánica de Lamarck. Por lo tanto, no es evidencia de descendencia común independientemente de "si el darwinismo, el lamarckismo o algo más es el verdadero mecanismo del cambio evolutivo", que es la proposición que está argumentando el Dr. Theobald.

Aunque Camp aún no nos proporciona un ejemplo de un patrón no anidado generado por la descendencia común, sí cree que la progresión orgánica de Lamarck predeciría un patrón no anidado. Camp tiene razón. Sin embargo, Camp no comprende la diferencia entre el lamarckismo (o la herencia de caracteres adquiridos), que es un mecanismo evolutivo, y la progresión orgánica lamarckiana, que no es un mecanismo evolutivo sino una teoría macroevolutiva descriptiva. Por supuesto, la progresión orgánica de Lamarck no predice una jerarquía anidada; es mutuamente excluyente con la descendencia común. La progresión orgánica de Lamarck es una teoría competidora, y la descendencia común y la progresión orgánica no pueden ser ambas verdaderas. No obstante, la evolución lamarckiana (por herencia de caracteres adquiridos) podría, en principio, ser un mecanismo de cambio que impulse la descendencia común mediante modificación gradual. La discusión de Camp aquí simplemente prueba mi punto. Si observáramos un patrón como el predicho por la progresión orgánica, indicaría fuertemente que la descendencia común es falsa y que la progresión orgánica es verdadera. En otras palabras, la progresión orgánica de Lamarck predice un patrón no anidado; si observáramos ese patrón, falsificaría la descendencia común.

Una no secuencia y ciencia obsoleta

Camp luego intenta apoyar este malentendido con otra cita de Hunter:

"Se ha sabido desde Aristóteles que las especies tienden a agruparse en un patrón jerárquico, y en el siglo XVIII Linneo lo vio como una reflexión del plan divino del Creador. Obviamente, este patrón no obliga a aceptar la evolución." (Hunter 2001, p. 107.)

Parece claro para mí que Hunter está implicando que, dado que el patrón jerárquico de las especies era conocido antes de que se propusiera la teoría de la descendencia común, entonces el patrón jerárquico no puede usarse como evidencia para la descendencia común. Según tal lógica, la Teoría de la Gravedad de Newton también sería sospechosa. Se ha sabido desde mucho antes de Aristóteles que las manzanas caen al suelo cuando se sueltan. Algunas personas antes de Newton, como Aristóteles, pensaban que las manzanas eran atraídas por el suelo porque estaban compuestas principalmente por el elemento "tierra". Obviamente, este patrón (caída) no obliga a aceptar la ley de la inversa del cuadrado. Debería ser claro que el hecho de que la gente estuviera equivocada sobre las explicaciones físicas en el pasado no es un argumento contra las teorías científicas modernas.

Sin embargo, en correspondencia privada, Hunter ha objetado vehementemente mi interpretación de sus comentarios anteriores. Hunter afirma que simplemente señalaba que las "teorías" alternativas pueden explicar la jerarquía anidada observada. Para que tal punto sea válido, las "teorías" alternativas necesitarían tener el mismo rango científico que la teoría de la descendencia común. Por lo que sé, ni Aristóteles ni Linnaeus propusieron ninguna hipótesis concerniente a la jerarquía anidada, y ninguno de ellos hizo alguna predicción comprobable basada en ninguna hipótesis propuesta para explicar la jerarquía anidada. En contraste, la descendencia común ha sido ciertamente propuesta como una hipótesis que predice la jerarquía anidada, y muchas predicciones basadas en la descendencia común universal han sido formuladas y probadas por biólogos evolutivos en los últimos 140 años. Por lo tanto, las ideas filosóficas y teológicas de Aristóteles y Linnaeus no compiten científicamente con la hipótesis formal de la descendencia común. Además, no hay razón por la cual la significación teológica que Linnaeus atribuyó a la jerarquía anidada debería excluir la descendencia común. Es posible que un teísta vea la teoría de la descendencia común, y la jerarquía que esta predice, como una reflexión del plan divino del Creador—de la misma manera que Sir Isaac Newton vio sus leyes del movimiento, y las elipses y parábolas que estas predicen, como evidencia de la mano del Creador en nuestro universo.

Un señuelo: la ciencia del siglo XIX no es la ciencia moderna

La cita de Hunter continúa:

"Además, la ley de selección natural de Darwin no predice este patrón. Tuvo que idear una explicación especial—su principio de divergencia—para encajar este patrón sorprendente en su teoría general." (Hunter 2001, p. 108.)

La ramificación o divergencia de especies (es decir, especiación) es una parte inherente de la descendencia común. El principio de divergencia de caracteres de Darwin fue su explicación particular para la especiación, sobre cómo las variedades evolucionan eventualmente para convertirse en especies separadas. No fue "diseñado" como una "explicación especial"; Darwin argumentó convincentemente que era un resultado necesario de la selección natural.

"La selección natural también conduce a la divergencia de caracteres; pues cuanto más divergen los seres orgánicos en estructura, hábitos y constitución, tanto más puede ser sostenida una gran cantidad de ellos en el área, de lo cual vemos la prueba al observar a los habitantes de cualquier lugar pequeño y a las especies naturalizadas en tierras extranjeras. Por lo tanto, durante la modificación de los descendientes de cualquier especie y durante la lucha incesante de todas las especies por aumentar en número, cuanto más diversificados se vuelvan los descendientes, tanto mejor será su probabilidad de éxito en la lucha por la vida. Así, las pequeñas diferencias que distinguen a las variedades de la misma especie tienden constantemente a aumentar, hasta igualar las diferencias mayores entre especies del mismo género, o incluso de géneros distintos." (Del resumen del Capítulo 4, Selección Natural, Darwin 1872, p. 169)

Sin embargo, el principio específico de Darwin no es necesario para que la descendencia común produzca una jerarquía anidada; todo lo que se requiere es la especiación y el cambio en los caracteres, independientemente de la causa. Lo más importante es que las opiniones de este naturalista del siglo XIX, aunque históricamente interesantes, no tienen ninguna consecuencia para la validez de las teorías evolutivas modernas. La inserción de Camp de las opiniones de Darwin en un debate sobre la ciencia moderna es un argumento de distracción (o un hombre de paja, cualquiera de los dos). Camp ha respondido:

Según el Dr. Theobald, el principio de divergencia de Darwin es simplemente otro nombre para la descendencia común (o "también se conoce como" descendencia común). El principio de divergencia fue una adición a la noción básica de descendencia común que "Darwin consideraba necesaria para explicar las relaciones divergentes, en forma de árbol, entre los organismos" (cita del Proyecto Darwin en la Universidad de Cambridge, http://www.lib.cam.ac.uk/Departments/Darwin/intros/vol6.html [nota: el enlace de Camp está desactualizado; he enlazado a la nueva URL]).

Como se mencionó anteriormente, el "principio de divergencia de caracteres" de Darwin es ciencia del siglo XIX anticuada, no ciencia moderna, por lo que el punto es irrelevante. Dicho esto, Camp está equivocado y ha tergiversado el pensamiento de Darwin. La siguiente discusión, en el cuadro naranja, es únicamente para aclarar las opiniones de Darwin.

Más tergiversación de la teoría evolutiva y malentendidos del método científico:

Las visiones de Walter ReMine sobre la jerarquía anidada

Camp parece estar confundido sobre si la descendencia común debe incluir la ramificación de especies o no:

Incluso un mecanismo de descendencia que incluye eventos de ramificación no garantiza un patrón anidado.

Si múltiples especies evolucionaron a partir de un ancestro común, ¿cómo pudieron surgir sin ramificarse? Que "uno" se convierta en "dos" necesariamente incluye un evento de ramificación. La divergencia (es decir, especiación) es, por tanto, inherente al concepto de descendencia común. De nuevo, piense en un árbol genealógico. Las genealogías se ramifican y divergen. La esencia misma de la descendencia común es que todas las especies están relacionadas como individuos en una genealogía.

Camp luego cita a ReMine para respaldar su malentendido sobre la predicción de jerarquías anidadas:

"El patrón de descendencia depende del grado en que los caracteres evolucionados se pierden posteriormente. Supongamos que las pérdidas son significativas y que los caracteres se reemplazan a un ritmo alto. Entonces no hay razón para esperar un patrón anidado. Los descendientes podrían ser totalmente diferentes de sus antepasados lejanos y de los grupos hermanos, con poca o ninguna semblanza de similitudes anidadas que los vinculen." (ReMine, 343.)

ReMine tiene razón en parte, pero se equivoca gravemente. Si las tasas de evolución son rápidas, entonces la información cladística efectivamente puede perderse con el tiempo suficiente, ya que la información cladística quedaría esencialmente aleatorizada. Cuanto más rápida sea la tasa, menos tiempo se necesitará para borrar la información en los caracteres biológicos sobre el patrón de ramificación histórica de la evolución. Los caracteres que evolucionan lentamente nos permiten ver más lejos en el tiempo; los caracteres que evolucionan rápidamente restringen esa visión a eventos más recientes. Esta es una dificultad con la que los biólogos deben enfrentarse en la realidad. Pero, lo importante es que también es una predicción de la descendencia común. Dada una cierta tasa de evolución, podemos determinar cuánto tiempo tardará en perderse la información cladística. ReMine olvida que la "tasa de evolución" frente al "tiempo desde la divergencia" es relativa; por lo tanto, en algún marco de tiempo siempre podremos observar una jerarquía anidada si la descendencia común es verdadera. Además, sabemos empíricamente que las tasas de mutación de fondo varían en órdenes de magnitud de locus a locus en los genomas de las especies. Este hecho significa que las jerarquías deberían observarse en muchos niveles biológicos, ya que algunos genes evolucionan más rápido o más lento que otros.

ReMine piensa que, dado que existen ciertas condiciones bajo las cuales una predicción de nuestra teoría no se observará, entonces observar la predicción no es una confirmación de nuestra teoría. Si esto fuera cierto, nunca podríamos confirmar ninguna hipótesis científica, no solo la descendencia común, ya que siempre existen ciertas condiciones bajo las cuales no podremos observar alguna consecuencia de una teoría.

Todo lo que ReMine está diciendo es que, bajo ciertas condiciones, la descendencia común predice que la estructura jerárquica se aleatorizará. No está claro por qué esta es una característica problemática de la teoría de la descendencia común. Bajo ciertas condiciones, la teoría newtoniana predice que los objetos no seguirán órbitas elípticas, sino que seguirán parábolas. ¿Debemos concluir, por lo tanto, que observar las órbitas elípticas de los planetas no puede usarse como evidencia para la teoría newtoniana? No, y lo mismo es cierto para la descendencia común. Este es el mismo error que la discusión de "A y no-A" de Hunter abordada anteriormente. ReMine simplemente no entiende cómo funciona el método científico.

Camp ha impugnado desde entonces mi crítica a los argumentos de ReMine:

Esta es una mala caracterización de la postura de ReMine. ReMine no está afirmando que el cumplimiento de una predicción falsificable de una teoría (por ejemplo, la atracción mutua de dos masas disminuye en proporción al cuadrado de la distancia entre ellas) se anule por la incapacidad de probar la predicción bajo ciertas circunstancias (por ejemplo, donde la atracción es predeciblemente inferior a los límites medibles).

La frase "incapacidad de probar" está mal redactada. Siempre podemos probar; solo después de probar es cuando comparamos los resultados con nuestras predicciones. El error de Camp es simplemente una indicación más de una comprensión subyacente errónea y falta de familiaridad con la práctica científica. Si asumimos que algo es intestable antes de tiempo, estamos asumiendo la verdad de nuestra teoría; no la estamos probando. ¿Cómo podríamos saber que la atracción entre dos objetos es "predeciblemente por debajo de los límites medibles" si no estamos asumiendo ya que la Teoría de la Gravedad es verdadera? No podemos; debemos probar esa predicción y ver si realmente estamos incapaces de medir la atracción cuando, según nuestra teoría, predecimos que la atracción debería ser demasiado pequeña para medirla.

Lo que Camp debe significar aquí, para tener sentido, es "incapacidad de observar una predicción dada" en lugar de "incapacidad de probar". De hecho, esto es exactamente lo que ReMine está afirmando: no hay una mala caracterización. ReMine afirma que el cumplimiento de una predicción falsificable de una teoría (por ejemplo, la observación de un "patrón anidado") se anula por una incapacidad de observar la predicción bajo ciertas circunstancias (por ejemplo, cuando la jerarquía se randomiza de manera predecible porque "las pérdidas son significativas y los caracteres se reemplazan a una alta tasa"). Como se ha indicado anteriormente, esta afirmación es idéntica a la equivocación de "A y no-A" de Hunter. Las teorías predicen un rango de resultados; observar uno de esos resultados y no los otros (dependiente de las condiciones relevantes) sigue siendo evidencia a favor de la teoría.

Más bien, él [ReMine] está afirmando que la jerarquía anidada no es una predicción falsable de la descendencia común porque la teoría incluye sin restricción procesos que actúan en contra de ese patrón. Esos procesos pueden invocarse en cualquier combinación para explicar cualquier patrón no anidado que se observe.

Bueno, ReMine también está haciendo esta afirmación. Sin embargo, tanto ReMine como Camp están equivocados al afirmar que es problemático invocar procesos que "van en contra" de una predicción de una teoría. Por ejemplo, con la Teoría de la Gravitación de Newton, hay muchas cosas que pueden invocarse para explicar resultados anómalos. Por ejemplo, de manera ingenua, se afirma que las plumas y las bolas de bolos caen a la misma velocidad. Si se sueltan desde la misma altura, deberían golpear el suelo al mismo tiempo —es decir, si la teoría es correcta. Pero todos sabemos que eso no es cierto. Las plumas caen más lentamente, e invocamos otro proceso, la resistencia del aire, para explicar por qué las plumas caen de una manera no predicha por la teoría. Pero hay más: los electrones y los protones tampoco siguen la ley de la inversa del cuadrado gravitacional. Invocamos la carga eléctrica para explicar eso. Los imanes de nevera también "violan" la Teoría de la Gravitación. Aquí invocamos un proceso, el magnetismo, que va en contra de los patrones predichos por la teoría de Newton. En algunos casos, como los problemas de tres o cuatro cuerpos, admitimos que la teoría de Newton no proporciona una respuesta exacta. Cuando solo consideramos dos objetos, como el Sol y la Tierra, podemos resolver exactamente las ecuaciones de movimiento. Pero si añadimos solo un elemento más, como la Luna, las ecuaciones son imposibles de resolver (aunque las respuestas a veces pueden aproximarse). En otros casos, como con la órbita de Mercurio, abandonamos por completo la teoría de Newton e invocamos efectos relativistas.

En realidad, todas las explicaciones científicas son complejas, excepto en las situaciones más irrealistas y artificiales encontradas en entornos de laboratorio cuidadosamente controlados. En un laboratorio, podemos eliminar el aire de un recipiente y observar cómo una bola de boliche y una pluma caen a la misma velocidad. En contraste, no podemos simplificar las cosas de esa manera cuando intentamos calcular la velocidad terminal de un cuerpo en caída libre en nuestra atmósfera. Como se ha declarado en otro lugar aquí, los procesos no pueden "invocarse en cualquier mezcla para explicar cualquier [...] patrón". Se requieren explicaciones complejas para ser razonables y para conformarse a los procesos observados empíricamente; no se invocan "sin restricciones". Todos los procesos de los que ReMine y Camp se quejan han sido observados empíricamente, y son proposiciones comprobables. Por lo tanto, la biología evolutiva no es más problemática que cualquier otra disciplina científica. Para repetir, ReMine simplemente no entiende cómo funciona el método científico.

El Sr. Camp utiliza una cita adicional de ReMine con la intención de criticar la descendencia común y la predicción de jerarquías anidadas:

"La evolución no predice un patrón jerárquico. Procesos simples de pérdida, reemplazo, anagénesis, transposición, desvelamiento o múltiples biogénesis prohibirían tal patrón. Dado que los patrones jerárquicos (como cladogramas o fenogramas) no son predichos por la evolución, no son evidencia de la evolución." (ReMine 1993, p. 444.)

Sin embargo, Camp ha citado mal a ReMine. ReMine no se refiere específicamente a la descendencia común en este pasaje; está escribiendo sobre la evolución en general. ReMine mantiene la descendencia común y la evolución como conceptos distintos (como debería). Por ejemplo, la biogénesis múltiple no es descendencia común. Esto es claro en la siguiente frase que sigue a la cita anterior:

"El patrón jerárquico de la vida (como se muestra en cladogramas y fenogramas) es demasiado indirecto para establecer incluso el caso especial de la descendencia común." (ReMine 1993, p. 444.)

ReMine considera que la descendencia común es un caso especial de evolución, lo cual es cierto. Pero su argumento de que la descendencia común no es un caso necesario de evolución es absurdo. Es análogo a criticar la ley de la inversa del cuadrado porque podría haber sido una ley de la inversa del cubo o una ley de la inversa factorial. Podría decir tanto como: "La gravedad no predice órbitas elípticas. Dado que las órbitas elípticas no son predichas por la gravedad, entonces no son evidencia de la gravedad." Lo cual podría haber seguido con: "Las órbitas elípticas (como las mostradas por los planetas y los proyectiles) son demasiado indirectas para establecer incluso el caso especial de la ley de la inversa del cuadrado." A pesar de las protestas de ReMine, las jerarquías anidadas son características medibles de los organismos; su presencia o ausencia puede cuantificarse y evaluarse con estadísticas. La predicción de una jerarquía anidada sigue directamente de la hipótesis de la descendencia común.

Además, ReMine es incorrecto al afirmar que "la pérdida, el reemplazo, la anagénesis, la transposición, el desmascaramiento o la múltiples biogénesis prohibirían" un patrón jerárquico. Por supuesto, la múltiples biogénesis podría hacerlo, pero no estamos considerando la múltiples biogénesis; estamos considerando la descendencia común universal. Los otros procesos mencionados todos crean patrones jerárquicos, ya que las pérdidas de caracteres, los reemplazos, los cambios anagénéticos, las transposiciones y las reversas (eventos de desmascaramiento) son todos heredados por los descendientes de un ancestro. Por ejemplo, si todos los simios son descendientes de un ancestro común de primate de cola larga que perdió su cola, entonces todos los simios carecerán de cola, mientras que otros primates tendrán cola. Si un simio adquirió un gen mediante transposición en la línea germinal, entonces todos los descendientes de ese simio heredarían esa transposición. Si algún primate no simio luego tuvo una cola corta que reemplazó su cola larga, entonces todos los descendientes del primate de cola corta heredarían esa cola corta. El resultado es una jerarquía anidada.

 _____________________________________________________
|                     primates                        |
|  ________________   _____________   ______________  |
| |      apes      | |  long tails | |  short tails | |
| | ______  ______ | |             | |              | |
| ||  no  ||trans.|| |             | |              | |
| ||trans.||      || |             | |              | |
| | ______  ______ |  _____________   ______________  |
| |                |                                  |
|  ________________                                   |
|                                                     |
 _____________________________________________________

Estos "procesos simples" son precisamente el tipo de cosas que dan lugar a jerarquías anidadas.

Desde que esto fue escrito, Camp ha respondido:

Existen diversas formas en las que los organismos existentes podrían descender de un ancestro común y no exhibir una jerarquía anidada. La anagénesis, la pérdida de caracteres, el reemplazo de caracteres, la transposición de caracteres, el atavismo (enmascaramiento y desenmascaramiento) y la convergencia todos actúan en contra de un patrón jerárquico, y la hipótesis desnuda de la descendencia común universal no dice nada sobre la tasa o prevalencia de esos procesos. Pueden invocarse en cualquier mezcla necesaria para explicar cualquier patrón encontrado. Por lo tanto, la afirmación de que la hipótesis de la descendencia común universal hace una predicción falsable de que los organismos exhibirán un patrón de jerarquía anidada es incorrecta.

Fíjese en cómo la respuesta de Camp evita todos los puntos que se hicieron en contra de su argumento. Camp no nos proporciona un ejemplo de un patrón no anidado producido por la evolución. Repite la afirmación de que varios procesos "trabajan en contra" de un patrón anidado, cuando en realidad esos mismos procesos crean un patrón anidado. Estos procesos no pueden ser "invocados en cualquier mezcla necesaria para explicar cualquier patrón encontrado". Sí, la "simple" evolución común puede no afirmar nada específicamente sobre estos procesos, pero la evolución común universal está limitada por el gradualismo, como se ha explicado muchas veces. Conocemos empíricamente las tasas máximas de anagénesis, pérdida de caracteres y reemplazo de caracteres—tales procesos pueden usarse en explicaciones científicas, por supuesto, pero hay límites sobre qué tasas pueden usarse. Esto ya fue abordado específicamente en las predicciones 22, 23, 24, 28 y 29. Además, también sabemos que ocurre la convergencia (es una predicción de la selección natural y se observa regularmente en la naturaleza y en el laboratorio). Sin embargo, la verdadera convergencia estructural, en la que taxones distantly relacionados realizan las mismas funciones con las mismas estructuras subyacentes, es rara en comparación con la divergencia. De hecho, al considerar la evolución de secuencias de ADN, podemos calcular con gran precisión qué tasas de convergencia son razonables y qué tasas son altamente improbables.

Las visiones de Michael Denton sobre la jerarquía anidada

Camp luego cita a otro evolucionista confuso, Michael Denton, para respaldar su afirmación de que la descendencia común no predice una jerarquía anidada:

"En última instancia, el patrón jerárquico no es nada parecido al testimonio directo para la evolución orgánica que comúnmente se asume. Hay aspectos de la jerarquía que no fluyen naturalmente de ningún tipo de proceso evolutivo aleatorio y no dirigido. Si la jerarquía sugiere algún modelo de la naturaleza, es la tipología y no la evolución. Cuánto más fácil sería argumentar el caso de la evolución si todas las divisiones de la naturaleza estuvieran difuminadas e indistintas, si el systema naturalae estuviera compuesto en gran parte por clases superpuestas indicativas de secuencia y continuidad." (Denton 1986, 136-137.)

En la evolución, el "orden y la continuidad" solo se manifiestan verdaderamente en la dimensión del tiempo. Los cortes horizontales del tiempo pueden sugerir continuidad, especialmente entre especies estrechamente relacionadas, pero la ramificación y la divergencia de un ancestro común predicen jerarquías anidadas en cualquier momento dado, no un continuo. Denton simplemente no entendió la descendencia común al escribir este pasaje (sus opiniones han cambiado desde entonces). La descendencia común es la hipótesis de que todas las especies están estrictamente relacionadas genealógicamente. Eso significa que las especies deberían poder organizarse en un árbol genealógico. Es muy fácil ver que un árbol genealógico proporciona jerarquías anidadas en cualquier punto único del tiempo. Si toda la naturaleza estuviera "desenfocada e indistinta", si el "systema naturalae estaba compuesto en gran parte por clases superpuestas", esto no indicaría descendencia común, sino algo como la progresión orgánica de Lamarck o la visión medieval de la "gran cadena de ser". Camp ha respondido a estos comentarios:

A continuación, el Dr. Theobald me reprocha por citar a "otro confuso anti-evolucionista", Michael Denton. Como anécdota, me resulta fascinante que, según el Dr. Theobald, Denton "no entiende ni siquiera los conceptos evolutivos más fundamentales". Es fascinante porque a menudo se oye que nada en biología tiene sentido a la luz de la evolución. Y sin embargo, Denton, siendo ignorante de los conceptos evolutivos más fundamentales, logró obtener un doctorado en biología del desarrollo (además de un M. D.), escribir o coautorizar más de setenta artículos en revistas profesionales y trabajar durante décadas como investigador en genética. Parece que el conocimiento de la evolución es irrelevante para una carrera en la ciencia.

Estoy convencido de que Michael Denton ha contribuido enormemente al conocimiento científico en su área de especialidad. Sin embargo, la lógica de Camp aquí es deficiente. Alguien puede tener una carrera científica exitosa, especialmente en un campo aplicado, sin comprender la teoría detrás de la ciencia que practica. Hay muchas personas que conducen automóviles y vuelan en aviones que no entienden nada de cómo funcionan los automóviles y los aviones. La mayoría de las personas que se consideran "alfabetizadas en informática" no entienden realmente cómo funcionan las computadoras a nivel más básico (y me incluyo entre ellas). Puedo programar con lenguajes como sed, awk, Perl, Python, C, C++ y algo de Java y Fortran, pero eso no significa que entienda cómo fabricar un chip de silicio funcional. Incluso los diseñadores de chips de silicio a menudo saben muy poco de mecánica cuántica, a pesar de que la teoría electromagnética y la mecánica cuántica explican finalmente el comportamiento de todos los dispositivos electrónicos. Del mismo modo, alguien puede ser un buen médico sin entender por qué los medicamentos que prescribe funcionan eficazmente, y alguien puede realizar mucha investigación biológica útil sin comprender la biología evolutiva. No obstante, nada en la informática tiene sentido excepto a la luz de la tecnología de microchips, nada en la tecnología de microchips tiene sentido excepto a la luz de la mecánica cuántica, nada en la industria automotriz tiene sentido excepto a la luz de la mecánica y la termodinámica, nada en la aviación tiene sentido excepto a la luz de la aerodinámica, nada en la medicina tiene sentido excepto a la luz de la bioquímica, y nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución.

No es de beneficio para el argumento de Camp que utilice citas del libro de Denton, Evolución: Una Teoría en Crisis. Este libro está plagado de errores, falsas "hechos", ilógica y dialécticas desinformadas. Como uno de los innumerables ejemplos, inmediatamente antes del párrafo citado por Camp anteriormente, Denton escribe:

"Existe otra condición estricta que debe cumplirse si se desea obtener un patrón jerárquico como producto final de un proceso evolutivo: no se pueden permitir que sobrevivan formas ancestrales o transicionales." (Denton 1986, p. 136, énfasis en el original).

Esto es falso y demuestra de manera clara la ignorancia deliberada respecto a los conceptos evolutivos básicos que se muestra en este libro. Este pasaje es, además, directamente pertinente a la presente discusión sobre jerarquías anidadas. Denton sigue inmediatamente la afirmación anterior con:

"Esto puede observarse examinando el diagrama de árbol anterior en la página 135. Si cualquiera de los ancestros X, Y y Z, o si alguna de las especies transicionales hipotéticas de conexión estacionadas en las ramas principales del árbol, hubieran sobrevivido y, por lo tanto, hubieran tenido que ser incluidas en el esquema de clasificación, la distinción de las divisiones se vería empañada por clases intermedias o parcialmente inclusivas y lo que quedara del patrón jerárquico estaría altamente desordenado." (Denton 1986, p. 136)

La absurdidad de estas afirmaciones es evidente cuando se incluyen los antepasados X, Y y Z en la figura de la jerarquía anidada de Denton. Todos los antepasados (incluyendo una especie transicional hipotética de conexión, W) encajan perfectamente en la jerarquía anidada existente, sin difuminar la distinción de las divisiones ni contribuir al desorden del patrón jerárquico. Si el autor no pudo siquiera deducir las predicciones evolutivas simples basadas en sus propias figuras y ejemplos, no es de extrañar que escribiera que "el patrón jerárquico no es nada parecido al testimonio directo para la evolución orgánica que comúnmente se asume".

Figura C2. Una filogenia y la jerarquía anidada correspondiente, según Michael Denton (Denton 1986, p. 134-135). La figura de Denton se reproduce en negro. Las adiciones de Theobald se muestran en rojo. (Figura reproducida con permiso de Random House Publishers.)

A pesar de la despectiva observación del Dr. Theobald, el argumento de Denton sobre la jerarquía anidada observada en la naturaleza tiene mérito. La discreción o discontinuidad de los agrupamientos no fluye naturalmente de un proceso evolutivo aleatorio y no dirigido. Uno debe explicar por qué existe el espacio morfológico entre los grupos, en lugar de que las divisiones estén difusas e indistintas. El punto no es que los evolucionistas no puedan explicarlo, sino que es algo que requiere una explicación.

Si ese es el punto, entonces es un punto irrelevante para nuestra discusión actual. Todos los fenómenos naturales requieren una explicación, científicamente. ¿Se supone que hay algo problemático con eso? De hecho, la "discretud o discontinuidad de los agrupamientos" sí "fluye naturalmente de un proceso evolutivo aleatorio y no dirigido". La extinción es un hecho observable, tanto en el registro fósil como en el presente. La extinción es todo lo necesario para causar discontinuidad (aunque otros procesos también pueden estar involucrados). La extinción también es en gran parte aleatoria y no dirigida.

Curiosamente, parece que Denton ha corregido finalmente su malentendido sobre las jerarquías anidadas y la descendencia común, ya que en su último libro asume incondicionalmente la validez de la jerarquía anidada, la descendencia común y el "árbol de la vida" (Denton 1998, pp. 265-298). Por ejemplo, en el capítulo titulado El árbol de la vida de El destino de la naturaleza, Denton discute la filogenia de varias especies estrechamente relacionadas (los primates) y contradice directamente sus afirmaciones erróneas anteriores presentadas por Camp anteriormente:

"En el caso del ADN de los primates, por ejemplo, todas las secuencias en el gen de la hemoglobina en el hombre, el chimpancé, el gorila, el gibón, etc., pueden convertirse unas en otras mediante pasos de cambio de una sola base para formar un árbol evolutivo perfecto que relaciona a los primates superiores entre sí en un sistema que parece tan natural como podría imaginarse. No hay la más mínima indicación de ninguna discontinuidad." (Denton 1998, p. 277)

Esto fue escrito por el mismo hombre que escribió:

"Cada clase a nivel molecular es única, aislada y no vinculada por intermediarios. Por lo tanto, las moléculas, al igual que los fósiles, han fallado en proporcionar los elusivos intermediarios que la teoría evolutiva ha buscado durante tanto tiempo." (Denton 1986, p. 290)

Uno se pregunta cómo Camp puede sentirse justificado al citar las antiguas confusiones de Denton sobre la descendencia común. Camp ha respondido a esto:

El Dr. Theobald parece malinterpretar el punto de Denton en la cita, ya que afirma que Denton se contradijo posteriormente al opinar que el grupo de genes de hemoglobina en los primates no era discontinuo. Solo porque Denton cree que no hay discontinuidad que requiera una explicación en ese caso particular, no significa que niegue que haya discontinuidad en otros lugares. Por lo tanto, el comentario del Dr. Theobald ("Uno se pregunta cómo Camp puede sentirse justificado en citar las confusiones pasadas de Denton sobre la descendencia común") es equivocado.

Contrario a las posteriores protestas de Camp, aquí Denton no se refiere al ADN de los primates como una excepción; ahora lo ve como un ejemplo de una generalidad de la vida. Por eso Denton prefiere este caso con "por ejemplo". Uno se pregunta si Camp ha leído el nuevo libro de Denton.

Teología no soportada y proyección

En este punto, Camp abandona la ciencia y se adentra en argumentos teológicos:

La noción de que la jerarquía anidada de organismos es incompatible con el creacionismo se basa, no en la ciencia, sino en la asunción teológica inprobable de que si Dios creó la vida, lo haría de alguna otra manera. Como explica el biólogo Leonard Brand: El arreglo jerárquico de la vida ilustrado en la Fig. 9.6 ha sido utilizado por Futuyma (1983) y otros como evidencia de que la vida debe haber evolucionado. Creen que si la vida hubiera sido creada, las características de los diferentes organismos estarían dispuestas de manera caótica o en un continuo, no en la jerarquía de grupos anidados evidente en la naturaleza. Si consideramos ese concepto como una hipótesis, ¿cómo podría ser probado? En realidad, afirmar cómo haría las cosas un Creador y luego demostrar que la naturaleza está o no diseñada de esa manera es un argumento vacío. Tal conjetura depende de la improbable asunción de que podemos decidir qué sería como el Creador y cómo funcionaría. (Brand, 155.)

De hecho, no se hacen ninguna suposición teológica ni se presentan argumentos en el ensayo. Las "29 Evidencias" no son un argumento contra el creacionismo; es el argumento científico a favor de la descendencia común, nada más, nada menos. La evidencia a favor de la descendencia común solo puede ser evidencia contra el creacionismo si uno cree que ambas son mutuamente incompatibles. La creencia de que la creación divina y la descendencia común son alternativas mutuamente excluyentes es, en efecto, una suposición teológica, y es una que hace Ashby Camp, no yo.

Si Camp tiene evidencia independiente de que un Creador creó la vida para resultar en una clasificación jerárquica anidada, que presente esa evidencia. Si la hipótesis de que un Creador creó de esta manera es comprobable y falsable, que Ashby Camp nos lo diga. Personalmente, estoy de acuerdo con Brand cuando dice que "afirmar cómo haría las cosas un Creador y luego mostrar que la naturaleza está o no diseñada de esa manera es un argumento vacío. Tal conjetura depende de la improbable suposición de que podemos decidir qué sería como el Creador y cómo funcionaría" (Brand 1997, p.155). Camp también está de acuerdo, como dice que las predicciones sobre cómo Dios crearía están "basadas, no en la ciencia, sino en la suposición teológica no demostrable de que si Dios creó la vida, lo haría de alguna [manera] específica". Por lo tanto, la hipótesis creacionista de que un Creador creó la vida con jerarquías anidadas no es científica; como señalan Brand y Camp, es inprobable. Es altamente irónico que Camp haya intentado convertir una debilidad fatal del creacionismo en una debilidad de la teoría de la descendencia común.

En toda su crítica, y de hecho en cada sección, Camp me acusa sin cesar de hacer suposiciones teológicas que yo no hago. Fráncamente, encuentro esto ofensivo, ya que en realidad es Ashby Camp quien hace las suposiciones teológicas y luego proyecta su sesgo sobre mí. Personalmente creo que un Creador omnipotente y omnisciente podría haber creado de cualquier manera que hubiera elegido. Para un teísta, la pregunta pertinente no es "¿qué es capaz de hacer un Creador omnipotente?", sino más bien "¿cómo creó/crea exactamente el Creador?". La primera pregunta es puramente teológica y, por lo tanto, queda sin abordar en las "29 Evidencias"; en contraste, la segunda pregunta es una que la ciencia puede responder (dada la suposición de un Creador).

Las "29 Pruebas" se refieren únicamente a la evidencia científica—eso significa solo hipótesis que puedan ser puestas a prueba frente a una evidencia empírica sólida, solo hipótesis que puedan ser confirmadas o falsadas en principio. Desafortunadamente, Camp avanza numerosas hipótesis "creacionistas" científicamente sin sentido e inpruebas a lo largo de su crítica, aparentemente bajo la ilusión autoengañosa de que tienen alguna relevancia para el presente asunto. Sin embargo, en la sección citada anteriormente, Camp afirma directamente que la conjetura sobre cómo un Creador creó no es científica, porque dicha conjetura no puede ser puesta a prueba y porque, en primer lugar, no podemos conocer la intención del Creador. Por lo tanto, cada alternativa "hipótesis creacionista" que Camp ofrece es irrelevante por su propia admisión.

Camp ha escrito en defensa de sus acusaciones teológicas infundadas:

El Dr. Theobald luego me acusa de imputar indebidamente una suposición teológica. ... Primero, todos reconocen que la ascendencia común universal es compatible con ciertas teorías de la creación divina (por ejemplo, la evolución teísta). Sin embargo, es incompatible con la afirmación de que los miembros fundadores de varios grupos fueron creados por separado por Dios. Esa afirmación es un caso específico de no ascendencia común universal. Por lo tanto, "29 Evidencias para la Macroevolución" es un argumento contra la creación en ese sentido.

Si Camp tiene razón, entonces todas las teorías y conclusiones científicas son argumentos en contra de alguna "teoría" creacionista. Amós 4:13 establece que Dios crea el viento (el verbo hebreo para "crear" aquí, "bara", es el mismo que en el primer capítulo de Génesis). ¿Significa eso que la meteorología es un argumento en contra de la creación divina? Alguien que lea a Amós "literalmente" podría argumentar que Dios crea por separado todos los vientos. Por lo tanto, los apelos a las "altas" y "bajas" o a las "frentes frías" y "frentes cálidas" son todos argumentos en contra de la creación por separado de los vientos. De hecho, según la lógica de Camp, todas las teorías científicas son argumentos en contra de la intervención divina directa de Dios en algún fenómeno que observamos. Si la teoría electromagnética es verdadera, eso significa que Dios no causa milagrosamente que los imanes se peguen a los refrigeradores o que las cosas con carga positiva atraigan a las cosas con carga negativa.

Aunque no estoy de acuerdo, supongamos, por ahora, que Camp tiene razón al afirmar que las conclusiones científicas son necesariamente argumentos en contra de la acción divina directa. Solo porque lleguemos a una conclusión no significa que hayamos asumido esa conclusión en las premisas de nuestro argumento. Solo porque se pueda (en principio) concluir de las "29 Evidencias" que Dios no creó las especies por separado no significa que eso fuera una suposición del argumento. Por lo tanto, el primer punto de Camp no contribuye en nada a respaldar su acusación de que he realizado ciertas suposiciones teológicas (en contra de la creación especial) en los argumentos presentados en las "29 Evidencias."

Sin embargo, tenga en cuenta que Camp está estrictamente equivocado al afirmar que la ascendencia común es necesariamente "incompatible con la afirmación de que los miembros fundadores de varios grupos fueron creados por separado por Dios". Como señalé anteriormente en la discusión aquí sobre Predicción 2, Dios podría haber creado todas las especies de manera independiente y milagrosa, pero gradualmente, una posición teológica compatible con la descendencia común universal. La gradual dirección divina de la evolución es consistente con la descendencia común universal, aunque actualmente no existe evidencia científica para tal creencia. Este concepto ha sido señalado anteriormente por otros biólogos evolutivos; véase, por ejemplo, la conclusión del FAQ sobre Vertebrados Transicionales de Kathleen Hunt, en la discusión de posibles modelos consistentes, especialmente el "modelo 5".

Por lo tanto, Camp no asume simplemente que la creación divina y la descendencia común son alternativas mutuamente excluyentes por necesidad. Camp también hace la suposición teológica adicional de que Dios no podría haber creado especies (miembros fundadores y/o otros) de manera independiente y gradual. En contraste, no se hacen tales suposiciones teológicas (o conclusiones) en las "29 Evidencias".

Más desconocimiento del método científico

Camp continúa en defensa de sus acusaciones:

En segundo lugar, si la evidencia es compatible con la creación separada por Dios (no ascendencia común universal), no es probatoria de la proposición contraria (ascendencia común universal). Dado que uno solo puede juzgar que la jerarquía anidada es incompatible con la creación separada por Dios si asume que Dios no crearía organismos de manera separada en una jerarquía anidada, la inferencia de ascendencia común universal a partir de la evidencia de la jerarquía anidada contiene una suposición teológica latente. Como el Dr. Theobald no está al tanto de esto, se ofende profundamente por lo que percibe como mi atribución errónea de la suposición a él. Su enojo es injustificado.

Una vez más, el Sr. Camp persiste en acusarme de hacer una suposición teológica que no hago. En ninguna parte de las "29 Evidencias" se afirma que "Dios no crearía por separado organismos en una jerarquía anidada" ni nada similar. En ningún lugar se afirma o implica que Dios crearía o no crearía, o haría cualquier cosa de cualquier manera. Por supuesto, Dios podría haber creado organismos en una jerarquía anidada. Si existe evidencia científica para esto, entonces quizás el Sr. Camp debería presentarla.

Una vez más, esta sofistería evidencia una falta de familiaridad con el método científico. La primera frase de la cita de Camp es falsa. En la ciencia, la evidencia puede ser compatible con una hipótesis y aún así ser "probatoria de la posición contraria" (para aquellos, como yo, que no estamos familiarizados con las palabras "probatoria de"—aquí significa "evidencia a favor"). Camp insiste en que la "evidencia es compatible con la creación separada por Dios", lo cual es cierto, pero eso es un punto irrelevante en lo que respecta a la ciencia.

Las teorías científicas no se juzgan simplemente por su compatibilidad con la evidencia y los datos. Toda la evidencia y los datos físicos son compatibles con un número infinito de "hipótesis" no científicas. Como un ejemplo extremo simple, podría hipotetizar que todo el universo fue creado milagrosamente hace 5 minutos, con todo ya establecido para parecer mucho más antiguo (incluidas nuestras memorias). Tal hipótesis es completamente compatible con la evidencia y los datos disponibles. Vayan por delante y pruébenme el error. Y ahí está el problema: esta hipótesis no es científica porque no existe ninguna evidencia posible que pueda contradecir sus predicciones. Cualquier y toda evidencia es compatible. Es inprueba en principio, aunque sea lógicamente consistente con los datos, pero como no podemos probarla, no tenemos razón científica para concluir que es probable, y por lo tanto no es científica. Irónicamente, Camp mismo se tomó grandes molestias para hacer exactamente este punto sobre la creación especial y la jerarquía anidada. Camp declaró:

La idea de que la jerarquía anidada de organismos es incompatible con el creacionismo se basa, no en la ciencia, sino en la asunción teológica no demostrable de que si Dios creó la vida, lo habría hecho de alguna otra manera.

Camp citó a Brand en apoyo:

"afirmar cómo haría las cosas un Creador y luego demostrar que la naturaleza está o no diseñada de esa manera es un argumento vacío. Tal conjetura depende de la improbable suposición de que podemos decidir qué sería el Creador y cómo funcionaría" (Brand 1997, p.155).

Obviamente, Camp está de acuerdo en que no hay forma de demostrar errónea esta suposición teológica. Por lo tanto, ambos estamos de acuerdo en que no es científica. Esto es cierto incluso aunque esta "hipótesis del creacionismo" sea lógicamente consistente con la evidencia. Sin embargo, las "29 Evidencias" se refieren no a lo que es simplemente lógicamente consistente con los datos. Las "29 Evidencias" se refieren a evidencia científica, hipótesis comprobables y conclusiones científicas. Supuestamente, eso también era el objeto de la crítica de Camp. Camp comenzó su refutación con estas palabras:

En "29 Evidencias para la Macroevolución", el Dr. Theobald presenta las pruebas que considera demuestran científicamente que todos los organismos comparten el mismo ancestro biológico. En esta crítica, argumento que sus pruebas son insuficientes para establecer dicha proposición.

En contraste con sus afirmaciones, el Sr. Camp se obsesiona con establecer el hecho trivial de que la creación especial por medios milagrosos es lógicamente "compatible" con la evidencia —un punto obvio que es esencialmente inobjetable—. Sin embargo, este punto no tiene nada que ver con la ciencia. La "Crítica" de Camp a la evidencia científica se refiere a suposiciones teológicas no comprobables, no a la comprobabilidad científica.

Camp continúa con su crítica original:

Puede ser que la jerarquía anidada de los seres vivos sea simplemente un reflejo del orden divino. También puede ser, como sugiere Walter ReMine, que la jerarquía anidada sea una parte integral de un mensaje tejido por el Creador en los patrones de la biología. (Véase, por ejemplo, ReMine, 367-368, 465-467.) El punto es que la naturaleza jerárquica de la vida puede acomodarse tanto por la teoría del creacionismo como por la evolución. En consecuencia, "[e]s no evidencia a favor ni en contra de ninguna de las dos teorías." (Brand, 155.)

La teoría del creacionismo, según mi conocimiento, puede acomodar cualquier resultado posible y, por lo tanto, es inprobable, infalsable y no científica. Si Camp tiene una visión opuesta y tiene ejemplos de observaciones que falsificarían la teoría del creacionismo, que los presente. Por otro lado, la descendencia común no puede acomodar ningún resultado; la descendencia común predice jerarquías anidadas observables. Si las tasas de evolución son extremadamente rápidas (o extremadamente lentas), las jerarquías anidadas solo se observarán para taxones divergidos muy recientemente (o para taxones muy distantes entre sí). Afortunadamente, observamos un rango de tasas evolutivas en diferentes caracteres y, por lo tanto, observamos jerarquías anidadas en muchos niveles de la biología.

Vale la pena señalar aquí que, de hecho, es posible tener un patrón "recíproco" a partir de jerarquías anidadas. Matemáticamente, una jerarquía anidada es el resultado de correlaciones específicas entre ciertos caracteres de los organismos. Cuando las tasas evolutivas son rápidas, los caracteres se distribuyen aleatoriamente entre sí y las correlaciones se debilitan. Sin embargo, teóricamente los caracteres también podrían estar anticorrelacionados; es posible que estén correlacionados en la dirección opuesta a la que produce jerarquías anidadas, como se discutió en Predicción 2. La observación de tal patrón anticorrelacionado sería altamente inconsistente con la descendencia común, independientemente de las tasas evolutivas.

Confusión sobre la teoría evolutiva

Camp concluye su crítica a este punto con un ataque a la propia noción de clasificación cladística:

La afirmación del Dr. Theobald de que "objetos diseñados especialmente como edificios, muebles, automóviles, etc." no pueden clasificarse en una jerarquía anidada requiere ampliación. En términos de mera clasificación, es incorrecto. Los edificios y los vehículos han sido utilizados como ejemplos de anidamiento (Ridley 1993, 52-54; Fastovsky y Weishampel, 51-53; Brand, 165-166).

La afirmación de Camp surge de un malentendido, el cual se aborda en detalle en la nueva versión de las "29 Evidencias" bajo predicción 2. Algunos autores han utilizado objetos más familiares para ilustrar jerarquías anidadas; sin embargo, estos solo tienen fines explicativos y no están destinados a ser analogías estrictas. Por supuesto, los edificios y los automóviles pueden clasificarse arbitrariamente en jerarquías anidadas. El punto es que no forman jerarquías anidadas naturales; no cumplen con los requisitos matemáticos de las jerarquías anidadas. Camp parece no entender este punto, a pesar de que uno de sus anti-evolucionistas favoritos lo explica claramente:

"Cualquier sistema de objetos puede ser forzosamente clasificado en una jerarquía anidada. Algunos sistemas no tienen que ser forzados, sino que muestran un patrón anidado con claridad sin necesidad de ser coaccionados. La vida tiene tal patrón. No hay tetrápodos que no se basen en el plan corporal de los vertebrados. No hay amniotas que no se basen en el plan corporal de los tetrápodos. No hay mamíferos que no sean también amniotas. Estos son los ejemplos familiares, y muchos más pueden darse. Son generalizaciones poderosas. La vida es como cajas chinas anidadas de subconjuntos dentro de subconjuntos dentro de subconjuntos. La vida está compuesta de similitudes anidadas. Este patrón significativo debe ser explicado." (ReMine 1993, p. 344)

Y la descendencia común lo explica.

Una cita fuera de contexto clásica

Camp concluye este malentendido con una cita de un biólogo evolutivo bien conocido, que solo parece apoyar su punto:

"Cualquier conjunto de objetos, independientemente de si se originaron en un proceso evolutivo o no, puede clasificarse jerárquicamente. Por ejemplo, las sillas se crean de forma independiente; no son generadas por un proceso evolutivo: pero cualquier lista dada de sillas podría clasificarse jerárquicamente, quizás dividiéndolas primero según si están hechas de madera o no, luego según su color, por fecha de fabricación, y así sucesivamente. El hecho de que la vida pueda clasificarse jerárquicamente no es, en sí mismo, un argumento a favor de la evolución." (Ridley 1985, 8.)

Camp omite cuidadosamente y de manera bastante engañosa la frase inmediatamente siguiente:

"El argumento a favor de la evolución proviene de una propiedad particular de la jerarquía clasificatoria, el tipo de rasgos que la definen." (Ridley 1985, 8.)

Ridley continúa haciendo un buen argumento cualitativo sobre la unicidad de las jerarquías anidadas generadas genealógicamente, y de cómo la jerarquía anidada de la vida no está "forzada". Ridley no estaba argumentando que los organismos no caen en jerarquías naturales anidadas, como sugiere Camp. Al omitir la frase adicional que he proporcionado, la cita de Ridley parece significar algo diferente al que significaba en el contexto original. Por lo tanto, este es un ejemplo clásico de la falacia de citar fuera de contexto. Además, Ridley, por supuesto, no estaba al tanto de las diferencias matemáticas más rigurosamente definidas entre las "pseudo"-jerarquías de cosas como coches, sillas o edificios y las jerarquías reales de organismos o idiomas, porque la matemática para examinar la estructura jerárquica cladística fue desarrollada por primera vez seis años más tarde, en 1991.

Camp ha respondido desde entonces a esta crítica de su argumento presentado anteriormente:

Escribí que, «en términos de mera clasificación», la afirmación era incorrecta. Para respaldar la afirmación de que tales objetos diseñados especialmente pueden clasificarse efectivamente en una jerarquía anidada (independientemente de si poseen verdaderos rasgos jerárquicos), señalé que a menudo se utilizan como ejemplos de anidamiento. Fue en ese contexto que cité a Ridley. El punto era que «cualquier conjunto de objetos, independientemente de si originaron en un proceso evolutivo, puede clasificarse jerárquicamente» (énfasis añadido), no que todos los conjuntos de objetos posean verdaderos rasgos jerárquicos. Omití la afirmación de Ridley de que la vida exhibe una jerarquía genuina porque era irrelevante para mi punto. Por lo tanto, el Dr. Theobald me ha citado fuera de contexto al acusarme de citar fuera de contexto. Luego, basa su sugerencia de que busqué intencionalmente engañar a la gente en su propia confusión («Camp se cuida cuidadosamente y engaña bastante omitiendo la frase inmediatamente siguiente»).

Primero, nunca sugerí que Camp buscara intencionalmente engañar a la gente. Sí afirmé que Camp "cuidadosamente" omitió una parte importante de las declaraciones de Ridley, y Camp ha admitido eso. También afirmé que omitir esa frase es engañoso, lo cual es cierto. Hace parecer que Ridley quiso decir algo diferente de lo que pretendía. Si Camp intencionalmente escribió esa línea para engañar a la gente, algo que solo Camp mismo puede saber.

Segundo, no cité a Camp fuera de contexto. Incluí la frase de Camp: "En términos de mera clasificación, es incorrecto". Tercero, ahora está bastante claro que Camp entiende que existen diferencias importantes entre las jerarquías anidadas artificiales y las "bona fide":

... No estaba citando a Ridley para negar que existe una diferencia entre jerarquías artificiales y genuinas, sino solo para respaldar mi argumento de que los objetos diseñados especialmente pueden clasificarse en una jerarquía anidada ...

Ese es un punto muy trivial. Es irrelevante para la discusión actual, ya que el tema en cuestión se refiere a jerarquías genuinas como las que se encuentran en la vida, no a jerarquías artificiales que pueden construirse arbitrariamente a partir de objetos diseñados especialmente. Alguien podría clasificar artificialmente los centavos como "conejos cuadrados", también. Por supuesto, es válido afirmar que los centavos no pueden clasificarse como cuadrados o conejos, porque los centavos obviamente no cumplen los requisitos de los cuadrados geométricos o de los animales biológicos.

A la luz de esto, es curioso que Camp entrase en una discusión extendida sobre cómo alguien podría categorizar artificialmente ciertas cosas no jerárquicas en jerarquías anidadas. Ese punto no se hizo en la Predicción 2 de las "29 Evidencias"—¿entonces por qué incluir la cita de Ridley en primer lugar? El punto fue simplemente que las especies forman jerarquías anidadas naturales, mientras que las sillas, los libros, los planetas, los elementos y las partículas fundamentales no lo hacen—y Camp evidentemente está de acuerdo. ¿Fue un error esperar que los argumentos de Camp y las citas de apoyo estuvieran realmente destinados a dirigirse contra la evidencia de la descendencia común? Eso es, por supuesto, lo que asumí cuando leí la cita de Ridley, y sospecho que muchos otros lectores hicieron la misma suposición.

Predicción 3: Convergencia de filogenias independientes

Más distorsión de la teoría evolutiva

La descendencia común predice que las determinaciones independientes de las historias filogenéticas deberían ser similares. Una vez más, Camp niega que esto sea una predicción de la descendencia común. Sin embargo, esta vez, su base para la negación es la creencia de que esta predicción ha sido falsificada, y como los científicos no descartan la descendencia común, esto no puede ser una predicción de la descendencia común. El error radica en la creencia de que esta predicción ha sido falsificada. Camp dice:

El punto importante es que no es una predicción de la hipótesis de la descendencia común que las filogenias construidas a partir de comparaciones de moléculas biológicas coincidan con las filogenias construidas a partir de comparaciones de morfología. Esto es obvio a partir del hecho de que las filogenias moleculares y morfológicas a menudo son inconsistentes, y sin embargo la hipótesis de la descendencia común no se considera refutada. Los datos discordantes simplemente se acomodan a la teoría.

Camp tiene razón en que a menudo las filogenias determinadas de forma independiente no son exactamente las mismas (es decir, son incongruentes). Pero en la ciencia, las mediciones independientes de algún valor (como una constante física, por ejemplo, la carga del electrón, la masa del protón o la velocidad de la luz) nunca son exactas. Siempre existe algún error en la medición, y todas las mediciones independientes son incongruentes en algún grado. Por supuesto, el valor verdadero de algo nunca se conoce con certeza; solo tenemos mediciones que esperamos que aproximen el valor verdadero. Científicamente, entonces, las preguntas relevantes importantes son: "¿Al comparar dos mediciones, qué grado de discrepancia se requiere para ser un problema?" y "¿Qué tan cerca deben estar para ser una confirmación fuerte?". Los científicos responden estas preguntas con probabilidad y estadística. Este tema se aborda específicamente en la versión revisada de las "29 Evidencias" bajo predicción 3. El resultado es que el grado en que incluso los árboles más incongruentes coinciden es extraordinario. Penny y Hendy han realizado un análisis estadístico detallado de la significancia de árboles filogenéticos similares, y aquí está su conclusión:

"Los biólogos parecen buscar 'El Único Árbol' y no parecen estar satisfechos con una gama de opciones. Sin embargo, no hay dificultad lógica en tener una gama de árboles. Existen 34.459.425 árboles posibles para 11 taxones (Penny et al. 1982), y reducir esto a un orden de 10-50 árboles es análogo a una precisión de medición de aproximadamente una parte en 10⁶." (Penny y Hendy 1986, p. 414)

Para un árbol filogenético universal más realista con docenas de taxones que incluyen todos los filos conocidos, la precisión es órdenes de magnitud menor (mejor).

Por lo tanto, Camp se equivoca en dos aspectos. En primer lugar, la descendencia común predice efectivamente que los árboles determinados independientemente deberían ser similares: si realmente existe un árbol genealógico verdadero de las especies, ¿cómo podría no ser esta la predicción? Esto es exactamente por qué todos los científicos que cita Camp se preocupan por los árboles incongruentes.

Segundo, cuando se analizan estadísticamente, los árboles son asombrosamente similares —incluso los más incongruentes. Los árboles incongruentes son un "problema" en el sentido de que, como biólogos, deseamos alcanzar la perfección en nuestra ciencia, y los árboles incongruentes son imperfectos. Aún así, las diferencias son simplemente demasiado menores para falsificar la descendencia común; por el contrario, confirman esta predicción de la descendencia común en un grado mucho mayor que el encontrado en cualquier otra disciplina científica.

Camp ha ofrecido una defensa de sus erróneas opiniones:

El Dr. Theobald pasa por alto el punto al argumentar que incluso las filogenias más incongruentes coinciden en un grado extraordinario. Dado que su evidencia es el supuesto cumplimiento de una predicción falsable, el problema no es el grado en que coinciden las filogenias, sino el grado en que la hipótesis desnuda de descendencia común exige que coincidan. Sin alguna restricción sobre la operación de procesos que actúan en contra de la congruencia, restricción que la hipótesis no proporciona, las filogenias no coincidentes son compatibles con la hipótesis. No existe una predicción falsable de congruencia.

"El grado en que la hipótesis desnuda de ascendencia común exige que [las filogenias derivadas independientemente] coincidan" se ha y es claramente establecido: deben coincidir con significancia estadística (para más discusión, véase Predicción 3). Este requisito ha sido enunciado, probado y cumplido en la literatura científica primaria en varias ocasiones (Baldauf et al. 2000; Penny y Hendy 1986; Penny et al. 1982; Penny et al. 1991). Dado que era posible, de hecho altamente probable, que las filogenias coincidieran sin significancia estadística o que no coincidieran con significancia estadística, la predicción de congruencia es fácilmente falsable si la descendencia común es falsa. Por lo tanto, Camp está equivocado en este aspecto, y ha fallado incluso en abordar el problema real (la significancia estadística extremadamente alta de la coincidencia entre las filogenias derivadas independientemente).

Una contradicción en sí misma — la Falacia de la Inconsistencia

Desafortunadamente, el argumento de Camp es fundamentalmente defectuoso en un nivel mucho más profundo. Camp se contradice a sí mismo; en su afán de "desmentir" la descendencia común, Camp argumenta simultáneamente por dos puntos de vista opuestos. Camp afirma:

... las filogenias moleculares y morfológicas a menudo son inconsistentes, y sin embargo la hipótesis de la descendencia común no se considera refutada. Los datos discordantes simplemente se acomodan mediante la teoría.

y sigue con esto unos párrafos más tarde:

La disponibilidad de tales ajustes ad hoc para resolver incongruencias hace que la afirmación de falsabilidad sea una ilusión. Cualquier resultado puede ser acomodado por la teoría revisando uno o más de los supuestos subyacentes.

¿Por qué hay datos discordantes si cualquier resultado se modifica a voluntad mediante la revisión ad hoc de los supuestos? Estas afirmaciones son contradictorias y ambas no pueden ser verdaderas. De hecho, ambas son falsas. Camp ha objetado mi análisis aquí:

... no hay contradicción en afirmar que las filogenias moleculares y morfológicas inconsistentes son datos discordantes y en afirmar que tales inconsistencias pueden acomodarse mediante ajustes ad hoc.

Sin embargo, esa no era la afirmación original de Camp. Él sostenía que existen filogenias inconsistentes en la literatura científica y que las incongruencias se resuelven generalmente en la práctica mediante ajustes ad hoc (por ejemplo, "el punto obvio de que los supuestos se ajustan para acomodar datos discordantes" y "los datos discordantes son simplemente acomodados por la teoría"). Esa afirmación es contradictoria en sí misma, ya que las diferencias entre filogenias en la literatura científica no pueden ser simultáneamente inconsistentes y acomodadas.

Tenga en cuenta que, si esto no es realmente lo que Camp quiso decir, entonces no tiene un punto válido. Solo porque las inconsistencias podrían acomodarse, en principio, mediante argumentos ad hoc, no significa que los científicos realmente lo hagan o que este tipo de 'ajuste de suposiciones' sea considerado legítimo. En principio, todas las posibles observaciones conflictivas en cualquier disciplina científica pueden hacerse consistentes con cualquier teoría mediante argumentos ad hoc (formalmente conocidos como la tesis de Duhem-Quine). Por lo tanto, si Camp realmente quiso decir esto, es un argumento que no es específico de la biología evolutiva, ya que puede aplicarse a toda la ciencia.

Pero, como se detalla a continuación, Camp es incorrecto en ambos aspectos sin excepción. Primero, aunque existen filogenias estrictamente incongruentes, la gran mayoría de las filogenias son consistentes dentro del margen de error y con significancia estadística, que es lo que cuenta en la ciencia. Segundo, los ajustes ad hoc no se utilizan de manera liberal; su uso está severamente restringido por el gradualismo y por lo que ha sido observado empíricamente. Camp ignora ambos de estos hechos.

Una acusación maligna basada en un malentendido del método científico y de los métodos evolutivos

... las filogenias moleculares y morfológicas a menudo son inconsistentes, y sin embargo la hipótesis de la descendencia común no se considera refutada. Los datos discordantes simplemente se acomodan mediante la teoría. La disponibilidad de tales ajustes ad hoc para resolver incongruencias hace que la afirmación de falsabilidad sea una ilusión. Cualquier resultado puede ser acomodado por la teoría revisando uno o más de los supuestos subyacentes.

Los biólogos no pueden "ajustar los supuestos" para obtener cualquier resultado deseado. Camp está haciendo la afirmación de que los biólogos manipulan de manera poco ética sus datos para obtener un resultado predeterminado. Aquí hay una prueba: si la acusación maliciosa de Camp es verdadera, debería ser capaz de ajustar los supuestos de un análisis filogenético para obtener un árbol de mi elección. Utilizando cualquier dato molecular de su elección, Camp debería ser capaz de generar un árbol filogenético con un programa estándar de construcción de árboles (como PAUP, Phylip, MacClade, etc.) que coloque a los chimpancés más cerca de los peces, a los humanos más cerca de las aves, a las vacas más cerca de los insectos y a las bacterias más cerca de los marsupiales, específicamente como se muestra a continuación:

C  F H B Cw I B M
 \/  \/  \  / \/
  \  /    \/  /
   \/     /  /
    \    /  /
     \  /  / 
      \/  /
       \ /
        V
        |

La verdad es que Camp no podrá cumplir con este desafío. Todos los científicos, incluidos los biólogos, deben enfrentarse a esta cosa molesta llamada "realidad". Los datos reales no pueden ajustarse arbitrariamente a cualquier modelo con el mismo éxito. Aún más importante, los científicos no aceptan sin crítica suposiciones ad hoc. Las suposiciones válidas deben ser razonables e independientemente comprobables.

El Sr. Camp ha abordado este desafío:

Para hacer el punto obvio de que los supuestos se ajustan para acomodar datos discordantes, el Dr. Theobald me acusa falsamente de difamar a los biólogos con la acusación de que ellos "manipulan de manera poco ética sus datos para obtener un resultado predeterminado" (énfasis añadido [por Camp]).

Esta no es una acusación falsa. La manipulación injustificada y ad hoc de los datos es un comportamiento poco ético en la ciencia, especialmente si se utiliza para hacer que los datos parezcan coincidir con un resultado predeterminado. Esto es exactamente lo que Camp está afirmando, y por lo tanto está sosteniendo que los biólogos manipulan los datos de manera poco ética. Si Camp cree que los biólogos hacen esto, está obligado a proporcionar un ejemplo de dónde los investigadores han utilizado intencionalmente revisiones ad hoc, científicamente injustificadas, de los supuestos subyacentes de un análisis filogenético para hacer que las filogenias discordantes parezcan más congruentes. Dado que Camp está afirmando que esto es una característica general del análisis filogenético evolutivo (y no solo un comportamiento raro y excepcional), debería ser capaz de proporcionar muchos ejemplos de toda la literatura científica revisada por pares moderna (preferiblemente de artículos de menos de 5-10 años de antigüedad). En caso de que Camp no pueda hacer esto, sugiero encarecidamente que retire su afirmación.

Dos errores hacen un derecho

Camp, sin embargo, ha intentado justificar sus acusaciones:

¿Alguien acusó a Schwabe y Warr de difamación ...?

¿Importa? ¿Cree Camp que sus declaraciones están justificadas simplemente porque otras personas han hecho lo mismo? La pregunta de Camp es un uso explícito de la falacia de "dos errores hacen un derecho" (muy similar a "tu quoque").

¿Alguien acusó a Schwabe y Warr de difamación por decir que "los argumentos ad hoc pueden inventarse" para explicar filogenias moleculares inconsistentes de una manera consistente con la descendencia común universal o por decir que la capacidad de invocar tales argumentos quita a la descendencia común universal su vulnerabilidad a la refutación?

Si alguien los acusó de difamación, eso es irrelevante. Sin embargo, Camp afirmó más que lo anterior. Camp no solo afirmó que estos argumentos ad hoc y procesos podrían ser invocados, sino que afirmó que son invocados por biólogos para manipular los resultados de sus análisis ("el punto obvio de que los supuestos se ajustan para acomodar datos discordantes"). Las acusaciones de Camp van más allá de la discusión de Schwabe y Warr. Schwabe y Warr nunca afirmaron que "Cualquier resultado puede ser acomodado por la teoría...". La pregunta de Camp pasa por alto el punto en cuestión.

De todos modos, Schwabe y Warr escribieron esos comentarios hace más de dieciocho años. Desde entonces se han adquirido y analizado montañas de datos moleculares, y se han desarrollado nuevas técnicas y tecnologías. Es posible que las declaraciones de Schwabe y Warr fueran aplicables en ese momento, pero, en cualquier caso, ahora están claramente inaplicables (véase la discusión sobre el artículo de Schwabe y Warr a continuación). Es responsabilidad de Camp asegurarse de que las fuentes que cita no estén desactualizadas y que sean aplicables a la ciencia actual.

El desafío del Dr. Theobald de construir una filogenia molecular según sus especificaciones... pasa por alto el punto. El punto es que su filogenia molecular especificada sería compatible con la hipótesis desnuda de la descendencia común universal.

En otras palabras, Camp admite que no puede cumplir el desafío especificado. Al hacerlo, Camp concede que es falso que "Cualquier resultado puede ser acomodado por la teoría revisando uno o más de los supuestos subyacentes". Como claramente se evidencia en el intercambio anterior, ese era el punto que se discutía aquí, no que cualquier "filogenia sería compatible con la hipótesis desnuda de la descendencia común universal".

Este último punto, que Camp insiste en que es el punto, es irrelevante. Solo es cierto en un sentido extremadamente trivial—si ignoramos todos los demás datos relevantes y los requisitos de la descendencia común en nuestro planeta. Pero no podemos ignorar estos datos, ya que la única manera de probar la teoría de la descendencia común es con evidencia adquirida de forma independiente. Todas las piezas individuales de datos, en aislamiento, son consistentes con cualquier teoría. Sin embargo, las teorías no se prueban con mediciones únicas, como un único árbol filogenético basado en un solo gen. Las teorías se prueban con datos específicos de casos específicos que se comparan entre sí—esto es un concepto científico básico.

El punto es que su filogenia molecular especificada sería compatible con la hipótesis desnuda de la descendencia común universal.

El punto de Camp, aunque trivialmente cierto, es impotente como crítica a una teoría. Es análogamente cierto que un valor especificado de 6x10^-7 m³kg^-1s^-2 para la constante universal newtoniana de la gravitación sería compatible con la hipótesis "nuda" de la gravitación universal. Pero el valor verdadero es (aproximadamente) 6.673x10^-11 m³kg^-1s^-2, y el valor hipotético especificado es masivamente inconsistente con todas las mediciones actuales que han aproximado esta constante universal. De nuevo, probamos teorías universales con datos específicos de mediciones independientes. Este es un aspecto fundamental del método científico, algo que Camp ignora cuando argumenta que mi "filogenia molecular especificada sería compatible con la hipótesis nuda de la ascendencia común universal".

El hecho es que la filogenia especificada anteriormente es masivamente inconsistente con la filogenia morfológica y todas las filogenias moleculares conocidas, y la filogenia especificada no puede construirse con ninguna secuencia molecular conocida utilizando programas actuales de reconstrucción filogenética, independientemente de cómo se ajusten los supuestos. Esto es exactamente lo que se predice si la descendencia común es verdadera, y es precisamente por esto que la descendencia común es una hipótesis falsable. Mi árbol especificado podría ser compatible con la descendencia común en un mundo diferente, pero en nuestro mundo es incompatible con la descendencia común, y los datos reales no apoyan tal filogenia ficticia.

Otro error lógico: el apelación a la autoridad

Al discutir filogenias incongruentes, Camp utiliza una cita favorita de los creacionistas "científicos" de Christian Schwabe y Gregory Warr (Camp se equivoca con el nombre de Schwabe: no es "Christopher") (Schwabe y Warr 1984):

Dos años antes, Schwabe y Gregory Warr fueron igualmente directos en su crítica de las filogenias moleculares. Veían el campo de la evolución molecular como atrapado en la subjetividad impulsada por un compromiso a priori con la descendencia común universal. Escribieron: Creemos que es posible elaborar una lista de reglas básicas que subyacen a los modelos evolutivos moleculares existentes: Todas las teorías son monofiléticas, lo que significa que todas comienzan con el Urgene y el Urzelle, que han dado origen a todas las proteínas y a todas las especies, respectivamente. La complejidad evoluciona principalmente a través de duplicaciones y mutaciones en genes estructurales y de control. Los genes pueden mutar o permanecer estables, migrar lateralmente de especie a especie, propagarse por una población mediante mecanismos cuya operación no se comprende completamente, evolucionar de manera coordinada, empalmar, permanecer silenciosos y existir como pseudogenes. Pueden inventarse argumentos ad hoc (como vectores insectos o virus) que puedan transportar un gen a lugares donde, de otro modo, la lógica monofilética no podría explicar su presencia. Esta expansión liberal de reglas, cada una de las cuales puede observarse en uso por los científicos, no solo suena facetosa, sino que, en nuestra opinión, priva a la evolución monofilética de su vulnerabilidad a la refutación, y por tanto de su derecho a tener el estatus de teoría científica. La adhesión absoluta, explícita e implícita, a todos los principios monofiléticos y, en consecuencia, la decisión de interpretar todas las observaciones a la luz de este principio, es la causa principal de las incongruencias, así como de la invención de todas las reglas de esquivamiento genético citadas anteriormente. (Schwabe y Warr, 467.)

Camp cita a Schwabe y Warr sin proporcionar ninguna prueba sólida que respalde sus afirmaciones. Schwabe y Warr escribieron estas declaraciones hace casi veinte años, cuando solo disponíamos de una fracción mínima de las secuencias moleculares actualmente conocidas (en 1984 teníamos menos del dos por ciento del número de secuencias conocidas en 2002). Fracasamente, Schwabe y Warr se equivocaron. Solo porque un científico formule un argumento no significa que su argumento sea correcto. Solo porque algo esté publicado no significa que sea correcto. La publicación en revistas revisadas por pares es solo el primer paso de la revisión por pares científica. Solo porque un argumento científico podría haber sido correcto hace dieciocho años no significa que sea aplicable hoy en día. Schwabe y Warr expusieron su caso, pero la evidencia adquirida desde entonces no ha apoyado sus puntos de vista. La ciencia se evalúa y mide con pruebas sólidas y ejemplos específicos. ¿Da Camp alguna para respaldar las afirmaciones de Schwabe y Warr? No.

Examinemos las afirmaciones de Schwabe y Warr una por una:

Primero, es falso que "Todas las teorías son monofiléticas...". La hipótesis del ancestro común universal de las especies no es lo mismo que el ancestro común universal de proteínas y/o genes. De hecho, es virtualmente cierto que los genes y las proteínas han surgido de manera independiente muchas veces a lo largo de la historia evolutiva. Conocemos muchos mecanismos para crear proteínas y genes de novo. Por ejemplo, hemos observado la evolución de una proteína completamente nueva en bacterias mediante mutaciones que traducen un gen en un nuevo marco de lectura. La proteína resultante no tiene similitud con la inicial (Ohno 1984).

En segundo lugar, se han observado en la naturaleza y en el laboratorio aumentos en la complejidad debidos a duplicaciones génicas y mutaciones (Copley 2000; Futuyma 1998, p. 274; Lederberg y Lederberg 1952; Lee et al. 1998; Ohno 1984; Okada et al. 1983; Orser y Lange 1994; Salamone et al. 2002). Por ejemplo, Flavobacterium evolucionó recientemente la capacidad de metabolizar el nylon, un químico exclusivamente fabricado por el hombre, como su única fuente de carbono. Esta capacidad requirió la duplicación y mutación de genes para tres enzimas diferentes (Negoro et al. 1994; Ohno 1984; Okada et al. 1983). Estos resultados también se han duplicado en el laboratorio (Prijambada et al. 1995). Algunos de estos estudios han demostrado que nuevas enzimas han evolucionado con una mayor especificidad para sus sustratos (Salamone et al. 2002). Esto no es ad hoc ni es "liberal"; es un hecho.

En tercer lugar, observamos mutaciones estocásticas (aleatorias) de genes regularmente (lo que significa que esperamos que, a menudo, simplemente debido al azar, los genes no muten), observamos regularmente transferencia lateral (Dowson et al. 1994; Lorenz y Wackernagel 1994; Ochman et al. 2000; Widdowson et al. 2000), hemos observado genes que se propagan a través de poblaciones (sí, incluso cuando los mecanismos no están bien comprendidos) (Raymond et al. 2001), encontramos genes silenciosos, encontramos genes de empalme (Hastings y Krainer 2001), encontramos pseudogenes (Mighell et al. 2000). Hemos observado que los genes evolucionan de manera coordinada (evolución concertada) (Holliday 1964; Meselson y Radding 1975; Szostak et al. 1983; Nagylaki 1983; Hilliker y Chovnick 1981; Petes et al. 1991; Strachan et al. 1985; Lamb y Helmi 1982). De nuevo, nada de esto es ad hoc, ni es "liberal"; es un hecho.

Cuarto, innumerables veces hemos observado que los vectores virales insertan genes donde la monofilia no podría explicarlo (Hindmarsh y Leis 1999; Urnovitz y Murphy 1996). Tampoco es esto ad hoc; es un hecho.

Finalmente, Schwabe y Warr afirman que los biólogos recurrieron a "la invención de todas las reglas de esquivar genéticas citadas anteriormente" para explicar sus observaciones. Eso es absurdo. Los biólogos no "inventaron" estos mecanismos; fueron descubiertos empíricamente tanto en la naturaleza como en el laboratorio durante las últimas décadas. Ahora, casi veinte años después de que Schwabe y Warr escribieran estas palabras, hemos delineado estos diversos procesos en considerable detalle, tanto mecánicamente como estructuralmente a nivel molecular.

Camp ha respondido:

La hipótesis desnuda de la descendencia común universal no impone ninguna restricción sobre la operación de estos procesos. Por lo tanto, no hace ninguna predicción falsable de que las filogenias moleculares converjan en la filogenia morfológica estándar. Así, en contra de la afirmación del Dr. Theobald, no es que yo crea que la predicción ha sido falsificada. Más bien, creo que la afirmación de falsabilidad es una ilusión.

Como se ha dicho muchas veces en esta respuesta y en las "29 Evidencias", el gradualismo restringe severamente la operación de todos los procesos evolutivos. Si invocamos alguno de los procesos de los que Schwabe y Warr se preocupan, deben utilizarse de una manera consistente con lo que ha sido observado. No podemos utilizar todas y cada una de las tasas de mutación; por ejemplo, algunas tasas son demasiado altas para ser razonables (por ejemplo, mayores que un promedio de 10^-6 por base por generación en mamíferos). Contrario a las exageradas afirmaciones de Schwabe y Warr, no es ad hoc explicar observaciones con mecanismos que han sido observados. No es una "difusión liberal de reglas". Sin embargo, es buena práctica científica.

En muchos, probablemente la mayoría, de los casos, estos mecanismos propuestos son independientemente comprobables. Como un solo ejemplo, la transferencia horizontal de genes mediante la inserción viral en un genoma huésped deja señales fácilmente reconocibles en las secuencias que rodean al gen insertado. Si un gen ha sido insertado por un vector viral, estas secuencias características deberían estar presentes.

De hecho, sería injustificado y ad hoc estar al tanto de todas estas observaciones durante los últimos 50 años de diversos mecanismos genéticos y argumentar que no fueron importantes en los últimos 3.500 millones de años de historia evolutiva. Camp, Schwabe y Warr parecen estar molestos porque la biología es compleja y existen muchas formas de transmitir genes entre organismos además de la herencia lineal entre generaciones. Pero esto es ciencia real, el mundo real, biología real: el mundo real no es simple y la biología es la ciencia más compleja. Los datos biológicos exigen explicaciones complejas. Solo porque una explicación científica sea compleja no significa que sea infalsable. Existen formas muy claras y sin ambigüedades para falsar la descendencia común, y demostrar filogenias pervasivas y altamente incongruentes es una de ellas, a pesar de estos diversos mecanismos que podrían utilizarse para explicar incongruencias relativamente menores. Para más explicación, consulte predicción 3.

Además, Schwabe y Warr exageran enormemente la importancia de las filogenias incongruentes conocidas. Como se abordó en predicción 3 y como se ilustra con el comentario de Penny y Hendy anterior, los datos incongruentes en los análisis filogenéticos son mucho menos problemáticos que los datos incongruentes en otros campos científicos, como la física de partículas y la gravedad. Como se mencionó anteriormente, en realidad los árboles incongruentes conocidos son un "problema" solo en el sentido de que nosotros, los biólogos, deseamos alcanzar la perfección en nuestra ciencia, y los árboles incongruentes son imperfectos.

El recurso a la autoridad falaz de Camp se desmorona ante un examen siquiera superficial. Es otro ejemplo más de utilizar ciencia anticuada (y marginal) en un intento de reforzar un argumento defectuoso.

Conocimiento insuficiente de la biología molecular y la genética básicas

Camp incluso duda que la correspondencia entre las filogenias moleculares y morfológicas sea evidencia de la descendencia común:

Incluso si una filogenia morfológica coincidiera estrechamente con múltiples filogenias moleculares, eso no probaría que los grupos en cuestión descendieran de un ancestro común. Las diferencias moleculares podrían estar vinculadas a las diferencias morfológicas por alguna otra razón.

Aunque el punto de Camp es válido, ya ha sido abordado extensamente en Predicción 3, Predicción 17 y Predicción 18 de las "29 Evidencias". Es relativamente sencillo encontrar genes o partes de genes (la evidencia molecular) que no estén funcionalmente vinculados a la morfología.

Confusión sobre la teoría evolutiva

Camp continúa citando a Hunter sobre este punto:

Hunter ilustra el punto de la siguiente manera: Penny obtuvo sus árboles seleccionando aquellos que eran más parsimoniosos—that is, seleccionó los árboles que mostraban la menor cantidad de cambio evolutivo para representar la historia de la vida. El primer problema es que el método de Penny funciona perfectamente bien en cosas que sabemos que no surgieron mediante la evolución darwiniana. Por ejemplo, el método de Penny también afirmaría que los automóviles evolucionaron unos de otros.

Como se señaló anteriormente, Hunter está equivocado. Hunter hace la audaz afirmación de que "el método de Penny también afirmaría que los automóviles evolucionaron unos de otros" en ausencia de cualquier evidencia que respalde dicha afirmación. Los automóviles podrían dar un árbol más parsimonioso (aunque esto no está asegurado), pero incluso si es así, el árbol resultante será falso. No cumplirá los requisitos matemáticos para las jerarquías anidadas, y las razones se explican en Predicción 2. Si Camp y Hunter piensan lo contrario, deberían determinar un árbol filogenético de automóviles, utilizando programas filogenéticos estándar, que tenga valores estadísticamente significativos de estructura jerárquica cladística. Para realmente hacer que el punto se quede claro, podrían derivar dos árboles de manera independiente y luego demostrar que coinciden con significancia estadística. Si tienen razón, podrían fácilmente probar su punto, pero en realidad no podrán hacerlo.

Una Analogía Falsa

Camp continúa con la cita de Hunter:

Considera un grupo de vehículos, comenzando con un pequeño automóvil económico e incrementando su tamaño hasta llegar a automóviles más grandes, minivans y vans de gran tamaño. Podrías cuantificar varios aspectos de los diseños de los vehículos, como el tamaño de las llantas, el mecanismo de dirección, el tamaño del motor, el número de asientos y así sucesivamente. Presuponiendo el paradigma evolutivo y buscando relaciones parsimoniosas, encontraríamos que la mayoría de las medidas de diseño sugieren la misma relación. Los vehículos más pequeños tienen llantas más pequeñas, dirección manual, motores más pequeños y menos asientos. Los vehículos más grandes tienen llantas más grandes, dirección asistida, motores más grandes y más asientos. En otras palabras, los agrupamientos sugeridos por las diferentes medidas de diseño (tamaño de llanta, mecanismo de dirección, tamaño del motor, etc.) tienden a ser similares. Pero, por supuesto, la familia de automóviles no evolucionó unos de otros mediante mutaciones aleatorias. Los agrupamientos de las medidas de diseño son un resultado natural de la ingeniería y no tienen nada que ver con la evolución darwiniana. ¿Cómo entonces pueden los resultados de Penny proporcionar un "fuerte apoyo" a la evolución? (Hunter, 40.)

El ejemplo de Hunter es erróneo por otra razón: ha elegido caracteres que no son independientes. Esto es un gran "no-no" en el análisis cladístico, y es un tema elemental que se aborda temprano en cualquier texto introductorio sobre análisis filogenético. Al utilizar caracteres de organismos en un análisis cladístico, los biólogos intentan emplear caracteres que sean lo más posible funcional y desarrollacionalmente independientes entre sí. Por ejemplo, el tamaño de un animal es solo un carácter. Por supuesto, los animales más grandes tendrán en general cuerpos más grandes, piernas más grandes y cabezas más grandes, tal como en el ejemplo de Hunter los coches más grandes tienen neumáticos más grandes, motores más grandes, etc. Para ser válido, la "grandeza" no puede contarse más de una vez. La solución muy sencilla, que se utiliza regularmente por los biólogos, es medir los tamaños relativos de diferentes caracteres. Por ejemplo, tener una relación fémur/tibia de 3 es un carácter diferente a tener una relación fémur/tibia de 1/2, independientemente de la longitud total de los huesos. Los biólogos saben que deben normalizar para el tamaño, y en su lugar se concentran en los detalles estructurales. El ejemplo de Hunter es, por tanto, un hombre de paja.

El análisis de Penny (Penny et al. 1982) utilizó cinco genes, cuatro de los cuales son funcionalmente independientes; por lo tanto, el resultado de que los árboles construidos a partir de varios genes independientes diferentes coincidan con significancia estadística es, de hecho, un apoyo extremadamente fuerte para la descendencia común. Para que la analogía de Hunter sea válida, tendría que afirmar que los árboles filogenéticos hechos solo con los volantes de los coches coincidirían con los árboles filogenéticos hechos solo con los neumáticos de los coches y los árboles hechos solo con los faros de los coches y los árboles hechos solo con los motores de los coches y los árboles hechos solo con las transmisiones de los coches. Tal afirmación sería falsa, ya que los coches con neumáticos similares (por ejemplo, relación ancho/diámetro similar, fabricantes, dibujo, color, materiales, etc.) no suelen tener también motores similares (por ejemplo, fabricante similar, sistemas de inyección, disposición de cilindros, orientación, etc.), ni faros similares (por ejemplo, forma similar, brillo, fabricante, tipo de bombilla, posición, número, etc.), ni transmisiones, ni volantes.

Por lo tanto, la analogía de Hunter es falsa por múltiples razones. El ejemplo de Hunter sobre cómo se pueden analizar las características de los automóviles para inferir una filogenia es muy diferente de cómo los biólogos analizan las características de los organismos reales al inferir una filogenia.

Conocimiento Insuficiente de la Biología Molecular y la Genética Básicas

Camp cree que "no sería sorprendente desde una perspectiva creacionista encontrar que las similitudes bioquímicas aumentan en relación con otras similitudes de las criaturas que se comparan", y cita a los anti-evolucionistas Duane Gish y Leonard Brand en apoyo:

"Sabemos, por ejemplo, que el hombre es más similar a un chimpancé que a un murciélago; que es más similar a un chimpancé o a un murciélago que a un cocodrilo o a una pulga. El hombre, el chimpancé y el murciélago son mamíferos. Por lo tanto, el creacionista esperaría que sus moléculas de proteínas, ADN y ARN, esas macromoléculas que están entre las más importantes en el metabolismo, fueran más similares a las del chimpancé y a las del murciélago que a las del cocodrilo o de la pulga." (Gish, 277-278.) "La anatomía no es independiente de la bioquímica. Las criaturas similares anatómicamente probablemente son similares fisiológicamente. Aquellas similares fisiológicamente, en general, probablemente son similares en bioquímica, ya sea que hayan evolucionado o hayan sido diseñadas." (Brand, 156.)

Ambas están equivocadas. No existe ninguna razón biológica conocida, además de la descendencia común, para suponer que morfologías similares deban tener bioquímica similar. Al principio, las declaraciones hechas por Gish y Brand pueden parecer obviamente correctas para el profano, pero toda la biología molecular refuta esta correlación de "sentido común". En general, el ADN y la bioquímica similares dan lugar a morfología y función similares, pero la recíproca no es cierta: la morfología y la función similares no son necesariamente el resultado de un ADN o una bioquímica similares. La razón es fácil de comprender una vez explicada: muchas secuencias de ADN muy diferentes o estructuras bioquímicas pueden dar lugar a las mismas funciones y las mismas morfologías. Como una analogía muy cercana, considere los programas informáticos. Netscape funciona esencialmente igual en un Macintosh, un IBM o una máquina Unix, pero el código binario de cada programa es bastante diferente. Los programas informáticos que realizan las mismas funciones pueden escribirse en la mayoría de los lenguajes informáticos: Basic, Fortran, C, C++, Java, Pascal, etc., y los programas idénticos pueden compilarse en código binario de muchas maneras diferentes. Además, incluso utilizando el mismo lenguaje informático, hay muchas maneras diferentes de escribir cualquier programa informático específico. Al final, no hay razón para sospechar que los programas informáticos similares se escriben con código similar, basándose únicamente en la función del programa. Esta es la razón por la que las empresas de software mantienen su código fuente en secreto, pero no les importa que los competidores puedan utilizar el programa; es esencialmente imposible deducir el código del programa a partir de la función y el funcionamiento del software. La misma conclusión se aplica a los organismos biológicos, por razones muy similares.

Leonard Brand parece estar inconsciente de esta conclusión básica de la genética moderna y la biología molecular, ya que Camp lo cita diciendo:

"Una hipótesis alternativa e intervencionista es que las moléculas de citocromo c en varios grupos de organismos son diferentes (y siempre han sido diferentes) por razones funcionales. ...Si no basamos nuestras conclusiones en la a priori suposición de megaevolución, todos los datos realmente nos dicen que los organismos se agrupan en categorías anidadas sin ninguna indicación de intermediarios o superposición de grupos, y sin indicar relaciones de ancestro/descendiente. La evidencia puede explicarse mediante una creación separada para cada grupo de organismos representado en los datos de citocromo c." (Brand, 158-159.)

Todo el argumento de Brand se basa en su primera frase: "Una hipótesis alternativa e intervencionista es que las moléculas de citocromo c en varios grupos de organismos son diferentes ... por razones funcionales". La hipótesis de Brand es inusualmente comprobable, lo cual es afortunado. Si podemos demostrar que las moléculas de citocromo c de diferentes organismos no son diferentes por razones funcionales, entonces su argumento queda sin validez. De hecho, se ha demostrado que la proteína de citocromo c humana funciona perfectamente en levadura (un organismo unicelular) que carece de su propio gen nativo de citocromo c, a pesar de que el citocromo c de la levadura difiere del citocromo c humano en más del 40% de la proteína. Incluso los genes de citocromo c del atún, paloma, caballo, mosca Drosophila y rata funcionan bien en levaduras que carecen de su propio gen nativo de citocromo c de levadura. Además, un análisis genético exhaustivo del citocromo c ha demostrado que la mayor parte de la secuencia de la proteína es innecesaria para su función in vivo (un punto cubierto en detalle en la versión original de las "29 Evidencias" bajo Predicción 17). Por lo tanto, la "hipótesis alternativa" de Brand es falsa, al igual que el resto de su argumento. El gen de citocromo c no es excepcional en este sentido; se han encontrado resultados similares para todos los demás genes ubicuos probados. Bioquímicamente, la razón de esta observación es fácilmente explicada. La mayor parte de la secuencia de una proteína, como el citocromo c, se utiliza para elementos estructurales. Mientras que estas partes estructurales de la proteína se plieguen en la misma estructura, la secuencia exacta es inconsecuente. A partir de estudios de cristalografía de rayos X de las estructuras atómicas de proteínas, sabemos que muchos de los aminoácidos en cualquier proteína ni siquiera se utilizan para la estructura y que muchas secuencias diferentes de aminoácidos pueden pliegarse en la misma estructura. Por lo tanto, ya que la estructura determina la función, esperamos plenamente que las proteínas con secuencias muy diferentes den la misma función, y eso es exactamente lo que observamos. En consecuencia, como se explicó anteriormente y en contra del argumento de Camp, no hay razón para asumir (aparte de la descendencia común) que morfologías y funciones similares se deban a elementos moleculares similares.

Otro Red Herring: Conocimiento insuficiente del "neodarwinismo"

Camp encuentra otro "problema" con los datos de la citocromo c y sus implicaciones para la descendencia común:

Los datos sobre la citocromo c en los que se basa el Dr. Theobald plantean algunos enigmas desde una perspectiva neodarwinista. En primer lugar, las citocromas de todos los organismos superiores (levaduras, plantas, insectos, peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos) exhiben un grado casi igual de divergencia de secuencia respecto a la citocromo de las bacterias Rhodospirillum. En otras palabras, el grado de divergencia no aumenta a medida que se asciende en la escala de la evolución, sino que permanece esencialmente uniforme. La citocromo c de otros organismos, como la levadura y la polilla del gusano de seda, también exhibe un grado esencialmente uniforme de divergencia respecto a organismos tan dispares como el trigo, la lamprea, el atún, el sapo bullfrog, la tortuga de mordida, el pingüino, el canguro, el caballo y el ser humano.

Aunque los mecanismos de cambio evolutivo adaptativo no se abordan en las "29 Evidencias", Camp introduce aquí un red herring y cambia el tema al cuestionar la eficacia del "neodarwinismo" para explicar el grado de divergencia observado en las secuencias de citocromo c de diversos organismos. La línea de argumentación de Camp sobre las tasas está fuera de tema. La descendencia común no establece nada específico sobre las tasas evolutivas, ya sea que deban ser rápidas, lentas, variables o constantes, y los métodos filogenéticos más utilizados no hacen suposiciones sobre las tasas. La descendencia común es, en general, consistente con un amplio rango de tasas evolutivas, siempre que las tasas cumplan con el requisito del gradualismo. Explicar las tasas es el ámbito específico de los mecanismos genéticos, como la deriva genética, la teoría neutral, la selección natural, el flujo génico, la selección sexual, la mutación, etc.

No obstante, la discusión de Camp sobre las tasas de citocromo c es defectuosa y no se basa en un conocimiento funcional de los fundamentos de la genética moderna o la biología molecular. Una de las principales consecuencias de la redundancia funcional de las secuencias de proteínas (discutida en los párrafos anteriores) es la evolución "neutral". La teoría neutral describe el comportamiento genético de las mutaciones en secuencias de proteínas y ADN que no tienen, o tienen muy leves, efectos selectivos. Como se mencionó anteriormente, aproximadamente el 70% de la proteína citocromo c es redundante. Los cambios en este 70% tienen prácticamente ningún efecto sobre la función, y por lo tanto ningún efecto selectivo; este 70% es selectivamente "neutral". Una de las principales predicciones de la teoría neutral es que la tasa general de evolución en regiones neutras (donde "evolución" significa cambio en la secuencia) será igual a la tasa de fondo de mutación. Las mutaciones se deben en gran parte a factores que son relativamente constantes entre diferentes organismos, como eventos químicos y físicos (como el rompimiento o formación espontánea de enlaces en el ADN) y "errores" en el omnipresente mecanismo de reparación del ADN. Por lo tanto, la teoría neutral predice que las tasas neutras de evolución deberían ser casi constantes entre organismos para genes funcionalmente equivalentes. Se sigue directamente que la divergencia de las secuencias de citocromo c debería ser casi igual entre dos organismos y su último ancestro común. Por ejemplo, de acuerdo con la teoría de la descendencia común, bacterias, caballos e insectos comparten un ancestro común en el remoto pasado. Si las tasas de evolución neutral han sido constantes desde ese ancestro común, entonces las proteínas de citocromo c de bacterias, caballos e insectos deberían haber evolucionado en la misma cantidad desde su último ancestro común. En consecuencia, la divergencia de citocromo c entre bacterias y caballos debería ser casi la misma que la divergencia entre bacterias e insectos. Esta es la respuesta a la siguiente pregunta de Camp:

¿Por qué la divergencia de secuencia de la citocromo c entre bacterias y caballos sería la misma que la divergencia entre bacterias e insectos? La línea evolutiva presumida desde la célula ancestral hasta una bacteria moderna difiere radicalmente de la línea evolutiva presumida desde la célula ancestral hasta un caballo moderno, ambas de las cuales difieren radicalmente de la línea evolutiva presumida desde la célula ancestral hasta un insecto moderno. ¿Cómo se pudo mantener una tasa uniforme de divergencia a través de tales vías radicalmente diferentes? Según Michael Denton, un investigador en biología molecular, "En la actualidad, no hay consenso sobre cómo se puede explicar este curioso fenómeno." (Denton 1998, 291.)

Y, como hemos mostrado anteriormente, Michael Denton sabe muy poco de la teoría evolutiva básica¹. La razón más probable por la que la tasa de divergencia ha sido bastante uniforme en todas estas linajes "radicalmente diferentes" es que la citocromo c hace exactamente lo mismo en todos estos linajes (transporta electrones en el proceso celular fundamental de la fosforilación oxidativa), y las mutaciones que no destruyen ni cambian la función de la citocromo c son necesariamente neutrales. Una pregunta mejor sería "¿por qué la tasa sería no uniforme en estos diferentes linajes?". Contrario a la sugerencia de Camp, existe una explicación consensuada para las secuencias de citocromo c proporcionada por la teoría neutral, la misma que se expuso anteriormente en forma simplificada. Wesley Elsberry ofrece una explicación más detallada de los datos de citocromo c en "Secuencias y Descendencia Común". Cabe destacar aquí que la explicación consensuada para la divergencia de la secuencia de citocromo c no involucra la selección natural, sino que solo utiliza la teoría neutral, la mutación y la selección purificadora. A mi conocimiento, ninguna de estas teorías genéticas estándar ha sido seriamente criticada por los anti-evolucionistas (especialmente los creacionistas "científicos").

Una persona inquisitiva podría preguntar además: "¿Debería la divergencia entre las secuencias de citocromo c de diferentes organismos ser exactamente equivalente?" Y la respuesta es no: la mutación, la recombinación y la reproducción sexual son todos procesos estocásticos (es decir, tienen un gran elemento probabilístico). Esperamos que, incluso con tasas de mutación de fondo exactamente equivalentes, las cantidades de divergencia sean similares, pero no equivalentes. Al igual que con cualquier proceso estocástico, existe una probabilidad finita de que puedan ocurrir cosas "sorprendentes". Por ejemplo, cada vez que lanzamos 50 monedas de 25 centavos, esperamos que en promedio 25 queden caras y 25 queden cruces. Sin embargo, la probabilidad de que lancemos exactamente 25 caras y 25 cruces es bastante pequeña (~11%). Existe una probabilidad del 0,1% de que lancemos más del doble de caras que cruces. Esto significa que si repetimos nuestro experimento de 50 lanzamientos 1000 veces, esperamos lanzar más del doble de caras que cruces al menos una vez (quizás más). Como pusieron Penny et al. en su artículo "Testing the Theory of Descent":

"Dada la naturaleza estocástica propuesta del mecanismo de mutación y selección, sería sorprendente si los árboles fueran idénticos. De hecho, sería más devastador para el darwinismo si diferentes conjuntos de secuencias cortas siempre daban árboles idénticos." (Penny et al. 1991)

Por lo tanto, dada la naturaleza estocástica de la genética, esperamos de hecho que los árboles derivados independientemente no coincidan exactamente ocasionalmente y que las tasas de divergencia varíen por las mismas razones.

Desprecio por la matemática básica: probabilidad, estadística y la falacia del accidente

Camp evidentemente no comprende la naturaleza probabilística de la genética, ya que se sorprende ante una pequeña minoría de secuencias "anómalas" de citocromo c:

Además, la idea de que las tasas de divergencia permanecen uniformes independientemente de la trayectoria evolutiva no se ajusta a todos los datos del citocromo c. Por ejemplo, refiriéndonos a la Figura 1 del Dr. Theobald (reproducida arriba), se afirma que lampreas, carpas y ranas toro comparten un ancestro común por encima del nodo etiquetado como "vértebra". Desde ese momento, el rama que conduce a las carpas y las ranas toro evolucionó de manera independiente del rama que conduce a las lampreas. Si las tasas de divergencia del citocromo c permanecen uniformes independientemente de la trayectoria evolutiva, entonces el grado de variación de secuencia entre el citocromo c de las lampreas y las carpas sería esencialmente el mismo que el grado de variación entre el citocromo c de las lampreas y las ranas toro. Eso no es así. La variación entre el citocromo c de las lampreas y las carpas es del 12%, mientras que la variación entre las lampreas y las ranas toro es del 20%. (Véase la matriz en Davis y Kenyon, 37.)

Estos resultados son esperables si la genética es fundamentalmente probabilística en lugar de determinista, como lo es. Camp afirma: "Si las tasas de divergencia de la citocromo c permanecen uniformes independientemente de la vía evolutiva, entonces el grado de variación de secuencia entre la citocromo c de lampreas y carpas sería esencialmente el mismo que el grado de variación entre la citocromo c de lampreas y ranas toro". Esto es incorrecto y muestra una falta de comprensión de la probabilidad y la estadística, lo que lleva a que Camp cometa una falacia estadística. Las tasas uniformes se esperan que den resultados desiguales (véase la discusión sobre matemáticas a continuación, después de la caja verde). Las declaraciones de Camp son un buen ejemplo de la falacia del accidente (Dicto Simpliciter). Además, Camp es incorrecto en sus detalles. No puedo hablar por la cita original (Davis y Kenyon 1993), pero los valores que Camp da para las divergencias de citocromo c de lampreas, carpas y ranas toro son incorrectos. La verdadera divergencia entre el citocromo c de lampreas y carpas es del 19%, y la divergencia entre lampreas y ranas toro es del 20%. Camp ha explicado desde entonces que estaba utilizando una fuente desactualizada (con más de treinta años) para estas cifras, sin embargo, todavía "se mantiene" con estas cifras—even aunque las secuencias que he dado arriba se actualizaron en 1981, 1984 y 2000 (esto se puede verificar fácilmente simplemente haciendo clic en los enlaces que he proporcionado).

Camp continúa con su sorpresa de que algunas de las secuencias de citocromo c parecen anómalas:

En segundo lugar, las secuencias de citocromo c a veces difieren inversamente a la proximidad evolutiva presumida de los organismos que se comparan .... El citocromo c de la viborita de cascabel varía en 22 lugares respecto al del tortuga, pero solo en 14 lugares respecto al del ser humano. ... El citocromo c del ser humano varía en 12 lugares respecto al del caballo, pero solo en 10 lugares respecto al del canguro. ... Tales discrepancias entre las filogenias tradicionales y aquellas basadas en el citocromo c son bien conocidas.

Hay muchos problemas con este pasaje. Como se ha dicho anteriormente, tales resultados son esperados si la herencia es un proceso estocástico, como lo es. Debido a que la genética es estocástica, la teoría de la descendencia común no predice que los árboles filogenéticos elaborados con genes individuales coincidan perfectamente con otros árboles filogenéticos; deben ser similares, pero no necesariamente idénticos. Como ya se explicó en "29 Evidencias":

"Los árboles genéticos no son equivalentes a los árboles de especies: desde la genética mendeliana simple sabemos que los genes se segregan individualmente, y que a lo largo del tiempo los genes individuales no necesariamente siguen la genealogía de los organismos. Un ejemplo obvio es el hecho de que, aunque usted pueda tener ojos marrones, su hijo puede tener los genes para ojos azules, pero eso no significa que su hijo no sea su descendiente, ni que sus hijos de ojos marrones estén más estrechamente relacionados con usted que sus hijos de ojos azules. Incluir múltiples genes en el análisis es una solución a este enigma." (Avise y Wollenberg 1997)

Además, Camp ha cometido un error más fundamental aquí, indicativo de su desconocimiento de la teoría evolutiva moderna. Camp está comparando directamente datos de distancia crudos (el número de diferencias en la secuencia de citocromo c) con datos de caracteres (los datos filogenéticos morfológicos) y esperando que coincidan, lo cual es incorrecto. En los primeros días del análisis filogenético, los investigadores utilizaban datos de distancia crudos para construir árboles filogenéticos porque los algoritmos de distancia son simples y rápidos (requieren poco tiempo de cómputo). Sin embargo, por razones teóricas y empíricas sólidas, se sabe que los datos de distancia sin corregir son una base poco fiable para los análisis filogenéticos (aunque son aproximadamente correctos bajo ciertas condiciones). Hoy en día, en lugar de utilizar algoritmos de distancia, los biólogos evolutivos utilizan principalmente algoritmos más correctos (y mucho más intensivos en términos de cómputo), como la máxima parsimonia o la máxima verosimilitud, los cuales se basan en información de caracteres directa. Por lo tanto, es una crítica sin sentido señalar que las distancias moleculares crudas a veces no se reflejan en las filogenias basadas en caracteres; esa situación es de hecho predicha por la teoría evolutiva.

Además, Camp afirma incorrectamente que "las discrepancias entre las filogenias tradicionales y aquellas basadas en la citocromo c son bien conocidas". Camp se refiere a análisis obsoletos de citocromo c que no incluían pruebas estadísticas del soporte para las ramas en las filogenias. Cuando solo se consideran las ramas estadísticamente fiables, las filogenias de citocromo c son completamente congruentes con las filogenias morfológicas tradicionales, incluso cuando la filogenia de citocromo c se aproxima con algoritmos ingenuos basados en distancias crudas.

Parece que Camp no solo malinterpreta la genética básica, sino que también tiene una profunda falta de comprensión de las matemáticas básicas (probabilidad y estadística), como él mismo señala más tarde en su respuesta:

En otras palabras, la evolución espera divergencias uniformes [sic] de las secuencias de proteínas, pero también espera divergencias no uniformes si y cuando surjan. Es una teoría verdaderamente amorfa.

No hay nada inconsistente con una tasa uniforme y resultados no uniformes. Eso es estadística básica. Como un ejemplo muy sencillo, en la discusión anterior sobre el lanzamiento de monedas, la tasa de "caras" es exactamente 0.5 caras por lanzamiento. Esta tasa es exactamente constante. Sin embargo, no hay nada inusual (ni "amorfo") en lanzar cinco caras seguidas, o cinco cruces seguidas (correspondiente a una tasa observada promedio de una cara por lanzamiento y cero caras por lanzamiento, respectivamente). Tales resultados son esperados si el lanzamiento de monedas es un proceso estocástico, como lo es. Esperamos estos resultados aproximadamente el 6% de las veces. De hecho, el resultado de un proceso estocástico, como el lanzamiento de monedas, la desintegración radiactiva o la mutación espontánea, debería aproximarse a una curva en forma de campana gaussiana (también conocida como "curva normal"), como se explica en cualquier texto introductorio de probabilidad y estadística.

Figura C1. Distribución de las distancias genéticas entre genes humanos y de ratón. El histograma muestra los datos reales de 2.019 genes humanos y de ratón. La curva sólida muestra la distribución esperada de las distancias genéticas asumiendo únicamente una tasa constante de mutación de fondo (~10-9 sustituciones por sitio por año) (reproducido de la Figura 3a en Kumar y Subramanian 2002).

Del mismo modo, si las tasas de evolución molecular son exactamente constantes, esperamos que las divergencias genéticas entre especies sean desiguales en la mayoría de los casos. De hecho, esperamos que las divergencias genéticas neutras se distribuyan alrededor de una curva en forma de campana gaussiana centrada en la tasa promedio de evolución molecular. Muchas especies deberían tener más divergencia que el promedio (como el citocromo c de la víbora de cascabel), y muchas especies deberían tener menos divergencia que el promedio (como el citocromo c del canguro). Del mismo modo, esperamos que, si las tasas de mutación de fondo son exactamente constantes, las divergencias genéticas entre regiones neutras de diferentes genes entre dos especies también se distribuyan alrededor de una curva en forma de campana. De hecho, esto es precisamente lo que se observa (por ejemplo, véase los datos para humanos y ratones en la Figura C1 a la izquierda; Kumar y Subramanian 2002). Por ejemplo, según la teoría básica de la probabilidad, esperamos que el 15% de los genes entre humanos y ratones evolucione más de un 36% más rápido que la tasa constante promedio (es decir, 1,36 veces la tasa promedio), más del 2% debería evolucionar aproximadamente un 70% más rápido que la tasa constante promedio, y que el 0,5% debería evolucionar más de un 85% más rápido que la tasa promedio. Y, como muestra la figura, esto es exactamente lo que observamos en humanos y ratones. Tenga en cuenta que esto significa que en una comparación de cien genes humanos y de ratón seleccionados aleatoriamente, esperamos que el gen más divergente tenga un 0% de similitud en regiones neutras, mientras que el gen menos divergente tendrá casi un 100% de similitud en regiones neutras (véase la cola inferior izquierda de la curva en forma de campana en la Figura C1). Estos resultados son predichos, basándose en matemáticas simples, si la tasa promedio de mutación de fondo es completamente constante tanto en las líneas evolutivas humanas como en las de los ratones. Este hecho ilustra de manera clara por qué es prematuro basar conclusiones evolutivas fuertes en un análisis de solo un gen (como el gen del citocromo c) o incluso unos pocos genes; las conclusiones fuertes solo pueden basarse en una gran muestra de genes.

Es bastante presuntuoso etiquetar una teoría como "amorfa", cuando dicha teoría simplemente sigue las leyes básicas de las matemáticas.

Incluso incluyendo todas las discrepancias conocidas, la filogenia de la citocromo c y la filogenia morfológica tradicional coinciden en un grado extremadamente alto con una significancia estadística extremadamente alta (Penny et al. 1982). Y, como cabría esperar, incluir más genes en el análisis aumenta la correspondencia entre los árboles filogenéticos (Penny et al. 1982; Baldauf et al. 2000; Hedges 1994; Hedges y Poling 1999). Al final, los datos filogenéticos moleculares, como los de la citocromo c, proporcionan una de las confirmaciones más fuertes e irrevocables de la descendencia común.

Predicción 4: Morfologías posibles de los ancestros comunes predichos

Más tergiversación de la teoría evolutiva: lógica errónea

El ancestro común universal afirma únicamente que todos los seres vivos descienden del mismo ancestro. No hay nada en esa afirmación que requiera conformidad con el árbol filogenético estándar.

De nuevo, Camp se equivoca. Si todos los organismos están unidos por descendencia de un ancestro común, entonces existe una única verdadera filogenia histórica para todos los organismos, al igual que existe una única verdadera genealogía histórica para cualquier individuo humano. Por lo tanto, si existe una filogenia universal única, todos los organismos encajan en esa filogenia de manera única. En otras palabras, todos los organismos, tanto pasados (por ejemplo, fósiles) como presentes, deben ajustarse a la verdadera filogenia. Dado que el árbol filogenético estándar es la mejor aproximación de la verdadera filogenia histórica, esperamos que todos los animales fosilizados se ajusten al árbol filogenético estándar dentro del margen de error de nuestros métodos científicos. Si los animales fosilizados no se ajustan, entonces solo existen dos posibilidades lógicas: o bien nuestra estimación de la verdadera filogenia es incorrecta, o bien no existe una verdadera filogenia (es decir, la descendencia común es falsa). Este último punto lleva a la siguiente equivocación de Camp:

Un árbol filogenético es simplemente un diagrama que refleja el pensamiento evolutivo actual sobre las relaciones de los taxones incluidos. Las ramas se disponen en el árbol bajo la premisa de la evolución y de acuerdo con las similitudes percibidas en rasgos seleccionados. Las relaciones de algunas ramas se consideran de manera más dogmática que las de otras, pero ninguna de las ramas está fijada para siempre.

Ninguna rama se considera "dogmáticamente": algunas ramas tienen un fuerte apoyo de los datos y es muy improbable que sean incorrectas si la descendencia común es verdadera, mientras que otras ramas se conocen con menos confianza. Por lo tanto, los organismos fosilizados que contradicen las ramas muy bien apoyadas serían inconsistentes con la descendencia común.

Malentendido del método científico

Camp ha respondido:

Es evidente que la hipótesis desnuda de la descendencia común universal afirma únicamente que todos los seres vivos descienden del mismo ancestro. Sería consistente con todas las filogenias enraizadas en un único ancestro, y por lo tanto no predice ninguna filogenia en particular, como la filogenia estándar. Por afirmar este hecho obvio, el Dr. Theobald me acusa de malinterpretar la teoría evolutiva.

La descendencia común universal no es "consistente con todas las filogenias enraizadas en un único ancestro". La descendencia común universal predice que existe una única filogenia verdadera, no múltiples filogenias. Dado que predice una filogenia histórica única, la existencia de diferentes filogenias enraizadas en un ancestro común es incompatible con la descendencia común. Camp tiene razón al afirmar que la descendencia común "no predice cualquier filogenia en particular", pero eso es un punto irrelevante. Debemos examinar los datos e inferir el árbol particular correcto.

Del mismo modo, la Teoría Universal de la Gravedad de Newton afirma que todas las masas se aceleran mutuamente de manera proporcional a una constante gravitacional universal, G. Sin embargo, la teoría de Newton no es consistente con todos los valores de G, porque la teoría predice que solo existe un valor verdadero de G, no múltiples Gs. Por supuesto, la teoría de Newton no predice ningún valor en particular de G. Pero eso es irrelevante. Debemos examinar los datos e inferir el valor particular correcto para G.

El Sr. Camp tergiversó la teoría evolutiva porque dijo:

El ancestro común universal afirma únicamente que todos los seres vivos descienden del mismo ancestro. No hay nada en esa afirmación que requiera conformidad con el árbol filogenético estándar.

Eso es falso. El ancestro común universal también requiere que exista solo un árbol filogenético histórico. Por lo tanto, las determinaciones independientes del árbol filogenético estándar deberían coincidir entre sí. La absurdidad de la tergiversación de Camp es evidente cuando se hace una afirmación análoga sobre la Teoría Universal de la Gravitación de Newton:

"La gravedad universal afirma únicamente que todas las masas se aceleran mutuamente. No hay nada en esa afirmación que requiera conformidad con la constante estándar G."

Por supuesto, las mediciones independientes deben coincidir con la constante estándar G. Las mediciones independientes cuidadosas de G deberían dar valores que coincidan razonablemente bien. Si no es así, algo está mal con la teoría. Del mismo modo, las determinaciones independientes cuidadosas del árbol filogenético estándar deberían coincidir razonablemente bien. Si no es así, algo está mal con la teoría. Este es un concepto científico muy básico. Camp continúa su réplica:

El problema es que, como no conocemos la verdadera historia evolutiva de los organismos, no podemos saber si la filogenia estándar es precisa.

Camp está incorrecto. En la ciencia, existen métodos para determinar la verdadera historia evolutiva (como la cladística y los métodos de reconstrucción filogenética molecular), y podemos probar esos resultados para ver si la filogenia estándar es precisa. De eso trata todo el "29 Evidencias". Esta situación tiene un paralelo en todas las disciplinas científicas. No conocemos la verdadera constante gravitacional, G, sin embargo, en la ciencia, existen métodos para determinarla. Además, podemos probar nuestros resultados de estas mediciones y ver si el valor de consenso para G es preciso.

Mi punto era que la inexactitud expuesta por cualquier organismo no conforme podría corregirse mediante ajustes a la filogenia a un nivel superior al ancestro común universal hipotetizado. Por lo tanto, contrariamente a la afirmación del Dr. Theobald, la hipótesis del ancestro común universal no sería refutada por el descubrimiento de un organismo no conforme. La filogenia estándar simplemente se mostraría como necesitada de modificación en algún nivel.

Esto es falso. Existen algunos organismos ligeramente no conformistas que podrían incorporarse y otros que no. No hay manera de modificar la filogenia estándar para incorporar un mamífero con plumas o un ave con cabeza mamífera y placenta. Tales organismos no encajarán en ninguna parte de la filogenia. Incluir un organismo mitad-mamífero/mitave en un análisis cladístico de mamíferos, reptiles y aves destruye la estructura jerárquica en el cladograma resultante (por ejemplo, como se mide por el índice de consistencia, CI, el índice de retención, RI, el índice de homoplasia, HI, o el índice de consistencia reescalado, RCI) y reduce considerablemente la resolución del cladograma (por ejemplo, como se mide por el soporte estadístico de bootstrap para todos los ramificaciones del árbol). Normalmente, incluir intermediarios reales y permitidos aumenta la estructura jerárquica y la resolución de un cladograma (o al menos no lo afecta mucho).

Toda teoría científica puede acomodar datos incongruentes en cierta medida, sin embargo, toda teoría científica también tiene sus límites. Por ejemplo, la Teoría Universal de la Gravitación de Newton predice que la constante gravitacional universal, G, es constante en el espacio y el tiempo. G debería ser la misma en todas partes de la tierra y en el espacio. La forma en que probamos esto es realizando múltiples mediciones independientes de G, en diferentes momentos, diferentes ubicaciones y utilizando diferentes métodos. La teoría de Newton puede (y lo hace) acomodar discrepancias menores (como se explica y discute en Predicción 3), pero hay algunos valores que, si se midieran, serían demasiado extremos para ser reconciliados. Lo mismo es cierto para la descendencia común universal, y un mamífero-ave es un ejemplo que es demasiado extremo para ser reconciliado.

Más malentendidos sobre el método científico

Dado que las filogenias son por naturaleza provisionales, la sugerencia de que la hipótesis de la descendencia común sería refutada por "[c]ualquier hallazgo de intermediarios entre mamíferos y aves" es errónea. Si se descubriera un mamífero sorprendentemente parecido a un ave, el árbol estándar simplemente se modificaría para acomodar al nuevo organismo, después de debatir sobre su ubicación en el esquema.

Esto demuestra un malentendido subyacente del método científico. Todo en la ciencia es por naturaleza provisional. Sin embargo, algunas cosas están más "sólidas" que otras, y ahí es donde entra el concepto de falsabilidad. Incluso la fuente anti-evolucionista de Camp, Walter ReMine, entiende que la ciencia es a la vez provisional y falsable:

"El criterio de falsabilidad indica que la ciencia es provisional. La ciencia nunca alcanza la certeza. La ciencia no es rígida ni dogmática... Debido a que nuestras observaciones son limitadas, solo podemos alcanzar matices finos de casi certeza. ... Aunque la ciencia es provisional, no es frágil. La ciencia puede tener suficiente peso para que a menudo hablemos de una teoría dada como un hecho. ... La ciencia también es provisional respecto a la falsificación de una teoría. Puede ser difícil falsificar una teoría con toda la contundencia que desearíamos. ... Al probar... alcanzamos mayor confianza en la identificación de hipótesis falsas." (ReMine 1993, p. 34, énfasis en el original)

Aunque ReMine a menudo falla en acertar, estas afirmaciones capturan muy bien la esencia de la testabilidad en la ciencia. El árbol filogenético estándar, tal como está actualmente respaldado por cantidades masivas de datos, es altamente inconsistente con verdaderos intermediarios entre mamíferos y aves. El árbol filogenético no podría modificarse para acomodar tales criaturas—no encajarían en ningún lugar.

Un exceso de errores: La falacia de Ignoratio Elenchi, múltiples autocontradicciones y distorsión de una controversia científica

Irónicamente, la inflexibilidad de este aspecto del árbol filogenético estándar está bien documentada por las siguientes declaraciones de Camp:

La facilidad con la que podría ocurrir este ajuste preciso se ilustró hace dos décadas, cuando "[l]a realidad del 'mamífero-ave', un ancestro común hipotético de aves y mamíferos, [era] un tema controvertido en la sistemática moderna." (Mike Benton, 18.) El análisis cladístico de Brian Gardiner indicó que las aves estaban más estrechamente relacionadas con los mamíferos, una relación que fue respaldada por el análisis de datos moleculares de dos científicos de Cambridge. .... Los ramilletes pueden reordenarse, incluso entre mamíferos y aves, sin perder el ritmo en cuanto al compromiso con la descendencia común.

El uso que Camp hace de la controversia de Gardiner pierde completamente el punto; la réplica de Camp no aborda el asunto en cuestión. Es un ejemplo de la falacia de ignoratio elenchi. Camp estaba respondiendo a la afirmación de que un mamífero-ave se predice que no existe según la teoría evolutiva actual, basada en la descendencia común y el consenso del árbol filogenético. Por lo tanto, cualquier hallazgo de una forma intermedia de mamífero-ave en el registro fósil sería una falsificación. Sin embargo, la controversia de Gardiner no se refiere al hallazgo de una forma intermedia que sea contraria a las expectativas filogenéticas. Más bien, se refiere a la incertidumbre en el consenso del árbol filogenético basada en un análisis de organismos vivos. Estos son dos asuntos completamente diferentes.

Todas las mediciones científicas tienen algún nivel de incertidumbre. Esto no es un problema en la ciencia; simplemente significa que tenemos margen para realizar una medición más precisa, lo cual, por supuesto, siempre es deseable. Para proporcionar un contraejemplo válido, Camp necesita ofrecer un caso en el que los biólogos hayan aceptado el hallazgo de un organismo que fuera contrario a porciones muy bien sustentadas de la filogenia consensuada (ramas con muy baja incertidumbre). Camp no hace esto; no encontramos un intermedio entre mamíferos y aves. En su lugar, proporciona un ejemplo irrelevante y desactualizado de donde los biólogos han tenido dificultades para resolver un orden de ramificación en la filogenia consensuada.

Sin embargo, Camp es, una vez más, contradictorio: su argumento es inconsistente. ¿Cómo pueden los "mamíferos-aves" ser a la vez controvertidos y también ser acomodados con "fácilidad", "sin saltarse un compás"? ¡No pueden! El artículo de Benton al que se refiere Camp (Benton 1984) está dedicado en su totalidad a explorar la idea extremadamente sorprendente (y, en aquel entonces, bastante inquietante) de que el árbol filogenético estándar podría estar tan, tan mal respecto a las aves y los mamíferos. No había nada "fácil" sobre esta posibilidad: amenazaba con sacudir las mismas raíces de la filogenia de la vida bien establecida. Por ejemplo, en respuesta al análisis extravagante de Gardiner, el zoólogo Barry Cox escribió lo siguiente en un artículo de News and Views en Nature:

"[Gardiner] está atacando ahora incluso las raíces más fundamentales de los sistemas de relación que han desarrollado los morfólogos evolutivos tradicionales. ... Gardiner ha utilizado ahora técnicas cladísticas para transformar todo el sistema de clasificación de tetrápodos. ... Los resultados son tan diferentes ... que una colisión frontal es inevitable, ya que no puede haber un desplazamiento menor de puntos de vista o énfasis que pueda llevar a una reconciliación o síntesis. ... Las sugerencias de Gardiner [son] completamente incompatibles con el registro paleontológico ..." (Cox 1982)

¿Suena esto como si los biólogos aceptaran este "ajuste preciso" con "facilidad"? ¿Suena esto como que estas "ramas pueden reordenarse, incluso entre mamíferos y aves, sin perder el ritmo"? En un vano esfuerzo por hacer su punto, Camp sintió que era necesario tergiversar gravemente el verdadero estado del debate. En su crítica exhaustiva del análisis de Gardiner, el zoólogo de Oxford T. S. Kemp escribió:

"... muchos, probablemente la gran mayoría de los biólogos de vertebrados, han descartado la hipótesis de Gardiner como simplemente escandalosa ..." (Kemp 1988, p. 69)

A pesar de las infundadas declaraciones de Camp, el análisis de Gardiner no fue incorporado ni reconciliado, ni se reordenaron las ramas en la filogenia de consenso. En realidad, la "cuestión controvertida" fue de corta duración, ya que pronto varios investigadores independientes demostraron que el análisis cladístico de Gardiner era fundamentalmente defectuoso en muchos niveles (Benton 1985; Benton 1991; Gauthier et al. 1988; Hopson 1991; Kemp 1988; Witmer 1991). Del mismo modo, la presunta evidencia molecular corroborativa fue analizada incorrectamente. En ese momento (a principios de los '80), la cladística y la filogenética molecular estaban apenas comenzando a consolidarse, y las técnicas adecuadas aún se estaban desarrollando. De hecho, las mejoras siguen realizándose hoy en día, tal como ocurre con las innovaciones tecnológicas en todos los campos científicos. Al final, todos estos análisis contribuyeron positivamente a nuestro conocimiento mediante técnicas filogenéticas mejoradas, pero no alteraron radicalmente la filogenia de consenso. Por el contrario, los análisis mejorados han confirmado que los biólogos anteriores tenían razón.

Camp ha respondido:

Ante este ejemplo que contradice su alegación de que un intermedio entre mamíferos y aves falsificaría la descendencia común universal, el Dr. Theobald pasa a la ofensiva. ... El Dr. Theobald no está pensando con claridad. La cuestión es si el descubrimiento de un intermedio entre mamíferos y aves falsificaría la descendencia común universal. El hecho es que aquellos científicos que concluyeron que las aves estaban más estrechamente relacionadas con los mamíferos (y por lo tanto que existían intermedios entre mamíferos y aves) permanecieron plenamente comprometidos con la hipótesis de la descendencia común universal. Aceptaron el vínculo entre mamíferos y aves sin ningún retraso en cuanto al compromiso con la descendencia común.

Como se mencionó anteriormente, Camp pasa por alto el punto. Como él dice, el asunto en cuestión es que un descubrimiento de un mamífero-ave falsificaría la descendencia común. El asunto no es si el orden de ramificación ave-reptil-mamífero es incierto o bien resuelto. Si algunos científicos concluyen que las aves están más estrechamente relacionadas con los mamíferos (como Gardiner lo hizo), y otros científicos concluyen que las aves están más estrechamente relacionadas con los reptiles (como sostiene el consenso), eso es simplemente un ejemplo de incertidumbre en el orden de ramificación de la filogenia del consenso. No aborda si el hallazgo de una forma intermedia determinada (como la mamífero-ave) sería inconsistente con las regiones altamente resueltas de la filogenia del consenso. En otras palabras, Camp no ha proporcionado un ejemplo "que contradiga [la] alegación de que un intermedio mamífero-ave falsificaría la ascendencia común universal". Camp ha esquivado ese asunto. Irónicamente, Camp admite plenamente esto en su respuesta:

La disputa científica se centró en si existían intermediarios entre mamíferos y aves (es decir, en si la conclusión de Gardiner era válida), no en si su existencia requeriría rechazar la descendencia común universal. El hecho de que la mayoría de los científicos resistiera y finalmente rechazara la conclusión de que las aves están más estrechamente relacionadas con los mamíferos es irrelevante para determinar si el descubrimiento de un intermediario entre mamíferos y aves falsificaría la descendencia común universal.

Exacto. Hagamos una pausa aquí para dejar que la ironía de las palabras de Camp se asiente:

El Dr. Theobald no está pensando con claridad. La cuestión es si el descubrimiento de un intermedio entre mamíferos y aves refutaría la descendencia común universal. ... La conclusión de [Gardiner] de que las aves están más estrechamente relacionadas con los mamíferos es irrelevante para determinar si el descubrimiento de un intermedio entre mamíferos y aves refutaría la descendencia común universal. ... La conclusión de [Gardiner] contradice la alegación de [Theobald] de que un intermedio entre mamíferos y aves refutaría la descendencia común universal.

¿Cuál era el propósito de ofrecer la conclusión de Gardiner si es irrelevante para el tema en cuestión? ¿Cómo puede la conclusión de Gardiner contradecir la predicción evolutiva cuando Camp admite que la conclusión de Gardiner es irrelevante para la predicción evolutiva? ¿No está el Dr. Theobald realmente pensando con claridad al señalar el extenso hábito de autocontradicción del Sr. Camp?

No obstante, la respuesta de Camp fuera de punto tiene aún más fallos. Las opiniones de un solo científico (o de unos pocos científicos) no son necesariamente representativas del consenso científico. Siempre se puede encontrar a un "experto" que esté de acuerdo con las ideas más ridículas (para una enorme cantidad de ejemplos, véase QuackWatch). La sugerencia de Camp de que las opiniones de Gardiner sobre mamíferos-aves y la descendencia común estaban en línea con el consenso científico es incorrecta. Tal afirmación es otro ejemplo del uso de Camp de la apelación falsa a la autoridad. Solo porque Gardiner permaneció comprometido con la ascendencia común no significa que sus acciones fueran lógicas o científicas. Si Camp no piensa que las opiniones de Gardiner fueran representativas del consenso científico, entonces el punto de Camp sigue siendo insostenible: el consenso científico es lo que juzga el impacto de nuevos descubrimientos y la evidencia para teorías científicas, no los científicos renegados. En este caso, el consenso científico ciertamente reconoció las consecuencias peligrosas del análisis de Gardiner para la descendencia común. Por eso T. S. Kemp y Barry Cox escribieron lo que hicieron, como se cita arriba. Por eso una serie de investigadores demostraron rápidamente exactamente dónde fue erróneo el análisis de Gardiner y publicaron los resultados (Benton 1985; Benton 1991; Gauthier et al. 1988; Hopson 1991; Kemp 1988; Witmer 1991).

Por favor, tenga en cuenta que, al considerar el "consenso científico" en este debate, no es necesario asumir que el consenso es correcto. El punto no es que el consenso sea de alguna manera siempre correcto; el punto es que es inválido sacar conclusiones generales de una excepción. Hacerlo sería una falacia de accidente. Además, es ilógico asumir descuidadamente que un "experto" juzga correctamente un tema en su campo. Hacerlo sería una apelación falsa a la autoridad. Por ejemplo, es injusto sostener que el cristianismo condona la pedofilia simplemente porque algunos sacerdotes católicos parecen haber reconciliado ambas cosas. Es inválido sostener que el protestantismo estadounidense considera el suicidio como un comportamiento aceptable simplemente debido a Jim Jones (un ministro ordenado en las Iglesias Cristianas/Discípulos de Cristo) y el Templo del Pueblo. Es incorrecto concluir que la astrofísica moderna es consistente con un universo centrado en la Tierra (geocentrismo) simplemente porque Gerardus D. Bouw (Ph.D. en Astronomía, 1973, Universidad Case Western Reserve) mantenga esa postura. Es falso que el sistema judicial federal de los Estados Unidos considere la 14ª Enmienda a la Constitución inconstitucional e inválida, a pesar de que el Juez Lander H. Perez (Luisiana) haya presentado un comunicado al Congreso reclamando tal cosa. Del mismo modo, es inválido concluir que la teoría evolutiva moderna es consistente con mamíferos-aves, simplemente debido a la proposición de Brian Gardiner. (Nota: no se implica ninguna otra conexión entre ninguno de estos ejemplos además del hecho de que son casos extremos de una falacia lógica).

La postura promovida por Gardiner era extremadamente marginal en la comunidad científica (a mi conocimiento, solo hay tres científicos registrados que la apoyaron, incluido Gardiner). Si la mayoría de la comunidad científica hubiera adoptado la idea de que los mamíferos y las aves están estrechamente relacionados, o incluso hubiera admitido que era reconcilable con la biología evolutiva actual, Camp podría haber tenido un argumento defendible sobre la fiabilidad de la filogenia del consenso (que, de todos modos, no es el punto en cuestión). Por el contrario, el clado mamífero-ave fue considerado "por la gran mayoría de los biólogos vertebrados" como "escandaloso" (en palabras de Kemp) e irreconciliable con la biología evolutiva contemporánea (según Cox, escribiendo en la columna Nature's News and Views, que es cuidadosamente seleccionada y ampliamente considerada como representativa del consenso científico sobre desarrollos importantes). A pesar de las opiniones de los pocos, el consenso científico mantiene que los intermediarios mamífero-ave son imposibles en nuestro planeta. Esta conclusión es aún más fuerte a la luz de las consecuencias de la controversia de Gardiner.

Recuerde que Camp declaró: "La facilidad con la que podría ocurrir este ajuste preciso fue ilustrada hace dos décadas [por el análisis cladístico de Brian Gardiner]". Ese "ajuste preciso", el cambio de predecir intermediarios reptil-ave a predecir intermediarios mamífero-ave, ocurrió con facilidad para Gardiner. No ocurrió con facilidad para el consenso científico, que es donde se pesan, prueban, confirman y falsifican las teorías científicas. Por lo tanto, el argumento de Camp tropieza en una contradicción consigo mismo: los mamífero-aves no fueron simultáneamente controvertidos y también acomodados con "facilidad", "sin saltarse un compás". Por consiguiente, la réplica de Camp es totalmente carente de mérito en varios niveles: falla en el objetivo (según su propia admisión) y es lógicamente defectuosa.

Además, al calificarlo como un "ataque equivocado" a su persona, Camp ha negado que haya tergiversado la controversia de Gardiner:

La acusación de que malinterpreté la controversia se basa en la premisa falsa de que afirmé que la teoría de Gardiner obtuvo una aceptación general en la comunidad científica y que lo hizo con facilidad. No afirmé ninguna de las dos cosas.

Esto es falso. Recuerde la afirmación original de Camp:

Si se descubriera un mamífero sorprendentemente parecido a un ave, el árbol estándar simplemente se modificaría para acomodar al nuevo ser, después de debatir sobre su colocación en el esquema. La facilidad con la que podría ocurrir este ajuste preciso se ilustró hace dos décadas, cuando "[l]a realidad del 'mamífero-ave', un ancestro común hipotético de aves y mamíferos, [era] un tema controvertido en la sistemática moderna."

La única manera en que el árbol filogenético estándar podría ser modificado es si el consenso científico aceptara dicha modificación. Por eso el árbol estándar se llama "estándar". El árbol estándar es, por definición, la filogenia de consenso. No se llama "el árbol filogenético de Gardiner". Por lo tanto, Camp efectivamente afirmó que la hipótesis de Gardiner debió haber ganado aceptación en la comunidad científica; de lo contrario, el árbol estándar no podría haber sido ajustado o modificado, como afirma Camp. Además, Camp afirmó que este ajuste al árbol estándar ocurrió con "facilidad". A pesar de las protestas de Camp, es claro que efectivamente tergiversó la controversia científica, ya que el árbol estándar no fue modificado ni ajustado debido a la controversia de Gardiner.

Otra analogía falsa

Por supuesto, el descubrimiento de un mamífero sorprendentemente parecido a un pájaro no necesariamente obligaría a un cambio en el pensamiento sobre la relación entre mamíferos y pájaros (una colocación de sus ramas una al lado de la otra). Las características parecidas a las de los pájaros podrían atribuirse a la evolución convergente. Muchos organismos son considerados por los evolucionistas como aquellos que han desarrollado rasgos similares de forma independiente. ... Si los rasgos parecidos a los de los pájaros del mamífero se juzgaran como el resultado de la evolución convergente, la especie se mostraría en el árbol filogenético como un subconjunto o rama lateral de los mamíferos que no está relacionada con los pájaros.

El punto de Camp es cierto, pero solo para casos limitados y triviales. La convergencia es más probable cuanto menos complejo sea el rasgo. Sin embargo, para rasgos muy complejos, la convergencia estructural verdadera es esencialmente imposible en el contexto de la descendencia común y el gradualismo. Por ejemplo, la evolución independiente de las plumas voladoras de las aves se considera ampliamente fuera del ámbito de lo posible. Camp ofrece un ejemplo de posible convergencia en un intento de respaldar sus afirmaciones anteriores:

(De hecho, algunos expertos creen que las características aviares de los dromeosauridos, los dinosaurios considerados por la mayoría de los expertos como el grupo hermano de las aves, surgieron de manera independiente en lugar de por herencia del ancestro de las aves.)

Aunque la mayoría de los paleontólogos considera improbable tal convergencia, es posible, ya que las características "tipo ave" de los dromasaurinos son en la mayoría de los casos muy sutiles. Los "expertos" a los que se refiere Camp aquí son Alan Feduccia y algunos otros biólogos de mentalidad similar. Mantienen una opinión minoritaria de que los dromasaurinos y las aves son descendientes independientes de los tecodontos (los tecodontos son reptiles primitivos similares a dinosaurios). En cualquier caso, los dromasaurinos son mucho más similares a los tecodontos que a las aves modernas. Por lo tanto, la sugerencia de convergencia de Feduccia no es tan radical, aunque la hipótesis más parsimoniosa es que las aves son descendientes de los dromasaurinos, los cuales a su vez son descendientes de los tecodontos. En contraste, la afirmación de que un mamífero evolucionó independientemente las plumas de vuelo de las aves es extremadamente radical desde una perspectiva evolutiva. El ejemplo de posible convergencia de Camp no contribuye en nada a respaldar su opinión errónea de que la biología evolutiva podría aceptar fácilmente mamíferos sorprendentemente similares a las aves.

Más distorsión de la ciencia

El cambio en el pensamiento de los últimos 30 años sobre la relación entre dinosaurios y aves es un ejemplo de un ajuste filogenético generalmente aceptado, aunque a un nivel taxonómico más bajo. Desde la publicación de The Origin of Birds de Gerhard Heilmann en 1926, fue una ortodoxia de los libros de texto que las aves estaban más estrechamente relacionadas con los tecodontos (un orden de reptiles) que con los terópodos (una suborden de un orden diferente de reptiles). Por lo tanto, el descubrimiento en 1964 del terópodo similar a aves Deinonychus era contrario a las expectativas filogenéticas. Hoy en día, sin embargo, la filogenia estándar muestra que las aves están más estrechamente relacionadas con los terópodos que con los tecodontos.

La afirmación de Camp de que "el descubrimiento en 1964 del terópodo similar a ave Deinonychus era contrario a las expectativas filogenéticas" es falsa y no representa el verdadero estado de la situación científica. Al igual que con el análisis cladístico de Gardiner, Camp distorsiona la verdadera situación para hacer un argumento falaz. Los coelurosaurios son terópodos, y Deinonychus (la "sorpresa" mencionada por Camp anteriormente) es un coelurosaurio. A continuación, presento las declaraciones de Gerhard Heilmann sobre el origen de las aves extraídas de The Origin of Birds:

"Al pasar de los incómodos Predentados a los Coelurosaurios, encontramos un tipo muy diferente; ... Huesos huecos de una estructura muy ligera, extremidades posteriores excepcionalmente largas con metatarsianos fuertes y alargados y un "dedo trasero", una mano larga y estrecha, una cola larga y un cuello largo, órbitas grandes y costillas ventrales: estas son características aviares inmediatamente notables." (Heilmann 1926, p. 165-166)

"... los puntos de similitud llamativos entre los Coelurosaurios y las aves se referían a casi todas las partes del esqueleto ... De esto parecería bastante obvio que es entre los Coelurosaurios donde debemos buscar al ancestro de las aves. Y sin embargo, esto sería demasiado precipitado, pues el hecho mismo de que falten los clavículos sería por sí mismo suficiente para demostrar que estos saurios no podrían ser en absoluto los ancestros de las aves. ... Por lo tanto, tenemos motivos para esperar que en un grupo de reptiles estrechamente emparentado con los Coelurosaurios podamos encontrar un animal completamente libre de las deficiencias aquí indicadas para un ancestro aviar [es decir, la falta de clavículos]." (Heilmann 1926, p. 183-184)

Por lo tanto, el descubrimiento de un terópodo similar a un ave, el coelúrosaurio Deinonychus, fue claramente anticipado por Heilmann, ya que Heilmann ya consideraba a los coelúrosaurios y otros terópodos bastante similares a las aves. Su naturaleza aviar no fue ninguna sorpresa. Deinonychus es un coelúrosaurio; muchos coelúrosaurios ya eran conocidos antes de 1964⁴. Los coelúrosaurios eran ampliamente conocidos por ser notablemente similares a las aves en muchos aspectos, como demuestran inequívocamente las citas de Heilmann anteriores. Thomas H. Huxley había notado muchas de las estrechas similitudes entre los terópodos (incluidos los coelúrosaurios) a mediados del siglo XIX (Huxley 1868; Huxley 1870a), al igual que muchos otros paleontólogos prominentes a principios del siglo XX (Witmer 1991, p. 437-447). Heilmann tenía reservas sobre los terópodos como ancestros de las aves solo porque, en ese momento, no se sabía que los terópodos tuvieran clavículas (un argumento débil, por supuesto, ya que se basa en evidencia negativa—ahora se sabe que las clavículas se fosilizan mal). Los hallazgos posteriores han establecido que muchos terópodos efectivamente tienen clavículas, como Segisaurus, Velociraptor, Euparkeria, Ingenia, Ornithosuchus, Oviraptor, Saltoposuchus, y Ticinosuchus (Barsbold et al. 1990; Bryant y Russel 1993). Algunos de estos dinosaurios incluso tienen verdaderas fúrculas (huesos de horquilla), un carácter que una vez se pensó que se encontraba solo en las aves. Además, fue Thomas H. Huxley quien originó la hipótesis del origen terópodo de las aves tan atrás como en 1868 (Huxley 1868, p. 74).

La reactivación de la hipótesis de la ascendencia terópoda fue iniciada por J. H. Ostrom en 1973, basada en su reevaluación de las similitudes entre Archaeopteryx y los coelurosaurios (Ostrom 1973). Ostrom enumeró 21 caracteres derivados compartidos específicos entre Archaeopteryx y los coelurosaurios como un grupo taxonómico (no solo Deinonychus) que habían sido mayormente ignorados a lo largo de los años. El descubrimiento del coelurosaurio similar a aves Deinonychus en 1964 (primera descripción en Ostrom 1969) fue un apoyo adicional para la hipótesis de la ascendencia terópoda, pero no fue sorprendente que "era contrario a las expectativas filogenéticas"—de hecho, estaba directamente alineado con las expectativas filogenéticas contemporáneas. En realidad, en 1964 se consideraba más probable la hipótesis de que las aves eran descendientes de los tecodontos, aunque si los terópodos eran los intermediarios entre los tecodontos y las aves seguía siendo una pregunta abierta sin ninguna evidencia firme de apoyo, ya sea a favor o en contra (Bock 1969; Feduccia 1996, p. 55-56; Witmer 1991, p. 437-447). Hoy en día, con el conocimiento incrementado proporcionado por la adquisición de muchos más fósiles, y con el uso de técnicas cladísticas rigurosamente desarrolladas, las aves aún se consideran descendientes de ciertos tecodontos (o más correctamente, de arcosauromorfos, que son una clase bien definida de tecodontos—"tecodonto" es un término anticuado y de uso general que ya no se utiliza en la literatura paleontológica moderna). Ostrom postuló específicamente una "filogenia tecodonto-coelurosaurio-Archaeopteryx-Aves" (Ostrom 1973). Las aves descienden de los "tecodontos" vía los terópodos.

Además, Camp afirma que, según el análisis de Heilmann, "era una cuestión de ortodoxia de los libros de texto que los pájaros estaban más estrechamente relacionados con los tecodontos ... que con los terópodos"—una declaración que, estrictamente, es incorrecta. Heilmann solo pensaba que los coelurosaurios no eran ancestros de los pájaros, y pensaba que era probable que los tecodontos, como grupo, fueran ancestros de los pájaros. Eso no significa que los pájaros estén necesariamente más estrechamente relacionados con los tecodontos que con los terópodos (o coelurosaurios). Por ejemplo, ¿estás más estrechamente relacionado con tus hermanos o con tu abuelo abuelo abuelo abuelo? Por supuesto, estás mucho más estrechamente relacionado con tus hermanos—sin embargo, ellos no son tus ancestros (los hermanos comparten en promedio la mitad de su ADN, mientras que un individuo y su abuelo abuelo abuelo abuelo comparten solo 1/64^th de sus genes). Del mismo modo, los pájaros podrían estar más estrechamente relacionados con los coelurosaurios que con los tecodontos, mientras que simultáneamente son descendientes de los tecodontos pero no de los coelurosaurios. De hecho, esto es probablemente lo que pensaba Heilmann, ya que dice:

"Por lo tanto, tenemos motivos para esperar que en un grupo de reptiles estrechamente emparentados con los Coelurosaurios podamos encontrar un animal completamente libre de las deficiencias aquí indicadas para un ancestro aviar. Tal grupo es posiblemente los Pseudosuchia [los Pseudosuchia son 'tecodontos'] ..." (Heilmann 1926, p. 183-184)

Más malentendidos sobre el método científico y otra contradicción interna

Volver a la crítica de Camp sobre la predicción de organismos intermedios/transicionales:

La afirmación de que todos los animales fosilizados se ajustan al árbol filogenético estándar es indemostrable, porque nunca se puede estar seguro de que todos los animales fosilizados hayan sido descubiertos.

Camp tiene claramente razón, pero esto no es en absoluto un problema. Camp ha identificado la razón exacta por la cual esta predicción es falsable y, por tanto, científica. La afirmación de que todos los animales fosilizados se ajustan al árbol filogenético estándar es indemostrable, sí, como todas las afirmaciones científicas, pero es relativamente sencillo demostrar que esta afirmación es falsa. Lo cual, por cierto, es la esencia de la falsabilidad.

Curiosamente, esto resulta ser otro caso más donde Camp se contradice a sí mismo. Al final de su crítica a la predicción 15, Camp escribe esta non sequitur:

La sugerencia de que la descendencia común universal sería refutada por "el descubrimiento de un mamífero sin tractos gastrointestinales y respiratorios cruzados, o de un reptil o mamífero sin puntos ciegos en sus ojos" es incorrecta. Es otro ejemplo de tomar lo que se sabe que no existe y afirmar que la evolución predice que no podría existir.

En un caso, Camp (correctamente) afirma que "nunca se puede estar seguro de que todos los [organismos] hayan sido descubiertos", y, por lo tanto, que nunca podemos probar una predicción dada de la descendencia común sobre los organismos. Más tarde, cuando es más conveniente tomar la postura opuesta, Camp (incorrectamente) afirma que una predicción de la descendencia común no es realmente una predicción, ya que ciertas características de los organismos ya son "conocidas por no existir". ¿Cómo podemos saber que todos los mamíferos y reptiles han cruzado los tractos gastrointestinales y los puntos ciegos si no podemos estar seguros de que hemos descubierto todos los mamíferos y reptiles? No podemos. Nunca podemos estar seguros de lo que existe con un conocimiento incompleto del mundo, y esto es precisamente por qué las predicciones científicas, como las predicciones de la descendencia común, son comprobables, confirmables y falsables.

Lógica defectuosa

Pero, más importante aún, la premisa [de que todos los animales fosilizados se ajustan al árbol filogenético estándar] resulta ser simplemente una reformulación de la afirmación de jerarquía anidada. No aporta nada al caso de la descendencia común.

Por el contrario, no se trata simplemente de una reformulación de la jerarquía anidada. La afirmación de la "jerarquía anidada", presentada en la predicción 2, establece que los organismos modernos deberían conformarse a una jerarquía anidada si la descendencia común es verdadera. Esta predicción se prueba con especies modernas mediante zoólogos, botánicos, etc. La predicción 3 se refiere a las morfologías de los organismos que existieron en el pasado. Se prueba con fósiles mediante paleontólogos. En principio, la predicción 2 podría ser válida mientras que la predicción 3 podría fallar, o viceversa. Por lo tanto, no son lo mismo. Ambas predicciones aportan al caso de la ascendencia común, ya que se prueban y confirman de forma independiente.

... según la definición de "intermedio" dada en el artículo, los dromeosauridos no son intermediarios entre reptiles y aves, y los sinápsidos no son intermediarios entre reptiles y mamíferos. Una "forma intermedia" se define como "[u]n fósil o especie moderna que presenta caracteres definitivos de dos o más taxones diferentes" (énfasis añadido). Los dromeosauridos no presentan caracteres que sean definitivos tanto de reptiles como de aves (por eso no se consideran aves), y los sinápsidos no presentan caracteres que sean definitivos tanto de reptiles como de mamíferos (por eso no se consideran mamíferos).

Camp está dividiendo innecesariamente los cabellos sobre la terminología, mientras que pierde el punto. La palabra "definitive" no es un término filogenético técnico, y no está destinada a significar "único" (en terminología cladística, tal "carácter definitivo" sería equivalente a una sinapomorfía, pero no siempre una autapomorfía). Los dromeosáuridos comparten muchos caracteres definitivos con las aves, como una fúrcula, un pubis retrovertido, extremidades anteriores muy largas, huesos neumáticos (huecos) y un cerebro relativamente grande. Antes de que se descubrieran los dromeosáuridos, las aves eran los únicos organismos que poseían muchos de estos caracteres (como la fúrcula). Los dromeosáuridos también comparten muchos caracteres definitivos con los reptiles, como dientes, vértebras del tronco articuladas libremente, una cola larga con vértebras libres (sin pigóstilo), menos de seis vértebras sacras, metacarpos no fusionados, metatarsos no fusionados y gastralias. Como se ha listado anteriormente, los dromeosáuridos comparten muchos caracteres con las aves, pero también carecen de muchos caracteres únicos que tienen las aves (como las alas), por lo que no son aves. Los dromeosáuridos son en efecto intermediarios entre las aves y los reptiles (especialmente los dinosaurios) según la definición dada, y de manera similar, los sinápsidos son en efecto intermediarios entre los mamíferos y los reptiles.

En la nota al pie 13, Camp reitera este error, además de cometer algunos nuevos:

Los dromeosauridos se consideran un grupo hermano de los pájaros, lo que significa que se cree que compartieron con los pájaros un ancestro común más reciente. No se cree que hayan estado en la línea de descendencia real de los pájaros. De hecho, poseen ciertas especializaciones, como la cola rígida, que los hacen poco adecuados como ancestros. Por supuesto, el ancestro común presuntamente de los pájaros y los dromeosauridos se cree que fue bastante similar a un dromeosaurido. Como ya se ha señalado, los dromeosauridos no califican como intermediarios entre reptiles y pájaros según la definición del Dr. Theobald.

La preocupación de Camp por la "línea real" es otro señuelo engañoso y se aborda en la siguiente sección. La afirmación de que la cola endurecida hace que los dromeosauridos sean "poco adecuados" como ancestros de los pájaros es ridícula; los pájaros tienen colas extremadamente endurecidas (es decir, el pigóstilo). Los dromeosauridos poseen, en efecto, estructuras especializadas que es poco probable que se encuentren en los ancestros de los pájaros, pero la cola endurecida en sí no es una de ellas. Las estructuras derivadas pertinentes se encuentran en las colas de los dromeosauridos. Las colas endurecidas de los dromeosauridos tienen extensiones especializadas en forma de varilla de las zigapófisis vertebrales que no se encuentran en las colas endurecidas de los pájaros.

Distorsión de la teoría evolutiva

Las afirmaciones de que no existen "huecos morfológicos" en la supuesta transición de dinosaurio a ave y de que existe una "serie de fósiles exquisitamente completa" para la supuesta transición de reptil a mamífero son discutibles, por decirlo de alguna manera. En otro lugar he intentado señalar algunas de las limitaciones de esas afirmaciones (véase, "Sobre la supuesta ascendencia dinosauriana de las aves" y "Reevaluando la joya de la corona").

No se ofrecerá aquí una crítica detallada de los dos artículos citados anteriormente. Sin embargo, señalaré que ambas críticas se reducen a dos puntos principales: (1) que algunos fósiles transicionales son más derivados de lo que sería necesario para ser ancestros, y (2) que algunos fósiles transicionales no están en un orden cronológico perfecto relativo a su rango cladístico. Ninguno de estos puntos tiene peso alguno como evidencia contra la descendencia común, por la simple razón de que la descendencia común no predice ni (1) que los fósiles transicionales sean ancestros, ni (2) que los fósiles transicionales deban estar en un orden cronológico perfecto relativo a su rango cladístico. Si la descendencia común no hace estas afirmaciones, entonces las observaciones que contradicen estas afirmaciones no pueden ser evidencia contra la descendencia común.

El punto (2), relativo al orden cronológico de las formas transicionales, se aborda en la siguiente sección que cubre Predicción 5. Para el punto (1), como se estableció respecto a las formas intermedias/transicionales en la predicción 4 original y la predicción 25:

"Un punto sutil, pero importante, es que una interpretación evolutiva cladística estricta descarta la posibilidad de identificar ancestros verdaderos; solo se pueden identificar con certeza intermediarios o transicionales. (Con fines de este artículo, los transicionales y los intermediarios se consideran sinónimos.) La única evidencia incontrovertible de una relación ancestro/descendiente es la observación de un nacimiento; claramente esto es normalmente bastante improbable en el registro fósil. Los intermediarios no son necesariamente lo mismo que los ancestros predichos exactos; de hecho, es bastante improbable que lo sean. Simplemente por consideraciones de probabilidad, los intermediarios que encontramos probablemente no serán el ancestro verdadero de ninguna especie moderna, sino que estarán estrechamente relacionados con el ancestro común predicho. La implicación menor concerniente a los intermediarios fósiles es que los intermediarios que sí encontramos probablemente tendrán caracteres derivados adicionales además de los caracteres primitivos que los identificaron como intermediarios. Debido a estas consideraciones, cuando se descubre una nueva y importante especie fósil intermedia, los paleontólogos suelen señalar que la especie transicional bajo estudio probablemente no es un ancestro, sino más bien una rama evolutiva 'lateral'."

"... dado lo que sabemos sobre la dinámica de las especies modernas y las tasas recientes de extinción, sabemos que la mayoría de los organismos eventualmente se extinguirán (Diamond 1984a; Diamond 1984b; Wilson 1992, cap. 12; Futuyma 1998, pp. 722-723). Por extrapolación, la mayoría de los organismos del pasado también se han extinguido. Por lo tanto, deberíamos esperar razonablemente que los ancestros comunes predichos tuvieran muchos otros descendientes y parientes que no dejaron descendientes que sobrevivan hoy. En resumen, predijimos que la mayoría de las especies fósiles que encontramos no deberían ser los ancestros comunes reales de las especies modernas, sino más bien organismos relacionados que eventualmente terminaron en extinción."

Para reformularlo: la descendencia común predice que podemos encontrar formas transicionales, pero las formas transicionales no son necesariamente los mismos que los ancestros comunes. Presumiblemente, el Sr. Camp entiende este aspecto de la teoría evolutiva moderna, pero ha elegido malinterpretarlo, como él mismo ha escrito en otro lugar:

En cuanto al concepto de "formas transicionales" en general, el término originalmente significaba una criatura que formaba parte de la transición evolutiva de la especie A a la especie D, por lo que estaba necesariamente ligado a la linaje. Cuando los evolucionistas no encontraron nada en ese sentido, cambiaron la definición. (Este cambio aún estaba en proceso en 1984 cuando Cracraft escribió: "Parte de la confusión aparente *en la literatura científica* sugiero que proviene de la definición de 'forma transicional'.") Ahora reclaman como "forma transicional" cualquier criatura que sea estratigráficamente y morfológicamente entre dos taxones cualesquiera, sin tener en cuenta si las especies particulares representan una linaje. (Y a veces toman criaturas que NO son intermedias estratigráficamente y simplemente asumen que debieron haberlo sido). Esta es una estrategia de relaciones públicas útil para los evolucionistas porque cada vez que el ciudadano John Q. escucha "forma transicional", todavía piensa en "linaje".

En otras palabras, Camp entiende que la descendencia común, al menos en su encarnación moderna, no predice que las formas transicionales sean necesariamente antepasados comunes². Sin embargo, Camp persiste en argumentar que los fósiles que son transicionales, pero que poseen otros caracteres derivados que los excluyen como antepasados, son problemáticos para la descendencia común. Persiste en hacer este argumento engañoso en los dos artículos citados anteriormente y en su crítica de las "29 Evidencias", así como en The Overselling of Whale Evolution (todos actualizados tan recientemente como el 11 de marzo de 2002). Además, Camp afirma erróneamente que la forma transicional originalmente significaba algo diferente a lo que significa ahora, y que los biólogos evolutivos se vieron compelidos a ajustar la definición debido a evidencia contradictoria (una posición aparentemente tomada prestada de Walter ReMine, por ejemplo, ReMine 1993, p. 294-296, 414-415). Tanto Camp como ReMine están incorrectos; los biólogos evolutivos no han "cambiado la definición", ni han cambiado la predicción relevante. Primero, la definición se deriva fácilmente y naturalmente de un árbol filogenético y, segundo, Charles Darwin utilizó la definición moderna en The Origin of Species en 1859 cuando propuso por primera vez la teoría moderna de la descendencia común e introdujo por primera vez los árboles filogenéticos al mundo científico. Las siguientes citas ilustran este punto con bastante claridad:

... deberíamos encontrar en la naturaleza, no las gradaciones transicionales reales mediante las cuales cada instinto complejo ha sido adquirido —pues estas solo podrían encontrarse en los antepasados lineales de cada especie—, sino que deberíamos encontrar en las líneas colaterales de descendencia alguna evidencia de tales gradaciones; o al menos deberíamos ser capaces de demostrar que gradaciones de algún tipo son posibles; y esto ciertamente podemos hacer. (Darwin 1872, p. 320)

Refiriéndose a su famosa figura, Darwin explicó:

Vale la pena reflexionar un momento sobre la naturaleza de la nueva especie F14, que se supone que no ha divergido mucho en sus caracteres, sino que ha conservado la forma de (F), ya sea sin alteración o modificada solo en un grado leve. En este caso, sus afinidades con las otras catorce nuevas especies serán de una naturaleza curiosa y tortuosa. Al ser descendiente de una forma que se situaba entre la especie parental (A) y (I), ahora supuesta extinta y desconocida, será en cierto grado intermedia en sus caracteres entre los dos grupos descendientes de estas dos especies. Pero como estos dos grupos han seguido divergiendo en sus caracteres respecto al tipo de sus padres, la nueva especie (F14) no será directamente intermedia entre ellos, sino más bien entre tipos de los dos grupos; y todo naturalista podrá traer a su mente tales casos. (Darwin 1872, p. 157)

... el diagrama arroja luz sobre las afinidades de los seres extintos, los cuales, aunque generalmente pertenecen a los mismos órdenes, familias o géneros que los que viven actualmente, a menudo son, en cierto grado, intermedios en sus caracteres entre los grupos existentes; y podemos comprender este hecho, ya que las especies extintas vivieron en diversas épocas remotas cuando las líneas ramificadas de la descendencia se habían separado menos. (Darwin 1872, p. 158)

Y,

Supongamos que B y C son dos especies, y una tercera, A, se encuentra en una capa más antigua y subyacente... A podría ser el progenitor real de B y C, y sin embargo no sería necesariamente estrictamente intermedia entre ellas en todos los aspectos. De modo que podríamos obtener la especie parental y sus varios descendientes modificados de las capas inferiores y superiores de la misma formación, y a menos que obtuviéramos numerosas gradaciones transicionales, no reconoceríamos su parentesco sanguíneo y, por consiguiente, los clasificaríamos como especies distintas. (Darwin 1872, p. 426)

Pruebas más relevantes se dan desde el biólogo evolutivo temprano, Thomas Henry Huxley:

Todo fósil que ocupa un lugar intermedio entre formas de vida ya conocidas, puede decirse que, en la medida en que es intermedio, constituye evidencia a favor de la evolución, ya que muestra una vía posible por la que la evolución pudo haber ocurrido. ... Supongamos que A, B y C son tres formas, mientras que B es intermedia en estructura entre A y C. Entonces, la doctrina de la evolución ofrece cuatro alternativas posibles. A pudo haberse convertido en C a través de B; o C pudo haberse convertido en A a través de B; o A y C pueden ser modificaciones independientes de B; o A, B y C pueden ser modificaciones independientes de algún D desconocido. ... siempre es probable que no se pueda encontrar la línea exacta de filiación, y, al tratar con fósiles, puede confundir tíos y sobrinos con padres e hijos.

Creo necesario distinguir entre [...] clases de formas intermedias, como tipos intercalares y tipos lineales. Cuando aplico el primer término, simplemente quiero decir que, de hecho, la forma B, así nombrada, es intermedia entre las otras, en el sentido en que el Anoplotherium es intermedio entre los cerdos y los rumiantes —sin afirmar ni negar ninguna relación genética directa entre las tres formas involucradas—. Cuando aplico el segundo término, por otro lado, quiero expresar la opinión de que las formas A, B y C constituyen una línea de descendencia, y que B es, por tanto, parte de la linaje de C. (Huxley 1870b, p. 348-350)

De un libro de texto universitario de introducción a la evolución popular de los años '50 y '60:

[Forma intermedia] siempre incluyó la idea de una forma que se encuentra a mitad de camino entre dos grupos de animales que ahora están claramente separados entre sí. (Moody 1953, p. 188)

De un libro de texto introductorio moderno sobre evolución:

forma transicional Una especie que exhibe rasgos comunes a grupos ancestrales y derivados, especialmente cuando los grupos están fuertemente diferenciados. (Freeman y Herron 2001, p. 686)

De todas estas citas es evidente que los primeros biólogos evolutivos no necesariamente equipararon "intermedio" con "ancestro", y que los intermedios no necesitan formar parte de una línea genealógica directa. Esto ha sido claro desde el principio. Incluso en los casos donde los intermedios son ancestros, Darwin explicó que los ancestros pueden haber desarrollado caracteres que posteriormente se perdieron en sus descendientes. Finalmente, ni Darwin ni Huxley esperaban que necesariamente debiéramos identificar ancestros comunes, sino que debiéramos encontrar intermedios. Estas siguen siendo las vistas evolutivas modernas (ahora se expresan más a menudo en terminología cladística).

Camp se queja de que "Esta es una estrategia de relaciones públicas útil para los evolucionistas porque cada vez que el ciudadano John Q. escucha 'forma transicional', todavía piensa en 'linaje'". Esta queja es humorística, ya que "forma transicional" es un término científico y, como tal, debería ser definido por los científicos como deseen. Es como si Camp se quejara porque en la física newtoniana el producto de la masa y la aceleración se llama "fuerza", y que esa "fuerza" es inapropiada porque suena demasiado "mística" para el público no especializado. Además, si los biólogos evolutivos quisieran transmitir "linaje", la táctica más obvia sería utilizar el término "antepasados" en lugar de "formas transicionales". A pesar del sesgo de Camp, "forma transicional" es una descripción perfectamente precisa que no tiene connotaciones genealógicas.

En consecuencia, dado que los términos "intermedio" y "transicional" han sido definidos desde el origen de la teoría evolutiva, el Sr. Camp no tiene justificación para perpetuar argumentos y declaraciones engañosas sobre las definiciones evolutivas apropiadas de estos términos y las predicciones relevantes de la descendencia común. Al hacerlo, Camp se une a la lista de otros creacionistas anti-evolucionistas que, sabiéndolo, refuerzan la percepción errónea del público general de que las formas transicionales son siempre ancestros comunes.

Un ataque a la ciencia

El Sr. Camp concluye esta sección con un ataque velado contra el método científico en sí:

Pero incluso si se concediera que los reptiles evolucionaron en un ave y un mamífero, eso no establecería que los reptiles y todos los demás organismos descienden de un ancestro común, que es la proposición que se está argumentando. La diferencia entre una bacteria y un reptil, por no mencionar los otros organismos, es considerablemente mayor que la diferencia entre un reptil y un ave o entre un reptil y un mamífero. Por lo tanto, el hecho de que un reptil pueda evolucionar en un ave o un mamífero no significa que una bacteria pueda evolucionar en un reptil y en todo lo demás. De hecho, conceder que los reptiles evolucionaron en un ave y un mamífero ni siquiera establecería que todas las aves y todos los mamíferos descienden de un reptil. Eso sería una suposición.

En este párrafo, Camp está criticando la práctica científica fundamental de la extrapolación. La extrapolación es la base de toda la ciencia; sin ella, no podríamos llegar a ninguna conclusión científica ni hacer predicciones. Cuando enviamos la nave espacial Surveyor 1 a la luna en 1966, asumimos que las leyes de la física de Newton operaban en la luna, tal como lo hacen en la tierra. Asumimos esto incluso aunque nunca hayamos enviado nada a la superficie lunar antes. Y, por supuesto, tuvimos razón—tan razón que dos años después confiamos las vidas de varios hombres a nuestra suposición. Nuestra suposición fue el resultado de extrapolar desde lo conocido (física terrestre) hacia lo desconocido (física lunar). Además, asumimos que las leyes de la física de Newton se cumplen en Neptuno y Urano, aunque nunca hayamos explorado las superficies de esos planetas. Del mismo modo, una vez que hemos establecido que ciertos reptiles han evolucionado en aves y mamíferos, podemos asumir fácilmente que todas las aves y mamíferos son descendientes de reptiles. Podemos asumir esto porque es trivial concluir que todas las aves están relacionadas por descendencia común. Si un reptil puede evolucionar en un ave, entonces ciertamente un ave puede evolucionar en otra ave. Esta extrapolación particular no debería ser controversial para el Sr. Camp, ya que los creacionistas de todas las tendencias generalmente creen que todas las aves son descendientes modificados de una especie de ave original creada. Una vez que hemos establecido que algo como un ave puede evolucionar desde un reptil, asumimos que cosas similares ocurrieron con otras especies y en otros linajes.

Camp ha respondido a esto:

Según el Dr. Theobald, estoy negando aquí la legitimidad del principio de extrapolación y, por lo tanto, privando a la ciencia de su capacidad para hacer cualquier conclusión o predicción. Todo lo que estoy haciendo es señalar la diferencia entre lo que se extrapola o se asume y lo que se demuestra.

Una vez más encontramos evidencia del malentendido de Camp sobre la ciencia básica y el método científico. Camp comete un error al afirmar que existe una diferencia entre lo que se extrapola o se asume y lo que se demuestra. En la ciencia, nada puede demostrarse. La razón por la que nada puede demostrarse es muy sencilla: todas las conclusiones científicas se basan en la falacia del afirmar el consecuente, y al hacerlo, dependen de la extrapolación inductiva. En contraste, una teoría podría concebiblemente demostrarse falsa mediante un argumento válido de modus tollens. Estos problemas fueron la base del razonamiento del señor Karl Popper y su criterio de falsabilidad para el método científico. Al final, aunque, incluso la falsificación es defectuosa, ya que las premisas de cualquier argumento de modus tollens no pueden demostrarse, ya que su validez también se establece mediante la afirmación del consecuente. El señor Camp seguramente es consciente de esto, ya que parece estar bien versado en lógica. Para aclarar la importancia de este dilema científico, considere el siguiente ejemplo proporcionado por el señor Camp en su discusión sobre la extrapolación:

La física terrestre puede extrapolarse al sistema solar y al universo, pero eso no significaría que la extrapolación estuviera justificada. Eso tendría que ser demostrado por evidencia (lo cual fue así antes del alunizaje de 1969).

Camp cree que era válido asumir que las leyes de la física funcionaban en la luna como lo hacen en la Tierra, porque considera que esta extrapolación en particular fue demostrada antes del alunizaje de 1969. La lógica es algo así:

Premisa 1: Si las leyes de la física terrestre se cumplen en la Luna, entonces las naves espaciales que enviamos allí se comportarán como predijimos, basándonos en la física terrestre.

Premisa 2: Nuestra nave espacial se comportó como predijimos (como la nave espacial Surveyor 1 en 1966).

Conclusión: Las leyes de la física terrestre se cumplen en la luna.

Este argumento es un ejemplo clásico de afirmar el consecuente, una falacia de la lógica proposicional. En el argumento anterior, hemos extrapolado de un evento (la nave espacial Surveyor 1) a una generalidad. Por alguna razón, Camp considera que una extrapolación aquí está "demostrada por la evidencia", aunque sea lógicamente falaz, pero no permite la extrapolación en biología. Como se explicó anteriormente, en su ataque a la extrapolación, Camp ataca toda la ciencia. De hecho, si negamos a la ciencia el derecho a la extrapolación, privamos a la ciencia de la capacidad de hacer predicciones y conclusiones. Si permitimos la extrapolación, simplemente no podemos afirmar que las conclusiones científicas están probadas. Esto no significa, sin embargo, que la ciencia no pueda aproximarse a la realidad y hacer predicciones y explicaciones útiles, como obviamente lo hace. En la práctica, los científicos utilizan la probabilidad y la estadística para cuantificar el grado de apoyo que la evidencia proporciona a una hipótesis o teoría dada. En resumen, como nada puede probarse en la ciencia y todo es extrapolación, Camp no está "señalando la diferencia entre lo que se extrapola o asume y lo que se prueba"; está atacando la práctica científica de la extrapolación, llano y sencillo. El sesgo filosófico y teológico de Sr. Camp le permite ignorar la extrapolación científica a menos que las conclusiones entren en conflicto con sus preconcepciones.

El campamento termina aquí con una nota extraña al adherirse únicamente a aves, reptiles y mamíferos. La predicción que se critica es la predicción general de formas transicionales a partir de la descendencia común. Las formas transicionales ave-reptil (como Archaeopteryx y los diversos dinosaurios emplumados sin alas recientemente encontrados en China) que menciona Camp son solo una minoría pequeña de los numerosos fósiles transicionales encontrados en el registro fósil. Todos estos intermediarios que vinculan la vasta gama de organismos vivos y extintos ciertamente ofrecen un fuerte apoyo a la descendencia común universal cuando se consideran en su conjunto.

Predicción 5: Orden cronológico de los ancestros comunes predichos

Más tergiversación de la teoría evolutiva y otra contradicción interna

Camp reformula correctamente la predicción y luego comienza su crítica en serio:

No hay nada en la hipótesis de la descendencia común universal que requiera que los organismos hayan descendido siguiendo el patrón representado en la filogenia estándar. ... Una filogenia es simplemente una representación del orden en que los evolucionistas creen que surgieron los taxones, no el orden en que fueron requeridos a surgir.

Camp tiene las cosas al revés. Las filogenias cladísticas se construyen basándose en la morfología. El orden en que surgieron los organismos es una deducción de una filogenia. Por lo tanto, cada vez que tenemos una filogenia bien sustentada, el orden en que se requiere que surgieron los organismos se predice firmemente, basándose en esa filogenia. Camp contradice directamente a sí mismo en el párrafo siguiente:

... los taxones ancestrales deben haber existido antes de cualquier taxón que descendiera de ellos ...

Sí, y es exactamente por eso que una filogenia predice el orden relativo en el que los taxones han surgido durante la evolución.

Camp ha respondido a esto:

... no se puede predecir a partir de la descendencia común universal que los intermediarios aparecerán como se refleja en la filogenia estándar. Esa predicción debe tener su raíz en otro lugar que no sea en la hipótesis desnuda de la descendencia común universal. ... la expectativa de que los organismos aparezcan en un orden particular no es una deducción de la descendencia común universal; surge de una filogenia. Por lo tanto, la hipótesis de la descendencia común universal no sería refutada por el descubrimiento de un fósil "intermedio" fuera del orden reflejado en la filogenia estándar.

Aquí las palabras de Camp siguen siendo confusas y nuevamente distorsionan la teoría evolutiva. La filogenia estándar es la representación científica rigurosa de la descendencia común universal; son una y la misma cosa. El razonamiento es muy sencillo: la descendencia común es la hipótesis de que todas las especies vivientes están genealógicamente relacionadas, y todo lo que está relacionado tiene una genealogía. Una genealogía de especies es una filogenia, y por lo tanto la genealogía de todas las especies es la filogenia estándar. Dado que los organismos deben haber surgido en el orden representado en una filogenia, el orden de evolución de todos los organismos es una deducción de la descendencia común.

Para revelar la incorrectitud de las declaraciones de Camp, construyamos un comentario análogo con la Teoría de la Gravedad de Newton (la Ley Universal de la Inversa Cuadrada Gravitacional, GISL) reemplazando la ascendencia común universal:

... no se puede predecir a partir de la GISL universal que las masas acelerarán como refleja la constante gravitacional estándar, G. Esa predicción debe tener su origen en otro lugar que no sea la mera hipótesis de la GISL universal. ... la expectativa de que las masas acelerarán a una tasa determinada no es una deducción de la GISL universal; surge de una constante gravitacional. Por lo tanto, la hipótesis de la GISL universal no sería refutada por el descubrimiento de una masa que no acelera como se espera según la constante gravitacional estándar, G.

Espero que quede claro que estas afirmaciones son incorrectas, al igual que las análogas que Camp hace sobre la descendencia común. La razón por la que estos comentarios son incorrectos es porque la constante gravitacional estándar G es la cuantificación científica rigurosa de la GISL universal, al igual que la filogenia estándar lo es para la descendencia común. Si la GISL universal es verdadera, entonces todas las masas deben acelerar a tasas consistentes con la constante universal G. Si la descendencia común universal es verdadera, entonces todos los organismos deben haber surgido en el orden representado en la filogenia estándar.

Al no comprender el punto, el Dr. Theobald me acusa de contradecirme en el mismo párrafo siguiente porque reconocí el axioma de que los ancestros debieron existir antes que los descendientes.

Camp se contradice a sí mismo porque no comprende el axioma de que la filogenia estándar es equivalente a una especificación de la descendencia común universal en nuestro planeta (al igual que la constante gravitacional universal G especifica la GISL universal en nuestro universo).

Conocimiento Insuficiente de los Métodos y Datos Evolutivos

... es posible que un defensor de la descendencia común afirme que ciertos taxones aparecen en el registro fósil en contra del orden en que surgieron. Testigo el hecho de que los dromaeosauridos, que el Dr. Theobald ofrece como "intermediarios entre reptiles y aves", aparecen por primera vez en el registro fósil hace unos 25 millones de años después del primer ave fósil. ... En lugar de descalificar a los dromaeosauridos en los ojos del Dr. Theobald como "intermediarios entre reptiles y aves", que él argumenta deben aparecer en el orden sugerido por la filogenia estándar, simplemente se asume que los dromaeosauridos vivieron decenas de millones de años antes de que haya alguna evidencia de su existencia. (La ambigüedad de "orden cronológico general" impide que tales inconformidades falsifiquen la afirmación.)

El problema de los fósiles "fuera de orden" ha sido abordado exhaustivamente en la versión actualizada de Predicción 5. Si consideramos todo el registro geológico de la Tierra, una incertidumbre de 25 millones de años equivale a menos del 0,6% de incertidumbre relativa. Si consideramos únicamente el registro fósil de la vida, un error de 25 millones de años equivale, como máximo, a una incertidumbre relativa del 1%. Ambos valores son en general bastante menores. De hecho, sabemos empíricamente que el error inherente al registro fósil es peor que eso. Por ejemplo, el coelacanto apareció por última vez en el registro fósil hace 80 millones de años, sin embargo, está vivo hoy en día. Por lo tanto, argumentar que ciertos fósiles están "fuera de orden" simplemente por 25 millones de años es un argumento sin sentido. No tiene ningún peso científico. Por el contrario, el hallazgo de que estos fósiles estaban "fuera de orden" por, digamos, 150 millones de años sería mucho más significativo, ya que se sabe que la resolución del registro fósil es mejor que eso en la mayoría de los casos (especialmente a lo largo del Mesozoico y el Cenozoico).

La afirmación de que "La ambigüedad del 'orden cronológico general' impide que tales inconformidades falsifiquen la afirmación [de la predicción 5]" es incorrecta. Existen métodos estadísticos científicos muy bien definidos para determinar si el orden cronológico de los fósiles generalmente coincide con el orden requerido por las filogenias de consenso. Si la estratigrafía generalmente coincide con la filogenia, entonces existe una correlación positiva entre la posición estratigráfica y el rango filogenético. También es posible demostrar que no existe correlación entre la filogenia y la estratigrafía o que existe una anticorrelación. Demostrar una correlación negativa estadísticamente significativa entre el árbol filogenético estándar y la secuencia de fósiles sería una falsificación firme de esta predicción macroevolutiva básica. Sin embargo, como se detalla en Predicción 5, existe en general una correlación positiva estadísticamente significativa entre la estratigrafía y la filogenia, lo cual constituye una fuerte confirmación de la predicción de que "los intermediarios fosilizados deberían aparecer en el orden cronológico general correcto basado en el árbol filogenético estándar."

El hecho de que los sinápsidos aparezcan antes que los dromaeosauridos apenas constituye una prueba (confirma la "predicción") de que los "intermediarios fosilizados" aparecen en el orden cronológico general indicado en la filogenia estándar. Solo son dos puntos de datos.

Es cierto, pero solo se proporcionaron como ejemplos representativos, no como única "prueba". Además, estos dos puntos de datos están muy bien respaldados filogenéticamente, y su separación temporal (~150 millones de años) está fuera del margen de error probable del registro fósil.

Pero, más importante aún, hay que tener en cuenta que la Figura 1 es necesariamente una filogenia simplificada y fragmentaria. La imagen cambia significativamente cuando se amplía el alcance de la investigación. Según un paleontólogo formado en Harvard: "[L]a correspondencia entre la filogenia y el registro fósil no es tan fuerte como podría parecer a primera vista. Cuando se compara el orden de todos los reinos, filos y clases con las filogenias más razonables, más del 95 por ciento de todas las líneas no son consistentes con el orden en el registro fósil." (Wise 1994, p. 225-226.)

De nuevo, Camp está bastante equivocado. La cita de Kurt Wise se basa únicamente en opiniones, no en hechos ni en ningún análisis publicado de los datos. En realidad, cuanto más diversos sean los taxones incluidos en el análisis, más fuerte será la correlación entre la estratigrafía y la filogenia, y más estadísticamente significativa se volverá. Para muchas referencias relevantes, consulte el "Confirmación" de la Predicción 5.

Camp ha respondido:

Eso es cierto, pero no altera el hecho de que Wise realizó el análisis y llegó a la conclusión citada.

De hecho, no tenemos evidencia de que Wise haya realizado el análisis. Podemos tomar la palabra de Wise (y de hecho lo hago)³, pero lo más importante es que no tenemos razón para creer que el análisis de Wise sea correcto. Esa es exactamente la razón por la que la ciencia depende fundamentalmente de la revisión por pares: otros científicos necesitan evaluar los datos y verificar los métodos y conclusiones de cualquier análisis científico. Es bastante común que incluso científicos respetables, inteligentes y de buena voluntad cometan errores. Como cabría esperar, los anti-evolucionistas (especialmente los creacionistas "científicos") no tienen simpatía por la revisión por pares.

El Dr. Theobald luego da la impresión de que la conclusión de Wise es contradicha por una docena de estudios referenciados en la sección "Confirmación" de la Predicción 5 de su artículo revisado. Eso, sin embargo, es incorrecto.

De hecho, esa "impresión" es bastante correcta, y se basa en numerosos análisis publicados de muchos investigadores diferentes.

Ninguno de esos estudios duplicó el análisis de Wise. Es decir, no compararon el orden de todos los reinos, filos y clases con sus filogenias más razonables. Por el contrario, tomaron múltiples cladogramas de un rango más estrecho de taxones y los compararon con el registro fósil de esos grupos.

Estas afirmaciones son ridículas. El análisis de Wise nunca ha sido publicado; ¿cómo sabe Camp qué hizo Wise?

Además, los resultados no son tan impresionantes como uno podría pensar a partir de los comentarios del Dr. Theobald.

Camp continúa luego enumerando datos específicos de algunos de los artículos publicados referenciados que demuestran una correlación altamente significativa entre el orden estratigráfico y la filogenia. Camp cree erróneamente que es problemático que una minoría de cladogramas individuales no muestren correlación con los datos estratigráficos. Si esto fuera cierto para las teorías científicas, entonces el hecho de que el tabaquismo causa cáncer sería falsado, ya que muchas personas que fuman no desarrollan cáncer. Pero la ciencia no funciona de esa manera. Todos los procesos físicos involucran elementos estocásticos (de azar), y los resultados científicos se evalúan estadísticamente. El argumento de Camp es otro claro ejemplo de la falacia del accidente (o más correctamente, "accidente converso"). Camp omite convenientemente los análisis estadísticos que demuestran exactamente cuán impresionante son realmente los datos totales.

Por ejemplo, Michael Benton y Rebecca Hitchin publicaron un análisis estratigráfico reciente, ampliamente expandido y detallado de 384 cladogramas publicados de diversos organismos multicelulares (Benton y Hitchin 1997). Utilizando las tres medidas de congruencia entre el registro fósil y la filogenia mencionadas por Camp (la RCI, GER y SCI), estos investigadores observaron valores "tan sesgados respecto a una distribución normal [es decir, aleatoriedad] que proporcionan evidencia de una fuerte congruencia entre los dos conjuntos de datos [fósiles y cladogramas]". Los resultados fueron en general extremadamente estadísticamente significativos (P < 0,0005), un resultado que es extremadamente impresionante. Con su evidente sesgo anticientífico, Camp podría sentir subjetivamente que estos "resultados no son tan impresionantes como se podría pensar", sin embargo, los científicos utilizan la estadística como una medida objetiva de "impresionante". Una alta significancia estadística se considera como una fuerte confirmación de las predicciones de una teoría (P ≤ 0,01); los resultados de los análisis de Benton y Hitchin son al menos 500 veces más impresionantes que eso. Como comentan los autores en su discusión:

"... las métricas RCI y SCI mostraron una asimetría izquierda impresionante; la mayoría de los cladogramas probados muestran una buena congruencia entre la información cladística y estratigráfica. Los cladistas y los estratígrafos pueden respirar tranquilos: el método cladístico parece, en general, estar encontrando filogenias que pueden estar cerca de la verdadera filogenia de la vida, y la secuencia de fósiles en las rocas no es engañosa. ... sería difícil explicar por qué la evidencia independiente de la ocurrencia estratigráfica de fósiles y los patrones de cladogramas deberían mostrar tales niveles tan striking de congruencia si el registro fósil y el método cladístico estuvieran lamentablemente engañando." (Benton y Hitchin 1997, p. 889, énfasis añadido)

En resumen, la aparición cronológica de fósiles en el registro fósil coincide generalmente muy bien con el orden requerido por la filogenia del consenso de los principales taxones. Aunque era posible falsificar esta predicción, esta predicción ha sido confirmada y ofrece un fuerte apoyo para la teoría de la descendencia común.

Conclusión

La crítica de Camp a la Sección 1 de las "29 Evidencias" fue casi el doble de larga que la propia Sección 1; mi respuesta a la crítica de Camp a la Sección 1 es casi cuatro veces más larga que la Sección 1 original. Las cuatro secciones restantes tendrán que esperar. Ninguna es difícil de refutar, excepto por el tiempo y el esfuerzo requeridos. Como se dijo al principio de esta refutación, la crítica de Camp está plagada de errores de diversas maneras y está acosada por esta "pléyade de pecados intelectuales" (en palabras de Camp):

1. Red harrings
2. Autocontradicciones
3. Equivalencia
4. Dos errores hacen un derecho
5. Falacias de accidente
6. Ignoratio elenchi
7. Suposiciones teológicas ingenuas
8. Conocimiento insuficiente de biología básica, biología molecular, bioquímica y genética
9. Malentendido del método científico
10. Argumentos de hombre de paja
11. Reenvío de competidoras "hipótesis" no comprobables
12. Malcaracterización de la teoría evolutiva
13. Citas fuera de contexto
14. Falacias de acento
15. Distorsión de controversias científicas
16. Argumentos de autoridad
17. Falsas analogías

Cada uno de estos puntos reaparece en las cuatro secciones restantes de la crítica. Como se demuestra incluso en esta refutación limitada, la crítica de Camp a las "29 Evidencias" carece de mérito científico.

Camp concluye su artículo con esta afirmación como su motivación:

El Dr. Theobald [está] seguro de que la evidencia de la naturaleza apunta ineludiblemente a la conclusión de la descendencia común universal. Una vez compartí esa opinión sobre la historia, pero al haber cambiado mi punto de vista, encuentro que la misma evidencia apunta a algo completamente diferente.

¿Qué es este "algo completamente diferente"? De la segunda frase de la crítica de Camp:

Creo que los miembros fundadores de estos grupos [de organismos] fueron creados milagrosamente y por separado por Dios.

Hay buenas razones para ser escépticos ante la afirmación de que Camp llegó a esta conclusión por la "evidencia de la naturaleza". Camp ha escrito en otro lugar que su rechazo a la teoría de la evolución no se basa en evidencia científica, sino que es el resultado de una convicción religiosa de una interpretación literal del Génesis.

"[La Escritura] no puede contener errores ni falsedades. Todo en ella debe ser verdadero ... " (Camp 1999, p. 20-21) "Siento simpatía por el deseo de presentar la Escritura como compatible con la ortodoxia científica actual, pero las objeciones exegéticas a esta teoría me parecen insuperables. ... Todas estas interpretaciones me parecen intentos de adaptar la Biblia a conclusiones extraídas en otro lugar ... Si el significado de la Escritura se distorsiona para ajustarse a la opinión científica, se ha renunciado a su autoridad. ... Esto no es negar que es difícil en la actualidad armonizar algunos de los datos científicos con una interpretación de la Escritura de creación reciente." (Camp 1999, p. 42-43)

También es difícil conciliar la declaración de Camp de que "encuentro que la misma evidencia apunta a algo completamente diferente" con "es difícil armonizar actualmente algunos de los datos científicos con una interpretación de la creación reciente de las Escrituras."

Quizás, entonces, incluso el Sr. Camp está de acuerdo en que su crítica no se basa en evidencia científica?

Job habló sin conocimiento, y sus palabras carecían de sabiduría.—Job 34:35 Entonces el Señor respondió a Job desde el torbellino, y dijo: "¿Quién es este que oscurece el consejo con palabras sin conocimiento? Ciñe ahora tus lomos como un hombre; porque yo te demandaré, y tú respóndeme. ¿Dónde estabas cuando puse los cimientos de la tierra? Declara, si tienes entendimiento." "¿Has entrado en las fuentes del mar? ¿O has caminado en la búsqueda de las profundidades?" "¿Has percibido la anchura de la tierra? Declara si la conoces toda." "¿Dónde está el camino donde habita la luz? Y cuanto a las tinieblas, ¿dónde está su lugar," "¿Has entrado en los tesoros de la nieve? ¿O has visto los tesoros del granizo," "¿Tiene la lluvia un padre? ¿O quién engendró las gotas del rocío? ¿De qué vientre salió el hielo? ¿Y el escarcha del cielo, quién la ha engendrado?" —de Job 38 El Señor fundó la tierra con sabiduría; con entendimiento estableció los cielos.—Proverbios 3:19 El temor del Señor es el principio del conocimiento: pero los necios desprecian la sabiduría y la instrucción.—Proverbios 1:7 La sabiduría es lo principal; por tanto, adquiere sabiduría: y con todo lo que adquieres, adquiere entendimiento.—Proverbios 3:7

Contenido

Referencias completas

Glosario

Contenido