JOHN WOODMORAPPE KATA GEOCRONOLOGÍA

Una respuesta a Steven Schimmrich y su grupo de discusión.

La crítica a mi trabajo se originó originalmente en http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html [el enlace ahora inactivo].

La siguiente respuesta, inicialmente presentada en tres partes, no es tan detallada como me gustaría que fuera. Esto se debe al hecho de que actualmente estoy inmerso en investigaciones y también porque quiero publicar esto en la red de Schimmrich antes de que cierre. Antes de responder al último ataque de Schimmrich contra mi trabajo, me gustaría aclarar algunos asuntos generales que comúnmente se han verbalizado en conexión con esta discusión.

Primero, consideremos a aquellos que lamentan la división que existe entre los cristianos. El triste hecho es que no debería haber ninguna división en absoluto. TODOS los cristianos (y, por cierto, los teístas no cristianos) deberían estar al 110% de apoyo a las verdades de la Tierra joven, la Creación de seis días y el Diluvio global. Y los teístas con formación científica deberían estar pensando y trabajando científicamente dentro del marco de la Ciencia de la Creación y su plenitud que afirma a Dios, no en la ciencia racionalista convencional que rechaza a Dios (la cual Schimmrich imagina que es objetiva y libre de valores).

Es lamentable ver a mis hermanas y hermanos en Cristo, como Schimmrich, creer y defender ideas y premisas humanistas con tanta intensidad y servilismo abyecto. Me recuerda a ALGUNOS de los pacifistas cristianos de la Segunda Guerra Mundial, que estaban absolutamente ciegos a todos los crímenes de Hitler mientras lanzaban constantemente veneno contra los Aliados por sus actitudes y conductas "no cristianas".

Me resulta divertido ver a los miembros del grupo de Schimmrich quejarse de la intensidad de mis respuestas a la luz de la escandalo de sus propias observaciones (véase a continuación). Por otro lado, quizás algunas de estas personas sean una combinación de acoso/llorones: les encanta golpear a otros pero corren a casa a mamá llorando si alguien les devuelve el golpe. Y todos deberían saber por ahora que no soporto ninguna basura de los anti-creacionistas.

Típicos de los anti-creacionistas, Schimmrich utiliza insultos para aquellos que no están de acuerdo con él (por ejemplo, "anti-intelectuales" y "pseudocientíficos"). Al hacerlo, está repitiendo la postura humanista sobre la ciencia: claro y sencillo. En realidad, los verdaderos intelectuales son los creacionistas científicos, quienes valoran la ciencia sin convertirlo en un ídolo, y reconocen y descartan los presupuestos racionalistas que rigen la ciencia.

¿Qué hay de los problemas? Para aquellos que no quieren adentrarse en muchos detalles técnicos (a continuación), proporcionaré ahora un resumen: Al igual que en la discusión anterior alrededor de Navidad, Schimmrich imagina que puede salvar la datación isotópica de sus fallos fatales mediante el uso de tecnicismos que, con pequeños ajustes, maten mi trabajo, la mayoría de los cuales son triviales, irrelevantes o simplemente ERRONEOS. Y, como se muestra a continuación, Schimmrich vuelve a hacer un trabajo magistral de oscurecer los problemas con sofismas geológicos. O, como dijo incluso mejor la creacionista (y ex geóloga de exploración petrolera) Jill Whitlock, Schimmrich es un bailarín muy hábil para esquivar los problemas reales.

A pesar de todas las declaraciones de Schimmrich sobre su amor por la precisión científica y de sus constantes acusaciones de que yo malinterpreto a los autores citados, él tergiversa de manera egregia mi propio trabajo en muchos lugares. Por ejemplo, y como se discute a continuación, me acusa de ignorar cosas como la geología local, la tendencia de las fechas de glauconita en el trabajo de Evernden, los avances tecnológicos, etc. La realidad es que TODOS estos temas han sido discutidos en mi trabajo, y por qué los encuentro totalmente poco convincentes como apoyo para la validez de la datación isotópica. Sin embargo, Schimmrich ignora hábilmente todo esto con el fin de crear y luego destruir valientemente un hombre de paja de mi trabajo.

En cuanto a la metodología científica, debería ser obvio que cualquier sistema (en este caso, la datación isotópica) que requiera hipótesis subsidiarias constantes para escapar de sus problemas está seriamente viciado y debería ser rechazado. Esto es aún más cierto cuando se considera la naturaleza subjetiva de toda interpretación geológica. Cuanto más estudio la geología y realizo trabajo de campo, más evidente se me hace el hecho de que los uniformitaristas leen interpretaciones en las rocas con más frecuencia de lo que leen información fuera de ellas. Schimmrich simplemente repite las racionalizaciones de los geólogos como hechos e imagina que las fallas fatales de la datación isotópica desaparecen por ello. La verdad del asunto es que la manipulación selectiva de los resultados de la datación isotópica, proporcionados por los autores citados, solo convence a aquellos que ya aceptan el sistema geológico uniformitarista y todas las cajas mentales que este implica.

Una idea útil para Schimmrich: envíeme a cualquier lugar de la Tierra y déjeme un poco de tiempo para estudiar su geología. Luego, lance algunas flechas a un gráfico con números que representan la edad indicada por los resultados de la datación isotópica. Pronto llegaré a una interpretación geológicamente plausible y que suene intelectual de esos resultados que haría sentir orgulloso a Schimmrich.

Un tipo de comentario ad hominem que he enfrentado es la acusación de que rechazo la datación isotópica basándome en mi creencia en la Tierra joven. Eso es manifiestamente falso. En ninguno de mis trabajos abogo por el rechazo de estos métodos de datación basándome en mis convicciones. Abogo por su rechazo basándome en sus propias fallas fatales, y en la capa tras capa de argumentos especiales involucrados en su uso por geólogos uniformitaristas convencionales.

Debo, en todo lo que respecta a la equidad, elogiar a Schimmrich por su habilidad como un hábil manipulador de la opinión pública. Haría sentir orgullo al presidente Clinton. Schimmrich no debería tener dificultad para conseguir un buen trabajo después de mayo de 1997. Si los humanistas son inteligentes, reconocerán qué herramienta útil es para ellos y lo contratarán con una buena compensación. Por supuesto, Schimmrich estaría muy feliz en tal posición, ya que estaría constantemente rodeado de humanistas que piensan exactamente como él (y viceversa).

Ahora, pasemos a las acusaciones:

Jim Moore escribe:

Después de leer el artículo, me impresionaron los rodeos que los creacionistas como Woodmorappe se toman para intentar derrocar la geología (o cualquier ciencia, por así decirlo).

Los verdaderos saltos de aros los realizan los geólogos uniformitaristas, quienes han inventado una asombrosa y sin fin serie de excusas para encubrir los transparentes fracasos de la datación isotópica en su conjunto. Más tarde, exponeré los saltos de aros que Schimmrich mismo realiza para burlarse de mi trabajo.

Deben citar fuera de contexto, usar referencias desactualizadas como si fueran el mejor conocimiento actual, y generalmente mentir, sí MENTIR

Mismo viejo y aburrido chisme anti-creacionista y, una vez más, fácilmente demostrado que es falso (véase abajo). La más descarada mentira proviene de los evangélicos comprometedores, quienes nos dicen que son creyentes en la Biblia cuando en realidad no están menos sumergidos en el racionalismo que los humanistas ateos de tarjeta de miembro. Al menos los humanistas son honestos sobre sus preconcepciones. Las grotescas contorsiones de las Escrituras a las que se someten los evangélicos comprometedores, todo para torturar la Biblia hasta que esté de acuerdo con teorías y visiones del mundo derivadas del humanismo, son tan transparentemente absurdas que van más allá de la mentira. A pesar de esto, los evangélicos capitulantes dicen, sin parpadear, que creen en la Biblia e incluso en la inerrancia bíblica. Si yo me involucrara en una mentira comparable, podría someter la Biblia a contorsiones igualmente ridículas para que luego pudiera decir, de buena conciencia, que enseña exactamente el mismo material que un libro de teléfonos.

Por cierto, el desacuerdo con la datación isotópica y con las gimnásticas geológicas empleadas por los autores citados NO es mentir. Hasta donde mi capacidad lo permite, nunca mentiría sobre un asunto de tal naturaleza.

Hmm, quizás su MS es Maestro de la Falsedad.

Y escuchar a miembros del grupo de Schimmrich acusarme de insultos. Qué farsa.

"¿Por qué apoyo este tipo de engaño?"

Esa es la pregunta que hay que hacer a cualquier persona objetiva que crea en la datación isotópica y en todas sus pretensiones. Especialmente a los evangélicos, que se supone que piensan de manera algo diferente de los humanistas ateos.

comportamiento no cristiano

[Fin de las citas de Jim Moore]

La misma AUDACIA de los infieles, habiendo rechazado y vilipendiado las verdades del cristianismo, para atreverse a pasar juicios sobre los cristianos. Y para los evangélicos que se comprometen, quienes abiertamente juegan la ramera después del racionalismo, para tener realmente la IMPARABLE OSADÍA de acusar a los creacionistas de "comportamiento no cristiano". Me recuerda a Joseph Goebbels (ministro de propaganda nazi) quejándose de que los Aliados fueran implacables maestros del genocidio.

Comenzar texto de Schimmrich:

Los reimpresos de la revista trimestral de la Sociedad de Investigación Creacionista resultan inusuales en este aspecto, ya que las revistas científicas mainstream publican rutinariamente la afiliación profesional del autor y una dirección de contacto.

Si no fuera por la intolerancia anti-creacionista y anti-cristiana que es tan común en la academia, la CRSQ no necesitaría hacer lo que hace, y no serían necesarios los seudónimos de los Creacionistas Científicos. Por cierto, si esto hace que Schimmrich esté más feliz, mi último artículo de la CRSQ sí contiene una dirección de contacto.

Claramente posee un legítimo título de maestría en geología de una universidad secular con la que aún mantiene afiliación y ha publicado un par de artículos en revistas geológicas mainstream bajo su nombre real.

Por lo tanto, Schimmrich insinuó que yo era un mentiroso por afirmar estas cualificaciones, y, evidentemente, a su gran sorpresa, ahora lo ha descubierto por sí mismo que no lo era. Por el contrario, nunca podría imaginarme acusar a Schimmrich de mentir sobre su actual afiliación con la Universidad de Illinois en Champaign-Urbana. Aunque no estoy de acuerdo con él, respeto su palabra.

por lo que no he podido encontrar ninguna evidencia de que actualmente enseñe ciencias o sea investigador asociado en alguna universidad.

Por lo tanto, evidentemente Schimmrich no ha aprendido nada y sigue pensando que soy un mentiroso. Bueno, si eso le consuela, que siga adelante.

Aunque yo estaría en fuerte desacuerdo con que desacreditar la datación radiométrica de ninguna manera apoye la ocurrencia de un diluvio global geológicamente reciente

Schimmrich está poniendo palabras en mi boca. Nunca había afirmado que simplemente desacreditar la datación isotópica por sí misma apoyara una Tierra joven, mucho menos un Diluvio global. Por el contrario, liberar la geología del mito de la Tierra antigua y de las edades geológicas pasadas permitiría que el Diluvio resalte como parte de una geología alternativa (Diluvialismo).

Aquí estoy de acuerdo con el autor, las técnicas de datación radiométrica se comprenden mejor en su contexto geológico. Desafortunadamente, proporcionaré evidencia de que Woodmorappe presenta la mayoría de sus ejemplos carentes de cualquier contexto geológico significativo.

El hecho de que no me convenzan las racionalizaciones geológicas de los autores se debe a que no me impresionan en absoluto, no porque esté ignorando lo que dicen los autores o intentando malinterpretar lo que creen. ¡Y Schimmrich está ignorando (o mintiendo) sobre el hecho de que SÍ discutí los contextos geológicos (pp. 114-115) con cierto detalle, y por qué no ofrecen ni siquiera una excusa internamente coherente para los innumerables fallos de la datación isotópica.

En segundo lugar, a lo largo del documento, Woodmorappe se refiere retóricamente a los creacionistas de la Tierra joven como creacionistas diluvianos y, se asume, a cualquiera que no esté de acuerdo como evolucionista-uniformitarista o simplemente uniformitarista —términos con los que, creo, la mayoría de los geólogos pondrían objeción dada la común tergiversación por parte de los creacionistas de la Tierra joven del término "uniformitarismo", primero popularizado por James Hutton en su Teoría de la Tierra de 1788 (Shea, 1982).

Patrañas. Invito al lector a leer cualquier texto geológico elemental y ver que los geólogos convencionales se llaman a sí mismos uniformitaristas. Aunque este término TIENE una variedad de significados, TODAS las concepciones del uniformitarismo, ya sea la clásica de Hutton o las modernas, comparten en su preconcepción de "la inviolabilidad de la ley natural". Esta es una palabra clave para la rechazo de Dios, por razones a priori, como agente causante en el pasado de la Tierra. Sin embargo, los geólogos evangélicos que se comprometen están tan ansiosos por adherirse a este sistema de pensamiento transparentemente ateo que subyace a toda la geología moderna.

Mi tercera crítica es el uso de la retórica por parte de Woodmorappe en general. La retórica altamente inflamatoria de otros geólogos no se ve normalmente en la literatura científica.

Nuevamente escucho a Goebbels quejándose de que los Aliados son maestros del genocidio. Nuevamente, por más fuertes que sean las palabras que he utilizado, son nada comparadas con los términos viles, escabrosos y difamatorios empleados por los humanistas y los evangélicos que los sirven con sumisión. Y aunque la redacción de Schimmrich es ingeniosa y no abiertamente inflamatoria, ciertamente lo es en las falsedades que transmite sobre mi trabajo.

Por ejemplo, Woodmorappe afirma que los datos de edad son rutinariamente "explicados fuera" (p. 102) o "racionalizados fuera" (p. 113), que algunos valores de edad son aceptados o rechazados "arbitrariamente" como verdaderos (p. 113), que las fechas anómalas no se reportan en la literatura científica (p. 114), que algunos geólogos han "manipulado" las isócronas Rb-Sr (p. 118 & 120), y que los geólogos "ocultan el fracaso básico del paradigma" (p. 123) de la datación radiométrica.

Substantio todas estas afirmaciones mías con hechos. Y cuanto más arrogantes y dogmáticos sean los uniformitaristas sobre la certeza virtual de la Tierra antigua y de los métodos de datación que la "prueban", con más fuerza demostraré lo contrario.

El tono general del documento es que los geólogos que utilizan la datación radiométrica son a menudo intencionalmente deshonestos en su manejo de los datos.

Esto malinterpreta mi trabajo. Reconozcamos que la geología es altamente interpretativa. En cuanto al fraude en la ciencia, todos estarían de acuerdo en que reportar datos experimentales que no existen constituye fraude. Pero la mayoría de los científicos verían el reportaje SELECTIVO de datos como un área gris de la ciencia y no como algo usualmente deshonesto. Personalmente, no considero que el uso selectivo de datos isotópicos sea deshonesto en sí mismo, pero sí considero que la afirmación dogmática sobre la fiabilidad de estos métodos (por parte de humanistas y evangélicos sumisos) esté lo suficientemente cerca de la deshonestidad.

Finalmente, una crítica general importante a este artículo es su magnitud y su tratamiento superficial de los datos.

Por supuesto, un resumen no puede ser demasiado detallado. Sin embargo, Schimmrich evidentemente supone que presentar muchos detalles geológicos, (y, por supuesto, interpretaciones basadas en preconcepciones uniformitaristas disfrazadas de hechos) hará que desaparezcan de alguna manera los defectos evidentes y fatales de la datación isotópica.

En mi opinión, Woodmorappe habría tenido un artículo mucho más sólido si simplemente se hubiera limitado a una discusión detallada de las docena o así de ejemplos más fuertes que él consideraba que desacreditaban una técnica específica de datación radiométrica tal como se aplica a una roca o entorno geológico específico.

Hay valor tanto en las revisiones generales como en los estudios detallados e individuales. Si bien yo he realizado las primeras, otros geólogos creacionistas (Austin, Snelling, etc.) han realizado las segundas.

Este problema fue reconocido por primera vez por Compston y Jeffery (1959), y superado con la invención del diagrama isócrono (Nicolaysen, 1961). Por lo tanto, tenemos a Woodmorappe citando un artículo de 1958 como evidencia en contra de la datación radiométrica porque se reportó una edad anómala

Schimmrich tiene razón en este tecnicismo. Pero este hecho no valida en absoluto la datación Rb-Sr, porque (innecesario decirlo) los métodos de isócrona (que no asumen una relación inicial) tienen sus propias deficiencias. Y estas deficiencias no pueden desecharse enfocándose en el estado del conocimiento en 1958, porque artículos sobre isócronas falaces aparecen en la literatura de mediados de la década de 1990. De nuevo, Schimmrich se ha mostrado como un maestro de confundir el asunto: levantar señuelos sobre papeles antiguos mientras se desliza con astucia alrededor del VERDADERO asunto (el flujo constante de resultados de datación isotópica ignorados, incluidos los de Rb-Sr, que continúan HASTA ESTE MISMO DÍA).

Por cierto, la referencia de Schimmrich a mi cita de "artículos de hace 20-30 años" es desingenua. Mi artículo fue escrito hace casi 20 años (escrito en 1978, publicado en 1979). Y muchos de los artículos publicados por primera vez alrededor de 1960 seguían siendo citados en resúmenes escritos en los años 1970 como conocimiento actual). ¿Qué hay de mi artículo de 1979 a la luz del conocimiento de los años 1990? La mayoría (aunque no todos) del material escrito en mi artículo de 1979 sigue siendo válido, y un artículo de actualización en el que estoy trabajando ahora mostrará que las deficiencias de la datación isotópica son tan reales en los años 1990 como lo fueron en los años 1950, 1960 y 1970 (si no más). Por lo tanto, todo el énfasis de Schimmrich en las publicaciones de 1960 es otro de sus distractores.

Schimmrich también falla convenientemente en mencionar que, a finales de los años 1950, se hicieron afirmaciones muy dogmáticas sobre la datación isotópica siendo una "edad absoluta". Los uniformitaristas han sido obligados, desde entonces, por la masa y variedad de racionalizaciones utilizadas, a retroceder de este término.

Schimmrich también insinúa que he ignorado los avances en los aspectos tecnológicos de la datación isotópica. Si hubiera leído mi trabajo con más cuidado, habría visto que he discutido precisamente eso (p. 102, cerca del principio de mi artículo). Señalé que la mayoría de los resultados discrepantes NO pueden atribuirse a la tecnología relativamente pobre de finales de la década de 1950 en comparación con la de finales de la década de 1970 (cuando escribí mi artículo). Para añadir ironía a las falsas acusaciones de Schimmrich contra mi artículo, también señalé (p. 102) que la dispersión en las fechas ha AUMENTADO a pesar de los avances importantes en la tecnología de datación isotópica.

Por lo tanto, este dato no respalda, de ninguna manera, la tesis de Woodmorappe de que las técnicas actuales de datación radiométrica son poco fiables.

¡Qué va! Pero ¿qué han ganado los defensores de la datación isotópica con ello? Algunos de los problemas de la datación isotópica de los primeros años han sido resueltos, pero MUCHOS MÁS nuevos han tomado su lugar. De nuevo, Schimmrich está tergiversando mi trabajo al implicar que estoy enfocándome intencionalmente en documentos antiguos. Una mirada superficial a la bibliografía de mi trabajo de 1970 muestra que la mayoría de los documentos citados eran de la década de 1970.

Además de esto, los descubrimientos y avances funcionan en ambas direcciones. Resuelven algunos problemas de la datación isotópica, solo para crear otros nuevos. Por ejemplo, hace unas décadas, se pensaba que la temperatura de cierre para los minerales ígneos estaba bien establecida y en un rango estrecho. Evidencia más reciente, que citaré en mi actualización, mostrará que este hecho aparentemente establecido es, como mucho, una simplificación excesiva.

Ejemplo 4 - Hurley, et al. Todo esto solo muestra que el mineral glauconita puede ser inadecuado para la datación radiométrica porque pierde argón. Apenas muestra que la datación radiométrica, en general, sea fundamentalmente defectuosa.

Ridículamente engañoso. La datación de glauconita no es la ÚNICA forma de datación isotópica. Los resultados de datación isotópica de minerales ígneos TIENEN SUS PROPIAS DEFECTOS, que discuto. Por cierto, la controversia sobre la datación de glauconita continúa hasta el día de hoy, y los geocronólogos están divididos en cuanto a su idoneidad. De nuevo, los resultados defectuosos no desaparecen como resultado de una tecnología mejorada, ni como resultado de artículos publicados más recientemente.

Woodmorappe citó de una fuente que ahora está obsoleta.

¡Nada más que tonterías! Los estudios más recientes, utilizando la metodología más sofisticada disponible actualmente, siguen mostrando resultados anómalos frecuentes en la glauconita. Por lo tanto, NO es un problema SOLO desde los primeros años 1960. Por cierto, Schimmrich declaró anteriormente que la glauconita podría no ser un material adecuado para la datación, y ahora implica que técnicas más modernas han superado estos problemas. No puede tenerlo las dos maneras. Si un material no actúa como un sistema cerrado, ninguna cantidad de avances técnicos podrá leer una fecha supuestamente correcta de él. Y, como se muestra en un próximo artículo de actualización, las tecnologías mejoradas también generan un nuevo conjunto de racionalizaciones invocadas para hacer frente a resultados no deseados.

Ejemplo 5 - Neumann. Este artículo es una compilación de estudios anteriores realizados en la década de 1950 cuando estas técnicas estaban siendo desarrolladas por primera vez. Según el autor, gran parte de los datos ya estaban desactualizados para 1960.

"Desactualizado" es un término relativo. Si remedo los isótopos de una roca utilizando tecnología de los años 1990 y la comparo con los resultados de las mediciones utilizando tecnología de los años 1950, y obtengo un resultado "malo" ambas veces, entonces el avance tecnológico es completamente irrelevante. De nuevo, Schimmrich intenta desviar la atención de las continuas deficiencias de la datación isotópica (que definitivamente NO TERMINARON en 1960!) citando unos pocos artículos que incluí de finales de los años 1950 y principios de los años 1960. Olvidémonos de los cientos de artículos que cito de estudios que eran indudablemente actualizados en 1979 (cuando se escribió el artículo).

Ejemplo 6 - Evernden Pero continúan argumentando que puede utilizarse si las muestras se recogen cuidadosamente con respecto a su historia geológica

Respuesta. Más doble sentido engañoso, o mentiras, por parte de Schimmrich. Como se señaló en mi obra de 1979, sin importar lo cuidadosamente que se recojan las muestras y se filtren en busca de aparente inalteración, siguen ocurriendo rutinariamente resultados que deben ser rechazados.

De hecho, Dalrymple y Lanphere utilizan los datos de Evernden, et al. (1961) para crear un gráfico, reproducido a continuación, que ilustra este mismo hecho:

La figura elaborada con gran cuidado por Schimmrich, mostrada en color, confunde nuevamente el asunto, Y SU USO ES UNA FALSA EDAD PATENTADA, como se demuestra en la réplica subsiguiente.

Esto es, por el contrario, un ejemplo que no refleja errores en la datación radiométrica. De hecho, el método K-Ar funcionó exactamente como se esperaba (el argón se pierde de las glauconitas con mayor profundidad de enterramiento) y estos datos no plantean absolutamente ningún problema para los geólogos.

Incorrect. Incorrect. Incorrect. Si Schimmrich hubiera practicado lo que predica sobre citar con precisión a los autores, habría visto que discutí este asunto. Lejos de ignorar lo que creía Evernden, señalé (p. 114) que, aunque Evernden consideraba que las glauconitas profundamente enterradas darían resultados demasiado jóvenes, Holmes creía exactamente lo contrario: las glauconitas más profundamente enterradas serían en realidad MÁS FIABLES. ¿Por qué Schimmrich miente (sí, miente) sobre mí ignorando cosas como las ideas de Evernden y la profundidad del enterramiento de las glauconitas?

Basado en estas opiniones contradictorias sobre la fiabilidad de la glauconita, podría lanzar dardos contra un gráfico y explicar geológicamente, de manera a posteriori, cualquier "resultado" que obtuviera!

Otra razón, además de la simple enterramiento, para la pérdida de argón en glauconitas, es el calentamiento debido a la actividad tectónica.

Sí, y los efectos presuntos del calentamiento debido a la actividad tectónica pueden ser invocados para ocurrir cuando sea convenientemente necesario para explicar cualquier resultado no deseado. ¿Por qué Schimmrich está mintiendo sobre mí ignorando estos asuntos? Si hubiera leído mi artículo de 1979 con más cuidado, habría visto que traté este asunto en considerable detalle. Demostré que los eventos de calentamiento son frecuentemente invocados incluso cuando no hay evidencia de tal historia basada en la muestra de roca, el examen petrográfico de diapositivas o incluso la geología regional.

Y para todas las protestas mendaces de Schimmrich sobre mi basar los argumentos en estudios desactualizados, cité la investigación de Morton y Long (1978, muy actualizada en 1979), la cual había demostrado claramente que los resultados de "mal" glauconita NO pueden atribuirse inequívocamente a cosas como antiguas profundas enterramientos, efectos tectónicos, etc. Entonces, ¿por qué Schimmrich miente descaradamente sobre mi tratamiento de los resultados de glauconita?

Una vez más, no hay absolutamente ningún problema aquí para los geólogos.

Por supuesto que no. Cuando se trata de datación isotópica, nunca lo hay. CUALQUIER resultado puede ser explicado después del hecho con una justificación citada de algún aspecto de la geología local o regional. En este caso particular, la justificación era relativamente fuerte. Otras son débiles, como se señaló anteriormente, y con más detalle en mi artículo.

Sin embargo, incluso los argumentos para ignorar los resultados isotópicos basados en efectos tectónicos evidentes son internamente inconsistentes. De nuevo, si Schimmrich hubiera dedicado más tiempo a estudiar mi trabajo en lugar de crear un hombre de paja de él, habría visto que yo HABÍA discutido los efectos tectónicos sobre los resultados isotópicos en cierto detalle (pp. 114-115). Había demostrado que, como si quisiera burlar las racionalizaciones de los uniformitaristas, resultados isotópicos "buenos" inesperados aparecen incluso cuando la roca proviene de un entorno geológico obviamente afectado por el calentamiento de intrusiones cercanas, eventos tectónicos, meteorización, etc.

¿Por qué Woodmorappe no discutió las 40 fechas de glauconita listadas en la tabla de datos de este artículo que estaban bien dentro del 10% de la edad geológica esperada?

Sencillo. ¿Por qué en este mundo debería creer en ALGUNOS resultados cuando tantos otros son descartados. De nuevo, la red de racionalizaciones disponibles para los geólogos es tan extensa y tan frecuentemente invocada que priva de credibilidad a TODOS los resultados isotópicos. Y ¿por qué Schimmrich dice primero que los artículos de 1960 están obsoletos, y me regaña por mencionarlos, y ahora él LOS ESTÁ USANDO A ÉL MISMO (al implicar que los "buenos" resultados de estos mismos artículos "obsoletos" deberían ser aceptados?) ¿No está participando en EXACTAMENTE el tipo de argumentación especial que es TÍPICO de la geocronología: no hacemos nada de los resultados "malos" porque los estudios se realizaron alrededor de 1960 y ahora están obsoletos, y sin embargo debemos sacar algo de los resultados "buenos"!

En el mejor de los casos, esto muestra que se debe tener cuidado al fechar glauconitas enterradas con el método K-Ar, algo que los geólogos ya saben (y es

Popurri. De nuevo, todo el cuidado del mundo que los geólogos utilizan, hasta la fecha, no impide la aparición constante de resultados inconsistentes y obviamente no creíbles. ¿Y por qué Schimmrich repite falsedades cuando sabe (o debería saber, al menos si quiere dar una opinión al respecto) que la selección cuidadosa de resultados de glauconita NO garantiza su supuesta fiabilidad?

Ejemplo 7 - Lyons & Livingston. ¿Qué razón dan los autores para omitir MK 37-73 (p. 1809)?

Siempre puedes inventar una razón a posteriori. Y si el punto no pertenecía al isócrono por razones geológicas que Schimmrich considera obvias, ¿por qué fue colocado allí en primer lugar? ¿Solo para ser rechazado DESPUÉS de obtener el resultado? Claramente fue un globo de ensayo. Pero, por otro lado, todos los resultados isotópicos también lo son.

La pregunta básica es: ¿hay alguna base para la omisión del punto de datos MK 37-73 del isócrono o simplemente se hace para "manipular" los datos y obtener un resultado más favorable?

Por supuesto, cualquier base puede "encontrarse" después. Y cualquiera familiarizado con la construcción de isócronas para la datación sabe que existe una considerable subjetividad al decidir qué de las rocas fueron co-magmáticas (un supuesto necesario para tener una isócrona ostensiblemente válida). Esta subjetividad aumenta a medida que se deben incluir rocas de composición petrológica cada vez más diferente para tener una dispersión útil de relaciones isotópicas (de modo que se pueda construir una isócrona). Por lo tanto, la oportunidad de manipular los datos constantemente existe porque siempre se pueden rechazar puntos después del hecho (y justificar convincentemente su exclusión) si no se obtiene el resultado deseado.

Woodmorappe puede estar muy en desacuerdo con esta interpretación, pero si acusa a los autores de "manipular" los datos, tiene la responsabilidad de al menos discutirlo y explicar por qué está en desacuerdo.

Si Schimmrich hubiera tomado la molestia de leer mi artículo con más cuidado, habría visto que he hecho exactamente lo que me reprocha que no haga! Mi razón, entonces y ahora, es el hecho de que todas estas interpretaciones se basan en hechos posteriores. De nuevo, estos isócronos habían sido construidos como globos de ensayo.

Si se hubieran seguido los fundamentos geológicos para no incluir puntos en una isócrona (de lo cual Schimmrich ha hablado tanto), la isócrona no se habría construido en primer lugar, y no habría habido nada que discutir.

Ejemplo 8 - Dott & Dalziel
Justo, simplemente decidieron probar, usando datación radiométrica, la suposición comúnmente aceptada de que las dos secuencias eran correlativas, ya que suposiciones similares en el pasado habían sido incorrectas.

Concedido que hubo errores en la correlación litológica de las rocas precámbricas. Pero el hecho sigue siendo que los autores todavía consideraban que la equivalencia de edad había sido IMPONENTE. (usando las propias palabras de Dott y Dalziel, que no pueden ser oscurecidas con falsas acusaciones de que cito fuera de contexto). (Por cierto, he realizado trabajo de campo en estas rocas y coincido con la extrema similitud de estas secuencias litológicas). Por lo tanto, los resultados isotópicos todavía contradecían lo que parecía mostrar la mejor evidencia. Y eso está lejos de ser el único ejemplo de resultados isotópicos que contradicen la geología de sentido común! (vea mi trabajo de 1979 para muchos más ejemplos.)

los límites de la sensibilidad del método y, por lo tanto, serían poco fiables. Había razones claramente definidas para considerar la edad como problemática.

Nuevamente, una fecha isotópica que es un globo de ensayo. Muestra cómo los geocronólogos quieren tenerlo de ambas maneras. Primero dicen que los resultados de bajo potasio serán de fiabilidad cuestionable, luego proceden a fechar la roca de todos modos. Si les gusta el resultado, no harán nada más con el bajo-K y al menos provisionalmente aceptarán el resultado. Pero, como en este caso, si no les gusta el resultado, siempre pueden recurrir a la línea de que este resultado es poco fiable de todos modos debido a su bajo contenido en K. Muy científico, este estallido de globos de ensayo de datación isotópica.

Y el bajo contenido de K es otro de los engaños de Schimmrich. El hecho es que hay muchos resultados "malos" que tienen niveles altos de K.

¿Qué hay de la propagación de las fechas K-Ar y Rb-Sr de 1.1 a 1.6 mil millones de años? Sí, la datación produjo un rango de valores, pero se esperaba un rango de valores ya que las rocas habían sido sometidas a metamorfismo.

Sí y no. De nuevo, si Schimmrich hubiera tomado el tiempo de leer mi trabajo de 1979 con más cuidado, habría visto que había discutido este tema. Había demostrado que, si bien la metamorfosis era conocida y se esperaba una dispersión de los resultados, en algunos casos esta dispersión de valores ha alcanzado un rango absurdamente amplio.

Creo que Dott y Dalziel (1972) han presentado un argumento convincente de que la secuencia de Baraboo es más joven que la secuencia de Animikie

Exactamente lo contrario. Schimmrich es claramente quien está tergiversando a los autores citados! Como se mencionó anteriormente, Dott y Dalziel primero creyeron, como parecía ser la geología de sentido común, que las Secuencias de Baraboo y Animikie habían sido contemporáneas. Incluso habían utilizado la frase "APARENTEMENTE IMPONENTE", que usualmente se considera una fuerte confianza en la precisión. Solo DESPUÉS de que llegaran los resultados isotópicos es que encontraron una justificación geológica para los resultados isotópicos habiendo dado edades tan diferentes para los dos conjuntos de secuencias.

Aunque se necesita más trabajo sobre estas rocas, Woodmorappe tiene poca base para simplemente ignorar los datos y descartar su trabajo con un comentario sarcástico.

¿En qué planeta ha estado leyendo mi trabajo Schimmrich? Mi argumento se basa en la similitud en las litologías y la secuencia, no en comentarios sarcásticos.

Una caracterización más justa de estos datos sería afirmar que la validez de una isócrona marginal fue reevaluada por Higgins (1973) a la luz de trabajos de campo geológicos más recientes. Esta interpretación, sin embargo, no respalda las insinuaciones de Woodmorappe de que los geólogos descartan arbitrariamente los datos de edad radiométrica.

Bien, de acuerdo, sigamos la lógica de Schimmrich. ¿Ha cambiado algo en términos del rechazo arbitrario original de los datos? ¿Un coche que antes era amarillo y que ahora ha sido repintado de rojo deja de haber sido un coche amarillo alguna vez? Ridículo. El hecho de que estos autores más TARDE volvieron y trajeron algún tipo de explicación geológica aparentemente plausible para ello no cambia EN LO MÁS MÍNIMO el hecho de que, de hecho, primero lo rechazaron sumariamente como un resultado "sin sentido" cuando les convenía hacerlo según su concepción preconcebida de la época.

Ejemplo 10 - Forman. Primero, Woodmorappe implica directamente que Forman estaba reacio a proporcionar una fecha determinada, sin embargo, Forman solo afirma que la fecha era "un poco desordenada". No veo cómo Woodmorappe puede atribuir ese motivo a Forman dado el texto de la cita anterior.

El punto que hice con respecto a Forman fue mostrar una preconcepción de querer acuerdo con resultados previos. Pensé que los científicos debían aceptar todos los datos que llegan y no etiquetar datos dispares como "desordenados".

En segundo lugar, Woodmorappe extrae de este ejemplo la gran conclusión de que existe una tendencia entre los investigadores a no publicar resultados discrepantes.

¡Pólvora de caballo! El hecho de que los geólogos no publiquen resultados discrepantes está respaldado por TODO EL CONJUNTO DE PÁRRAFOS (especialmente la cita de Mauger), que demuestra claramente que muchos, si no la mayoría, de los resultados discrepantes no se publican. (Y, por cierto, por si Schimmrich tiene planes de hacerlo, que me ahorre la falacia de Glen Morton sobre que cito a Mauger fuera de contexto).

no se proporciona aquí evidencia para esa afirmación y se ignora totalmente el hecho de que todos los datos de Woodmorappe provienen de la literatura científica publicada. Si no fuera por los geólogos que reportan todos sus datos, incluso si no son ordenados, Woodmorappe no tendría nada de qué escribir.

Es tan absurdo que apenas merece una respuesta. No estaba afirmando que TODOS los resultados discrepantes permanezcan sin publicar, solo que algunos o la mayoría de ellos no lo hacen.

Citas selectas de la literatura científica

Patraña. Había proporcionado una variedad de opiniones uniformitaristas en el campo de la datación isotópica. Por otro lado, Schimmrich me acusó falsamente de cosas como ignorar las conclusiones de Evernden. ¿Quién es realmente el "selectivo" en un sentido mendaz???

En la medida en que las citas que utilizo sean realmente selectivas, el hecho de que existan en absoluto impugna la datación isotópica. La veracidad de las declaraciones que cito no desaparece simplemente porque sean "selectivas" o porque Schimmrich no les guste. Si yo citara de MEIN KAMPF de Hitler "selectivamente" sus declaraciones antisemitas mientras ignoraba todos los muchos otros temas que Hitler abordó, ¿podría yo (siguiendo la lógica de Schimmrich) ser acusado de cita "selectiva" al intentar probar que Hitler era un antisemita?

citarse a personas fuera de contexto para hacer su punto es generalmente desaconsejado por ser deshonesto.

¿Veré algún día que los anti-creacionistas dejen de repetir esta basura mentirosa? ¿O necesito recordar a Schimmrich o a sus admiradores cuán escandalosamente fuera de contexto ha sido su propio tratamiento de mi ¡papel!

Ignorando las limitaciones bien conocidas de los métodos de datación.
Es un hecho bien conocido que no todas las rocas y minerales son adecuados para la datación radiométrica y que no todos los métodos de datación radiométrica son adecuados para todas las muestras geológicas. Una analogía que me gusta usar es la de una regla de madera

Otro de los falsos caballos de Troya transparentemente falsos de Schimmrich. ¿Dije alguna vez que todos los materiales eran adecuados para la datación isotópica? Y son los materiales "adecuados" (como las micas) los que dan resultados "malos" no mucho menos frecuentemente que los "inadecuados" (como los K-feldespatos). La existencia de discrepancias es un asunto de grado, no de tipo (como Schimmrich está falsamente sugiriendo).

De manera similar, existen algunas muestras geológicas para las que el método K-Ar no funciona muy bien (porque han perdido argón debido al calentamiento), mientras que el método Rb-Sr funciona perfectamente.

Engañoso y ridículo, además de irrelevante. Como demostré en mi artículo de 1979, también hay muchos casos donde se ignoran AMBOS los resultados de K-Ar y Rb-Sr. Sin embargo, ¿cómo debemos evaluar la afirmación de Schimmrich anterior? Suponiendo que el resultado de K-Ar es incorrecto y el de Rb-Sr es correcto. Qué conveniente.

¿Cómo descubrieron los geólogos esto y lo cuantificaron? Mediante la prueba cuidadosa y la comparación de las diversas técnicas analíticas y acoplando sus observaciones con experimentos de laboratorio y modelos teóricos de cosas como la difusión de argón en biotitas.

Como se mencionó anteriormente, completamente engañoso. Las técnicas analíticas y los modelos de difusión no avalan la datación isotópica.

Woodmorappe, a lo largo de su artículo, enumera ejemplos de estas pruebas tempranas y afirma que las fechas discordantes reportadas son ejemplos de por qué la datación radiométrica es inválida. No son nada de eso. Por el contrario, son ejemplos de cómo los geólogos refinan y prueban sus

¡Nada! Schimmrich no ha demostrado ni un ápice de evidencia sobre por qué deberían aceptarse los "buenos" resultados. Todo lo que ha hecho es repetir las INTERPRETACIONES de los geólogos de los datos como hechos. Y, una vez más, las discrepancias continúan HASTA ESTE DÍA, y la mayoría de los artículos que cito para mi artículo de 1979 provienen de la década de 1970. Por lo tanto, aunque Schimmrich desearía confundir el asunto y desviar la atención de las flagrantes fallas de la datación isotópica, déjelo que se desocupe de sus "artículos tempranos" y sus tonterías.

y los siguientes datos, tomados de una búsqueda en GeoRef, muestran el crecimiento explosivo en el número de artículos científicos publicados sobre cuatro técnicas de datación radiométrica para cada década entre 1950 y 1990 (este gráfico también indica el crecimiento en nuestro conocimiento de estas técnicas de datación radiométrica).

Supongo que Schimmrich piensa que la audiencia quedará impresionada por los gráficos hermosos y la curva en fuerte ascenso. Y pensar que, hace apenas un momento, Schimmrich decía algo sobre no confundir cantidad con calidad. Como se mostrará en mi trabajo de actualización, los resultados discrepantes continúan hasta el día de hoy, y las técnicas analíticas más modernas NO han reducido las proporciones de resultados "malos". Por lo tanto, el crecimiento explosivo en el número de resultados de datación, mostrado en los gráficos tan bonitos de Schimmrich, NO SIGNIFICA NADA. Es simplemente otro camino falso.

El uso de un conjunto de datos pequeño para llegar a conclusiones amplias. A primera vista, el artículo de Woodmorappe parece bastante impresionante con más de 350 entradas en su tabla de datos de fechas supuestamente anómalas y más de 400 referencias a la literatura primaria. Sin embargo, incluso si todos los 400 ejemplos aproximados de Woodmorappe provinieran de estudios separados (lo cual no es cierto), e incluso si todos los ejemplos de Woodmorappe son problemáticos (lo cual creo haber demostrado que es falso), podemos comparar eso con más de 10.000 artículos publicados sobre cuatro técnicas populares de datación radiométrica por sí solas hasta 1980 (y algunas técnicas, como la datación 40Ar/39Ar, ni siquiera están incluidas en este gráfico). En otras palabras, Woodmorappe solo ha referenciado, como una aproximación aproximada, menos del 4% de los estudios y, sobre esta base, concluye que toda la datación radiométrica es inválida.

Las declaraciones de Schimmrich son tan transparentemente insensatas que rozan la estupidez. ¿Quién dijo, ante todo, que mi lista de 1979 incluso pretendía ser exhaustiva? ¿Y cómo podríamos sacar conclusiones a la vista del hecho de que, por mucho que Schimmrich intente negarlo, la mayoría de los resultados discrepantes se mantienen sin publicar? ¿Y por qué Schimmrich nos haría creer su implicación de que no hay resultados discrepantes en las "montañas de artículos" que menciona que surgieron después de 1979? Finalmente, ¿cómo sabríamos "conocer" un resultado discrepante la mayor parte del tiempo incluso si lo vemos? Si Schimmrich hubiera leído mi trabajo con cuidado, habría notado (p. 113) que la mayoría de los cuerpos ígneos tienen amplios intervalos bioestratigráficos. Por lo tanto, la gran mayoría de los cuerpos ígneos podrían haber producido una enorme diversidad y rango de fechas isotópicas sin que ninguna de ellas contradijera la evidencia bioestratigráfica, y por lo tanto siendo etiquetada como anómala. Por supuesto, en este punto, las racionalizaciones geológicas son tan fáciles que los geocronólogos apenas las notan ya. No preguntan si un resultado isotópico particular es válido, solo preguntan si el resultado es una edad de cristalización, una edad de enfriamiento, una edad de rejuvenecimiento, etc., sin cuestionar estos métodos de vaca sagrada en sí mismos.

La falta de un público adecuado.
Los mayores problemas que veo con estas afirmaciones es que organizaciones como el Instituto para la Investigación del Creacionismo (que publicó el libro de Woodmorappe) dirigen su literatura a personas sin formación especializada. La mayoría de los no geólogos simplemente no serían capaces de evaluar las afirmaciones hechas en este libro, por lo que se ha dejado a personas como yo

Una mentira pura y sin adornos. Schimmrich insinúa nuevamente que soy un mentiroso, habiendo supuestamente escrito un libro destinado a engañar a los profanos y a aprovecharse de su ignorancia geológica. Como se muestra en toda esta réplica, Schimmrich es quien ha hecho una serie de declaraciones engañosas y falsas que suenan muy intelectuales a primera vista, pero resultan ser tonterías al ser examinadas de cerca. Y, por si fuera relevante, bastantes geólogos profesionales han leído mi trabajo y avalan la mayor parte de él.

las afirmaciones no resisten un examen detallado por parte de personas que están familiarizadas con la literatura geológica relevante.

Dudo de que los uniformitaristas cuestionen jamás las vacas sagradas de la Tierra antigua en general y la datación isotópica en particular. Los resultados individuales, sí, pero los métodos generales, no.

¿Resultados problemáticos en la geocronología? No, y estoy seguro de que Woodmorappe incluso enumeró algunos problemas reales para la datación radiométrica junto con sus ejemplos no problemáticos (aunque yo argumentaría que representan una minoría muy pequeña de los resultados).

Me gustaría, por una vez, ver una prueba concreta para esta afirmación tan repetida por los apologistas de la datación isotópica.

son lo que aumenta nuestro conocimiento del mundo natural (por eso entendemos la datación radiométrica mucho mejor ahora que hace 40 años!).

Otro recurso engañoso a los avances técnicos, con el que ya me había ocupado. Y el creciente "entendimiento" de la datación radiométrica implica racionalizaciones más variadas, diversas y astutas de las que se invocaron anteriormente.

Nota personal. Usé la datación radiométrica en mi investigación para fechar. No tengo interés personal en la metodología utilizada por mis colegas geólogos.

Qué risa. Está tan ciego ante las falacias del uniformitarismo como un ciervo frente a los faros de un vehículo a medianoche.

comunidad. Yo también creo en Génesis 1:1, pero simplemente no hay evidencia creíble de que la Tierra tenga menos de 10,000 años de antigüedad (y hay mucha evidencia creíble de que tiene alrededor de 4,600,000,000 años) o de que hubo un diluvio global geológicamente reciente.

Juzgando por su servil apego al uniformitarismo, dudo que reconociera cualquiera de estas cosas si las agarraran por la garganta y le dieran un golpe en la cabeza. Yo también soy geólogo por formación, y veo MUCHA evidencia en contra de las actuales visiones uniformitaristas y A FAVOR del creacionismo.

del Génesis en lugar de la historicidad de los Evangelios, ha perjudicado la causa de Cristo al hacer que los cristianos parezcan tontos y al hacer muy difícil que los científicos y aquellos que valoran la razón y la verdad acepten el cristianismo.

¿VERÉ ALGÚN DÍA QUE LOS EVANGÉLICOS QUE COMPROMETEN DEJEN DE REPETIR ESTA ABSOLUTAMENTE INFUNDADA FALACIA?

También valoro la razón y la ciencia, pero NO el racionalismo y el cientismo, como lo hacen los evangélicos comprometedores. Y los evangélicos comprometedores no están enseñando la Palabra de Dios, sino una prostitución de la Palabra de Dios que está diseñada para encajar en la visión del mundo racionalista predominante.

Por cierto, he testificado ante cientos de personas en el campus y no he conocido a UNA sola que haya utilizado el creacionismo como excusa para rechazar a Cristo. ¿Por qué debería hacerlo alguien, cuando hay tantas excusas disponibles (por ejemplo, la Inquisición, la hipocresía real o imaginada de los asistentes a la iglesia, la "exclusividad" del cristianismo, cómo un Dios amoroso podría enviar a alguien al infierno).

Por el contrario, muchas personas han SIDO LLEVADAS A CRISTO como resultado de los ministerios creacionistas, lo cual es aún más impresionante a la luz del hecho de que pocas de las mensajes creacionistas han sido abiertamente evangelísticos en su naturaleza.

Finalmente, si Schimmrich está tan desesperado por hacer que el cristianismo sea intelectualmente respetable, ¿por qué no rechaza las verdades del Evangelio y se convierte en un modernista a cabalidad? Después de todo, la gran mayoría de la comunidad intelectual cuya admiración tan codicia no acepta los milagros y la Resurrección de nuestro Señor, ni siquiera lo hace con la creación milagrosa del mundo hace varios miles de años. Y exactamente el mismo mundo de visión racionalista que tiene su encarnación en la geología uniformitarista estándar es el mismo que niega las verdades sobre nuestro Señor. ¿Cuándo saldrán los evangélicos que comprometen de su condición mental y espiritualmente esquizofrénica?

Aquellos que enseñan el creacionismo de la Tierra joven a los cristianos deben tener en cuenta la advertencia dada en Santiago 3:1 y recordar lo que nuestro Señor dijo sobre aquellos que llevan a sus ovejas al error en Mateo 18:6.

Oír a evangélicos comprometedores citar estos versículos, para mí, es algo que está entre la hipocresía y la blasfemia. En primer lugar, ¿cómo es que estos evangélicos de la cafetería citan las Escrituras contra los creacionistas cuando ellos mismos seleccionan negar las Escrituras mediante sus ridículas contorsiones de ellas? Me recuerda a la hipocresía flagrante de aquellos que intentaron condenar a Pablo por violar la Ley, y, en violación de la Ley, ordenaron que lo azotaran (Hechos 23:3).

En segundo lugar, considerando el hecho de que el Señor mismo enseñó sobre la Creación y el Diluvio, creo que malinterpretar Sus advertencias (sobre enseñanzas falsas) como un arma ENCONTRA los defensores de la verdad (creacionistas modernos) se acerca a la blasfemia.

Los cristianos deberían tener una reputación de ser escrupulosamente honestos, no una reputación de jugar a la verdad a la ligera. [¡AMÉN!!!]

Lo mismo para Woodmorappe. ¿Cuándo dejará Schimmrich de confundir la falsa visión del mundo uniformitarista con la verdad? ¿Y cuándo admitirá sus mentiras sobre mi trabajo? Hasta que lo haga, no deseo oír más de sus baladrearías sobre integridad científica y personal. Él, de todas las personas, no tiene nada que decir sobre estos asuntos.

los argumentos están bien razonados, persuasivos y están minuciosamente documentados, solo recomendaría este artículo como un ejemplo típico de pseudociencia

¡Aquí vamos otra vez. Cualquiera que no acepte la ciencia tal como la definen los humanistas es etiquetado como un pseudocientífico. Bueno, guste o no, soy un científico, y no soy menos científico porque me refuso a postrarme ante el ídolo del antisupernaturalismo. Desde el punto de vista de Dios, las preconcepciones racionalistas y anti-Dios que rigen la geología uniformitarista son pseudociencia PAR EXCELENCIA. Qué triste que Schimmrich y otros geólogos evangélicos comprometedores estén tan devotamente dispuestos a seguirla –gancho, línea y anzuelo.

CONCLUSIÓN: Los señuelos ingeniosos de Schimmrich y sus falsedades descaradas sobre mi trabajo no blanquean en absoluto la datación isotópica. Suficiente tiempo dedicado a la basura anti-creacionista de Schimmrich.

[Ver la respuesta de Schimmrich]