John Woodmorappe publicó una respuesta a mi crítica de su artículo "Radiometric Dating Reappraised" tanto en el grupo de noticias Talk Origins como en el servidor de listas de correo de ASA. La respuesta fue publicada en la lista de ASA por Allen Roy en tres partes, las cuales se encuentran en los archivos de ASA:

• 
  
  
• Parte I
• Parte II
• Parte III

Aquí está mi respuesta a la réplica de Woodmorappe. Reproduzco su réplica en su totalidad a continuación. La única edición fue recortar los encabezados de la lista de correo, eliminar los comentarios iniciales de Allen Roy y formatear el texto para la compatibilidad con HTML. Esta respuesta se divide en las siguientes secciones:

• 
  
  
• Comentarios iniciales de Woodmorappe
  
• Comentarios de Woodmorappe sobre: El autor
  
• Comentarios de Woodmorappe sobre: Introducción
  
• Comentarios de Woodmorappe sobre: Críticas generales
  
• Comentarios de Woodmorappe sobre: Críticas específicas
  
• Comentarios de Woodmorappe sobre: Conclusiones
  
• Comentarios de Woodmorappe sobre: Una nota personal
  
• Una nota final
  
  

Comentarios iniciales de Woodmorappe

JOHN WOODMORAPPE KATA GEOCRONOLOGÍA: una respuesta a Steven Schimmrich y su grupo de discusión.

Primero, déjeme decir que mi "grupo de discusión" (la lista de correo Science & Christianity) no tuvo parte alguna en la redacción de la crítica al trabajo de Woodmorappe. Asumo la total responsabilidad por todo su contenido.

La crítica de mi trabajo se encontraba originalmente en http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html

Hay un error tipográfico aquí. La crítica está disponible en:

• 
  
  
• http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays/woodmorappe.html
  [Nota: La crítica ya no está disponible aquí ya que ya no estoy en la Universidad de Illinois - SHS 2/12/98]

Está también reflejado en los archivos de Talk Origins en:

• 
  
  
• http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-geochronology.html

La siguiente respuesta, inicialmente presentada en tres partes, no es tan detallada como me gustaría hacerla. Esto se debe al hecho de que actualmente estoy inmerso en investigaciones y también porque quiero publicar esto en la red de Schimmrich antes de que cierre. Antes de responder a el último ataque de Schimmrich contra mi trabajo, me gustaría aclarar algunos asuntos generales que comúnmente se han verbalizado en conexión con esta discusión.

Actualmente estoy inmerso en la redacción de mi tesis doctoral en la Universidad de Illinois. He decidido tomar tiempo para responder a esto, no con la esperanza de convencer a Woodmorappe del error de su camino, sino solo para que estas acusaciones no queden sin respuesta y, por lo tanto, no se les otorgue una credulidad indebida.

Primero, consideremos a aquellos que lamentan la división que existe entre los cristianos. El triste hecho es que no debería haber ninguna división en absoluto. TODOS los cristianos (y, por supuesto, los teístas no cristianos) deberían estar al 110% de apoyo a las verdades de la Tierra joven, la Creación de seis días y el Diluvio global. Y los teístas con formación científica deberían estar pensando y trabajando científicamente dentro del marco de la Ciencia de la Creación y su plenitud que afirma a Dios, no en la ciencia racionalista convencional que rechaza a Dios (la cual Schimmrich imagina que es objetiva y libre de valores).

Obviamente no estoy de acuerdo, al igual que la mayoría de los demás cristianos.

Es lamentable ver a mis hermanas y hermanos en Cristo, como Schimmrich, creer y defender ciegamente ideas y premisas humanistas con tanta intensidad y servilismo abyecto. Me recuerda a ALGUNOS de los pacifistas cristianos de la Segunda Guerra Mundial, que estaban absolutamente ciegos a todos los crímenes de Hitler mientras lanzaban constantemente veneno contra los Aliados por sus actitudes y conductas "no cristianas".

Obviamente no estoy de acuerdo y encuentro tu comparación odiosa.

Me resulta divertido ver a los miembros del grupo de Schimmrich quejarse de la intensidad de mis respuestas a la luz de la maldad de sus propios comentarios (véase a continuación). Por otro lado, quizás algunas de estas personas son una combinación de acosadores/llorones: les encanta golpear a otros pero corren a casa a llorar a la mamá si alguien les devuelve el golpe. Y todos deberían saber por ahora que no tolero ningún tipo de basura de los anti-creacionistas.

Se quejaron de su falta de cortesía, que está ampliamente demostrada aquí. En cuanto a su comentario sobre devolver el golpe, ¿me permite recomendar que lean las palabras de nuestro Señor en Mateo 5:39.

En la ciencia, cuando publicas tus ideas, especialmente las controvertidas, son legítimas para la crítica. Tus comentarios son innecesariamente insultantes.

Típico de los anti-creacionistas, Schimmrich utiliza insultos para aquellos que no están de acuerdo con él (por ejemplo, "anti-intelectuales" y "pseudocientíficos"). Al hacerlo, está repitiendo la postura humanista sobre la ciencia: claro y sencillo. En realidad, los verdaderos intelectuales son los creacionistas científicos, quienes valoran la ciencia sin convertirlo en un ídolo, y reconocen y descartan las presuposiciones racionalistas que rigen la ciencia.

Por favor, mantengamos la discusión centrada en mi crítica. No utilicé los términos "antiintelectual" o "pseudocientíficos" en la crítica, por lo que sus comillas alrededor de ellos están distorsionando lo que escribí. Sin embargo, sí escribí que su artículo era un "ejemplo típico de pseudociencia", algo que sigo creyendo que es cierto.

¿Qué hay de los problemas? Para aquellos que no quieren sumergirse en muchos detalles técnicos (abajo), ahora proporcionaré un resumen: Al igual que en la discusión anterior alrededor de Navidad, Schimmrich imagina que puede rescatar la datación isotópica de sus fallos fatales mediante el acoso técnico de mi trabajo con diversas tecnicismos, la mayoría de los cuales son triviales, irrelevantes o simplemente incorrectos. Y, como se muestra abajo, Schimmrich una vez más hace un trabajo magistral de oscurecer los problemas con sofismas geológicos. O, como dijo incluso mejor la creacionista (y ex geóloga de exploración petrolera) Jill Whitlock, Schimmrich es un bailarín muy hábil para esquivar los problemas reales.

¿Hablemos de los "verdaderos problemas", ¿de acuerdo?

A pesar de todas las declaraciones de Schimmrich sobre su amor por la precisión científica y de sus constantes acusaciones de que yo distorsiono a los autores citados, él distorsiona de manera egregia mi propio trabajo en muchos lugares. Por ejemplo, y como se discute a continuación, me acusa de ignorar cosas como la geología local, la tendencia de las fechas de glauconita en el trabajo de Evernden, los avances tecnológicos, etc. La realidad es que TODOS estos temas han sido discutidos en mi trabajo, y por qué los encuentro totalmente poco convincentes como apoyo para la validez de la datación isotópica. Sin embargo, Schimmrich ignora hábilmente todo esto con el fin de crear y luego destruir valientemente un hombre de paja de mi trabajo.

Aliento a la gente a leer su artículo, leer mi crítica de su artículo, consultar la literatura primaria referenciada en mi crítica y sacar sus propias conclusiones.

En cuanto a la metodología científica, debería ser obvio que cualquier sistema (en este caso, la datación isotópica) que requiera hipótesis subsidiarias constantes para escapar de sus problemas está seriamente viciado y debería ser rechazado. Esto es aún más cierto cuando se considera la naturaleza subjetiva de toda interpretación geológica. Cuanto más estudio la geología y realizo trabajo de campo, más obvio se me hace el hecho de cómo los uniformitaristas leen interpretaciones en las rocas con más frecuencia de lo que leen información fuera de las rocas. Schimmrich simplemente repite las racionalizaciones de los geólogos como hechos e imagina que las fallas fatales de la datación isotópica desaparecen por ello. La verdad del asunto es que la manipulación selectiva de los resultados de la datación isotópica, proporcionada por los autores citados, solo convence a aquellos que ya se adhieren al sistema uniformitarista de la geología y a todas las cajas mentales que este implica.

Mucha retórica, vamos a los ejemplos...

Una idea útil para Sshimmrich: Envíeme a cualquier lugar de la Tierra y déjeme un poco de tiempo para estudiar su geología. Luego, lance algunas flechas a un gráfico con números que representen la edad indicada por los resultados de la datación isotópica. Pronto encontraré una interpretación geológicamente plausible y que suene intelectual de estos datos que haría sentir orgulloso a Schimmrich.

Hablemos de tu artículo y de mi crítica al mismo...

Un tipo de comentario ad hominem al que me he enfrentado es la acusación de que rechazo la datación isotópica basándome en mi creencia en la Tierra joven. Eso es manifiestamente falso. En ninguno de mis trabajos abogo por el rechazo de estos métodos de datación basándome en mis convicciones. Abogo por su rechazo basándome en sus propias fallas fatales y en la capa tras capa de argumentos especiales involucrados en su uso por geólogos uniformitaristas convencionales.

Nunca dije esto en mi crítica. Me gustaría discutir su artículo y mi crítica de su artículo.

Debo, en todo caso, felicitar a Schimmrich por su habilidad como un astuto spinmeister. Haría sentir orgullo al presidente Clinton. Schimmrich no debería tener dificultad para conseguir un buen trabajo después de mayo de 1997. Si los humanistas son inteligentes, reconocerán qué herramienta útil es para ellos y lo contratarán con una buena compensación. Por supuesto, Schimmrich estaría muy feliz en tal posición, ya que estaría constantemente rodeado de humanistas que piensan exactamente como él (y viceversa).

Una ofensa gratuita.

Ahora pasemos a las acusaciones:

¡Finalmente! El único problema es que ahora habla de alguien llamado Jim Moore!

(Jim Moore) Después de leer el artículo, me impresionaron los rodeos que los creacionistas como Woodmorappe se toman para intentar derrocar la geología (o _cualquier_ ciencia, por así decirlo).

(Respuesta) Los verdaderos rodeos son los que saltan los geólogos uniformitaristas, quienes han inventado una asombrosa y sin fin serie de excusas para encubrir los transparentes fracasos de la datación isotópica en su conjunto. Más tarde, exponeré los rodeos que Schimmrich mismo se toma para burlarse de mi trabajo.

(Jim Moore). Deben citar fuera de contexto, usar referencias obsoletas como si fueran el mejor conocimiento actual, y generalmente mentir, sí, MENTIR

(Respuesta) Lo mismo, vieja charla anti-creacionista y, una vez más, fácilmente demostrable como falsa (véase abajo). La más descarada maldad proviene de evangélicos comprometidos, quienes nos dicen que son creyentes en la Biblia cuando en realidad no son menos sumergidos en el racionalismo que los humanistas ateos de tarjeta de miembro. Al menos los humanistas son honestos sobre sus preconcepciones. Las grotescas contorsiones de las Escrituras en las que se enganchan los evangélicos comprometidos, todo para torturar a la Biblia para que concuerde con teorías y visiones del mundo derivadas del humanismo, son tan transparentemente absurdas que van más allá de la maldad. A pesar de esto, los evangélicos capitulantes dicen, sin parpadear, que creen en la Biblia e incluso en la inerrancia bíblica. Si yo me involucrara en una maldad comparable, podría someter a la Biblia a contorsiones igualmente ridículas para que luego pudiera decir, de buena conciencia, que enseña exactamente el mismo material que un libro de teléfonos.

PD: El desacuerdo con la datación isotópica y con las gimnásticas geológicas empleadas por los autores citados, NO es mentir. Hasta donde mi capacidad lo permite, nunca mentiría sobre tal asunto.

(Jim Moore) Hmm, quizás su MS es Maestro de la Especiosidad.

(Respuesta) Y escuchar a miembros del grupo de Schimmrich acusarme de insultos. Qué farsa.

(Jim Moore) "¿Por qué apoyo este tipo de chicanería?"

(Respuesta) ESA es la pregunta que debe hacerse cualquier persona objetiva que crea en la datación isotópica y en todas sus pretensiones. Especialmente los evangélicos, que se supone que piensan algo diferente de los humanistas ateos.

(Jim Moore) comportamiento no cristiano

(Respuesta) La misma AUDACIA de los infieles, habiendo rechazado y vilipendiado las verdades del cristianismo, para presumir de pasar juicios sobre los cristianos. Y para los evangélicos comprometidos, quienes abiertamente juegan la ramera después del racionalismo, para tener realmente la IMPUNIDAD DE acusar a los creacionistas de "comportamiento no cristiano". Me recuerda a Joseph Goebbels (ministro de propaganda nazi) quejándose de que los Aliados fueran implacables maestros del genocidio.

No sé quién es Jim Moore ni por qué Woodmorappe incluye estos comentarios aquí. Estas declaraciones nunca fueron publicadas en la lista de correo Science & Christianity (contacte al autor para obtener copias completas de los archivos). Por lo tanto, no responderé a estos comentarios ya que no sé quién los escribió, dónde se escribieron o en qué contexto se escribieron.

Nota, sin embargo, otra referencia más a los nazis.

Comentarios de Woodmorappe sobre: El Autor

(Comienzo del texto de Schimmrich) Los reimpresos de la revista Creation Research Society Quarterly resultan inusuales en este aspecto, ya que las revistas científicas mainstream publican rutinariamente la afiliación profesional del autor y una dirección de contacto.

(Respuesta) Si no fuera por la intolerancia anti-creacionista y anti-cristiana que es tan común en el ámbito académico, la CRSQ no necesitaría hacer lo que hace, y no serían necesarios los seudónimos de los creacionistas científicos. Por cierto, si eso hace que Schimmrich esté más feliz, mi último artículo en la CRSQ sí contiene una dirección de contacto.

Los seudónimos son muy inusuales en la literatura científica y creo que los seudónimos siempre deben ser identificados como tales para evitar engañar a las personas.

(Schimmrich) Evidentemente, tiene un legítimo título de maestría en geología de una universidad secular con la que aún mantiene afiliación y ha publicado un par de artículos en revistas geológicas mainstream bajo su nombre real.

(Respuesta) Así que Schimmrich insinuó que yo era un mentiroso por afirmar estas cualificaciones, y, evidentemente, mucho para su sorpresa, ahora lo ha descubierto por sí mismo que no lo era. Por el contrario, nunca podría imaginarme acusar a Schimmrich de mentir sobre su actual afiliación con la Universidad de Illinois en Champaign-Urbana. Aunque no estoy de acuerdo con él, respeto su palabra.

No me escondo detrás de un seudónimo. Todas mis publicaciones incluyen mi afiliación con el Departamento de Geología de la Universidad de Illinois. Mi correo electrónico tiene UIUC (Universidad de Illinois en Urbana-Champaign) en el nombre de dominio. ¿Por qué habría alguna razón para dudar de que trabajo aquí? [Nota: Actualmente estoy enseñando geología en Calvin College - SHS 8/20/98]

Sea como sea, algunos creacionistas de la Tierra joven han falsificado sus credenciales. Les estaba haciendo un favor al compartir el hecho de que tienen un M.S. legítimo en geología de una universidad acreditada. Tenga en cuenta que también tuve la cortesía de no "exponer" públicamente su identidad, ya que no creo que hubiera sido apropiado.

(Schim) así que no he podido encontrar ninguna evidencia de que actualmente enseñe ciencias o sea becario de investigación en alguna universidad.

(Respuesta) Así que evidentemente Schimmrich no ha aprendido nada, y aún cree que soy un mentiroso. Bueno, si eso le alegra, que siga adelante.

¿En qué lugar enseña y en qué universidad es becario de investigación? Realicé algunas investigaciones y no pude verificar estas afirmaciones y compartí esa información. No estoy necesariamente implicando nada más que el hecho de que usted es reservado sobre quién es y dónde trabaja, lo cual es muy inusual en la geología.

Comentarios de Woodmorappe sobre: Introducción

(Schim) Aunque discreparía firmemente de que desacreditar la datación radiométrica de ninguna manera apoye la ocurrencia de un diluvio global geológicamente reciente

(Respuesta) Schimmrich está poniendo palabras en mi boca. Nunca había afirmado que simplemente desacreditar la datación isotópica por sí misma apoyara una Tierra joven, mucho menos un Diluvio global. Por el contrario, liberar la geología del mito de la Tierra vieja y de las edades geológicas pasadas permitiría que el Diluvio resalte como parte de una geología alternativa (diluvialismo).

Esa declaración mía apareció inmediatamente después de la siguiente cita de su trabajo (p. 102):

Una vez despojada de todas las afirmaciones sobre el tiempo impuestas sobre ella, la roca fósil testifica del Diluvio Noachita, y toda la vida (fósil y actual) es entonces mutua y contemporánea, como exige una Creación literal de seis (24 horas) días.

Mantengo mi declaración.

(Schim) Aquí estoy de acuerdo con el autor: las técnicas de datación radiométrica se comprenden mejor en su contexto geológico. Desafortunadamente, proporcionaré evidencia de que Woodmorappe presenta la mayoría de sus ejemplos carentes de cualquier contexto geológico significativo.

(Respuesta) Mi rechazo a las racionalizaciones geológicas de los autores se debe al hecho de que no me impresionan en absoluto, no porque esté ignorando lo que dicen los autores o intentando malinterpretar lo que creen. ¡Y Schimmrich está ignorando (o mintiendo) sobre el hecho de que SÍ discutí los contextos geológicos (pp. 114-115) con cierto detalle, y por qué no siquiera proporcionan una excusa internamente consistente para los innumerables fallos de la datación isotópica.

Usted reportó cientos de fechas isotópicas sin nunca discutir su contexto geológico, simplemente listando gran parte de sus datos en una tabla sin comentarios. Proporcioné ejemplos en mi crítica de varios casos en los que usted no discutió el contexto geológico en el que se recolectaron los datos.

Comentarios de Woodmorappe sobre: Críticas generales

(Schimmrich) En segundo lugar, a lo largo del documento, Woodmorappe se refiere retóricamente a los creacionistas de la Tierra joven como creacionistas diluvianos y, se asume, a cualquiera que discrepe como evolucionista-uniformitarista o simplemente uniformitarista —términos con los que, creo, la mayoría de los geólogos pondría objeción dada la común tergiversación por parte de los creacionistas de la Tierra joven del término "uniformitarismo", primero popularizado por James Hutton en su Teoría de la Tierra de 1788 (Shea, 1982).

(Respuesta) Absurdidad. Invito al lector a leer cualquier texto geológico elemental y ver que los geólogos convencionales se llaman a SÍ MISMOS uniformitaristas. Aunque este término SÍ tiene una variedad de significados, TODAS las concepciones del uniformitarismo, ya sea la clásica huttoniana o las modernas, comparten en su preconcepción de "la inviolabilidad de la ley natural". Esta es una palabra clave para la rechazo de Dios, por razones a priori, como agente causante en el pasado de la Tierra. Sin embargo, los geólogos evangélicos que se comprometen están tan ansiosos por adherirse a este sistema de pensamiento transparentemente ateo que subyace a toda la geología moderna.

No me llamo a mí mismo un uniformitarista. Solo los creacionistas de la Tierra joven utilizan esa etiqueta para los geólogos. Los "textos geológicos elementales" a los que te refieres discuten el concepto de uniformitarismo y se refieren al conflicto entre uniformitaristas y catastrofistas a finales del siglo XVIII, pero creo que sería difícil encontrar a ningún geólogo moderno que aplique esa etiqueta arcaica a sí mismo hoy en día (al menos no sin muchas salvedades).

Además, la frase "invulnerabilidad de la ley natural" no forma parte de la definición de uniformitarismo. Es una declaración filosófica que, como cristiano, yo mismo rechazaría.

(Schimmrich) Mi tercera crítica es el uso de la retórica por parte de Woodmorappe en general. La retórica altamente inflamatoria utilizada por otros geólogos no se ve normalmente en la literatura científica.

(Respuesta) De nuevo, escucho a Goebbels quejándose de que los Aliados son maestros del genocidio. De nuevo, por más fuertes que sean las palabras que he utilizado, son cosa de niños en comparación con los términos viles, difamatorios y calumniosos utilizados por los humanistas y los evangélicos que los sirven con sumisión. Y aunque la redacción de Schimmrich es ingeniosa y no abiertamente inflamatoria, ciertamente lo es en las falsedades que transmite sobre mi trabajo.

Otra odiosa comparación con los nazis.

(Schimmrich) Por ejemplo, Woodmorappe afirma que los datos de edad son rutinariamente "explicados fuera" (p. 102) o "racionalizados fuera" (p. 113), que algunos valores de edad son aceptados o rechazados como verdaderos de manera "arbitraria" (p. 113), que las fechas anómalas no se reportan en la literatura científica (p. 114), que algunos geólogos han "manipulado" las isócronas Rb-Sr (p. 118 & 120), y que los geólogos "ocultan el fracaso básico del paradigma" (p. 123) de la datación radiométrica.

(Respuesta). Yo sustento todas estas afirmaciones mías con hechos. Y cuanto más arrogantes y dogmáticos sean los uniformitaristas sobre la certeza virtual de la Tierra antigua y de los métodos de datación que la "prueban", con más fuerza seré al demostrar lo contrario.

En mi opinión, su elección de palabras es incivil e in cristiana.

(Schimmrich) El tono general en todo el documento es que los geólogos que utilizan la datación radiométrica a menudo son intencionalmente deshonestos en su manejo de los datos.

(Respuesta). Esto malinterpreta mi trabajo. Reconozcamos que la geología es altamente interpretativa. En cuanto al fraude en la ciencia, todos estarían de acuerdo en que reportar datos experimentales que no existen constituye fraude. Pero la mayoría de los científicos verían el reporte SELECTIVO de datos como un área gris de la ciencia y no usualmente como deshonesto. Personalmente, no considero que el uso selectivo de datos isotópicos sea deshonesto en sí mismo, pero sí considero que la afirmación dogmática sobre la fiabilidad de estos métodos (por parte de humanistas y evangélicos capitulados) esté lo suficientemente cerca de la deshonestidad.

Estoy de acuerdo en que el reporte selectivo es deshonesto. Por eso creo que tu artículo es deshonesto ya que reportó de manera muy selectiva los datos sobre la datación radiométrica y tergiversó el trabajo de los científicos que realizaron estos estudios.

Como dije antes... animo a la gente a leer su artículo, leer mi crítica de su artículo, y consultar las referencias que cito en mi crítica. Déjenles que formen su propia opinión.

(Schimmrich) Finalmente, una crítica general mayor a este artículo es su magnitud y su tratamiento superficial de los datos.

(Respuesta) Naturalmente, un resumen no puede ser demasiado detallado. Sin embargo, Schimmrich evidentemente supone que presentar muchos detalles geológicos, (y, por supuesto, interpretaciones basadas en preconcepciones uniformitaristas disfrazadas de hechos) hará que desaparezcan de alguna manera las fallas flagrantes y fatales de la datación isotópica.

Me gustaría referir a los lectores al ejemplo presentado en mi crítica de Hurley, et al. (1960). Este es un ejemplo de Woodmorappe presentando datos carentes de cualquier contexto geológico.

(Schimmrich) En mi opinión, Woodmorappe habría tenido un artículo mucho más sólido si simplemente se hubiera limitado a una discusión detallada de las docena o así de ejemplos más fuertes que desacreditan una técnica específica de datación radiométrica tal como se aplica a una roca o entorno geológico específico.

(Respuesta) Hay valor tanto en las revisiones generales como en los estudios detallados e individuales. Si bien yo he realizado los primeros, otros geólogos creacionistas (Austin, Snelling, etc.) han realizado los segundos.

Yo llamaría a su "revisión general" un enfoque de escopeta. Usted presentó un gran número de ejemplos de lo que usted creía que eran problemas con muchos métodos diferentes de datación radiométrica, desde el Precámbrico hasta el Cenozoico, utilizando una multitud de minerales y tipos de rocas, sin embargo, y aquí está el punto importante, solo discutiéndolos de manera superficial si es que lo hace en absoluto. No creo que este sea un enfoque útil.

Comentarios de Woodmorappe sobre: Críticas específicas

Woodmorappe ahora pasa a discutir los ejemplos específicos que utilicé para ilustrar los problemas en su artículo. Observe cómo omite por completo los Ejemplos 1 (McKee & Noble) y 2 (Wasserburg & Lanphere) y salta directamente al Ejemplo 3 (Adams, et al.). Me resulta interesante esto ya que los Ejemplos 1 y 2 discuten citas erróneas flagrantes por parte de Woodmorappe.

(Schimmrich) Este problema fue reconocido por primera vez por Compston y Jeffery (1959), y superado con la invención del diagrama isócrono (Nicolaysen, 1961). Así, tenemos a Woodmorappe citando un artículo de 1958 como evidencia en contra de la datación radiométrica porque se reportó una edad anómala

(Respuesta). Schimmrich tiene razón en este tecnicismo. Pero este hecho no valida en absoluto la datación Rb-Sr, porque (innecesario decirlo) los métodos isócronos (que no asumen una relación inicial) tienen sus propias deficiencias. Y estas deficiencias no pueden desecharse enfocándose en el estado del conocimiento en 1958, porque artículos sobre isócronos falaces aparecen en la literatura de mediados de la década de 1990. De nuevo, Schimmrich se ha mostrado un maestro de confundir el asunto: levantar señuelos sobre artículos antiguos mientras se desliza con astucia alrededor del VERDADERO asunto (el flujo constante de resultados de datación isotópica ignorados, incluidos los de Rb-Sr, que continúan HASTA ESTE MISMO DÍA).

Consulte el Ejemplo 3 (Adams, et al.)...

Esto no es solo una cuestión técnica. Demostré que Woodmorappe utilizó un ejemplo inválido que no respalda su tesis y que debería haber sabido en el momento en que escribió este artículo que el ejemplo era inválido. Woodmorappe es quien intenta confundir la cuestión.

Por cierto, la referencia de Schimmrich a mi cita de "artículos de hace 20-30 años" es desingenua. Mi artículo fue escrito hace casi 20 años (escrito en 1978, publicado en 1979). Y muchos de los artículos publicados por primera vez alrededor de 1960 seguían siendo citados en resúmenes escritos en los años 1970 como conocimiento actual). ¿Qué hay de mi artículo de 1979 a la luz del conocimiento de los años 1990? La mayoría (aunque no todos) del material escrito en mi artículo de 1979 sigue siendo válido, y un artículo de actualización en el que estoy trabajando ahora mostrará que las deficiencias de la datación isotópica son tan reales en los años 1990 como lo eran en los años 1950, 1960 y 1970 (si no más). Por lo tanto, todo el énfasis de Schimmrich en las publicaciones de 1960 es otro de sus distractores.

Abordé este mismo tema en mi crítica al discutir el Ejemplo 3 (Adams, et al.)! Existe una diferencia en la ciencia entre un documento antiguo y uno obsoleto. Algunos documentos antiguos siguen siendo citas perfectamente válidas, mientras que otros son obsoletos debido a avances en el conocimiento o, especialmente en el caso de la datación radiométrica, en la tecnología. Documenté el hecho de que Woodmorappe citó varios estudios obsoletos (no solo antiguos) en su documento.

¿Reconocerá Will Woodmorappe algún error en su artículo de 1979 cuando publique su actualización?

Schimmrich también falla convenientemente en mencionar que, a finales de la década de 1950, se hicieron afirmaciones muy dogmáticas sobre la datación isotópica siendo una "edad absoluta". Los uniformitaristas han sido obligados, desde entonces, por la masa y variedad de racionalizaciones utilizadas, a retroceder de este término.

Para ser totalmente honesto, no estoy seguro, ya que no estoy muy familiarizado con la literatura sobre datación radiométrica de los años 50 (¡no había nacido aún!) y Woodmorappe no proporciona ninguna referencia, por lo que es difícil para mí abordar esta acusación.

Schimmrich también insinúa que he ignorado los avances en los aspectos tecnológicos de la datación isotópica. Si hubiera leído mi trabajo con más cuidado, habría visto que he discutido precisamente eso (p. 102, cerca del principio de mi artículo). Señalé que la mayoría de los resultados discrepantes NO pueden atribuirse a la tecnología relativamente pobre de finales de la década de 1950 en comparación con la de finales de la década de 1970 (cuando escribí mi artículo). Para añadir ironía a las falsas acusaciones de Schimmrich contra mi artículo, también señalé (p. 102) que la dispersión en las fechas ha AUMENTADO a pesar de los avances importantes en la tecnología de datación isotópica.

Simplemente remito al lector a mi cita de Dicken (1995) en la discusión del Ejemplo 3 (Adams, et al.).

(Schimmrich) Por lo tanto, este dato no respalda, de ninguna manera, la tesis de Woodmorappe de que las técnicas actuales de datación radiométrica son poco fiables.

(Respuesta). ¡Qué novedad! Pero ¿qué han ganado los defensores de la datación isotópica con ello? Algunos de los problemas de la datación isotópica de los primeros años han sido resueltos, pero MUCHOS MÁS nuevos han tomado su lugar. De nuevo, Schimmrich está tergiversando mi trabajo al implicar que estoy enfocándome deliberadamente en documentos antiguos. Una mirada superficial a la bibliografía de mi trabajo de 1970 muestra que la mayoría de los documentos citados eran de la década de 1970.

Encontré un error en el artículo de Woodmorappe. El ejemplo que citó no respalda su tesis. Su respuesta es sarcasmo y confusión.

Además de esto, los descubrimientos y avances funcionan en ambas direcciones. Resuelven algunos problemas de datación isotópica, solo para crear otros nuevos. Por ejemplo, hace unas décadas, se pensaba que la temperatura de cierre de los minerales ígneos estaba bien establecida y en un rango estrecho. Evidencia más reciente, que citaré en mi actualización, mostrará que este hecho aparentemente establecido es, como mucho, una simplificación excesiva.

¿Quién descubrió esta "simplificación excesiva"? ¿Los creacionistas de la Tierra joven o los científicos mainstream? La ciencia avanza y, a medida que lo hace, nuestras técnicas se vuelven cada vez más precisas y fiables. Lejos de desacreditar a la ciencia, esto es una de sus mayores fortalezas.

(Schimmrich). Ejemplo 4 - Hurley, et al. Todo esto solo muestra que el mineral glauconita puede ser inadecuado para la datación radiométrica porque pierde argón. Apenas muestra que la datación radiométrica, en general, sea fundamentalmente defectuosa.

(Respuesta). Ridículamente engañoso. La datación de glauconita no es la ÚNICA forma de datación isotópica. Los resultados de datación isotópica de minerales ígneos TIENEN SUS PROPIAS DEFECTOS, que discuto. Por cierto, la controversia sobre la datación de glauconita continúa hasta el día de hoy, y los geocronólogos están divididos respecto a su idoneidad. De nuevo, los resultados defectuosos no desaparecen como resultado de una tecnología mejorada, ni como resultado de artículos publicados más recientemente!

Consulte el Ejemplo 4 (Hurley, et al.)...

Sí, el mineral sedimentario glauconita es difícil de fechar. Ningún geólogo lo haría o lo ha hecho, afirmando lo contrario. La dificultad para fechar un mineral particular con un método de datación específico (K-Ar) no tiene ninguna relación con la datación radiométrica en su conjunto.

(Schimmrich) Woodmorappe citó de una fuente que ahora es obsoleta.

(Respuesta). ¡Nada! Los estudios más recientes, utilizando la metodología más sofisticada disponible actualmente, continúan mostrando resultados anómalos frecuentes de la glauconita. Por lo tanto, NO es un problema SOLO desde principios de la década de 1960. Por cierto, Schimmrich anteriormente declaró que la glauconita puede no ser un material adecuado para la datación, y ahora implica que técnicas más modernas han superado estos problemas. No puede tenerlo todo a su favor. Si un material no actúa como un sistema cerrado, ninguna cantidad de avances técnicos podrá leer una fecha supuestamente correcta de él. Y, como se muestra en un próximo artículo de actualización, las tecnologías mejoradas también generan un nuevo conjunto de racionalizaciones invocadas para hacer frente a resultados no deseados.

Woodmorappe está perdiendo el punto aquí. Vaya al Ejemplo 4 (Hurley, et al.) y lea mi cita de Odin (1982). Las técnicas geoquímicas mejoradas y una mejor comprensión de la formación de glauconita nos permiten evaluar mejor la fiabilidad de las fechas K-Ar de la glauconita. Todavía es un mineral difícil de fechar.

(Schimmrich). Ejemplo 5 - Neumann. Este artículo es una compilación de estudios anteriores realizados en la década de 1950 cuando estas técnicas estaban siendo desarrolladas por primera vez. Según el autor, gran parte de los datos ya estaban desactualizados para 1960.

(Respuesta). "Desactualizado" es un término relativo. Si remedo los isótopos de una roca utilizando tecnología de los años 1990 y comparo los resultados con los obtenidos mediante mediciones de tecnología de los años 1950, y obtengo un resultado "malo" ambas veces, entonces el avance tecnológico es completamente irrelevante. De nuevo, Schimmrich intenta desviar la atención de las fallas continuas de la datación isotópica (que definitivamente NO TERMINARON en 1960!) citando unos pocos artículos que incluí de finales de los años 1950 y principios de los años 1960. Olvidémonos de los cientos de artículos que cito de estudios que indudablemente estaban actualizados en 1979 (cuando se escribió el artículo).

Consulte el Ejemplo 5 (Neumann)...

Permítanme recordar al lector que el autor del artículo del cual Woodmorappe extrajo las fechas para utilizarlas en apoyo de su tesis declaró con toda claridad que gran parte de los datos en el artículo ya estaban desactualizados en 1960. Woodmorappe no compartió esa información con sus lectores y simplemente presentó las fechas en su tabla de datos como evidencia contra la datación radiométrica en 1979. Esto no es honesto.

(Schimmrich). Ejemplo 6 - Evernden Pero continúan argumentando que puede utilizarse si las muestras se recogen cuidadosamente con respecto a su historia geológica

Respuesta. Más desinformación o mentiras de Schimmrich. Como se señaló en mi trabajo de 1979, sin importar cuán cuidadosamente se recopilen las muestras y se filtren en busca de aparente inalteración, los resultados que deben ser rechazados siguen ocurriendo rutinariamente.

Consulte el Ejemplo 6 (Evernden)...

Woodmorappe ignora la discusión del autor donde dedica algún tiempo a describir los factores que son perjudiciales para la precisión de las fechas K-Ar procedentes de glauconitas.

(Schimmrich). De hecho, Dalrymple y Lanphere utilizan los datos de Evernden, et al. (1961) para crear un gráfico, reproducido a continuación, que ilustra este mismo hecho:

(Respuesta). El bellamente elaborado gráfico de Schimmrich, mostrado en color, confunde nuevamente el asunto, Y SU USO ES UNA FALSA EDICIÓN PATENTADA, como se muestra en la respuesta subsiguiente.

Por el contrario, creo que aclara magníficamente el asunto. Por eso fue incluido en el libro de texto de Dalrymple & Lanphere (1969) sobre datación K-Ar.

(Schimmrich). Esto es, sin duda alguna, no un ejemplo de errores en la datación radiométrica! De hecho, el método K-Ar funcionó exactamente como se esperaba (el argón se pierde de las glauconitas con el aumento de la profundidad de enterramiento) y estos datos no plantean absolutamente ningún problema para los geólogos.

(Respuesta). Incorrecto. Incorrecto. Incorrecto. Si Schimmrich hubiera practicado lo que predica sobre citar con precisión a los autores, habría visto que discutí este asunto. Lejos de ignorar lo que creía Evernden, señalé (p. 114) que, mientras Evernden sentía que las glauconitas profundamente enterradas darían resultados demasiado jóvenes, Holmes creía exactamente lo contrario: las glauconitas más profundamente enterradas serían en realidad MÁS FIABLES. ¿Por qué Schimmrich miente (sí, miente) sobre mí ignorando cosas como las ideas de Evernden y la profundidad del enterramiento de las glauconitas?

Esa frase no es una "discusión" sobre el asunto. Una discusión en un artículo científico informa exactamente lo que el autor del artículo declaró y luego establece claramente sus objecpciones punto por punto a esas declaraciones. Una discusión no es un rechazo en una sola frase del artículo del autor.

Basado en estas opiniones contradictorias sobre la fiabilidad de la glauconita, podría lanzar dardos a un gráfico y explicar geológicamente, de manera a posteriori, cualquier "resultado" que obtuviera!

Más retórica sin sentido.

(Schimmrich). Otra razón, además de la simple enterramiento, para la pérdida de argón en glauconitas, es el calentamiento debido a la actividad tectónica.

(Respuesta). Sí, y los efectos presuntos de calentamiento debido a la actividad tectónica pueden ser invocados para ocurrir siempre que sean convenientemente necesarios para descartar cualquier resultado no deseado. ¿Por qué Schimmrich está mintiendo sobre mí ignorando estos asuntos? Si hubiera leído mi artículo de 1979 con más cuidado, habría visto que traté este asunto en considerable detalle. Mostré que los eventos de calentamiento son frecuentemente invocados incluso cuando no hay evidencia de tal historia basada en la muestra de roca, examen petrográfico de diapositivas, o incluso geología regional.

No para este caso en particular. Mi crítica examinó, en detalle, ejemplos individuales del documento de Woodmorappe. Para este ejemplo, Woodmorappe no discutió en ningún momento eventos de calentamiento, petrografía o geología regional. Estos datos simplemente se reportaron en la Tabla 1 sin comentarios.

Y para todas las protestas mendaces de Schimmrich sobre mí basando mis argumentos en estudios desactualizados, cité la investigación de Morton y Long (1978, muy actualizada en 1979), la cual había demostrado claramente que los resultados de "mal" glauconita NO pueden atribuirse inequívocamente a cosas como una antigua enterramiento profundo, efectos tectónicos, etc. Entonces, ¿por qué Schimmrich miente descaradamente sobre mi tratamiento de los resultados de glauconita?

Nunca afirmé que Woodmorappe ignorara el tema. Afirmé que presentó datos de Neumann en su tabla de datos sin discutir los detalles de estos datos. Los detalles de estos datos muestran una excelente correlación con la profundidad de enterramiento y la pérdida de argón. Woodmorappe rechaza superficialmente todos estos datos al referirse a otro artículo más, que, una vez más, no discutió de ninguna manera significativa.

(Schimmrich). Una vez más, no hay absolutamente ningún problema aquí para los geólogos.

(Respuesta). Por supuesto que no. Cuando se trata de datación isotópica, nunca lo hay. CUALQUIER resultado puede ser explicado después del hecho con una justificación citada de algún aspecto de la geología local o regional. En este caso particular, la justificación era relativamente fuerte. Otras son débiles, como se señaló anteriormente, y con más detalle en mi artículo.

Si la justificación era tan "relativamente fuerte", ¿por qué Woodmorappe está argumentando tan vigorosamente en contra de ella?

Sin embargo, incluso los argumentos para ignorar los resultados isotópicos basados en efectos tectónicos obvios son internamente inconsistentes. De nuevo, si Schimmrich hubiera dedicado más tiempo a estudiar mi trabajo en lugar de crear un hombre de paja de él, habría visto que yo HABÍA discutido los efectos tectónicos sobre los resultados isotópicos en cierto detalle (pp. 114-115). Había demostrado que, como si para burlar las racionalizaciones de los uniformitaristas, inesperados resultados isotópicos "buenos" aparecen incluso cuando la roca proviene de un entorno geológico obviamente afectado por el calentamiento de intrusiones cercanas, eventos tectónicos, meteorización, etc.

Me gustaría que Woodmorappe se mantuviera con los ejemplos que discutí en lugar de referir al lector a otros ejemplos. Es como decir "Bueno, este ejemplo que has visto puede no ser tan bueno, pero ¿qué tal este de aquí!" Me mantendré con los ejemplos discutidos en mi crítica ya que Woodmorappe literalmente dio cientos y no puedo discutir cada uno de ellos en un tiempo razonable.

(Schimmrich). ¿Por qué Woodmorappe no discutió las 40 fechas de glauconita listadas en la tabla de datos de este artículo que estaban bien dentro del 10% de la edad geológica esperada?

(Respuesta). Simple. ¿Por qué en este mundo debería creer ALGUNOS resultados cuando tantos otros son explicados fuera. De nuevo, la red de racionalizaciones disponibles para los geólogos es tan extensa y tan frecuentemente invocada que priva de credibilidad a TODOS los resultados isotópicos. Y ¿por qué Schimmrich primero dice que los artículos de 1960 están obsoletos, y me regaña por mencionarlos, y ahora él los está USANDO A SÍ MISMO (al implicar que los "buenos" resultados de estos mismos "obsoletos" artículos deberían ser aceptados?) ¿No está participando en EXACTAMENTE el tipo de petición de principio que es TÍPICO de la geocronología: hacemos nada de los resultados "malos" porque los estudios se hicieron alrededor de 1960 y ahora están obsoletos, y sin embargo debemos sacar algo de los resultados "buenos"!

Si va a discutir un artículo, discuta el artículo completo. No es honesto extraer selectivamente datos de un artículo, sin siquiera indicar que se trata de un subconjunto de datos, y luego presentarlo para apoyar una tesis.

(Schimmrich). En el mejor de los casos, esto demuestra que se debe tener cuidado al fechar glauconitas enterradas con el método K-Ar, algo que los geólogos ya saben (y es

(Respuesta). Popurri. De nuevo, todo el cuidado del mundo que los geólogos utilizan, hasta la fecha, no impide la aparición constante de resultados inconsistentes y obviamente no creíbles. ¿Y por qué Schimmrich repite falsedades cuando sabe (o debería saber, al menos si quiere dar una opinión al respecto) que la selección cuidadosa de resultados de glauconita NO garantiza su supuesta fiabilidad?

Mantengo mi declaración.

(Schimmrich). Ejemplo 7 - Lyons & Livingston ¿Qué razón dan los autores para omitir MK 37-73 (p. 1809)?

(Respuesta). Siempre puedes inventar una razón a posteriori. Y si el punto no pertenecía al isócrono por razones geológicas que Schimmrich considera obvias, ¿por qué fue colocado allí en primer lugar? ¿Solo para ser rechazado DESPUÉS de obtenerse el resultado? Claramente fue un globo de ensayo. Pero, por otro lado, todos los resultados isotópicos también lo son.

Consulte el Ejemplo 7 (Lyons & Livingston)...

Aún creo que Woodmorappe tenía el deber de discutir las razones del autor para omitir el punto de datos antes de afirmar que "manipularon" los datos. ¡Esa es una acusación grave!

(Schimmrich). La pregunta básica es: ¿hay alguna base para la omisión del punto de datos MK 37-73 del isócrono o simplemente se hace para "manipular" los datos con el fin de obtener un resultado más favorable?

(Respuesta). Por supuesto, cualquier base puede "encontrarse" después. Y cualquiera familiarizado con la construcción de isócronos para la datación sabe que existe una considerable subjetividad al decidir qué rocas fueron co-magmáticas (un supuesto necesario para tener un isócrono aparentemente válido). Esta subjetividad aumenta a medida que se deben incluir rocas de composición petrológica cada vez más diferente para tener una dispersión útil de las relaciones isotópicas (de modo que se pueda construir un isócrono). Por lo tanto, la oportunidad de manipular los datos existe constantemente porque siempre se pueden rechazar puntos después y justificar convincentemente su exclusión con base en hechos posteriores, si no se obtiene el resultado deseado.

Woodmorappe debería haber discutido las razones del autor y refutado las mismas. En su lugar, simplemente hizo la acusación difamatoria de que "manipularon" los datos sin ningún análisis del contexto geológico.

(Schimmrich). Woodmorappe puede estar en desacuerdo con esta interpretación, pero si acusa a los autores de "manipular" los datos, tiene la responsabilidad de al menos discutirlo y explicar por qué no está de acuerdo.

(Respuesta). Si Schimmrich hubiera tomado la molestia de leer mi artículo con más cuidado, habría visto que he hecho exactamente lo que me reprocha que no haga! Mi razón, entonces y ahora, es el hecho de que todas estas interpretaciones se basan en hechos posteriores. De nuevo, estos isócronos habían sido construidos como globos de ensayo.

Woodmorappe discutió generalidades y formuló acusaciones contra otros autores. No discutió los detalles del artículo de Lyons & Livingston.

Si se hubieran seguido los fundamentos geológicos para no incluir puntos en una isócrona (sobre lo cual Schimmrich ha dedicado tanto tiempo a hablar sin sentido), la isócrona no se habría construido en primer lugar, y no habría habido nada que discutir.

¿Es "hablar sin sentido" discutir el contexto geológico del artículo?

(Schimmrich). Ejemplo 8 - Dott & Dalziel Tienen razón, simplemente decidieron probar, usando datación radiométrica, la suposición comúnmente aceptada de que las dos secuencias eran correlativas, ya que suposiciones similares en el pasado habían sido incorrectas.

(Respuesta). Concedido que hubo errores en la correlación litológica de las rocas Precámbricas. Pero el hecho es que los autores todavía consideraban que la equivalencia de edad había sido COMPELLENTE. (usando las propias palabras de Dott y Dalziel, que no pueden ser oscurecidas por falsas acusaciones de que cito fuera de contexto). (Por cierto, he realizado trabajo de campo en estas rocas y coincido con la extrema similitud de estas secuencias litológicas). Así que los resultados isotópicos todavía contradecían lo que parecía mostrar la mejor evidencia. Y eso está lejos de ser el único ejemplo de resultados isotópicos que contradicen la geología de sentido común! (vea mi trabajo de 1979 para muchos más ejemplos.)

Consulte el Ejemplo 8 (Dott & Dalziel)...

He visto esas rocas y mi asesor y uno de sus estudiantes han trabajado allí también. Las rocas precámbricas suelen ser difíciles de correlacionar en el campo y algunas correlaciones pasadas han sido incorrectas, como documentan los autores. Por eso querían utilizar la datación radiométrica para probar esta hipótesis.

(Schimmrich). los límites de la sensibilidad del método y, por lo tanto, serían poco fiables. Había razones claramente definidas para considerar la edad como problemática.

(Respuesta). De nuevo, una fecha isotópica que es un globo de ensayo. Muestra cómo los geocronólogos quieren tenerlo de ambas maneras. Primero dicen que los resultados de bajo potasio serán de fiabilidad cuestionable, luego prosiguen y datan la roca de todos modos. Si les gusta el resultado, no harán nada más con el bajo-K y al menos provisionalmente aceptarán el resultado. Pero, como en este caso, si no les gusta el resultado, siempre pueden recurrir a la línea de que este resultado es poco confiable de todos modos debido a su bajo contenido en K. Muy científico, este estallido de globos de ensayo de datación isotópica.

No. Los geocronólogos dicen que los resultados pueden tener márgenes de error grandes, pero vamos a intentarlo de todos modos, ya que los márgenes de error pueden no ser demasiado grandes y porque los datos pobres pueden ser mejores que no tener ningún dato en absoluto. Los autores discutieron todo esto en detalle en su artículo. Woodmorappe no discutió ninguno de estos problemas en el suyo.

Y el bajo contenido de K es otra de las pistas falsas de Schimmrich. El hecho es que hay muchos resultados "malos" que tienen niveles altos de K.

Estamos hablando de este artículo en particular y Woodmorappe está introduciendo un distracteur infundado.

(Schimmrich). ¿Qué hay de la propagación de las fechas K-Ar y Rb-Sr de 1.1 a 1.6 mil millones de años? Sí, la datación arrojó un rango de valores, pero se esperaba un rango de valores ya que las rocas habían sido sometidas a metamorfismo.

(Respuesta). Sí y no. De nuevo, si Schimmrich se hubiera molestado en leer mi trabajo de 1979 con más cuidado, habría visto que había discutido este tema. Había mostrado que, aunque el metamorfismo era conocido y se esperaba una dispersión de resultados, en algunos casos esta dispersión de valores ha alcanzado un rango absurdamente grande.

Una vez más, Woodmorappe está confundiendo el asunto. Él abordó esto haciendo referencia a otros artículos, no haciendo referencia al artículo de Dott & Dalziel, ni discutiendo el contexto geológico del artículo de Dott & Dalziel en ningún detalle.

(Schimmrich). Creo que Dott y Dalziel (1972) han presentado un argumento convincente de que la secuencia de Baraboo es más joven que la secuencia de Animikie

(Respuesta). Todo lo contrario. Schimmrich es claramente quien está tergiversando a los autores citados. Como se mencionó anteriormente, Dott y Dalziel primero creyeron, como parecía ser la geología de sentido común, que las secuencias de Baraboo y Animikie habían sido contemporáneas. Incluso utilizaron la frase "APARENTEMENTE CONVINCENTE", que usualmente se considera una fuerte confianza en la precisión. Solo DESPUÉS de que llegaran los resultados isotópicos es que encontraron una justificación geológica para los resultados isotópicos habiendo dado edades tan diferentes para los dos conjuntos de secuencias.

No, no creo que esté tergiversando a los autores. Dott y Dalziel no habrían perdido el tiempo comprobando la correlación con la datación radiométrica si no hubiera existido alguna sospecha de que no estuvieran realmente correlacionados. Haría referencia al lector al trabajo de Dott y Dalziel para evaluar si Woodmorappe o yo representamos más fielmente su postura.

(Schimmrich). Aunque se necesita más trabajo sobre estas rocas, Woodmorappe tiene poca base para simplemente ignorar los datos y descartar su trabajo con un comentario sarcástico.

(Respuesta). ¿En qué planeta ha estado leyendo Schimmrich mi artículo? Mi argumento se basa en la similitud de las litologías y la secuencia, no en comentarios sarcásticos.

Consideraré la siguiente pregunta retórica de Woodmorappe como sarcástica (p. 122):

¿Están las rocas de composición y lit estratigrafía tan similares realmente separadas por cientos de millones de años de tiempo, o es la datación radiométrica una ilusión?

Deje que el lector decida.

(Schimmrich). Una caracterización más justa de estos datos sería decir que la validez de una isócrona marginal fue reevaluada por Higgins (1973) a la luz de trabajos de campo geológicos más recientes. Sin embargo, esta interpretación no respalda las insinuaciones de Woodmorappe de que los geólogos descartan arbitrariamente los datos de edad radiométrica.

(Respuesta). Bueno, está bien, sigamos la lógica de Schimmrich. ¿Ha cambiado algo en términos del rechazo arbitrario original de los datos? ¿Un coche que antes era amarillo y ahora ha sido repintado de rojo deja de haber sido un coche amarillo? Ridículo. El hecho de que estos autores más TARDE volvieron atrás y ofrecieran algún tipo de explicación geológica aparentemente plausible para ello no cambia EN LO MÁS MÍNIMO el hecho de que, de hecho, primero lo rechazaron sumariamente como un resultado "sin sentido" cuando les convenía hacerlo según su concepción preconcebida de la época.

Se necesita discutir el contexto geológico en el que el autor y otros tomaron esta decisión. Woodmorappe no lo hizo y su cita selectiva del trabajo de Higgins fue, por lo tanto, engañosa.

(Schimmrich). Ejemplo 10 - Forman. Primero, Woodmorappe implica directamente que Forman estaba reacio a proporcionar una fecha concreta, sin embargo Forman solo afirma que la fecha era "un poco desordenada". No veo cómo Woodmorappe puede atribuir ese motivo a Forman dado el texto de la cita anterior.

(Respuesta). Mi punto RE:Forman fue mostrar una preconcepción de querer acuerdo con resultados previos. Pensé que los científicos debían aceptar todos los datos que llegan y no etiquetar datos dispares como "desordenados".

Consulte el Ejemplo 10 (Forman)...

Usted ha calumniado al afirmar que Forman fue "reluctante" a proporcionar una fecha determinada, lo cual no está en modo alguno respaldado por las propias palabras de Forman.

(Schimmrich). En segundo lugar, Woodmorappe extrae de este ejemplo la gran conclusión de que existe una tendencia entre los investigadores a no publicar resultados discrepantes.

(Respuesta). ¡Caballo de paja! El hecho de que los geólogos no publiquen resultados discrepantes está respaldado por TODO EL CONJUNTO DE PÁRRAFOS (especialmente la cita de Mauger), que demuestra claramente que muchos, si no la mayoría, de los resultados discrepantes no se publican. (Y, por cierto, por si Schimmrich tiene alguna intención de hacerlo, déjeme que le ahorre la falacia de Glen Morton sobre que cito a Mauger fuera de contexto).

No tenemos el artículo de Mauger en nuestra biblioteca, por lo que, con mi pesar, no puedo verificar esto. Si Glenn Morton afirma que citaste a Mauger fuera de contexto, sin embargo, me inclino a creerle.

(Schimmrich). No se proporciona aquí evidencia para esa afirmación y se ignora totalmente el hecho de que todos los datos de Woodmorappe provienen de la literatura científica publicada. Si no fuera por los geólogos que reportan todos sus datos, incluso si no son ordenados, Woodmorappe no tendría nada de qué escribir.

(Respuesta). Tan absurdo que apenas merece una réplica. No estaba afirmando que TODOS los resultados discrepantes permanezcan sin publicar, sino que algunos o la mayoría de ellos no lo hacen.

¿Y cómo diablos podría Woodmorappe saber esto si son inéditas?

Comentarios de Woodmorappe sobre: Conclusiones

(Schimmrich). Citas selectivas de la literatura científica

(Respuesta). Mentira. Proporcioné una variedad de opiniones uniformitaristas en el campo de la datación isotópica. Por otro lado, Schimmrich me acusó falsamente de cosas como ignorar las conclusiones de Evernden. ¿Quién es realmente el "selectivo" en un sentido mendaz???

Dije ejemplos concretos de Woodmorappe proporcionando citas selectivas cuyo resultado final, si no su intención, fue engañar al lector sobre el estudio del autor. Solo puedo remitir a los lectores a mi crítica.

En la medida en que las citas que utilizo sean realmente selectivas, el hecho de que existan en absoluto incrimina la datación isotópica. La verdad de las afirmaciones que cito no desaparece simplemente porque sean "selectivas" o porque Schimmrich no les guste. Si yo citara de MEIN KAMPF de Hitler "selectivamente" sus declaraciones antisemitas mientras ignoraba todos los muchos otros temas que Hitler abordó, ¿podría yo (siguiendo la lógica de Schimmrich) ser acusado de cita "selectiva" al intentar probar que Hitler era un antisemita?

De verdad encuentro todas estas comparaciones con los nazis desagradables. Mi esposa (cuyo padre es de familia judía) y yo tuvimos parientes que tuvieron que huir de Europa debido al ascenso de los nazis. ¡Uno puede disentir con alguien, especialmente con un hermano o hermana en Cristo, sin comparar constantemente su postura con la de los nazis!

(Schimmrich). Citar a personas fuera de contexto para hacer su punto es generalmente desaprobado por considerarse deshonesto.

(Respuesta). ¿Alguna vez veré el día en que los anti-creacionistas dejen de repetir esta mentirosa basura? ¿O necesito recordar a Schimmrich o a sus admiradores cuán escandalosamente fuera de contexto ha sido el tratamiento de mi parte por parte de Schimmrich!

Verás ese día cuando dejes de practicar.

(Schimmrich). Ignorar las limitaciones bien conocidas de los métodos de datación. Es un hecho bien conocido que no todas las rocas y minerales son adecuados para la datación radiométrica y que no todos los métodos de datación radiométrica son adecuados para todas las muestras geológicas. Una analogía que me gusta usar es la de una regla de madera

(Respuesta). Otra de las distracciones transparentemente falsas de Schimmrich. ¿Dije alguna vez que todos los materiales eran adecuados para la datación isotópica? Y son los materiales "adecuados" (como las micas) los que dan resultados "malos" no mucho menos frecuentemente que los "inadecuados" (como los K-feldespatos). La existencia de discrepancias es un asunto de grado, no de tipo (como Schimmrich está falsamente implicando).

En el artículo de Woodmorappe, las críticas a diferentes técnicas de datación, diferentes minerales y rocas utilizadas en la datación radiométrica, rocas y minerales de diferentes edades, y diferentes contextos geológicos, fueron todas mezcladas sin ningún debate serio sobre estas diferencias. Woodmorappe discrepará y afirmará que sí las trató, pero yo respondería que solo las mencionó de manera superficial y no las discutió sustancialmente.

Compare Woodmorappe's discussion of anything with any textbook on radiometric dating to note the differences in the quality and depth of the discussions.

(Schimmrich). Del mismo modo, existen algunas muestras geológicas para las que el método K-Ar no funciona muy bien (porque han perdido argón debido al calentamiento), mientras que el método Rb-Sr funciona perfectamente.

(Respuesta). Ridículamente engañoso e irrelevante. Como demostré en mi artículo de 1979, también hay muchos casos en los que se descartan AMBOS los resultados del K-Ar y del Rb-Sr. Sin embargo, ¿cómo debemos evaluar la afirmación de Schimmrich anterior? Suponiendo que el resultado del K-Ar es incorrecto y el del Rb-Sr es correcto. Qué conveniente.

Woodmorappe sigue evitando el tema. Estos métodos de datación han sido evaluados por estudios cuidadosos (por ejemplo, datación de muestras a diferentes distancias de un plutón, para demostrar cómo los minerales pierden argón con la proximidad al caliente plutón). Consulte el libro de Dalrymple & Lanphere Datación Potasio-Argón (1969, W.H. Freeman) para discusiones detalladas de estos temas.

(Schimmrich). ¿Cómo descubrieron los geólogos esto y lo cuantificaron? Mediante la cuidadosa prueba y comparación de las diversas técnicas analíticas y acoplando sus observaciones con experimentos de laboratorio y modelos teóricos de cosas como la difusión de argón en biotitas.

(Respuesta). Como se señaló anteriormente, completamente engañoso. Las técnicas analíticas y los modelos de difusión no avalan la datación isotópica.

Cuantifican los posibles errores en la datación radiométrica. ¿Cómo es esto engañoso?

(Schimmrich). Woodmorappe, a lo largo de su artículo, enumera ejemplos de estas pruebas tempranas y afirma que las fechas discordantes reportadas son ejemplos de por qué la datación radiométrica es inválida. No son nada de eso. Por el contrario, son ejemplos de cómo los geólogos refinan y prueban sus

(Respuesta). ¡Nada! Schimmrich no ha mostrado ni un ápice de evidencia de por qué deberían aceptarse los resultados "buenos". Todo lo que ha hecho es repetir las INTERPRETACIONES de los geólogos de los datos como hechos. Y, una vez más, las discrepancias continúan HASTA EL DÍA DE HOY, y la mayoría de los artículos que cito para mi artículo de 1979 provienen de los años 1970. Así que, aunque Schimmrich desee confundir el asunto y desviar la atención de las fallas flagrantes de la datación isotópica, déjelo que se quite de su "papelera temprana" fiddle-faddle.

Mantengo mi declaración.

(Schimmrich). Y los siguientes datos, tomados de una búsqueda en GeoRef, muestran el crecimiento explosivo en el número de artículos científicos publicados sobre cuatro técnicas de datación radiométrica para cada década entre 1950 y 1990 (este gráfico también indica el crecimiento en nuestro conocimiento de estas técnicas de datación radiométrica).

(Respuesta). Supongo que Schimmrich piensa que la audiencia quedará impresionada por los gráficos hermosos y la curva en rápido ascenso. Y pensar que, hace apenas un momento, Schimmrich decía algo sobre no confundir cantidad con calidad. Como se mostrará en mi trabajo de actualización, los resultados discrepantes continúan hasta el día de hoy, y las técnicas analíticas más modernas NO han reducido las proporciones de resultados "malos". Por lo tanto, el crecimiento explosivo en el número de resultados de datación, mostrado en los gráficos bonitos de Schimmrich, NO SIGNIFICA NADA. Es simplemente otro señuelo.

Deberían impresionarse con el número de estudios que utilizan técnicas de datación radiométrica.

Su afirmación de que la mayoría de las técnicas analíticas modernas NO han reducido las proporciones de resultados "malos" es infundada y no creo que sea cierta.

(Schimmrich). El uso de un conjunto de datos pequeño para llegar a conclusiones amplias. A primera vista, el artículo de Woodmorappe parece bastante impresionante, con más de 350 entradas en su tabla de datos de fechas supuestamente anómalas y más de 400 referencias a la literatura primaria. Sin embargo, incluso si todos los 400 o más ejemplos de Woodmorappe provinieran de estudios separados (lo cual no es cierto), e incluso si todos los ejemplos de Woodmorappe fueran problemáticos (lo cual creo haber demostrado que es falso), podemos comparar eso con más de 10.000 artículos publicados sobre cuatro técnicas populares de datación radiométrica por sí solas hasta 1980 (y algunas técnicas, como la datación 40Ar/39Ar, ni siquiera están incluidas en este gráfico). En otras palabras, Woodmorappe solo ha referenciado, como una aproximación aproximada, menos del 4% de los estudios y, sobre esta base, concluye que toda la datación radiométrica es inválida.

(Respuesta). Las declaraciones de Schimmrich son tan transparentemente asinas que rozan la estupidez. ¿Quién dijo, en primer lugar, que mi lista de 1979 incluso pretendía ser exhaustiva? ¿Y cómo podríamos sacar conclusiones dado el hecho de que, aunque Schimmrich intente negarlo, la mayoría de los resultados discrepantes no se publican? ¿Y por qué Schimmrich nos haría creer su implicación de que no hay resultados discrepantes en las "montañas de artículos" que menciona que salieron después de 1979? Finalmente, ¿cómo sabríamos "conocer" un resultado discrepante la mayor parte del tiempo incluso si lo vemos? Si Schimmrich hubiera leído mi trabajo cuidadosamente, habría notado (p. 113) que la mayoría de los cuerpos ígneos tienen amplios rangos bioestratigráficos. Por lo tanto, la gran mayoría de los cuerpos ígneos podrían haber producido una enorme diversidad y rango de fechas isotópicas sin que ninguna de ellas contradjera la evidencia bioestratigráfica, y por lo tanto siendo etiquetadas como anómalas. Por supuesto, en este punto, las racionalizaciones geológicas son tan fáciles que los geocronólogos apenas las notan ya. No preguntan si un resultado isotópico particular es válido, solo preguntan si el resultado es una edad de cristalización, una edad de enfriamiento, una edad de rejuvenecimiento, etc., sin cuestionar estos métodos de vaca sagrada en sí mismos.

Nunca afirmé que su tratamiento fuera "exhaustivo", solo que representaba un subconjunto muy pequeño de todos los estudios y no respalda su generalización amplia de que la datación radiométrica es inválida.

(Schimmrich). La falta de una audiencia adecuada. El mayor problema que veo con estas afirmaciones es que organizaciones como el Instituto de Investigación del Creacionismo (que publicó el libro de Woodmorappe) dirigen su literatura a personas sin formación especializada. La mayoría de los no geólogos simplemente no serían capaces de evaluar las afirmaciones hechas en este libro, por lo que se ha dejado a personas como yo

(respuesta). Una mentira pura y sin adornos. Schimmrich está insinuando nuevamente que soy un mentiroso, habiendo supuestamente escrito un libro destinado a engañar a personas sin formación especializada y a aprovechar su ignorancia geológica. Como se muestra a lo largo de esta respuesta, Schimmrich es quien ha hecho una serie de afirmaciones engañosas y falsas que suenan muy intelectuales a primera vista, pero resultan ser tonterías al ser examinadas de cerca. Y, por si fuera relevante, bastantes geólogos profesionales han leído mi trabajo y avalan la mayoría de él.

El ICR efectivamente dirige gran parte de su literatura hacia el público general, quienes no están necesariamente cualificados para juzgar los problemas científicos. Estudios han demostrado que aproximadamente el 94% de los adultos estadounidenses son analfabetos científicos y creo que organizaciones como el ICR se aprovechan de esto (Science, 1986, 243, 600).

¿Quiénes son estos geólogos profesionales? Adivino que son John Morris (quien, como Glenn Morton ha señalado, aunque se llama a sí mismo geólogo, es en realidad un ingeniero) y Steve Austin (lea una breve crítica de su libro Grand Canyon: Monumento a la Catástrofe). ¿Qué geólogos, fuera del círculo del ICR, apoyan y avalan su trabajo?

(Schimmrich). Las afirmaciones no resisten un escrutinio detallado por parte de personas que están familiarizadas con la literatura geológica relevante.

(respuesta). Dudo que los uniformitaristas cuestionen nunca las vacas sagradas de la Tierra vieja en general y la datación isotópica en particular. Resultados individuales, sí, pero los métodos generales, no.

¡Ojalá pudiera demostrar científicamente que la Tierra era joven. ¡Me ganaría el Premio Nobel!

(Schimmrich). ¿Resultados problemáticos en la geocronología? No, y estoy seguro de que Woodmorappe incluso enumeró algunos problemas reales para la datación radiométrica junto con sus ejemplos no problemáticos (aunque yo argumentaría que representan una minoría muy pequeña de resultados).

(Respuesta). Me encantaría, por una vez, ver una prueba concreta para esta afirmación tan repetida por los apologistas de la datación isotópica.

No voy a hacer todo el trabajo. ¿Por qué no recopilas una lista de fechas Rb-Sr y Ar-Ar para meteoritos de los últimos 10 años y luego hablamos de ellas.

(Schimmrich). Son lo que aumenta nuestro conocimiento del mundo natural (por eso entendemos la datación radiométrica mucho mejor ahora que hace 40 años!).

(Respuesta). Otro llamamiento engañoso a los avances técnicos, con el que ya me había ocupado. Y el creciente "entendimiento" de la datación radiométrica implica racionalizaciones más variadas, diversas e ingeniosas de las que se invocaron antes.

Caracterizar el creciente conocimiento de la sistemática de isótopos como "racionalizaciones ingeniosas" demuestra claramente los propios sesgos preconcebidos de Woodmorappe.

Comentarios de Woodmorappe sobre: Una nota personal

(Schimmrich). Una nota personal. utilizó la datación radiométrica en mi investigación para fechar. No tengo ningún interés personal en la metodología utilizada por mis colegas geólogos.

(Respuesta). Qué risa. Está tan ciego a las falacias del uniformitarismo como un ciervo frente a los faros de un vehículo a medianoche.

Otro insulto gratuito.

(Schimmrich): comunidad. Yo también creo en Génesis 1:1, pero simplemente no hay evidencia creíble de que la Tierra tenga menos de 10,000 años de antigüedad (y hay mucha evidencia creíble de que tiene alrededor de 4,600,000,000 años) o de que hubo un diluvio global geológicamente reciente.

(Respuesta). Juzgando por su servil adhesión al uniformitarismo, dudo que reconocería cualquiera de estas cosas si se las agarraran por la garganta y le dieran un golpe en la cabeza. Yo también soy geólogo por formación, y veo MUCHA evidencia en contra de las actuales visiones uniformitaristas y A FAVOR del Creacionismo.

Más insultos.

Me gustaría saber si Woodmorappe alguna vez realiza trabajo de campo y, de ser así, ¿dónde? Me gustaría llevarlo a mi área de campo y me encantaría que intentara explicar cómo los estratos del Devónico Helderberg en el Valle del Hudson de Nueva York son depósitos de "diluvio" de 4.000 años de antigüedad.

(Schimmrich): de Génesis en lugar de la historicidad de los Evangelios, ha perjudicado la causa de Cristo al hacer que los cristianos parezcan tontos y al hacer muy difícil para los científicos y aquellos que valoran la razón y la verdad aceptar el cristianismo.

(Respuesta). ¿VERÉ ALGÚN DÍA QUE LOS EVANGÉLICOS QUE COMPROMETEN DEJEN DE REPETIR ESTA ABSOLUTAMENTE INFUNDADA FALACIA?

No que le importe a Woodmorappe, pero me gustaría decir que el término "evangélico comprometedor" utilizado varias veces en esta respuesta es innecesariamente ofensivo.

Muchos geólogos con los que he trabajado y socializado se ríen del cristianismo debido a las ideas ridículas promovidas por los creacionistas de la Tierra joven.

También valoro la razón y la ciencia, pero NO el racionalismo y el cientismo, como lo hacen los evangélicos comprometedores. Y los evangélicos comprometedores no están enseñando la Palabra de Dios, sino una prostitución de la Palabra de Dios que está diseñada para encajar en la visión de mundo racionalista predominante.

No apoyo tampoco al racionalismo ni al cientismo. ¿Cómo puede cualquier cristiano apoyar al cientismo?

Para ser francos, creo que son los creacionistas de la Tierra joven quienes distorsionan la Palabra de Dios al imponer una lectura literal a ciertos pasajes de las Escrituras.

Por cierto, he testificado ante cientos de personas en el campus y no he conocido a UNA sola que haya hecho del creacionismo una excusa para rechazar a Cristo. ¿Por qué debería hacerlo alguien, cuando hay tantas excusas disponibles (p. ej., la Inquisición, la hipocresía real o imaginada de los asistentes a la iglesia, la "exclusividad" del cristianismo, cómo un Dios amoroso podría enviar a alguien al infierno).

¡Solo intenta hacer esta afirmación en el grupo de noticias Talk Origins! He conocido personas que han declarado que nunca podrían abrazar el cristianismo debido a su supuesta antiintelectualidad.

Por el contrario, muchas personas han sido LLEVADAS A CRISTO como resultado de los ministerios creacionistas, lo cual es aún más impresionante a la luz del hecho de que pocas de las mensajes creacionistas han sido abiertamente evangelísticos en su naturaleza.

Eso se debe a la gracia de Dios, no al falso mensaje del creacionismo de la Tierra joven.

Finalmente, si Schimmrich está tan desesperado por hacer intelectualmente respetable al cristianismo, ¿por qué no rechaza las verdades del Evangelio y se convierte en un modernista a cabalidad? Después de todo, la gran mayoría de la comunidad intelectual cuya admiración tan codicia no acepta los milagros y la Resurrección de nuestro Señor, ni mucho menos la Creación milagrosa del mundo hace varios miles de años. Y exactamente el mismo mundo de visión racionalista que tiene su encarnación en la geología uniformitarista estándar es el mismo que niega las verdades sobre nuestro Señor. ¿Cuándo saldrán los evangélicos comprometedores de su condición mental y espiritualmente esquizofrénica?

Ya no sería cristiano si rechazara el mensaje del Evangelio (1 Corintios 15:14). Por cierto, ¿han comenzado también los creacionistas de la Tierra joven a deslizarse por esa pendiente resbaladiza al rechazar la enseñanza clara de las Escrituras sobre la verdad de un planeta plano y geocéntrico?

(Schimmrich): Aquellos que enseñan el creacionismo de la Tierra joven a los cristianos deberían tener en cuenta la advertencia dada en Gálatas 3:1 y recordar lo que nuestro Señor dijo sobre aquellos que llevan a sus ovejas al error en Mateo 18:6.

(Respuesta). Escuchar a evangélicos comprometedores citar estos versículos, para mí, es algo que está entre la hipocresía y la blasfemia. En primer lugar, ¿cómo es que estos evangélicos de la cafetería citan la Escritura contra los creacionistas cuando ellos mismos seleccionan negar las Escrituras mediante sus ridículas contorsiones de ella? Me recuerda a la hipocresía flagrante de aquellos que intentaron condenar a Pablo por violar la Ley, y, en violación de la Ley, ordenaron que lo golpearan (Hechos 23:3).

Lo blasfemo es equiparar el creacionismo de la Tierra joven, una interpretación humana de las Escrituras, con el mensaje del Evangelio de nuestro Señor Jesucristo.

En segundo lugar, considerando el hecho de que el Señor mismo enseñó sobre la Creación y el Diluvio, considero que malinterpretar Sus advertencias (sobre enseñanzas falsas) como un arma ENCONTRA los defensores de la verdad (creacionistas modernos) se acerca a la blasfemia.

¿Quién niega la creación? Yo no. Solo niego que se haya realizado hace 6.000 años! Obviamente, no estamos de acuerdo en lo que Jesús enseñó realmente.

(Schimmrich). Los cristianos deberían tener reputación de ser escrupulosamente honestos, no de jugar a la verdad con ligereza. [¡AMÉN!!!]

(Respuesta). Amen también de Woodmorappe. ¿Cuándo dejará Schimmrich de confundir el falso mundo uniforme con la verdad? Y ¿cuándo admitirá sus mentiras sobre mi trabajo? Hasta que lo haga, no deseo escuchar más de sus balbuceos sobre integridad científica y personal. Él, de todas las personas, no tiene nada que decir sobre estos temas.

No creo que haya mentido sobre el trabajo de Woodmorappe. Mi crítica está disponible públicamente para todos los que quieran leerla y compararla con su artículo.

(Schimmrich). Los argumentos están bien razonados, persuasivos y están minuciosamente documentados, solo recomendaría este artículo como un ejemplo típico de pseudociencia

(Respuesta). Aquí vamos otra vez. Cualquiera que no acepte la ciencia como la definen los humanistas es etiquetado como pseudocientífico. Bueno, guste o no, soy un científico, y no soy menos científico porque me niego a postrarme ante el ídolo del antisupernaturalismo. Desde el punto de vista de Dios, las preconcepciones racionalistas y anti-Dios que rigen la geología uniformitarista son pseudociencia PAR EXCELENCIA. Qué triste que Schimmrich y otros geólogos evangélicos acomodaticios estén tan devotamente dispuestos a seguirla -- anzuelo, línea y cebo.

Etiqueté el trabajo como pseudociencia porque se ajusta a las definiciones clásicas de tal tipo.

CONCLUSIÓN: Los señuelos ingeniosos de Schimmrich y sus falsedades descaradas sobre mi trabajo no blanquean en absoluto la datación isotópica. Suficiente tiempo dedicado a la basura anti-creacionista de Schimmrich.

Mantengo mi crítica. Por favor, no se fíen de mi palabra ni de la de Woodmorappe en este asunto. Lean el artículo original de Woodmorappe, lean mi crítica de su artículo y luego lean las referencias que cito para respaldar mis afirmaciones. Formen su propia opinión.

Una nota final

Es lamentable que este intercambio haya llegado a ser tan personal y amargo. Me gustaría decir que, si bien tenía la intención de criticar su artículo (un ejercicio válido en la ciencia), no pretendía degradar o denigrar personalmente a Woodmorappe. También me gustaría pedirle que modere su retórica, ya que creo que es excesivamente abusiva e insultante.

Me gustaría cerrar con una oración sincera por la unidad y la paz...

Querido Dios, concédenos la gracia de amar y respetar a nuestros hermanos y hermanas en Cristo, a pesar de nuestras a veces amargas discrepancias. Quitar todo odio y discordia y todo lo que nos impida glorificarte. Sabemos que hay un solo Cuerpo, una sola Fe, un solo Espíritu, un solo Señor, y un solo Dios y Padre de todos nosotros. Únanos en corazón y alma, en un vínculo sagrado de verdad y paz, para que con un solo pensamiento y una sola boca te glorifiquemos, a través de Jesucristo nuestro Señor. Amén.