Cita #1
"Sin embargo, es muy difícil establecer las líneas precisas de descendencia, denominadas filogenias, para la mayoría de los organismos." (Ayala, F. J. y Valentine J. W., Evolución: La teoría y el proceso de la evolución orgánica, 1978, p. 230)
[E]sto está a la par de "los crímenes no se observan todos - película a las once".
- John Wilkins
"Sin embargo, es muy difícil establecer las líneas precisas de descendencia, denominadas filogenias, para la mayoría de los organismos. Un método directo para rastrear filogenias ha sido seguir una serie de fósiles que se parecen entre sí pero muestran una secuencia de cambios que lleva a través del tiempo desde una forma ancestral hasta una forma descendiente. Las relaciones entre los fósiles se juzgan, por lo tanto, por sus edades relativas y sus semejanzas y diferencias morfológicas. Esto funciona bien cuando hay fósiles abundantes disponibles en un registro continuo, pero lamentablemente el registro fósil es bastante incompleto. La mayoría de los animales no tienen partes duras fácilmente fosilizables, y solo una pequeña fracción de los animales con conchas o huesos se conserva realmente como fósiles. Para la mayoría de las linajes tenemos que emplear métodos más indirectos de reconstrucción filogenética."
- Mike Dunford
Cita #2
"Indudablemente, el registro fósil ha proporcionado sorprendentemente pocas series graduales. Los orígenes de muchos grupos aún no están documentados en absoluto." (Futuyma, D., La ciencia en juicio: El caso de la evolución, 1983, p. 190-191)
... párrafo anterior.
"Contrario a las afirmaciones creacionistas, las transiciones entre especies de vertebrados están documentadas en casi todos los casos, en mayor o menor medida. El Archaeopteryx es un eslabón exquisito entre reptiles y aves; los terápsidos proporcionan una abundancia de evidencia para la transición de reptiles a mamíferos. Además, existen eslabones fósiles exquisitos entre los peces crossopterygianos y los anfibios (los ictioestégidos). Por supuesto, también existen muchas otras series de ancestro-descendiente en el registro fósil. He mencionado (Capítulo 4) la transición bactritida-ammonoide, la derivación de varios órdenes de mamíferos de mamíferos condilarcos, la evolución de los caballos y, por supuesto, la de los homínidos."
... (frases citadas) .....
Siguientes oraciones ....
"Pero, considerando el rápido ritmo que puede tomar la evolución y la extrema incompletitud de los depósitos fósiles, tenemos la fortuna de tener tantas transiciones como tenemos. El argumento creacionista de que si la evolución fuera verdadera deberíamos tener una abundancia de fósiles intermedios se construye negando la riqueza de las colecciones paleontológicas, negando las series transicionales que existen y distorsionando, o malinterpretando, la teoría genética de la evolución."
- Laurence A. Moran, John Wilkins y Sverker Johansson
Cita #3
"Aún existe un tremendo problema con la diversificación repentina de la vida multicelular. No hay duda de eso. Es un fenómeno real." (Niles Eldredge)
[V]ea la discusión de Eldredge sobre esta diversificación en el capítulo 2 de Life Pulse, donde aparentemente no ve dificultades insuperables.
- John Wilkins
Según The IDEA Club Fossil Record Quote Collection, la cita es de Niles Eldredge, citada en Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems de Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, California, 1988, p. 45
- Floyd
El enigma de Darwin es un libro creacionista bastante infame. Tengo una copia, aunque aún no lo he leído. Miré la página 45 y lo que Eldredge está hablando, si no era ya obvio, es la explosión cámbrica. Básicamente está diciendo que algo bastante real sucedió en ella y que no es un mero artefacto de un registro fósil imperfecto.
Por supuesto, los negacionistas de la evolución intentan pintar este evento como algo que desmiente la evolución, lo cual es bastante ridículo si lo piensas. Dado que tienen esta falsa idea de que la explosión cámbrica es de alguna manera algo que la biología evolutiva no puede manejar, recopilan citas de varias personas que correctamente afirman que realmente hubo tal evento.
En cualquier caso, Eldredge no estaba muy satisfecho con la forma en que Sunderland manejó su entrevista con él y otros paleontólogos, y se quejó de que sus puntos de vista fueron distorsionados tanto en su The Monkey Business como en The Triumph of Evolution.
. . . [N]o hay ningún contexto en forma de texto completo de lo que dijo Eldredge. Sutherland no proporcionó transcripciones de las entrevistas que realizó, sino que simplemente las extrajo de citas para apoyar lo que quería concluir.
La mejor manera de abordar este punto es preguntar "¿y entonces qué?". Las razones por las que ocurrió la explosión cámbrica son un misterio. La cita refleja lo que Eldredge piensa. Él cree que hay un problema que debe ser abordado. Por supuesto, Sutherland quiere que pensemos que esto es un problema insoluble para la evolución cuando existen muchas soluciones posibles que han sido propuestas. Ese es el error. Solo porque existe un misterio (por qué ocurrió la explosión cámbrica) no se sigue que la evolución deba ser incorrecta.
Como he dicho, los científicos entrevistados sí se quejaron de lo que escribió Sutherland, pero sin transcripciones de las entrevistas será difícil "demostrar" cualquier cosa. (Si el texto completo de las entrevistas está disponible, estoy seguro de que alguien me corregirá.) Sin el texto completo de esas entrevistas, nuestra respuesta a los mineros de citas debe ser que, a menos que se publiquen transcripciones completas, están presentando citas con un contexto no verificable.
- Mike Hopkins
Cita #4
"El principal problema con tal gradualismo filético es que el registro fósil proporciona tan poca evidencia a su favor. Muy raramente podemos rastrear la transformación gradual de una especie entera en otra a través de una secuencia finamente graduada de formas intermedias." (Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641)
[V]éase Life Pulse de Eldredge para una discusión extendida y el artículo original [equilibrio puntuado].
-John Wilkins
Pero más tarde en la misma página se encuentra:
Sin embargo, existe una alternativa. Quizás el registro fósil no es tan desesperanzador, y la observación de no cambio dentro de las especies y el reemplazo repentino entre ellas refleja la evolución tal como ocurre realmente. Recuerde el Capítulo 26: las poblaciones grandes, exitosas y centrales son resistentes al cambio evolutivo. Las poblaciones pequeñas, aisladas y marginales pueden sufrir especiación. El proceso de especiación, aunque lento para un observador humano (cientos o miles de años), es geológicamente efímero. En la mayoría de las situaciones geológicas y a la mayoría de las tasas de sedimentación, mil años se traducen en un único plano de estratificación, no en una secuencia gruesa de roca. Por lo tanto, si la especiación es el modo dominante de la evolución, deberíamos esperar ver exactamente lo que vemos: la especie inmutable representa una población central exitosa; su reemplazo repentino por un descendiente registra la migración hacia el área ancestral de un descendiente que surgió rápidamente en una población pequeña en el borde del rango geográfico del ancestro. Por lo tanto, es posible que la mayoría de la evolución ocurra en el modo de especiación y que la evolución filética sea relativamente poco importante.
Por lo tanto, vemos que Gould et al. no rechazan la evolución, sino que afirman que la evolución filética ocupa un segundo lugar frente a la especiación.
- Jon (Augray) Barber
Cita #5
"No debería sorprender que sea extremadamente difícil encontrar una especie fósil específica que sea intermedia en morfología entre dos otros taxones y que también se encuentre en la posición estratigráfica adecuada." (Cracraft, J., "Sistemática, Biología Comparada y el Caso en Contra del Creacionismo," 1983, p. 180)
[S]ee Eldredge y Cracraft's Patrones filogenéticos y el proceso evolutivo, 117:
"La escasez de ejemplos de cambio continuo dentro de linajes, incluido el cambio dentro de segmentos designados como especies nominales, en el registro fósil ha sido reconocida desde los días de Darwin... Los adherentes a la teoría neodarwiniana de la especiación transformacional recurren a la hipótesis ad hoc de que el registro fósil es demasiado pobre para reflejar adecuadamente este modo de evolución. Y hay pocas razones para dudar de que el registro fósil sea efectivamente discontinuo."
Luego argumentan que esto es un efecto real causado por un modo diferente de evolución que el propuesto por los paleontólogos neodarwinistas; es decir, [equilibrio puntuado]...
- John Wilkins
Esta es una cita incompleta del artículo de Joel Cracraft. . Claramente, la mina de citas que el usuario copió de copió de otra fuente, ya que parece no saber que la cita es un artículo de un libro: Scientists Confront Creationism editado por Laurie R. Godfrey.
Por supuesto, esto es una cita incorrecta. "It" no debería estar en mayúscula ya que no es el inicio de la oración. Una deliciosa ironía de esta cita incorrecta es que el contexto de la cita trata sobre la cita incorrecta por parte de los creacionistas! Proporcionemos el contexto:
Al utilizar citas seleccionadas de paleontólogos para reforzar su propia postura, los creacionistas han inconscientemente entrado en uno de los debates teóricos y metodológicos más controvertidos en la sistemática paleontológica contemporánea. Dado que este debate ha surgido en la literatura científica durante más de una década, es sorprendente que los creacionistas no hayan mencionado su existencia (ya sea que los creacionistas estén desconocidos con la literatura científica o hayan fallado en comprender la importancia de dicha literatura, o simplemente hayan elegido ignorar el problema y adoptar una estrategia que promueva su posición teológica, no científica). El debate se centra en los métodos científicos utilizados para postular y probar hipótesis de relaciones ancestro-descendiente. Tradicionalmente, los paleontólogos, incluidos la mayoría de los citados por los creacionistas, han tenido una convicción de que la posición estratigráfica de los taxones fósiles es un criterio primario con el cual postular relaciones ancestro-descendiente, mientras que los críticos recientes de esta metodología han enfatizado la importancia de un análisis crítico de las características morfológicas ([referencias eliminadas]). Si la posición estratigráfica de un fósil [p. 179 | p. 180] es un criterio importante para reconocerlo como un ancestro, no debería sorprender que sea extremadamente difícil encontrar una especie fósil específica que sea tanto intermedia en morfología entre dos otros taxones y que también esté en la posición estratigráfica apropiada. No hay duda de que la razón de muchas de las citas citadas por los creacionistas sobre la prevalencia de lagunas, pero otras citas o distorsiones, adaptadas para satisfacer los propios fines de los creacionistas. Por ejemplo, en 1972 Schaeffer, Hecht, y Eldredge publicaron un influyente papel en el cual fueron críticos de la metodología paleontológica sobre la construcción de hipótesis de relaciones ancestro-descendiente. En apoyo de su argumento de que no hay formas transicionales, Gish (1979, p. 169) citó de una revisión de ese papel:
Tres paleontólogos (no menos) concluyen que la posición estratigráfica es totalmente irrelevante para la determinación de la filogenia y casi dicen que ningún taxón conocido se deriva de otro.
[Van Valen 1973, p. 488]
Aunque la cita de Van Valen da la apariencia de apoyo al argumento de Gish contra las transiciones, una lectura de Schaeffer et al. (1972) muestra que Van Valen está exagerando su posición. Claramente no creen que la estratigrafía sea "totalmente irrelevante" para examinar hipótesis de relaciones ancestro-descendiente, ni niegan la posibilidad de identificar especies ancestrales. En lugar de involucrarse en un análisis crítico de las cuestiones científicas planteadas por Schaeffer et al., Gish prefiere usar la declaración de Van Valen de una manera altamente sesgada. La falta de familiaridad de Gish con la literatura científica añade ironía a este ejemplo: Van Valen, quizás más que cualquier otro paleontólogo contemporáneo, ha postulado innumerables conexiones filogenéticas entre taxones fósiles y por lo tanto ofrece el peor apoyo para el punto de vista de Gish de cualquier persona que podría haber mal citado.
La cita de arriba, tal como se lista en la sección "Referencias citadas", es:
Si el cartel realmente tiene "cópias fotostáticas de las obras originales", debería poder decirnos en qué libro está este artículo. Le retó a hacerlo. Tengo el libro, y no se llama "Systematics, Comparative Biology, and the Case Against Creationism". Pero pasemos a la cita.
Comenzando al final de la página 179 y continuando en la 180:
Si la posición estratigráfica de un fósil es un criterio importante para reconocerlo como un ancestro, no debería sorprender que sea extremadamente difícil encontrar una especie fósil específica que sea tanto intermedia en morfología entre dos otros taxones como que también esté en la posición estratigráfica apropiada. Esto sin duda es la razón de muchas de las citas citadas por los creacionistas sobre la prevalencia de lagunas, pero otras citas son distorsiones, adaptadas para servir a los propios fines de los creacionistas.
Irónico, ¿verdad? Y en la página 182:
Pero el uso de citas no es un método adecuado para resolver cuestiones científicas, y si se examina el registro fósil objetivamente, no hay duda de que existen taxones intermedios -mosaicos de caracteres primitivos y derivados- para muchos grupos principales.
- Jon (Augray) Barber
Cita #6
"La mayoría de las familias, órdenes, clases y filos aparecen de manera bastante repentina en el registro fósil, a menudo sin formas intermedias anatómicamente que enlazan suavemente taxones descendientes evolutivamente derivados con sus supuestos ancestros." (Eldredge, N., 1989, Dinámica Macroevolutiva: Especies, Nichos y Picos Adaptativos, McGraw-Hill Publishing Company, Nueva York, p. 22)
La opinión expresada aquí es la del argumento de G G Simpson sobre las tasas variables de la evolución. Continúan en el párrafo siguiente:
"La teoría llevó a Simpson a concluir que las brechas entre taxones superiores [que entre especies - JSW] deben reflejar tasas inusualmente altas de cambio evolutivo."
- John Wilkins
Este es un fragmento de cita selectiva especialmente deshonesto, ya que implica que la opinión que se expresa es la propia de Eldredge. No lo es, de ninguna manera, forma o aspecto. Lo que es es el resumen de Eldredge de las opiniones de Simpson. Esto es claro si se lee todo el párrafo:
"Simpson sugirió -- como había hecho Dobzhansky (1941) brevemente antes que él; de hecho, el tema se remonta a Darwin -- que las brechas percibidas entre grupos taxonómicos de bajo nivel, como especies y géneros, casi siempre reflejan el artefacto de tales brechas inducidas geológicamente. Pero, continuó, las brechas entre familias y taxones de rango aún más alto no podían explicarse tan fácilmente como meros artefactos de un pobre registro fósil. La mayoría de las familias, órdenes, clases y filos aparecen de manera bastante repentina en el registro fósil, a menudo sin formas intermedias anatómicamente que encajen suavemente taxones descendientes evolutivamente derivados con sus supuestos ancestros."
- Mike Dunford
[Comentando lo anterior]
Pero incluso en ese caso - Simpson no pretendía negar la evolución, ya que él también fue un importante científico evolutivo (muy importante). Por lo tanto, la extracción selectiva de citas por parte de los creacionistas es doblemente mala: tergiversar un resumen de una opinión para hacer parecer que dicha opinión es lo opuesto a lo que realmente era.
- Stanley Friesen
Cita #7
"Se ha encontrado que las especies que alguna vez se pensó que se habían transformado en otras se superponen en el tiempo con estos supuestos descendientes. De hecho, el registro fósil no documenta convincentemente una sola transición de una especie a otra." (Stanley, S.M., El nuevo calendario evolutivo: Fósiles, genes y el origen de las especies, 1981, p. 95)
"Es cierto que el registro fósil de las especies es mucho más pobre que el de los taxones superiores... Las técnicas que se describirán en los capítulos siguientes están dirigidas a evitar los problemas tradicionalmente asociados con la enumeración y la evaluación bioestratigráfica de las especies fósiles. Estas técnicas proporcionan una imagen cuantitativa altamente imperfecta de las especies y la especiación, sin embargo, su aplicación arroja inferencias provocadoras." Stanley, S. M. Macroevolución 1979, 1998, p. 8
- John Wilkins
Una cita más completa sería:
Se han recopilado recientemente datos fósiles excepcionales de los depósitos de la edad Cenozoica temprana en la Cuenca de Bighorn, en Wyoming. Estos depósitos representan la primera parte de la Época Eoceno, un intervalo crítico cuando surgieron muchos tipos de mamíferos modernos. La Cuenca de Bighorn, en la sombra de las Montañas Rocosas, recibió grandes volúmenes de sedimento de las Rocosas cuando estas estaban siendo levantadas, al principio de la Era de los Mamíferos. En su notable grado de completitud, el registro fósil aquí para el Eoceno Temprano no tiene igual en depósitos contemporáneos expuestos en otras partes del mundo. Los depósitos de la Cuenca de Bighorn proporcionan un registro deposicional local casi continuo para este intervalo, que duró unos cinco millones de años. Solía asumirse que ciertas poblaciones de la cuenca podían vincularse de tal manera como para ilustrar una evolución continua. La recolección cuidadosa ha demostrado lo contrario. Las especies que una vez se pensó que se habían convertido en otras se han encontrado que se superponen en el tiempo con estos supuestos descendientes. De hecho, el registro fósil no documenta convincentemente una transición única de una especie a otra. Además, las especies duraron períodos de tiempo asombrosamente largos. David M. Schankler ha recopilado recientemente datos para unas ochenta especies de mamíferos que se conocen de más de dos niveles estratigráficos en la Cuenca de Bighorn. Muy pocas de estas especies existieron por menos de medio millón de años, y su duración promedio fue mayor de un millón de años.
Por lo tanto, vemos que Stanley no estaba hablando del registro fósil en general, sino del registro fósil en la Cuenca de Bighorn.
- Jon (Augray) Barber
Cita #8
"Desde 1859 se han recolectado muchos fósiles, toneladas de ellos, sin embargo, el impacto que han tenido en nuestra comprensión de las relaciones entre los organismos vivos es apenas perceptible. ...De hecho, no creo que sea injusto decir que los fósiles, o al menos la interpretación tradicional de los fósiles, han oscurecido en lugar de aclarado nuestros intentos de reconstruir la filogenia." (Fortey, P. L., "Análisis neontológico versus almacenes paleontológicos," 1982, p. 120-121)
Este fue bastante difícil de localizar. El nombre del autor estaba mal escrito y la referencia era incorrecta. La cita completa y correcta es:
Forey, P. L., (1982) "Análisis neontológico frente a relatos paleontológicos". en Joysey, K.A. y Friday, A.E (eds) Problemas de la reconstrucción filogenética. Volumen especial de la Asociación de Sistemática 21. Londres, Academic Press.
- Mike Dunford
¿Sorprendería a alguien que esté fuera de contexto? Yo no lo pensaba así.
Todo surgió de las controversias que rodearon el auge de la cladística. Un purista de la cladística no busca ancestros, ya que los cladogramas no los indican. La cladística es algo para lo cual ciertamente podríamos utilizar un FAQ. Permítanme cometer el error de incluir un pasaje demasiado largo.
Resumen: Los debates entre las dos escuelas de reconstrucción filogenética —la cladística y la taxonomía evolutiva— son más evidentes en la comparación de cladogramas y árboles. Los cladogramas son dominio del análisis neontológico, mientras que los árboles se han convertido en el dominio de la síntesis paleontológica. Ambas escuelas parten de la premisa de que la vida está organizada en un patrón, pero aquí termina el acuerdo. Los cladogramas son construcciones simples, independientes de la teoría evolutiva y se centran en descubrir grupos. Los árboles son afirmaciones complejas de caracteres, cuya justificación debe buscarse en la teoría evolutiva, y por lo tanto están un paso más alejados de la realidad. La paleontología ha adoptado un papel especial en la construcción de árboles y ha intentado vindicar lo que Darwin consideraba una de las principales objeciones a su teoría de la evolución. En este capítulo se examinan varios árboles y uno de ellos se vincula intricadamente con un nivel más alto de abstracción: el escenario.
INTRODUCCIÓN
Nuestras teorías actuales de reconstrucción filogenética se dividen en dos escuelas: sistemática filogenética (cladística) y sistemática evolutiva (eclecticismo, sistemática/taxonomía tradicional, taxonomía evolutiva.[1]* El diálogo entre ambas ha sido, en el mejor de los casos, retórico y, en el peor, polémico. Para algunas personas, incluido yo mismo, la reconciliación entre ellas parece tan lejana ahora como lo era hace [p 119|p120] quince años, fecha de publicación de una traducción al inglés de la revisión del manuscrito de Hennig (1960) de su libro (1950) "Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematics". El libro de Hennig (1966) proporcionó un método analítico para reconstruir la filogenia y este método se basa en datos neontológicos. Los fósiles no se introducen hasta el último cuarto de su libro y, cuando lo hacen, se tratan de una manera no tradicional (véase también Hennig 1965). Las ideas de Hennig fueron rápidamente adoptadas por otros entomólogos (por ejemplo, Brundin 1966, 1969; Dupuis 1979 ofrece un buen relato de la difusión del cladismo) y por aquellos zoólogos de vertebrados que se enfrentaban a los problemas de reconstruir filogenias en grupos con un gran número de especies recientes y clasificaciones complejas (Nelson 1962a).
Por otro lado, los paleontólogos fueron en gran parte reacios al libro de Hennig y prefirieron mantenerse fieles al enfoque sintético[2] tal como lo delinearon Simpson (1961) y Mayr (1969). En la euforia de las celebraciones del centenario que conmemoraban la publicación de "El Origen", Newell (1959, p. 275) escribió:
Por lo tanto, las filogenias hipotéticas basadas únicamente en géneros y especies vivientes no pueden expresar las relaciones verdaderas. Para comprender la ascendencia y las conexiones entre géneros y familias vivientes, es necesario conocer el registro fósil (cursiva mía).
Conocer el registro fósil significa encontrar "numerosas variedades intermedias, que vinculan estrechamente todas las especies del mismo grupo" (Darwin 1859). Los paleontólogos aprovecharon la oportunidad para vindicar a Darwin, quien aunque consideraba que la ausencia de intermediarios se debía a imperfecciones en el registro geológico, reconoció que la falta de intermediarios "es probablemente la objeción más grave y evidente de todas las muchas que pueden plantearse contra mis puntos de vista." (Darwin 1859, p. 299).
Desde 1859 se han recolectado muchos fósiles, toneladas de ellos, sin embargo, el impacto que han tenido en nuestra comprensión de las relaciones entre los organismos vivientes es apenas perceptible. Por ejemplo, se celebró recientemente un simposio por esta Sociedad bajo el título "El origen de los principales grupos invertebrados". Muchos de los trabajos presentados en esa reunión tenían un fuerte sesgo paleontológico, sin embargo, las ideas sobre las "relaciones" de los principales grupos invertebrados parecen muy poco claras ([refs]). De hecho, yo no [p120|p.121] creo que sea injusto decir que los fósiles, o al menos la interpretación tradicional de los fósiles, han oscurecido en lugar de aclarar nuestros intentos de reconstruir la filogenia....
- Mike Hopkins
Cita #9
"De hecho, la principal frustración del registro fósil es que no disponemos de evidencia empírica sobre tendencias sostenidas en la evolución de la mayoría de las adaptaciones morfológicas complejas." (Gould, Stephen J. y Eldredge, Niles, "Selección de especies: su alcance y poder", 1988, p. 19)
De acuerdo, esta es una carta de una página enviada a Nature en julio de 1988 en respuesta a una carta de Maynard Smith que criticaba la idea de selección de especies de Gould y Eldredge. Maynard Smith había, en palabras de G&E,
"...nos acusaron de extender demasiado el papel potencial de la selección de especies al proponerla como fuente del origen de adaptaciones morfológicas complejas. Acordamos [ref] que la selección de especies no podía funcionar de tal manera, y señalamos que todos los defensores de la idea siempre habían reconocido esto."
La carta de Maynard Smith es Nature 330:516 (1987). La carta referenciada es Nature 332:211-212 (1988)
Aquí está la sección citada en contexto:
Las citas de Maynard Smith simplemente ilustran un malentendido en el uso de los términos. Todas las citas abogan por la selección de especies como causa de las 'tendencias' paleontológicas, y Maynard Smith ha equiparado las tendencias con adaptaciones complejas. No es así. En nuestro artículo original sobre el equilibrio puntuado [ref8] definimos las tendencias como 'gradientes de caracteres bioestratigráficos' —el uso estándar en la paleontología—. La mayoría de las tendencias empíricas en fósiles son gradientes cronológicos en caracteres simples, siendo la más famosa la tendencia hacia un aumento del tamaño corporal expresado como la regla de Cope. [ref9] De hecho, es la principal frustración del registro fósil que no tengamos evidencia empírica de tendencias sostenidas en la evolución de la mayoría de las adaptaciones morfológicas complejas —las mandíbulas y los ojos de los vertebrados, para citar dos casos clásicos—. Por lo tanto, las tendencias paleontológicas, debidamente definidas, son precisamente los aspectos de la morfología que están más sujetos a una explicación potencial mediante la selección de especies, ya que las tendencias son cambios simples y sostenidos que pueden surgir mediante el arrastre asociado a un proceso de clasificación entre especies.
[ref8] Eldredge, N. & Gould, S. J. en Models in Paleobiology (ed. Schopf T.J.M.) 82-115 (Freeman Cooper, San Francisco, 1972)
[ref9] Stanley, S. M. Evolution 27, 1-26 (1973).
No se trata de una mala cita, ni de sacarla de su contexto cualificador. Sin embargo, es una cita parcial, y en contexto se discute si las tendencias de adaptaciones morfológicas complejas son explicables en términos de la concepción de selección de especies de Gould y Eldredge; ellos responden que no lo son.
- John Wilkins
Cita #10
"Los datos paleontológicos son consistentes con la visión de que todos los filos reconocidos actualmente habían evolucionado hacia aproximadamente 525 Ma. A pesar de medio mil millones de años de exploración evolutiva generada en la época cámbrica, no han aparecido nuevos diseños a nivel de filo desde entonces." ("Evolución del desarrollo de los planes corporales de metazoos: La evidencia fósil", Valentine, Erwin y Jablonski, Biología del Desarrollo 173, Artículo No. 0033, 1996, p. 376)
Sorpresa, sorpresa. En realidad tenemos una fuente que tiene solo seis a siete años y que realmente tiene la posibilidad de estar actualizada.
Después de los 525 Ma debería haber un salto de párrafo seguido por el título de la sección "El Registro Post-Explosión". El resto de la cita es la primera oración del siguiente párrafo. Las citas de diferentes secciones realmente no deberían presentarse como si fueran del mismo párrafo, aunque en este caso eso no añadió ninguna distorsión adicional per se. Por supuesto, la mina de citas no se molestó en citar posibles explicaciones. Los autores mencionaron dos más adelante en el mismo párrafo. Ambas tienen mucho sentido. Y aunque algunos puedan argumentar a favor de una u otra, ambas pueden ser verdaderas:
...Dos explicaciones largamente debatidas para esta tendencia son que (a) los mecanismos del desarrollo se canalizaron o al menos se restringieron de tal manera que impidieron la especificación de grandes novedades y (b) la ocupación del entorno por las diversificaciones del Fanerozoico temprano previó las oportunidades ecológicas que antes estaban disponibles para organismos con planes corporales distintivos [refs]. La importancia relativa de estos controles respectivamente internos y externos es difícil de determinar en la actualidad; se requerirá nueva evidencia paleontológica y del desarrollo para evaluar sus fortalezas relativas [refs].
Esto es como las citas de Darwin que Augray examinó. Los mineros de citas citan el problema pero ignoran cualquier solución. Qué vergüenza: la cita selectiva en su mejor momento. Por eso nunca se debe basar un caso en una lista de citas.
La entrada de PubMed del artículo citado incluye el resumen, un enlace a artículos relacionados y un enlace al texto completo gratuito del artículo (en formato PDF).
Aquellos que tengan interés en la filogenia de las malas citas podrían notar un error en la cita: "Body plans" debería ser "Bodyplans". También en el texto citado: "phylum level" debería ser "phylum-level". Por supuesto, si estos errores menores pueden encontrarse comúnmente en otras listas de citas creacionistas, entonces podemos concluir que el autor simplemente los copió de las minas de citas.
- Mike Hopkins
Cita #11
"Muchas 'tendencias' destacadas por los biólogos evolutivos son representaciones ex post facto de la historia filogenética: los biólogos pueden simplemente seleccionar especies en diferentes puntos del tiempo geológico que parecen encajar en alguna línea de modificación direccional a lo largo del tiempo. Muchas tendencias, en otras palabras, pueden existir más en la mente de los analistas que en la historia filogenética. Esto es particularmente cierto en situaciones, especialmente comunes antes de aproximadamente 1970, en las que el análisis de las relaciones filogenéticas entre especies se realizó de manera incompleta o deficiente." (Eldredge, Niles, Dinámica Macroevolutiva: Especies, Nichos y Picos Adaptativos, 1989, p. 134)
"Incluso cuando las tendencias son reales (es decir, reflejan un cambio direccional real del estado dentro de un sistema), el error perceptual en la caracterización de la tendencia puede llevar a un análisis incorrecto de la causa subyacente. ... Con la salvedad de que muchas tendencias evolutivas supuestas son artefactos del análisis, es importante enfatizar en este punto que las tendencias -- acumulaciones direccionales de (presumiblemente) cambios adaptativos -- son sin embargo un fenómeno muy real de la historia evolutiva. Tampoco necesitamos depender estrictamente del registro fósil para la verificación empírica de que esto debe ser así. <ejemplo de encefalización homínida - crecimiento cerebral - eliminado> No hay duda de que la tendencia -- que sabemos por los principios de la morfología comparada debe haber ocurrido -- realmente en efecto ocurrió." pp134-135.
- John Wilkins
Cita #12
"El concepto de equilibrio puntuado de Eldredge y Gould ha ganado amplia aceptación entre los paleontólogos. Intenta explicar la siguiente paradoja: Dentro de linajes muestreados continuamente, rara vez se encuentran las tendencias morfológicas graduales predichas por la evolución darwiniana; por el contrario, el cambio ocurre con la aparición súbita de nuevas especies bien diferenciadas. Eldredge y Gould equiparan tales apariciones con la especiación, aunque los detalles de estos eventos no se conservan. ...El modelo de equilibrio puntuado ha sido ampliamente aceptado, no porque tenga una base teórica convincente, sino porque parece resolver un dilema. Aparte de los obvios problemas de muestreo inherentes a las observaciones que estimularon el modelo, y aparte de su circularidad intrínseca (se podría argumentar que la especiación solo puede ocurrir cuando el cambio filético es rápido, no al revés), el modelo es más una explicación ad hoc que una teoría, y se basa en cimientos frágiles." (Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59)
Esto es de una reseña del libro "Patrones de la evolución ilustrados por el registro fósil", y la sección que ha sido reemplazada por puntos suspensivos es la siguiente:
Ellos sugieren que los cambios ocurren rápidamente, según los estándares geológicos, en pequeñas poblaciones periféricas. Ellos creen que la evolución se acelera en tales poblaciones porque contienen una muestra aleatoria pequeña del pool génico de la población parental (efecto fundador) y, por lo tanto, pueden divergir rápidamente simplemente por azar y porque pueden responder a la presión de selección local que puede diferir de la encontrada por la población parental. Eventualmente, algunas de estas poblaciones periféricas divergentes son favorecidas por las condiciones ambientales cambiadas (selección de especies) y, por lo tanto, aumentan y se propagan rápidamente en los ensamblajes fósiles.
Por lo tanto, Ricklefs discrepa con la idea del equilibrio puntuado. Pero ¿discrepa con la idea de la evolución? Aparentemente no:
El registro fósil es claramente insuficiente para muchos propósitos. Por supuesto, se pueden discernir tendencias generales en la morfología y la diversidad dentro de los grupos filogenéticos. A los niveles de familia y clase de la taxonomía, la mayoría de los paleontólogos coinciden en que las radiaciones adaptativas ocurren en ráfagas breves, a menudo después del declive de grupos ecológicamente relacionados, y son seguidas por largos períodos de quietud evolutiva.
Y más tarde:
Los patrones que observamos en las comunidades biológicas y las radiaciones evolutivas son la suma de muchos procesos e interacciones de orden inferior.
Y aunque Ricklefs no está de acuerdo con el equilibrio puntuado, no lo descarta por completo:
Aunque Eldredge y Gould puedan resultar tener razón, su modelo y otros modelos recientes en paleontología no deberían ser considerados como una síntesis mayor.
- Jon (Augray) Barber
Cita #13
"Pocos paleontólogos, creo, han supuesto nunca que los fósiles, por sí solos, proporcionen fundamento para la conclusión de que ha ocurrido la evolución. Un examen del trabajo de aquellos paleontólogos que se han preocupado especialmente por la relación entre la paleontología y la teoría evolutiva, por ejemplo el de G. G. Simpson y S. J. Gould, revela una conciencia del hecho de que el registro de la evolución, como cualquier otro registro histórico, debe interpretarse dentro de un complejo de preconcepciones particulares y generales, de las cuales no es la menos importante la hipótesis de que ha ocurrido la evolución. ...El registro fósil ni siquiera proporciona ninguna evidencia en apoyo de la teoría darwiniana, salvo en el sentido débil de que el registro fósil es compatible con ella, tal como lo es con otras teorías evolutivas, teorías revolucionarias y teorías creacionistas especiales e incluso teorías históricas." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation", reseña de Evolution of Living Organisms, de Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353-354)
Este es un artículo de revisión sobre el libro citado en el título. El autor del artículo de revisión (Kitts) dice en el primer párrafo:
"Este libro del distinguido biólogo francés es una traducción al inglés de una edición francesa publicada en 1973 con el título "L'Evolution du Vivant". En la preface de su libro, Grassé nos prepara para lo que sigue al decir: 'Muchas de las ideas expuestas en este libro parecerán desconcertantes al lector inglés o estadounidense formado en el darwinismo ortodoxo. Con esta salvedad, permítasele superar la reticencia inicial a leer el libro. Él descubrirá, sostengo yo, las debilidades no confesadas de una doctrina que está muy lejos de ofrecer una explicación universal'. Me gustaría poder informar de que los darwinistas encontrarán nuevos desafíos a su "doctrina" en las páginas de este libro, pero lamento decir que no será así. Todos los argumentos de Grassé han sido esgrimidos contra la teoría darwiniana anteriormente, y, en opinión de la mayoría de los darwinistas, han sido adecuadamente refutados. Si hay algo de novedad en este ataque, es la afirmación de que los desarrollos recientes en la genética molecular tienen alguna importancia especial respecto a las objeciones tradicionales a la teoría darwiniana." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," review of Evolution of Living Organisms, by Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353)
Ahora que sabemos de dónde proviene Kitts en este artículo, desmenuzemos la cita original publicada por el minador de citas presentado anteriormente. Cada vez que veo unipsis ("...") en estas citas extraídas, uno debe tomar precaución inmediata porque usualmente significa que han eliminado alguna discusión de apoyo sobre la evolución. Este es el caso en esta cita también.
"Pocos paleontólogos, creo yo, han supuesto nunca que los fósiles, por sí solos, proporcionen fundamento para la conclusión de que ha ocurrido la evolución. Un examen del trabajo de aquellos paleontólogos que han estado particularmente preocupados por la relación entre la paleontología y la teoría evolutiva, por ejemplo el de G. G. Simpson y S. J. Gould, revela una conciencia del hecho de que el registro de la evolución, como cualquier otro registro histórico, debe ser interpretado dentro de un complejo de preconcepciones particulares y generales, de las cuales no es la menos importante la hipótesis de que la evolución ha ocurrido.
Grassé, por otro lado, sostiene simplemente la visión que tan a menudo se ha atribuido erróneamente a los paleontólogos darwinistas. Para él, el registro fósil revela no solo el curso de la evolución sino también su "mecanismo". La historia de la vida es una crónica libre de teorías que cualquier biólogo debe tomar como datos brutos. La evolución, desde esta perspectiva, es un hecho virtualmente evidente que solo queda por explicar adecuadamente. Grassé critica a los darwinistas por no reconocer el carácter primigenio de la evidencia paleontológica. Él dice (p. 7): 'Los paleontólogos, que no pueden recurrir a experimentos al decidir que un determinado carácter es genéticamente valioso, así expresan [sic] una opinión muy hipotética. Asumiendo que la hipótesis darwinista es correcta, interpretan los datos fósiles de acuerdo con ella; es solo lógico que deban confirmarla: las premisas implican la conclusión. El error en el método es obvio'. Si un paleontólogo afirma haber apoyado los principios fundamentales de la teoría darwinista citando el registro fósil, entonces efectivamente ha cometido un error metodológico. Pero toda interpretación del registro fósil debe proceder sobre la aceptación de alguna teoría. Grassé nunca nos da ninguna razón para pensar que reconoce este hecho, y por lo tanto, nos vemos obligados a indagar aquellas suposiciones ocultas que, debemos suponer, subyacen a su relato de la historia de los organismos.
La confianza de Grassé en el registro fósil es excesiva, pero no está solo en suponer que tiene algo que decirnos sobre el mecanismo de la evolución. Los paleontólogos y los evolucionistas han recurrido frecuentemente a los fósiles para pruebas cruciales de alguna teoría, o incluso simplemente de algún hecho, solo para irse con la realización de que las respuestas yacen más en la teoría que han presupuesto en su interpretación del registro fósil que en el registro mismo, y que, de hecho, no hay ningún registro en absoluto hasta que de alguna manera hagamos uno a partir de rocas y objetos existentes que parecen ser los restos rotos de plantas y animales. El debate actual sobre el equilibrio puntuado y el gradualismo como los modos principales de la evolución es solo la última ilustración de lo difícil que es extraer información teóricamente significativa de los fósiles. Cuando estamos tentados a decir que la evolución o algún aspecto de ella es un "hecho obvio", es bueno volver una vez más a Darwin mismo, quien dedicó un gran libro a un argumento más dirigido a la elusiva conclusión de que la evolución había ocurrido que a explicar algo que podría establecerse independientemente de ese argumento.
Los paleontólogos darwinistas no pueden tomar gran consuelo del hecho de que el registro fósil no los obliga a rechazar su teoría porque no los obliga a aceptarla tampoco.
El registro fósil ni siquiera proporciona ninguna evidencia en apoyo de la teoría darwinista excepto en el sentido débil de que el registro fósil es compatible con ella, tal como es compatible con otras teorías evolutivas, teorías revolucionarias y teorías creacionistas especiales e incluso una teoría histórica." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation," reseña de Evolution of Living Organisms, de Pierre-P. Grassé, Paleobiology, vol. 5, 1979, pp. 353-354)
Observe que el autor original del extracto omitió una gran cantidad de material, eliminando por completo el contexto anterior y luego pegando ambos lados como un solo argumento. También observe que omitieron el prefijo "a" en "ahistórico" en su cita para que sea "histórico", lo cual cambia completamente el significado de la cita incluso en su forma extraída
Kitts demuestra que el registro fósil, considerado por sí solo y sin una teoría con la que contrastarlo, es insuficiente para respaldar el darwinismo, lo cual es exactamente lo que Gould argumenta en su teoría del equilibrio puntuado, y los evolucionistas lo saben muy bien. Kitts continúa durante bastante más tiempo explicando la concepción de Grassé de que la selección natural no es suficiente para explicar el registro fósil en oposición a la teoría darwinista. Sin embargo, este último fragmento, que no se saca del contexto de los párrafos anteriores, te mostrará cuál fue el punto final de Kitts:
"Si una teoría nos lleva a concluir que se deben esperar eventos de un cierto tipo, entonces podemos suponer que han ocurrido, incluso si la evidencia histórica directa de su ocurrencia no es convincente. Los darwinianos nunca serán inducidos, con toda razón, por el registro fósil a abandonar su teoría ni siquiera a suponer que necesita alteración o enmienda. Pero si una teoría biológica bien fundada les requiere concluir que la evolución es "guiada" por algún factor previamente no reconocido, entonces deberían estar preparados para introducir ese factor en su interpretación del registro fósil. Grassé encuentra en la genética molecular contemporánea al menos la esperanza de que el factor director adicional pueda ser encontrado." Kitts, David B., "Búsqueda de la Santa Transformación", reseña de Evolución de los Organismos Vivos, de Pierre-P. Grassé, Paleobiología, vol. 5, 1979, p. 354)
Hasta ahora, no se ha encontrado ninguna teoría biológica bien fundamentada que refute la progresión actual del registro fósil, aunque los darwinistas sí utilizan actualmente los datos biológicos para ayudar a interpretar el registro fósil, tal como señaló Kitts.
La genética desde la década de 1970 ha avanzado como ciencia mucho más allá de lo que incluso Kitts o Grassé podrían haber imaginado, y ha estado aportando apoyo a la teoría de la evolución en lugar de a cualquier otro mecanismo que Grassé pudiera haber deseado antes de la década de 1970. La genética y la evidencia genética en sí misma son la prueba más convincente hasta la fecha para la evolución. El valor añadido de los "datos en vivo" en genética y evo-devo para la paleobiología nunca será sobreestimado, tal como Gould se veía imaginando en mi reseña de una "cita de perla" de Gould de 1980 en otro lugar de este documento más amplio de extracción de citas.
- Deanne (Lilith) Taylor