Cita #57
"Solo existen dos posibilidades sobre cómo surgió la vida. Una es la generación espontánea que da paso a la evolución; la otra es un acto creativo sobrenatural de Dios. No existe una tercera posibilidad. La generación espontánea, la idea de que la vida surgió de materia no viva, fue refutada científicamente hace 120 años por Louis Pasteur y otros. Esto nos deja con la única conclusión posible: que la vida surgió como un acto creativo sobrenatural de Dios. No puedo aceptar esto filosóficamente porque no quiero creer en Dios. Por lo tanto, elijo creer en aquello que sé que es científicamente imposible: la generación espontánea que da paso a la evolución." (Wald, George, "Innovación y Biología," Scientific American, Vol. 199, sept. 1958, p. 100)
El póster (o quienquiera que lo copiara - uno de los peligros del plagio es que los errores de otros se transforman en sus propios errores sin previo aviso) citó mal la referencia. Si hubiera tenido fotocopias del artículo, eso no habría ocurrido. La citación correcta es:
Wald, G. 1954. El Origen de la Vida. Scientific American agosto: 44-53.
- C. Thompson
Fui a la biblioteca y encontré el artículo de [septiembre de 1958]. La cita es una fabricación completa. Lo que el artículo dice es:
La gran idea emerge originalmente en la conciencia de la raza como una intuición vaga; y esta es la forma que mantiene, tosca e imponente, en el mito, la tradición y la poesía. Este es su núcleo, su aspecto duradero. En esta forma la ciencia la encuentra, la viste con hechos, analiza su contenido, desarrolla sus detalles, la rechaza y la encuentra una y otra vez. Al lograr la visión científica, no perdemos nunca por completo lo intuitivo, lo mitológico. Ambos tienen significado para nosotros, y ninguno es completo sin el otro. El Libro del Génesis contiene aún nuestro poema de la Creación; y cuando Dios interroga a Job desde el torbellino, nos interroga a nosotros.
Permítanme citar un ejemplo. A lo largo de nuestra historia hemos albergado dos tipos de visiones sobre el origen de la vida: una que sostiene que la vida fue creada sobrenaturalmente, y otra que afirma que surgió "espontáneamente" a partir de materia no viva. Entre los siglos XVII y XIX, esas opiniones proporcionaron el fundamento de una gran y amarga controversia. Llegó un punto curioso, hacia finales del siglo XVIII, cuando cada lado de la controversia estaba representado por un sacerdote católico romano. El principal oponente de la teoría de la generación espontánea era entonces el Abad Lazzaro Spallanzani, un sacerdote italiano; y su principal defensor era John Turberville Needham, un jesuita inglés.
Dado que la única alternativa a alguna forma de generación espontánea es la creencia en la creación sobrenatural, y dado que esta última visión parece firmemente implantada en la teología judeocristiana, me pregunté durante un tiempo cómo un sacerdote podía apoyar la teoría de la generación espontánea. Needham lo explica claramente. Los primeros párrafos del Libro del Génesis de hecho pueden reconciliarse con cualquiera de las dos visiones. En su primer relato de la Creación, no dice exactamente que Dios hizo seres vivos, sino que ordenó a la tierra y a las aguas que los produjeran. El lenguaje utilizado es: "que las aguas abunden en criaturas vivientes que se mueven... Que la tierra produzca la criatura viviente según su especie". En la segunda versión de la creación, el lenguaje es diferente y sugiere un acto creativo directo: "Y de la tierra formó el Señor Dios toda bestia del campo y toda ave del aire...". En ambos relatos, el hombre mismo —y la mujer— fueron hechos por la intervención directa de Dios. Por lo tanto, el mito en sí mismo ofrece justificación para cualquiera de las dos visiones. Needham tomó la posición de que la tierra y las aguas, una vez ordenadas a producir vida, permanecieron libres de hacerlo en adelante; y esto es lo que entendemos por generación espontánea.
Esta gran controversia terminó a mediados del siglo XIX con los experimentos de Louis Pasteur, que parecieron eliminar definitivamente la posibilidad de la generación espontánea. Durante casi un siglo después, los biólogos enseñaron con orgullo a sus estudiantes esta historia y la firme conclusión de que la generación espontánea había sido refutada científicamente y no podía ocurrir en absoluto. ¿Significa esto que aceptaron la visión alternativa, una creación sobrenatural de la vida? En absoluto. No tenían ninguna teoría sobre el origen de la vida, y si se les presionaba, probablemente explicarían que las preguntas que involucran eventos tan únicos como los orígenes y los finales no tienen lugar en la ciencia.
Sin embargo, hace unos años, esta pregunta reemergió en una nueva forma. Reconociendo que la generación espontánea no ocurre en la tierra bajo las circunstancias actuales, pregunta cómo, bajo las circunstancias que prevalecieron anteriormente en este planeta, la generación espontánea sí ocurrió y fue la fuente de los organismos vivos más antiguos. En los últimos 10 años, esto ha pasado de ser un argumento remoto y patchwork tejido por algunas personas aventureras —A. I. Oparin en Rusia, J. B. S. Haldane en Inglaterra— a una posición favorecida, proclamada con entusiasmo por muchos biólogos.
¿He citado aquí un buen ejemplo de mi tesis? Había dicho que en estas grandes preguntas se encuentran dos visiones opuestas, cada una de las cuales es periódicamente adoptada por la ciencia. En mi ejemplo parece haber presentado una visión sobrenatural y una naturalista, que de hecho se oponían entre sí, pero solo una de las cuales fue defendida científicamente. En este caso, parece que la ciencia ha vacilado, no entre dos teorías, sino entre una teoría y ninguna teoría.
Eso, sin embargo, no es el fin de la cuestión. Nuestro concepto actual del origen de la vida lleva a la posición de que, en un universo compuesto como el nuestro, la vida surge inevitablemente siempre que las condiciones lo permiten. Consideramos la vida como parte del orden de la naturaleza. No emerge inmediatamente con el establecimiento de ese orden; deben pasar largas edades antes de que aparezca. Sin embargo, dado suficiente tiempo, es una consecuencia inevitable de ese orden. Cuando hablo por mí mismo, no tiendo a hacer oraciones que contengan la palabra Dios; pero ¿qué quieren decir aquellas personas que hacen tales oraciones? Quieren decir muchas cosas diferentes; de hecho, me gustaría saber qué quieren decir mucho mejor de lo que hasta ahora he podido descubrir. He preguntado cuando se me ha presentado la oportunidad, e intendo seguir preguntando. Lo que he aprendido es que muchas personas educadas tienden ahora a equiparar su concepto de Dios con su concepto del orden de la naturaleza. Esta no es una idea nueva; creo que está firmemente arraigada en la filosofía de Spinoza. Cuando nosotros, como científicos, decimos entonces que la vida surgió inevitablemente como parte del orden de nuestro universo, estamos usando palabras diferentes pero no necesariamente queremos decir algo diferente de lo que otros quieren decir cuando dicen que Dios creó la vida. No es solo en la ciencia que las grandes ideas llegan a abarcar su propia negación. Eso también es cierto en la religión; y el concepto del hombre sobre Dios cambia a medida que él cambia.
Creo que esta cita extendida muestra que la "cita" no es siquiera correcta como parafraseo. La cita refleja ni las palabras ni el espíritu de lo que escribió el Dr. Wald.
- Mike Hopkins
Disculpo la longitud de esta cita. Creo que es solo justo dar al Dr. Wald tiempo y espacio suficientes para que se expresen sus puntos de vista.
[Lo siguiente está] transcrito directamente de su artículo "El Origen de la Vida", que apareció en el número de agosto de 1954 (páginas 44-53) de Scientific American.
Cualquier error de transcripción es, por supuesto, mío.
Comienzo en la parte superior de la columna central de la página 45.
Una respuesta al problema de cómo se originó la vida es que fue creada. Esta es una confusión comprensible entre la naturaleza y la terminología. Los hombres están acostumbrados a hacer cosas; es un pensamiento natural que aquellas cosas que no fueron hechas por los hombres fueron hechas por un ser sobrehumano. La mayoría de las culturas que conocemos contienen relatos míticos de una creación sobrenatural de la vida. Nuestra propia tradición proporciona tal relato en los capítulos iniciales del Génesis. Allí nos se dice que, comenzando el tercer día de la Creación, Dios trajo a la existencia seres vivos: primero plantas, luego peces y aves, luego animales terrestres y finalmente al hombre.
Generación Espontánea
Sin embargo, los elementos más racionales de la sociedad tendían a adoptar una visión más naturalista del asunto. Solo había que aceptar la evidencia de los sentidos para saber que la vida surge regularmente de lo no vivo: gusanos del barro, larvas de carne en descomposición, ratones de desechos de diversos tipos. Esta es la visión que llegó a llamarse generación espontánea. Pocos científicos la dudaban. Aristóteles, Newton, William Harvey, Descartes, van Helmont todos aceptaron la generación espontánea sin una investigación seria. De hecho, incluso los teólogos —testimonio del sacerdote inglés John Turberville Needham— podían suscribirse a esta visión, pues el Génesis nos dice no que Dios creó plantas y la mayoría de los animales directamente, sino que ordenó a la tierra y a las aguas que los trajeran a la existencia; ya que esta directiva nunca fue revocada, no hay nada hereje en creer que el proceso ha continuado.
Pero paso a paso, en una gran controversia que se extendió durante dos siglos, esta creencia fue erosionada hasta que no quedó nada de ella. Primero, el italiano Francisco Redi demostró en el siglo XVII que la carne colocada bajo una malla, de modo que las moscas no puedan poner sus huevos sobre ella, nunca desarrolla larvas. Luego, en el siguiente siglo, el italiano Abbé Lazzaro Spallanzani mostró que un caldo nutritivo, sellado del aire mientras hervía, nunca desarrolla microorganismos y, por lo tanto, nunca se pudre. Spallanzani podía defender su caldo; cuando rompía el sello de sus frascos, permitiendo que nuevo aire entrara, el caldo comenzaba prontamente a pudrirse. Sin embargo, no podía encontrar ninguna manera de demostrar que el aire dentro del frasco no había sido viciado. Este problema fue finalmente resuelto por Louis Pasteur en 1860, con una modificación simple del experimento de Spallanzani. Pasteur también usó un frasco que contenía caldo hirviendo, pero en lugar de sellar el cuello, lo alargó en una curva en forma de S con su extremo abierto al aire. Mientras que las moléculas de aire podían pasar libremente de un lado a otro, las partículas más pesadas de polvo, bacterias y mohos en la atmósfera quedaban atrapadas en las paredes del cuello curvo y solo raramente llegaban al caldo. En un frasco de este tipo, el caldo rara vez se contaminaba; usualmente permanecía claro y estéril indefinidamente.
Esto fue solo uno de los experimentos de Pasteur. No es tarea fácil tratar con una creencia tan profundamente arraigada y de sentido común como la de la generación espontánea. Uno no puede pedir nada mejor en tal situación que un oponente ruidoso y terco, y este fue el caso con el naturalista Félix Pouchet, cuyos argumentos ante la Academia de Ciencias de Francia llevaron a Pasteur a realizar experimentos cada vez más rigurosos.
Contamos esta historia a los estudiantes principiantes de biología como si representara un triunfo de la razón sobre el misticismo. De hecho, es casi exactamente lo contrario. La visión razonable era creer en la generación espontánea; la única alternativa era creer en un único acto primario de creación sobrenatural. No hay una tercera posición. Por esta razón, muchos científicos hace un siglo eligieron considerar la creencia en la generación espontánea como una "necesidad filosófica". Es un síntoma de la pobreza filosófica de nuestro tiempo que esta necesidad ya no sea apreciada. La mayoría de los biólogos modernos, habiendo revisado con satisfacción el declive de la hipótesis de la generación espontánea, pero reacios a aceptar la creencia alternativa en la creación especial, se quedan sin nada.
Creo que un científico no tiene más opción que abordar el origen de la vida a través de una hipótesis de generación espontánea. Lo que la controversia revisada anteriormente demostró que era insostenible es solo la creencia de que los organismos vivos surgen espontáneamente bajo las condiciones actuales. Ahora tenemos que enfrentar un problema algo diferente: cómo los organismos pudieron haber surgido espontáneamente bajo condiciones diferentes en algún período anterior, dado que ya no lo hacen.
Wald dedica bastante tiempo a tratar el problema de la probabilidad de que la vida surja espontáneamente. Cito nuevamente al Dr. Wald (p47):
Con cada evento se puede asociar una probabilidad - la posibilidad de que ocurra. Esto siempre es una fracción, la proporción de veces que un evento ocurre en un gran número de ensayos. A veces la probabilidad es evidente incluso sin ensayo. Una moneda tiene dos caras; la probabilidad de lanzar cara es, por tanto, 1/2. Un dado tiene seis caras; la probabilidad de tirar un dos es 1/6. Cuando no se tiene medio de estimar la probabilidad con antelación, debe determinarse contando la fracción de éxitos en un gran número de ensayos.
Nuestro concepto cotidiano de lo que es imposible, posible, o seguro deriva de nuestra experiencia; el número de ensayos que pueden abarcarse dentro del espacio de una vida humana, o a lo sumo dentro de la historia humana registrada. En este sentido coloquial y práctico, concedo que la generación espontánea de la vida sea "imposible". Es imposible como juzgamos los eventos en la escala de la experiencia humana.
Vemos que esta no es una concesión muy significativa. Por una cosa, el tiempo con el que nuestro problema se ocupa es el tiempo geológico, y toda la extensión de la historia humana es trivial en la balanza. Tendremos más que decir de esto más tarde.
Wald luego describe la diferencia entre lo realmente imposible y lo simplemente muy improbable. Su ejemplo es una mesa que se eleva en el aire. Cualquier físico concedería que es posible, si todas las moléculas que componen la mesa actúan apropiadamente al mismo tiempo. "Pero intenta decirle a uno [un físico] que lo has visto suceder."
Finalmente, Wald nos advierte que recordemos que nuestro tema cae en una categoría muy especial. La generación espontánea podría ser única en el sentido de que solo tuvo que ocurrir una vez. Esta es la sección a la que me refería en mi publicación anterior:
El punto importante es que, dado que el origen de la vida pertenece a la categoría de fenómenos que ocurren al menos una vez, el tiempo está de su lado. Sin importar cuán improbable consideremos este evento, o cualquiera de los pasos que implica, con suficiente tiempo ocurrirá casi con seguridad al menos una vez. Y para la vida tal como la conocemos, con su capacidad de crecimiento y reproducción, una vez puede ser suficiente.
El tiempo es, de hecho, el héroe de la trama. El tiempo con el que tenemos que lidiar es del orden de dos [sic] mil millones de años. Lo que consideramos imposible basándonos en la experiencia humana carece de significado aquí. Dado tanto tiempo, lo "imposible" se vuelve posible, lo posible probable, y lo probable virtualmente seguro. Solo hay que esperar; el tiempo mismo realiza los milagros.
Mientras componía esto, me vino a la mente que aquí había una verdadera autoridad sobre la generación espontánea de la vida: Wald es un Premio Nobel, su trabajo sobre los fotopigmentos es clásico. Esto es la refutación perfecta a la tontería de Hoyle sobre los tornados.
Finalmente, repetiré que cualquier error aquí es mío, excepto uno. El Dr. Wald estimó la edad del planeta en dos mil millones de años. Desde 1954 hemos más que duplicado esa cifra, basándonos en nueva información. No puedo evitar pensar que se siente muy complacido con ese tipo de error.
- C. Thompson
Para otra mina de citas de Wald, vaya a Cita #4.19: La generación espontánea de organismos vivos es imposible.
Cita #58
"Todos los que estudiamos el origen de la vida descubrimos que cuanto más lo investigamos, más sentimos que es demasiado complejo para haber evolucionado en cualquier lugar. Creemos como un artículo de fe que la vida evolucionó a partir de materia muerta en este planeta. Es simplemente que su complejidad es tan grande que nos resulta difícil imaginar que así fue." (Urey, Harold C., citado en Christian Science Monitor, 4 de enero de 1962, p. 4)
Aquí está el texto relevante:
El Dr. Harold C. Urey, químico ganador del Premio Nobel de la Universidad de California en La Jolla, explicó la perspectiva moderna sobre esta cuestión al señalar que "todos los que estudiamos el origen de la vida descubrimos que cuanto más lo investigamos, más sentimos que es demasiado complejo para haber evolucionado en cualquier lugar.
Y sin embargo, añadió, "Todos creemos como un artículo de fe que la vida evolucionó a partir de materia muerta en este planeta. Solo que su complejidad es tan grande que nos resulta difícil imaginar que así fue."
Al ser presionado para explicar lo que quería decir con tener "fe" en un evento para el cual no tenía evidencia sustancial, el Dr. Urey dijo que su fe no estaba tanto en el evento en sí, sino en las leyes físicas y el razonamiento que apuntaban a su probabilidad. Abandonaría su fe si alguna vez resultaba estar mal colocada. Pero eso es una perspectiva que dijo que consideraba muy improbable.
Apuesto a que estás deseando saber a qué se refería la pregunta en la primera frase, ¿verdad? La sección anterior trataba sobre la panspermia frente a la abiogénesis:
Esta teoría había sido propuesta antes de que los científicos supieran con qué facilidad los materiales orgánicos de la vida pueden sintetizarse a partir de materia inorgánica bajo las condiciones que se pensaba que prevalecían en los primeros días de la Tierra. Hoy en día, dijo el Dr. Sagan, es mucho más fácil creer que los organismos surgieron espontáneamente en la Tierra que intentar explicarlos de cualquier otra manera.
Esto es una mala cita, pura y simple. Con el estilo de redacción utilizado, no puedes unir los elementos entre comillas y asumir que dijo esas cosas en ese orden.
- Tracy P. Hamilton
Cita #59
"Si la materia viva no es, por lo tanto, causada por la interacción de átomos, fuerzas naturales y radiación, ¿cómo ha surgido? Creo, sin embargo, que debemos ir más allá de esto y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que esto es anathema para los físicos, como lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos guste si la evidencia experimental la respalda." (H.J. Lipson, Profesor de Física F.R.S., Universidad de Manchester, Reino Unido, "Un físico mira la evolución" Física Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)
Sin embargo, en un número posterior de Physics Bulletin, Lipson aclara su posición:
Varias personas han dado claras indicaciones de que no comprenden la teoría de Darwin. La Teoría no dice simplemente que las especies han evolucionado lentamente: eso es obvio a partir del registro fósil.
- H. J. Lipson, "Un físico mira la evolución - una réplica", Physics Bulletin, diciembre 1980, pág. 337.
Observe que afirma que es obvio que las especies han evolucionado, algo que se puede ver en el registro fósil.
Jon (Augray) Barber
Cita #60
"Para el imparcial, el registro fósil de las plantas está a favor de la creación especial. ¿Puedes imaginar cómo una orquídea, una lechuga de agua y un palmero han surgido de la misma ascendencia, y ¿tenemos alguna evidencia para esta suposición? El evolucionista debe estar preparado con una respuesta, pero creo que la mayoría se rompería ante un interrogatorio." (E.J.H. Corner "Evolución" en A.M. MacLeod y L.S. Cobley, eds., Evolución en el pensamiento botánico contemporáneo, Chicago, IL: Quadrangle Books, 1961, en 95, 97 de Bird, I, p. 234)
Esta es una versión editada de algo que Corner escribió en un capítulo que contribuyó a Pensamiento Botánico Contemporáneo. (MacLeod, A.M. y Cobley, L.S. (eds) 1961. Chicago: Quadrangle Books, página 97).
Para apreciar y comprender a Corner, necesitamos dos cosas: 1) comprender quién fue Corner (murió en 1996) y cuál fue el contexto completo y sin editar del fragmento recortado utilizado por los defensores del creacionismo.
En primer lugar, Corner era un botánico especializado en plantas tropicales. Toda su carrera se dedicó al estudio de las plantas tropicales y la ecología. La teoría de la evolución era para él tan obvia y natural como respirar. Considere su comentario sobre el origen de las algas:
"Las algas marinas vivas son los actores modernos del antiguo drama. Hace dos o tres mil millones de años, las células de plancton apretadas fueron empujadas contra la roca madre y forzadas a cambiar o morir. Cambiaron y se convirtieron en algas marinas."
Corner, E. J. H. 1964. La vida de las plantas.
Corner también parecía ser un hombre que le gustaba divertirse:
Él (Ahmad Abid Munir (1936 - )) recuerda el regreso animado desde Gran Bretaña en ruta a Borneo del famoso E.J.H. Corner, el ex Director de los Jardines y un experto global en higueras, hongos, semillas y casi todo lo demás. Es infame por los monos que entrenó para escalar árboles y arrojar material de herbario. Se celebró una gran fiesta. Munir lo describe como "carismático, alegre, amable, conocedor".
"Ahmad Abid Munir, en ocasión de su jubilación del Australian National Botanic Gardens." W.R. (Bill) Barker, Plant Biodiversity Centre, Adelaide. Munir, Ahmad Abid (1936 - )
Ni siquiera era alguien que pudiera ser fácilmente intimidado, ya que había sobrevivido a la ocupación japonesa de la Península Malaya durante la Segunda Guerra Mundial.
Además de su devoción de toda la vida a la ecología tropical, Corner es mejor conocido por su 'Teoría del Durian':
que colocaba a las plantas tropicales en el centro de la importancia para la evolución de las plantas. Es este último punto lo que permite la interpretación honesta de la cita completa y apropiada del Pensamiento Botánico Contemporáneo. [De Carl Drews: Referencias en Internet]:
"La teoría de la evolución no es meramente la teoría del origen de las especies, sino la única explicación del hecho de que los organismos pueden clasificarse en esta jerarquía de afinidad natural. Se pueden aportar muchos datos a favor de la teoría de la evolución - desde la biología, la bio-geografía y la paleontología, pero sigo pensando que, para el imparcial, el registro fósil de las plantas es favorable al creacionismo especial. Si, sin embargo, se pudiera encontrar otra explicación para esta jerarquía de clasificación, sería el fin de la teoría de la evolución. ¿Puedes imaginar cómo un orquídea, un lenteja de agua y un palmero han surgido de la misma ancestría, y tenemos alguna evidencia para esta suposición? El evolucionista debe estar preparado con una respuesta, pero creo que la mayoría se rompería ante una investigación.
Los libros de texto engañan. Se introduce una serie de plantas cada vez más complicadas - la alga, el hongo, la briofita, y así sucesivamente, y se añaden ejemplos eclecticamente en apoyo de una u otra teoría - y eso se considera una presentación de la evolución. Si el mundo de las plantas consistiera solo en estos pocos tipos de libros de texto de botánica estándar, la idea de la evolución quizás nunca habría surgido, y los antecedentes de estos libros de texto son los países templados que, en el mejor de los casos, son lugares pobres para estudiar la vegetación mundial. El punto, por supuesto, es que hay miles y miles de plantas vivas, predominantemente tropicales, que nunca han entrado en la botánica general, pero son los ladrillos con los que el taxonomista ha construido su templo de la evolución, y ¿dónde más podemos adorar?
Prof. E. J. H. Corner (Profesor de Botánica Tropical, Universidad de Cambridge, Reino Unido), 'Evolución' en Contemporary Botanical Thought", Anna M. Macleod y L. S. Cobley (editores), Oliver and Boyd, para la Sociedad Botánica de Edimburgo, 1961, p. 97.
La primera oración, y la primera parte de la segunda oración, que típicamente se fragmenta, nos centra claramente en la verdad de la evolución. La segunda mitad de la segunda oración (la parte más frecuentemente citada por los creacionistas) es obviamente una crítica al registro fósil de plantas. Y según lo que sabemos sobre la carrera de Corner, y de su siguiente párrafo, sabemos que su crítica está particularmente dirigida al registro fósil tropical. Esta no es la comprensión que los creacionistas profesionales intentan imponernos. El segundo párrafo completa la crítica de Corner y hace su significado perfectamente claro: el enfoque del establishment botánico en las plantas europeas y la paleontología no puede proporcionar las respuestas a las (entonces) importantes cuestiones en la evolución de las plantas. La respuesta de Corner es que las ecologías tropicales, y la paleontología donde se encontraban las respuestas, y los libros de texto y el trabajo de campo deberían ser revisados en consecuencia.
Hay dos cosas realmente irritantes sobre este abuso del trabajo de Corner. Primero, los creacionistas profesionales esperaron hasta cerca de la muerte de Corner para comenzar a malinterpretar su capítulo del libro de entonces de 35 años, lo que le negó la oportunidad de defender su trabajo. Solo piénselo, en 1961 ni siquiera se había secuenciado un solo gen. La segunda es la manera en que los creacionistas profesionales habitualmente distorsionan los hechos en su esfuerzo por salvar su naufragante barco literalista.
- Dr.GH
Cita #61
"Cuanto más se estudia la paleontología, más cierto se vuelve que la evolución se basa únicamente en la fe; exactamente el mismo tipo de fe que es necesario tener cuando se encuentran los grandes misterios de la religión." (More, Louis T., "El dogma de la evolución", Princeton University Press: Princeton NJ, 1925, Segunda impresión, p.160)
¿1925? ¿De verdad tenemos que decir más?
More fue aparentemente profesor de física en la Universidad de Cincinnati. Parece haber sido más famoso como biógrafo de Newton, y he encontrado referencias a una biografía de Robert Boyle también. Encontré una copia usada de Dogma de la Evolución disponible a un precio trivial a través de una búsqueda de libros en línea. Dado que era tan barato, decidí proceder con el pedido. Quizás tendré una actualización interesante cuando llegue [Véase abajo].
- Mark VandeWettering
Algunas informaciones sobre el Dr. More de The Creationists de Ronald Numbers [Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, Nueva York: Knoph, 1992].
En la página 72:
. . . Louis T. More (1870-1944), un físico y decano en la Universidad de Cincinnati que acababa de escribir un libro, The Dogma of Evolution (1925), protestando contra la extensión de la evolución desde la biología hasta la filosofía, respondió que aceptaba la evolución como una hipótesis de trabajo.[2] . . .
La nota al pie [2] está en la página 370:
. . . Según Slosson, L.T. More "admite una evolución de cierto tipo y es igualmente persona non grata para los fundamentalistas como para los evolucionistas.". . .
Por supuesto, no me parece muy kosher citar a un no biólogo de 1925 —me asombra que alguien tuviera la osadía de hacerlo. Eso fue antes del desarrollo de la síntesis moderna y antes de que se encontraran muchos fósiles.
- Mike Hopkins
Considero que este punto se encuentra en contexto. Sin embargo, aún tenemos algunos problemas. Como ya se ha mencionado, el campo de este hombre no es relevante y vivió hace mucho tiempo. Hojeando rápidamente el libro, uno descubre que el Dr. More era un admirador de Lamarck y creía en la herencia de los caracteres adquiridos. Tal creencia en la herencia blanda estaba muriendo cuando el Dr. More escribió su libro, y sin embargo, claramente pensaba que era la ola del futuro. ¿Es esta la "autoridad" sobre la base de su opinión que el creacionista querría que rechace la evolución?
Permítame citar el último párrafo del capítulo cinco en la página 184:
Debido al respeto por Darwin y a la ciega sumisión a sus ideas que prevaleció durante tantos años, fue una tarea difícil superar el desdén de Darwin. Solo después de que los hechos se multiplicaran, demostrando la insuficiencia de la selección natural, los biólogos comenzaron tímidamente a tomar en serio la doctrina de Lamarck. Si se pueden interpretar correctamente las señales, podemos esperar un intento creciente de explicar la causa de la evolución mediante la herencia de caracteres adquiridos. La reticencia de los biólogos a aceptar esta doctrina no se debe tanto a la falta de verificación experimental como al hecho de que la causa de la variación de Lamarck es fundamentalmente vitalista en la medida en que reconoce la influencia de la voluntad o el deseo. Admitir tal causa es contrario al monismo científico y mecanicista.
Esto suena mucho como Phillip Johnson y sus cronies de "diseño inteligente". Un examen de este libro de 1925 podría ser rentable para los críticos del movimiento de diseño inteligente hoy en día.
El Dr. More parece tener un pobre conocimiento de la historia relevante. Escribe en la página 182 que "Es bien sabido que Lyell tenía una alta estimación de la obra y teoría de Lamarck, y que tuvo una gran influencia en él cuando escribió su Principios de Geología, . . ." Por supuesto, Lyell, en el volumen II de esa obra, argumentó fuertemente en contra de Lamarck.
- Mike Hopkins
También consulte el comentario de Wesley R. Elsberry en Una tarde en la Biblioteca de la MBL de Wood's Hole.
Cita #62
"En la etapa actual de la investigación geológica, tenemos que admitir que no hay nada en los registros geológicos que sea contrario a la visión de los creacionistas conservadores, de que Dios creó cada especie por separado, presumiblemente desde el polvo de la tierra." (Dr. Edmund J. Ambrose, La Naturaleza y Origen del Mundo Biológico, John Wiley & Sons, 1982, p. 164)
En la contraportada interna del libro, el Dr. Ambrose es presentado como Profesor Emérito de Biología Celular, Universidad de Londres. ¿Es un creacionista? No, no lo es, como veremos. Una cita más completa que la proporcionada sería:
Debemos recordar que la única evidencia sobre la manera en que ocurrieron los eventos en el pasado se encuentra en los registros geológicos. Por sofisticados que puedan llegar a ser los avances en genética molecular e ingeniería molecular, el hecho de que un cambio genético o incluso una nueva especie pueda generarse eventualmente en el laboratorio no nos dice cómo surgieron las nuevas especies en la historia pasada de la Tierra. Solo proporcionan posibles mecanismos. En la etapa actual de la investigación geológica, tenemos que admitir que no hay nada en los registros geológicos que vaya en contra de la visión de los creacionistas conservadores, de que Dios creó cada especie por separado, presumiblemente a partir del polvo de la Tierra. Mi propia opinión es que esto no fortalece los argumentos de los creacionistas.
Por lo tanto, Ambrose cree que el registro fósil es incompleto, pero no considera que esto fortalezca la mano del creacionista. Sin embargo, sí considera que el registro geológico apoya la evolución, como podemos ver en la página 103:
Es notablemente claro en los registros geológicos, cuando la vida alcanzó la etapa en la que los organismos eran capaces de vivir en una región previamente desocupada del planeta, como el paso de los estuarios a la tierra firme, la aparición de plantas que crecían a grandes alturas y que proporcionaban un lugar (hábitat) para animales trepadores, o cuando aves e insectos realmente se elevaron y volaron en el aire[sp] por encima de la superficie de la Tierra. Grandes números de nuevas especies aparecieron en estos momentos; esto se ha llamado radiación, una expansión de la vida.
Y, en contra de la creencia aparentemente omnipresente de que todos los evolucionistas son ateos, más abajo en la página en la que se encontraba la sección extraída de citas, encontramos esto:
¿Acaso no es irrazonable suponer que el Creador utilizó las formas de vida existentes para generar nuevas formas? Ya he sugerido que el Creador actuaría dentro del marco del universo que Él había creado al formar el mundo físico. ¿No podría ser lo mismo para el mundo biológico?
Parece que Ambrose es un evolucionista teísta.
- Jon (Augray) Barber
Cita #63
"Uno de sus puntos débiles (de la evolución) es que no tiene ningún modo reconocible en el que la vida consciente podría haber surgido." (Sir John Eccles, "Un Diseño Divino: Algunas Preguntas sobre los Orígenes" en Margenau y Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 203)
Del prefacio del libro del cual se toman las siguientes citas:
"Cosmos, Bios, Theos no hace pretensiones de ser una encuesta estadísticamente significativa de las creencias religiosas de los científicos modernos. Los científicos entrevistados para esta antología son, en su mayor parte, conocidos por ser teístas o al menos simpatizantes de una visión religiosa de la realidad." (xiii)
En primer lugar, el número de página es incorrecto; esta cita aparece en la p.163
Segundo, su Premio Nobel de 1963 fue en Fisiología/Medicina.
Tercero, cree en una versión fuerte del principio antrópico, de que el universo "fue maravillosamente organizado y planificado para otorgar la inmensidad, para otorgar el tamaño, para otorgar la oportunidad para el proceso evolutivo darwinista que nos dio origen". (p.162) Cree que "...el cerebro y el cuerpo están en el proceso evolutivo pero aún no están completamente explicados de esta manera. Pero el yo consciente no está en absoluto en el proceso evolutivo darwinista. Creo que es una creación divina". (p.164) Parece que no duda en absoluto de la evolución, pero reserva el "ensalmamiento de la humanidad" para la obra de la providencia.
- Hier05ant
"Los científicos deben ser humildes. No hemos dicho la última palabra. Es la mejor historia que tenemos, pero debe ser enmendada constantemente. Debe considerarse no como una doctrina sino como una hipótesis científica. Debemos examinarla constantemente para identificar sus puntos débiles y señalarlos, sin intentar ocultarlos. Uno de sus puntos débiles es que no tiene ninguna vía mediante la cual la vida consciente pudiera haber surgido, mediante la cual los organismos vivos pudieran volverse conscientes en el proceso evolutivo y cómo, al final, pudieran llegar a ser autoconscientes como nosotros." página 163 [sic!]
- Tom (TomS) Scharle
Cita #64
"Estoy convencido, además, de que el darwinismo, en cualquier forma, no es en realidad una teoría científica, sino una hipótesis pseudo-metafísica vestida con ropaje científico. En realidad, la teoría obtiene su apoyo no de datos empíricos ni de deducciones lógicas de tipo científico, sino de la circunstancia de que es la única doctrina sobre los orígenes biológicos que puede concebirse con la visión de mundo restringida a la que, sin duda, se adhiere la mayoría de los científicos." (Wolfgang, Smith, "El universo debe ser explicado en última instancia en términos de una realidad metacósmica" en Margenau y Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 113)
[Observe la cita anterior del prefacio del libro, Cosmos, Bios, Theos, sobre la cita número 63.]
Primero, es Profesor de Matemáticas, especializado en problemas de aerodinámica. (p.111)
En segundo lugar, no es un evolucionista. La frase inmediatamente anterior al material citado es: "Me opongo al darwinismo, o mejor dicho, a la hipótesis transformista en sí misma, sin importar lo que se tome como el mecanismo o causa (incluso quizás teleológico o teísta) de los saltos macroevolutivos postulados". Eso es correcto, señores: niega la especiación por completo y cree que ni siquiera Dios mismo puede explicar el origen de las especies (alguien llame al [Discovery Institute]...)
- Hier05ant
"Estoy en contra del darwinismo, o mejor dicho, contra la hipótesis transformista en sí misma, sin importar lo que se tome como el mecanismo o causa (incluso quizás teleológico o teísta) de los saltos macroevolutivos postulados. Además, estoy convencido de que el darwinismo (en cualquier forma) no es en realidad una teoría científica, sino una hipótesis pseudo-metafísica vestida con ropaje científico. En realidad, la teoría obtiene su apoyo no de datos empíricos ni de deducciones lógicas de tipo científico, sino de la circunstancia de que es la única doctrina sobre los orígenes biológicos que puede concebirse dentro de la estrecha Weltanschauung a la que, sin duda, se adhiere la mayoría de los científicos."
- Tom (TomS) Scharle
Cita #65
"El origen de la vida sigue siendo un misterio. Mientras no se haya demostrado mediante una realización experimental, no puedo concebir ninguna condición física o química [que permita la evolución] . . . No puedo estar satisfecho con la idea de que una mutación fortuita . . . pueda explicar la organización compleja y racional del cerebro, sino también de los pulmones, el corazón, los riñones e incluso de las articulaciones y los músculos. ¿Cómo es posible escapar a la idea de alguna fuerza inteligente y organizadora?" (d'Aubigne, Merle, "¿Cómo es posible escapar a la idea de alguna fuerza inteligente y organizadora?" en Margenau y Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 158)
[Observe la cita anterior del prefacio del libro, Cosmos, Bios, Theos, sobre la cita número 63.]
Primero, d'Aubigne es "[l]íder del Departamento de Ortopedia en la Universidad de París". (p.157)
Los puntos suspensivos son un desastre sangriento, cortando sus respuestas a múltiples preguntas durante la entrevista. El final de la primera oración elidida es ". . . donde las proteínas podrían organizarse espontáneamente en un organismo obligado a mantenerse a sí mismo mediante una combinación continua con oxígeno y a reproducirse a sí mismo". En otras palabras, tiene problemas con la Teoría del Tornado en un Basurero. La segunda elisión restaurada es "seleccionadas por modificaciones en las condiciones para la vida". La oración inmediatamente siguiente concluye. "Este problema probablemente permanecerá como un misterio".
- Hier05ant
"El origen de la vida sigue siendo un misterio. Mientras no se haya demostrado mediante la realización experimental, no puedo concebir ninguna condición física o química donde las proteínas puedan organizarse espontáneamente en un organismo vinculado a mantenerse a sí mismo con una combinación continua con oxígeno y a reproducirse a sí mismo."
. . .
"Muchos hechos apoyan hoy la doctrina neodarwiniana de la evolución: si esta teoría es aceptada, la producción de Homo sapiens es coherente con la aparición de mamíferos tras variedades progresivamente complejas de animales.
"Personalmente, no puedo estar satisfecho con la idea de que la mutación fortuita seleccionada por modificaciones en las condiciones para la vida pueda explicar la organización compleja y racional del cerebro, sino también de los pulmones, el corazón, los riñones e incluso las articulaciones y los músculos. ¿Cómo es posible escapar a la idea de alguna fuerza inteligente y organizadora? Este problema probablemente seguirá siendo un misterio."
- Tom (TomS) Scharle
Cita #66
"La vida, incluso en las bacterias, es demasiado compleja para haber ocurrido por azar." (Rubin, Harry, "La vida, incluso en las bacterias, es demasiado compleja para haber ocurrido por azar" en Margenau y Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 203)
[Observe la cita anterior del prefacio del libro, Cosmos, Bios, Theos, sobre la cita número 63.]
El profesor Rubin es, de hecho, un biólogo molecular. (p.202)
El texto inmediatamente siguiente dice: "Creo que fue 'creado' en el sentido que Elsasser define la creatividad en su reciente libro, Reflections on a Theory of Organisms. No se trata, en otras palabras, de una interpretación literal de la historia bíblica; ocurrió quizás hace miles de millones de años. Aplicado aquí, la creación en el sentido de Elsasser significa la aparición de novedades hereditarias que no son rastreables mecánicamente. Acepta la evolución pero no los mecanismos darwinianos como la selección natural o las acumulaciones graduales de cambios en el ADN."
- Hier05ant y Tom (TomS) Scharle
Cita #67
"La teoría de la evolución padece graves defectos, que se hacen cada vez más evidentes con el paso del tiempo. Ya no puede conciliarse con el conocimiento científico práctico, ni es suficiente para nuestra comprensión teórica de los hechos." (Fleischmann, Albert, Instituto Victoria, Vol. 65, pp. 194-195)
Sé que la gente señaló que la cita de CRSQ es una fuente obviamente creacionista y no una fuente evolucionista. Pero ¿alguien ha señalado que Albert Fleischmann (1862-1942) era un creacionista? En 1907 se señaló que él era el único biólogo de "posición reconocida" que se sabía que había rechazado la evolución. Aquellos interesados en esto pueden leer el excelente libro de Ronald Numbers Los Creacionistas. [1] El minador de citas podría considerar que Henry Morris le dio una buena reseña a ese libro.
- Mike Hopkins
[1] Numbers está discutiendo, irónicamente, un ejemplo de principios del siglo XX de una de esas listas creacionistas de científicos que supuestamente comparten su punto de vista:
El único biólogo [en la lista] fue Albert Fleischmann (1862 - 1942), un reputado pero relativamente desconocido zoólogo alemán que enseñó durante décadas en la Universidad de Erlangen en Baviera. En 1901 publicó una crítica científica de la evolución orgánica, Die Descendenztheorie, en la que rechazó no solo el darwinismo sino todas las teorías de la descendencia orgánica común.
Numbers, Ronald L., Los creacionistas: La evolución del creacionismo científico, Nueva York: Knoph, 1992, p. 51 - 52.
- J. (catshark) Pieret
No he encontrado el original de esta cita, pero he encontrado una estela de quienes citan citas:
El profesor Fleischmann resume su estimación de la teoría darwiniana de la descendencia del hombre al afirmar que "no tiene en los reinos de la naturaleza un solo hecho que la confirme. No es el resultado de la investigación científica, sino puramente el producto de la imaginación."
Esto es de un ensayo titulado "Evolucionismo en el Púlpito" "Por un ocupante del banco". De "Herald and Presbyter", 22 de noviembre de 1911, Cincinnati, OH.
Reimpreso como Capítulo II en el Volumen VIII de "Los Fundamentos, Un Testimonio de la Verdad", páginas 27-35. La cita es de la página 29.
Por su parte, se reimpresa en el Volumen 3 de "The Fundamentals, A Testimony to Truth", ed. George M. Marsden, Garland Publishing, 1988.
No es exactamente la cita que estás buscando, pero sí nos dice algo sobre qué tan "evolucionista" era Fleischmann. Quizás pueda encontrar otra pista para esta cita en particular de Fleischmann.
- Tom (TomS) Scharle
Presumiblemente, esto se refiere a ese cierto Albert Fleischmann, cuyas visas anti-evolución fueron publicadas en la edición de 1933 de The Journal of the Transactions of the Victoria Institute [2], un instituto con el objeto declarado de:
Primero. - Investigar plenamente e imparcialmente las preguntas más importantes de la Filosofía y la Ciencia, pero especialmente aquellas que se refieren a las grandes verdades reveladas en la Santa Escritura, con el fin de defender estas verdades contra las oposiciones de la Ciencia, falsamente llamada así.
- Bobby D. Bryant
[2] Consulte Creation Digest: Lo que los niños deben saber: Coronación del rey "Carlos" que proporciona esta cita a una fuente secundaria:
Albert Fleischman (zoólogo de la Universidad de Erlangen), "La doctrina de la evolución orgánica a la luz de la investigación moderna," Journal of the Transactions of the Victoria Institute 65 (1933): 194-95, 205-6, 208-9. Véase John Fred Meldau, ed., Testigos contra la evolución (Denver: Christian Victory Publishing, 1968), p. 13.
Observe que diversos sitios de creacionistas no son consistentes en la ortografía del nombre, con algunos teniendo una "n" al final y otros dos. Basado en la erudición comprobada de Ronald Numbers (así como en una referencia en la Enciclopedia Católica de 1909), la ortografía con dos "n" probablemente es la correcta.
- J. (catshark) Pieret
Cita #68
"Los argumentos a favor de la macroevolución fracasan en cada nivel significativo cuando se enfrentan a los hechos." (Haines, Jr., Roger, "La macroevolution cuestionada", Revista de la Sociedad de Investigación Creacionista, dic. 1976, p. 169)
El Sr. Haines apenas califica como un "evolucionista" y la Creation Research Society Quarterly probablemente no publicaría un artículo suyo si lo fuera.
Aquí está el resumen del artículo:
La macroevolución cuestionada
Roger W. Haines, Jr., J.D.
Este artículo está destinado a ser una crítica de toda la doctrina de la macroevolución, particularmente de la forma en que dicha doctrina se presenta comúnmente en escuelas y universidades. Se cita el conocido libro de texto, Antropología Física, de Lasker, para mostrar cómo se presenta, de hecho, la doctrina. Citas de muchos autores demuestran que, en el mejor de los casos, prácticamente cada suposición de la doctrina de la macroevolución es cuestionable.
Se entenderá que este artículo no está destinado a ser un ataque contra Lasker, ni contra su libro. Más bien, es una crítica de la doctrina que el autor asumió en su libro.
De hecho, ni siquiera es un científico, sino un abogado para el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de California en Sacramento.
- Dudas Crecientes Sobre la Evolución (Formato PDF)
- J. (catshark) Pieret
Cita #69
"El tercer supuesto fue que los virus, bacterias, protozoos y los animales superiores estaban todos interrelacionados... Hasta ahora no tenemos evidencia definitiva sobre la manera en que los virus, bacterias o protozoos están interrelacionados." (Kerkut, G.A., Implicaciones de la evolución, Pergammon Press, 1960, p. 151)
Esto proviene de una lista de conclusiones al final del libro. La cita completa es:
La tercera suposición era que los Virus, Bacterias, Protozoos y los animales superiores están todos interrelacionados. Parece que, según la evidencia disponible, los Virus y las Bacterias son grupos complejos, ambos de los cuales contienen una amplia gama de formas morfológicas y fisiológicas. Ambos grupos podrían haberse formado a partir de fuentes diversas, de modo que los Virus y las Bacterias pudieran ser un ensamblaje de formas que contienen tanto unidades primitivas como secundariamente simplificadas. Cada uno correspondería a un Grado en lugar de a un Subreino o Filo. Hasta ahora no tenemos evidencia definitiva sobre la manera en que los Virus, las Bacterias o los Protozoos están interrelacionados.
Ahora podemos ver que Kerkut no está cuestionando la evolución, sino cómo se construye el "árbol genealógico". ¿Descendieron todas las bacterias de un ancestro común, o hubo más de uno? De hecho, la entrada anterior en su lista cuestiona si la vida surgió solo una vez, y plantea la posibilidad de que diferentes grupos de vida hayan tenido orígenes independientes. Pero Kerkut sí acepta el hecho de la evolución, y para evitar cualquier duda, en la página 153 encontramos esto:
Estamos en terreno algo más firme con la suposición de que los peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos están interrelacionados.
Y más adelante en la página 155, discutiendo la evolución específica e intraespecífica:
Es posible que este tipo de evolución pueda explicar muchos de los fenómenos actuales, pero es posible e incluso probable que queden por descubrir muchos sistemas aún desconocidos, y es prematuro, por no decir arrogante, por nuestra parte, si hacemos cualquier afirmación dogmática sobre el modo de evolución de las ramas principales del reino animal.
Observe que Kerkut afirma que es dogmático hacer afirmaciones sobre el modo de la evolución, no sobre el hecho de la evolución. Él cree claramente que la evolución ha ocurrido.
- Jon (Augray) Barber
Cita #70
"Los científicos no tienen pruebas de que la vida no fuera el resultado de un acto de creación." (Jastrow, Robert, The Enchanted Loom: Mind In the Universe, 1981, p. 19)
Una cita más completa de sería:
Los científicos no tienen pruebas de que la vida no fuera el resultado de un acto de creación, pero están impulsados por la naturaleza de su profesión a buscar explicaciones sobre el origen de la vida que se encuentren dentro de los límites de las leyes naturales. Se preguntan a sí mismos: "¿Cómo surgió la vida a partir de materia inanimada? ¿Y cuál es la probabilidad de que eso ocurra?" Y para su desagrado, no tienen una respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida a partir de materia no viva. Los científicos no saben cómo ocurrió eso, y, además, no conocen la probabilidad de que sucediera. Quizás la probabilidad sea muy pequeña, y la aparición de la vida en un planeta sea un evento de probabilidad increíblemente baja. Quizás la vida en la Tierra sea única en este Universo. No hay evidencia científica que descarte esa posibilidad.
Pero, aunque los científicos deben aceptar la posibilidad de que la vida pueda ser un evento improbable, tienen algunas razones tentativas para pensar que su aparición en planetas similares a la Tierra es, de hecho, bastante común. Estas razones no constituyen pruebas, pero son sugerentes. Los experimentos de laboratorio muestran que ciertas moléculas, que son los bloques de construcción de la materia viva, se forman en gran abundancia bajo condiciones similares a las de la Tierra hace cuatro mil millones de años, cuando era un planeta joven. Además, esos bloques de construcción moleculares de la vida aparecen en los organismos vivos de hoy en cantidades relativas casi idénticas a las en que aparecen en los experimentos de laboratorio. Es como si la naturaleza, al crear las primeras formas de vida, hubiera utilizado los ingredientes disponibles y en las proporciones en las que estaban presentes.
Jastrow ciertamente no está argumentando a favor de la creación.
- Jon (Augray) Barber
Cita #71
"...hemos propuesto una aceptación tácita colectiva de la historia del cambio adaptativo gradual, una historia que se fortaleció y se volvió aún más arraigada a medida que la síntesis ganó terreno. Nosotros, los paleontólogos, hemos dicho que la historia de la vida respalda esa interpretación, todo el tiempo sabiendo realmente que no es así." (Eldredge, Niles "Marcos temporales: La reevaluación de la evolución darwiniana y la teoría del equilibrio puntuado", Simon & Schuster: Nueva York NY, 1985, p44)
En realidad está en la página 144, y aquí está la cita completa y el contexto, comenzando en la página anterior:
"Y uno podría preguntar por qué ha surgido tal distorsión de los patrones más gruesos de la historia de la vida. Porque realmente parece que F. J. Taggart tenía razón todo el tiempo. El enfoque de los temas mayores en la historia de la vida adoptado por la síntesis moderna continúa el tema ya dolorosamente evidente para Taggart en 1925: una teoría de cambio gradual, progresivo y adaptativo que tan profundamente gobierna nuestras mentes e imaginaciones que, de alguna manera, colectivamente, hemos desviado la vista de algunos de los patrones más básicos que impregnan la historia de la vida.<p144> Tenemos una teoría que, como nos dice el equilibrio puntuado, está fuera de fase con los patrones reales de los eventos que típicamente ocurren a medida que se despliegan las historias de las especies. Y esa discrepancia parece ampliarse en un orden de magnitud considerable cuando comparamos lo que creemos que deberían parecer los eventos a gran escala con lo que realmente encontramos. Y han sido los paleontólogos —mi propia raza— quienes han sido más responsables de dejar que las ideas dominen la realidad: los genetistas y biólogos de poblaciones, a quienes debemos la versión moderna de la selección natural, solo pueden confiar en lo que les dicen los paleontólogos y biólogos sistemáticos sobre las llegadas y partidas de especies enteras, y cómo se ven realmente los patrones evolutivos a gran escala.
"Sin embargo, por otro lado, la certeza tan característica de los rangos evolutivos desde finales de la década de 1940, la absoluta seguridad no solo de que la selección natural funciona en la naturaleza, sino de que sabemos con precisión cómo funciona, ha llevado a los paleontólogos a guardar sus propios consejos. Desde Darwin, como recientemente dijo el filósofo Michael Ruse (1982), la paleontología ha ocasionalmente desempeñado el papel del niño difícil. Pero nuestro aspecto habitual ha sido indiferente, y hemos ofrecido una aceptación tácita colectiva de la historia del cambio adaptativo gradual, una historia que se fortaleció y se volvió aún más arraigada a medida que la síntesis tomó fuerza. Nosotros, los paleontólogos, hemos dicho que la historia de la vida apoya esa interpretación, todo el tiempo sabiendo realmente que no es así. Y parte de la culpa por una situación tan bizarra debe provenir de una comprensión ingenua de qué es exactamente la adaptación. En el próximo capítulo veremos algunos de los patrones más grandes en la historia de la vida —junto con las hipótesis actualmente ofrecidas como explicaciones. A través de todo ello, la adaptación brilla como un tema importante; hay toda razón para aferrarse a ese bebé mientras tiramos el agua del baño. Pero antes de sumergirnos en profundidad en estos temas, necesitamos echar un vistazo un poco más cercano al fenómeno de la adaptación en sí mismo: qué es y cómo ocurre."
Por lo tanto: Eldredge está de acuerdo en que la evolución ocurre, y que la adaptación mediante selección natural es real e importante. Él está diciendo que (como en 1985) la paleontología necesitaba ser más explícita sobre el hecho de que la evolución no es lenta y constante, sino rápida y estática a turnos. El fragmento que se cita se ha elegido deliberadamente para sugerir que Eldredge está admitiendo algún error profundo en la biología evolutiva; pero lo que está diciendo es que algunos biólogos han pasado por alto algunos datos que deberían tener en cuenta, y que no debemos esperar que la evolución sea gradual.
- John Wilkins
Cita #72
"Con la ventaja de la perspectiva posterior, es asombroso que los paleontólogos hayan podido aceptar la evolución gradual como un patrón universal sobre la base de un puñado de linajes supuestamente bien documentados (por ejemplo, Gryphaea, Micraster, Zaphrentis), ninguno de los cuales realmente resiste un escrutinio minucioso." (Paul, C. R. C., 1989, "Patrones de evolución y extinción en invertebrados", Allen, K. C. y Briggs, D. E. G. (editores), Evolución y el registro fósil, Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., 1989, p. 105)
Una vez más encontramos que el pasaje citado no es una crítica a la evolución, sino al gradualismo.
Las contribuciones más significativas de la teoría de Eldredge y Gould son la aceptación de los patrones conservados en el registro fósil y el reconocimiento de la estasis (Lewin 1986). Hasta ahora, ningún cambio morfológico había sido equiparado con falta de datos y simplemente ignorado. Con la ventaja de la perspectiva histórica, es asombroso que los paleontólogos hayan aceptado la evolución gradual como un patrón universal sobre la base de un puñado de linajes supuestamente bien documentados (por ejemplo, Gryphaea, Micraster, Zaphrentis), ninguno de los cuales realmente resiste un escrutinio cercano. (Por ejemplo, Micraster muestra apariciones repentinas de nuevos taxones (Stokes 1977, Figura 2) y cambios relativamente repentinos en las características morfológicas (Drummond 1983, figura 1).) La evidencia de que la gran mayoría de las especies aparecieron igualmente de repente, tuvieron períodos de existencia bien definidos y luego desaparecieron igualmente de repente, fue simplemente ignorada. Además, dado que se sabía que la evolución era gradual, muy pocos paleontólogos documentaron los patrones reales conservados en el registro fósil. Eldredge y Gould (1972) hicieron un gran servicio al impulsar una reexaminación de la evidencia.
¿Cuáles son las "líneas bien documentadas" que menciona Paul? Gryphaea es un molusco extinto relacionado con la ostra. En UF Scientist's Oyster Discovery Gives Glues About Evolution encontramos este pasaje:
Determinar por qué la ostra fósil Gryphaea evolucionó de la manera en que lo hizo es un clásico enigma que ha desconcertado a los científicos desde la publicación de un provocativo artículo del paleontólogo Edward Trueman en 1922. Uno de los casos mejor documentados de evolución en el registro fósil, el artículo mostró cómo la ostra cambió de ser tan pequeña como un centavo y plana a ser más grande y enrollada, dijo Jones.
Micraster es un tipo de erizo de mar. Consulte las siguientes páginas para más información:
- Erizos de mar (formato PDF)
- Equinodermos del Mesozoico
- Micraster sp.
Zaphrentis es una variedad de coral. Consulte estas páginas para más información:
Lo irónico es que Gryphaea, Micraster y Zaphrentis probablemente serían reconocidos como tres "tipos" diferentes por un creacionista, quien luego afirmaría que los cambios repentinos en las características morfológicas observados por Paul son simplemente variaciones dentro de sus respectivos "tipos".
¿Pero siente Paul que la evolución ha sido desacreditada? Al final del artículo en la página 119 encontramos esto:
De hecho, el verdadero mérito de las tres ideas principales discutidas en este capítulo (véase p. 99) ha sido su estímulo para la recopilación y documentación detalladas de los patrones preservados en el registro fósil. Incluso si las tres deberían ser eventualmente rechazadas, habrán avanzado el estado del conocimiento del registro fósil y habrán prestado un servicio invaluable a la paleontología y a la ciencia evolutiva en general.
La ciencia evolutiva no ha sido perjudicada, sino que ha prestado un "servicio invaluable". Estas no son las palabras de un oponente de la evolución.
- Jon (Augray) Barber
Cita #73
"El rápido desarrollo, en la medida en que podemos juzgarlo, de todas las plantas superiores en tiempos geológicos recientes es un abominable misterio." (Darwin, Charles R., carta a J.D. Hooker, 22 de julio de 1879, en Darwin F. & Seward A.C., eds., "Más cartas de Charles Darwin: un registro de su trabajo en una serie de hasta ahora inéditos", John Murray: Londres, 1903, Vol. II, pp. 20-21)
La carta se reproduce íntegramente a continuación, desde la copia en línea de Project Gutenberg de Más Cartas:
LETTER 395. A J.D. HOOKER.
Down, 22 de julio [1879].
Acabo de leer el ensayo de Ball.* Es bastante atrevido. El rápido desarrollo, según podemos juzgar, de todas las plantas superiores en tiempos geológicos recientes es un abominable misterio. Ciertamente sería un gran paso si pudiéramos creer que las plantas superiores al principio solo podían vivir a gran altitud; pero hasta que se demuestre experimentalmente que las Cycadeae, helechos, etc., pueden soportar mucho más ácido carbónico que las plantas superiores, la hipótesis me parece demasiado precipitada. Saporta cree que hubo un desarrollo asombrosamente rápido de las plantas altas, apenas se desarrollaron e incentivaron los insectos polinizadores y se favoreció el cruzamiento entre individuos. Me gustaría ver resuelto este problema entero. He imaginado que quizás durante largas edades hubo un pequeño continente aislado en el Hemisferio Sur que sirvió como cuna de las plantas superiores, pero esta es una conjetura miserablemente pobre. Es extraño que Ball no aluda al hecho obvio de que debió haber plantas alpinas antes del periodo Glacial, muchas de las cuales habrían regresado a las montañas después del periodo Glacial, cuando el clima volvió a calentarse. Siempre he explicado de esta manera la presencia de gentianáceas, etc.
Ball también debería haber considerado los insectos alpinos comunes a las regiones árticas. No sé cómo está usted, pero mi fe en la migración glacial no está en absoluto sacudida.
[Nota al pie de Más Cartas]
* La conferencia del difunto John Ball "Sobre el Origen de la Flora de los Alpes" en los "Proceedings of the R. Geogr. Soc." 1879. Ball argumenta (página 18) que "durante los antiguos tiempos Paleozoicos, antes de la deposición de las Coal-measures, la atmósfera contenía veinte veces más gas de ácido carbónico y considerablemente menos oxígeno que en la actualidad". Asume además que en tal atmósfera el porcentaje de CO2 en las montañas más altas sería excesivamente diferente del que se encuentra al nivel del mar, y adjunta el resultado de cálculos que dan la cantidad de CO2 al nivel del mar como 100 por 10.000 en peso, y a una altura de 10.000 pies como 12.5 por 10.000. Darwin entiende que quiere decir que las Criptógamas Vasculares y Gimnospermas podrían soportar la atmósfera al nivel del mar, mientras que las Angiospermas solo podrían existir en las regiones más altas donde el porcentaje de CO2 era pequeño. No está claro para nosotros que Ball dependa tanto de la condición de la atmósfera en cuanto al CO2. Si es así, claramente está en error, porque todo lo que sabemos sobre la asimilación apunta a la conclusión de que 100 por 10.000 (1 por ciento) no es en absoluto una cantidad nociva de CO2, y que conduciría a una asimilación especialmente vigorosa. Las plantas de montaña serían más propensas a descender a las llanuras para compartir la rica fiesta que a ascender a regiones más altas para evitarla. Ball llama la atención sobre la imperfección de nuestros registros vegetales en cuanto a las floras de las regiones montañosas. Cree que es concebible que existiera una vegetación en las montañas Carboníferas de la cual no se hayan preservado rastros en las rocas. Véase "Fossil Plants as Tests of Climate", página 40, A.C. Seward, 1892.
Desde que se escribió la primera parte de esta nota, se ha leído un trabajo (29 de mayo de 1902) por el Dr. H.T. Brown y el Sr. F. Escombe, ante la Royal Society sobre "The Influence of varying amounts of Carbon Dioxide in the Air on the Photosynthetic Process of Leaves, and on the Mode of Growth of Plants" (La influencia de cantidades variables de dióxido de carbono en el aire sobre el proceso fotosintético de las hojas y sobre el modo de crecimiento de las plantas). Los experimentos del autor incluyeron el cultivo de varias plantas dicotiledóneas en una atmósfera que contenía en un caso de 180 a 200 veces la cantidad normal de CO2, y en otro entre tres y cuatro veces la cantidad normal. Los resultados generales fueron prácticamente idénticos en los dos conjuntos de experimentos. "Todas las especies de plantas con flores que han sido objeto de experimentación parecen estar ajustadas con precisión a un ambiente atmosférico de tres partes de CO2 por 10.000, y la respuesta que hacen ante pequeños aumentos en esta cantidad es en una dirección totalmente desfavorable para su crecimiento y reproducción". La asimilación de carbono aumenta con el aumento de la presión parcial del CO2. Pero parece haber una perturbación en el metabolismo, y las plantas no logran aprovechar el suministro aumentado de CO2. Los autores dicen: -- "Todo lo que estamos justificados en concluir es que, si tales variaciones atmosféricas han ocurrido desde la aparición de las plantas con flores, deben haber tenido lugar tan lentamente que nunca pudieron superar la posible adaptación de las plantas a sus condiciones cambiantes".
El Prof. Farmer y el Sr. S.E. Chandler dieron cuenta, en la misma reunión de la Royal Society, de su trabajo "On the Influence of an Excess of Carbon Dioxide in the Air on the Form and Internal Structure of Plants" (Sobre la influencia de un exceso de dióxido de carbono en el aire sobre la forma y la estructura interna de las plantas). Los resultados obtenidos se describieron como diferentes de una manera notable de los previamente registrados por Teodoresco ("Rev. Gen. Botanique", II., 1899).
Se espera que el Dr. Horace Brown y el Sr. Escombe extiendan sus experimentos a las Criptógamas Vasculares, y así obtengan evidencia que tenga más directamente que ver con la cuestión de una cantidad aumentada de CO2 en la atmósfera de los bosques del periodo Carbonífero.)
La cita parece acertada en cuanto a lo que dice, pero es difícil que sea condenatoria para la teoría de la evolución que Darwin no tuviera (de hecho, no podía, dada la evidencia conocida en su época) una teoría que describiera la evolución de las plantas. Fue escrito en 1879 después de todo.
- Mark VandeWettering
[Comentando lo anterior]
Por supuesto, la cita que los mineros quieren que la gente extraiga una conclusión de esto no es más que un recurso a la ignorancia de (Darwin). También está extremadamente desactualizado. Por supuesto, la cita creacionista omite soluciones potenciales. Pero como citas, no llamaré a esta cita creacionista deshonesta. Google muestra que sitios de ciencia mainstream también utilizan la cita, como Origen de las Angiospermas.
- Mike Hopkins
. . . La premisa básica ya no es válida: las plantas "superiores" ya no están tan aisladas en tiempos geológicos recientes. Existe un largo registro fósil de plantas en las que se vuelven cada vez menos modernas en aspecto cuanto más atrás se mira.
. . . [E]n 1879 las ideas básicas de Darwin seguían siendo controvertidas y se debatían en la comunidad científica (como es correcto y apropiado para cualquier nueva teoría). Esta carta es simplemente parte de ese debate - uno en el que Darwin admite no conocer una respuesta particular.
- Stanley Friesen
Cita #74
"Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros ahora, solo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro." (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature, 1981, p. 88)
Nuevamente hay una supresión sin marcar, esta vez al final, justo después de "milagro":
"...son tantas las condiciones que debieron haberse cumplido para que se iniciara. Pero esto no debe interpretarse como que existen buenas razones para creer que no pudo haber comenzado en la Tierra mediante una secuencia perfectamente razonable de reacciones químicas bastante ordinarias. El hecho evidente es que el tiempo disponible fue demasiado largo, los muchos microambientes en la superficie de la Tierra demasiado diversos, las diversas posibilidades químicas demasiado numerosas y nuestro propio conocimiento e imaginación demasiado débiles para permitirnos desentrañar exactamente cómo pudo o no haber ocurrido hace tanto tiempo, especialmente porque no tenemos evidencia experimental de esa época para contrastar nuestras ideas."
El libro de Crick trata sobre su propuesta de que la vida en la Tierra podría haber sido el resultado de la "panspermia dirigida". Cabe señalar que, en el libro, asume que los alienígenas que él plantea que podrían estar "siembrando" el universo son, a su vez, el producto de la evolución. En esta cita, Crick simplemente señala cómo, en ausencia de evidencia, la aparición de la vida en la Tierra podría parecer un milagro. Pero él específicamente admite que la abiogénesis pudo haber ocurrido en la Tierra como resultado de procesos químicos ordinarios que no requieren recurrir a una inteligencia externa. Excluir esa parte, cortando lo que inmediatamente sigue, es profundamente deshonesto.
- J. (catshark) Pieret
Cita #75
"El número de variedades intermedias, que anteriormente existieron, debe ser verdaderamente enorme. ¿Por qué entonces no está llena de tales eslabones intermedios cada formación geológica y cada estrato? La geología no revela, sin duda, ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esto, quizás, es la objeción más obvia y seria que se puede plantear contra la teoría." (Darwin, Charles, Origen de las Especies, 6ª edición, 1902 p. 341-342)
Dado que esto especifica la 6ª edición, he utilizado la edición que está disponible en línea en la Biblioteca de Literatura en línea ya que el Archivo TalkOrigins tiene la 1ª edición.
La cita anterior proviene del Capítulo 10 - "Sobre la imperfección del registro geológico". El estilo de escritura de Darwin consistía en hacer una pregunta retórica y luego dar una respuesta, como vemos a continuación:
Pero justo en proporción a la escala enorme en la que este proceso de extinción ha actuado, así debe ser el número de variedades intermedias, que anteriormente existieron, verdaderamente enorme. ¿Por qué entonces no está llena de tales eslabones intermedios cada formación geológica y cada estrato? La geología ciertamente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esto, quizás, es la objeción más obvia y seria que se puede plantear contra mi teoría. La explicación radica, como creo, en la extrema imperfección del registro fósil.
En primer lugar, siempre debe tenerse en cuenta qué tipo de formas intermedias deben, según la teoría, haber existido anteriormente. He encontrado difícil, al observar cualquier dos especies, evitar imaginarme formas DIRECTAMENTE intermedias entre ellas. Pero esta es una visión totalmente falsa; siempre debemos buscar formas intermedias entre cada especie y un progenitor común pero desconocido; y el progenitor generalmente habrá diferido en algunos aspectos de todos sus descendientes modificados. Para dar una ilustración simple: las palomas de cola de abanico y las palomas pouter descienden ambas de la paloma roca; si poseyéramos todas las variedades intermedias que alguna vez existieron, tendríamos una serie extremadamente estrecha entre ambas y la paloma roca; pero no tendríamos variedades directamente intermedias entre la paloma de cola de abanico y la pouter; ninguna, por ejemplo, que combine una cola algo expandida con un buche algo agrandado, las características distintivas de estas dos razas. Además, estas dos razas se han modificado tanto que, si no tuviéramos ninguna evidencia histórica o indirecta sobre su origen, no sería posible determinar, mediante una mera comparación de su estructura con la de la paloma roca, C. livia, si descienden de esta especie o de alguna otra especie afín, como C. oenas.
Así con las especies naturales, si nos fijamos en formas muy distintas, por ejemplo en el caballo y el tapir, no tenemos razón para suponer que existieran eslabones directamente intermedios entre ellos, sino entre cada uno y un progenitor común desconocido. El progenitor común habrá tenido en su organización entera mucha semejanza general con el tapir y con el caballo; pero en algunos puntos de estructura puede haber diferido considerablemente de ambos, incluso quizás más de lo que difieren entre sí. Por lo tanto, en todos estos casos, no seríamos capaces de reconocer la forma parental de dos o más especies, incluso si comparáramos cuidadosamente la estructura del progenitor con la de sus descendientes modificados, a menos que al mismo tiempo tuviéramos una cadena casi perfecta de los eslabones intermedios.
El Minador de Citas solo cita la pregunta, no la respuesta que sigue, en la que Darwin expresa su creencia de que el registro geológico es incompleto, y luego describe qué formas transicionales esperaría encontrar si, de hecho, se encuentran.
- Jon (Augray) Barber
Cita #76
"A menudo me ha recorrido un escalofrío frío, y me he preguntado si no me había dedicado a una fantasía." (Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Vol. 2, p. 229)
Revisé el volumen 2 de Life and Letters, pero no puedo encontrar nada remotamente similar a esa cita en las páginas de esa zona.
- - - - -
Ah, los placeres de los libros en la web: ¡libros buscables!
Aquí la carta está, en su totalidad, de las páginas 24-26 (otro ejemplo de errores muy copiados en la extracción de citas de fuentes heredadas), en: Los escritos de Charles Darwin en la Web: Vida y Cartas de Charles Darwin: Capítulo I
Ilkley Wells, Yorkshire,
23 de noviembre [1859].
Mi querido Lyell,
Parece que has trabajado admirablemente sobre la cuestión de las especies; no podría haber habido un plan mejor que el de informarse sobre el lado opuesto. Me alegra profundamente que intente admitir la doctrina de la modificación en su nueva edición;* nada, estoy convencido, podría ser más importante para su éxito. Te honro sinceramente. Haber mantenido durante treinta años, en la posición de un maestro, un lado de una cuestión y luego deliberadamente abandonarlo, es un hecho al que dudo mucho que los registros de la ciencia ofrezcan un paralelo. Para mí también, me alegra profundamente; pues, pensando en tantos casos de hombres que persiguen una ilusión durante años, a menudo y a menudo me ha recorrido un frío escalofrío, y me he preguntado si no he dedicado mi vida a una fantasía. Ahora lo veo como moralmente imposible que investigadores de la verdad, como tú y Hooker, puedan estar totalmente equivocados, y por lo tanto descanso en paz. Gracias por las críticas, que, si hay una segunda edición, atenderé. He estado pensando que si soy execrado mucho como ateo, etc., si la admisión de la doctrina de la selección natural podría perjudicar tus obras; pero espero y creo que no, pues, tanto como puedo recordar, la virulencia del fanatismo se agota en el primer infractor, y aquellos que adoptan sus puntos de vista son solo compadecidos como engañados, por los fanáticos sabios y alegres.
No puedo evitar pensar que has sobrestimado la importancia del origen múltiple de los perros. La única diferencia es que, en el caso de un origen único, toda diferencia de las razas ha surgido desde que el hombre domesticó la especie. En el caso de orígenes múltiples, parte de la diferencia fue producida bajo condiciones naturales. Preferiría infinitamente la teoría del origen único en todos los casos, si los hechos lo permitieran. Pero parece haberme alguna improbabilidad a priori (viendo cuán aficionados son los salvajes a domesticar animales), que a lo largo de todos los tiempos y en todo el mundo, el hombre haya domesticado una sola especie, del género Canis ampliamente distribuido. Además, la estrecha semejanza de al menos tres tipos de perros domésticos americanos con especies salvajes que aún habitan los países donde ahora son domesticados, parece casi obligar a admitir que más de una especie salvaja de Canis ha sido domesticada por el hombre. [Página 26] Te agradezco cordialmente todo el generoso celo e interés que has mostrado por mi libro, y me quedo, mi querido Lyell,
Tu afectuoso amigo y discípulo,
CHARLES DARWIN.
Sir J. Herschel, a quien envié una copia, va a leer mi libro. Dice que se inclina hacia el lado opuesto al mío. Si lo encuentras después de que me haya leído, por favor averigua qué piensa, pues, por supuesto, no escribirá; y me gustaría enormemente saber si produzco algún efecto en una mente como la suya.
[pie de página]
*Aparece en las cartas publicadas de Sir Charles Lyell que tenía la intención de admitir la doctrina de la evolución en una nueva edición del 'Manual', pero esto no se publicó hasta 1865. Sin embargo, en 1860 estaba trabajando en el 'Antigüedad del Hombre' y ya había decidido discutir el 'Origen' al final del libro.
Así, una vez más vemos la modestia (y el estilo victoriano) de Darwin siendo utilizada por una época más vulgar para hacer parecer que Darwin albergaba dudas reales sobre su teoría cuando, en realidad, consideraba que sería "imposible moralmente" que estuviera equivocada, especialmente dado que había superado la prueba de convencer a hombres como Lyell y Hooker.
Su presagiar sobre su destino a manos de los intolerantes también es notable.
- Mike Dunford y J. (pez torpedo) Pieret
Esta es la peor de las citas erróneas descubiertas por este proyecto, a mi humilde opinión. Por lo tanto, otorgo a esta cita errónea el Premio Keith Davies por la Citación Extremadamente Errónea. (Keith Davies es el tipo que citó a algunos astrónomos diciendo que había un misterio y cortó el final de la frase que decía "también está resuelto". Vea ya sea el Supernova o las Preguntas Frecuentes sobre Citas.)
Observo que la cita creacionista la presenta como la palabra "fantasía" y la letra citada tiene "fantasía". Supongo que uno de los mineros de citas debe haber asumido que el minero de citas del que estaba copiando tenía un error tipográfico sin verificar el original. Veamos qué nos da Google cuando se utiliza la ortografía "fantasía":
-
Las "deficiencias" y "lagunas" del evolucionismo
Charles Darwin caracterizó su idea como un "ramo de hipótesis con tantas deficiencias y lagunas como partes sólidas". El gurú del evolucionismo se preocupaba por "Yo...he dedicado mi vida a una fantasía".
¡Tenía motivos para preocuparse!
-
La misteriosa enfermedad de Darwin
Diez días antes de que se encuadernaran las pruebas, escribió a su amigo J.D. Hooker: 'He estado muy mal últimamente; habiendo tenido un terrible "crisis" en una pierna que se hinchó como la elefantiasis -- los ojos casi cerrados -- cubierto de sarpullido y llagas ardientes: pero me dicen que me hará mucho bien. -- era como vivir en el Infierno.'16, 17 Sus biógrafos modernos hablan de su 'duda en sí mismo, su inquietante y desgarradora preocupación de que "Yo...he dedicado mi vida a una fantasía".'18
Misma búsqueda de Google pero con la ortografía estándar estadounidense.
-
La Teoría de la Evolución: El Colapso de un Mito
Darwin pasó el resto de su vida en un estado semi - inválido, la causa exacta de lo cual, ya sea orgánica o psicológica, no es bien conocida. Tenía reservas y dudas sobre su teoría y en sus escritos hay líneas de defensa, por si se demostraba como errónea. "Muchas veces me he preguntado si no he dedicado mi vida a una fantasía. Estoy dispuesto a llorar en desesperación por mi ceguera y mi presunción" (Del mono al hombre página 23 Wendt, Herbert NY 1972).
Observe una variante de mala cita.
- Sesgo
Hacia la Evolución
Darwin: "Me he preguntado si no he dedicado mi vida a una fantasía." "Yo . . . estoy dispuesto a llorar con molestia por mi ceguera y presunción." ([23], p.59)
La frase "con molestia" reemplaza "en desesperación" y hay otras diferencias con la versión anterior de la mala cita.
- Búsqueda del "Eslabón Perdido" (formato de palabra)
- Búsqueda
del "Eslabón Perdido" (formato web)
"Me he preguntado si no he dedicado mi vida a una fantasía . . . Estoy dispuesto a llorar con molestia por mi ceguera y presunción" Charles Darwin [12].
- Las Ideas de Charles Darwin, Su Influencia & el Fondo
Social
[En un bloque de cita]
'Un horrible quince meses fue coronado el 1 de octubre, cuando Charles terminó las pruebas entre accesos de vómitos. Durante todo ese tiempo apenas había sido capaz de escribir libre de dolores de estómago por más de veinte minutos seguidos. Al día siguiente, en lluvia torrencial, se fue a Ilkley . . . preparándose contra los elementos, Darwin sentió una fría sacudida surgir por él una vez más. El aullar del viento era nada comparado con la tormenta de duda de sí mismo, su molesto, masticante miedo de que 'He dedicado mi vida a una fantasía' y una peligrosa...' Dios sabe lo que el público pensará.' [Desmond & Moore, p.476-7]
Alguien podría verificar si esa biografía citada de Darwin es parcialmente culpable.
[No, no lo es. Pero es culpable de dar la impresión - particularmente en ese pasaje - de que las dudas de Darwin sobre la evolución fue la causa de sus dolencias y problemas. Presentan a Darwin como traicionando sus lealtades de clase al tomar una postura radical sobre la evolución, que había sido previamente una visión de radicales sociales y revolucionarios. Creo, y así lo hacen muchos otros, que esto es basura. Por lo que puedo ver, nunca dudó de la verdad o valor de la hipótesis evolutiva una vez que la había traído a la luz en octubre de 1838.
Nota que "fría sacudida" es citada en el D&M pasaje, ya que también proviene textualmente de la misma carta. - John Wilkins]
-
Hechos y Falacias del Registro Fósil: Re-Evaluando las
Presuntas Evidencias para la Evolución Humana: Lección Dos
En quinto lugar, incluso el padre de la evolución, Charles Darwin, tenía serias dudas sobre su propia teoría. Poco después de que Darwin publicara su infame libro sobre el origen de las especies, escribió en una carta a Charles Lyell: "Me he preguntado si no he dedicado mi vida a una fantasía".13 En otra declaración en la misma carta Darwin escribió: "Soy el más miserable, confundido, tonto perro de toda Inglaterra, y estoy dispuesto a llorar con molestia por mi ceguera y presunción".14 Si el padre del pensamiento evolutivo declaró que su propia teoría fue formulada por "ceguera y presunción", ¿cómo podría alguien argumentar que él empleó buenos medios científicos para llegar a sus conclusiones. Él ni siquiera lo creía él mismo!
Esto es lo peor de todo. ¡Darwin no creía en su propia teoría!?! De todos modos, observe la afirmación de que la cita de molestia proviene de la misma carta que es falsa.
El contexto para la segunda declaración puede encontrarse en Los escritos de Charles Darwin en la web: La vida y las cartas de Charles Darwin: Capítulo XII.
A C. DARWIN A J.D. HOOKER.
14 de julio [1857?].
. . . Escribo ahora para suplicar con la mayor urgencia un favor, a saber, el préstamo de Boreau, Flore du centre de la France, ya sea la 1ª o la 2ª edición, la última mejor; también "Flora Ratisbonensis", por el Dr. Fürnrohr, en 'Naturhist. Topographie von Regensburg, 1839.' Si es posible que los tenga, ¿me los enviará usted de inmediato a la dirección adjunta? Si no los tiene, ¿me enviará una línea de vuelta por correo: ya que debo intentar si Kippist* puede encontrarlos de alguna manera, lo cual temo que será casi imposible en la Biblioteca Linneana, en la que sé que se encuentran.
He estado haciendo algunos cálculos sobre variedades, etc., y hablando ayer con Lubbock, él me ha señalado el error más grosero que he cometido en principio, y que implica dos o tres semanas de trabajo perdido; y estoy en un callejón sin salida hasta que tenga estos libros para repasarlos de nuevo y ver cuál es el resultado del cálculo según el principio correcto. Soy el más miserable, confundido, estúpido perro de toda Inglaterra, y estoy listo para llorar de frustración por mi ceguera y presunción.
Siempre suyo, miserablemente,
C. DARWIN.
[Élipsis puesta allí por Francis Darwin.]
[pie de página]
*El difunto Sr. Kippist estaba a cargo de la Biblioteca de la Sociedad Linneana en ese momento.]
Otra cita flagrante fuera de contexto. Quizás no esté en esta lista, pero dado que se asocia tan comúnmente con la lista del minador de citas, podría ser una buena idea añadirla a la compilación.
- Mike Hopkins
Cita #77
"El registro geológico no ha proporcionado ninguna evidencia sobre el origen de los peces." (Norman, J., Historia de los peces, 1963, p. 298)
Este libro está agotado, las últimas versiones fueron impresas en 1976. ¡El original fue impreso en 1949! Por supuesto, desde 1949 se han realizado bastantes descubrimientos sobre el origen de los peces.
La versión de 1949 también debe haber sido una reimpresión, ya que Norman murió de endocarditis en 1944. Cualquier afirmación sobre el registro geológico antes de 1944 ahora estaría muy desactualizada.
- Dana Tweedy
Cita #78
"Ninguno de los peces conocidos se considera directamente ancestral de los primeros vertebrados terrestres." (Stahl, B., Historia de los vertebrados: Problemas en la evolución, Dover Publications, Inc., NY, 1985, p. 148)
Esta es una reimpresión en tapa blanda de Dover de un libro de texto de 1974. Según Amazon.com, está agotado. Ya no está disponible a través de Dover Publications . . .
La Dra. Barbra J. Stahl es profesora de biología en la Universidad St. Anselm de Manchester, NH, una pequeña universidad católica. Es citada en varias minas de citas creacionistas. Su libro parece ser un favorito de Phil Johnson, y la cita anterior probablemente fue tomada de la obra de Johnson "Darwin on Trial". Curiosamente, casi todas las minas de citas citan la reimpresión de 1985 de Dover, en lugar de la impresión original de 1974 por McGraw Hill.
Ha habido bastantes descubrimientos desde 1974 relacionados con fósiles transicionales de peces/anfibios, lo que deja el libro del Dr. Stahl más que un poco desactualizado.
- Dana Tweedy
"Aunque la relación de los rhipidistios con los anfibios se discutirá con mayor detalle en el próximo capítulo, debe decirse aquí que ninguno de los peces conocidos se considera directamente ancestral de los primeros vertebrados terrestres. La mayoría de ellos vivieron después de la aparición de los primeros anfibios, y aquellos que aparecieron antes no mostraron evidencia de desarrollar las patas robustas y costillas que caracterizan a los tetrápodos primitivos. Mientras que los paleontólogos esperan encontrar restos de la línea rhipidistiana en la que evolucionaron estas estructuras, no tienen intención de descuidar la historia de los otros miembros del grupo."
El siguiente capítulo, pág. 194:
"A pesar de la importancia que tuvieron los vertebrados terrestres, sin embargo, su evolución inicial no fue en ningún modo inusual o espectacular. Los anfibios no fueron los últimos supervivientes de una clase inferior, sino una de varias nuevas formas producidas a medida que los peces óseos primitivos se diversificaban rápidamente durante el período Devónico. En su primera aparición, dieron la impresión de menos un nuevo grupo revolucionario que de peces peculiarmente adaptados para hábitos de vida especiales. Exteriormente, excepto por sus patas, se parecían a los peces rhipidistianos de los que procedían. Muy probablemente, continuaron nadando en aguas someras, como lo hacían sus antepasados de dientes afilados, depredando sobre los abundantes placodermos y paleoniscoideos primitivos que se encontraban allí. Los paleontólogos están bastante seguros de la relación entre los rhipidistianos y los anfibios, incluso aunque no hayan descubierto los animales intermedios entre las formas aletadas y las patadas. Los restos de los tetrapodos más antiguos en sus colecciones no dejan duda alguna sobre la derivación del esqueleto axial de los peces del grupo rhipidistiano."
- Prof Raro
Para un ejemplo de información más reciente, consulte Pederpes finneyae.
- J. (catshark) Pieret
Cita #79
"Lo patético es que tenemos científicos que intentan probar la evolución, algo que ningún científico puede probar jamás." (Millikan, Robert A., Nashville Banner, 7 de agosto de 1925, citado en la conferencia de Brewer)
Bueno, esto es de 1925, por una cosa.
Además, aquí hay una biografía de Millikan:
Él era un físico (aunque ganador del Premio Nobel), pero no un biólogo ni otro experto en evolución.
- J. (catshark) Pieret
Cita #80
"La evolución es aceptada por los zoólogos no porque haya sido demostrada u observada, sino porque la creación es increíble." (Watson, D.M.S., Nature, 10 de agosto de 1929)
Ya he consultado anteriormente esta cita y los resultados están archivados en D.M.S. Watson admite que los evolucionistas rechazaron dogmáticamente el creacionismo?
En resumen, la razón por la que la creación es increíble es que va en contra de los hechos observables.
- Mike Hopkins
Cita #81
"La evolución no está probada y no puede probarse. Solo creemos en ella porque la única alternativa es la creación especial, que es inimaginable." (Keith, Arthur, prólogo a la edición del centenario de El origen de las especies de Charles Darwin, 1959)
La cita que se atribuye al Sr. Arthur Keith es una invención de la imaginación de los creacionistas. Investigé esa cita hace un mes o dos y no pude encontrar rastro alguno de ella. Ninguna biblioteca en el área metropolitana de Atlanta tiene esta edición en particular, ni Amazon ni Barnes and Noble tienen esta edición. Estoy en nueve grupos de noticias y nadie en estos grupos de noticias tenía una copia o había visto alguna. Una búsqueda en internet mostró muchas referencias para esta cita, pero todas provenían de sitios creacionistas. También es increíble porque ese Sir Arthur murió en 1955 y la edición del centenario no se habría publicado hasta 1959. Diganme, ¿escribió "Dios" esto para el Sr. Arthur desde el cielo?
- Tom
Como señala Tom, esta cita es efectivamente un producto de la imaginación de los creacionistas.
Sin embargo, el señor Arthur Keith escribió efectivamente una introducción al Origen de las Especies (Keith, 1928), aunque lo hizo más de 30 años antes de que se hubiera impreso alguna edición centenario. Y considerando que Keith falleció en 1955, no habría estado en posición de escribir una si lo hubiera querido. ¿Escribió Keith otra introducción más tarde en su vida? Esto también es dudoso, ya que el autor de una introducción posterior al Origen, W. R. Thompson, lo afirma justo al principio de su propio esfuerzo:
Cuando me pidieron a los editores de esta nueva edición de El Origen de las Especies que escribiera una introducción que reemplazara la preparada hace un cuarto de siglo por el distinguido darwiniano, el señor Arthur Keith, me sentí extremadamente reacio a aceptar la invitación. (Thompson 1958)
¿Refleja el material supuestamente citado las opiniones de Keith? Al describir la llegada de Darwin a las Islas Galápagos, Keith escribe:
¿Y por qué cada una de las islas debería tener sus propias creaciones peculiares? La creación especial no podría explicar tales cosas.
Vemos que Keith no cree que esa creación especial sea en absoluto una alternativa, ya que no siente que pueda explicar la fauna de las Galápagos. Y más adelante escribe:
El Origen de las Especies sigue siendo el libro que contiene la demostración más completa de que la ley de la evolución es verdadera.
Es obvio que Keith cree en la evolución no porque no le gusten las alternativas, sino porque cree que la evolución es verdadera.
- Jon (Augray) Barber
Cita #82
"No hay ningún cambio de una especie a otra registrado... no podemos probar que una sola especie haya sido cambiada." Charles Darwin, My Life & Letters
Charles Darwin nunca escribió ningún libro con ese título.
Suele ser mal citado en muchos sitios creacionistas.
Su hijo editó, después de la muerte de su padre, un libro titulado La vida y las cartas de Charles Darwin.
En el que puedes rastrear la segunda mitad de la "cita" anterior, pero sin ningún rastro de la primera mitad.
Muchos de los libros de Darwin (incluyendo The Life and Letters of Charles Darwin) están disponibles a través de Project Gutenberg. Localicé esto y reporté lo que encontré en Re: 15 Respuestas al Absurdo Creacionista.
- Mike Hopkins y Mark VandeWettering
Cita #83
"El registro geológico es extremadamente imperfecto y este hecho explicará en gran medida por qué no encontramos variedades interminables que conecten todas las formas de vida extintas y existentes mediante los más finos pasos graduados. Quien rechace estas opiniones sobre la naturaleza del registro geológico, con razón rechazará toda mi teoría. Porque podrá preguntar en vano dónde están los innumerables eslabones transicionales (faltantes) que debieron haber conectado originariamente a los estrechamente emparentados o representativos." Charles Darwin, El Origen de las Especies
Usaré la copia de El Origen de las Especies que está en el Archivo TalkOrigins:
Esto es del final de el capítulo 10 de la 1ª edición (divertido cómo no se indica el número de edición con la cita).
He intentado demostrar que el registro geológico es extremadamente imperfecto; que solo una pequeña porción del globo ha sido explorada geológicamente con cuidado; que solo ciertas clases de seres orgánicos han sido ampliamente conservados en estado fósil; que el número tanto de especímenes como de especies, conservados en nuestros museos, es absolutamente nada comparado con el incalculable número de generaciones que deben haber pasado incluso durante una sola formación; que, debido a que el hundimiento es necesario para la acumulación de depósitos fósiles lo suficientemente gruesos para resistir la degradación futura, han transcurrido intervalos enormes de tiempo entre las formaciones sucesivas; que probablemente ha habido más extinción durante los períodos de hundimiento, y más variación durante los períodos de elevación, y durante estos últimos el registro se habrá mantenido con menos perfección; que ninguna formación individual se ha depositado de manera continua; que la duración de cada formación es, quizás, corta comparada con la duración promedio de las formas específicas; que la migración ha jugado un papel importante en la primera aparición de nuevas formas en cualquier área y formación; que las especies de amplio rango son aquellas que más han variado y que con más frecuencia han dado origen a nuevas especies; y que las variedades al principio a menudo han sido locales. Todas estas causas tomadas conjuntamente, deben haber tendido a hacer que el registro geológico sea extremadamente imperfecto, y explicarán en gran medida por qué no encontramos variedades interminables, que conectan todas las formas de vida extintas y existentes mediante los más finos pasos graduados.
Quien rechace estas opiniones sobre la naturaleza del registro geológico, con razón rechazará mi teoría entera. Porque puede preguntar en vano dónde están los enormes eslabones transicionales que debieron haber conectado antes a las especies estrechamente emparentadas o representativas, encontradas en las varias etapas de la misma gran formación. Puede no creer en los enormes intervalos de tiempo que han transcurrido entre nuestras formaciones consecutivas; puede pasar por alto lo importante que ha sido el papel de la migración, cuando se consideran solo las formaciones de una gran región, como la de Europa; puede alegar la aparente, pero a menudo falsamente aparente, llegada súbita de grupos enteros de especies. Puede preguntar dónde están los restos de aquellos organismos infinitamente numerosos que deben haber existido mucho antes de que se depositara la primera capa del sistema Silúrico: solo puedo responder a esta última pregunta hipotéticamente, diciendo que tanto como podemos ver, donde ahora se extienden nuestros océanos, se han extendido durante un período enorme, y donde ahora se encuentran nuestros continentes oscilantes, han permanecido desde la época Silúrica; pero que mucho antes de ese período, el mundo pudo haber presentado un aspecto totalmente diferente; y que los continentes más antiguos, formados de formaciones más antiguas que las conocidas por nosotros, ahora pueden estar todos en una condición metamórfica, o pueden estar enterrados bajo el océano.
Dejando de lado estas dificultades, todos los demás grandes hechos principales en paleontología parecen a mí seguir simplemente de la teoría de la descendencia con modificación a través de la selección natural.
Observe que, aunque Darwin admite que "Quien rechaza estas opiniones sobre la naturaleza del registro geológico, tendrá razón al rechazar toda mi teoría", reitera varias razones por las que estas opiniones deberían ser aceptadas, razones que considera bastante legítimas, pero que han sido omitidas por el Minero de Citas. Darwin considera que el registro geológico es consistente con la evolución, y que su teoría solo puede ser rechazada por motivos geológicos si también se rechazan sus opiniones sobre la geología, que en ese momento eran bastante ortodoxas.
- Jon (Augray) Barber
Cita #84
"Si se pudiera demostrar que existía algún órgano complejo que no podría haberse formado mediante numerosas modificaciones sucesivas y ligeras, mi teoría se derrumbaría por completo." Charles Darwin, El Origen de las Especies
Esto es de aproximadamente la mitad del capítulo 6 de la 1ª edición:
Si se pudiera demostrar que existía algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría absolutamente. Pero no puedo encontrar ningún caso así.
Darwin no sentía que hubiera un órgano que no pudiera haber evolucionado, y no hay razón para pensar lo contrario hoy en día.
- Jon (Augray) Barber
Cita #85
"Si numerosas especies, pertenecientes a los mismos géneros o familias, realmente aparecieron en la vida todas de una vez, ese hecho sería fatal para la teoría de la descendencia con modificación lenta a través de la selección natural." Charles Darwin, El Origen de las Especies
Esto es de aproximadamente cinco séptimos del camino a través del capítulo 9 de la primera edición:
Si numerosas especies, pertenecientes a los mismos géneros o familias, realmente han comenzado a existir todas de golpe, el hecho sería fatal para la teoría de la descendencia con modificación lenta a través de la selección natural. Porque el desarrollo de un grupo de formas, todas las cuales han descendido de algún progenitor común, debe haber sido un proceso extremadamente lento; y los progenitores deben haber vivido hace edades muy anteriores a sus descendientes modificados. Pero continuamente sobreestimamos la perfección del registro fósil e inferimos falsamente que, porque ciertos géneros o familias no se han encontrado por debajo de cierto estrato, no existieron antes de ese estrato. Olvidamos continuamente lo grande que es el mundo en comparación con el área sobre la cual nuestros formaciones geológicas han sido cuidadosamente examinadas; olvidamos que grupos de especies pueden haber existido y haberse multiplicado lentamente en otros lugares antes de invadir los antiguos archipiélagos de Europa y de los Estados Unidos. No hacemos la debida consideración para los enormes intervalos de tiempo, que probablemente han transcurrido entre nuestras formaciones consecutivas, posiblemente más largos en algunos casos que el tiempo requerido para la acumulación de cada formación. Estos intervalos habrán dado tiempo para la multiplicación de especies desde uno o pocos padres-formas; y en la formación subsiguiente tales especies aparecerán como si hubieran sido creadas de repente.
Y una vez más, Darwin ofrece explicaciones que considera totalmente legítimas, y de hecho, todo el capítulo, así como el siguiente, se dedica a explicar su razonamiento sobre el tema. ¿Hay motivo para pensar que varias especies de la misma familia surgieron todas de golpe?
Lo que todas las citas anteriores han hecho es aprovechar el estilo de escritura de Darwin para sembrar dudas sobre su creencia en su propia teoría. Pero en lugar de intentar comprender el concepto y argumentar en su contra, los Miners de Citas repiten mecánicamente palabras particulares.
- Jon (Augray) Barber
Cita #86
[Y la cita del sitio Anointed One omitida por el autor del mensaje]
"Por más que las autoridades puedan tener ideas sobre el tema, los peces pulmonados, como cualquier otro grupo importante de peces que conozco, tienen sus orígenes firmemente basados en la nada." (Citado en W. R. Bird, El Origen de las Especies Revisado [Nashville: Regency, 1991; originalmente publicado por Philosophical Library, 1987], 1:62-63)
El Ungido desfiguró esa referencia. Una versión más completa se encuentra en Correspondencia con Dave.
Errol White, "Un poco sobre los peces pulmonados," "Proceedings of the Linnean Society of London," Vol. 177, Discurso presidencial, enero de 1966, p. 8.
- J. (catshark) Pieret
¡Bingo!
Comenzando en la parte inferior de la página 7:
Es evidente que la separación entre los peces pulmonados y los otros dos grupos, los rhipidistios y los coelacantos, es tal que justifica colocarlos en una subclase separada de los Crossopterygii (por ejemplo, Berg, 1940). Hasta qué punto están separados aún no sabemos, ya que, como todos los demás grupos de peces, sus orígenes están ocultos en la oscuridad. Hay quienes ven en su dentición, tan diferente a la de todos los demás peces vivos excepto los quimeroides, relaciones con ese grupo y, a través de los quimeroides, conexión con los artródidos extintos, a cuya similitud de dentición acabamos de llamar la atención; y fue junto a los artródidos que Smith Woodward los colocó hace muchos años (1891:234) y, por lo tanto, quizás hasta los elasmobranquios, a los que Agassiz (1838:129) refirió inicialmente los dientes de Ceratodus. Pero sin importar qué ideas tengan las autoridades sobre el tema, los peces pulmonados, como cualquier otro grupo mayor de peces que conozco, tienen sus orígenes firmemente basados en nada, un asunto de acalorada disputa entre los expertos, cada uno de los cuales está firmemente convencido de que todos los demás están equivocados.
Obviamente, White cree que la evolución ocurrió, e incluso esboza varias líneas posibles de descendencia. Más adelante en la misma página escribe:
Lo que sabemos con certeza proviene de la evidencia de la geología, la cual nos indica que los restos de seres orgánicos, desde las rocas más antiguas hasta las más recientes, forman una sucesión, muy imperfecta, en la que la imagen general es la de criaturas, tanto animales como vegetales, de aspecto cada vez más moderno.
- Jon (Augray) Barber