Cita #4.19
[La generación espontánea de organismos vivos es imposible]
Uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta tarea para conceder que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Sin embargo, aquí estamos nosotros -- como resultado, creo yo, de la generación espontánea. - George Wald, bioquímico de la Universidad de Harvard y Premio Nobel, 1954
Citas representativas de los mineros: Mars Hill Ministry: El Origen de la Vida --El "Hardware"; The Journey: Generación Espontánea; y True News: El Origen de la Vida - El Dilema de la Evolución.
Debería señalarse primero que, aunque Wald utiliza el término "generación espontánea" a lo largo del artículo, no está realmente preocupado por la noción histórica de que "la vida surge regularmente de lo no vivo: gusanos del barro, moscas de la carne en descomposición, ratas de los desechos de diversos tipos", lo cual se demostró insostenible por Francesco Redi, Lazzaro Spallanzani y Louis Pasteur. Aunque ofrece un relato del trabajo de Redi, Spallanzani y Pasteur, su verdadera preocupación es "cómo los organismos pudieron haber surgido espontáneamente bajo diferentes condiciones [que no existen en la actualidad] en algún período anterior, dado que ya no lo hacen". En resumen, está hablando de lo que ahora llamaríamos "abiogénesis."
La fuente de la cita anterior es un artículo escrito por Wald, titulado "El Origen de la Vida", que apareció en la edición de agosto de 1954 de Scientific American (vol. 191), en las páginas 44-53. Este es el mismo artículo que fue finalmente la fuente de Quote Mine #57.
Como ocurrió con la mina de citas # 57, los creacionistas han manipulado frecuentemente la cita al difundir la frase. El sitio "Journey" anterior indica la fuente como "George Wald, 'El Origen de la Vida', Scientific American, 191:48, mayo de 1954", al igual que The Triunity Report: The Origin of Life and The Suppression of Truth. Otro sitio, Adventist Review: The Simple Cell?, la cita como "Scientific American, mayo de 1954." Este último sitio continúa fusionando esta mina de citas con una variante de Quote Mine #57, que a su vez era una paráfrasis de lo que dijo Wald que tenía poca relación con su punto real, creando así un verdadero paradigma de desinformación.
Uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta tarea para conceder que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Sin embargo, aquí estamos nosotros -- como resultado, creo yo, de la generación espontánea. Resultará útil desviarnos un momento para preguntar qué se entiende por "imposible". [Énfasis añadido.]
Luego, Wald pasa a discutir la probabilidad, comenzando con los casos sencillos de lanzar monedas y dados, donde el número posible de resultados es conocido. Continúa:
Cuando no se dispone de medios para estimar la probabilidad con antelación, debe determinarse contando la fracción de éxitos en un gran número de ensayos.
Nuestra concepción cotidiana de lo imposible, lo posible o lo seguro deriva de nuestra experiencia: el número de ensayos que pueden abarcarse dentro del espacio de una vida humana, o a lo sumo dentro de la historia humana registrada. En este sentido coloquial y práctico, concedo que el origen espontáneo de la vida sea "imposible". Es imposible según juzgamos los eventos en la escala de la experiencia humana.
Vemos que esta no es una concesión muy significativa; por una cosa, el tiempo con el que se ocupa nuestro problema es el tiempo geológico, y toda la extensión de la historia humana es trivial en la balanza.
Wald luego discute el hecho de que pueden ocurrir cosas altamente improbables, pero que, como resultado de la actitud escéptica de personas de buen juicio, "los eventos que son meramente muy extraordinarios adquieren la reputación de nunca haber ocurrido en absoluto". Pero Wald llama a los científicos a los "[l]menos escépticos" de todas las "personas prudentes" porque "aunque sean cautelosos, [ellos] saben muy bien qué cosas extrañas son posibles". El ejemplo de Wald para esto, la posibilidad de que una mesa se eleve espontáneamente en el aire si "las moléculas de las que está compuesta la mesa, ordinariamente en movimiento aleatorio en todas direcciones, deberían por casualidad moverse en la misma dirección", anticipa con precisión el "Tornado en un patio de chatarra" argumento de Fred Hoyle. Por lo tanto, según Wald, "no significa mucho decir que un evento muy improbable nunca ha sido observado".
Lo más importante, sin embargo:
Al considerar el origen espontáneo de un organismo vivo, este no es un evento que deba ocurrir una y otra vez. Quizás sea suficiente que ocurra una sola vez. La probabilidad con la que nos ocupamos es de un tipo especial; es la probabilidad de que un evento ocurra al menos una vez. A este tipo de probabilidad le sucede algo fundamentalmente importante a medida que se aumenta el número de ensayos. Sin importar cuán improbable sea el evento en un solo ensayo, se vuelve cada vez más probable a medida que se multiplican los ensayos. Eventualmente, el evento se vuelve prácticamente inevitable.
Wald ofrece el siguiente ejemplo:
Considera un evento razonablemente improbable, cuya probabilidad es 1/1.000. La probabilidad de que esto no ocurra en un solo ensayo es 999/1.000. La probabilidad de que no ocurra en 1.000 ensayos es 999/1.000 multiplicado 1.000 veces. Esta fracción resulta ser 37/100. La probabilidad de que ocurra al menos una vez en 1.000 ensayos es, por lo tanto, uno menos este número -- 63/100 -- un poco mejor que tres oportunidades de cinco. Mil ensayos han transformado esto de un evento altamente improbable a uno altamente probable. En 10.000 ensayos, la probabilidad de que este evento ocurra al menos una vez resulta ser 19.999/20.000. Ahora es casi inevitable.
El tiempo es, de hecho, el héroe de la trama. El tiempo con el que tenemos que lidiar es del orden de dos mil millones de años. Lo que consideramos imposible basándonos en la experiencia humana carece de sentido aquí. Dado tanto tiempo, lo "imposible" se vuelve posible, lo posible probable, y lo probable virtualmente seguro. Solo hay que esperar: el propio tiempo realiza los milagros.
Ahora está claro por qué los mineros de citas omitieron la frase que seguía al fragmento que se apropiaron. Incluirla podría haber alertado a las personas a las que la cita pretende impresionar de que están siendo engañadas. Y si hubieran ido y realmente hubieran leído el artículo, habrían encontrado que Wald no estaba diciendo que un origen naturalista de la vida sea imposible, sino que, en cambio, estaba realizando un pequeño adorno retórico, conduciendo a su conclusión de que:
El punto importante es que, dado que el origen de la vida pertenece a la categoría de fenómenos que ocurren al menos una vez, el tiempo está a su favor. Sin importar cuán improbable consideremos este evento, o cualquiera de los pasos que implica, con suficiente tiempo ocurrirá casi con seguridad al menos una vez. Y para la vida tal como la conocemos, con su capacidad de crecimiento y reproducción, una vez puede ser suficiente.
En resumen, la conclusión de Wald en el artículo es diametralmente opuesta a la interpretación que los creacionistas quieren imponerle. Wald no está, como los creacionistas quieren que usted crea, argumentando a favor de una visión naturalista[1] a pesar de la "evidencia" de la supuesta gran improbabilidad de que la vida surgiera naturalmente; está argumentando que no existe tal "evidencia". El punto de Wald es, ante todo, que la probabilidad de que ocurra la abiogénesis es imposible de calcular. Pero además, la propia naturaleza del problema sugiere la probabilidad de que la abiogénesis sí ocurrió, aquí en la Tierra o en algún lugar del universo.
Por supuesto, los creacionistas están en libertad de debatir los argumentos o las conclusiones de Wald. De hecho, él acepta, basándose en la evidencia disponible en 1954, que hubo aproximadamente 2 mil millones de años entre el punto en que las condiciones en la Tierra hicieron posible la vida y su primera aparición. Evidencia descubierta en los 50 años transcurridos desde el artículo de Wald sugiere que el agua líquida apareció por primera vez en la Tierra hace aproximadamente 4.4 mil millones de años, mientras que los fósiles más antiguos encontrados se datan en 3.5 mil millones de años y las primeras (aunque disputadas) señales de vida se remontan a 3.8 mil millones de años. No es inmediatamente obvio que unos 700 millones de años sean insuficientes para que el argumento de Wald sea válido.
En última instancia, la cuestión de si los argumentos que avanzó Wald eran correctos no es el punto aquí. Los mineros de citas podrían haber presentado los argumentos de Wald y haber intentado hacer un caso en contra de ellos y nadie habría podido quejarse. En su lugar, eligieron distorsionar sus argumentos en un intento de secuestrar la reputación de Wald. Solo lograron arruinar la suya propia.
- John (catshark) Pieret
[1] Hubo una serie de cartas sobre el artículo de Wald publicadas en la edición de octubre de 1954 de Scientific American». Una de ellas hace un intento tosco de argumentar que el término "juicio" implica un "juez" consciente, lo cual Wald, en una respuesta a las cartas, desecha señalando que "solo se refería a un evento cuyo resultado se podría asignar una probabilidad".
Lo más interesante es que un profesor, R. L. Probst, se refiere a Human Destiny, un libro de Lecomte du Noüy, que, a su vez, afirma que los cálculos realizados por el profesor Charles-Eugène Guye sobre la formación de proteínas mostraron que:
. . . el tiempo necesario para formar, en promedio, una molécula de este tipo en un volumen material igual al de nuestro globo terráqueo es de aproximadamente 10243 billones de años. Pero no debemos olvidar que la vida apareció hace aproximadamente mil millones de años.... Nos enfrentamos a un intervalo que es más de 10243 veces demasiado corto.
Probst resume su punto:
Admito que el científico debe intentar explicar los eventos por causas naturales, sin recurrir a la intervención de Dios, siempre que sea posible y razonable hacerlo. Pero la ciencia exige que una teoría tenga alguna evidencia sólida que la respalde. Por lo tanto, sostener que la vida se ha desarrollado espontáneamente por azar no es una afirmación científica; es un acto puro de fe, quizás basado en un prejuicio contra admitir la acción de un agente fuera del universo material.
Wald responde que no tiene "ninguna fuerte predisposición personal contra invocar la intervención de Dios en el origen de la vida". De hecho, señala:
El sacerdote jesuita, John Turberville Needham, gran defensor de la generación espontánea, creía que Dios creó la materia inicialmente con la potencialidad de generar vida espontáneamente. De hecho, como se señala en mi artículo, esta creencia es consonante con los pasajes relevantes del Libro del Génesis [que Dios ordenó a la tierra y a las aguas que dieran a luz plantas y animales]. Si el profesor Probst no está satisfecho con esta visión, ¿dónde cree que Dios intervino? ¿Fue para crear la primera proteína? ¿O la primera célula viva? ¿O un hombre?
En cuanto a los supuestos cálculos, Wald reitera que:
. . . no existe una base adecuada para tal cálculo. Nos ocupamos aquí de las probabilidades asociadas a una serie de reacciones y agregaciones paso a paso, ninguna de las cuales quizás exceda los límites de lo que puede ocurrir en una colisión de dos cuerpos.
Me pregunto cómo se podría haber evaluado la probabilidad de que una mezcla de vapor de agua, metano, hidrógeno y amoníaco, sometida durante una semana a una chispa eléctrica, pudiera formar una variedad de aminoácidos con un rendimiento relativamente alto. Sin embargo, en 1953 Miller demostró que esto ocurre, y nuestra concepción completa de su probabilidad intrínseca se revisa en consecuencia.
Por cierto, Guye era un físico que murió en 1942 y estaba calculando las probabilidades de que los átomos se alinearan por accidente para formar una proteína si un recipiente del tamaño de la Tierra con los átomos constituyentes era agitado mecánicamente a la velocidad de la luz. En otras palabras, como Hoyle, era alguien fuera de su área de especialidad, calculando "probabilidades" basadas en premisas totalmente irrealistas que no tienen nada que ver con la bioquímica tal como la conocemos, ni mucho menos con ninguna hipótesis realista sobre la abiogénesis.
Cita #4.20
[La evolución no es científica]
Nuestra teoría de la evolución ... no puede ser refutada por ninguna observación posible. Toda observación concebible puede encajar en ella. Por lo tanto, está 'fuera de la ciencia empírica', pero no necesariamente es falsa. Nadie puede pensar en formas de probarla. Las ideas, ya sea sin fundamento o basadas en unos pocos experimentos de laboratorio realizados en sistemas extremadamente simplificados, han obtenido credibilidad mucho más allá de su validez. Se han convertido en parte de un dogma evolutivo aceptado por la mayoría de nosotros como parte de nuestra formación. - Paul Ehrlich y L. C. Birch
Citas representativas de los mineros: Instituto para la Investigación del Creacionismo: La Naturaleza de la Ciencia y de las Teorías sobre los Orígenes; Fellowship de la Ciencia del Creacionismo de Nuevo México: La Evolución no es Ciencia; y Apologetics Press: Iliteratos Lógicos y Simplones Científicos.
La cita completa es: Birch, L. C. & Ehrlich, P. R., "Historia evolutiva y biología de poblaciones", Nature 214, 349 - 352 (22 de abril de 1967). Para aquellos con suscripciones, el artículo original puede encontrarse en el sitio web de Nature.
[Nota del editor: Peter Hutcheson ya refutó esta mina de citas en un artículo "Evolución y Testabilidad" del número de verano de 1986 de la NCSE revista, Creación/Evolución. Gracias a la amable autorización del Profesor Hutcheson y la NCSE, se reproduce aquí la parte de ese artículo que trata sobre esta mina de citas.]
Si uno lee únicamente la cita de los creacionistas del artículo de Ehrlich y Birch, uno pensaría que Ehrlich y Birch creen que la teoría de la evolución en su conjunto es inprobable. Esa impresión, sin embargo, estaría lejos de la verdad, ya que los creacionistas, al citar a Ehrlich y Birch fuera de contexto, han distorsionado sus puntos de vista. Esta es la cita en Scientific Creationism:
Nuestra teoría de la evolución se ha convertido en... una que no puede ser refutada por ninguna observación posible. Por lo tanto, está "fuera de la ciencia empírica", pero no necesariamente falsa. Nadie puede pensar en formas de probarla... (Las ideas evolutivas) se han convertido en parte de un dogma evolutivo aceptado por la mayoría de nosotros como parte de nuestra formación. [pp. 6-7]
Los creacionistas no citaron la frase inmediatamente siguiente: "La cura parece que para nosotros no consiste en descartar la síntesis moderna de la teoría de la evolución, sino en un mayor escepticismo sobre muchos de sus principios" (Ehrlich y Birch, p. 352). Si Ehrlich y Birch piensan que la teoría de la evolución en su conjunto es infalsable, ¿por qué dicen, en la frase inmediatamente siguiente, que la teoría de la evolución no debe ser descartada? La respuesta es que ellos no consideran que la teoría de la evolución en su conjunto sea infalsable, como muestra incluso una lectura superficial del artículo. Al principio del artículo de Ehrlich y Birch, destacado y en negrita, se encuentra un buen resumen:
¿Aceptando la teoría de la evolución, deberían los ecólogos ser más escépticos respecto a hipótesis derivadas únicamente de suposiciones no comprobables sobre el pasado? Los autores plantean la visión de que muchos ecólogos subestiman la eficacia de la selección natural y no distinguen entre preguntas filogenéticas y ecológicas. [p. 349]
Estos dos biólogos no están en absoluto insatisfechos con la teoría de la evolución en sí.
Están insatisfechos, sin embargo, con la forma en que algunos científicos utilizan ciertas hipótesis sobre el pasado evolutivo. El artículo trata sobre cómo algunos ecólogos investigan asuntos de manera deficiente recurriendo demasiado fácilmente a suposiciones incontrastables sobre el pasado para responder a sus preguntas, en lugar de recurrir primero a explicaciones que son falsables. Ehrlich y Birch escriben, por ejemplo:
Es claro que serán necesarias investigaciones mucho más exhaustivas sobre la biología de poblaciones actual de estas aves, con énfasis en la genética del tamaño de la puesta, la magnitud de la presión de selección sobre el tamaño de la puesta y las tasas de flujo génico, antes de volver a una hipótesis histórica no comprobable. [p. 350]
En resumen, aquellos ecólogos que investigan mal han utilizado hipótesis históricas no comprobables para eludir la necesidad de una investigación empírica más exhaustiva, lo cual es objetable. [Esto no implica que las hipótesis históricas sean automáticamente no comprobables; véase el artículo siguiente, página nueve.]
Ehrlich y Birch también dicen que la tendencia de algunos ecólogos a recurrir demasiado rápido a hipótesis históricas no comprobables ha ido acompañada de un fracaso en abordar preguntas lógicamente anteriores y confusiones sobre lo que constituye una explicación científica adecuada (pp. 350-351).
¿Qué son estas hipótesis históricas no comprobables? Son afirmaciones muy específicas sobre animales concretos en ubicaciones concretas. Un ejemplo es sobre el hábitat ancestral del petirrojo británico, Parus major. Otro es sobre la competencia en el pasado entre dos especies de aves en las Islas Canarias, Fringella coelebs y Fringella coerulea (p. 350). El punto es que estas hipótesis tratan sobre detalles específicos de la historia evolutiva. Estas hipótesis son bastante periféricas. No son proposiciones fundamentales en la teoría de la evolución. Ni siquiera son relativamente importantes para la teoría en su conjunto, sino que representan solo un trabajo descuidado por parte de algunos ecólogos. Por lo tanto, la no comprobabilidad de estas especulaciones sobre detalles muy específicos no implica que las proposiciones fundamentales o relativamente importantes de la teoría evolutiva sean no comprobables. De hecho, proposiciones como "Los organismos más complejos se han desarrollado a partir de los más simples" y "Los dinosaurios existieron y se extinguieron mucho antes de que aparecieran los humanos modernos" sí son comprobables. La evidencia podría desconfirmarlas, pero simplemente no lo hace. Sin duda, Ehrlich y Birch reconocen esto, que es por lo que recomiendan que se mantenga la teoría evolutiva.
Además, Ehrlich y Birch no solo favorecen mantener la teoría evolutiva, sino que también critican a sus colegas por no apreciar "la eficacia de la selección natural". Como señalé anteriormente, los creacionistas creen que las explicaciones en términos de selección natural son inpruebas. Para decirlo con moderación, no está en su mejor interés citar como autoridades a tan fuertes defensores del poder explicativo de la selección natural.
- Peter Hutcheson
Cita #4.21
[Poco evidencia en el registro fósil para apoyar la evolución humana]
Los paleoantropólogos parecen compensar la falta de fósiles con un exceso de furia, y esto debe ser ahora la única ciencia en la que aún es posible hacerse famoso simplemente por tener una opinión. Como dice un cínico, en la paleontología humana el consenso depende de quién grita más fuerte. - J.S. Jones
Citas representativas de los mineros:
Instituto para la Investigación del Creacionismo: El Segundo Hombre;
Iglesia Bíblica de la Palabra Viva de Australia: Falta de prueba en el registro fósil y eslabones perdidos? ;
y
Harun Yahya (El Corán Guía el Camino hacia la Ciencia): Impasse Fósil.
La cita completa es: J. S. Jones, "A thousand and one Eves" reseña del libro "The Search for Eve" de Michael H. Brown. Harper & Row: 1990., Nature 345, 395-396 (31 de mayo de 1990). Para aquellos con suscripciones, la reseña original puede encontrarse en el sitio web de Nature.
Los creacionistas utilizan generalmente esta cita para indicar que la aceptación de la evolución humana es un asunto de fe entre los investigadores sin apoyo científico objetivo.
Sin embargo, como la cita en su contexto completo deja claro, Jones parece estar haciendo un punto no relacionado sobre periodistas que están menos impresionados por la ciencia que por las irrelevantes personalidades de los investigadores:
Es una historia picante sobre la raza humana y sobre las disputas de quienes la estudian. Como de costumbre, la ciencia es más interesante que los científicos. ¿Acaso importa realmente que un defensor tenga "ojos gelidos penetrantes" mientras que otro es una "tierna madre de la tierra"? Admitidamente, sin embargo, hay pocos campos que puedan presumir de tener escritos redactados desde la prisión donde el autor cumple una condena por envenenar al juez que le impuso una sentencia por drogas. Los paleoantropólogos parecen compensar la falta de fósiles con un exceso de furia, y esto debe ser ahora la única ciencia en la que aún es posible hacerse famoso simplemente por tener una opinión. Como dice un cínico, en la paleontología humana el consenso depende de quién grita más fuerte.
No obstante, Jones estaba consciente de que los paleontólogos a menudo discrepan amargamente sobre los detalles, ya que es difícil o imposible saber qué tan cercano cualquier fósil homínido particular "está en la línea directa de descendencia a los humanos modernos". Por otro lado, en la misma reseña dice:
Los fósiles son, ante todo, evidencia del hecho de la evolución en lugar de cómo ocurrió.
&
Los nuevos descubrimientos fósiles significan que el hombre ha estado envejeciendo menos cada año, y ahora no hay desacuerdos mayores sobre la fecha de la separación de los árboles genealógicos humanos y de los simios.
Estas y otras declaraciones de Jones contradicen rotundamente el significado sugerido por los mineros de citas creacionistas.
- Keith Elias