Como se mencionó en la Introducción, nuestra intención era continuar añadiendo a nuestra colección de minas de citas. Esta es la cuarta adición de este tipo y se centra principalmente en un área de intensa preocupación por parte de los creacionistas de la Tierra joven: la columna geológica.
Existen varias razones bastante obvias para esta preocupación por su parte. La geología fue, después de la astronomía, una de las primeras ciencias en organizarse como un estudio profesional de la naturaleza siguiendo líneas modernas. Tiene una rica y extensa historia de éxito tanto en aumentar nuestro conocimiento del mundo como en demostrar su valor con muchas aplicaciones prácticas. En resumen, funciona de maneras obvias y fácilmente demostrables. William Smith (1769-1839), un ingeniero civil involucrado en la construcción de canales en Inglaterra, demostró la utilidad de la geología para una actividad económica particularmente importante de su época al preparar el primer mapa geológico detallado en 1815. La importancia económica de la geología continúa hasta nuestros días en campos como la exploración de petróleo y la minería.
Sin embargo, a diferencia de la astronomía en sus etapas tempranas, la geología no prometió una estabilidad y permanencia para el mundo que pudiera leerse fácilmente en la noción bíblica de un Dios directamente creador y eterno. El raison d'être de la geología es que el mundo tiene una historia única y descubrible, una concepción de la naturaleza fundamentalmente en conflicto con la noción de que la Tierra fue creada "tal cual" hace unos milenios. Que esto fue un cambio radical en la forma de pensar sobre el mundo en ese momento es algo que hoy es difícil para la mayoría de nosotros apreciar, pero los creacionistas de la Tierra joven captan con facilidad su importancia para sus creencias. [*]
Benot de Maillet (1659-1738), en su Telliamed, o Conversaciones entre un indio filósofo y un misionero francés sobre la disminución del mar, la formación de la Tierra, el origen del hombre, etc. (1748) y Georges Leclerc, Conde de Buffon (1707-1788), en su Histoire Naturelle, publicada a partir de 1749, fueron dos de los primeros en proponer que la Tierra se formó por la lenta acción de causas naturales. Esto eventualmente llevó a Buffon a entrar en conflicto con el establecimiento religioso de su época, al que esquivó pagando tributo al literalismo bíblico mientras continuaba con su trabajo sin desanimarse.
Peor aún, desde la perspectiva del literalismo bíblico, este mismo pensamiento histórico retroalimentó y fue reforzado por la astronomía con el desarrollo de la hipótesis nebular de la formación del sistema solar por Pierre-Simon Marqués de Laplace (1749-1827) y otros. Desde allí, tal pensamiento eventualmente se extendió a la biología, el último gran bastión del creacionismo en la ciencia que cayó. James Hutton (1726-1797), con su propuesta del Principio de Uniformidad (también conocido como uniformitarismo) y desarrollado por Charles Lyell (1797 - 1875), confidente y mentor de Darwin, fueron centrales para la formación de las ideas que llevaron a su Origen de las Especies. Adam Sedgwick (1785-1873), un cristiano devoto aunque no un creacionista de la Tierra joven, aún esperaba encontrar evidencia geológica para el Diluvio Bíblico pero concluyó que no había ninguna, un golpe severo para cualquier prospecto de que pudiera haber apoyo científico para el literalismo.
Por lo tanto, no son solo los fósiles que forman parte de la columna geológica y el apoyo que prestan a la teoría de la evolución lo que indigna a los creacionistas de la Tierra joven, sino la geología misma. En el panteón de las ciencias que producen evidencia contraria a sus creencias, la geología es históricamente y científicamente central en lo que ellos ven como ataques materialistas a sus creencias. No es sorprendente, entonces, que dediquen un considerable esfuerzo a desacreditar la lógica y la ciencia detrás de la geología.
Dado que estas citas no provienen de una sola fuente, como ocurría en el original Proyecto de la Mina de Citas, existen algunas diferencias en cómo están organizadas. Antes de cada cita aparece entre corchetes una breve descripción de la impresión del Editor sobre la proposición para la cual los creacionistas citan las citas. A continuación se incluye al menos un enlace a un sitio creacionista que utiliza la mina de citas. Naturalmente, estas descripciones no pueden ser exhaustivas y solo son tan precisas como cualquier impresión. Por todos los medios, se alienta a que verifique usted mismo el uso que los creacionistas hacen de las citas. La forma más fácil de hacerlo es acceder a la página de Búsqueda Avanzada de Google y, en el cuadro "Buscar resultados" designado "con la frase exacta", introduzca una frase corta pero distintiva de la mina de citas y haga clic en el botón "Buscar". Por supuesto, si usted está aquí investigando un uso particular de una cita, ya tendrá una idea de cómo está siendo utilizada.
La numeración de las citas también es diferente. Mientras que el conjunto original de citas fue numerado simplemente del 1 al 86, estas están numeradas 5.1, 5.2, etc.
Finalmente, hay enlaces en la parte inferior de la página aquí que dirigen a las respuestas en los proyectos anteriores de Cita Minera relacionados con la columna geológica.
[*] Algunas referencias para aquellos interesados en obtener más información sobre este tema:
Bowler, Peter J., 2003. La evolución: Historia de una idea, Tercera Edición, Completamente Revisada y Ampliada (Berkeley, CA: University of California Press)
Johnston, Ian C., 1999. ...Y Todavía Evolucionamos: Un Manual para la Historia Temprana de la Ciencia Moderna, Tercera Edición Revisada, Sección Dos: La Historia Temprana de la Geología Moderna
Cita #5.1
[La datación de fósiles es el resultado de un razonamiento circular]
El leigo inteligente ha sospechado durante mucho tiempo que el uso de rocas para fechar fósiles y de fósiles para fechar rocas implica un razonamiento circular. El geólogo nunca se ha molestado en pensar en una buena respuesta." - J.E. O'Rourke, "Pragmatismo vs. Materialismo en la Estratigrafía," Revista Americana de Ciencias, enero de 1976, p. 48.
Las rocas sí datan los fósiles, pero los fósiles datan las rocas con mayor precisión. La estratigrafía no puede evitar este tipo de razonamiento si insiste en utilizar únicamente conceptos temporales, porque la circularidad es inherente a la derivación de las escalas de tiempo.", American Journal of Science, Vol. 276, p.53
Citas representativas de los mineros de citas de la primera cita: Apologética Creacionista: Citas de Científicos sobre la Evolución [1], Escuela Bíblica de Stewarton: ¿Evolución: Hecho o Falacia?, y De Atheism 2 Christ: ¿Qué Están Diciendo Realmente los Científicos y Otros Sobre la Evolución?
Citas representativas de los mineros de la segunda cita: True Authority: Come, Let Us Reason In Circles Together, Institute for Creation Research: Circular Reasoning in Evolutionary Biology, y Genesis Park: Dating Rock Layers
Para empezar, la primera cita de este artículo tiene un punto falso que perjudica el caso de los mineros de citas. [2] El artículo comienza con:
El leigo inteligente ha sospechado durante mucho tiempo el razonamiento circular en el uso de rocas para fechar fósiles y de fósiles para fechar rocas. El geólogo nunca se ha molestado en pensar en una buena respuesta, creyendo que las explicaciones no valen la pena el esfuerzo mientras que el trabajo trae resultados. Esto se supone que es un pragmatismo de mente dura. (Se ha añadido énfasis)
El pragmatismo original de Peirce, James, Dewey y otros filósofos estadounidenses de principios de siglo se basó en gran medida en ejemplos de la geología, pero los geólogos no han utilizado el método pragmático para mejorar su argumento básico....
Observe que O'Rourke tiene métodos utilizados por geólogos funcionando. El hecho de que algo funcione es ciertamente una justificación para usarlo. O'Rourke continuó:
...De hecho, la mayoría de los geólogos del mundo, los de las naciones comunistas, creen en el materialismo dialéctico, que ha atacado con frecuencia al pragmatismo, y la mayoría de los geólogos de los países occidentales utilizan una especie de materialismo popular basado en la misma mecánica de la "materia en movimiento".
El materialismo otorga primacía a la materia y menosprecia la mente. Minimiza el papel del observador y su cognición. En consecuencia, está mal preparado para responder a consultas sobre cómo obtenemos o verificamos un cierto tipo de conocimiento. Sin embargo, esa es la preocupación principal de la estratigrafía, que debe evaluar una enorme masa de hechos particulares que no pueden resumirse en ecuaciones ni repetirse en experimentos.
El pragmatismo, sin embargo, fue diseñado para probar conceptos, para averiguar si realmente organizan la experiencia. Recomienda que la definición se escriba como instrucciones, de modo que puedan verificarse directamente. Las ideas más abstractas pueden tener que pasar por términos intermedios antes de llegar a los objetos, pero cualquier concepto, independientemente de cuán rarefacto o esotérico sea, debe ser verificable eventualmente a través de la percepción sensorial en el espacio y el tiempo (Kant, 1781, p. 195; James, 1907, p. 141).
La prueba pragmática para los términos estratigráficos puede aplicarse mediante dos preguntas: (1) de qué observaciones se formuló el concepto; (2) ¿cómo se debe confirmar en el campo?
El artículo se va a la baja desde ahí. Era extenso, confuso, extremadamente mal escrito, más sobre mala filosofía que sobre geología, y lleno de vocabulario de extrema izquierda. Me sorprende que se publicara en una revista científica. [3]
Dejemos de lado las conclusiones. Voy a pedir al lector que lea con atención. Observe que es claro (o tan claro como lo consigue su artículo desordenado) que se puede evitar la circularidad.
La acusación de razonamiento circular en la estratigrafía puede abordarse de varias maneras. Puede ser ignorada, como una preocupación no apropiada para el público. Puede ser negada, invocando la Ley de la Evolución. Las fechas fósiles datan las rocas, no al revés, y eso es todo. Puede ser admitida, como una práctica común. Las escalas de tiempo de la física y la astronomía se obtienen comparando un proceso con otro. Pueden compararse con los procesos geológicos de sedimentación, evolución orgánica y radiactividad. O puede ser evitada, mediante razonamiento pragmático.
El primer paso es explicar lo que se hace en el campo en términos simples que puedan ser probados directamente. El geólogo de campo registra sus percepciones sensoriales en mapas y secciones isomórficas, extrae las características rocosas más diagnósticas y las organiza según su orden vertical. Compara esta secuencia local con la columna global obtenida de muchos años de trabajo contra sus predecesores. Mientras este proceso cognitivo sea reconocido como la base pragmática de la estratigrafía, tanto las secciones locales como las globales pueden tratarse como cronologías sin reproche.
El último párrafo está mal redactado, pero es precisamente lo que Andrew MacRae dice en su FAQ mucho más claro en el Archivo, "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?", que muestra por qué la columna geológica no es un razonamiento circular.
Por lo tanto, las citas están fuera de contexto, aunque en este caso a los creacionistas se les puede perdonar un poco debido a la horrible escritura de O'Rourke. Lo menos perdonable es que los creacionistas piensen que citar un artículo confuso y mal escrito prueba algo.
Citemos un poco más:
El cartógrafo y el estratigrafía utilizan métodos de trabajo similares. El cartógrafo no suele recorrer cada contacto, sino que recorre la dirección de la estría, trazando y comparando secciones. El estratigrafía también compara secciones y en los primeros días era básicamente un cartógrafo. Décadas de experiencia colectiva le han enseñado qué características litológicas y orgánicas pueden esperarse que persistan lateralmente y cuáles no. Los fósiles índice son aquellos que se sabe que tienen un rango horizontal amplio y vertical estrecho y reaparecen consistentemente por encima de ciertos taxones y por debajo de otros....
¿Está esa última frase diciendo exactamente lo que los creacionistas intentan "refutar" citándolo? Si los fósiles en el campo tienen un orden consistente, entonces ciertamente no es un razonamiento circular concluir que tienen un orden estratigráfico.
Continuando el párrafo:
...Se consideran las características más fiables para correlaciones precisas a larga distancia. El trabajo estratigráfico difiere del mapeo principalmente en la selección de datos y en la mayor distancia entre las secciones. El método real de ambos es la comparación de características de rocas (líticas, orgánicas y radiométricas) en relación de arriba-abajo del orden vertical.
Y más tarde, nuevamente divagando con una mala filosofía para hacer un punto simple:
Los cuerpos materiales son finitos y ninguna unidad de roca es global en extensión, sin embargo, la estratigrafía busca una clasificación global. De alguna manera, los particulares tienen que estirarse hasta convertirse en universales. Aquí es donde el materialismo ordinario deja de construir un sistema reconocido por propiedades físicas, para seguir al materialismo dialéctico, que comienza con unidades de tiempo y considera a los cuerpos materiales como sus representantes incompletos. Aquí es donde se infiltró la sospecha de un razonamiento circular, porque al profano parecía que las unidades de tiempo se abstraían de la columna geológica, que había sido ensamblada a partir de unidades de roca.
Una cita final:
Las primeras fechas radiométricas tuvieron que calibrarse mediante comparación con algún otro estándar, aunque sea rudimentario. Las mejores escalas de tiempo anteriores se habían obtenido estimando la tasa promedio de sedimentación y aplicándola a los espesores totales de las rocas sedimentarias en la columna geológica. El total no puede medirse en ningún lugar; tuvo que sumarse a partir de correlaciones empíricas. Graficar los valores radiométricos contra los espesores máximos de los sistemas geológicos constituyó una prueba reconfortante (Holmes, 1947, p. 142).
- Mike Hopkins
[1] Este sitio afirma que su lista de citas fue "Compilada por: Sean D. Pitman M.D.". El Dr. Pitman, un participante habitual en el grupo de usenet talk.origins, nos informa que no está asociado con ese sitio ni ha sido contactado por quienes lo mantienen para obtener permiso para usar su nombre. - Ed.
[2] No todos los mineros de citas creacionistas cortan la frase a la mitad e insertan un punto inadecuado en la cita. Aquí hay algunos sitios que tienen la frase completa: www.creationism.org: 12 Citas de Evolucionistas Destacados, The Parent Company: Sección 3: Citas de Científicos, y The Revolution Against Evolution: Uniformitarismo y la Columna Geológica.
[3] Steven D. Schafersman, Ph.D. llegó a la misma conclusión en su artículo, "Fósiles, Estratigrafía y Evolución: Consideración de un Argumento Creacionista", que apareció en Scientists Confront Creationism, editado por Laurie R. Godfrey, 1983 (New York: Norton & Co., pp. 219-44). Llamando al artículo de O'Rourke "lleno de errores de hecho y razonamiento sobre bioestratigrafía" (p. 222), procede a dar una descripción concisa de cómo funciona realmente la bioestratigrafía, señalando los errores de O'Rourke y detallando los usos indebidos que Henry Morris, en particular, puso en las citas, más allá de los errores de O'Rourke - Ed.
Cita #5.2
[La columna geológica se ensambla mediante lógica circular]
. . . los fósiles han sido y siguen siendo el método más preciso y fiable para fechar y correlacionar las rocas en las que se encuentran. ... No puedo pensar en ningún caso en el que se haya utilizado el decaimiento radiactivo para fechar fósiles. - Derek Ager, New Scientist, 10 de noviembre, p.425, 1982
Citas representativas de los mineros: La Biblia Interactiva: ¡Las citas del profesor Knockout!: El registro de las rocas, Apologetica del Creacionismo: Citas de científicos sobre la evolución [1], y Respuestas en Génesis: Revista del Creacionismo: Desafiando el dogma de la edad antigua
La cita de algunos mineros de citas es incorrecta. El artículo era de 1983.
Este es un claro caso de una cita fuera de contexto. No hay ninguna afirmación por parte de Ager de que esté involucrado un razonamiento circular. De hecho, el razonamiento detrás de cualquier tipo de datación no se discute en el artículo. Tampoco hay ninguna afirmación de que ningún método de datación no funcione, sea defectuoso o similar.
El artículo de Ager es una especie de diatriba escrita por un geólogo que está bastante enfadado con los físicos y sus máquinas que reciben la gloria en la prensa popular como si los físicos hubieran inventado la capacidad de medir el tiempo en el pasado geológico. Además, como muchos científicos, no le gusta la forma en que su campo es cubierto por fuentes populares. Uno podría llamar despiadadamente a esta breve columna de invitación una "berrinche". Más caritativamente, Ager sí tiene un punto válido, aunque, cuando se comprende correctamente, ese punto no ayuda en absoluto a los creacionistas de la Tierra joven.
Comienza el artículo con:
Mis frustraciones como geólogo llegaron a su punto de ebullición con el artículo de David Challinor sobre los museos de historia natural (New Scientist, 29 de septiembre, p. 959) y, en particular, con su comentario de que "Originalmente, los paleontólogos databan los fósiles identificando las capas geológicas en las que se encontraban. Hoy, la edad de un fósil se determina midiendo la desintegración del carbono radiactivo o mediante el potasio radiactivo en argón". Estoy totalmente de acuerdo con su petición a favor de los museos, pero apenas puedo contener mi furia ante su completa falta de comprensión de lo que hacen los paleontólogos y de lo que nos enseñan los fósiles. Todo científico conoce la frustración de tener su trabajo malinterpretado y malentendido, pero nada supera la humillación de tener atribuidos los principales logros de su campo a otra persona o, incluso, como en este caso, a otra rama de la ciencia. Desafortunadamente, este malentendido sobre la paleontología es muy extendido.
De hecho, es así. Probablemente sea una buena idea profundizar en esto con más detalle de lo que el Dr. Ager pudo hacer en su breve columna. Existen dos tipos generales de datación: datación relativa y datación absoluta. La datación absoluta es lo que se obtiene típicamente mediante la datación radiométrica y proporciona fechas expresadas como una cantidad de tiempo, como "212 millones de años más o menos 3 millones de años" (como ejemplo). La datación relativa no asigna una fecha en millones de años, sino que indica que x es más antiguo que y, el cual es más antiguo que z. Este tipo de datación comenzó en serio con William Smith, quien supervisó varios proyectos de construcción de canales a finales del siglo XVIII, mucho antes de que naciera Charles Darwin. Para construir un canal, necesitará saber qué tipo de rocas está manejando. Alguien que prestó mucha atención a las estratificaciones notó que había una regularidad definida en los fósiles encontrados en ellas.
Los fósiles han sido estudiados durante mucho tiempo como grandes curiosidades, recolectados con gran esfuerzo, conservados con gran cuidado y a gran costo, y mostrados y admirados con tanto placer como un caballo de juguete de un niño es mostrado y admirado por él mismo y sus compañeros de juego, porque es bonito; y esto ha sido hecho por miles que nunca han prestado la menor atención a ese maravilloso orden y regularidad con los cuales la naturaleza ha dispuesto de estas producciones singulares, y ha asignado a cada clase su estrato peculiar. - William Smith, 1796, citado en "William Smith (1769-1839)"
Lo que Smith notó fue que ciertos fósiles solo se encontraban en ciertas capas. Además, si se le presentaba un grupo de fósiles, podía indicar el orden en que se encontraban en las estratas. (De hecho, hizo precisamente eso.) Aquellos interesados en más detalles sobre William "Strata" Smith podrían considerar leer la biografía de Smith titulada The Map That Changed the World, 2001 (Nueva York: Harper Collins).
Los geólogos aprovecharon naturalmente este descubrimiento. Una vez que se descubre que el fósil A siempre precede al fósil B, el cual siempre precede al fósil C, etc., entonces, al encontrar un ejemplo del fósil B, se puede concluir que probablemente proviene de un tiempo intermedio entre los de los fósiles A y C. Los geólogos pre-darwinianos, la mayoría de los cuales no creían en la evolución, hicieron exactamente eso. Eventualmente, elaboraron una escala de tiempo relativa detallada mucho antes de que Darwin publicara El Origen de las Especies. Lo que la teoría de la evolución proporcionó finalmente fue una explicación convincente de por qué esto funciona y, en particular, por qué diferentes edades tienen diferentes fósiles.
Ahora veamos la datación radiométrica. Hasta hace poco, la datación radiométrica no podía fechar estratos sedimentarios, el tipo de estratos que realmente contiene fósiles. Por lo tanto, la datación radiométrica no se utiliza para fechar directamente los fósiles. Pero si existen capas volcánicas, que pueden fecharse mediante datación radiométrica, por encima y por debajo de los estratos con el fósil a fechar, entonces se puede inferir con gran confianza que el fósil data de algún momento entre las fechas de las capas volcánicas. Esto no siempre puede hacerse por razones que deberían ser obvias. También es importante notar que la escala de tiempo relativa a menudo es más precisa que la absoluta (aunque las barras de error en las fechas radiométricas han disminuido constantemente a medida que mejoran las técnicas).
Ager continuó:
Ningún paleontólogo digno de ese nombre jamás fecharía sus fósiles según las capas en las que se encuentran. Es casi lo primero que enseño a mis estudiantes de primer año. Desde William Smith a principios del siglo XIX, los fósiles han sido y siguen siendo el método más preciso y fiable para fechar y correlacionar las rocas en las que se encuentran. Las compañías petroleras gastan millones de libras empleando paleontólogos para fechar los sedimentos encontrados en sus pozos. La paleontología es muchas cosas, pero su aplicación más práctica es proporcionar un servicio de datación sin par.
En cuanto a que todo el crédito se atribuya a los físicos y a la medición del decaimiento isotópico, ¡me entra sangre en las venas! Ciertamente, tales estudios proporcionan fechas en términos de millones de años, con márgenes de error enormes, pero esto es un instrumento extremadamente tosco con el que medir nuestras capas y no puedo pensar en ninguna ocasión en la que se haya utilizado para un uso práctico inmediato. Aparte de ejemplos muy "modernos", no puedo pensar en ningún caso de decaimiento radiactivo utilizado para fechar fósiles. De hecho, fósiles como pequeños invertebrados marinos y esporas y polen de plantas se utilizan constantemente como herramientas de precisión para fechar las rocas. Nosotros medimos en milímetros mientras que los físicos miden kilómetros. ...
Claramente, Ager no está diciendo que usar fósiles para establecer la edad relativa de las estratificaciones sea un razonamiento circular o que no funcione. Más bien, está señalando que es un medio muy fiable y preciso para medir el tiempo, lo cual es exactamente lo contrario de lo que los mineros de citas quieren que creamos.
Ni la datación radiométrica es su único ejemplo de físicos que se atribuyen el mérito de lo que fue hecho primero por geólogos:
... Lo que resulta particularmente irritante en la actualidad es la forma en que los físicos parecen atribuirse toda la gloria de finales de la década de 1950. Ahora uno pensaría que los físicos realmente impulsaron la deriva continental mientras que los geólogos tropezaban estúpidamente por detrás estudiando sus fósiles, que, por cierto, han proporcionado algunos de los mejores testimonios de todos, desde que se descubrieron plantas terrestres fósiles, como Glossopteris, en todas las piezas dispersas (América del Sur, África, India, Australia y la Antártida) del antiguo continente sur unificado que llamamos "Gondwanaland". Esto fue mucho, mucho antes de que se soñara con la inversión del magnetismo residual.
Los creacionistas de la Tierra joven preferirían no mencionar esto. El hecho de que la escala de tiempo relativa creada mediante el uso de fósiles fuera una evidencia esencial que señalaba el camino hacia la "deriva continental" demuestra la aplicación de esta escala de tiempo basada en fósiles. Las capas del periodo en que Gondwanaland aún estaba unida contienen organismos encontrados en común en continentes ahora ampliamente separados. Pero en las capas depositadas después de que el continente se fragmentara y después de que hubiera tiempo suficiente para que ocurriera una evolución independiente en los nuevos continentes más pequeños, las capas muestran una divergencia en las formas vivas, demostrando cuán infundada es la posición del creacionismo de la Tierra joven.
- Mike Hopkins
[1] Este sitio afirma que su lista de citas está "Compilada por: Sean D. Pitman M.D.". El Dr. Pitman, un participante habitual en el grupo de usenet talk.origins, nos informa que no está asociado con ese sitio ni ha sido nunca contactado por quienes lo mantienen para obtener permiso para usar su nombre. - Ed.
Cita #5.3
[La geología asume la evolución para fechar por secuencia fósil; la secuencia se utiliza como evidencia de la evolución; el razonamiento es circular]
¿Están las autoridades sosteniendo, por un lado, que la evolución está documentada por la geología y, por otro, que la geología está documentada por la evolución? ¿No es esto un argumento circular?" - Larry Azar, "¡Biólogos, ayúdenme!", BioScience, Vol. 28, noviembre de 1978, p. 714.
Citas representativas de los mineros: Centro para la Creación Científica: Versión en línea de En el Comienzo: Evidencia Compelente para la Creación y el Diluvio (7ª Edición) por Walt Brown, Pathlights: Fósiles y Rocas: Razonamiento Circular, y Todo sobre la Creación: Escala de Tiempo Geológico - Los Malentendidos
El artículo está en las páginas 712 a 715.
Esta cita se lleva la palma en cuanto a deshonestidad. Sin embargo, que esta esté fuera de contexto es bastante único.
Larry Azar, en el momento de este artículo, estaba en el Departamento de Filosofía de la Iona College en New Rochelle, Nueva York. Se describe a sí mismo como un "profesor de filosofía" y, en el contexto de la biología, se considera a sí mismo un "extranjero".
Su pregunta, "¿No es esto un argumento circular?", no es una pregunta retórica, es una pregunta real. Básicamente, este artículo es de un filósofo que no es un experto en las ciencias haciendo una serie de preguntas sobre biología, incluyendo la evolución, con la esperanza de que los biólogos respondieran y aclararan los temas para él. Y eso es exactamente lo que hicieron. Hubo una serie de cartas al editor en las páginas 208 a 209 del número de abril de 1979 que también tenía un artículo de respuesta titulado "Evolución: Ayuda para los confusos" de Bradley T. Scheer en las páginas 238 a 241. En ese artículo se respondió la pregunta citada.
Los creacionistas de la Tierra joven podrían tan bien citar preguntas formuladas por estudiantes a instructores en clases de primer año como "evidencia" para el dogma del creacionismo de la Tierra joven.
Una cosa a tener en cuenta es que esto es solo otra pieza de evidencia de que no existe ninguna conspiración para impedir que quienes cuestionan las ideas evolutivas mainstream tengan su palabra.
- Mike Hopkins
Cita #5.4
[Los fósiles se datan por las rocas y las rocas se datan por los fósiles, un razonamiento circular clásico]
No se puede negar que, desde un estricto punto de vista filosófico, los geólogos están argumentando en un círculo. La sucesión de organismos ha sido determinada por el estudio de sus restos incrustados en las rocas, y las edades relativas de las rocas se determinan por los restos de los organismos que contienen." - R.H. Rastall, Catedrático de Geología Económica, Universidad de Cambridge: Encyclopaedia Britannica, Vol.10 (Chicago: William Benton, Editor, 1956, p.168)
Citas representativas de los mineros: Creation Apologetics: Citas de científicos sobre la evolución [1], A Case for Creation: ¡La datación radiométrica, sus defectos!, y Stewarton Bible School: Evolución: ¿Hecho o falacia?
Este es otro ejemplo de una cita especialmente deshonesta.
Primero, el autor del artículo proporciona antecedentes sobre la geología estratigráfica, conduciendo hasta la sección extraída de citas:
III. GEOLOGÍA ESTRATIGRÁFICA
El fin y objetivo de la geología estratigráfica es la elucidación de la historia de la Tierra mediante el estudio de las rocas que la componen. Por ello, a veces se la denomina geología histórica. ... Ahora bien, la estratigrafía no es una mera ciencia académica, preocupada únicamente por la historia abstracta y los huesos secos. Tiene un valor práctico enorme, ya que de ella dependen muchos problemas en minería y canteras, ingeniería, abastecimiento de agua, búsqueda de petróleo, y una serie de otras materias esenciales para el bienestar del mundo. ...
Consideremos ahora brevemente algunos de los principios y métodos de la geología estratigráfica, de manera sistemática. Dos de las leyes fundamentales pueden definirse y explicarse de la siguiente manera.
[La Ley de Condiciones Similares.]
En primer lugar, existe el principio de que ciertos tipos de depósitos están correlacionados con ciertas condiciones físicas y geográficas, y que esto se mantuvo en el pasado como en el presente. Esto es una reformulación de parte de la Ley de Uniformidad... cuando encontramos entre las rocas más antiguas ciertos tipos de depósitos bien definidos, similares a los que ahora se están formando bajo condiciones conocidas, estamos justificados en sacar deducciones sobre las condiciones climáticas y geográficas del tiempo en que se formaron las rocas en cuestión. ...
[La Ley de la Evolución Orgánica.]
La segunda gran ley es que los organismos, considerados desde el punto de vista biológico más amplio, han desarrollado a lo largo de la historia del mundo un orden determinado de progresión desde los tipos menos organizados hasta los más organizados, desde formas inferiores a formas superiores de vida. Esto, por supuesto, es una mera declaración esquemática del principio general de la evolución. De él se sigue la gran generalización enunciada primero por William Smith, de que las edades de las estratificaciones pueden determinarse mediante sus fósiles incluidos. [2]
No puede negarse que, desde un estricto punto de vista filosófico, los geólogos están aquí argumentando en círculo. La sucesión de organismos ha sido determinada por el estudio de sus restos incrustados en las rocas, y las edades relativas de las rocas se determinan por los restos de organismos que ellas contienen.
Sin embargo, inmediatamente después de esa frase, Rastall continúa el párrafo:
No obstante, los argumentos son perfectamente concluyentes. (Se ha añadido la énfasis) Esta aparente paradoja desaparecerá a la luz de un poco de consideración adicional, cuando se hayan introducido las limitaciones necesarias. La verdadera solución del problema reside en la combinación de las dos leyes arriba expuestas, teniendo en cuenta la distribución espacial real de los restos fósiles, que no es al azar, sino controlada por leyes definidas. Es posible en un grado muy amplio determinar el orden de superposición y sucesión de las capas sin ninguna referencia a sus fósiles. Cuando los fósiles a su vez se correlacionan con esta sucesión, se encuentra que ocurren en un cierto orden definido, y ningún otro. En consecuencia, cuando la evidencia puramente física de superposición no puede aplicarse, como por ejemplo a las capas de dos regiones ampliamente separadas, es seguro tomar los fósiles como guía; esto se sigue del hecho de que cuando ambos tipos de evidencia están disponibles no hay ninguna contradicción entre ellos; en consecuencia, en el número limitado de casos donde solo está disponible una línea de evidencia, solo ella puede tomarse como prueba.
Tomando en cuenta todos estos hechos, entonces, se ha encontrado posible construir una historia de la Tierra, al menos desde los tiempos en que las condiciones se volvieron comparables con las actuales. ...
No existe ningún escenario creíble por el cual el minador de citas pudiera haber extraído esta frase de este artículo, separándola del resto de ese párrafo, sin la intención deliberada de tergiversar lo que el autor decía. Rastall establece claramente que la aparente circularidad del razonamiento es meramente un "paradoja aparente" que no solo se resuelve, sino que se hace "perfectamente concluyente" mediante la interacción de las dos leyes que describe. Incluso si los creacionistas quisieran discutir la aceptación de Rastall de la "Ley de Uniformidad" o la evidencia empírica de que ciertas estratos siempre se asocian con ciertos fósiles, no pueden apelar a Rastall como experto en la lógica detrás de la geología estratigráfica y luego ocultar intencionalmente su explicación de esa misma lógica. Al menos no pueden hacerlo y mantener cualquier pretensión de integridad personal.
- John (catshark) Pieret y R. Dunno
[1] Este sitio afirma que su lista de citas está "Compilada por: Sean D. Pitman M.D.". El Dr. Pitman, un habitual en el grupo de usenet talk.origins, nos informa que no está asociado con ese sitio ni ha sido nunca contactado por quienes lo mantienen para obtener permiso para usar su nombre. - Ed.
[2] Vea la respuesta a Cita #5.2 para más información sobre William Smith - Ed.
Cita #5.5
[La columna geológica se ensambla mediante lógica circular]
D. B. KITTS, Univ. of Oklahoma, "Pero el peligro de la circularidad sigue presente.... El ordenamiento temporal de los eventos biológicos más allá de la sección local puede implicar críticamente la correlación paleontológica. ... para casi todos los paleontólogos contemporáneos, esto descansa sobre la aceptación de la hipótesis evolutiva.", Evolution Vol. 28, p.466
Citas representativas de los mineros: La Biblia Interactiva: Citas del Profesor Knockout: El Registro de las Rocas, , Northside Church of Christ: Columna Geológica, y Pathlights: Fósiles y Rocas: Razonamiento Circular
El artículo proviene de las páginas 458 a 472 y fue publicado en la edición de septiembre de 1974. Aquí hay una cita más completa:
Se afirma que la paleontología proporciona una manera directa de acceder a los principales eventos de la historia orgánica y que, además, ofrece un medio para probar las teorías evolutivas. Esta afirmación plantea la pregunta crítica de qué tan cerca podemos llegar a la evolución sin presuponer alguna teoría causal de la descendencia. Con la suposición del aparato geológico de ordenamiento temporal (para una discusión sobre este tema, véase Kitts, 1966), el paleontólogo llega a una distribución de organismos en el espacio y el tiempo. Los organismos tendrán las propiedades impuestas por los principios biológicos que se hayan presupuesto en su inferencia. Estas propiedades no necesitan incluir ninguna requerida por una teoría causal de la evolución. La distribución temporal y espacial no está implicada por ninguna teoría biológica, sino por los principios de ordenamiento de la geología. Así, el paleontólogo puede proporcionar conocimientos que no pueden ser proporcionados solo por los principios biológicos. Pero no puede proporcionarnos la evolución. Podemos dejar el registro fósil libre de una teoría de la evolución. Sin embargo, un evolucionista no puede dejar el registro fósil libre de la hipótesis evolutiva.
A continuación viene la parte de la que se extrae la cita:
Pero el peligro de la circularidad sigue presente. Para la mayoría de los biólogos, la razón más fuerte para aceptar la hipótesis evolutiva es su aceptación de alguna teoría que la implica. Hay otra dificultad. El ordenamiento temporal de los eventos biológicos más allá de la sección local puede implicar críticamente la correlación paleontológica, lo cual presupone necesariamente la no repetibilidad de los eventos orgánicos en la historia geológica. Existen varias justificaciones para esta suposición, pero para casi todos los paleontólogos contemporáneos, se basa en la aceptación de la hipótesis evolutiva. ...
Sin embargo, la siguiente frase socava completamente el punto que los creacionistas intentan hacer con la cita. El párrafo continúa:
A pesar de estas trampas, podemos con razonable cuidado evitar el peligro de presuponer lo que queremos probar en última instancia y tenemos a nuestra disposición una distribución de organismos en el espacio y el tiempo que suponemos que han estado relacionados entre sí por descendencia. Sin embargo, se necesita algo más. Cuando los paleontólogos invocan evidencia paleontológica en apoyo de teorías evolutivas, dicha evidencia incluye invariablemente afirmaciones sobre la relación particular de un [p. 467] organismo fósil con otro, es decir, afirmaciones sobre la filogenia. Tengo dudas sobre el uso de las filogenias como instrumentos de investigaciones teóricas, pero no provienen del hecho de que la construcción de filogenias presuponga obviamente los principios teóricos que pretenden probar. Se basan, por el contrario, en la creencia de que, a pesar de algunos esfuerzos valientes e interesantes, la construcción de filogenia paleontológica no ha sido provista de una base teórica sólida (para una revisión reciente del problema de la construcción de filogenias, véase Ghiselin, 1972). Proporcionar esta base es, en mi opinión, la tarea más urgente que ahora enfrenta a los paleontólogos dispuestos teóricamente.
Kitts no estaba hablando directamente sobre la datación de la columna geológica por los fósiles que contienen, como el razonamiento circular, como los mineros de citas harían creer al lector. En su lugar, está hablando de lo que la distribución de los fósiles nos dice sobre "la hipótesis evolutiva". Específicamente, señala que "[l]a distribución temporal y espacial no está implicada por ninguna teoría biológica, sino por los principios de ordenación de la geología."
Lo más que está diciendo sobre la datación es que la correlación de estratos ampliamente separados puede basarse, en parte, en la proposición de que la evolución no daría como resultado secuencias fósiles idénticas que surjan en períodos de tiempo significativamente diferentes en lugares aislados. Aunque esa pueda ser la justificación más común dada para afirmar que los estratos en una localidad con una cierta secuencia de fósiles deben tener la misma edad general que los estratos en otra ubicación con la misma secuencia, también señala que existen otras.
Además, los mineros de citas, después de invocar la autoridad de Kitts como científico para reforzar el efecto de sus palabras sobre la posible circularidad del razonamiento, omiten la opinión de esa misma autoridad de que cualquier problema de este tipo puede evitarse con "cuidado razonable" por parte de los científicos. Incluso si tuvieran algún motivo para disputar esta conclusión adicional, evitar activamente discutirla es, en sí mismo, un acto de deshonestidad.
- Mike Hopkins y John (catshark) Pieret
Para otros mineros de citas utilizados por los creacionistas para argumentar que la datación del registro fósil se basa en un razonamiento circular, véase: