Como se señala en la Introducción, nuestra intención fue continuar añadiendo a nuestra colección de minas de citas. Esta es la segunda adición de este tipo y se centra principalmente en uno de, si no el, área más fértil para la minería de citas por parte de creacionistas: el equilibrio puntuado. Si nunca ha oído hablar del equilibrio puntuado, es una teoría (o, más correctamente, un grupo relacionado de teorías) propuesta por primera vez por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould que se centra principalmente en los mecanismos, frecuencia y tasa de eventos de especiación, especialmente como se reflejan en el registro fósil. En palabras de Gould, la teoría del equilibrio puntuado exige un "ritmo de cambio brusco o episódico, en lugar de un ritmo gradual suave" en la evolución. Por supuesto, hay mucho más en ello y la teoría ha sido y sigue siendo controvertida (al menos en algunos aspectos) dentro de la comunidad científica. Para cualquiera que desee saber más sobre el equilibrio puntuado, un excelente lugar para comenzar es: Equilibrio Puntuado por Wesley R. Elsberry.
Casi todas las minas de citas de Eldredge y Gould involucran un aspecto del Equilibrio Puntuado u otro. Sin embargo, dado que se trata de escritores tan accomplished, quienes han escrito (particularmente en el caso de Gould, gracias a su columna mensual de larga duración en Natural History) sobre muchos y diversos temas, hay amplia oportunidad, aunque raramente aprovechada, para extraer citas de ellos sobre otros temas. Por simplicidad, al continuar añadiendo al Proyecto de Minas de Citas, cualquier futura mina de citas de Eldredge y Gould se añadirá a esta sección, independientemente de si tratan directamente sobre el Equilibrio Puntuado. Lo mismo es cierto para la lista de minas de citas del Proyecto original dada a continuación. Algunas de las citas de Eldredge y Gould allí (aunque relativamente pocas) pueden tratar sobre temas distintos al Equilibrio Puntuado. Las citas tomadas de otros, sin embargo, están todas relacionadas de alguna manera con el Equilibrio Puntuado. Es un tema de tal fascinación, aunque distorsionada, para los creacionistas (aproximadamente el 40% de las citas del Proyecto original involucraban el Equilibrio Puntuado) que es improbable que cualquier cita de Eldredge y Gould fuera de esa área particular constituya una distracción mayor.
Dado que estas citas no provienen de una sola fuente, como ocurría en el proyecto original de la Mina de Citas, existen algunas diferencias en cómo están organizadas. Antes de cada cita aparece entre corchetes una breve descripción de la impresión del Editor sobre la proposición para la cual los creacionistas citan las citas. A continuación se incluye al menos un enlace a un sitio creacionista que utiliza la mina de citas. Naturalmente, estas descripciones no pueden ser exhaustivas y solo son tan precisas como cualquier impresión. Por todos los medios, se alienta a que verifique usted mismo el uso de las citas por parte de los creacionistas. La forma más fácil de hacerlo es ir a la página de Búsqueda Avanzada de Google y, en el cuadro "Obtener resultados" designado "con la frase exacta", introduzca una frase corta pero distintiva de la mina de citas y haga clic en el botón "Buscar". Por supuesto, si usted está aquí investigando un uso particular de una cita, ya tendrá una idea de cómo se está utilizando.
La numeración de las citas también es diferente. Mientras que el conjunto original de minas de citas estaba numerado simplemente del 1 al 86, estas están numeradas 3.1, 3.2, etc.
Finalmente, como se ha indicado, hay enlaces en la parte inferior de la página que conducen a respuestas en el proyecto original Quote Mine Project relacionadas con otras citas de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould o que se refieren al equilibrio puntuado en general.
Cita #3.1
[No existen formas transicionales y la evidencia encaja mejor con el creacionismo que con la evolución]
"Esta noción de especies como 'tipos naturales' encaja perfectamente con los principios creacionistas de una época pre-darwiniana. Louis Agassiz, incluso argumentó que las especies son los pensamientos individuales de Dios, hechos encarnados para que podamos percibir tanto Su majestad como Su mensaje. Las especies, escribió Agassiz, son 'instituidas por la Inteligencia Divina como las categorías de Su modo de pensar. Pero ¿cómo podría justificarse una división del mundo orgánico en entidades discretas por una teoría evolutiva que proclamaba el cambio incesante como el hecho fundamental de la naturaleza?' - (Stephen Jay Gould, Profesor de Geología y Paleontología, Universidad de Harvard), 'Una ostión es una ostión', Natural History vol LXXXVIII(7), agosto-septiembre, 1979, pg. 18)
Citas representativas de los mineros: La evolución de un creacionista: Cap. 4, "Enlaces faltantes" están faltantes, Stephen E. Jones: Citas sobre Creación/Evolución: Creación #2: Evidencia, y La evolución está muerta: Divisiones en el mundo orgánico
[Nota del editor: Una cita más accesible para este artículo es: Gould, Stephen Jay 1980. "A Quahog is a Quahog", El pulgar del Panda. Nueva York: W.W. Norton & Co., pp. 204-13.]
Este es interesante porque la deshonestidad de la mina de citas fue expuesta al menos tan atrás como en 1984 en un artículo, "El creacionismo científico: el arte de la distorsión" de Laurie R. Godfrey que apareció en Ciencia y creacionismo (Ashley Montagu, ed. 1984. Nueva York: Oxford University Press, pp. 167-81). Eso, a su vez, fue una revisión de un artículo anterior, "La marea contra la evolución" que había aparecido en Natural History, vol. 90, no. 6, pp. 4-10. Específicamente, Godfrey abordó el uso de esta cita (junto con la ampliamente explotada cita de David Raup de "120 años después de Darwin") por el creacionista Gary Parker en "Creación, selección y variación," que apareció en el boletín del Instituto para la Investigación del Creacionismo, Hechos y hechos en 1980 y que todavía está disponible.
Para comprender mejor la intención de Gould, aquí están los dos primeros párrafos del artículo:
Thomas Henry Huxley definió una vez la ciencia como "el sentido común organizado". Otros contemporáneos, incluido el gran geólogo Charles Lyell, abogaron por una visión opuesta: la ciencia, dijeron, debe indagar detrás de la apariencia, a menudo para combatir la interpretación "obvia" de los fenómenos.
No puedo ofrecer reglas generales para la resolución de conflictos entre el sentido común y los dictados de una teoría favorita. Cada bando ha ganado sus batallas y recibido sus golpes. Pero sí quiero contar una historia de triunfo del sentido común: una historia interesante porque la teoría que parecía oponerse a la observación ordinaria también es correcta, pues es la teoría de la evolución misma. El error que trajo a la evolución en conflicto con el sentido común reside en una implicación falsa comúnmente derivada de la teoría evolutiva, no en la teoría en sí.
Por lo tanto, Gould dejó claro desde el principio que estaba discutiendo algo que no ve como una dificultad ni en la teoría de la evolución ni en la evidencia a su favor. Inmediatamente después de esta introducción viene la sección de la que se extrae la cita:
El sentido común dicta que el mundo de los organismos familiares y macroscópicos se nos presenta en "paquetes" llamados especies. Todos los observadores de aves y recolectores de mariposas saben que pueden dividir los especímenes de cualquier área local en unidades discretas bendecidas con esos binomios latinos que confunden a los inexpertos. ...
Esta noción de las especies como "tipos naturales" encajaba espléndidamente con los principios creacionistas de una época pre-darwiniana. Louis Agassiz incluso argumentó que las especies son los pensamientos individuales de Dios, hechos encarnados para que podamos percibir tanto su majestad como su mensaje. Las especies, escribió Agassiz, son "instituidas por la Inteligencia Divina como las categorías de su modo de pensar."
Pero ¿cómo podría justificarse una división del mundo orgánico en entidades discretas por una teoría evolutiva que proclamaba el cambio incesante como el hecho fundamental de la naturaleza? Tanto Darwin como Lamarck lucharon con esta pregunta y no la resolvieron a su satisfacción. Ambos negaron a las especies cualquier estatus como tipo natural.
Darwin lamentó: "Tendremos que tratar las especies como ... meras combinaciones artificiales hechas por conveniencia. Esto puede no ser una perspectiva alentadora; pero al menos nos liberaremos de la búsqueda vana de la esencia no descubierta e indescubrible del término especie." Lamarck se quejó: "En vano los naturalistas consumen su tiempo describiendo nuevas especies, en apoderarse de cada matiz y peculiaridad leve para ampliar la inmensa lista de especies descritas."
Gould luego discute dos respuestas tradicionales a este aparente dilema: 1) que el "mundo de flujo incesante se altera tan lentamente que las configuraciones del momento pueden tratarse como estáticas" (es decir, que el cambio evolutivo, aunque constante, es tan lento que las especies aparecen ser separadas y distintas para criaturas efímeras como nosotros); o 2) negar (como lo hizo J.B.S. Haldane) la realidad de las especies en cualquier contexto. A estos argumentos, Gould replica:
No obstante, el sentido común sigue proclamando que, con pocas excepciones, las especies pueden identificarse claramente en las zonas locales de nuestro mundo moderno. La mayoría de los biólogos, aunque puedan negar la realidad de las especies a través del tiempo geológico, sí afirman su estatus para el momento actual. Como escribe Ernst Mayr, nuestro estudiante principal de las especies y la especiación: "Las especies son el producto de la evolución y no de la mente humana". Mayr argumenta que las especies son unidades "reales" en la naturaleza como resultado tanto de su historia como de la interacción actual entre sus miembros.
Es claro a partir de esto que Gould no está diciendo, como los creacionistas sostendrían, que el creacionismo explica mejor la evidencia. Aunque la noción de "sentido común" de que las especies son "tipos naturales" reales se ajusta bien al creacionismo, existen al menos tres posibles resoluciones de la dificultad aparente (pero no sustancial) con la teoría de la evolución que surge cuando se la considera como que requiere un cambio constante. Gould declara ser "un partidario de la visión de Mayr" y procede a dedicar las siguientes cinco páginas más a discutir las taxonomías folclóricas no occidentales en apoyo de esa posición.
Cuando Gould regresa al tema, afirma:
¿Pero son estas especies linneanas, reconocidas por culturas independientes, meras configuraciones temporales del momento, simples paradas en las líneas evolutivas en continuo cambio? Yo argumento... que, contrariamente a la creencia popular, la evolución no funciona de esta manera, y que las especies tienen una "realidad" a través del tiempo que corresponde a su distinción en un momento dado. Una especie promedio de invertebrados fósiles vive entre cinco y diez millones de años (los vertebrados terrestres tienen duraciones promedio más cortas). Durante este tiempo, raramente cambian de manera fundamental. Se extinguen, sin descendencia, pareciendo mucho como lo hacían cuando aparecieron por primera vez. ...
Las especies son entidades estables con períodos muy breves de indefinición en su origen (aunque no en su extinción, porque la mayoría de las especies desaparecen limpiamente sin transformarse en otra cosa). Como dijo Edmund Burke en otro contexto: "Aunque ningún hombre puede trazar un trazo entre los confines del día y la noche, la luz y la oscuridad son, en conjunto, bastante distinguibles."
En resumen, esto no es más que Gould exponiendo las implicaciones del Equilibrio Puntuado para lo que deberíamos esperar ver en el registro fósil. Para Gould, la visión de Mayr tiene la ventaja de corresponder con la visión de "sentido común" sobre la realidad de las especies, al menos después de un período inicial de ambigüedad, mientras que la especiación está en curso. Por supuesto, los creacionistas están libres de discutir cualquiera o todas esas resoluciones al problema, siempre que las presenten de manera justa. Pero usar las palabras de Gould, destinadas meramente a establecer un aparente dilema como introducción a su discurso sobre la evidencia de una particular solución (de varias posibilidades) sin mencionar esas soluciones ni siquiera su existencia, es minería de citas en su peor forma.
Gould cerró su artículo con:
La evolución es una teoría del cambio orgánico, pero no implica, como muchas personas asumen, que el flujo incesante sea el estado irreducible de la naturaleza y que la estructura sea solo una encarnación temporal del momento. El cambio es con más frecuencia una transición rápida entre estados estables que una transformación continua a ritmos lentos y constantes. Vivimos en un mundo de estructura y distinción legítima. Las especies son las unidades de la morfología de la naturaleza.
Todo esto y más fue notado por Godfrey en su artículo hace 20 años:
El artículo de Gould también trata sobre los problemas con el gradualismo darwiniano. Se dirige a aquellos biólogos y antropólogos que argumentan que los límites de las especies son artefactos de la capacidad humana para clasificar y construir divisiones artificiales. Gould argumenta, como lo hizo Ernst Mayr años antes, que las especies son entidades biológicas reales, pero no sugiere que estén genealógicamente no relacionadas entre sí o que no puedan dar origen a nuevas especies.
Gould y sus colegas son ampliamente citados por los creacionistas en su esfuerzo por establecer que el registro fósil documenta "ninguna transición". Para los creacionistas esto se toma a significar que no hay vínculos evolutivos entre las "especies creadas". Pero Gould, Eldredge y Stanley están hablando del fracaso del registro fósil para documentar transiciones a escala fina entre pares de especies, y su documentación dramática de ráfagas evolutivas rápidas que involucran múltiples eventos de especiación -- las llamadas radiaciones adaptativas. No están hablando de ningún fracaso del registro fósil para documentar la existencia de formas intermedias (por el contrario, hay tantos intermediarios para muchos taxones bien preservados que es notoriamente difícil identificar a los ancestros verdaderos incluso cuando el registro fósil es muy completo). Tampoco Gould, Eldredge y Stanley están hablando de ningún fracaso del registro fósil para documentar tendencias a gran escala, las cuales sí existen, aunque puedan ser irregulares. Además, las transiciones a escala fina no están ausentes del registro fósil sino que están simplemente subrepresentadas. Eldredge, Gould y Stanley razonan que esto es la consecuencia inesperada de los mecanismos conocidos de especiación. Además, ciertas condiciones ecológicas pueden favorecer la especiación y la evolución rápida, por lo que nuevos taxones pueden aparecer abruptamente en el registro fósil en asociación con la radiación adaptativa. Dado que los creacionistas reconocen que las transiciones a escala fina (incluyendo aquellas que resultan en aislamiento reproductivo) existen y dado que el registro fósil documenta claramente las transiciones a gran escala, parecería que los creacionistas no tienen caso. De hecho, no lo tienen. Su caso es un artefacto de la mala representación al público general de exactamente qué es lo que el registro fósil falla en documentar.
Todo esto apunta a la superficialidad del uso de citas por parte de los creacionistas. En el trabajo académico, el uso de citas tiene como objetivo demostrar un conocimiento de la literatura relevante y, en efecto, constituye una representación por parte de la persona que utiliza la cita de que ella o él está íntimamente familiarizado con la obra y las posiciones del autor. No solo las personas que utilizan esta cita no están familiarizadas con el artículo del que proviene o con la obra de Gould en general, sino que incluso no están familiarizadas con la literatura sobre el conflicto creacionismo/evolución. O eso... o simplemente están siendo deshonestas.
- John (catshark) Pieret
Cita #3.2
[La falta de fósiles transicionales representa vacíos reales]
"La extrema rareza de las formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto solo tienen datos en las puntas y nudos de sus ramas; el resto es inferencia, aunque razonable, no la evidencia de los fósiles….Nos imaginamos como los únicos verdaderos estudiantes de la historia de la vida, pero para preservar nuestra cuenta favorita de la evolución por selección natural, consideramos nuestros datos tan malos que nunca vemos el propio proceso que profesamos estudiar." - Stephen J. Gould - "El ritmo errático de la evolución", Natural History, vol. 86 (mayo de 1987), p. 14.
Cita representativa de un minero: Answers in Genesis: Monstruos esperanzadores revisados, La Revolución Contra la Evolución: ¿Fósiles Transicionales?, y El Movimiento Confesante No Oficial: eVOLUCIÓN–"nO dEBATE aLLOWED" (sic)
Una cita más correcta y completa es:
Gould, S. J. 1977. "El ritmo errático de la evolución" en Historia Natural 86(5):12-16.
Este es el mismo artículo que:
Gould, S. J. 1980. "La naturaleza episódica del cambio evolutivo" en El dedo del panda, pp. 179-185. Nueva York: W. W. Norton & Company.
No debería sorprender a quienes están familiarizados con los libros de Gould que un artículo para la revista Natural History aparezca en una de sus colecciones de ensayos, pero es sorprendente que tenga un título diferente y que haya algunas diferencias en el cuerpo del artículo. Y así, ahora es obvio por qué la última frase en lo anterior también está en la Cita #14 del original Proyecto de la Mina de Citas. Ambas se refieren al mismo artículo y, de hecho, aparecen en las mismas páginas en "El Dedo del Panda" (pp. 181-182). John Wilkins ciertamente hizo un trabajo más que adecuado para aclarar las creencias de Gould en esa entrada, pero aquí se está haciendo una afirmación ligeramente diferente, así que haré lo que pueda.
Una cita más completa sería la siguiente (las palabras entre corchetes cuadrados ([]) aparecen en el ensayo "El pulgar del panda", y no en el original):
La extrema rareza de las formas transicionales en el registro fósil persiste como el secreto comercial de la paleontología. Los árboles evolutivos que adornan nuestros libros de texto solo tienen datos en las puntas y nudos de sus ramas; el resto es inferencia, aunque razonable, no la evidencia de los fósiles. Sin embargo, Darwin estaba tan comprometido con el gradualismo que apostó toda su teoría a la negación de este registro literal:
El registro geológico es extremadamente imperfecto y este hecho explicará en gran medida por qué no encontramos variedades interminables que conecten todas las formas de vida extintas y existentes mediante los más finos pasos graduados. Quien rechace estas opiniones sobre la naturaleza del registro geológico, rightly rechazará mi teoría entera.
El argumento de Darwin aún persiste como la salida favorita de la mayoría de los paleontólogos frente al incómodo de un registro que parece mostrar tan poco de la evolución [directamente]. Al exponer sus raíces culturales y metodológicas, no deseo en modo alguno cuestionar la validez potencial del gradualismo (pues todas las visiones generales tienen raíces similares). Solo deseo señalar que nunca se "ve" en las rocas.
Los paleontólogos han pagado un precio exorbitante por el argumento de Darwin. Nos imaginamos como los únicos verdaderos estudiantes de la historia de la vida, pero para preservar nuestra cuenta favorita de la evolución por selección natural, consideramos nuestros datos tan malos que nunca vemos el propio proceso que profesamos estudiar.
Desde hace varios años, Niles Eldredge del Museo Americano de Historia Natural y yo hemos estado abogando por una resolución a este incómodo paradoja. Creemos que Huxley tenía razón en su advertencia [1]. La teoría moderna de la evolución no requiere un cambio gradual. De hecho, la operación de los procesos darwinianos debería producir exactamente lo que vemos en el registro fósil. [Es el gradualismo lo que debemos rechazar, no el darwinismo.]
[1] Refiriéndose a la advertencia de Huxley a Darwin, literalmente en la víspera de la publicación de Origen de las Especies, de que "[y] has cargado a ti mismo con una dificultad innecesaria al adoptar Natura non facit saltum [la naturaleza no hace saltos] tan sin reservas." - Ed.
Por lo tanto, parece que Gould no tiene problemas con el registro fósil. Pero ¿creía que faltaban las formas transicionales? Observe que en la cita originalmente presentada, se afirma que son raras, no ausentes. Además, como cualquiera que esté familiarizado con las obras de Gould sabrá, el texto citado refleja su reconocimiento de que, si bien hay escasez de fósiles transicionales entre especies, no existe tal falta de fósiles transicionales entre grupos mayores.
- Jon (Augray) Barber
No obstante, una vez más, se trata de Gould discutiendo el «equilibrio puntuado». Quizás lo mejor sea simplemente permitir que Gould se defienda a sí mismo, como lo hizo en su artículo «La evolución como hecho y teoría», originalmente publicado en 1981:
[L]as transiciones se encuentran a menudo en el registro fósil. Las transiciones preservadas no son comunes —y no deberían serlo, según nuestra comprensión de la evolución (véase la sección siguiente)— pero no están totalmente ausentes, como a menudo afirman los creacionistas. [Luego discute dos ejemplos: los terápsidos intermedios entre reptiles y mamíferos, y las seis especies humanas —conocidas hasta 1981— que aparecen en una secuencia temporal ininterrumpida de características cada vez más modernas.]
Ante estos hechos de la evolución y la bancarrota filosófica de su propia posición, los creacionistas recurren a la distorsión y la insinuación para reforzar su reclamo rhetórico. Si sueno agudo o amargo, de hecho lo estoy, porque he convertido en un objetivo principal de estas prácticas.
Me considero entre los evolucionistas que abogan por un ritmo de cambio brusco o episódico, en lugar de uno suavemente gradual. En 1972, junto con mi colega Niles Eldredge, desarrollamos la teoría del equilibrio puntuado. Argumentamos que dos hechos sobresalientes del registro fósil —el origen geológicamente "súbito" de nuevas especies y la falta de cambio posterior (estasis)— reflejan las predicciones de la teoría evolutiva, no las imperfecciones del registro fósil. En la mayoría de las teorías, las pequeñas poblaciones aisladas son la fuente de nuevas especies, y el proceso de especiación toma miles o decenas de miles de años. Esta cantidad de tiempo, tan larga cuando se mide contra nuestras vidas, es un microsegundo geológico ...
Desde que propusimos los equilibrios puntuados para explicar tendencias, es irritante ser citado una y otra vez por los creacionistas —ya sea por diseño o por estupidez, no lo sé— como si admitiéramos que el registro fósil no incluye formas transicionales. Las formas transicionales generalmente faltan a nivel de especie, pero son abundantes entre grupos más grandes.
- Gould, Stephen Jay 1983. "Evolución como hecho y teoría" en Dientes de Hens y dedos de caballo: Reflexiones adicionales en historia natural. Nueva York: W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Gould, en este artículo y en muchos más durante los próximos veinte años, explicó de manera consistente y extensa su postura y la evidencia a favor de la evolución, incluyendo las formas transicionales encontradas en el registro fósil. El abuso constante de la obra de toda la vida de Gould frente a esto no es solo deshonesto, es despreciable.
- John (catshark) Pieret
Cita #3.3
[Archaeopteryx no es un fósil transicional]
"Los intermediarios suaves entre los planes corporales [Bauplane] son casi imposibles de construir, incluso en experimentos mentales: no hay evidencia alguna de ellos en el registro fósil (los curiosos mosaicos como Archaeopteryx no cuentan)" - Gould, S.J. y N. Eldredge. "Equilibrio puntuado: el tempo y modo de la evolución reconsiderados." Paleobiology, 3 (1977): 115-151. (p. 147)
Citas representativas de los mineros: La Revolución contra la Evolución: Archaeopteryx no es una forma transicional y Razón y Revelación: Archaeopteryx, Archaeoraptor y la Teoría de los "Dinosaurios a Pájaros"
Una cita más completa:
A nivel superior de transición evolutiva entre los diseños morfológicos básicos, el gradualismo siempre ha estado en problemas, aunque sigue siendo la posición "oficial" de la mayoría de los evolucionistas occidentales. Los intermediarios suaves entre los Baupläne son casi imposibles de construir, incluso en experimentos mentales; ciertamente no hay evidencia de ellos en el registro fósil (los curiosos mosaicos como Archaeopteryx no cuentan).
Es ahora evidente que Gould y Eldredge no estaban argumentando en contra de que el Archaeopteryx fuera una forma transicional, sino argumentando que no era un ejemplo de un cambio perfectamente suave entre planes corporales (o "Baupläne"). Por ejemplo, el ala del Archaeopteryx era en esencia la extremidad anterior de un dinosaurio cubierta de plumas. Esto es lo que Gould y Eldredge querían decir con el término "mosaico": una criatura que es una mezcla de características tanto primitivas como avanzadas. Pero las formas mosaicas son exactamente lo que deberíamos esperar de las transiciones evolutivas, ya que no hay razón para esperar que todas las partes del cuerpo evolucionen a la misma velocidad o al mismo tiempo. La evolución no tiene un destino en mente, al igual que los hermanos Wright no imaginaron los modernos cazas a reacción cuando volaron en Kitty Hawk.
¿Pero creía Gould que Archaeopteryx era una forma transicional? Sí, efectivamente, como se puede ver en su artículo "El hueso del esternón que delata" (Gould 1980). Cualquier afirmación en contra sería una tergiversación.
REFERENCIAS
Gould, S. J. 1980. "El hueso del pavo real" en El pulgar del panda: Más reflexiones sobre la historia natural, pp 267-277. Nueva York: W. W. Norton & Company, Inc. (Originalmente publicado en la edición de noviembre de 1977 de Historia Natural)
Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. "Equilibrio puntuado: reconsideración del ritmo y modo de la evolución." Paleobiología 3:115-151.
- Jon (Augray) Barber y John Harshman
[Nota del editor: Para una discusión adicional de esta minera de citas, consulte: Archaeopteryx: Respondiendo al desafío del registro fósil de Chris Nedin.]
Gould explica lo que los científicos generalmente entienden por "evolución mosaica" en su artículo: Gould, Stephen Jay 1977. "Bushes and Ladders in Human Evolution" en Ever Since Darwin. Nueva York: W.W. Norton & Company, pp. 56-62.
Después de explicar la diferencia entre la metáfora progresiva de la "escalera" para la evolución, una noción inspirada en la "Gran Cadena de Ser" de una única línea de "progreso" de lo simple a lo complejo, y la metáfora del "arbusto", donde pueden existir simultáneamente cualquier número de linajes relacionados, muchos de los cuales fueron "ramas laterales" (en el sentido de que se extinguieron) en la historia de las especies existentes (véase la respuesta a Cita #3.7 para más información sobre este tema), luego procede a definir la "evolución mosaica":
Ironicamente, la metáfora de la escalera primero negó un papel en la evolución humana a los australopitecos africanos. A. africanus caminaba completamente erguido, pero tenía un cerebro menor a un tercio del tamaño del nuestro (ver ensayo 22*). Cuando fue descubierto en la década de 1920, muchos evolucionistas creían que todas las características deberían cambiar en conjunto dentro de las líneas evolutivas, la doctrina de la "transformación armónica del tipo". Un simio erguido, pero de pequeño cerebro, solo podía representar un rama anómala destinada a la extinción temprana (el verdadero intermedio, supongo, habría sido un bruto semierecto y de medio cerebro). Pero, a medida que la teoría evolutiva moderna se desarrolló durante la década de 1930, esta objeción a Australopithecus desapareció. La selección natural puede actuar independientemente sobre las características adaptativas en las secuencias evolutivas, cambiando las mismas en diferentes momentos y a diferentes ritmos. Frecuentemente, un conjunto de caracteres experimenta una transformación completa antes de que otros caracteres cambien en absoluto. Los paleontólogos se refieren a esta potencial independencia de las características como "evolución mosaica." (p. 58)
- John (catshark) Pieret
* Gould, Stephen Jay 1977. "Medir la inteligencia humana" en Desde Darwin. Nueva York: W.W. Norton & Company, pp. 179-85 - Ed.
Cita #3.4
[La evolución del caballo no tiene fundamento en el registro fósil]
"El popularmente relatado ejemplo de la evolución del caballo, que sugiere una secuencia gradual de cambios desde criaturas de cuatro dedos, o similares a zorros, que vivieron hace casi 50 millones de años, hasta el actual caballo de un solo dedo mucho más grande, ha sido conocido durante mucho tiempo que es incorrecto. En lugar de un cambio gradual, los fósiles de cada especie intermedia aparecen completamente distintos, persisten sin cambios y luego se extinguen. No se conocen formas transicionales." "Ideas sobre la evolución pasando por una revolución entre los científicos", - Boyce Rensberger: Houston Chronicle, 5 nov. 1980, sec. 4, p. 15.
Citas representativas de los mineros: Darwinismo Refutado: El Mito de la Evolución del Caballo y Darwinismo Watch: La Vieja Historia de la Evolución del Caballo
El artículo trata sobre una reunión de cuatro días en el Museo de Historia Natural de Chicago a la que, según el artículo, asistieron 150 científicos y muy pocos observadores. En la reunión se discutieron los mecanismos de la evolución, pero el artículo se centra en el equilibrio puntuado.
El siguiente párrafo aparece cerca del principio de este artículo:
Los descubrimientos recientes han reforzado aún más la conclusión épica de Darwin de que todas las formas de vida evolucionaron a partir de un ancestro común. Por ejemplo, el análisis genético ha demostrado que todos los organismos están regidos por el mismo código genético que controla los mismos procesos bioquímicos.
El autor continúa señalando: "Exactamente cómo ocurrió la evolución es ahora un asunto de gran controversia entre los biólogos ... [y una discusión sobre la reunión], seguido de:
No se vislumbraba una resolución clara de las controversias. Este hecho ha sido frecuentemente explotado por fundamentalistas religiosos que lo malinterpretaron para sugerir debilidad en el hecho de la evolución en lugar del mecanismo percibido. En realidad, refleja un progreso significativo hacia una comprensión mucho más profunda de la historia de la vida en la Tierra.
Considero que se trata de una omisión bastante grave, en el contexto de la cita en cuestión.
El artículo continúa describiendo el gradualismo y luego pasa a los comentarios de Eldredge. Afirma, en relación con las ideas de Gould y Eldredge, que:
Como lo ven, las especies permanecen en gran medida estables durante largos periodos y luego cambian de manera dramática. La transición ocurre tan rápido, sugieren [Gould y Eldredge], que la probabilidad de que las formas intermedias sean fosilizadas y encontradas es nula.
Luego viene el párrafo sobre la evolución del caballo. Hay un par de errores tipográficos irrelevantes en la cita originalmente proporcionada. A continuación se muestra lo que aparece en el artículo:
El popularmente citado ejemplo de la evolución del caballo, que sugiere una secuencia gradual de cambios desde criaturas de cuatro dedos, similares a zorros, que vivieron hace casi 50 millones de años hasta el actual caballo de un solo dedo mucho más grande, ha sido conocido durante mucho tiempo que es incorrecto. En lugar de un cambio gradual, los fósiles de cada especie intermedia aparecen completamente distintos, persisten sin cambios y luego se extinguen. Las formas transicionales son desconocidas.
Es un párrafo extraño, en el sentido de que interrumpe el flujo del artículo. El siguiente párrafo dice:
Eldredge y Gould representan una escuela de pensamiento llamada 'equilibrio puntuado', y aunque muchos paleontólogos son adherentes, muchos evolucionistas de otros orígenes aún se consideran gradualistas más cercanos al molde darwiniano.
El artículo continúa discutiendo la visión de Thomas Schopf de que lo que parece ser estasis no es realmente estasis, por ejemplo, porque las partes blandas no se preservan en la fosilización. El artículo cierra afirmando que los genetistas de poblaciones también disputan el Equilibrio Puntuado.
- Sarah Berel-Harrop
Un artículo del mismo escritor apareció el día anterior en el New York Times titulado "Estudios recientes provocan una revolución en la interpretación de la evolución" (página C3). Sin embargo, esta cita no está en él. Pero sí incluye el párrafo que aparece en el artículo de Houston Chronicle:
Los descubrimientos recientes han reforzado aún más la conclusión épica de Darwin de que todas las formas de vida evolucionaron a partir de un ancestro común. Por ejemplo, el análisis genético ha demostrado que todos los organismos están regidos por el mismo código genético que controla los mismos procesos bioquímicos.
- Jon (Augray) Barber
[Nota del editor: Quizás sea significativo que el párrafo sobre la secuencia del caballo, que no aparece en absoluto en el artículo de New York Times, parezca estar "atascado" fuera de lugar en el artículo de Houston Chronicle. Si su inclusión fue una decisión editorial, en lugar de del reportero, surge la pregunta de qué tan objetivamente se presentó la cita en sí y si la edición fue justa y representó un pensamiento completo por parte de Boyce Rensberger.]
La cita parece ser más bien una explicación para el público general de que la "secuencia de caballos" no representaba una "escalera" ordenada que iba desde formas "primitivas" hasta el Equus moderno, como se pensaba originalmente desde los tiempos de Darwin, sino que, por el contrario, es un "arbusto" particularmente prolífico con muchas ramas que todas se extinguieron, excepto el Equus. Como señala Kathleen Hunt en su artículo "Evolución de los caballos" en los Archivos.
A medida que se descubrían nuevos fósiles, sin embargo, quedó claro que el antiguo modelo de la evolución del caballo era una simplificación excesiva. Los ancestros del caballo moderno eran aproximadamente lo que mostraba esa serie, y constituían una evidencia clara de que había ocurrido evolución. Pero resultaba engañoso representar la evolución del caballo en esa línea recta y suave, por dos razones:
- En primer lugar, la evolución del caballo no siguió una línea recta. Ahora sabemos de muchas otras ramas de la evolución del caballo. Nuestro familiar Equus es simplemente una ramita de un arbusto de especies equinas que alguna vez floreció. Solo tenemos la ilusión de una evolución en línea recta porque Equus es la única ramita que sobrevivió. (Vea el ensayo de Gould "La pequeña broma de la vida" en Bully for Brontosaurus para más información sobre este tema.)
- En segundo lugar, la evolución del caballo no fue suave y gradual. Diferentes rasgos evolucionaron a diferentes ritmos, no siempre evolucionaron juntos y ocasionalmente invirtieron la "dirección". Además, las especies de caballos no siempre surgieron mediante una transformación gradual ("anagénesis") de sus ancestros; en cambio, a veces nuevas especies se "desprendían" de los ancestros ("cladogénesis") y luego coexistían con esos ancestros durante algún tiempo. Algunas especies surgieron gradualmente, otras de repente.
En conjunto, la familia de los caballos demuestra la diversidad de los mecanismos evolutivos, y sería engañoso —y sería una verdadera lástima— reducirla a un diagrama simplificado en línea recta.
Finalmente, es un signo de la actitud de los creacionistas hacia los temas involucrados que citen a un periodista de un artículo de la prensa popular sobre una cuestión científica. Por bueno que sea el periodista Sr. Rensberger, un artículo de tal naturaleza solo puede ofrecer un tratamiento superficial a problemas complejos. Hecho a la medida para su agenda.
- John (catshark) Pieret
Cita #3.5
[No hay fósiles que muestren transiciones entre especies]
En el registro fósil, los eslabones perdidos son la norma: la historia de la vida es tan fragmentada como un noticiario mudo, en el que las especies se suceden tan abruptamente como los primeros ministros balcánicos. Cuanto más los científicos han buscado las formas transicionales entre especies, más frustrados han estado.... La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en contra del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendió en la escuela secundaria: que las nuevas especies evolucionan a partir de las existentes mediante la acumulación gradual de pequeños cambios, cada uno de los cuales ayuda al organismo a sobrevivir y competir en el entorno - Jerry Adler - Newsweek (1980, 96[18]:95).
Citas representativas de los mineros: Evolución Cruncher: No hay transiciones, solo vacíos y Razón y Revelación: 15 respuestas a John Rennie y Scientific American's Nonsense
Para el artículo completo, consulte publicación de talk.origins 3B44F6F3.E190A40D@crosswinds.net.
La única "sorpresa" aquí es que los creacionistas tengan tan poca vergüenza.
Una vez más, este es un artículo sobre la propuesta (entonces relativamente nueva) de Stephen Jay Gould y Niles Eldredge sobre el equilibrio puntuado. Parecía ser tan nueva para estos escritores de revistas que la confundieron (quizás alentados por algunos de los oponentes científicos de Gould y Eldredge) con las ideas de "monstruos esperanzados" de Richard Goldschmidt, a pesar de que lo notan:
Los paleontólogos que han estado a la vanguardia de la nueva teoría no necesariamente creen en los monstruos esperanzados. Cuando dicen que las nuevas especies evolucionaron rápidamente, se refieren a términos geológicos. Una sola generación o 50.000 años son lo mismo para ellos. Cualquiera de ambos sería un intervalo demasiado corto para que los organismos intermedios aparezcan en el registro fósil.
En resumen, el artículo no es más que un informe sobre los primeros argumentos sobre el equilibrio puntuado. Y la cita extraída es simplemente un fragmento de la descripción (no muy clara) de los escritores de la revista de la posición de Gould y Eldredge, no una cita de ningún científico.
En cualquier caso, los mineros de citas fallan extrañamente en incluir lo siguiente:
Mientras que los científicos han estado refinando la teoría de la evolución en la última década, algunos no científicos han estado propagando de nuevo el evangelio del creacionismo, y la coincidencia ha confundido a muchos profanos... Al haberse opuesto a Darwin durante 120 años, los fundamentalistas tienden a aprovechar cualquier crítica a sus teorías como una vindicación... Pero las nuevas teorías están destinadas a explicar cómo surgió la evolución, no a reemplazarla como principio. Dice Stephen Jay Gould de Harvard: "La evolución es un hecho, como las manzanas cayendo de los árboles".
La ironía del uso de este artículo por parte del minero, frente a lo anterior, es obvia y demuestra más sobre la honestidad de los mineros que sobre cualquier cosa relacionada con la evolución.
- J. (catshark) Pieret
Cita #3.6
[La aparición de un patrón evolutivo en el registro fósil se debe a un razonamiento circular]
"Los paleontólogos no pueden operar de esta manera. Simplemente no hay forma de mirar un fósil y decir qué edad tiene a menos que se conozca la edad de las rocas de las que proviene. Y esto plantea un cierto problema: si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego dar la vuelta y hablar sobre los patrones del tiempo evolutivo en el registro fósil?" - Niles Eldredge en Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, pp. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
Citas representativas de los mineros: Instituto de Investigación del Creacionismo: El Caso Desaparecido de la Evolución, Búsqueda Espiritual de Tucson: Columna Geológica, y Revista Watchman: Interpretando la Columna Geológica
Para una explicación de este minero de citas, consulte Citas y Malas Citas de Michael Hopkins.
Cita #3.7
[Los científicos admiten la falta de fósiles transicionales en el 'árbol genealógico' humano, por lo que los humanos fueron creados especialmente]
¿Qué ha quedado de nuestra escalera si existen tres linajes coexistentes de homínidos (A. africanus, los australopithecinos robustos y H. habilis), ninguno claramente derivado del otro? Además, ninguno de los tres muestra tendencias evolutivas durante su permanencia en la Tierra" - (S. J. Gould, Natural History, Vol 85, 1976, p. 30)
Citas representativas de los mineros: Women Central: Artículos científicos: El colapso científico del darwinismo parte 2, Harun Yahya: El darwinismo refutado: El colapso del árbol genealógico, y Evolution Cruncher: Enciclopedia de la evolución Vol. 2: El hombre antiguo
[Nota del editor: Esto es en realidad una cita incorrecta, aunque no cambia mucho el significado. En la primera oración, el "there are..." del minero de citas era "we must recognize..." en el original.]
[Nota del editor: Una cita más accesible es: Gould, Stephen Jay 1977. "Arboles y escaleras en la evolución humana" en Desde que Darwin. Nueva York: W.W. Norton & Company, pp. 56-62.]
¿Podría sorprender a cualquiera que se tome el tiempo de leer a Gould, en lugar de simplemente extraer citas de él, que esta cita involucre el Equilibrio Puntuado? En particular, está discutiendo una implicación sobre lo que deberíamos esperar ver en el registro fósil si la teoría es correcta:
Quiero argumentar que la aparición "repentina" de especies en el registro fósil y nuestro fracaso para notar el cambio evolutivo posterior dentro de ellas es la predicción adecuada de la teoría evolutiva tal como la entendemos. La evolución generalmente procede por especiación —la división de una línea de descendencia de un stock parental—, no por la transformación lenta y constante de estos grandes stocks parentales. Los episodios repetidos de especiación producen un arbusto. Las "secuencias" evolutivas no son peldaños de una escalera, sino nuestra reconstrucción retrospectiva de un camino tortuoso que se extiende como un laberinto, de rama en rama, desde la base del arbusto hasta una línea de descendencia que ahora sobrevive en su cima. (p. 61)
Por lo tanto, el contexto de la cita es lo que Gould llama " . . . un problema fundamental, pero poco apreciado, en la teoría evolutiva: el conflicto entre las 'escaleras' y los 'arbustos' como metáforas del cambio evolutivo". Bueno, ¿qué significa tener tres especies de homínidos viviendo al mismo tiempo para la metáfora de la "escalera"? Dejémosle a Gould explicarlo (mientras, al mismo tiempo, exponemos la básica deshonestidad de los mineros de citas, ya que este pasaje sigue inmediatamente después de la cita extraída y justo antes de la explicación citada anteriormente):
En este punto, confieso, me encogí de hombros, sabiendo perfectamente lo que todos los creacionistas que me inundan con cartas deben estar pensando. "Así que Gould admite que no podemos rastrear ninguna escalera evolutiva entre los primeros homínidos africanos; las especies aparecen y luego desaparecen, sin parecer diferentes de sus abuelos bisabuelos. Suena a creación especial para mí." (Aunque uno podría preguntar por qué el Señor consideró adecuado crear tantos tipos de homínidos, y por qué algunas de sus producciones posteriores, H. erectus en particular, parecen mucho más humanas que los modelos anteriores.) Sugiero que el error no está con la evolución en sí, sino con una falsa imagen de su funcionamiento que la mayoría de nosotros tenemos --a saber, la escalera . . . (pp. 60-61)
Por lo tanto, en lugar de "admitir" que no hay fósiles transicionales entre los humanos y los "simios", Gould está señalando que hay muchos de ellos, más de los que podemos acomodar en una simple "escalera" que progresa en línea recta desde los prehumanos hasta nosotros. Los humanos son el único ramillete superviviente de lo que una vez fue un arbusto homínido más vigoroso.
Una vez más, nadie discute el derecho de los creacionistas a discrepar de la interpretación de Gould de esta u otra evidencia (ciertamente, suficientes científicos lo hacen). Lo que nos oponemos es a la distorsión deliberada y premeditada de lo que Gould y otros científicos querían decir con las palabras que se citan.
- John (catshark) Pieret
Gould presenta dos argumentos, uno sobre el equilibrio puntuado ("aparición" súbita seguida de estasis) y el otro, argumento más central (en este artículo), sobre la topografía esperada de las líneas evolutivas. Señala que la evolución generalmente procede por cladogénesis (división de una línea en dos o más líneas descendientes) en lugar de anagénesis (cambio morfológico dentro de una sola línea, sin división). Está criticando una noción inspirada en la "Gran Cadena de Seres" de una única línea de "progreso" de lo simple a lo complejo. La noción (que es común incluso entre algunos antropólogos) es que las criaturas "simples" y "primitivas" deben ser directamente ancestrales de las criaturas "complejas". En tal malentendido, la topografía de las líneas evolutivas no contendría "ramas laterales", sino que sería una línea recta.
Un modelo de escalera se basa (en sus versiones más sutiles) en la suposición de una forma extrema de exclusión competitiva que implica que solo una especie de homínido podría existir a la vez, ya que todas las especies de homínidos competirían por los mismos recursos en los mismos territorios. Gould señala que múltiples especies de homínidos coexistieron de hecho (por ejemplo, la línea "robusta" de Australopithecus y la "gracil", y más tarde A. robustus y H. erectus, y H. sapiens y H. neanderthalensis, etc.), por lo que ninguna podría razonablemente haber sido directamente ancestral de la otra. Varias especies fueron contemporáneas, por lo que al menos una, y probablemente más de una, son "ramas laterales" que no están en la línea de ancestros y descendientes que nos lleva a nosotros.
Los creacionistas ciertamente esperan que, al arrancar la frase fuera de contexto, puedan enfatizar las frases "ninguno claramente derivado de otro" y ", ninguno de los tres muestra tendencias evolutivas". Es casi cómico que Gould 1) supiera que los creacionistas intentarían distorsionar su significado, 2) les llamara la atención por adelantado, 3) ofreciera una predicción bastante precisa de los argumentos que los creacionistas harían, y luego 4) procediera a explicar por qué ese argumento era incorrecto. Y sin embargo, los creacionistas procedieron a hacer el argumento de todos modos, cortando el contexto en el que Gould respondió a su pregunta. Reto a un único creacionista a intentar racionalizar este comportamiento para esta cita en particular. ¿Cómo es esto algo más que una mentira deliberada y consciente por omisión?
- Floyd
Cita #3.8
[El origen común de humanos y simios es una especulación no apoyada por el registro fósil]
Los fósiles humanos más antiguos tienen menos de 4 millones de años y no sabemos qué rama del copioso arbusto de simios se separó del ramillete que condujo a nuestra linaje. (De hecho, excepto por el vínculo del Sivapithecus asiático con el orangután moderno, no podemos rastrear ningún simio fósil a ninguna especie viva. Los paleontólogos han abandonado la idea una vez popular de que el Ramapithecus podría ser una fuente de la ascendencia humana.) Por lo tanto, los sedimentos entre 4 y 10 millones de años de antigüedad son guardianes potenciales del Santo Grial de la evolución humana: el período en el que nuestra linaje comenzó su desvío separado hacia la dominación posterior, y un momento para el cual no existe ninguna evidencia fósil en absoluto." - (Gould, Stephen Jay, "El Imperio de los Simios", Natural History, vol. 96 (mayo de 1987), pp. 20-25.)
Citas representativas de los mineros: IntelligentDesign.Org: Origen del Hombre (citas), Bevets.com: Citas, y Darwin Is Dead: Evolución Humana: Comprobación de la realidad
[Nota del editor: Este artículo puede encontrarse en Gould, Stephen Jay, 1993. Eight Little Piggies. Nueva York: W.W. Norton & Co. bajo el título "Declining Empire of the Apes" p. 284-95, con la cita apareciendo en la p. 290.]
El objetivo principal del artículo de Gould es discutir el concepto de curvas asintóticas de recuperación. Una asíntota es un concepto estadístico en el que se comparan dos mediciones entre sí. A medida que una medición (en este caso, la duración de la investigación) se acerca gradualmente a infinito, la otra medición (en este caso, el número de fósiles de un taxón determinado encontrados cada temporada) disminuye.
Las personas que no sean paleoantropólogos comprenderán aún el concepto. Cualquier medición continua puede producir una curva "normal" gaussiana. La altura ofrece un buen ejemplo familiar. Sabemos que existe una altura mínima, cero pulgadas/cm, lo que sea, pero un límite superior de altura máxima es menos obvio. Obviamente existe un "hombre más alto vivo", pero no hay un límite claro para un "hombre más alto posible". Podría ser que el hombre más alto que haya vivido sea aún ligeramente más bajo que el hombre más alto que potencialmente podría vivir. Así que en una curva normal que mida la altura de todas las personas que alguna vez han vivido, algunas personas se acercarán, pero no llegarán exactamente al límite del "más alto posible". Otras personas estarán cerca del límite del "más bajo posible". La mayoría de las personas estarán en algún punto intermedio, ni las más altas, ni las más bajas.
Aquellos que están más cerca de los límites (altura igual a cero y altura igual a infinito) serán más bajos/más altos que las posibilidades teóricas absolutas (infinito y ninguno, respectivamente), pero siempre habrá un poco de "un poco más" o "un poco menos" disponible para que se rompa el récord.
Reflexionar sobre tales curvas de distribución que siempre se acercan, pero nunca llegan realmente a los límites absolutos, es lo que inspiró a Gould en este artículo. Gould establece muy explícitamente en el párrafo que sigue a la cita:
Richard Leakey casi con seguridad tiene muchos kilómetros cuadrados de buen sedimento de este momento crucial en su área de campo en West Turkana. Pero aún no está buscando estos lechos. Está concentrando sus esfuerzos en rocas más antiguas del Mioceno temprano (hace entre 15 y 20 millones de años) cuando el bosque de simios tuvo su gran floración inicial en África. Está trabajando antes del momento de máxima intriga por varias razones. En parte, puede estar guardando lo mejor para más tarde, perfeccionando sus técnicas y "sentido" para la región antes de centrarse en el premio potencial. También tiene la fina intuición y el buen sentido de cualquier buen historiador: puede ser mejor comenzar por el principio y trabajar hacia adelante. Pero lo más importante, tiene la comprensión de un profesional de que los problemas de máxima aclamación pública no siempre son los de mayor importancia científica.
En otras palabras, Gould sospecha, como Leakey (y como yo), que los detalles que conectarán a los homínidos vivos (humanos) con nuestros parientes vivos más cercanos pueden encontrarse en las capas geológicas que aún no había excavado (Nota: las excavaciones de esas capas resultaron tener razón, como se puede ver en "Especies de homínidos: Kenyanthropus platyops", que es un ejemplo obvio de otra predicción sobre algo que podría ocurrir en el futuro hecha por un teórico de la evolución que finalmente fue confirmada, y otro golpe para aquellos que afirman que la teoría de la evolución no puede y no hace predicciones).
El punto principal de Gould en este artículo es que cuanto más nos acercamos al "conocimiento" completo, menos piezas de evidencia encontramos. En otras palabras, la recuperación de evidencia forma una curva asintótica cuando se grafica en función del tiempo. La implicación es que cuanto más nos acercamos al conocimiento completo sobre cualquier tema, las nuevas descubrimientos deberían ser menos frecuentes y más espaciados. Dado que los nuevos descubrimientos en paleoantropología están ocurriendo a un ritmo muy rápido, y dado que sabemos dónde podemos buscar más con una buena probabilidad de encontrarlos, Gould argumentaba que la paleoantropología aún no ha alcanzado nada cercano al conocimiento completo.
En resumen, en la cita anterior, Gould señalaba que aún hay mucho por aprender (por lo que aquellos creacionistas como Behe que asumen que sabemos lo suficiente para hacer afirmaciones universales están equivocados), pero que sabemos un poco sobre algunas áreas prometedoras para futuras investigaciones (por lo que aquellos creacionistas que afirman que la teoría de la evolución no hace predicciones también están equivocados). Tenemos una buena comprensión de lo que sabemos, algo de insight sobre cuánto no sabemos aún, y una buena idea sobre dónde buscar para responder algunas de las preguntas que aún tenemos.
- Floyd
[Nota del editor: Un aspecto interesante de este artículo es que Gould comienza recitando (y refutando) la pregunta carente de sentido (pero, como señala Gould, instructiva) que se escucha con frecuencia: "Si la evolución es verdadera, y nosotros venimos de los simios, ¿por qué todavía hay simios vivos?"]
Cita #3.9
[La evidencia de que los humanos evolucionaron de los simios es escasa, contradictoria y abierta a otras interpretaciones]
La mayoría de los fósiles de homínidos, aunque sirven de base para especulaciones interminables y elaboradas historias, son fragmentos de mandíbulas y trozos de cráneos." - (Gould, S. J., "El dedo del panda", 1980, p.126)
Citas representativas de los mineros: Red de Investigación Access: "Los íconos siguen de pie" Jonathan Wells sale limpio A pesar de la dura crítica y Centro de Diseño Inteligente y Conciencia sobre la Evolución (IDEA): Orígenes Humanos y Diseño Inteligente
Sí, la mayoría de los fósiles de homínidos son fragmentarios. De hecho, la mayoría de los especímenes de casi cualquier tipo de fósil serán fragmentarios. En la oración anterior, el Dr. Gould mencionó la Lucy, que está al 40% completa y que no es un mero fragmento, sino más bien un esqueleto. Además, en el cuarto de siglo transcurrido desde que Gould escribió estas palabras, se han encontrado más esqueletos: el especimen del Niño de Nariokotome (o Niño de Turkana), que está al 90% completo, fue encontrado en 1984. Se espera que se extraiga a finales de 2005 de una cueva en Sudáfrica un australopithecino muy completo apodado "Little Foot". Se podrían mencionar muchos otros fósiles. Consulte el trabajo de Jim Foley titulado "Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution" para ver algunos de ellos. O, mejor aún, busque una copia de Donald Johanson y Blake Edgar, From Lucy to Language (1996. New York : Simon & Schuster), que tiene muchas excelentes fotografías.
- Mike Hopkins
[Nota del editor: Vea: "Respuesta a Casey Luskin" de Nic Tamzek et al. para más información sobre esto y minas de citas relacionadas.]
Este artículo es en gran parte una discusión sobre la primacía histórica de la bipedalia (caminar sobre dos piernas, que ocurrió entre hace 5 y 7 millones de años) sobre la encefalización (cerebros grandes, que se desarrollaron alrededor de hace dos millones de años), pero Gould introduce sus ideas discutiendo un debate entonces vigente entre los Leakey y Johanson. Mary Leakey había encontrado lo que entonces eran los fósiles homínidos más antiguos conocidos, una colección de dientes y mandíbulas que databan entre hace 3,35 y 3,75 millones de años. En gran parte basándose en algunos de los detalles de los dientes, clasificó estos especímenes como miembros de nuestro propio género, Homo. Poco después, Donald Johanson y Tim White anunciaron el descubrimiento de una serie de fósiles aproximadamente contemporáneos (de hace 2,9 a 3,3 millones de años) que llamaron Australopithecus afarensis, en honor a la región del Afar en Etiopía, donde fueron encontrados. El espécimen más famoso de Johanson y White es el esqueleto AL-288-1, apodado "Lucy". Su fama se basa no en su antigüedad (ya se habían recuperado materiales más antiguos), sino en su completitud. Se recuperó aproximadamente el 40% de su esqueleto, y dado que los mamíferos son simétricos bilateralmente (el lado izquierdo es una imagen especular del lado derecho), sabemos mucho más del 40% de su anatomía.
Johanson y White creían que "Lucy" y los otros A. afarensis individuos que habían encontrado en Etiopía eran miembros de la misma especie que las muestras de Laetoli (Tanzania) de Leakey. Basándose en el conocimiento anatómico más completo ofrecido por los descubrimientos etíopes, Johanson consideraba que la especie (incluyendo tanto el material de Laetoli como el del Afar) debería clasificarse como miembro del género Australopithecus, en lugar del género Homo, como había sugerido Leakey. Leakey aparentemente estaba de acuerdo con, o al menos no rechazaba la idea de que todo el material pudiera agruparse en una sola especie, pero basándose en los dientes, que eran muy similares a los humanos, consideraba que la especie debería asignarse al género Homo. Johanson y White están de acuerdo en que los dientes de las muestras son similares a los humanos, pero otros detalles recuperados en el Afar, detalles que no estaban disponibles para Leakey en su material de Laetoli, sugerían una forma más "similar a la de los simios", y por lo tanto Australopithecus era un nombre más apropiado para el material. En otras palabras, en el artículo de Gould, el debate real concernía la mejor interpretación del material, y no los detalles del material en sí.
Con ese contexto en mente, la cita se extrae del siguiente párrafo:
Johanson trabajó en la región del Afar en Etiopía de 1972 a 1977 y excavó una serie destacada de restos de homínidos. Los especímenes del Afar tienen entre 2.9 y 3.3 millones de años. Entre ellos destaca el esqueleto de un australopithecino [sic] llamado Lucy. Está casi completa al 40 por ciento, mucho más de lo que jamás hemos poseído para ningún individuo de esos primeros días de nuestra historia. (La mayoría de los fósiles de homínidos, aunque sirven como base para especulaciones interminables y elaboradas historias, son fragmentos de mandíbulas y trozos de cráneos.)
En otras palabras, la importancia de la cita, en su contexto, era destacar la notable completitud del esqueleto de "Lucy", que sirvió como base para la preferencia de Johanson y White de nombrar el material "Australopithecus" en lugar de "Homo".
Los creacionistas pueden observar correctamente que la evidencia fósil de estos homínidos muy tempranos está en gran parte en forma de fragmentos, y hay pocos esqueletos articulados completos o casi completos disponibles. Sin embargo, esta cita, en su contexto, fue escrita para enfatizar una de las excepciones más conocidas a esta regla general, el esqueleto de "Lucy".
- Floyd
Cita #3.10
[Los humanos existieron antes y no están relacionados con "Lucy"]
...la hipótesis de la 'Eva mitocondrial (sic)' sobre los orígenes de los humanos modernos en África, sufrió un golpe en 1993, cuando el descubrimiento de una importante falacia técnica en el programa informático utilizado para generar y evaluar árboles evolutivos desmintió la supuesta evidencia de un origen africano ... refutando la afirmación original." - Stephen J. Gould, Natural History, 2/94, p.21
Citas representativas de los mineros: La Biblia Interactiva: El Hombre Fósil: Citas de Evolucionistas-Convertidos, Apologetica del Creacionismo: Citas de Científicos sobre la Evolución [1], y Iglesia de Cristo Northside: Creacionismo versus Evolución: El Hombre Fósil: No hay Evidencia para la Evolución
[Nota del editor: Una cita más accesible es: Gould, Stephen Jay, "En la mente del observador" en Dinosaurio en un heno (1995. Nueva York: Harmony Books) p. 101-02.]
Este es un caso muy claro de copia descuidada de fuentes de citas por parte de los creacionistas, ya que se repite el mismo error ortográfico de "mitocondrial" y la cita comienza con la misma frase (con la misma capitalización) "Eve KICKED OUT, STEPHEN J. GOULD" en todos los ejemplos encontrados.
En cualquier caso, es una cita extraña, ya que parece tomar partido en un debate científico en curso sobre el origen preciso de H. sapiens entre aquellos que argumentan a favor del "modelo multirregionalista" frente a los adherentes del "modelo fuera de África", en lugar de atacar la teoría evolutiva en sí misma. Sin embargo, usualmente aparece bajo el título "El Hombre Incluso 'Antes' de Lucy", y puede estar destinado a sugerir que el famoso espécimen "Lucy" de Australopithecus afarensis no está relacionado con los humanos, ya que fue encontrado en África.
Por otro lado, se ha sugerido que esta mina de citas pueda estar simplemente destinada a atacar el modelo fuera de África porque los creacionistas de la Tierra joven prefieren un origen de los humanos en la zona del Tigris y Éufrates en Irak basado en su lectura de dónde se ubicaba el Jardín del Edén según la Biblia. O puede estar destinada a desacreditar la metodología de la ciencia en general al exagerar un error en la interpretación de la evidencia del ADN.
Si la intención es sembrar dudas sobre la posibilidad de que Australopithecus afarensis sea un ancestro humano, los mineros de citas están obviamente malinterpretando el punto de la disputa científica, probablemente por ignorancia de la evidencia fósil. Como dice Gould:
Todos están de acuerdo en que nuestra especie inmediatamente ancestral, Homo erectus, salió de África hacia Europa y Asia hace más de un millón de años (donde se convirtieron en "el Hombre de Java" y "el Hombre de Pekín" de los antiguos libros de texto). Los multirregionalistas argumentan que Homo sapiens evolucionó simultáneamente a partir de poblaciones de Homo erectus en los tres continentes . . . [mientras que] los proponentes de la teoría "fuera de África" argumentan que Homo sapiens surgió en un solo lugar como una pequeña población y luego se extendió por todo el mundo . . . [y que] los Homo erectus europeos y asiáticos, así como los neandertales europeos posteriores, tuvieron un papel poco o nulo en nuestro origen, pero fueron reemplazados por invasores posteriores en una segunda y mucho más tardía oleada de migración humana.
Australopithecus afarensis existió entre 3,9 y 3,0 millones de años atrás, mientras que Homo erectus vivió entre 1,8 millones y 300.000 años atrás. (Véase, por ejemplo, la FAQ de Jim Foley "Especies de homínidos".) En resumen, el debate entre los multirregionalistas y los partidarios de la salida de África se refiere a eventos muy posteriores a la vida y muerte de Lucy y ciertamente no aporta apoyo a la existencia de "el Hombre" antes que Australopithecus afarensis. Como señala Gould, ambas partes están de acuerdo en que los ancestros humanos surgieron en África y solo discrepan sobre dónde, cuándo y exactamente qué población de nuestros inmediatos ancestros se convirtió en H. sapiens. Aunque es difícil o imposible saber con certeza si Australopithecus afarensis es un ancestro directo de H. sapiens, el debate multirregional / salida de África nunca tuvo la intención de arrojar luz sobre ese asunto y no tiene ninguna relación lógica o científica con él.
Dado esto, no es necesario entrar en una larga explicación del artículo de Gould. Basta con decir que Gould estaba discutiendo el impacto del Equilibrio Puntuado en ciertas cuestiones y su desconcierto ante la sorpresa expresada en la prensa popular sobre ciertos resultados en la ciencia. Un caso que él discute es este debate en curso entre el modelo multirregionalista y el "modelo fuera de África". Como él describe su desconcierto:
. . . Me intriga la representación de los periodistas de este debate, especialmente en su atribución de sorpresa a un lado y de expectativa al otro . . . Los periódicos y las revistas científicas presentan invariablemente el multirregionalismo como la visión ortodoxa o esperada, y la salida de África (o cualquier otro lugar único) como la novedad sorprendente que acaba de llegar.
Esto es, según Gould, un malentendido que surge porque:
No deseamos considerar nuestro triunfo global como tan afortunadamente dependiente de la historia contingente de una pequeña población africana; preferimos concebir nuestra inteligencia exaltada como tan generalmente ventajosa que todas las poblaciones, en todos los lugares, deben moverse, en unisono adaptativo, hacia el mismo objetivo deseado.
Es en este contexto que él añade una nota al margen, un párrafo completo entre paréntesis:
(La versión más famosa de la teoría del "Arca de Noé" [2], la mal nombrada "Eva mitocondrial" hipótesis de los orígenes modernos de los humanos en África, sufrió un golpe en 1993, cuando el descubrimiento de una importante falacia técnica en el programa informático utilizado para generar y evaluar árboles evolutivos desmintió la evidencia supuesta de un origen africano. Pero al desmentir así la afirmación original, la corrección solo dictó agnosticismo, no una conclusión contraria; es decir, los nuevos árboles son consistentes con un origen en un solo lugar, pero África no puede afirmarse como el lugar claramente preferido, aunque África sigue siendo tan plausible como cualquier otro lugar según este criterio. Otras fuentes independientes de evidencia, especialmente la mayor diversidad genética medida entre los pueblos africanos, continúan, a mi juicio, favoreciendo un origen africano; véase Stoneking [3], en la bibliografía, para una revisión exhaustiva y justa.)
La mina de citas casi invierte el significado de Gould, haciendo que parezca que está anunciando el fin del modelo completo de salida de África, cuando, en realidad, la nueva interpretación de los datos deja el origen humano en África como una posibilidad distinta. También ignora completamente la mención de Gould sobre otras evidencias de salida de África que considera que la hacen más probable que no.
La naturaleza altamente selectiva de la mina de citas hace que sea casi imposible creer que el minero original lo hizo por mera ignorancia o malentendido del punto de Gould. Por lo tanto, esto es ilustrativo de las actitudes de al menos algunos creacionistas hacia la honestidad y el derecho de todos a que no se distorsione lo que dicen. El resto de los usuarios o bien verificaron la fuente y, por lo tanto, son tan culpables como la persona de la que copiaron, o simplemente son demasiado intelectualmente perezosos e irresponsables para molestarse.
- John (catshark) Pieret
[1] Este sitio afirma que su lista de citas está "Compilada por: Sean D. Pitman M.D.". El Dr. Pitman, un participante habitual en el grupo de usenet talk.origins, nos informa que no está asociado con ese sitio ni ha sido nunca contactado por quienes lo mantienen para obtener permiso para usar su nombre. - Ed.
[2] Gould señala que el modelo "fuera de África" a veces se llama la teoría del "Arca de Noé" (porque propone "que H. sapiens surgió en un solo lugar como una pequeña población y luego se extendió por todo el mundo", en la p. 101).
[3] Stoneking, Mark 1993. ADN y la evolución humana reciente. Anthropología Evolutiva 2: 60-73.
Cita #3.11
[Incluso los evolucionistas dudan de que el registro fósil muestre la transformación de un organismo en otro]
El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética que logre una transición morfológica importante. - Steven M. Stanley (Macroevolución: Patrón y Proceso, 1979 p. 39)
Citas representativas de los mineros: Asociación de Missouri para el Creacionismo: ¿Qué dicen los fósiles?, Instituto de Investigación del Creacionismo: El Caso Desaparecido de la Evolución, y Creyentes en la Biblia: ¡El Caso de la Evolución NO Ha Sido Demostrado!
La cita proviene del inicio del Capítulo 3 (véase el Punto 5):
Algunas especies vivas distintivas claramente surgieron en el pasado muy reciente, durante breves instantes del tiempo geológico. Por lo tanto, la especiación cuántica es un fenómeno real. Los capítulos 4 a 6 proporcionan evidencia sobre la gran importancia de la especiación cuántica en la macroevolución (para la validez del modelo de equilibrio puntuado). La evidencia menos concluyente es la siguiente: (1) Un flujo génico muy débil entre poblaciones de una especie (un fenómeno común) argumenta en contra del gradualismo, porque sin un flujo génico eficiente, la evolución filética se ve obstaculizada. (2) Muchos niveles de heterogeneidad espacial caracterizan normalmente a las poblaciones en la naturaleza, y en algún nivel, el conflicto entre el flujo génico entre subpoblaciones y la presión de selección dentro de las subpoblaciones debería oponerse a la divergencia evolutiva de grandes segmentos del pool génico; solo las poblaciones pequeñas es probable que diverjan rápidamente. (3) Los clines geográficos, que parecen preservar en el espacio moderno cambios que ocurrieron en el tiempo evolutivo, pueden verse como apoyo al modelo puntuacional, porque los clines continuos que registran la evolución gradual dentro de poblaciones grandes representan tendencias morfológicas suaves, mientras que los clines escalonados parecen registrar la divergencia rápida de poblaciones pequeñas. (4) Los cambios morfológicos netos a lo largo de los principales caminos filogenéticos generalmente representan coeficientes de selección media tan minúsculos [sp] que los modos de transición no episódicos son poco probables. Se implica la especiación cuántica o la evolución escalonada dentro de las linajes. (5) El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética que logre una transición morfológica mayor y, por lo tanto, no ofrece evidencia de que el modelo gradualista pueda ser válido.
El texto citado forma parte de una lista que Stanley cree que respalda la "especiación cuántica". ¿Y qué es la "especiación cuántica"?
Por el momento, podemos definir especiación cuántica simplemente como especiación en la que la mayor parte de la evolución se concentra dentro de un intervalo inicial de tiempo que es muy breve en comparación con la longevidad total de la nueva linaje que se produce. Implícito en este concepto está la idea de que durante la fase temprana y rápida de la evolución, la población seminal aún no se ha expandido desde su pequeño tamaño poblacional inicial. [negrita en el original] [pág. 26]
Y como vemos en la página 39, Stanley escribe que "la especiación cuántica es un fenómeno real", por lo que no debería haber duda de que cree que la evolución ha ocurrido. Sin embargo, no cree que la evolución ocurra al cambiar una especie ancestral en especies descendientes, sino que las especies descendentes se ramifican de los ancestros, como podemos ver en la página 211:
Las tendencias principales en la evolución son el resultado, no de la transición filética, sino de la especiación divergente. La mayoría son tendencias filogenéticas: cambios netos producidos por múltiples eventos de especiación.
Arriva a esta conclusión examinando el registro fósil. Pero la cita extraída haría creer al lector que el registro fósil no apoya la evolución, mientras que Stanley cree que sí lo hace.
- Jon (Augray) Barber
[Nota del editor: En un comentario en la contraportada de la edición en rústica de Macroevolución: Patrón y Proceso (1998. Johns Hopkins University Press; Edición de reimpresión), Douglas J. Futuyama señala que el libro de Stanley "aborda desde la perspectiva de un paleobiólogo, la pregunta de si el equilibrio puntuado o el gradualismo ofrecen la mejor explicación de la historia de la vida."]
Cita #3.12
[No se observa cambio evolutivo progresivo en el registro fósil]
Podemos contar historias de mejora para algunos grupos, pero en momentos de honestidad debemos admitir que la historia de la vida compleja es más una historia de variaciones multifacéticas alrededor de un conjunto de diseños básicos que una saga de excelencia acumulada. ... Considero que el fracaso en encontrar un claro 'vector de progreso' en la historia de la vida es el hecho más desconcertante del registro fósil. ... hemos intentado imponer un patrón que esperábamos encontrar en un mundo que realmente no lo muestra.", Natural His., 2/82, p.22
Citas representativas de los mineros: La Biblia Interactiva: ¡Citas del Profesor Knockout!, Instituto para la Investigación del Creacionismo: El Caso de la Evolución Desaparece, y Respuestas en Génesis: Los Enlaces Faltan
Este artículo puede encontrarse en La sonrisa del flamenco, 1985 (Nueva York: W.W. Norton & Co.) bajo el título "Muerte y transfiguración", pp. 230-44.
[Nota del editor: la última línea de la cita anterior aparece en The Flamingo's Smile como "we have sought to impose a pattern that we hoped to find on a world that does not really acquiesce" pero que pudo haber sido un cambio realizado por Gould durante la edición del libro, tal como el título del artículo fue cambiado.]
En primer lugar, notemos un evidente acto de deshonestidad. Esta cita es utilizada por los creacionistas en diversas formas, desde el ejemplo relativamente expansivo anterior hasta una sola frase: "Considero que el fracaso en encontrar un claro 'vector de progreso' en la historia de la vida es el hecho más desconcertante del registro fósil". Sin embargo, todas ellas omiten la muy siguiente frase: "Pero también creo que ahora estamos al borde de una solución, gracias a una mejor comprensión de la evolución tanto en tiempos normales como catastróficos". Ninguna persona razonable puede dudar de que esta omisión fue intencional.
Habiendo secuestrado el nombre de Gould para la proposición de que existe algún misterio en el registro fósil que contradice la teoría de la evolución, los mineros de citas deliberadamente omiten el hecho de que Gould ve una posible solución. Esto es chicanería bajo la interpretación más benévola. Por supuesto, si tienen un argumento para contrarrestar la posición de Gould y desean hacer un caso de que este "enigma" es tanto real como un problema para la teoría de la evolución, entonces están libres de presentarlo de tal manera que el lector pueda juzgar entre ambas posturas. Eso sería un ejercicio intelectual honorable. Simplemente manipular la intención de Gould con omisiones y puntos suspensivos demuestra que el discurso intelectual honorable está muy lejos de la mente del minero de citas.
Entonces, ¿qué estaba discutiendo realmente Gould? No debería sorprendernos que su tema fuera el Equilibrio Puntuado y, en particular, la posible interacción entre este y las extinciones masivas. Estas grandes extinciones han sido conocidas desde el principio de la geología como ciencia y sirven como marcadores de las divisiones principales en la columna geológica. Gould comienza expresando su opinión de que los paleontólogos han tendido a mitigar los efectos de las extinciones masivas, debido a su preferencia (al menos antes de que se formulara el Equilibrio Puntuado) por el cambio gradual y continuo. Según Gould, tendían a representar estos eventos como meros ejemplos más grandes y más abruptos de las fuerzas cotidianas que llevan a la extinción de especies individuales. Al hacerlo, se enfatizó la continuidad a través de los límites de las extinciones masivas y todos los signos de declive previo a la extinción fueron presentados como evidencia de que los picos no eran lo suficientemente altos ni lo suficientemente abruptos para apoyar una inferencia de un cambio catastrófico.
En una discusión bastante compleja sobre datos e interpretaciones recién surgidos, completamente ignorados por los mineros de citas, él argumenta que estas perspectivas tradicionales son incorrectas. Relevante para la minería de citas, señala hallazgos sobre "clados ricos en especies", ramas evolutivas que contienen muchas especies, en contraste con los de "clados pobres en especies" que nunca contuvieron muchas especies. Los clados ricos en especies tienden a aumentar sus números durante tiempos normales, ganando una ventaja numérica creciente sobre los clados pobres en especies. Él pregunta: "[P]or qué, entonces, los clados ricos en especies no toman por completo el control de la biosfera?" Sugiere que la respuesta puede residir en datos que indican que los clados pobres en especies se desempeñan mejor en las extinciones masivas porque "Las especies individuales en los clados pobres en especies tienen rangos geográficos más amplios y tolerancias ecológicas más generales que los taxones de nicho estrecho de los clados ricos en especies." En resumen, las especies individuales que han permanecido "generalistas", no adaptadas a algún medio estrecho de ganarse la vida en un área geográfica limitada, tienen una mejor oportunidad de sobrevivir a un cambio radical en el entorno.
Con ese como contexto, aquí está el pasaje del que proviene la mayor parte de la minación de citas (pp. 240-41):
Este comportamiento contrario de los clados ricos en especies en tiempos normales y catastróficos preserva un equilibrio que permite que tanto los clados ricos como los pobres en especies prosperen a lo largo de la historia de la vida. Más importante en nuestro contexto, esta distinción enfatiza la diferencia cualitativa entre los tiempos normales y los zaps catastróficos. Las extinciones masivas no son simplemente más de lo mismo. Afectan diversos elementos de la biosfera de una manera distintiva, muy diferente de los patrones de los tiempos normales.
A medida que revisamos la historia de la vida desde el inicio de la complejidad multicelular en los tiempos ediacáricos (véase el ensayo 16 ["Reducing Riddles"]), una característica destaca como la más desconcertante: la falta de un orden y progreso claros a lo largo del tiempo entre las faunas de invertebrados marinos. Podemos contar historias de mejora para algunos grupos, pero en momentos honestos debemos admitir que la historia de la vida compleja es más una historia de variación multifacética alrededor de un conjunto de diseños básicos que una saga de excelencia acumulada. Los ojos de los primeros trilobites, por ejemplo, nunca han sido superados en complejidad o agudeza por artrópodos posteriores. ¿Por qué no encontramos este orden esperado?
Quizás la propia expectativa es defectuosa, un producto del sesgo progresista omnipresente en el pensamiento occidental y nunca una predicción de la teoría evolutiva. Sin embargo, si la selección natural gobierna el mundo de la vida, deberíamos detectar alguna acumulación intermitente de diseños mejores y más complejos a lo largo del tiempo --entre todas las fluctuaciones, retrocesos y avances que deben caracterizar un proceso dedicado principalmente a construir un ajuste mejor entre los organismos y los entornos locales cambiantes. Darwin ciertamente anticipó tal progreso cuando escribió:
Los habitantes de cada período sucesivo en la historia del mundo han superado a sus predecesores en la carrera por la vida y, en ese sentido, son más altos en la escala de la naturaleza; y esto puede explicar ese sentimiento vago pero mal definido, sentido por muchos paleontólogos, de que la organización en general ha progresado.
Considero el fracaso en encontrar un claro "vector de progreso" en la historia de la vida como el hecho más desconcertante del registro fósil. Pero también creo que ahora estamos al borde de una solución, gracias a una mejor comprensión de la evolución tanto en tiempos normales como catastróficos.
¿Cuál es entonces la solución de Gould? Esa sigue directamente de lo anterior:
He dedicado los últimos diez años de mi vida profesional en paleontología a construir una teoría no ortodoxa para explicar la falta de patrones esperados durante los tiempos normales: la teoría del equilibrio puntuado. Niles Eldredge y yo, los autores de este nombre particularmente desafortunado, argumentamos que el patrón de los tiempos normales no es una historia de mejora adaptativa continua dentro de las linajes. Por el contrario, las especies se forman rápidamente desde la perspectiva geológica (miles de años) y tienden a permanecer altamente estables durante millones de años después. El éxito evolutivo debe evaluarse entre las propias especies, no en el nivel tradicional darwiniano de organismos que luchan dentro de las poblaciones. Las razones por las que las especies tienen éxito son muchas y variadas: altas tasas de especiación y fuerte resistencia a la extinción, por ejemplo, y a menudo no involucran ninguna referencia a las expectativas tradicionales de mejora en el diseño morfológico. Si el equilibrio puntuado domina el patrón de los tiempos normales, entonces hemos recorrido un largo camino hacia la comprensión de las curiosamente fluctuantes direcciones de la historia de la vida. Hasta hace poco, sospeché que el equilibrio puntuado podría resolver por sí solo el dilema del progreso.
Ahora me doy cuenta de que el patrón fluctuante debe ser construido por una interacción compleja y fascinante de dos niveles distintos de explicación: el equilibrio puntuado para los tiempos normales y los diferentes efectos producidos por procesos separados de extinción masiva. Lo que se acumula mediante el equilibrio puntuado (o por otros procesos) en los tiempos normales puede ser desarmado, desmantelado, reiniciado y dispersado por la extinción masiva. Si el equilibrio puntuado subvierte las expectativas tradicionales (¡y lo hizo!), la extinción masiva es mucho peor. Los organismos no pueden rastrear ni anticipar los desencadenantes ambientales de la extinción masiva. No importa cuán bien se adapten a los rangos ambientales de los tiempos normales, deben arriesgarse en momentos catastróficos. Y si las extinciones pueden demoler más del 90 por ciento de todas las especies, entonces debemos estar perdiendo grupos para siempre por pura mala suerte entre unos pocos supervivientes que se aferran diseñados para otro mundo.
Luego viene la última parte de la mina de citas y la conclusión del artículo (p. 242-43):
Hasta ahora, hemos levantado las manos en frustración ante la falta del patrón esperado en la historia de la vida -- o hemos intentado imponer un patrón que esperábamos encontrar en un mundo que realmente no se somete. Quizás ahora podamos navegar entre una Escila de desesperación y una Caribdis de una realidad reconfortante pero falsa. Si podemos desarrollar una teoría general de la extinción masiva, finalmente podríamos entender por qué la vida ha frustrado nuestras expectativas -- y quizás incluso extraigamos un tipo inesperado de patrón del aparente caos. El camino rápido de una extraordinaria reunión en Indianapolis podría estar indicando el camino.
Nota nuevamente que los mineros de citas han separado este fragmento de la proposición de Gould de una posible solución en lo que solo puede ser un intento deliberado de sembrar confusión sobre su opinión de qué tan grave es este problema para la teoría de la evolución.
Este artículo parece ser el comienzo del argumento de Gould, expuesto en su totalidad en Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1990 (Nueva York: W. W. Norton & Company), sobre la naturaleza contingente de la evolución y cómo, si de alguna manera fuéramos capaces de "reproducir la cinta" de la vida en la Tierra desde su inicio, no podríamos esperar obtener algo similar a lo que vemos hoy. Ese tema está fuera del alcance del Proyecto de Minería de Citas, pero recomiendo encarecidamente Wonderful Life a quienes estén interesados en la cuestión, si no por otra razón que por ser una buena lectura. Para un debate sobre la posterior discusión de esta idea de Gould, véase el Capítulo 12 de Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology de Kim Sterelny y Paul E. Griffiths, 1999 (Chicago: University of Chicago Press).
- John (catshark) Pieret
Cita #3.13
[Si la evolución es verdadera, las especies deberían aparecer gradualmente en el registro fósil con millones de formas transicionales]
No es de extrañar que los paleontólogos se hayan alejado de la evolución durante tanto tiempo. Nunca parece ocurrir. La recopilación asidua en las paredes de los acantilados arroja zigzags, oscilaciones menores y la muy ocasional leve acumulación de cambios -- durante millones de años, a un ritmo demasiado lento para explicar todo el cambio prodigioso que ha ocurrido en la historia evolutiva. Cuando vemos la introducción de novedades evolutivas, usualmente aparece con estruendo, y a menudo sin evidencia firme de que los fósiles no evolucionaron en otro lugar. La evolución no puede estar ocurriendo para siempre en otro lugar. Sin embargo, así es como el registro fósil ha impactado a muchos paleontólogos desolados buscando aprender algo sobre la evolución. - Niles Eldredge, Reinventando a Darwin: La Gran Debate en la Mesa Alta de la Teoría Evolutiva (Nueva York: John Wiley & Sons, 1995), p. 95
Citas representativas de los mineros: Understand The Times: Salto de rana evolutivo, Coalition of Christians for Biblical Creation: Dos modelos de orígenes, y Genesis Park: Aparición abrupta en el registro fósil
Esta mina de citas fue popularizada, sospecho, en círculos creacionistas por Phillip Johnson en su obra Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997, pp. 60-61). Un fragmento relacionado de minería de citas por parte de Johnson ya ha sido abordado en "Another Dishonest Creationist Quote".
En una sección del Capítulo 4 de Defeating Darwinism con el subtítulo "Pensamiento crítico en la biología evolutiva", Johnson introduce la cita con lo siguiente:
No me impresionan tanto estos ejemplos ["el venerable ave/reptil Archaeopteryx, la "ballena con patas" llamada Ambulocetus, los terápsidos que supuestamente vinculan reptiles y mamíferos, y especialmente los homínidos o homínidos, como la famosa Lucy"] como los darwinistas creen que debería, porque sé que el registro fósil en general es extremadamente decepcionante para las expectativas darwinistas. ... Lo que es aún más interesante es que la evidencia de las transformaciones macroevolutivas darwinistas está más conspicuamente ausente justo donde la evidencia fósil es más abundante: entre los invertebrados marinos. (Estos animales son abundantes como fósiles porque son tan frecuentemente cubiertos de sedimento al morir, mientras que los animales terrestres están expuestos a carroñeros y a los elementos.) Si la teoría fuera verdadera, y si la explicación correcta para la dificultad de encontrar ancestros fuera la incompletitud del registro fósil, entonces la evidencia de las transiciones macroevolutivas sería más abundante donde el registro es más completo.
Así es como Niles Eldredge, uno de los expertos líderes mundiales en fósiles de invertebrados, describe la situación real . . . (p. 60)
A estas alturas, ya no hace falta decir que Eldredge estaba hablando del equilibrio puntuado en la cita. La cita aparece en un capítulo titulado "Evolución en tiempo real", con el subtítulo "El eterno debate sobre las especies y el equilibrio puntuado", que comienza:
Ninguna idea ha generado más interés, provocado más debate, sido más ampliamente citada y malinterpretada de manera más profunda en los anales de la biología evolutiva post-1959 que la noción de "equilibrio puntuado" que publiqué con Stephen Jay Gould en 1972.
En cuanto a la cita en sí, después de discutir la "discontinuidad" del registro fósil, que ha sido durante mucho tiempo la explicación tradicional para la aparición de la estasis (pero que no es menos real por ello), Eldredge continúa:
Simplemente pensé que había llegado el momento de tomar el registro fósil —los patrones de estabilidad y cambio— un poco más literalmente de lo que tradicionalmente había sido el caso. George Simpson había iniciado el proceso cuando insistió en que las brechas no explican la aparición abrupta de taxones a gran escala —es decir, eventos a gran escala de cambio evolutivo—. Simpson estaba perfectamente dispuesto a culpar la ausencia de ejemplos de cambio gradual dentro y entre especies a las brechas en el registro, pero encontró (para su crédito eterno) que el argumento no podía estirarse para abarcar el cambio evolutivo a gran escala, como la derivación de ballenas o murciélagos de ancestros mamíferos terrestres.
Simplemente extendí el argumento de Simpson al nivel de la especie. ... El patrón persistente de no cambio dentro de las muestras, junto con la aparición abrupta de nuevas especies —organismos marcados con innovaciones anatómicas— tenía que estar diciéndonos algo sobre la manera en que funciona el proceso evolutivo. Después de todo, la estasis nos estaba diciendo que la vieja imagen darwiniana no podía ser del todo correcta.
Pero necesitaba algo más que un patrón. Necesitaba explicar por qué la evolución deja un tipo completamente diferente de patrón en el registro de rocas del que Darwin y su larga cadena de sucesores, incluidos muchos paleontólogos, habían supuesto. Y encontré una fuente de explicación muy accesible que me miraba directamente a la cara. La encontré en el trabajo de Dobzhansky y Mayr sobre las especies y la naturaleza del proceso de especiación, específicamente la derivación de especies descendientes de especies ancestrales a través del aislamiento geográfico. Así se desarrolló la combinación de patrón y proceso que Steve Gould y yo llamamos "equilibrios puntuados" ... La especiación, la fragmentación de una especie ancestral en dos o más descendientes, es un componente del proceso evolutivo. Parece que se necesita la especiación para romper el asfixiante de la estasis, proporcionando el contexto para el cambio evolutivo duradero. Los equilibrios puntuados son simplemente la noción de especiación aplicada como explicación para el cambio evolutivo que interrumpe vastos períodos de estasis monótona. Debería haber sido no controvertido. No lo fue. (pp. 96-97)
Y sin embargo, no hay ni una sola mención del equilibrio puntuado en la sección de Derrotando el darwinismo que contiene la cita de Eldredge. ¿Podría ser que Johnson mismo no esté consciente del equilibrio puntuado o de lo que Eldredge estaba hablando? Difícilmente. Johnson mismo dio una explicación bastante buena del concepto al menos cuatro años antes en Darwin en Juicio (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2ª ed., 1993):
[E]speciación (la formación de nuevas especies) ocurre rápidamente [2], y en grupos pequeños que están aislados en la periferia del área geológica ocupada por la especie ancestral. Las presiones selectivas podrían ser particularmente intensas en un área donde los miembros de la especie apenas pueden sobrevivir, y las variaciones favorables podrían propagarse relativamente rápido a través de una población pequeña e aislada. De esta manera, una nueva especie podría surgir en el área periférica sin dejar evidencia fósil. Dado que los fósiles provienen principalmente de poblaciones grandes y centrales, una nueva especie aparecería de repente en el registro fósil después de su migración al área central del rango ancestral.
[2] Términos como "rápidamente" en este contexto se refieren al tiempo geológico, y los lectores deben tener en cuenta que 100.000 años es un período breve para un geólogo. ... (p. 52)
¿Por qué Johnson omitió una explicación de lo que Eldredge estaba discutiendo al utilizar la cita en Defeating Darwinism? Quizás la explicación se encuentra en la propia descripción de Johnson de sus objetivos en este libro:
[T]había un libro que necesitaba escribir muy pronto. Había abordado la evidencia científica de la evolución darwiniana en Darwin on Trial en 1991, y había explorado las consecuencias filosóficas, morales y educativas del darwinismo en Reason in the Balance en 1995. Ambos libros fueron exitosos y ayudaron a abrir un renovado debate público sobre si el darwinismo es realmente verdadero. Sin embargo, ambos entraron en considerables detalles sobre temas científicos e intelectuales, y muchos lectores que necesitaban conocer el mensaje básico los encontraron pesados.
Claramente había necesidad de un libro corto dirigido a una audiencia diferente, una no tan familiar con temas de nivel universitario. En particular, quería escribir para adolescentes tardíos —terceros y últimos de secundaria y estudiantes universitarios principiantes—, junto con los padres y maestros de tales jóvenes.
Estos jóvenes necesitan aprovechar las maravillosas oportunidades educativas que nuestra sociedad ofrece, pero también necesitan protegerse contra la adoctrinación en el naturalismo que a menudo acompaña a la educación. Los libros de texto y otros materiales educativos hoy dan por sentado el naturalismo evolutivo, y por lo tanto asumen la respuesta incorrecta a la pregunta más importante que enfrentamos: ¿Hay un Dios que nos creó y se preocupa por lo que hacemos? Los jóvenes necesitan prepararse para la adoctrinación, y para eso necesitan saber algunas cosas que las escuelas públicas no están permitidas enseñarles. Ese es el trabajo principal de este libro, y todos con quienes he hablado parecen estar de acuerdo en que es un trabajo que necesita ser hecho. (Defeating Darwinism, p. 9-10)
En otras palabras, Johnson está ofreciendo una versión "simplificada" de su argumento (o deberíamos decir "contra-indoctrinación") para aquellos que, en su opinión, son demasiado inexpertos para comprender la evidencia científica. Para ser justos, como ha dicho famosamente Terry Pratchett, toda la educación es una mentira organizada para los niños. La necesidad de adaptar la educación al nivel de comprensión del estudiante requiere regularmente que las materias se "simplifiquen".
No obstante, la pregunta sigue siendo: ¿qué nivel es apropiado para el público objetivo de Johnson? Eldredge dice sobre el concepto:
El equilibrio puntuado en sí mismo es una idea notablemente sencilla. Es, en esencia, una fusión del patrón de estasis con el reconocimiento de que la mayoría del cambio evolutivo parece estar ligado al origen de nuevas especies —el proceso de especiación—. (Reinventing Darwin, p. 94)
Si los estudiantes de último año de secundaria no pueden comprender la explicación que Johnson mismo da (y dejando de lado la cuestión del desdén que esto muestra hacia su público objetivo), ¿por qué entonces arrastra la cita de Eldredge a su argumento? ¿Es la cita o, más correctamente, la idea que hay detrás de ella, más comprensible cuando se separa de su contexto? Parece que no hay excusa para usar la cita, excepto para otorgar un aire de respetabilidad científica a las afirmaciones de Johnson sobre el registro fósil. En consecuencia, no puede considerarse un "comentario justo". Una buena educación simplifica sin distorsión innecesaria.
Johnson, por supuesto, está libre de cuestionar la validez del equilibrio puntuado como explicación del registro fósil y su apoyo a la teoría de la evolución. Pero utilizar esta cita fuera de ese contexto simplemente distorsiona lo que Eldredge decía de una manera que se agrava, no se excusa, por la supuesta falta de comprensión del lector al que intenta influir. La situación se vuelve aún peor cuando es propagada por otros creacionistas que ni siquiera tienen el mínimo de justificación proporcionada por la "etiqueta de advertencia" de Johnson.
- John (catshark) Pieret
Cita #3.14
[No hay poca o ninguna evidencia de cambio evolutivo en el registro fósil]
El registro fósil con sus transiciones abruptas no ofrece apoyo para el cambio gradual . . . - Stephen J. Gould, "El retorno de los monstruos esperanzados", Natural History 86:22 (1977)
[Nota del editor: El artículo puede encontrarse en internet bajo el título "El retorno de los monstruos esperanzados". Aparece en El dedo del panda (1980. Nueva York: W.W. Norton & Co., pp. 186-93) bajo el título ligeramente diferente "El retorno del monstruo esperanzado".]
Citas representativas de los mineros: Instituto para la Investigación del Creacionismo: La Evolución: El Escenario en Cambio, Bible Believers Net: ¡El Caso a Favor de la Evolución NO Ha Sido Probado!, y ¡Abundancia de Alegría!: Científicos sobre el Evolucionismo.
Primero, el necesario relato: esta cita proviene de una discusión sobre la teoría del equilibrio puntuado propuesta por Eldredge y Gould. Aquí está en un contexto más amplio:
Muchos evolucionistas consideran la continuidad estricta entre la micro- y la macroevolución como un ingrediente esencial del darwinismo y una consecuencia necesaria de la selección natural. Sin embargo, como argumento en el ensayo 17, Thomas Henry Huxley dividió los dos temas de la selección natural y el gradualismo y advirtió a Darwin que su adhesión estricta e injustificada al gradualismo podría socavar todo su sistema. El registro fósil con sus transiciones abruptas no ofrece apoyo para el cambio gradual, y el principio de selección natural no lo requiere: la selección puede operar rápidamente. Sin embargo, el vínculo innecesario que forjó Darwin se convirtió en un principio central de la teoría sintética. [1]
Observe cómo los mineros de citas deben cortar la frase a mitad de camino (no todos utilizan un punto suspensivo) para evitar que sus lectores se confundan con los hechos y lleguen a la conclusión de que Gould, al hablar de "cambio gradual", no se refiere a que el "cambio evolutivo" no esté respaldado por el registro fósil.
¿A qué se refería? Dado que Gould se refirió al ensayo 17 en The Panda's Thumb, titulado "La naturaleza episódica del cambio evolutivo", déjale que lo explique él mismo:
El 23 de noviembre de 1859, el día antes de que su revolucionario libro llegara a las estanterías, Charles Darwin recibió una carta extraordinaria de su amigo Thomas Henry Huxley. Ofreció un cálido apoyo para el conflicto venidero, e incluso el sacrificio supremo: "Estoy preparado para ir al fuego, si es necesario... Estoy afilando mis garras y mi pico en preparación". Pero también contenía una advertencia: "Te has cargado con una dificultad innecesaria al adoptar tan sin reservas Naturra non facit saltum".
La frase latina, usualmente atribuida a Linneo, establece que "la naturaleza no hace saltos". Darwin fue un estricto adherente a este antiguo lema. Como discípulo de Charles Lyell, el apóstol del gradualismo en geología, Darwin retrató la evolución como un proceso majestuoso y ordenado, que funcionaba a una velocidad tan lenta que ninguna persona podía esperar observarlo en una vida. Ancestros y descendientes, argumentó Darwin, deben estar conectados por "enlaces transicionales infinitamente numerosos" que forman "los pasos graduados más finos". Solo un inmenso lapso de tiempo había permitido que un proceso tan lento lograra tanto.
Huxley sentía que Darwin estaba cavando un foso para su propia teoría. La selección natural no requería ningún postulado sobre las tasas; podía funcionar igual de bien si la evolución procedía a un ritmo rápido. ...
Como se señaló en la Introducción a Gould, Eldredge y el Equilibrio Puntuado, Gould está argumentando a favor de un "ritmo de cambio entrecortado o episódico, en lugar de un ritmo gradual y suave" en la evolución. Pero también sostiene que la evolución está plenamente respaldada por la evidencia empírica, incluido el registro fósil. [2]
Los creacionistas tienen libertad para argumentar en contra de las conclusiones de Gould, por supuesto, pero el hecho de que se reduzcan a arrancar sus palabras de su contexto en un intento descarado de distorsionar su intención, solo demuestra que no tienen un argumento digno de ser planteado.
- John (catshark) Pieret
[1] Más información sobre este artículo puede encontrarse en la respuesta a Cita #41.
[2] Consulte la respuesta a Cita #3.2 y el artículo de Gould "Evolución como hecho y teoría" en Dientes de Hens y cascos de caballo: Reflexiones adicionales en historia natural. Nueva York: W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Cita #3.15
[Los experimentos desmentirían la teoría de la evolución.]
"Puedo imaginar observaciones y experimentos que desmentirían cualquier teoría evolutiva que conozca." - Stephen Jay Gould, "La evolución como hecho y teoría," Discover 2(5):34-37 (1981).
Una cita más accesible para este artículo sería: Gould, Stephen Jay 1983. "La evolución como hecho y teoría" en Dientes de gallina y cascos de caballo: Reflexiones adicionales en historia natural. Nueva York: W. W. Norton & Co., p. 258-260.
Citas representativas de los mineros: Estas citas revelan la credulidad de los evolucionistas; La evolución está muerta y Conciencia sobre el diseño inteligente y la evolución, Tri-Cities, WA: El libro de citas.
Este es un caso espectacular de deshonestidad o un caso espectacular de un fallo en la comprensión lectora. Aquí está el contexto:
"El creacionismo científico" es una frase contradictoria y sin sentido precisamente porque no puede ser refutada. Puedo imaginar observaciones y experimentos que desmientan cualquier teoría evolutiva que conozca, pero no puedo imaginar qué datos potenciales podrían llevar a los creacionistas a abandonar sus creencias. Los sistemas invencibles son dogma, no ciencia. Para que no parezca que soy severo o retórico, cito al principal intelectual del creacionismo, Duane Gish, Ph.D., de su reciente libro (1978), ¿Evolución? ¡Los fósiles dicen no! "Por creación entendemos la creación por parte de un Creador sobrenatural de las categorías básicas de plantas y animales mediante el proceso de creación repentina o por decreto. No sabemos cómo el Creador creó, qué proceso utilizó, porque utilizó procesos que no operan ahora en ninguna parte del universo natural [cursiva de Gish]. Por eso nos referimos a la creación como creación especial. No podemos descubrir mediante investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos utilizados por el Creador." Díganme, doctor Gish, a la luz de su última frase, ¿entonces qué es el creacionismo científico?
Observe que todos los sitios anteriores presentan la cita con un punto al final que no aparece en el texto. Esto evita alertar al lector sobre la frase muy significativa que sigue al fragmento citado.
Pero, además de eso, hay un claro intento de confundir "indemostrable" con "refutado" y representar este fragmento como una admisión de problemas en la evolución. La declaración de Gould es, en cambio, un argumento sólido a favor de la salud de la teoría evolutiva y en contra del creacionismo que se disfraza de ciencia, lo que convierte a este ejemplo en uno de los peores casos de extracción de citas en nuestra colección.
- John (catshark) Pieret
Enlaces a otras citas de Gould, Eldredge y Equilibrio Puntuado
Citas de Gould, Eldredge y el equilibrio puntuado desde otras partes del Archivo TalkOrigins:
- Cita #3: Diversificación repentina de la vida multicelular -- Eldredge
- Cita #4: Poca evidencia para el gradualismo filético -- Gould, Luria y Singer
- Cita #5: Difícil encontrar fósiles intermedios en morfología y posición estratigráfica -- Cracraft
- Cita #6: Los taxones aparecen de repente -- Eldredge
- Cita #9: No hay evidencia empírica de tendencias sostenidas -- Gould y Eldredge
- Cita #11: Las tendencias son una representación posterior de la historia evolutiva -- Eldredge
- Cita #12: El equilibrio puntuado se basa en cimientos inestables -- Ricklefs
- Cita #13: Los fósiles no prueban que ocurre la evolución -- Kitts
- Cita #14: Los paleontólogos pagaron un precio enorme por el argumento de Darwin -- Gould
- Cita #16: Los animales multicelulares aparecen con estruendo -- Gould
- Cita #17: Los fósiles causaron a Darwin más dolor que alegría -- Gould
- Cita #18: Los grupos principales aparecen de repente -- Futuyma
- Cita #19: Los taxones aparecen de repente y sin intermedios -- Eldredge
- Cita #21: Las brechas son reales -- Wesson
- Cita #26: El problema principal para probar la evolución es el registro fósil -- Czarnecki
- Cita #27: Poca evidencia de modificación dentro de las especies -- Smith
- Cita #28: El problema principal es la estasis -- Williamson
- Cita #29: Los miembros de una biota permanecen estables -- Eldredge
- Cita #30: Las especies fósiles permanecen sin cambios -- Woodroff
- Cita #31: Los paleontólogos han sabido durante mucho tiempo sobre la estasis y la aparición abrupta -- Gould
- Cita #32: Los paleontólogos han buscado en vano -- Eldredge
- Cita #33: La interpretación evolutiva es un argumento circular -- Kemp
- Cita #35: No ocurre mucho con la mayoría de las especies -- Gould
- Cita #36: El no-cambio fue tácitamente reconocido -- Gould
- Cita #37: Los paleontólogos lo sabían pero preferían ignorarlo -- Eldredge y Tattersall
- Cita #39: Ausencia de formas intermedias transicionales graduales -- Eldredge
- Cita #40: Los puntuacionistas y los gradualistas coinciden en que las brechas son reales -- Dawkins
- Cita #41: El registro fósil tiene muy pocas formas intermedias -- Gould
- Cita #44: El registro fósil fracasa rotundamente en sustentar cambios finamente graduados -- Eldredge y Tattersall
- Cita #45: Las brechas no pueden explicarse fácilmente por un pobre registro fósil -- Eldredge
- Cita #50: Incapacidad para construir intermedios funcionales -- Gould
- Cita #52: No hay evidencia de criaturas transicionales -- The Guardian Weekly
- Cita #54: La evolución requiere formas intermedias y la paleontología no las proporciona -- Kitts
- Cita #55: Las brechas son un problema persistente -- Williamson
- Cita #71: Los paleontólogos dicen que los fósiles apoyan el gradualismo sabiendo que no lo hacen -- Eldredge