Anterior
Anterior		 Introducción
Introducción		 Contenido
Contenido		 Siguiente
Siguiente

Como se señaló en la Introducción, nuestra intención era continuar añadiendo a nuestra colección de minas de citas. Esta es la primera de tales adiciones y no podría haberse elegido un tema más adecuado que abordar algunas minas de citas adicionales de Charles Darwin.

Sin embargo, ya que estas citas no provienen de una sola fuente, como ocurría en el original Proyecto de Minas de Citas, existen algunas diferencias en cómo están organizadas. Antes de cada cita aparece entre corchetes una breve descripción de la impresión del Editor sobre la proposición para la que los creacionistas citan las citas. A continuación se incluye al menos un enlace a un sitio creacionista que utiliza la mina de citas. Naturalmente, estas descripciones no pueden ser exhaustivas y solo son tan precisas como cualquier impresión. Por supuesto, se le anima a verificar por usted mismo el uso de las citas por parte de los creacionistas. La forma más fácil de hacerlo es ir a la página de Búsqueda Avanzada de Google y, en el cuadro "Buscar resultados" designado como "con la frase exacta", introducir una frase corta pero distintiva de la mina de citas y hacer clic en el botón "Buscar". Por supuesto, si usted está aquí investigando un uso particular de una cita, ya tendrá una idea de cómo está siendo utilizada.

La numeración de las citas también es diferente. Mientras que el conjunto original de minas de citas estaba numerado simplemente del 1 al 86, estas están numeradas 2.1, 2.2, etc.

Finalmente, en la parte inferior de la página, hay enlaces a respuestas en el original Proyecto de Minas de Citas concernientes a Darwin.

Cita #2.1

[Re: La teoría evolutiva viola las reglas básicas de la ciencia]

"Estoy plenamente consciente de que mis especulaciones se extienden bastante más allá de los límites de la verdadera ciencia." - De una carta a Asa Gray, profesor de biología de Harvard, citado en Charles Darwin y el Problema de la Creación, N.C. Gillespie, p.2)

Cita representativa de minero: Evolución: ¿Teoría o hecho? Comentarios de científicos sobre la base científica de la Teoría de la Evolución de Darwin

Debe notarse desde el principio que la citación anterior es incorrecta. La cita no aparece en la página 2 del libro del Profesor Gillespie (Gillespie, Neal C. 1979. Charles Darwin and the Problem of Creation. Chicago: University of Chicago Press.), sino, más bien, en la página 63, en un párrafo que continúa desde la página 62.

Neal C. Gillespie es Profesor Emérito de Historia en la Universidad Estatal de Georgia, en los Estados Unidos, y es un experto reconocido en la época de la ciencia que incluye la obra de Darwin. La cita que da como fuente de la frase es: "Some Unpublished Letters of Charles Darwin," Notes and Records de la Royal Society of London, 14 (1959), pero no indica la fecha. Una verificación adicional la ubicó como procedente de una carta de Darwin a Gray el 18 de junio de 1857. La carta original se puede encontrar en: Burkhardt, Frederick y Smith, Sydney, eds., 1989. The Correspondence of Charles Darwin. Cambridge: Cambridge University Press, 6:412.

Obviamente, esta cita y referencia han sido transmitidas por los creacionistas de manera incuestionada y sin verificar la fuente. Aquí están algunos de los sitios web anti-evolución que tienen la misma cita errónea:

Dado que el uso de esta fuente secundaria para una cita de Darwin es revelador de las tácticas creacionistas, primero debemos acudir al libro de Gillespie. Se necesita algo de contexto sobre el tema para comprender lo que están haciendo los creacionistas. En gran parte, el libro trata sobre el cambio que estaba en curso en la metodología de la ciencia en el momento en que Darwin publicó El origen de las especies. El método de la "inducción", defendido por Francis Bacon, había sido el "estándar" para el razonamiento científico hasta ese momento, aunque quizás se le prestara más atención retórica que un seguimiento estricto. Idealmente, en la inducción, se recopilan hechos hasta que se pueden derivar "axiomas" o proposiciones "inferiores", a partir de los cuales se pueden llegar a axiomas más generales mediante la inducción. A medida que se descubren estas leyes fundamentales de la naturaleza, estas, a su vez, pueden utilizarse para deducir otros axiomas inferiores, que luego pueden ser probados mediante experimentación. (Véase Klein, Juergen, "Francis Bacon", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de Primavera de 2004), Edward N. Zalta (ed.).)

Para el momento en que Darwin publicó Origen de las Especies, filósofos de la ciencia como John Herschel, William Whewell y John Stuart Mill habían comenzado a reconocer que la ciencia no se limitaba a la inducción estricta. Darwin (según Gillespie) operaba con una metodología que llegó a conocerse como "actualismo", mediante la cual se asume la existencia de causas uniformes y legales de los fenómenos en la naturaleza. Esta suposición, a su vez, permitió el uso de analogías de aquellas causas conocidas por existir (vera causa) para llenar cualquier vacío en nuestro conocimiento, así como para servir como base para futuras investigaciones. Por lo tanto, la "teorización" no estaba estrictamente limitada a realizarse únicamente después de la recopilación de datos, sino que podía proceder de manera concurrente y como guía para la investigación en curso.

Es en este contexto que Gillespie se refiere a la cita, como sigue (p. 62-63):

La aplicación de Darwin de estos principios a problemas científicos particulares parece haber tomado forma en el período inicial de su trabajo sobre las especies y haber cambiado poco en los años posteriores. Rodeado de "inductivistas", no siempre estaba seguro de la conveniencia de su práctica. Thomas Kuhn ha observado que "todas las crisis comienzan con el desdibujamiento de un paradigma y la consiguiente relajación de las reglas para la investigación normal". En el presente caso, aquellos que se alejaron de la creación especial también mostraron una tendencia a abandonar la "inducción" como método científico normal. Darwin encarnó el uso innovador de la "hipótesis" en su mejor expresión, pero nunca aceptó plenamente sus implicaciones filosóficas, ni logró superar completamente las inhibiciones de quien sabía que estaba innovando y necesariamente violando los supuestos cánones metodológicos baconianos de su época: "Estoy plenamente consciente", escribió a Asa Gray en vísperas de la publicación del Origen, "de que mis especulaciones se extienden bastante más allá de los límites de la verdadera ciencia." Cuando [se informó de que John Stuart Mill había caracterizado el Origen de las Especies] como "en la más exacta conformidad con los principios estrictos de la lógica (y que) el método de investigación (era) el único adecuado para tal asunto", Darwin se sintió aliviado. ... [H]e sufrió mucho a manos de los matemáticos, quienes usualmente, como muchos de sus críticos, se acercaban al Origen como si fuera una prueba de la evolución, lo cual por supuesto no era. Sus partidarios, por otro lado, comúnmente lo veían correctamente como una hipótesis, basada en evidencia ordenada de manera plausible y con propósito heurístico.

Para Darwin, por tanto, la teoría explicativa era igualmente importante en la investigación científica que la recopilación de hechos, y la prueba de la verdad de una teoría era su capacidad para agrupar hechos bajo una sola generalización. "Creo en la verdad de la teoría [de la selección natural], porque reúne bajo un solo punto de vista y ofrece una explicación racional de muchas clases de hechos que aparentemente son independientes", escribió en 1868. Pareció increíble, le dijo a Hugh Falconer, que "una teoría falsa explicaría, como parece que lo hace, tantas clases de hechos". ... De nuevo, siguiendo los principios de la ciencia positiva, la explicación tenía que estar dentro de los límites de la causalidad natural y tenía que emplear causas y procesos conocidos o creídos por buena evidencia que ocurren. Cualquier hipótesis que cumpliera estos dos criterios podía ser mantenida provisionalmente mientras avanzaba el trabajo, y luego modificada si era necesario. ... La selección natural, pensó, cumplía ambos criterios; la creación especial cumplía ninguno. Simplemente daba cuenta verbalmente de las especies; no "explicaba" nada.

Con este contexto, incluidas las citas adicionales de Darwin, queda claro que Darwin tenía algunas dudas sobre el uso de esta nueva metodología en lugar de la idea tradicional de "ciencia verdadera", no en último lugar por la recepción que recibiría del resto de la comunidad científica. Pero también está claro que tenía gran confianza en los resultados que había logrado. Por decirlo de otro modo, la metodología que utilizó Darwin es la base de gran parte de la ciencia moderna.

Lo más importante para la cuestión del minado de citas, es imposible creer que alguien pueda realmente leer lo anterior, en contexto y con incluso una pretensión de objetividad, y honestamente llegar con la impresión de que Gillespie estaba usando la cita para establecer algún tipo de admisión por parte de Darwin de que sentía que su método no era sólido.

Por lo tanto, en este punto, los creacionistas que utilizan esta cita han producido una sola frase de Darwin, tomada de una fuente secundaria, que muchos, si no la mayoría, no se han molestado en verificar tan a fondo. Cualquiera de ellos que haya seguido leyendo la fuente secundaria debe haber sido ciegamente indiferente a lo que se decía o deshonesto en su uso de este fragmento.

Ahora volvamos a la carta original, recordando que los creacionistas citan con mayor frecuencia las palabras de Darwin para "demostrar" que incluso él dudaba de la base científica de la teoría de la evolución. ¿Podría ser que la cita en sí misma apoye a los creacionistas, incluso si el uso que hace Gillespie de ella no lo hace? Un problema principal para esa postura es que Darwin no estaba hablando de evolución cuando escribió esas palabras a Gray. De hecho, Darwin no reveló la naturaleza de su teoría a Gray hasta julio de 1857, después de la citada carta del 18 de junio de 1857. Aquí está la cita en contexto, que proviene del inicio de su carta y se refiere a dos cartas anteriores de Gray:

Mi querido Dr. Gray

Debo agradecerle por sus dos cartas muy valiosas. Es extremadamente amable de su parte decir que mis cartas no le han aburrido demasiado, y es casi increíble para mí, pues estoy plenamente consciente de que mis especulaciones se alejan bastante de los límites de la verdadera ciencia.[El resto de la carta continúa discutiendo lo que Darwin y Gray han llamado "especies disjuntas" de árboles.]

Como Darwin explica su interés en el tema:

Inferí que los géneros y Familias con muy pocas especies (es decir, desde la Extinción) serían propensos (no necesariamente siempre) a tener rangos estrechos y rangos disjuntos. Quizás no percibirás a lo que me refiero y no vale la pena extenderse sobre ello, pero veo la Extinción como causa común de pequeños géneros y rangos disjuntos y, por lo tanto, deberían, si se comportaran correctamente y como la naturaleza no miente, ir juntos.

Gray responde el 7 de julio de 1857 (La correspondencia de Charles Darwin, supra, en 6:422):

Acepto [la extinción] como la mejor explicación para las especies disjuntas. Veo que la misma causa debe haber reducido muchas especies de gran distribución a pequeñas, y que pudo haber reducido grandes géneros a tan pequeños, y de familias. Pero ¿por qué no es tan probable que al principio hubiera tantos géneros pequeños (casi) como ahora, y tan gran desproporción en el número de sus especies? . . . ¿Es filosófico, es totalmente admisible, asumir (sin evidencia de plantas fósiles) que la familia o alguno de los géneros fue una vez más grande y de amplia distribución? y ocupó un área continua?

Esto es el tema que han estado discutiendo todo el tiempo (la extinción como causa de la reducción del rango de diversas especies y provocar que los restos se ubiquen en lugares ampliamente separados), no la evolución. Solo el 20 de julio de 1857 es cuando Darwin deja salir al gato de la bolsa para Gray (La correspondencia de Charles Darwin, supra, en 6:431):

Lo que dice sobre la extinción, en relación con los géneros pequeños y las disyunciones locales, siendo hipotético, parece muy justo. Sin embargo, algo directo podría adelantarse sobre este punto a partir de conchas fósiles; pero tales nociones hipotéticas deben permanecer. No es poco egoísta, pero me gustaría decirle cómo veo mi trabajo. Hace diecinueve años (!) me ocurrió que, mientras estaba ocupado en otra cosa con la Historia Natural, quizás podría hacer el bien si anotaba cualquier tipo de hechos que tuvieran que ver con la cuestión del origen de las especies; y desde entonces he estado haciendo esto. O bien las especies han sido creadas independientemente, o bien han descendido de otras especies, como las variedades de una especie. Creo que se puede demostrar que es probable que el hombre obtenga sus variedades más distintas preservando aquellas que surgen siendo más dignas de conservar y destruyendo las demás, -- pero llenaría un cuaderno si continuara. Para ser breve, asumo que las especies surgen como nuestras variedades domésticas con mucha extinción; y luego pruebo esta hipótesis comparándola con tantas proposiciones generales y bastante bien establecidas como pueda encontrar formuladas, -- en la distribución geográfica, la historia geológica -- afinidades, etc., etc., etc. Y parece que, suponiendo que tal hipótesis explicara las proposiciones generales, deberíamos, de acuerdo con la forma común de seguir todas las ciencias, admitirla, hasta que se encuentre alguna hipótesis mejor. Porque, para mí, decir que las especies fueron creadas de tal y tal manera no es una explicación científica, sino solo una forma reverente de decir que es así y así. Pero es absurdo intentar mostrar cómo intento proceder en el alcance de una nota. Pero como un hombre honesto debo decirle que he llegado a la conclusión heterodoxa de que no existen tales cosas como especies creadas independientemente -- que las especies son solo variedades fuertemente definidas. Sé que esto hará que me desprecie. -- No subestimo demasiado las muchas dificultades enormes en esta visión, pero aún parece que explica demasiado, de lo contrario inexplicable, para ser falsa. ...

Debo decir una palabra más en justificación (porque estoy seguro de que su tendencia será despreciarme a mí y a mis caprichos) de que todas mis nociones sobre cómo cambian las especies provienen de un estudio prolongado de las obras de (y conversaciones con) agricultores y horticultores; y creo que veo mi camino bastante claramente sobre los medios utilizados por la naturaleza para cambiar sus especies y adaptarlas a las contingencias maravillosas y exquisitamente bellas a las que está expuesto todo ser vivo.

Darwin luego explicaría a fondo su teoría a Gray en una carta del 5 de septiembre de 1857, la cual más tarde formaría parte de la presentación conjunta de Darwin y Wallace de la teoría de la selección natural ante la Sociedad Linneana el 1 de julio de 1858 (véase el segundo volumen de la biografía de Darwin de Janet Browne, The Power of Place, 2002, Nueva York: Alfred A. Knopf, p. 37-41).

Gillespie, cuyo libro es de lo contrario bastante bueno, ciertamente situó el contexto de la cita de manera torpe, especialmente al decir que ocurrió "en vísperas de la publicación del Origen", cuando en realidad fue casi dos años y medio antes de la fecha de publicación, el 24 de noviembre de 1859, y antes de que Darwin escribiera sobre su teoría a Gray. Gillespie pareció definitivamente establecer una conexión entre el Origen y la cita. Pero, una vez que se conoce la fecha de la carta y el trasfondo de la relación de Darwin con Gray, es obvio que la carta no se refiere directamente a la teoría de Darwin, mucho menos al Origen, aunque sí hablaba de la metodología científica general que Darwin estaba utilizando. Que Gillespie fuera un poco descuidado, sin embargo, no es excusa para que los creacionistas se apropien de ello sin verificarlo y lo exagieren.

Lamentablemente, si los creacionistas se hubieran molestado en aprender en lugar de simplemente extraer citas, podrían haber topado con el asunto mucho más interesante de la metodología utilizada por Darwin y las preguntas que planteó en la filosofía de la ciencia. Al final, sin embargo, no habría sido de mayor utilidad para su caso. El método de Darwin era claramente válido y sigue utilizándose ampliamente hasta el día de hoy en todas las ciencias, no solo en la biología. Pero al menos habría sido un asunto real, no esta pálida imitación de cartón de uno.

- John (catshark) Pieret

Cita #2.2

[Re: La evolución no siendo científica]

"Se decepcionará grandemente (con el libro que está por venir); será excesivamente hipotético. Muy probablemente no servirá para nada más que reunir algunos hechos; aunque yo mismo creo ver aproximadamente el camino hacia el origen de las especies. Pero, ay, qué frecuente, qué casi universal es en un autor persuadirse de la verdad de sus propios dogmas." - Charles Darwin, 1858, en una carta a un colega sobre los capítulos finales de su El origen de las especies. Como se cita en 'El diario de John Lofton', The Washington Times, 8 de febrero de 1984.

Cita representativa de un minero: La Teoría de la Evolución 1: ¿Cuál es el estatus científico de la Teoría de la Evolución?

El texto completo de la carta puede encontrarse en F. Darwin & A.C. Seward, eds., Más cartas de Charles Darwin. 2 vols., Londres, John Murray, 1903, vol. 1, pp. 449-50, y puede verse en Las obras de Charles Darwin en la web, editado por el Dr. John van Wyhe.

Carta 342. A G. BENTHAM.

Down, 1 de diciembre [¿1858?].

Le agradezco que se haya tomado la molestia de escribirme tan amablemente sobre plantas naturalizadas. [Darwin entonces discute la expansión de tréboles y árboles.]

En cuanto a su idea de que las plantas viajan hacia el oeste, me impresionó mucho una observación suya en el penúltimo "Journal Linnean" sobre la expansión de plantas desde América cerca del Estrecho de Behring. ¿No considera que el hecho de que se lleven muchas más semillas y plantas desde Europa hacia América que en dirección inversa podría explicar en parte la relativa escasez de plantas americanas naturalizadas aquí? Aunque creo que uno podría especular salvajemente sobre cómo las malas hierbas europeas se habrían adaptado perfectamente a la tierra cultivada durante miles de años de cultivo, mientras que la tierra cultivada sería un nuevo hogar para las malas hierbas nativas americanas, y por lo tanto no serían capaces de superar a sus rivales europeos cuando se las pone en competencia con ellos en la tierra cultivada. ¡Aquí hay una teoría salvaje! [1]

[Aquí Darwin pide a Bentham un favor relacionado con los nombres de las especies involucradas en ciertos experimentos de cruzamiento.]

Le agradezco sinceramente lo que dice sobre mi libro; pero se decepcionará mucho; será excesivamente hipotético. Es muy probable que no sirva para nada más que para agrupar algunos hechos; aunque yo mismo creo que veo aproximadamente el camino hacia el origen de las especies. Pero, ay, qué frecuente, qué casi universal es en un autor persuadirse de la verdad de sus propios dogmas. Mi única esperanza es que ciertamente veo muchas dificultades de estatura gigantesca.

[Aquí Darwin pregunta a Bentham si puede recordar casos en los que una especie introducida superó a otra y si creía que las plántulas del amapola silvestre autóctona de Sicilia ganarían contra la amapola inglesa aclimatada.] Si esto pudiera demostrarse así en este y otros casos, creo que podríamos entender por qué muchas plantas americanas no entrenadas no tendrían éxito en nuestros hábitats agrarios.

[1] Véase Asa Gray, "Scientific Papers", 1889, Volumen II., página 235, sobre "The Pertinacity and Predominance of Weeds", donde se adopta la visión aquí presentada. En una carta a Asa Gray (6 de noviembre de 1862), publicada en "Life and Letters", II., página 390, Darwin escribió: "¿No le duele a su orgullo yanqui que le aplastemos tan confusamente? Estoy seguro de que la Sra. Gray defenderá sus propias malas hierbas. Pregúntele si no son más honestas, de una buena especie de malas hierbas." [2]

- Más cartas de Charles Darwin, p. 341-2

Darwin anticipa claramente que será cuestionado por muchos de sus colegas naturalistas por proponer una teoría especulativa, ya que en ese momento no era costumbre para los naturalistas británicos proponer teorías (dejaban eso a los europeos de habla francesa y alemana). Busca aquí y en otros lugares desactivar parte de esto. No funcionó: desde el principio fue atacado por su especulación.

- John Wilkins

Al comprender esto (y muchas otras cartas de Darwin) también debe tenerse en cuenta que él escribía de forma privada, no ofreciendo una defensa formal de su trabajo. Que Darwin pudiera ser menos serio en su correspondencia se demuestra con la carta referenciada en la nota al pie anterior. Darwin era a menudo autocrítico en su humor y generalmente modesto sobre sí mismo y su teoría, lo cual no era el peor aspecto de las modales victorianas. Menos caritativamente, quizás, pero no menos acertadamente, Adrian Desmond y James Moore, en su biografía, Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist (1991. W.W. Norton & Co., p. 456), las denominan sus "cartas de medio suplicio y auto-mofa".

- John (catshark) Pieret

Cita #2.3

[Re: ¿Demuestran los hechos la evolución?]

"Porque estoy bien consciente de que apenas un solo punto se discute en este volumen sobre el cual no se puedan adducir hechos, que a menudo parecen conducir a conclusiones directamente opuestas a las a las que he llegado. Un resultado justo solo puede obtenerse plenamente exponiendo y equilibrando los hechos y argumentos en ambos lados de cada cuestión; y esto aquí es imposible." - Charles Darwin, 1859, Introducción al Origen de las Especies, p. 2. También citado en 'El Diario de John Lofton', The Washington Times, 8 de febrero de 1984.

Citas representativas de los mineros: La Teoría de la Evolución 1: ¿Cuál es el Estado Científico de la Teoría de la Evolución? y Crossfire: ¿Qué diría Darwin? La controversia sobre el diseño inteligente en Ohio

Un contexto más completo:

Este Resumen, que ahora publico, necesariamente debe ser imperfecto. No puedo aquí dar referencias y autoridades para mis varias afirmaciones; y debo confiar en que el lector deposita cierta confianza en mi precisión. Sin duda, han entrado errores, aunque espero que siempre haya sido cauteloso al confiar únicamente en buenas autoridades. Solo puedo dar aquí las conclusiones generales a las que he llegado, con algunos hechos ilustrativos, pero que, espero, en la mayoría de los casos, serán suficientes. Nadie puede sentir más que yo la necesidad de publicar en el futuro en detalle todos los hechos; con las referencias en las que se han basado mis conclusiones; y espero hacer esto en una obra futura. Porque estoy bien consciente de que apenas un solo punto se discute en este volumen sobre el cual no se puedan citar hechos, que a menudo parecen conducir a conclusiones directamente opuestas a las a las que he llegado. Solo se puede obtener un resultado justo plenamente exponiendo y equilibrando los hechos y argumentos de ambos lados de cada cuestión; y esto no puede hacerse aquí. - Primera edición, citado de las pp 66-7 de la edición Penguin.

En la sexta edición, se ha insertado la frase exacta "es aquí imposible".

[Nota del editor: Dado que la mina de citas data la referencia de 1859, esto necesariamente implica la primera edición. Es una diferencia menor en la cita, pero más evidencia de la labor académica descuidada o, más correctamente, inexistente de los creacionistas. Las diferentes ediciones pueden encontrarse en la web aquí: primera edición (p. 2), y la sexta edición (pp. 1-2).]

Darwin originalmente tenía la intención de escribir un libro grande y académico, con notas al pie y exhaustivas ilustraciones fácticas. Su plan fue frustrado cuando Wallace envió su esquema de la teoría, por lo que Darwin tuvo que publicar este "resumen" del ensayo más amplio. Finalmente fue publicado en la década de 1970, más de un siglo después.*

La frase citada es una disculpa por la escasez de hechos utilizados en el argumento. Las "dos partes", por supuesto, son el especial creacionismo y la evolución.

- John Wilkins

* R. C. Stauffer, ed., La selección natural de Charles Darwin: Segunda parte de su gran libro sobre especies escrito entre 1856 y 1858, 1975. Cambridge: Cambridge University Press.

Cita #2.4

[Re: El registro fósil se presenta incorrectamente como evidencia incontrovertible de la validez de la teoría de la evolución]

"El caso en la actualidad (los problemas presentados por el registro fósil) debe permanecer inexplicable; y puede ser verdaderamente invocado como un argumento válido en contra de las opiniones aquí sostenidas." - El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural, Penguin Books, Nueva York, Edición 6, p. 310.

Citas representativas de los mineros: El registro fósil: prueba de la creación especial y La explicación creacionista: El mundo primitivo -- Fósiles, geología e historia de la Tierra: ¿Qué dicen los fósiles?

El contexto más completo es:

En respuesta a la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos fósiles pertenecientes a estos supuestos períodos más antiguos anteriores al sistema Cámbrico, no puedo dar una respuesta satisfactoria. Varios geólogos eminentes, con Sir R. Murchison a la cabeza, estaban hasta hace poco convencidos de que contemplábamos en los restos orgánicos de la capa silúrica más baja el primer amanecer de la vida. Otros jueces altamente competentes, como Lyell y E. Forbes, han disputado esta conclusión. No debemos olvidar que solo una pequeña parte del mundo es conocida con precisión. No hace mucho tiempo, M. Barrande añadió otro y nivel más bajo, abundante en nuevas y peculiares especies, debajo del entonces conocido sistema silúrico; y ahora, aún más abajo en la formación Cámbrica Inferior, el Sr. Hicks ha encontrado en Gales del Sur capas ricas en trilobites y que contienen diversos moluscos y anélidos. La presencia de nódulos fosfatados y materia bituminosa, incluso en algunas de las rocas azoicas más bajas, probablemente indica vida en estos períodos; y la existencia del Eozoon en la formación Laurentiana de Canadá es generalmente admitida. Hay tres grandes series de estratos debajo del sistema silúrico en Canadá, en la más baja de las cuales se encuentra el Eozoon. Sir W. Logan afirma que su "grosor conjunto puede posiblemente superar con mucho el de todas las rocas subsiguientes, desde la base de la serie paleozoica hasta la actualidad. Así somos llevados a un período tan remoto que la aparición de la llamada fauna primordial (de Barrande) puede ser considerada por algunos como un evento relativamente moderno." El Eozoon pertenece a la clase de animales más poco organizada, pero está altamente organizado para su clase; existió en innumerables cantidades y, como ha observado el Dr. Dawson, sin duda se alimentó de otros seres orgánicos diminutos, que debieron vivir en grandes cantidades. Así, las palabras que escribí en 1859 sobre la existencia de seres vivos mucho antes del período Cámbrico, y que son casi las mismas que han sido utilizadas desde entonces por Sir W. Logan, han demostrado ser verdaderas. No obstante, la dificultad de asignar cualquier buena razón para la ausencia de vastos pilas de estratos ricos en fósiles debajo del sistema Cámbrico es muy grande. No parece probable que las capas más antiguas hayan sido completamente erosionadas por la denudación, o que sus fósiles hayan sido totalmente borrados por la acción metamórfica, porque si esto hubiera sido el caso, habríamos encontrado solo pequeños restos de las formaciones que les siguen en edad, y estas siempre habrían existido en una condición parcialmente metamorfizada. Pero las descripciones que poseemos de los depósitos silúricos en inmensos territorios de Rusia y en América del Norte, no apoyan la visión de que cuanto más antigua es una formación, más inevitablemente ha sufrido denudación extrema y metamorfismo.

El caso debe permanecer inexplicable en la actualidad; y puede ser verdaderamente alegado como un argumento válido contra las opiniones aquí sostenidas.Para mostrar que puede recibir alguna explicación en el futuro, daré la siguiente hipótesis. Por la naturaleza de los restos orgánicos que no parecen haber habitado profundidades, en las varias formaciones de Europa y de los Estados Unidos; y por la cantidad de sedimento, de miles de metros de espesor, de la que están compuestas las formaciones, podemos inferir que desde el principio hasta el final grandes islas o extensiones de tierra, de donde se derivó el sedimento, ocurrieron en la vecindad de los continentes existentes de Europa y América del Norte. La misma visión ha sido mantenida desde entonces por Agassiz y otros. Pero no sabemos cuál era el estado de las cosas en los intervalos entre las varias formaciones sucesivas; si Europa y los Estados Unidos existieron durante estos intervalos como tierra seca, o como una superficie submarina cerca de la tierra, sobre la cual no se depositó sedimento, o como el lecho de un mar abierto e insondable. - Origen de las Especies, 6ª Ed. John Murray, 1872, Capítulo 10, pp. 286-288.

Darwin se preocupa por la falta de fósiles antes del Cámbrico y busca explicarlo en términos de la erosión de las capas geológicas anteriores. Aquí señala (sexta edición, 1872) que había dicho en 1859 (primera edición) que se encontrarían fósiles en capas geológicas más antiguas, y finalmente lo fueron. Sin embargo, Darwin probablemente fue engañado sobre las formaciones de Eozoon, ya que actualmente no se consideran un fósil real, sino una característica metamórfica formada por la segregación de minerales en mármol bajo la influencia de gran calor y presión.

La subducción tectónica, algo de lo que Darwin no podía saber, ha destruido parte del material relevante, pero en gran medida tenía razón. Cuanto más antiguo es el sedimento, mayor es la probabilidad de que se haya erosionado o haya sido metamorfizado hasta el punto de que los fósiles se destruyan. Aún así, ahora tenemos fósiles multicelulares que se remontan al Ediacarano (aproximadamente 580 millones de años antes del presente) y fósiles unicelulares que, según algunos, se remontan a 3.75 mil millones de años. El argumento válido ya no tiene ningún fundamento, y Darwin ha sido vindicado.

Citarlo fuera de su contexto específico sugiere que Darwin pensaba que había muchas cosas que no podía explicar usando la evolución, y que sabía que era falsa. Esto es una excavación de citas extraordinariamente mala.

- John Wilkins y John Harshman

Cita #2.5

[Re: "Dificultades generales con la teoría de la evolución]

"Mucho antes de haber llegado a esta parte de mi trabajo, una multitud de dificultades habrá ocurrido a mi lector. Algunas de ellas son tan graves que hasta hoy no puedo reflexionar sobre ellas sin quedar aturdido . . ." - Charles Darwin (ed. J. W. Burrow), El Origen de las Especies (Baltimore, MD: Penguin Books, 1974.), p. 205.

Cita representativa del minero: Evolución e historia reciente: Darwin, la evolución y sus críticos—Parte dos (PDF)

Élipsis: la herramienta preferida del creacionismo para la deshonestidad. A menos, por supuesto, que ni siquiera se molesten en usarlas y simplemente inserten un punto, como aquí: "Creación: Créalo o no--Parte 1" Escritos seleccionados por John MacArthur y aquí: Creación #1.

Del Capítulo Seis, "Dificultades de la Teoría" en la Primera Edición, p. 171:

Mucho antes de haber llegado a esta parte de mi trabajo, una multitud de dificultades habrá surgido para el lector. Algunas de ellas son tan graves que hasta el día de hoy nunca puedo reflexionar sobre ellas sin quedarme atónito; pero, según mi mejor juicio, la mayor parte son solo aparentes, y aquellas que son reales, creo, no son fatales para mi teoría.

Darwin procede con su método habitual de plantear primero un problema y luego responder a él. La omisión del resto de la frase solo podría haber sido intencionada deliberadamente para dar una falsa impresión de la propia evaluación de Darwin sobre su trabajo. La única posible "excusa" para utilizar la cita en esta forma es que fue copiada sin pensar de una fuente secundaria sin el mínimo esfuerzo de verificar el original. Se trata o bien de una muestra de una falta absoluta de erudición o bien de una falta absoluta de moral.

- John (catshark) Pieret

Cita #2.6

[Re: "falta" de fósiles transicionales]

Pero, según esta teoría, deben haber existido innumerables formas transicionales; ¿por qué no las encontramos incrustadas en innumerables cantidades en la corteza de la Tierra?

(El Origen de las Especies, 1859).

Citas representativas de los mineros: La Teoría de la Evolución vs y La Evidencia Creacionista Descredita la Evolución

No hay nada sorprendente aquí. Darwin procede por su método habitual de formular una pregunta y luego responderla. Los mineros de citas creacionistas omiten clásicamente su respuesta.

En la sexta edición, esto aparece en el Capítulo 6, "Dificultades de la Teoría", en la p. 134 (en la primera edición aparece en la p. 172 con un seguimiento diferente):

Pero, según esta teoría, deben haber existido innumerables formas transicionales; ¿por qué no las encontramos incrustadas en cantidades incontables en la corteza de la tierra? Será más conveniente discutir esta pregunta en el capítulo sobre la Imperfección del Registro Geológico; y aquí solo indicaré que creo que la respuesta reside principalmente en que el registro es incomparablemente menos perfecto de lo que generalmente se supone. La corteza de la tierra es un vasto museo; pero las colecciones naturales se han realizado de manera imperfecta y solo a largos intervalos de tiempo.

Además de omitir el contexto, esto es engañoso de una manera más sutil cuando se utiliza para la proposición de que no existen formas transicionales. Darwin no está hablando aquí de la existencia o no existencia de transicionales, sino de una serie "innumerable" de transicionales finamente graduadas que enlazan todas las formas extintas y existentes. Como él dice más tarde en el Capítulo XI de la sexta edición en la página 342:

Estas causas [la imperfección del registro fósil, la exploración limitada del registro, la pobre fosilización de ciertos tipos corporales, etc.], tomadas conjuntamente, explicarán en gran medida por qué --aunque encontramos muchos eslabones-- no encontramos variedades interminables que conecten todas las formas extintas y existentes mediante los más finos pasos graduados. También debe tenerse constantemente en cuenta que cualquier variedad intermedia entre dos formas, que pudiera encontrarse, se clasificaría, a menos que se pudiera restaurar perfectamente toda la cadena, como una especie nueva y distinta; pues no se pretende que tengamos algún criterio seguro por el cual puedan distinguirse las especies y las variedades.

En resumen, el uso de la cita para implicar que no hay fósiles transicionales distorsiona el argumento de Darwin, ya sea intencionalmente o por ignorancia. Darwin no estaba afirmando que hubiera una ausencia de fósiles transicionales, sino que, de hecho, mencionó que existían "muchos eslabones". En su lugar, estaba discutiendo por qué no hay más fósiles transicionales en un patrón fácilmente legible de cambio gradual. Como Darwin señaló correctamente, cuando el registro fósil no se acerca a la "perfección", es difícil, si no imposible, determinar solo por la morfología exactamente dónde caería cualquier organismo particular dentro de tal serie graduada. Por lo tanto, tal organismo podría clasificarse como una especie distinta de cualquiera de las originales o posteriores. Sin embargo, tales organismos, al ser intermediarios morfológicos generales entre diferentes formas, como en el caso de Archaeopteryx, junto con otras evidencias, apoyarían una inferencia de cambio evolutivo a lo largo del tiempo a través de la descendencia común. El registro fósil puede no ser fácil de leer, pero tampoco está carente de información.

Incluso si la cita respalda lo que los mineros de citas afirman, Darwin escribió casi hace 150 años, en una época temprana del estudio científico de los fósiles y cuando pocos científicos esperaban encontrar "formas transicionales". Se ha aprendido mucho desde entonces, parte de lo cual se puede ver en varios artículos del Archivo, tales como: Fósiles de Vertebrados Transicionales FAQ, Archaeopteryx FAQs, y 29+ Evidencias para la Macroevolución, entre otros.

J. (catshark) Pieret

Cita #2.7

[Re: La evolución es una fe no basada en evidencia]

"Cuando descendemos a los detalles, podemos probar que ninguna especie ha cambiado (es decir, no podemos probar que una sola especie haya cambiado): tampoco podemos probar que los supuestos cambios sean beneficiosos, que es la base de la teoría. Tampoco podemos explicar por qué algunas especies han cambiado y otras no. El último caso parece a mí apenas más difícil de comprender con precisión y en detalle que el primero de los supuestos cambios" - Darwin, 1863.

Cita representativa del minador: Tesoros: ¿Por qué la evolución!

En primer lugar, la cita proviene de un "P.D." de una carta a G. Bentham, 22 de mayo de 1863 [Darwin, F., ed. 1905. La vida y las cartas de Charles Darwin, Vol. 1. Nueva York: D. Appleton & Co., p. 209-10].

Por cierto, la parte principal de la carta discute, curiosamente, el aspecto del registro fósil que finalmente llevó a la propuesta de la teoría del equilibrio puntuado:

La objeción ... de que ciertas formas permanecen inalteradas a través de largos periodos de tiempo y espacio, es sin duda formidable en apariencia, y en cierto grado en la realidad, según mi juicio. Pero ¿no radica la dificultad principalmente en que calladamente asumimos que sabemos más de lo que sabemos? ... [E]n juzgar la teoría de la selección natural, que implica que una forma permanecerá inalterada a menos que algún cambio sea beneficioso para ella, ¿es tan maravilloso que algunas formas cambien mucho más lentamente y en menor medida, y que algunas pocas no hayan cambiado en absoluto, bajo condiciones que para nosotros (quienes realmente no sabemos cuáles son las condiciones importantes) parecen muy diferentes.

En esencia, Darwin está diciendo que la estasis en la morfología de las especies encontrada en el registro fósil se debe en parte a la imperfección del registro mismo y, posiblemente, en parte a las tasas diferenciales de cambio en las especies. Si bien la posición por defecto de Darwin era el cambio gradualista en las especies, tales conceptos son relativos. Él vio que algunos cambios en las especies podrían tomar mucho más tiempo que otros y, por supuesto, los teóricos del equilibrio puntuado solo afirman que el cambio tiende a ocurrir "rápidamente" en términos geológicos, pero durante períodos muy largos en términos humanos.

Ahora al citado texto real:

P.D. -- De hecho, la creencia en la selección natural debe, por ahora, basarse enteramente en consideraciones generales. (1) En que es una causa verdadera, derivada de la lucha por la existencia; y en el hecho geológico cierto de que las especies cambian de alguna manera. (2) Por la analogía del cambio bajo la domesticación por la selección del hombre. (3) Y, principalmente, por esta visión que conecta bajo un punto de vista inteligible una multitud de hechos. Cuando descendemos a los detalles, podemos probar que ninguna especie ha cambiado [es decir, no podemos probar que una sola especie haya cambiado]; ni podemos probar que los cambios supuestos sean beneficiosos, que es la base de la teoría. Tampoco podemos explicar por qué algunas especies han cambiado y otras no. El último caso me parece apenas más difícil de comprender, precisamente y en detalle, que el caso anterior de cambio supuesto. Bronn puede preguntar en vano, la antigua escuela creacionista y la nueva escuela, por qué un ratón tiene las orejas más largas que otro ratón, y una planta tiene hojas más puntiagudas que otra planta... el hecho de que no hayan sido modificadas no me parece una dificultad de peso suficiente para sacudir una creencia basada en otros argumentos.

Aquí Darwin señala que la selección natural puede observarse operando y sirve como una explicación coherente única para muchos fenómenos diversos. Incluso si no se conocen todos los detalles de los fenómenos individuales, la "consiliencia", en la frase de William Whewell, de su mecanismo explicando coherentemente un amplio rango de eventos es, en sí misma, apoyo para su estatus como una "vera causa". [Ver Snyder, Laura J., "William Whewell", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de Primavera 2004), Edward N. Zalta (ed.).] Añada a eso el hecho de que el registro fósil generalmente muestra cambios en la vida a lo largo del tiempo y la clara analogía de la cría animal, y hay un apoyo sustancial para su mecanismo propuesto.

En cuanto a la parte extraída de la cita, Darwin está diciendo que, basado en el registro fósil (la única evidencia disponible en ese momento, antes de la genética), no había suficiente detalle para afirmar que una especie particular fuera la descendiente de una especie anterior particular. Por lo tanto, sería imposible demostrar a partir de los fósiles que cualquier especie particular se había transformado en otra. Esto es un "problema" con toda la evidencia fósil, al menos hasta y a menos que podamos recuperar ADN u otro material genético. Esto constituye algún tipo de refutación de la evolución solo para aquellos que están decididamente esperanzados y voluntariamente ignorantes.

El otro punto que Darwin hacía en la P.S. es que no es necesariamente posible determinar exactamente qué aspecto de un rasgo lo hace ventajoso, dada la complejidad de la interacción del organismo con el entorno. De hecho, Darwin está advirtiendo aquí contra las "historias de cómo fue" que Stephen Jay Gould criticaría 120 años después. Una vez más, esto es un excelente ejemplo de cuán profundamente y comprensivamente Darwin entendió su teoría.

Esta mina de citas es similar a Cita 82 pero más larga y sin texto adicional (no de Darwin) que se incluyó en la Cita 82.

- John (catshark) Pieret

Cita #2.8

[Re: La evolución es imposible]

Suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para corregir la aberración esférica y cromática, pudo haber sido formado por selección natural, parece, confieso libremente, absurdo en el grado más alto posible. - Charles Darwin, Origen de las Especies, 1ª Ed., p. 186.

El Archivo Talk.Origins tiene dos artículos sobre esta famosa y flagrantemente fuera de contexto cita de ojo: Evolución del Ojo y Una Cita Vieja, Fuera de Contexto. Esta cita ha sido utilizada por muchos creacionistas, por ejemplo Creation Moments: Radio: El Ojo Engañoso y Una Visión General del Diseño Inteligente. El Archivo tiene el texto completo de lo que Darwin escribió en línea. Alternativamente, prueba Los Escritos de Charles Darwin en la Web para el texto completo de lo que Darwin escribió sobre esto en la primera edición o la sexta edición y usa la función "buscar" de tu navegador para buscar "absurdo". Leer lo que Darwin escribió siguiendo el texto que los creacionistas minan claramente muestra que Darwin no encontró en ningún modo absurda la evolución del ojo. También vea un sitio creacionista que lista la cita como un argumento para no usar diciendo que está "sutilmente fuera de contexto."

- Mike Hopkins

Cita #2.9

[Re: La evolución conduce a la inmoralidad]

Un hombre que no tiene una creencia segura y siempre presente en la existencia de un Dios personal, o de una existencia futura con castigo y recompensa, solo puede tener como regla de vida, según puedo ver, seguir aquellos impulsos e instintos que son los más fuertes o que le parecen los mejores. - Charles Darwin, La moralidad de la evolución, Autobiografía, Norton, p. 94, 1958

Answers in Genesis utiliza esta cita en Answers... con Ken Ham: ¿Existe realmente un Dios?: Guía de estudio (PDF), donde coloca la cita justo antes de una cita atribuida a Jeffrey Dahmer, el infame asesino que desmembraba a sus víctimas para poder comerlas. Revelación y Creación: Génesis: Clave para la comprensión (parte 6) también utiliza esta cita:

La relevancia de un sistema de creencias se encuentra en su influencia sobre el comportamiento. Charles Darwin acertó cuando dijo, "Un hombre que no tiene una creencia asegurada y siempre presente en la existencia de un Dios personal o de una existencia futura con retribución y recompensa, solo puede tener como regla de vida, por lo que puedo ver, seguir aquellos impulsos e instintos que son los más fuertes o que le parecen los mejores" (La Autobiografía de Charles Darwin, 1887, como republicada por The Norton Library, p. 94). De manera similar, Salomón escribió hace mucho tiempo, "Porque como piensa en su corazón, así es él" (Prov. 23:7). Claramente, lo que creemos afecta nuestro comportamiento. Si uno cree que es un producto del azar y procesos aleatorios, ¿por qué debería uno atribuirle ningún valor a la vida? Simplemente es guiado por los impulsos más fuertes y sus elecciones se basan en ello (violación, eutanasia, aborto, etc.). ¡Adolf Hitler podría justificarse con la evolución!...

El pasaje se puede encontrar en Extracto de Nora Barlow ed. La autobiografía de Charles Darwin, 1809-1882: con omisiones originales restauradas. El contexto más completo muestra una cita fuera de contexto bastante desagradable que hace parecer que Darwin renunció a la moralidad cuando hizo exactamente lo contrario.

No puedo pretender arrojar la menor luz sobre tales problemas abstrusos. El misterio del comienzo de todas las cosas es insoluble para nosotros; y yo, por mi parte, debo conformarme con permanecer un agnóstico.

Un hombre que no tiene una creencia segura y siempre presente en la existencia de un Dios personal o de una existencia futura con retribución y recompensa, puede tener, a mi juicio, como regla de vida, solo seguir aquellos impulsos e instintos que son los más fuertes o que le parecen los mejores. Un perro actúa de esta manera, pero lo hace ciegamente. Un hombre, por otro lado, mira hacia adelante y hacia atrás, y compara sus diversos sentimientos, deseos y recuerdos. Luego encuentra, de acuerdo con el veredicto de todos los hombres más sabios que la mayor satisfacción se deriva de seguir ciertos impulsos, a saber, los instintos sociales. Si actúa por el bien de los demás, recibirá la aprobación de sus congéneres y ganará el amor de aquellos con quienes vive; y esta última ganancia sin duda es la mayor alegría en esta tierra. Poco a poco se volverá intolerable para él obedecer sus pasiones sensuales en lugar de sus impulsos superiores, que cuando se vuelven habituales pueden casi llamarse instintos. Su razón puede ocasionalmente decirle que actúe en oposición a la opinión de los demás, cuya aprobación entonces no recibirá; pero aún así tendrá la sólida satisfacción de saber que ha seguido su guía más íntima o conciencia. --En cuanto a mí mismo, creo que he actuado correctamente al seguir constantemente y dedicar mi vida a la ciencia. No siento remordimiento por haber cometido algún gran pecado, pero he lamentado muchas veces y a menudo no haber hecho más bien directo a mis congéneres. Mi única y pobre excusa es mi mala salud y mi constitución mental, que hace extremadamente difícil para mí cambiar de un tema u ocupación a otra. Puedo imaginar con gran satisfacción dedicar todo mi tiempo a la filantropía, pero no una parte de él; aunque esto habría sido una línea de conducta mucho mejor.

También consulte las entradas de Ética de Índice de afirmaciones creacionistas, el FAQ de Dios y la evolución, y Evolución y Filosofía: ¿Hace que la evolución que la fuerza es la razón?.

- Mike Hopkins

Cita #2.10

[Darwin and evolutionary theory is racist]

En algún período futuro, no muy lejano si se mide en siglos, las razas civilizadas del hombre casi con seguridad exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. - Darwin, Descendencia, vol. I, 201.

Citas representativas de los mineros: Answers in Genesis: Los 'salvajes' de Darwin, Creation Digest: Charles Darwin: ¿Candidato para profesor de secundaria?, y The Christian Broadcasting Network: Desentrañando a Darwin y los mitos del mono de Scopes

Las citas 2.10 y 2.11 se tratan en la discusión de la cita #4.6.

Cita #2.11

[Darwin and evolutionary theory is racist]

Las llamadas razas caucásicas más civilizadas han derrotado a los turcos en la lucha por la existencia. Si nos fijamos en el mundo a no muy largo plazo, ¿qué número interminable de razas inferiores habrá sido eliminado por las razas más civilizadas en todo el mundo. - Charles Darwin, Vida y Cartas, p. 318.

Citas representativas de los mineros: Bible Believers: Darwinismo, Evolución y Racismo, Creation Worldview Ministries: Laboratorio Bíblico, y Evolution Cruncher: Evolución, Moralidad y Violencia Parte 2

Las citas 2.10 y 2.11 se tratan en la discusión de la cita #4.6.

Enlaces a otras citas de Darwin

El Proyecto de la Cita Minada ha tratado otras citas de Darwin en otro lugar:

Recursos adicionales incluyen:

Anterior
Anterior		 Introducción
Introducción		 Contenido
Contenido		 Siguiente
Siguiente