Cretinismo o Evolución Maligna?: Una cita antigua, fuera de contexto

Anterior

Contenido

Siguiente

Una cita antigua, fuera de contexto

"Suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, pudo haber sido formado por la selección natural, parece, confieso libremente, absurdo en el grado más alto."

- Charles Darwin en El Origen de las Especies, J. M. Dent & Hnos Ltd, Londres, 1971, p. 167. (p. 18 del Libro de Citas Revisado)

Darwin no es una "fuente moderna". Además, esta cita ha sido sacada de contexto. Según la edición de El Origen de las Especies publicada por Encyclopedia Britannica, Inc., 1952 (en la serie Great Books), aquí está la cita completa en contexto:

"Suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática, pudo haber sido formado por selección natural, parece, confieso libremente, absurdo en el más alto grado. Cuando se dijo por primera vez que el sol estaba quieto y que el mundo giraba, el sentido común de la humanidad declaró la doctrina falsa; pero el viejo dicho de Vox populi, vox Dei [«la voz del pueblo = la voz de Dios»], como cada filósofo sabe, no puede ser confiado en la ciencia. La razón me dice que, si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo simple e imperfecto hasta uno complejo y perfecto, cada grado siendo útil a su poseedor, como es cierto el caso; si, además, el ojo varía siempre y las variaciones son heredadas, como es también cierto el caso; y si tales variaciones fueran útiles a cualquier animal bajo condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo haber sido formado por selección natural, no debería considerarse como subversiva de la teoría."

Luego, Darwin pasó a describir cómo algunos animales simples tienen solo "agregados de células pigmentadas... sin ningún nervio ... [que] sirven únicamente para distinguir la luz de la oscuridad." Luego, en animales un poco más complejos, como las "estrellas de mar", existen "pequeñas depresiones en la capa de [células sensibles a la luz] -- depresiones que están "rellenas ... con materia gelatinosa transparente y tienen una cubierta externa clara, "como la córnea en los animales superiores." Estos ojos carecen de lente, pero el hecho de que el pigmento sensible a la luz se encuentre en una "depresión" en la piel hace posible que el animal determine con mayor precisión desde qué dirección proviene la luz. Y cuanto más en forma de copa sea la depresión, mejor ayuda a "enfocar" la imagen como lo haría una simple "cámara de caja", incluso sin lente. Del mismo modo en el embrión humano, el ojo se forma a partir de una "pliegue en forma de saco en la piel."

George Gaylord Simpson en The Meaning of Evolution, señala que las diferentes especies de caracoles modernos tienen todas las formas intermedias de ojo, desde un punto sensible a la luz hasta un ojo completo con lente y retina.

Ninguna de las modificaciones necesarias para mejorar la claridad de la visión tendría que ser realizada por un único método de cambio, ni mediante cambios que ocurrieran simultáneamente en el ojo en su totalidad. Por ejemplo, Darwin continuó: "Si una lente tiene un foco demasiado corto o demasiado largo, puede ser corregida ya sea mediante una alteración de la curvatura o una alteración de la densidad; si la curvatura es irregular y los rayos no convergen en un punto, entonces cualquier mayor regularidad en la curvatura será una mejora. Así [también], la contracción de la iris y los movimientos musculares del ojo no son esenciales para la visión, sino solo mejoras que podrían haberse añadido y perfeccionado en cualquier etapa de la construcción del instrumento. Dentro de la división más alta del reino animal, a saber, los Vertebrata [animales con columna vertebral], podemos partir de un ojo tan simple que consiste, como en el lancelet [pequeños animales marinos que los evolucionistas creen que se asemejan a los antepasados más tempranos de los peces], de un pequeño saco de piel transparente, provisto de un nervio y recubierto de pigmento, pero carente de cualquier otro aparato. En peces y reptiles... el rango de las gradaciones de estructuras dióptricas [ópticas] es muy grande... En organismos vivos, las variaciones causarán las ligeras modificaciones, la generación las multiplicará casi infinitamente, y la selección natural seleccionará con infalible habilidad cada mejora. Deje que este proceso continúe durante millones de años; y durante cada año en millones de individuos de muchas clases; ¿no podemos creer que un instrumento óptico vivo podría así formarse como superior a uno de vidrio, tal como las obras del Creador son a las del hombre?"

Eso es lo que Darwin escribió en contexto. Obviamente, no estaba admitiendo que el origen del ojo fuera una dificultad insuperable, como los editores de The Revised Quote Book desean engañar a sus lectores para que piensen.

Por coincidencia, la misma semana en que revisé la cita anterior, el evolucionista Stephen J. Gould escribió un artículo sobre ello! ("Common Pathways of Illumination," Natural History 12/94, p. 10) Según Gould, "Los anti-evolucionistas citan continuamente este pasaje como supuesta evidencia de que Darwin mismo se rindió cuando se enfrentó a casos verdaderamente difíciles e inherentemente implausibles. Pero si solo leyeran la siguiente oración, comprenderían la verdadera razón de Darwin para hablar de absurdidad 'en el grado más alto posible'. (O bien han leído estas líneas siguientes y las han suprimido conscientemente, una acusación de deshonestidad; o bien nunca las han leído y simplemente han copiado la cita parcial de otra fuente, una prueba de descuido inexcusable. Darwin estableció la 'absurdidad' manifiesta para mostrar el poder de la selección natural al resolver incluso los casos más difíciles -- aquellos que inicialmente nos parecen intratables en principio. La línea siguiente da tres razones, todas apoyadas por abundante evidencia, para resolver la absurdidad y aceptar el desarrollo evolutivo como la causa de estructuras óptimamente complejas."

Además del artículo de Gould, han aparecido varios otros sobre el tema de la evolución del ojo, demostrando que tal evolución está lejos de ser "absurda", sino que es completamente plausible.

Consulte el excelente artículo del profesor Kenneth R. Miller sobre la evolución del ojo, "El Gran Diseño de la Vida" (Technology Review, v. 97, no. 2, feb./mar. 1994, pp. 24-32).

Véase también el artículo de D. E. Nilsson y S. Pelger, "Una estimación pesimista del tiempo necesario para que evolucione un ojo" (Proceedings of the Royal Society B, 1994, v.. 256, pp. 53-58).

En su reciente libro, River Out of Eden (Basic Books, 1995), Richard Dawkins señala cómo Nilsson y Pelger establecieron un modelo informático de ojos evolutivos para determinar si existe un gradiente suave de cambio desde una mancha pigmentada hasta un ojo de cámara con lente y córnea, y cuánto tiempo tardaría tal transformación en ocurrir. Emplearon cifras pesimistas para las cantidades de cambio posibles por generación -- otorgando a su modelo solo un 50% de "heredabilidad" (muchas características humanas son más del 50% heredables), y eligieron valores pesimistas para el coeficiente de variación (cuánta variación hay típicamente en una población). Y determinaron que la evolución darwiniana podría producir un buen ojo de cámara en menos de medio millón de años. ¡Eso es apenas un "parpadeo de los ojos" en el tiempo geológico!

Dado que la eficiencia de un ojo puede medirse fácilmente utilizando óptica elemental, su simulación por computadora tenía más validez que, por ejemplo, intentar medir cómo aumentaban la eficiencia de la velocidad y la agilidad de un guepardo cambios anatómicos sutiles.

"Nilsson y Pelger comenzaron con una retina plana sobre una capa de pigmento plana y coronada por una capa transparente protectora plana. Se permitió que la capa transparente experimentara mutaciones aleatorias localizadas de su índice de refracción. Luego dejaron que el modelo se deformara aleatoriamente, sujeto únicamente al requisito de que cualquier cambio debe ser pequeño y debe ser una mejora sobre lo que precedía. Los resultados fueron rápidos y decisivos... conduciendo sin vacilación desde el comienzo plano a través de una indentación poco profunda hasta una copa que se profundizaba constantemente. La capa transparente se engrosó para llenar la copa y abultó suavemente su superficie exterior en una curva [la córnea]. Y luego, casi como un truco de magia, una porción de este relleno transparente se condensó en una subregión local esférica de mayor índice de refracción [un lente]." -- Dawkins, pp. 80-81

Y la lente que se formó no tenía un índice de refracción uniforme, sino que estaba "graduada", exactamente como los ojos reales, con el índice de refracción más alto cerca del centro de la lente. Además, estaba graduada de acuerdo con la relación óptima para la visión, conocida como "la relación de Mattiessen".

Debo añadir que la simulación por ordenador de Nilsson y Pelger nunca produjo un ojo que combinara el enfoque de dos lentes --una colocada directamente detrás de la otra-- lentes que pudieran deslizarse hacia y alejarse una de la otra para producir aumento adicional y "primeros planos" de objetos pequeños y objetos lejanos, como en una "cámara zoom". En su lugar, el mejor "zoom" disponible para nosotros los humanos es acercar el periódico a nuestros ojos! Supongo que el "Creador Bíblico" con su infinita sabiduría no pudo diseñar ojos mejores que la selección natural. Sin embargo, los robots del futuro sin duda tendrán añadidas por sus creadores humanos tales características de diseño "extra".

Otros artículos recientes, como el de Gould mencionado anteriormente, han señalado cómo una clave genética común desencadena el desarrollo de ojos de construcción muy diferente en animales tan variados como moscas y ratones (en vertebrados e invertebrados). Por lo tanto, todos los ojos pueden haberse originado a partir de un ancestro común que evolucionó este desencadenante genético. Véase, por ejemplo, el artículo de Peter Monagham, "Revelaciones de las moscas de la fruta" (Chronicle of Higher Education A8-A9, 26 de mayo de 1995). Y también véase el artículo de Carol Yaesuk Yoon, "El mago de los ojos: la evolución crea novedades variando los mismos trucos antiguos" (New York Times, 1 de noviembre, pp. C1, C11).

Véase también los artículos sobre la evolución del ojo en Science, v. 265, no. 5173, 5 de agosto de 1994, pp. 742 y 785; y en Nature, v. 368, 21 de abril de 1994, p. 690.

Por cierto, debo mencionar un artículo reciente en la revista Discover (enero de 1996), titulado "De aleta a mano", que discutía cómo simplemente extender la duración del tiempo que un gen determinado permanecía activado durante el desarrollo embrionario, tuvo mucho que ver con convertir una aleta en una mano. Por lo tanto, mutaciones menores en los patrones de crecimiento embrionario podrían producir efectos mayores de lo esperado, e incluso quizás en la historia de la evolución del ojo desde una mancha ocular hasta una depresión en la piel hasta una copa ocular, etc.

E.T. BABINSKI

Anterior

Contenido

Siguiente