Resumen: La evolución no tiene consecuencias morales y no hace imposible el propósito cósmico.
Un número de críticos ven el uso de la teoría de la selección en contextos distintos a los biológicos como una imposición de compromisos políticos y morales malignos. Un ejemplo principal de esto es la sociobiología, que se supone que resulta en cosas como la eugenesia, el racismo y la muerte del estado de bienestar. La sociobiología, y el más reciente movimiento de la psicología evolutiva, busca explicar el comportamiento humano en términos de las adaptaciones de la evolución humana. Gould especialmente ha sido vitriólico en sus ataques a las explicaciones sociobiológicas. Se piensa por algunos que resulta en una ética completamente egoísta conocida como egoísmo racional.
Otra visión de este tipo es el "darwinismo social", que sostiene que la política social debería permitir que los débiles e inapropiados fallen y mueran, y que esto no solo es buena política sino moralmente correcto. La única conexión real entre el darwinismo y el darwinismo social es el nombre. La fuente real del darwinismo social es Herbert Spencer y la tradición que va hacia atrás a Hobbes vía Malthus, no los propios escritos de Darwin, aunque Darwin ganó alguna inspiración sobre los efectos del crecimiento poblacional de Malthus.
Las afirmaciones hechas por los darwinistas sociales y sus herederos sufren de la falacia ética conocida como "la falacia naturalista" (sin conexión con el naturalismo en las explicaciones y el estudio del conocimiento mencionado anteriormente). Esta es la inferencia de lo que puede ser el caso a la conclusión de que por lo tanto es correcto. Sin embargo, mientras que es ciertamente cierto que, por ejemplo, algunas familias son propensas a sufrir diabetes, como la mía, no hay licencia para concluir que no deberían ser tratadas, tanto como el hecho de que un niño tiene un brazo roto por un accidente de bicicleta implica que el niño debería tener un brazo roto. David Hume mostró hace mucho tiempo que "es" no implica "debe".
De hecho, diversas opiniones políticas y religiosas caracterizan los musings sociales basados en la biología evolutiva. Por ejemplo, el aristócrata anarquista ruso del siglo XIX Pyotr Kropotkin escribió un libro llamado Ayuda Mutua [1902, cf Gould 1992] en el que argumentó que la evolución resulta más en cooperación de lo que hace en dura competencia. Sus puntos de vista son reflejados en el uso reciente de la teoría de juegos para mostrar que, en algunos casos al menos, la cooperación es una estrategia estable para ciertas poblaciones adoptar [Axelrod 1984].
La teoría evolutiva no excluye el Propósito de la Vida, aunque sí elimina la necesidad de diseño intencional de una gran parte del reino vivo (es decir, todo menos la parte genéticamente modificada del reino vivo). Esta aparente confusión se resuelve si preguntamos a la teoría evolutiva dos preguntas: una, ¿hay un diseño evidente en la estructura de los organismos vivos? Dos, ¿hay un propósito universal para la vida en general? La ciencia responde No a la primera pregunta. El diseño no es directamente evidente en las cosas vivas, aunque hay una maravillosa complejidad y adaptabilidad de la vida a su entorno. A la segunda pregunta, la ciencia de cualquier tipo responde: Información Insuficiente. Ese tipo de respuesta lo obtienes en otro lugar - de un compromiso personal o creencia religiosa en alguna revelación.