Resumen: La teoría de la evolución es una teoría científica que trata con datos científicos, no un sistema de creencias metafísicas ni una religión. Sin embargo, establece los tipos de problemas generales con los que se ocupa la biología y también actúa como una actitud filosófica al abordar el cambio complejo.
Algunos sostienen que la evolución es una metafísica equivalente a una religión. Para atacar la evolución, estos críticos sienten la necesidad de presentarla no solo como una teoría científica, sino como una visión del mundo que compite con las visiones del mundo de los objetores. Por ejemplo:
"Cuando discutimos creación/evolución, estamos hablando de creencias: es decir, religión. La controversia no es religión versus ciencia, sino religión versus religión, y la ciencia de una religión versus la ciencia de otra." [Ham, K: 1983. The relevance of creation. Casebook II, Ex Nihilo 6(2):2, citado en Selkirk y Burrows 1987:3]
"Es crucial para los creacionistas que convengan a su audiencia de que la evolución no es científica, porque ambos bandos están de acuerdo en que el creacionismo tampoco lo es." [Miller 1982: 4, citado en Selkirk y Burrows 1987: 103]
La metafísica es el nombre dado a una rama del pensamiento filosófico que se ocupa de cuestiones sobre la naturaleza fundamental de la realidad y lo que está más allá de la experiencia. Literalmente significa "después de la física", así nombrada porque el libro de Aristóteles sobre el tema siguió a su Física, que trata sobre la naturaleza del mundo ordinario, que en griego clásico es physike. Se define en el Webster's Dictionary de 1994 (edición CD de Brittanica) como
"una división de la filosofía que se ocupa de la naturaleza fundamental de la realidad y del ser y que incluye la ontología, la cosmología y a menudo la epistemología: ontología: estudios filosóficos abstractos: un estudio de lo que está fuera de la experiencia objetiva".
Los sistemas metafísicos vienen en tres variedades principales: sistemas filosóficos (sistemas generales como los de Kant o Hegel, o más recientemente los de Whitehead o Collingwood); ideologías, que suelen ser sistemas filosóficos prácticos políticos, morales u otros; y religiones que, en sus teologías, intentan crear estructuras filosóficas integrales.
Una metafísica a menudo se deriva de primeros principios mediante análisis lógico. Aristóteles, por ejemplo, comenzó con un análisis del "ser" y el "volverse" (es decir, lo que es y cómo cambia); Kant, con un análisis del conocimiento del mundo externo; Hegel, a partir de un análisis del cambio histórico. La metafísica religiosa a menudo intenta unir un sistema filosófico con tesis básicas sobre la naturaleza y el propósito de Dios, derivadas de una escritura autorizada o revelación.
En algunas tradiciones, la metafísica se considera una cosa mala, especialmente en aquellas visiones a veces llamadas "modernismos". El gran filósofo escocés del siglo XVIII, Hume, escribió alguna vez que cualquier libro que no contuviera razonamiento numérico o asuntos de hecho era mera sofistería y debía ser entregado a las llamas (aparentemente, eximió sus propios escritos filosóficos). Este desagrado proviene de los excesos de los escolásticos medievales, cuyo formalismo a menudo vacío fue aplicado a la teología de Tomás de Aquino basada en la metafísica de Aristóteles. La ciencia temprana surgió en parte de la rechazo de este trivial debate vacío.
Nadie puede negar que posturas como las de Lutero y Marx se basan en supuestos y métodos metafísicos. Si posturas como estas entran en conflicto con la ciencia, entonces hay cuatro opciones: cambiar la ciencia para que se ajuste a la metafísica; cambiar la metafísica para que se ajuste a la ciencia; cambiar ambas para que se ajusten mutuamente; o encontrar un lugar para la metafísica en un "hueco" donde la ciencia aún no ha llegado. La última opción se llama el enfoque del "Dios de los huecos" [Flew y McIntyre 1955], y, por supuesto, tiene la desventaja de que si (cuando) la ciencia explica ese fenómeno, la religión se ve disminuida.
Históricamente, la ciencia evolutiva surgió en parte de la teología natural, como los argumentos del diseño de Paley y Chambers, que definieron los problemas de la biología a principios del siglo XIX [Ruse 1979: capítulo 3]. Estos autores buscaban evidencia de Dios en la apariencia de diseño en el mundo natural; sin embargo, solo un siglo después, cuando el biólogo evolutivo JBS Haldane fue preguntado qué enseñaba la biología sobre la naturaleza de Dios, se relata que respondió: «Tiene una predilección desmedida por los escarabajos», dado que existían tantas especies de escarabajo. Aparte de eso, no podía decir realmente nada más. La ciencia evolutiva quitó el suelo de debajo de la teología natural. Los argumentos del diseño para la existencia de Dios ya no eran la única conclusión que se podía extraer de la adaptación de los seres vivos [Dennett 1995].
Toda la controversia generada sobre la naturaleza del azar en la evolución se basa no en desafíos a la naturaleza científica de la teoría, sino en la necesidad de encontrar propósito en cada faceta de la realidad [cf Dennett 1995]. A menudo, esto deriva de la convicción religiosa, pero a veces surge de una visión filosófica más reflexionada.
Las teorías metafísicas tienden a dividirse en dos tipos: aquellas que consideran que todo en la naturaleza es el resultado de la Mente (idealismos) y aquellas que consideran que la Mente es el resultado de los mecanismos de la Naturaleza (naturalismos). Uno puede adoptar un enfoque naturalista en algunas cosas y, sin embargo, ser un idealista en otros dominios; por ejemplo, uno puede aceptar con equanimidad que las mentes son el resultado de ciertos tipos de cerebros físicos y, sin embargo, considerar, digamos, la sociedad o la moral como el resultado del funcionamiento de la Mente. Típicamente, sin embargo, el idealismo y el naturalismo se sostienen como doctrinas filosóficas distintas y separadas.
Los idealistas, incluidos los creacionistas, no pueden aceptar la visión de que la realidad se preocupa poco por las aspiraciones, objetivos, principios morales, dolor o placer de los organismos, especialmente los humanos [cf. Dawkins 1995:132f]. Deben existir un Propósito, dicen ellos, y la Evolución implica que no hay ningún Propósito. Por lo tanto, dicen que la evolución es una doctrina metafísica del mismo tipo que, pero opuesta a, la posición religiosa o filosófica adoptada por el idealista. Peor aún, no solo no es ciencia (porque es una metafísica, vean), sino que es una doctrina pernicioso porque niega la Mente.
El creacionismo cristiano puede basarse en una interpretación literal de la escritura cristiana, pero su fundamento es la visión de que la Mente de Dios (Voluntad) se encuentra directamente detrás de todos los fenómenos físicos. Cualquier cosa que ocurra debe suceder porque forma parte inmediata del plan de Dios; creen que el mundo físico debería, y de hecho lo hace, proporcionar pruebas de la existencia y bondad de Dios (providencialismo extremo). La evolución, que muestra la aparición de diseño pero no implica diseño, se considera que socava esta verdad eterna, y por ello argumentan que debe ser falsa. En la demonología particular (real) del fundamentalismo, se sigue como corolario que la evolución es la obra del diablo y sus secuaces. [nota 11]
Debe notarse que muchos evolucionistas piensan que el simple hecho y la teoría científica de la evolución no prohíben en modo alguno un significado moral o espiritual adicional, y muchos no piensan que la evolución implique por sí misma algún propósito particular del universo, sino que requiere algún compromiso religioso o filosófico.
Los filósofos de la ciencia concluyen mayoritariamente que la ciencia es neutral respecto a la metafísica, siguiendo al físico católico Pierre Duhem [1914]. La ciencia funciona de la misma manera para hindúes que para católicos, para franceses que para estadounidenses, para comunistas que para demócratas, permitiendo variaciones localizadas que se eliminan con el tiempo. No obstante, la ciencia efectivamente descarta diversos mitos etiológicos religiosos (historias de origen) y a menudo obliga a la revisión de historias históricas y médicas utilizadas en la mitología de una religión. Y cuando las cosmologías se presentan en escrituras antiguas que involucran cielos sólidos, elefantes y escarabajos escarabeos, la ciencia demuestra que son falsas sin reservas como descripciones del mundo físico tal como se observa.
La ciencia puede descartar una afirmación metafísica, entonces. ¿Es la ciencia evolutiva por lo tanto una Weltanschauung metafísica (una palabra alemana pretenciosa y agradable que significa visión del mundo)? No creo que lo sea. Muchas cosas afirmadas por visiones metafísicas como el literalismo bíblico fundamentalista cristiano no son en sí mismas afirmaciones metafísicas. Por ejemplo, la afirmación de que el mundo es plano (si es hecha por un texto religioso) es un asunto de experimentación e investigación, no de primeros principios y revelación. Si "por sus frutos los conoceréis", las afirmaciones factuales falsas son evidencia de mala ciencia, no de buena religión.
Muchos de quienes sostienen puntos de vista religiosos adoptan el enfoque de que obtienen su religión de sus escrituras y su ciencia de la literatura científica y la comunidad. Por lo tanto, tratan las afirmaciones fácticas hechas en esas escrituras de la misma manera en que tratan las visiones metafísicas de los científicos: como no pertinentes para la función de esa fuente de conocimiento [Berry 1988]. ¿Significa el hecho de que Stephen Jay Gould admite haber aprendido el marxismo en las rodillas de su padre o que Richard Dawkins es ateo que la evolución sea marxista o atea (como tantos concluyen inmediatamente y falazmente)? Por supuesto que no.[nota 12]
Si fuera cierto que las opiniones personales de los científicos definían los resultados del trabajo científico, entonces la amplia gama de visiones metafísicas de los científicos practicantes significaría que -- al mismo tiempo -- la ciencia sería cristiana, hindú, marxista y probablemente incluso animista, así como agnóstica o atea. Aunque algunos relativistas culturales extremos intentan afirmar que la ciencia no es más que la suma de sus entornos culturales, esta visión no logra explicar cómo es que la ciencia obtiene tales resultados consistentes y adquiere tal amplio acuerdo en cuestiones de hecho. No obstante, esto no impide que los idealistas a veces disimuladamente afirmen que la ciencia es lo que quieres (o "quieras") hacer de ella (ver la sección sobre la naturaleza de la ciencia).
Existe una tradición en la filosofía occidental moderna, que data al menos de los filósofos románticos del siglo XVIII, que trata las teorías generales del mundo natural como sistemas de creencias autocontenidos y autovalidantes que están más allá de la crítica de otros sistemas similares. Muchos filósofos y teólogos cristianos y algunos judíos han afirmado que el cristianismo (o cualquier religión) es de hecho un Weltanschauung autocontenido, y que es inmune a los ataques contra sus afirmaciones por parte de la investigación científica. Esto toma varias formas. Un teólogo, Rudolph Bultmann, dijo una vez que incluso si se encontraran los restos físicos de Jesús, el cristianismo (según su interpretación) seguiría siendo verdadero. Otros sostienen que toda la ciencia es simplemente una religión, en el sentido de que es un sistema de creencias autocontenido, y por lo tanto no puede objetivamente refutar o desafiar las afirmaciones hechas por otro sistema (es decir, el cristianismo). Esta es el enfoque que a menudo toman los creacionistas.
En última instancia, esto se reduce a un prejuicio "anti-ciencia", ya que la ciencia no es, en este sentido, un sistema metafísico. Dado que la ciencia no es un sistema de pensamiento deducido de primeros principios (como lo son los sistemas metafísicos tradicionales), y que se ocupa precisamente de la experiencia objetiva, la ciencia no es, ni tampoco ninguna teoría sobre la ciencia, un verdadero sistema metafísico.
Sin embargo, a veces, y más plausible, se sostiene que la teoría de la evolución, junto con algunas otras teorías científicas, funciona como un tipo de sistema metafísico actitudinal [Ruse 1989]. Se considera que influye en los tipos de problemas y soluciones abordados por la ciencia (en mi opinión, con razón). No hay ningún problema con esto, ya que para que una disciplina haga cualquier progreso, el campo de los posibles problemas (esencialmente infinito, para usar un malapropismo) debe restringirse a un conjunto de opciones de investigación plausibles y viables. La teoría de la evolución, tal como es ahora consensuada, actúa para reducir el alcance y limitar la duplicación requerida. Esto es inofensivo y es cierto para cualquier campo de la ciencia.
Ruse también describe lo que él llama "darwinismo metafísico" [Ruse 1992] (en oposición al "darwinismo científico"), que es de hecho un sistema metafísico similar a una visión del mundo, y que se ha expresado en numerosas filosofías extracientíficas, incluyendo las de Spencer, Teilhard y Haeckel, o incluso las vistas cuasi-místicas de Julian Huxley. Estas deben considerarse separadas de la teoría científica y a menudo están en contradicción con los modelos científicos reales.
Además de esto, la "metafísica" de la evolución por selección es principalmente una mentalidad orientadora de la investigación que ha sido extraordinariamente fructífera donde ninguna otra ha sido [Hull 1989]. Sin embargo, como metafísica, la teoría evolutiva es bastante empobrecida. Esto es lo que debería ser cierto de una teoría científica; ya que el número de conclusiones más allá de la evidencia empírica que pueden conjeturarse es ilimitado. Cualquier teoría que se comprometiera con una conclusión metafísica como una inferencia lógica sería casi con toda certeza falsa.
Aquellos que necesitan un Sentido Cósmico no deben temer que ninguna versión de la teoría de la evolución lo prohíba; aunque tampoco lo puede ni lo puede apoyar. Aquellos evolucionistas que han argumentado a favor de un Sentido Cósmico basándose en la teoría de la evolución, o que han argumentado que no puede haber un Sentido Cósmico porque las cosas evolucionan, ambos están equivocados. Las conclusiones no siguen de las premisas, simplemente porque el 'ser' no implica el 'deber ser'.