1. El artículo de Stamos [1996] es, con mucho, la mejor revisión de las opiniones de Popper sobre la evolución, y recomiendo encontrarlo si tiene acceso a una biblioteca académica. Más tarde, Popper 'retrajo' su afirmación de que el darwinismo era infalsable y una tautología (que eran argumentos relacionados en la opinión de Popper), en "Selección natural y el surgimiento de la mente", Dialectica 32(1978), pp. 339-355, pero lo hizo de manera bastante débil. Esta retractación rara vez es citada por aquellos que argumentan interminablemente sobre el argumento de la tautología.

Una reciente crítica del 'darwinismo' por parte del filósofo David Stove (1995) repite los argumentos habituales y añade algunos nuevos, pero en mi opinión se basa en una noción falsa de lo que el modelado y la predicción hacen en la ciencia real. Vea la sección sobre predicciones y explicación. Vea también la reseña de Franklin (1997). El libro de Stove distorsiona egregiamente el darwinismo para hacer un punto.

2. Por ejemplo, la descalificación de la teoría de Darwin por su mentor, el astrónomo William Herschel, como "la ley del higgeldy-piggeldy" [cf Ruse 1979 : 248-249 ].

3. Aunque no puedo imaginar que Karl Popper fuera joven, nunca.

4. Consulte la revisión en Panchen 1992 para un resumen más detallado, y Oldroyd 1986 para una introducción a la ciencia y el conocimiento desde Platón.

5. Este fue el punto central de la "respuesta" del creacionista del siglo XIX Louis Agassiz al darwinismo: "Si las especies no existen en absoluto, ¿cómo pueden variar? Y si solo existen los individuos, ¿cómo pueden las diferencias que se pueden observar entre ellos probar la variabilidad de las especies?" [Lurie 1988: 297] Agassiz fue fuertemente influenciado por la escuela alemana de Naturphilosophen, fundada por discípulos de Goethe.

6. Es fácil confundir el formalismo de Aristóteles con el idealismo de Platón. Para Aristóteles, el perro perfecto sería un perro real. Para Platón, podría no ser un perro físico, y si lo fuera, sería perfecto porque sería la forma física de un ideal.

7. Atribuido al físico Ernest Lord Rutherford, quien dijo: "La ciencia se divide en dos categorías: la física y la filatelia", en J.D. Bernal "La función social de la ciencia", citado en El diccionario Penguin de citas del siglo XX, J.M. & M. J. Cohen, 1993. Gracias a Peter Lamb por esta referencia.

8. A menudo se piensa erróneamente que Williams descartó la selección de grupo. No lo hizo, y no lo hace [cf Williams 1992].

9. Las cosas realmente no deberían usar el término 'moderno' en su título, ya que la síntesis está mostrando su antigüedad ahora.

10. Ese es el término utilizado en ese momento. No me culpes por ser sexista.

11. ¿Pienso que estoy exagerando? Pruéstelos estos:

Morris, H.M. (1974) Creacionismo científico. Publicación creación-vida, San Diego:

"[Satan] luego provocó la caída del hombre con la misma engaño («seréis como dioses») y la larga y triste historia del desarrollo de la incredulidad humana, centrada en la gran ilusión de la evolución, ha sido el resultado." (p. 76)

"Jesús dijo: «Un buen árbol no puede producir frutos malos» (Mateo 7:18). El fruto malo de la filosofía evolutiva es prueba suficiente de su raíz mala." (p. 186)

Morris, H.M. (1975) Las aguas turbulentas de la evolución. Creation-life publishing, San Diego:

"El propio Satanás es el creador del concepto de evolución." (p. 75)

Gracias a Chris Nedin por estas referencias. Peter Lamb ha comentado: "No estoy de acuerdo con esta interpretación del creacionismo. Lo leo como una creencia de que una interpretación literalista particular ... es la Mente de Dios, y al diablo con los fenómenos físicos si parecen contradecirla". Esto puede ser cierto, pero también es una característica de muchas otras ideologías, como el stalinismo lisenkovista, algunas variedades del escolasticismo tomista y ciertos tipos de ambientalismo. Pero lo que subyace al literalismo creacionista es un compromiso previo con la Palabra de Dios (en efecto, la mente y la voluntad, o el propósito, de Dios) que es por qué niegan los fenómenos observables.

12. Hágase notar, de paso, que Gould no es marxista, aunque hay un número de biólogos evolutivos prominentes que no tienen reparos en serlo. También hágase notar que hay muchos biólogos evolutivos liberales y conservadores. La afiliación política no especifica qué tipos de puntos de vista teóricos uno debe tener. Darwin era un whig (liberal de clase media) mientras que Huxley y Wallace eran radicales. Spencer y Haeckel solo podrían llamarse conservadores, y una serie de las ideas de Haeckel fueron influyentes en el ascenso del fascismo. Sin embargo, estas opiniones políticas no determinaron y no determinan el acuerdo en asuntos de biología teórica: los conservadores (por ejemplo, Maynard Smith) y los radicales (por ejemplo, Levins o Lewontin) a menudo pueden estar de acuerdo contra otros de su 'tipo'.