Resumen: La ciencia debe asumir que todo puede ser investigado empíricamente, pero esto no obliga al abandono de lo sobrenatural, para aquellos que lo deseen.
En filosofía, el 'naturalismo' es la postura según la cual una explicación está justificada en la medida en que se basa en evidencia de tipo empírico. Ha sido muy activa en la filosofía de la mente y la filosofía moral, y recientemente como herramienta para la 'hegemonía conceptual' de la ciencia en oposición a las visiones de algunos sociólogos e historiadores de la ciencia que relativizarían las visiones de mundo [Rosenberg 1994]. En el debate entre creacionismo y evolución, tiende a significar otra cosa: la postura de que las explicaciones no deben tener en cuenta lo sobrenatural o espiritual. Estos dos sentidos se superponen en cierta medida (porque la evidencia de lo sobrenatural no es empírica, sino reveladora).
No obstante, observe que el segundo sentido es una visión sobre lo que existe, mientras que el primero es una visión sobre lo que puede conocerse en la ciencia. Si existe un reino espiritual que no está abierto a la observación, entonces la ciencia no puede utilizarlo en la explicación, ya que la ciencia se trata de explicar cosas que son observadas.
Si la ciencia no puede utilizarse para explicar las cosas en términos de lo que no puede ver y probar, esto no descarta que otras disciplinas utilicen explicaciones no naturales (como la teología). Simplemente significa que la ciencia no puede utilizarlo, ya que socava la propia noción de ciencia. Hay dos formas en que la ciencia no puede ser no naturalista. No puede asumir que los fenómenos son en sí mismos no naturales; tiene que asumir que todo lo observado es susceptible a una investigación naturalista. Llamemos a esto naturalismo metodológico.
La ciencia también debe evitar explicaciones no naturales. Esto es el naturalismo explicativo. Cualquier explicación que utilice un explanans no natural (la cosa que realiza la explicación) falla en ser comprobable. Podría proponer que algún proceso es el resultado de los poderes de una Caballita Rosa Invisible. No puedes ni falsificar ni verificar esto (en los sentidos ordinarios). La característica distintiva de la ciencia, quizás la única característica distintiva, es que las explicaciones son comprobables. La razón de esto radica en lo que la filosofía llama epistemología (del griego palabra para creencia, epistemé, pero usada en el sentido de conocimiento - por lo tanto, 'el estudio del saber').
Las epistemologías desde Platón hasta Kant eran infalibilistas: una creencia no era conocimiento si existía la menor posibilidad de que fuera errónea. La ciencia, por otro lado, a menudo se equivoca y se revisa constantemente. No obstante, lo que la ciencia ofrece es, con mucho, la forma más exitosa de recopilación de conocimientos que los humanos hayan desarrollado jamás. Por lo tanto, la epistemología exigida por la ciencia es una visión falibilista del conocimiento. La base de esto radica en la prueba. Una explicación científica debe estar abierta a que cualquier investigador competente la pruebe y evalúe. Las experiencias reveladoras no están universalmente abiertas a todos, y las intuiciones sobre el universo son muy diferentes para distintas personas y culturas, por lo que las explicaciones no naturalistas quedan excluidas del dominio de la ciencia.
Una manera útil de abordar esto es preguntar cómo se vería una explicación no naturalista. Las explicaciones son ecuaciones, de un tipo. Explicas X diciendo que es un Y (y un Z, etc.). Si una explicación no natural tiene que funcionar, tiene que poner algo que no sea ni vacío ni circular en el otro lado de la ecuación. ¿Qué cuenta como un explanans no natural? 'Algo es no natural si no es natural' es completamente vacío hasta que sepamos cómo distinguir entre las dos.
La forma habitual de definir lo no natural es que no es explicable en términos de leyes naturales; es decir, rompe la cadena causal. Si abandonamos el supuesto metodológico del naturalismo -que todo está abierto a la investigación empírica- podemos decir que cualquier cosa que no esté actualmente explicada por leyes científicas es no natural, pero eso no es lo que se quiere decir. Podemos distinguir entre nuestra ignorancia actual y algo que es, en principio, no científicamente explicable, seguro. Queremos algo que esté completamente fuera del curso de los eventos físicos [algunos defensores del término 'sobrenatural' lo usan para significar 'sin causa' - lo que eso realmente significa es realmente poco claro].
Pero si lo tuviéramos, ¿podríamos incorporarlo a una explicación científica? Obviamente no podríamos utilizar observaciones empíricas, ya que dependen del curso ordinario de los procesos físicos. ¿Qué más hay? La respuesta es: nada. Las explicaciones no naturales no son científicas.
Una forma final de naturalismo es el ontológico naturalismo. Esta es la opinión de que todo lo que existe (Griego clásico: on-, forma raíz de 'ser', del cual se deriva 'ontología', por lo tanto, 'el estudio de lo que existe') es natural. Muchos científicos también son fisicalistas. Argumentan que si no necesitamos postular la realidad de procesos no físicos para la ciencia, entonces podemos concluir que no existen tales cosas. Este argumento es demasiado apresurado. La afirmación de que 'si A entonces B' explica B puede ser verdadera, pero también puede haber un C que explique B. Además, muchas cosas en el mundo físico son causadas por muchas cosas juntas en lugar de solo unas pocas. Por lo tanto, podríamos decir que un evento físico es causado tanto por Dios y por las causas físicas, sin ser lógicamente inconsistente.
Su resolución depende de lo que utilice como supuestos básicos. En la ciencia, la Navaja de Ockham ('no multiplique innecesariamente las entidades en la explicación') - también conocida como parsimonia [cf. Sober 1988] - se utiliza para eliminar lo máximo posible con el fin de lograr la explicación más austera. Extender esto fuera de la ciencia es una propuesta arriesgada, a menos que esté dispuesto a asumir que el método también funcione en la metafísica como en la física. Muchos lo hacen (incluyéndome a mí), pero no es una conclusión necesaria derivada de ninguna forma de ciencia.
En la doctrina filosófica conocida como naturalismo moral, los sistemas morales se explican en términos de las propiedades sociales o biológicas de los humanos. Esto es a menudo un enfoque darwiniano. El punto que quiero hacer es que no solo explicar sino proponer un sistema moral de esta manera comete lo que GE Moore llamó famosamente la "Falacia Naturalista". Puedes dar una explicación naturalista de la moralidad sin ni siquiera justificar o invalidar esos principios morales. La explicación y la justificación son dos actividades diferentes. Lo mismo ocurre con la ontología. Puedes aceptar la suposición metodológica del naturalismo en la ciencia sin invalidar ontologías no naturalistas. Simplemente no son científicas. En mi opinión, las ontologías fuera de la ciencia son un asunto de elección personal. Y como dijo Cicerón, en asuntos de gusto no hay disputa. En la ciencia, sí hay (disputa legítima). Por lo tanto, la ciencia es más que un asunto de gusto.