Resumen: La evolución no tiene un objetivo, pero existen tendencias direccionales de menor envergadura. Las explicaciones teleológicas son más complejas de lo que uno podría pensar.
Uno de los malentendidos más comunes, con una historia mucho anterior a Darwin, es que la evolución es progresiva; que las cosas se vuelven más complejas y perfectas de alguna manera. De hecho, esta visión se atribuye más a las actitudes sociales y religiosas de la cultura europea de los siglos XVIII y XIX que a cualquier evidencia. Era un hecho dado que las cosas se volvían cada vez mejores, en todos los sentidos, cada día. Esto persistió mucho después del darwinismo, hasta mediados de este siglo (por ejemplo, Teilhard de Chardin). Incluso Darwin fue ambiguo al respecto, hablando en ocasiones sobre la 'perfección' como resultado de la selección.
En el momento de la 'síntesis moderna' [nota 9] en la década de 1940, la noción de progreso fue silenciosamente descartada, con algunas excepciones como Dobzhansky y Huxley dentro de la síntesis, y Schindewolf y Goldschmidt fuera de ella. Por supuesto, los escritores heterodoxos (generalmente no biólogos) como Teilhard y Koestler permanecieron como progresionistas mucho después de esto. Pero para la década de 1970, el progreso había sido abandonado por los biólogos que trabajan.
Recientemente, el tema ha vuelto a la superficie, despojado de la misticidad de los debates anteriores. El biólogo J.T. Bonner argumentó que hubo un aumento en la complejidad de los organismos a largo plazo [1988], y otros argumentaban a favor de una forma de progreso local bajo los términos 'carrera de armamentos' [Dawkins y Krebs 1979] y 'escalación' [Vermeij 1987]. Gould [1989] sentía tan fuertemente sobre ello que se movió a negar que, al menos desde la explosión cámbrica, haya habido algún progreso en absoluto.
Gran parte del debate moderno se centra en lo que cuenta como 'progreso'. Gould [1996] considera que la tendencia aparente hacia la complejidad es simplemente un asunto de evolución aleatoria que comenzó en un 'mínimo' de complejidad:
|
Otros [cf Nitecki 1988] sostienen que solo existe progreso porque cualquier aumento sobre cero es un aumento neto, y que diferentes medidas darán resultados distintos. La noción tradicional de progreso como un aumento en la perfección o óptimalidad ha sido abandonada, ya que se basaba en una visión que se remonta a los neoplatónicos tardíos: la idea de que toda la realidad está organizada en una jerarquía de perfección creciente. Esto se llama la scala naturae, y a menudo se refiere a la Escalera de la Perfección. La ciencia evolutiva moderna no considera que el camino de la evolución sea una escalera, aunque Lamarck sí lo hizo. La visión actual se resume mejor con una frase de Gould: la evolución es un arbusto, no un árbol.
La idea del progreso en sí misma fue una noción de la baja Edad Media, tomada de la secularización de la teología, especialmente de las doctrinas llamadas 'eschatología' (literalmente, el 'estudio de las Últimas Cosas') [Ruse 1997]. El 'descubrimiento' de la historia llevó a la realización de que los organismos biológicos son entidades históricas. La visión de que la historia era progresiva llevó a la noción de que lo mismo era la historia de la vida, especialmente ya que llevaba al Hombre.[nota 10] En el siglo XIX, el progresismo estaba en auge, y curiosamente siempre parecía que la etapa final era la del escritor, ya fuera Marx para la clase trabajadora (europea), Spencer para los (principalmente ingleses) británicos, o Wagner para los (principalmente prusianos) alemanes. La primera guerra mundial fue un gran shock para muchos, y el progreso gradualmente perdió su atractivo.
Los sistemas biológicos son históricos en dos sentidos: son el resultado de procesos irreversibles (es decir, crecen y mueren), y son contingentes. El segundo punto es importante si estás pensando en qué es la ciencia en biología. No puedes repetir con frecuencia un evento en biología como la especiación (algunos híbridos pueden reformarse repetidamente en el laboratorio) y obtener los mismos resultados. Además, la visión llamada teleología ha sido abandonada por los biólogos: las explicaciones de para qué sirve algo para no dicen que están allí con el fin de lograr un resultado final. Basta con que sean el resultado de la selección.
O ¿es así? La teleología también está experimentando un pequeño resurgimiento. En la ciencia, la teleología es una forma de modelar el comportamiento de un sistema haciendo referencia a su estado final, o meta. Es una respuesta a una pregunta sobre función y propósito. ¿Por qué los vertebrados tienen corazones? Para bombear sangre por todo el cuerpo y distribuir oxígeno y nutrientes, etc. Esta es una explicación funcional. La función de los corazones es bombear sangre. En la evolución, la pregunta '¿por qué los organismos exhiben adaptación?' no se responde teleológicamente con 'para sobrevivir', sino históricamente: 'porque aquellos que eran menos adaptados no sobrevivieron'. Sin embargo, algunas formas de teleología aún se utilizan, bajo la comprensión de que se reducen a explicaciones históricas.
Puede ser útil pensar en una analogía social. Podemos explicar el comportamiento de un corredor de bolsa de manera teleológica, ya que un corredor de bolsa busca un objetivo (la mejor ganancia). No podemos explicar el comportamiento de un mercado de valores, ya que los mercados de valores no tienen objetivos, solo resultados. Cuando Dawkins habla de que los genes maximizan su representación en el pool génico, esto es una metáfora, no una explicación. Los genes simplemente se replican. Es casualidad que aquellos que superan en la replicación a otros acaben sobreviviéndoles. No hay un 'objetivo' en el comportamiento genético.
Existen dos formas de explicación teleológica (Lennox 1992). La explicación teleológica externa se deriva de Platón: un objetivo es impuesto por un agente, una mente, que tiene intenciones y propósito. La explicación teleológica interna se deriva de Aristóteles y es una noción funcional. Aristóteles dividió las causas en cuatro tipos: material (la materia de la que está hecho algo), formal (su forma o estructura), eficiente (las potencias de las causas para lograr lo que logran) y final (el propósito o fin por el cual algo existe). La teleología interna es realmente un tipo de explicación causal en términos del valor de la cosa que se explica. Este tipo de teleología no afecta a las explicaciones en términos de causas eficientes. Según Aristóteles, puedes usar ambas.
Las explicaciones evolutivas son más similares a las causas formales y eficientes de Aristóteles. Cualquier explicación funcional plantea la pregunta adicional: ¿cuál es la razón por la que esa función es importante para ese organismo? - y eso plantea aún otra pregunta: ¿por qué debería existir ese organismo en absoluto? Las respuestas a estas preguntas dependen de la historia de la línea que conduce al organismo.
La teleología externa está muerta en biología, pero hay una distinción importante más que hacer. Mayr [1982: 47-51] distinguió cuatro tipos de explicaciones que a veces se llaman teleología: telenómica (búsqueda de objetivos, las causas finales de Aristóteles, explicaciones 'para el fin de'); teleomática (comportamiento con carácter de ley que no busca objetivos); sistemas adaptados (que no buscan objetivos en absoluto, sino que existen simplemente porque sobrevivieron); y teleología cósmica (sistemas dirigidos hacia un fin) [cf O'Grady y Brooks 1988]. Solo los sistemas que están activamente dirigidos por un objetivo son verdaderamente teleológicos. La mayoría son simplemente teleomáticos, y algunos (por ejemplo, programas genéticos) son teleonómicos (teleología interna), porque buscan un fin.
|
Muchas críticas al darwinismo se basan en un malentendido sobre la naturaleza de la teleología. Los sistemas biológicos que buscan fines se consideran dirigidos hacia fines, algo que el darwinismo no utiliza en sus modelos. Fuera de la biología —de hecho, fuera de la ciencia— puedes usar la teleología externa tanto como quieras, pero no funciona como explicación de ningún fenómeno distinto a aquellos que son, de hecho, resultados de agentes como los corredores de bolsa. Y aun allí, la teleología no siempre es útil, ¿qué corredores de bolsa (o grupo de corredores de bolsa) deseaban el objetivo del crash de 1987 o de la depresión de 1930? La teleología externa es inútil en la ciencia, y cualquier ciencia que intente ser teleológica pronto se convertirá en misticismo.