Resumen: La biología no puede reducirse a la física, aunque todas las entidades biológicas son entidades físicas y nada más. La selección de grupos no es una teoría evolutiva aceptada, pero el ordenamiento de grupos sí lo es.
La filosofía de la ciencia, y las críticas a la teoría de la evolución en particular, han sido impulsadas por la visión de que la física, o quizás las matemáticas, son el modelo por excelencia de una disciplina científica moderna. Si no se parece a la física de alguna manera, entonces no es ciencia.
Como no es sorprendente, muchos biólogos no estaban contentos con esta visión de lo que hacen como una especie de 'colección de sellos' [nota 7]. Ernst Mayr [1970, 1982] atacó esta presunción filosófica, especialmente la idea de que la biología es simplemente una forma de física, o quizás de química. Los filósofos también comenzaron a lanzar ataques similares [Hull 1974, ver Sterelny 1995 para una revisión].
La visión de la ciencia de la filosofía a principios de los 60 era generalmente reduccionista [Nagel 1961]. Esto significaba que, en principio, los objetos y procesos de un nivel de ciencia estaban hechos de los objetos del nivel inmediatamente inferior, terminando con la física subatómica. Así, la biología se reducía a la química, y la química se reducía a la física. Este tipo de reducción se llama reducción ontológica. Aquellos que aceptan esta forma de reduccionismo se llaman 'fisicalistas'.
Otro tipo de reducción —a menudo confundido con la ontológica— es la explicativa o la reducción epistémica. Esta es la visión de que las propiedades de un nivel deben ser idealmente explicadas como los efectos de los procesos en el nivel inmediatamente inferior. Esta idea es rotundamente negada por muchos filósofos y biólogos, y afirmada por muchos otros [por ejemplo, Dennett 1995]. Hull [1974] argumentó que es imposible en principio reducir, por ejemplo, la genética de poblaciones a la genética mendeliana, y la genética mendeliana a la genética molecular, porque cada nivel es el resultado de muchas entidades interactuando en el nivel inferior, y muchas entidades en el nivel superior resultan de una sola entidad en el nivel inferior:
El problema de Hull a veces se llama el Problema de Muchos a Muchos, en homenaje a un antiguo problema filosófico, el Problema del Uno y los Muchos. Muchos genes mendelianos están formados por muchas moléculas de ADN, y muchos rasgos poblacionales están codificados por muchos genes mendelianos. La reducción simple no funcionará. Lo que Williams [1966] llamó un 'gen evolutivo' es simplemente una unidad de herencia que es 'visible' para la selección, y podría ser una entidad a cualquier nivel: una molécula, un gen mendeliano o incluso un rasgo poblacional.
La reducción entra en el debate evolutivo en forma del problema de la selección de grupos. En 1962, Wynne-Edwards propuso que algunas poblaciones de aves regulan el tamaño de su puesta (el número de huevos puestos) en tiempos difíciles para beneficiar a la población en su conjunto, aunque esto fuera perjudicial para la 'aptitud darwiniana' de los individuos. Williams [1966] respondió con un argumento de que la selección de individuos no podía explicar esto y otras formas de supuesta selección de grupos, y que si la selección de grupos ocurría en absoluto, no era muy importante.[nota 8] Una década después, Dawkins [1976] endureció esta visión en la afirmación de que los genes, y solo los genes, son las 'unidades de selección', y que todos los efectos biológicos en la evolución son el resultado de estas entidades de 'nivel inferior'.
Gene-centrismo no es la visión de que solo los genes existen, ni siquiera de que solo los genes tienen efectos, sino que solo los genes son seleccionados (es decir, son evolutivamente importantes). La forma en que Dawkins lo expresó, como se evidencia por el título The Selfish Gene, fue malinterpretada para significar que los organismos son irrelevantes. Un análisis más informado desarrolló la visión de que si la evolución por selección se generaliza, entonces usando la propia distinción de Dawkins entre replicadores y vehículos (o el refinamiento de Hull, interactores), la selección puede ocurrir a niveles superiores al gen, o incluso superiores al organismo.
Esto desmiente las nociones simplistas de que la evolución está definida como un cambio en las frecuencias alélicas. Eso es lo que Wimsatt ha llamado la definición de 'contabilidad' de la evolución, y es cierto en la medida en que va, pero no es todo lo interesante de la evolución. Pocos biólogos siguen siendo reduccionistas simples, aunque Williams escribió una defensa limitada del reduccionismo como estrategia metodológica [1985], en la que argumentó que la reducción era la 'hipótesis nula' y que era oneroso abandonarla. Dennett [1995] afirmó que la reducción aún no había fallado, especialmente en las explicaciones evolutivas que utilizan la selección.
Si los niveles evolutivos por encima del gen pueden ser seleccionados, ¿están adaptados? Varios han seguido a Wynne-Edwards en esto. Sin embargo, las versiones recientes han pasado de la noción de que los grupos son seleccionados, a favor de la visión de que son clasificados, porque la selección requiere que la entidad en cuestión se replique, y lo haga de manera diferencial en relación con otros contendientes. Esto está bien para los genes, y posiblemente para los organismos, pero ¿para las especies? ¿Incluso para los filos? Los grupos no se reproducen, se dividen. El trabajo reciente de Gould, Eldredge y Vrba [referencias en Sterelny 1995] modifica esto de la selección de especies a la clasificación de especies, lo que Vrba llama la 'hipótesis del efecto'. Esta es una visión que ahora tiene amplia aceptación entre los biólogos, incluyendo a Williams [1992]. Se piensa que los grupos sobreviven a los eventos de extinción de manera diferencial, basándose en las adaptaciones de sus organismos componentes, por lo que los organismos están adaptados, no los grupos.