Proyecto de minas de citas: Citas variadas

Anterior

Introducción

Contenido

Siguiente

Como se señaló en la Introducción, nuestra intención era continuar añadiendo a nuestra colección de minas de citas. Esta es la tercera adición de este tipo e incluye diversas minas de citas que no comparten ningún "tema" unificador, como hacían nuestras adiciones anteriores: Citas de Darwin y Citas de Gould, Eldredge y el Equilibrio Puntuado.

Dado que estas citas no provienen de una sola fuente, como ocurría en el proyecto original de la Mina de Citas, existen algunas diferencias en cómo están organizadas. Antes de cada cita aparece entre corchetes una breve descripción de la impresión del Editor sobre la proposición para la cual los creacionistas citan las citas. A continuación se incluye al menos un enlace a un sitio creacionista que utiliza la mina de citas. Naturalmente, estas descripciones no pueden ser exhaustivas y solo son tan precisas como cualquier impresión. Por todos los medios, se alienta a que verifique usted mismo el uso de las citas por parte de los creacionistas. La forma más fácil de hacerlo es ir a la página de Búsqueda Avanzada de Google y, en el cuadro "Find results" designado como "con la frase exacta", introduzca una frase corta pero distintiva de la mina de citas y haga clic en el botón "Search". Por supuesto, si usted está aquí investigando un uso particular de una cita, ya tendrá una idea de cómo está siendo utilizada.

La numeración de las citas también es diferente. Mientras que el conjunto original de minas de citas estaba numerado simplemente del 1 al 86, estas están numeradas 4.1, 4.2, etc.

Cita #4.1

[La vida aparece completamente desarrollada, compleja y sin precursores en el registro fósil]

"Sin embargo, no hay evidencia fósil que aborde la cuestión del origen de los insectos; los insectos más antiguos conocidos no muestran ninguna transición hacia otros artrópodos." - Frank M. Carpenter, "Insectos Fósiles", Insectos (Washington, D.C.: Oficina de Impresión del Gobierno de los EE. UU., 1952), p. 18.

Mineros representativos: En el principio: Evidencia convincente para la Creación y el Diluvio: Tronco ausente, Evolution Cruncher: Artrópodos, y No hay evidencia de la evolución: Investigación de los científicos y el darwinismo

La citación correcta es:

Carpenter, F. M. 1952. Insectos fósiles. En "Yearbook of Agriculture - 1952", pp 14-19. Washington D. C.: United States Department of Agriculture.

Y una cita más completa es:

Un estudio detallado de la historia geológica de los insectos, que solo he bosquejado, proporciona evidencia de ciertos cambios progresivos en la estructura y el desarrollo que confirman las conclusiones sobre la evolución de los insectos alcanzadas mediante investigaciones morfológicas y embriológicas. Aunque este sigue siendo un tema altamente controvertido, disponemos de suficiente evidencia a mano, derivada de estas tres fuentes, para indicar los pasos principales en la evolución de los insectos. Sin embargo, no hay evidencia fósil que aborde la cuestión del origen de los insectos; los insectos más antiguos conocidos no muestran ninguna transición hacia otros artrópodos. Por otro lado, los estudios morfológicos y embriológicos realizados principalmente desde 1935 han apuntado al probable origen de los insectos a partir de algún artrópodo terrestre, relacionado con los Simfílidos existentes. El momento de ese origen es pura conjetura, pero juzgando por el registro fósil solo podemos concluir que fue al menos tan antiguo como el Carbonífero Inferior (Mississipense).

Estrictamente hablando, esta cita no ha sido sacada de contexto, pero tenga en cuenta que otras pruebas, que Carpenter considera relevantes para la cuestión de la evolución de los insectos, como los estudios morfológicos y embriológicos, son ignoradas. Es un error común de los creacionistas creer que la única evidencia de la evolución proviene del registro fósil, pero obviamente Carpenter no pensaba así, ni tampoco lo hace ningún otro defensor informado de la evolución. Pero quizás nunca haya ocurrido al minero de citas reflexionar sobre lo que Carpenter quería decir con "estudios morfológicos y embriológicos", o preguntarse cómo eran relevantes para la evolución.

¿Pero es cierto que no hay evidencia fósil para la evolución de los insectos? Quizás en el día de Carpenter, pero ahora se conocen formas transicionales hasta hace 400 millones de años.

REFERENCIAS

- Jon (Augray) Barber

Cita #4.2

[Las plumas son estructuras complejas y diseñadas necesarias para el vuelo que no pueden explicarse por la evolución]

‘No es difícil imaginar cómo, una vez evolucionadas, las plumas asumieron funciones adicionales, pero cómo surgieron inicialmente, presumiblemente a partir de escamas reptilianas, desafía el análisis.’ . . . . ‘El problema ha sido dejado de lado, no por falta de interés, sino por falta de evidencia. No se conoce ninguna estructura fósil transicional entre la escama y la pluma, y los investigadores recientes no están dispuestos a fundar una teoría sobre pura especulación.’ . . . . ‘Parece que, dada la construcción compleja de las plumas, su evolución a partir de escamas reptilianas habría requerido un período inmenso de tiempo e implicado una serie de estructuras intermedias. Hasta ahora, el registro fósil no corrobora esa suposición.’ - Barbara J. Stahl (St Anselm’s College, USA) en Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, Nueva York, 1974, pp. 349 y 350.

Mineros representativos: Cristianos por la Verdad: Citas, La Revolución contra la Evolución: ¿De dónde vinieron los primeros pájaros?, y Stephen E. Jones: Citas sobre Creación/Evolución: Fósiles transicionales

[Nota del editor: Varios sitios web hacen referencia a una edición posterior: Stahl, Barbara J., Historia de los vertebrados: Problemas en la evolución, Dover: Nueva York NY, 1985, p.350.]

Después de leer las oraciones presentadas por el minero de citas, uno podría pensar que la evolución de las plumas es un pensamiento deseoso por parte de los biólogos, pero una lectura más completa mostraría lo contrario:

No es difícil imaginar cómo, una vez evolucionadas, las plumas asumieron funciones adicionales, pero cómo surgieron inicialmente, presumiblemente a partir de escamas reptilianas, desafía el análisis. Los científicos de una generación anterior atribuyeron la aparición de las plumas a factores ambientales. G Heilmann, quien publicó una discusión exhaustiva sobre el origen de las aves en 1927, sugirió que las escamas de un ancestro aviar arborícola se alargaron en respuesta a una mayor presión del aire y luego se desgarraron gradualmente en los bordes y luego se metamorfosearon en plumas típicas como resultado de la fricción generada entre el aire y el cuerpo de los animales saltarines. La explicación anticuada y lamarckiana de Heilmann es inaceptable hoy en día, pero no se ha propuesto ninguna otra. El problema ha sido dejado de lado, no por falta de interés, sino por falta de evidencia. No se conoce ninguna estructura fósil transicional entre la escama y la pluma, y los investigadores recientes no están dispuestos a fundar una teoría sobre pura especulación. Su suposición de que las plumas se derivaron de las escamas de los reptiles se basa en el hecho de que ambas son estructuras no vivas, queratinizadas, generadas a partir de papilas en la superficie del cuerpo. Dado que los reptiles y las aves están estrechamente relacionados, parece más probable que sus papilas sean homólogas que que las de las aves surgieran de novo y reemplazaran los tejidos productores de escamas reptilianas.

La forma en que crece una pluma sugiere que es una escama muy modificada. Se desarrolla como una escama a partir de las células epidérmicas de la papila, pero en lugar de formarse en una placa plana en la superficie, toma su origen de un collar de células en la base de la papila y se extiende hacia afuera. Su sustancia se subdivide en numerosas barbas huecas, que están bordeadas con barbillos y unidas en un eje central. Si el eje es corto y los barbillos tienen paredes lisas, la pluma es de un tipo llamado plumón. Sus barbas forman una cobertura esponjosa e aislante para la piel adyacente. Las plumas de vuelo y las plumas de contorno que dan forma al cuerpo tienen ejes y barbillos más largos y fuertes equipados con ganchos. Los ganchos en cada barbillillo atrapan el barbillillo más adelante, de modo que las barbas que irradian desde ambos lados del eje se mantienen en una superficie plana resistente al viento. Parece que, dada la construcción compleja de las plumas, su evolución a partir de escamas reptilianas habría requerido un período de tiempo inmenso e implicado una serie de estructuras intermedias. Hasta ahora, el registro fósil no respalda esa suposición. El ave más antigua conocida, Archaeopteryx, aún exhibía caracteres esqueléticos reminiscentes de los reptilianos, pero sus plumas no daban ninguna pista de características primitivas.

Como podemos ver de una lectura más exhaustiva de Stahl, la idea de la evolución no se basa enteramente en el registro fósil. Otros aspectos de la biología también contribuyen, como la anatomía comparada en el caso de la evolución de las plumas. Como señala Stahl, tanto las plumas como las escamas son estructuras hechas de queratina que crecen desde células epidérmicas en las papilas, y esto es la base de la creencia de que las plumas evolucionaron a partir de las escamas.

Y finalmente, aunque los precursores de las plumas pueden haber sido desconocidos hace 30 años, eso ciertamente no es el caso ahora. Consulte los siguientes artículos para obtener más información:

[Saltar bibliografía]

- Jon (Augray) Barber

Conviene señalar aquí que la teoría de Rick Prum sobre el desarrollo y la evolución de las plumas predice una serie de etapas transicionales en la evolución de las plumas modernas, y que una de esas etapas predichas se parece bastante a las estructuras observadas en Sinosauropteryx. Existen varias referencias posibles, pero aquí hay una: Prum, R. O., y A. H. Brush. 2002. El origen evolutivo y la diversificación de las plumas. Q. Rev. Biol. 77:261-295. [PubMed]

- John Harshman

Cita #4.3

[La falta de fósiles transicionales contradice la evolución]

"Desafortunadamente, los orígenes de la mayoría de las categorías superiores están envueltos en misterio: comúnmente, nuevas categorías superiores aparecen abruptamente en el registro fósil sin evidencia de formas transicionales." - D. M. Raup y S. M. Stanley Principles of Paleontology, W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1971, página 306.

Mineros representativos: The Bible Probe: Objections to the Doctrine of Evolution y Ankerberg Theological Research Institute: What Has the Fossil Record Revealed About Darwin’s Missing Link Between All the Plants and Animals?

Comenzando en el último párrafo de la página 305, encontramos esto:

En general, es mucho más fácil establecer filogenias para los principales grupos de vertebrados que para los principales grupos de invertebrados y plantas porque todas las clases y órdenes reconocidas de los Vertebrata han surgido desde el Cámbrico. Aunque todos los taxones superiores de plantas vasculares parecen haber surgido desde el Paleozoico temprano, el registro fósil de las plantas es menos completo. Además, los restos fósiles de plantas suelen revelar menos información sobre la morfología del organismo completo que los restos de vertebrados. Los animales invertebrados se dividen en varios filos cuyos periodos del Precámbrico tardío y el Cámbrico están casi universalmente sin documentar en el registro fósil conocido. En algunos casos, sin embargo, tenemos un conocimiento moderadamente bueno de las filogenias post-Paleozoicas dentro de los filos invertebrados.

Observe que la discusión se centra en el registro fósil del Precámbrico tardío y el Cámbrico. Inmediatamente después, en la parte superior de la página 306, se encuentra la sección citada:

Desafortunadamente, los orígenes de la mayoría de las categorías superiores están envueltos en misterio; comúnmente nuevas categorías superiores aparecen abruptamente en el registro fósil sin evidencia de formas ancestrales transicionales^[1] . Simpson ha enumerado varias razones para esta situación. Entre ellas se encuentran las siguientes:

1. El surgimiento de una nueva categoría superior suele haber marcado un avance adaptativo importante, a menudo acompañado de la ocupación de nichos previamente desocupados; la evolución bajo tales condiciones ha tendido a ser muy rápida.
2. Cualquier linaje del grupo ancestral que fuera lo suficientemente similar como para entrar en competencia con el nuevo grupo probablemente habría sido desplazado rápidamente.
3. A menudo, los períodos de aparición de categorías superiores están representados por lagunas en el registro geológico. (En algunos casos, el rápido cambio evolutivo y las discordancias estratigráficas pueden haber resultado del mismo cambio ambiental generalizado.)
4. El cambio de hábitat durante el avance adaptativo ha hecho improbable el descubrimiento de ciertas formas transicionales.
5. Los avances adaptativos importantes han ocurrido comúnmente en poblaciones relativamente pequeñas o grupos taxonómicos.
6. Las transiciones han ocurrido comúnmente en taxones cuyos miembros eran pequeños en relación con el tamaño promedio tanto en las categorías superiores ancestrales como descendientes.
7. Las transiciones han ocurrido comúnmente en áreas geográficas restringidas, y es posible que las mismas transiciones hayan ocurrido en diferentes momentos en diferentes áreas.

[1] La mayoría de los sitios creacionistas omiten "ancestral" de la cita. - Ed.

Siete razones posibles se dan respecto a por qué el registro fósil está actualmente incompleto, y aunque los creacionistas puedan disputar la validez de estas razones, eso no cambia el hecho de que se hayan dado razones posibles. Pero recuerde que la sección citada declaró que "los orígenes de la mayoría de las categorías superiores están envueltos en misterio...". ¿Esto significa que Raup y Stanley creen que todos los orígenes están "envueltos en misterio"? En absoluto, porque inmediatamente después de la lista de razones posibles para la incompletitud del registro fósil está esta joya:

El registro fósil proporciona ocasionalmente lo que podría denominarse un "eslabón perdido", una especie que parece representar una etapa transicional entre taxones superiores. Una de estas formas es el ave parecida a reptil Archaeopteryx, del Jurásico Medio,... Archaeopteryx poseía tanto caracteres reptilianos como aviares. Su posesión de plumas sugiere que era de sangre caliente, como las aves modernas, pero también tenía grandes dientes, huesos sólidos y otras características esqueléticas reptilianas.

Raup y Stanley continúan describiendo la transición desde los nautiloides bactritidos hasta los amonoides (dos grupos de invertebrados).

En conclusión, aunque Raup y Stanley reconocen algunas lagunas en el registro fósil, esto no significa que crean que tales lagunas se deban a que las formas transicionales nunca existieron, como se puede ver en una lectura más completa de su texto.

- Jon (Augray) Barber

Citas #4.4

[Creaduras complejas multicelulares aparecen abruptamente como tipos fósiles separados completamente formados]

"Si esperáramos encontrar ancestros o intermediarios entre taxones superiores, sería en las rocas de las épocas del Precámbrico tardío al Ordovícico, cuando la mayor parte de los taxones animales superiores del mundo evolucionaron. Sin embargo, las alianzas transicionales son desconocidas o no confirmadas para ninguno de los filos o clases que aparecieron entonces." - J.W. Valentine y D.H. Erwin, "El registro fósil", en El desarrollo como proceso evolutivo (Uas, 1987), p. 84.

"Concluimos que... ninguna de las dos teorías contendientes sobre el cambio evolutivo a nivel de especie, el gradualismo filético o el equilibrio puntuado, parecen aplicables al origen de nuevos planes corporales. - Ibid, p. 96.

Representantes de los mineros: Instituto para la Investigación del Creacionismo: La Evolución - Una Casa Dividida, ¡Citas del Profesor Knockout!: El Registro Fósil, Parque del Génesis: Falta de Filogenia Identificable en el Registro Fósil, Creación en la Cruzada: Sobre el Origen de la Estasis (Parte II), y Manuales de Estudio Bíblico: Creacionismo vs Evolución

[Nota de los editores: El sitio de ICR utiliza ambas citas anteriores, mientras que los demás utilizan una u otra.]

Para completar las partes faltantes de esta cita, estas citas provienen de:

Valentine, J. W., & Erwin, D. H. 1987. "Interpretando Grandes Experimentos de Desarrollo: El Registro Fósil" en El Desarrollo como un Proceso Evolutivo (MBL Lectures in Biology, volumen 8), editado por Rudolf A. Raff & Elizabeth C. Raff, pp. 71-107. Nueva York: Alan R. Liss, Inc.

Valentine y Erwin dividen su artículo en ocho secciones:

• Introducción
• Registros Precámbricos de Animales
• Registros Fanerozoicos de la Aparición de Grupos Principales de Animales
• La Cuestión de los Antepasados Faltantes (Intermediarios)
• Análisis de Modelos Macroevolutivos Previos
• ¿Existen Mecanismos para la Evolución Rápida de Novedades?
• ¿Por Qué las Novedades Surgen Principalmente Durante el Paleozoico Temprano?
• Conclusiones

Las dos primeras oraciones proporcionadas se encuentran al inicio de la sección titulada "La cuestión de los ancestros ausentes (intermediarios)":

Si alguna vez esperáramos encontrar ancestros o intermediarios entre taxones superiores, sería en las rocas de las épocas del Precámbrico tardío al Ordovícico, cuando la mayor parte de los taxones animales superiores del mundo evolucionaron. Sin embargo, las alianzas transicionales son desconocidas o no confirmadas para ninguno de los filos o clases que aparecieron entonces. La pregunta, entonces, es qué factores han conspirado para impedir la aparición de linajes ancestrales.

Las razones principales por las que un linaje ancestral podría no haberse preservado pueden resumirse de la siguiente manera: 1) el registro de rocas es tan fragmentario que apenas hay posibilidad de encontrar ancestros; 2) el registro de rocas es adecuado, pero el registro fósil es tan pobre y el número total de taxones faltantes tan grande que la falta de ancestros no es sorprendente; 3) los ancestros vivieron en entornos que no están bien representados en el registro sedimentario; 4) los ancestros tenían cuerpo blando; 5) los ancestros eran diminutos; 6) los ancestros estaban representados por poblaciones muy pequeñas; 7) los taxones ancestrales estaban representados por muy pocos linajes —no se diversificaron mucho—; 8) los ancestros estaban altamente localizados geográficamente; y 9) los ancestros evolucionaron rápidamente y, por lo tanto, estuvieron presentes solo durante un intervalo de tiempo muy corto.

Valentine y Erwin dedican entonces las siguientes siete y media páginas a discutir estas razones. Luego, en la parte superior de la página 92, inician la siguiente sección ("Análisis de Modelos Macroevolutivos Previos") donde discuten, ¿qué más?, modelos evolutivos previos. Hay una subsección relativamente larga titulada "microevolución", y en la página 96 hay una breve subsección de dos párrafos titulada "Selección de Especies", y en el segundo párrafo finalmente llegamos a la tercera frase proporcionada:

La rapidez requerida del cambio implica ya sea unos pocos pasos grandes o muchos y extremadamente rápidos pasos más pequeños. Los pasos grandes equivalen a saltaciones y plantean los problemas de las barreras de aptitud; los pasos pequeños deben ser numerosos y conllevan los problemas discutidos bajo la microevolución. Los periodos de estasis aumentan la probabilidad de que la linaje entre en el registro fósil, y reiteramos que no podemos encontrar ninguna de las formas intermedias postuladas. Finalmente, los grandes números de especies que deben generarse para formar un reservorio desde el cual la linaje exitosa es seleccionada no se encuentran en ninguna parte. Concluimos que la probabilidad de que la selección de especies sea una solución general al origen de los taxones superiores no es grande, y que ninguna de las dos teorías contendientes del cambio evolutivo a nivel de especie, el gradualismo filético o el equilibrio puntuado, parecen aplicables al origen de nuevos planes corporales.

Debería ser ahora evidente que las oraciones proporcionadas nunca fueron destinadas a estar asociadas. Las dos primeras comentan sobre la ausencia de formas transicionales al principio de la historia de la vida multicelular (metazoana), y la última es una afirmación de que ni el gradualismo filético ni el equilibrio puntuado son una explicación para el origen de nuevos planes corporales. Pero ¿significa esto que Valentine y Erwin rechazan la evolución? No, porque inmediatamente después del texto citado aparece esto:

Una dificultad de cada uno de estos modelos es su preocupación por la generación de diversidad. Los modelos difieren en el grado en que asocian el cambio morfológico y la adquisición de aislamiento genético, pero todos comparten una visión común de la novedad morfológica como un subproducto o consecuencia de la especialización. El aparente paradoja de la evolución de abundantes nuevos planes corporales durante un período de relativamente baja diversidad de especies puede ser la clave de la radiación metazoica. Lo que puede ser necesario es una teoría para la evolución de la novedad, no de la diversidad, que explique las abundantes transiciones individuales que ocurren [sic] en 1 a 5 millones de años o menos y que conducen a nuevos filos y clases sin la producción de intermediarios fácilmente fosilizados o de numerosas especies.

Y para evitar cualquier duda, su resumen final hace la siguiente declaración:

...imaginamos un proceso evolutivo no muy diferente de las formas de selección que operan durante la microevolución, pero con mecanismos de cambio genómico que no operan con la misma intensidad ni con los mismos resultados hoy en día. Sin embargo, estos procesos postulados operan al mismo nivel jerárquico que la mayoría de la microevolución: el nivel de la selección natural en poblaciones.

- Jon (Augray) Barber

Dado que la mina de citas, un examen más detallado de los fósiles del Cámbrico ha sugerido que muchos de ellos son intermedios plausibles entre filos u otros taxones superiores. Véase el libro de Simon Conway Morris Crucible of Creation (1998. Oxford: Oxford University Press) y este excelente artículo de revisión: Budd, G. E., y S. Jensen. 2000. Una reevaluación crítica del registro fósil de los filos bilaterianos. Biol. Rev. 75:253-295. [PubMed]

- John Harshman

Cita #4.5

[Las formas transicionales están ausentes en el registro fósil]

"El origen de los roedores es oscuro. Cuando aparecen por primera vez, a finales del Paleoceno, en el género Paramys, ya estamos tratando con un roedor verdadero típico, aunque bastante primitivo, con los caracteres ordinales definitivos bien desarrollados. Presumiblemente, por supuesto, habrían surgido de algún stock placentario basal, insectívoro; pero no se conocen formas transicionales." - Romer, A. S., Paleontología de Vertebrados, 3ª Ed., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966, p. 303.

Mineros representativos: Instituto para la Investigación del Creacionismo: El Origen de los Mamíferos, Los Peces no Caminan: Citas Sorprendentes de Evolucionistas, y Evolution Cruncher: Enciclopedia de la Evolución Vol. 2

La cita, cuando se presenta tan completa como arriba (lo cual a menudo no ocurre), es precisa y lo suficientemente completa. Por supuesto, también tiene poco que ver con cualquier premisa de que no hay ningún fósil transicional en el registro fósil. La ciencia no afirma tener un registro completo de toda la vida que haya vivido alguna vez en la Tierra, ni siquiera que sea una posibilidad práctica obtenerlo. Enumerar ejemplos de fósiles transicionales que no se han encontrado es una actividad estéril hasta que los creacionistas puedan dar una explicación coherente a aquellos que sí se han encontrado. (Véase, por ejemplo, Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales de Kathleen Hunt)

Quizás más importante aún, el libro de Romer tiene casi 40 años. La ciencia, como de costumbre, sigue avanzando. Entre otras cosas, se han encontrado fósiles del aparente ancestro común de los roedores y los lagomorfos en Asia. Consulte Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales: Parte 2A (que, por sí misma, está un poco desactualizada, ya que fue revisada por última vez en 1997).

- John (catshark) Pieret

Cita #4.6

[La teoría evolutiva está en bancarrota y muchos científicos se están distanciando de ella]

Hemos tenido suficiente con la falacia darwiniana. Es hora de gritar: «El emperador no tiene ropa». - K. Hsu [1], geólogo del Instituto Geológico de Zúrich, «Los tres errores de Darwin» (Geología, vol. 14, 1986, p. 534)

Mineros representativos: Apologética Creacionista: Citas de Científicos sobre la Evolución [2], Escuela Bíblica de Stewarton: Evolución: ¿Hecho o Falacia?, y Pathlights: Científicos Hablan sobre la Evolución - 2

[1] Nota: Kenneth J. Hsü tiene una diéresis en la 'u', la cual generalmente se pierde por razones comprensibles. El artículo proviene de las páginas 532-534, con la cita misma en la página 534.

[2] Este sitio afirma que su lista de citas está "Compilada por: Sean D. Pitman M.D.". El Dr. Pitman, un participante habitual en el grupo usenet talk.origins, nos informa que no está asociado con ese sitio ni ha sido contactado por quienes lo mantienen para obtener permiso para usar su nombre. - Ed.

En primer lugar, el Dr. Hsü ciertamente no es un creacionista, este artículo de "comentario" comienza con el siguiente párrafo:

La teoría evolutiva darwiniana tiene dos temas: la descendencia común y la selección natural. Los creacionistas están persiguiendo al toro por las patas cuando cuestionan la descendencia común, que está ampliamente documentada por la evidencia científica. Los errores de Darwin fueron su énfasis en la competencia biótica en la selección natural.

Por lo tanto, Hsü acepta plenamente la evolución. Si uno es observador, entonces podría notar que el párrafo anterior muestra que también acepta la selección natural. Vamos a retroceder y reproducir el resumen del artículo:

Los tres errores de Darwin fueron que (1) descartó la extinción masiva como artefactos de un registro geológico imperfecto; (2) asumió que la diversidad de especies, al igual que los individuos de una especie dada, tienden a aumentar exponencialmente con el tiempo; y (3) consideró las interacciones bióticas como la causa principal de la extinción de especies. Esos errores llevaron a la teoría propuesta en su libro Sobre el Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida (Darwin, 1859), que ha sido adoptada por el ser humano como la base científica de sus filosofías sociales.

Cuando leo el artículo completo, no veo realmente nada particularmente antidarwinista en él. De hecho, Hsü parece haber tenido una idea exagerada de su propio antidarwinismo, en mi humilde opinión. Hsü ciertamente señala elementos en los que Darwin se equivocó; elementos que son importantes para los paleontólogos contemporáneos. Pero habría sido impactante si alguien que vive hoy (o en 1986, cuando se publicó el comentario de Hsü) no pudiera señalar muchas cosas incorrectas en una obra científica de 1859.

El compromiso extremo de Darwin con el gradualismo, que es responsable del primer de los tres errores que identifica Hsü, fue señalado incluso por partidarios cercanos de Darwin desde el principio. [3] La selección natural ciertamente no requiere un gradualismo tan extremo para funcionar. El segundo punto es ciertamente consistente con la selección natural. El tercero es el reconocimiento que tenemos hoy en día de que una especie podría extinguirse debido a la "mala suerte" resultante de un cambio en el entorno físico o incluso causas puramente estocásticas que no tienen nada que ver con la aptitud del organismo (un impacto de un asteroide o cometa que mata a los dinosaurios, por ejemplo) o una combinación de ambos, en lugar de la competencia con un organismo más apto. Ciertamente, la interpretación de Hsü sobre Darwin no está fuera del mainstream de la teoría evolutiva moderna.

Los cinco párrafos finales están dedicados a lo que, para mí, parece ser la verdadera razón del comentario: el autor está molesto por los ideólogos que utilizan a Darwin como justificación para sus puntos de vista.

Nuestra comprensión de la evolución es imperfecta; aún podríamos debatir sobre la importancia relativa de los factores bióticos y ambientales en la evolución o sobre el papel de la selección natural en momentos de crisis biótica, pero pocos proponen hoy que "cada nueva variedad o especie... presionará con más fuerza a sus parientes más cercanos y tenderá a exterminarlos". Sin embargo, lamentablemente, es este aspecto de la ideología darwiniana el que ha permeado nuestra filosofía social demasiado profundamente.

El éxito de la teoría darwiniana de la selección natural se ha atribuido al Zeitgeist de su época. Como escribió Rupert Reidle...: "El público lector de Inglaterra, que, con la industrialización victoriana, había demostrado su (a menudo implacable) eficiencia, podía ahora ver cómo los derechos que se arrogaba a sí misma sobre la base de esa eficiencia se legitimaban como ley de la naturaleza". El colonialismo se justificaba entonces, como el nacionalismo ahora. Incluso Darwin mismo, aunque no fuera racista, escribió en una carta a W. Graham fechada el 3 de julio de 1881...: "Las razas caucásicas llamadas más civilizadas han batido a los turcos en la lucha por la existencia. Mirando al mundo en una fecha no muy lejana, qué número interminable de razas inferiores habrá sido eliminado por las razas más civilizadas en todo el mundo." [4]

El darwinismo también se utilizó en la defensa del individualismo competitivo y su correlato económico del capitalismo laissez-faire en Inglaterra y en América. ...

No solo los capitalistas sino también los socialistas acogieron el darwinismo; Karl Marx consideraba los libros de Darwin importantes porque apoyaban la lucha de clases en la historia desde el punto de vista de la ciencia natural. Lo peor de todo, el darwinismo abrió la puerta a los racistas que querían aplicar el principio de la selección natural...

George Bernard Shaw bromeó una vez que Darwin tuvo la suerte de complacer a todos los que tenían un hacha con la que moler. Bueno, yo también tengo un hacha con la que moler, pero no estoy complacido. Hemos sufrido dos guerras mundiales y estamos amenazados por el Armagedón. [Recuerde que en 1986 la tensa situación nuclear de décadas entre EE. UU. y la URSS aún existía. - Hopkins] Hemos tenido suficiente con la falacia darwiniana. Es hora de gritar: "El emperador no tiene ropa".

Por lo tanto, se puede ver que Hsü, en el texto extraído de la cita, estaba atacando en realidad las diversas formas del "darwinismo social". La verdadera ironía de todo esto es que Charles Darwin habría estado de acuerdo con Hsü en estos ataques. No estoy seguro de que Hsü hubiera tomado plena conciencia de esto.

[3] Un ejemplo principal es el de Thomas Henry Huxley (ampliamente conocido como "El Bulldog de Darwin"), quien advirtió a Darwin, literalmente en la víspera de la publicación de El origen de las especies, que "[y] has loaded yourself with an unnecessary difficulty in adopting Natura non facit saltum [la naturaleza no hace saltos] tan sin reservas." - Ed.

[4] F. Darwin, ed., La vida y las cartas de Charles Darwin. Nueva York, D. Appleton & Co., 1905, pp. 284-86. Esto puede encontrarse en línea en Los escritos de Charles Darwin en la web. - Ed.

- Mike Hopkins y John Harshman

Hay que decir algo sobre la cita de Darwin que Hsü incluyó anteriormente.

Las llamadas razas caucásicas más civilizadas han derrotado a los turcos en la lucha por la existencia. Mirando al mundo a no muy largo plazo, qué número interminable de razas inferiores habrá sido eliminado por las razas más civilizadas en todo el mundo. F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin. Nueva York, D. Appleton & Co., 1905, p. 286, que puede encontrarse en: Los escritos de Charles Darwin en internet

Darwin parece estar refiriéndose allí a la misma idea que planteó en El origen del hombre, la cual es frecuentemente extraída de citas como:

En algún período futuro, no muy lejano si se mide en siglos, las razas civilizadas del hombre exterminarán, y reemplazarán, casi con certeza, a las razas salvajes en todo el mundo. - Darwin, Descendencia, vol. I, 201.

Ver las citas representativas extraídas encontradas en las entradas para Cita #2.10 y Cita #2.11.

Aquí está la cita en contexto:

La gran ruptura en la cadena orgánica entre el hombre y sus aliados más cercanos, que no puede ser superada por ninguna especie extinta o viva, ha sido a menudo aducida como una grave objeción a la creencia de que el hombre desciende de alguna forma inferior; pero esta objeción no parecerá de gran peso para aquellos que, por razones generales, creen en el principio general de la evolución. Las rupturas ocurren a menudo en todas las partes de la serie, algunas siendo amplias, agudas y definidas, otras menos en diversos grados; como entre el orangután y sus aliados más cercanos -- entre el Tarsius y los demás Lemuridae -- entre el elefante, y de un modo más llamativo entre el Ornithorhynchus o Echidna, y todos los demás mamíferos. Pero estas rupturas dependen meramente del número de formas relacionadas que se han extinguido. En algún período futuro, no muy lejano medido en siglos, las razas civilizadas del hombre exterminarán, y reemplazarán, casi con seguridad, a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo los simios antropomorfos, como ha observado el Profesor Schaaffhausen, sin duda serán exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos será entonces más amplia, pues se interpondrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el caucásico, y un simio tan bajo como un babuino, en lugar de como ahora entre el negro o el australiano y el gorila. (Darwin, El origen del hombre y la selección en relación con el sexo. 2ª ed., Londres, John Murray, 1882, p. 156, que puede encontrarse en Los escritos de Charles Darwin en la web.)

En primer lugar, Darwin está haciendo un argumento técnico sobre la "realidad" de las especies, particularmente Homo sapiens en este caso, y por qué debería seguir habiendo especies aparentemente distintas si todas las diferentes formas de vida están relacionadas por descendencia común a través de pequeños cambios incrementales. Su respuesta es que la competencia contra aquellas formas con alguna, incluso pequeña, ventaja tiende a eliminar formas estrechamente relacionadas, dando lugar a una aparente "brecha" entre las formas restantes. Si Darwin tenía razón o no sobre eso es irrelevante para el uso de esta cita mía, por supuesto, ya que eso es parte del contexto que los creacionistas que la utilizan han removido cuidadosamente. Para aquellos interesados en la cuestión real, un poco más de información puede encontrarse en la respuesta a Cita #3.1.

Las afirmaciones basadas en cualquiera de estas citas de que Darwin y, por extensión, la teoría evolutiva moderna era o es "racista", o de que la teoría conduce al racismo, son menos que honestas. Como señaló John Wilkins en un artículo de "Feedback":

A lo largo de El origen de las especies, cuando Darwin se refiere a "razas civilizadas", casi siempre está hablando de culturas en Europa. Creo que Darwin estaba simplemente confundido en ese momento sobre la diferencia entre razas biológicas y razas culturales en los humanos. Esto no es sorprendente en ese entonces: casi nadie hacía la distinción, salvo Alfred Russel Wallace.

... En ese momento era común que los europeos (basándose en una noción más antigua de una "cadena de ser desde lo más bajo hasta lo más alto") pensaran que los africanos ("negros") eran todos de una misma forma subspecífica y estaban menos desarrollados que los "caucásicos" o los "asiáticos", basándose en una tipología alrededor de 1800 por el alemán Johann Friedrich Blumenach. En resumen, Darwin cae presa del mismo error que casi todos los demás... Hasta donde puedo determinar, no esperaba la extinción de estas "razas", sin embargo. ... A lo largo de su vida, Darwin argumentó en contra de la esclavitud y a favor de la libertad y la dignidad de las poblaciones nativas bajo la esclavitud europea.

Darwin no fue perfecto. Pero no fue racista.

En resumen, no hay nada en las palabras de Darwin que respalde (y mucho en su vida que contradiga) cualquier afirmación de que Darwin quisiera que las razas "inferiores" o "salvajes" fueran exterminadas. Él simplemente estaba señalando lo que le parecía factual, basado en no poca parte en la evidencia de un exceso europeo de imperialismo y conquista colonial durante su vida. Y si Wilkins tiene razón (y creo que lo tiene) sobre Darwin confundiendo la biología y la cultura en este caso, Darwin no estaba completamente equivocado. Ciertamente, todavía podemos ver culturas más "avanzadas" tecnológicamente y militarmente ya sea destruyendo o, quizás peor y más duradero, cooptando y reemplazando a las menos "avanzadas".

En cualquier caso, los intentos de sacar conclusiones morales de los hechos de la naturaleza cometen la "Falacia Naturalista" de confundir afirmaciones sobre "lo que es" con aquellas sobre "lo que debería ser". (Véase el artículo de John Wilkins "Evolución y filosofía: ¿Hace que la fuerza sea el derecho la evolución?" y el "Índice de afirmaciones creacionistas: Afirmación CA002: La supervivencia del más apto implica que 'la fuerza hace el derecho'".) Darwin evitó la falacia en su vida personal y no la defendió en ninguna parte de su escritura científica.

Incluso si sostenemos que Darwin era racista (según nuestros estándares actuales) [5], ¿qué más da? ¿Eso invalidaría la teoría evolutiva moderna? Como se señaló anteriormente, estas actitudes de "cadena de ser" eran generalizadas en ese momento. De manera similar, declaraciones vergonzosas sobre la raza pueden encontrarse en las palabras de Thomas Jefferson y Abraham Lincoln. ¿Eso invalidaría la idea de la democracia o la versión estadounidense de la misma? Martín Lutero hizo declaraciones antisemitas. ¿Por lo tanto, todo el cristianismo protestante es sospechoso? Incluso Henry Morris, el "padre" de la "ciencia del creacionismo", ha hecho declaraciones de naturaleza racial que muchos encontrarían repugnantes. (Véase "¿El creacionismo implica racismo?" de Richard Trott y Jim Lippard.) ¿Eso por sí solo es suficiente para "desmentir" el creacionismo?

Finalmente, ¿qué pasaría si la teoría evolutiva dijera que algunas "razas" humanas serán ganadoras y otras perdedoras a través de la selección natural (aunque la mayoría de los científicos y filósofos de la ciencia niegan que la teoría dicte algo de este tipo)? Cualquier argumento en contra de la aceptación de la ciencia de la evolución comete la "Falacia del Apelo a las Consecuencias", un argumento que sostiene que una proposición es verdadera porque la creencia en ella tiene buenas consecuencias, o que es falsa porque la creencia en ella tiene malas consecuencias. (Véase, por ejemplo, "Apelo a las Consecuencias" de Gary N. Curtis.)

Ya nos guste o no, nuestras esperanzas y aspiraciones son irrelevantes para el funcionamiento real del universo. Afortunadamente, la teoría de la evolución no nos presenta tal enigma. Pero incluso si fuera así, aquellos que ignoran los hechos de la naturaleza en favor de lo que desearían que fuera, históricamente han causado su parte, y más, de las consecuencias adversas que nuestra especie ha sufrido.

- John (catshark) Pieret

[5] Para más información sobre los supuestos racismo de Darwin, las raíces reales de las antiguas afirmaciones "científicas" sobre las diferencias raciales y los intentos creacionistas de explotar la ignorancia del público general sobre la historia de la teoría de la evolución, consulte el artículo de Joe Conley "¿Es el darwinismo racista?: Creacionistas y la controversia sobre el racismo de Darwin en Luisiana".

Cita #4.7

[La teoría evolutiva no es una ciencia, ya que no tiene hechos que la respalden]

El hecho de la evolución es la columna vertebral de la biología, y la biología se encuentra, por tanto, en la peculiar posición de ser una ciencia fundada sobre una teoría no demostrada: ¿es entonces ciencia o una fe? La creencia en la teoría de la evolución es, por lo tanto, exactamente paralela a la creencia en la creación especial. Ambos son conceptos que los creyentes saben que son verdaderos, pero ninguno, hasta el presente, ha sido capaz de ser demostrado." (Matthews, L. H. Introducción a la edición de 1971 de Charles Darwin's "El Origen de las Especies")

Citas representativas de los mineros: Pathlights: Solo Dos Alternativas, Red de Creacionismo del Noroeste: Evolucionismo: ¿Es la Evolución una Religión? y La Iglesia de Cristo: Evolución: ¿Hecho o Fe? y Club de Diseño Inteligente y Conciencia de la Evolución (IDEA): Colección de Citas Filosóficas

¿De verdad sintió Harrison Matthews, un exdirector científico de la Sociedad Zoológica de Londres, que la creencia en la evolución era comparable a la creencia en la creación especial? Aunque podría calentar los corazones de algunos creacionistas pensar así, pronto veremos que no es cierto.

Pero antes de examinar las creencias de Matthews, debe notarse que hay cierta confusión sobre si esta cita es de 1971 o 1972. En realidad, Matthews escribió su introducción en 1971, y esta es la fecha de copyright dada al frente del libro, así como al final de la introducción misma. Sin embargo, no fue publicada hasta 1972, el año en que se lanzó esta reimpresión particular de la obra de Darwin.

Ahora, avanzamos hacia la cita en sí. Al leer la introducción, pero antes del pasaje citado, encontramos estas palabras:

La intensa hostilidad y controversia producida por la aparición de El Origen de las Especies un año después de la publicación del artículo de Darwin-Wallace no tuvo, fundamentalmente, nada que ver con la originalidad de las ideas planteadas. Muchos naturalistas ya estaban convencidos del hecho de la evolución, pero sin una teoría plausible que mostrara cómo podría haber ocurrido no pudieron refutar a sus oponentes que sostenían la doctrina de la creación especial. [Matthews 1972, ix]

Observe que Matthews distingue entre el hecho de la evolución y una teoría para explicarla. Esto es similar al hecho de la gravedad y una teoría (ya sea la de Newton o la de Einstein) para explicarla, y es un error común cometido por los defensores del creacionismo al atacar la evolución. Para más información sobre este error en particular, consulte "La evolución es un hecho y una teoría".

Ahora llegamos al párrafo que contiene el pasaje extraído mediante minería de citas. Comenzando en la página x y concluyendo en la página xi:

Incluso 'El bulldog de Darwin', como Thomas Huxley se llamaba a sí mismo una vez, escribió en 1863: 'Adopto la hipótesis del Sr. Darwin, por lo tanto, sujeta a la producción de pruebas de que las especies fisiológicas pueden ser producidas por la crianza selectiva' -- es decir, especies que son estériles si se cruzan. Esa prueba nunca ha sido producida, aunque se afirma que se han encontrado algunos ejemplos no del todo convincentes. El hecho de la evolución es la columna vertebral de la biología, y la biología se encuentra así en la peculiar posición de ser una ciencia fundada sobre una teoría no probada -- ¿es entonces ciencia, o una fe? La creencia en la teoría de la evolución es así exactamente paralela a la creencia en la creación especial -- ambos son conceptos que los creyentes saben que son verdaderos pero ninguno, hasta el presente, ha sido capaz de ser probado.

Una vez más, podemos ver que Matthews hace una distinción entre el hecho de la evolución (citándolo como la columna vertebral de la biología) y una teoría para explicarlo. Sin embargo, el hecho de que cite tanto la selección natural como la creación especial como estando en pie de igualdad no le impide unirse a la evolución, pues en la página xii escribe lo siguiente:

Mendel demostró que la herencia es particular, que los 'factores' en el genotipo transmiten los caracteres expresados por el fenotipo. Este descubrimiento, combinado con el creciente conocimiento de los cromosomas y su comportamiento en la maduración de las células reproductivas, fue la base de la disciplina moderna de la genética, que reveló cómo la evolución por selección natural de cambios aleatorios en los factores o 'genes' o en sus permutaciones y combinaciones procede. ...

En las últimas cincuenta años, la genética ha desentrañado muchos de los fenómenos de herencia extremadamente complejos y ha mostrado que la evolución por selección natural de mutaciones aleatorias, generalmente de pequeño tamaño, es una explicación lógica del origen de la inmensa variedad de organismos que ahora y en el pasado habitan en la Tierra. La teoría es tan plausible que la mayoría de los biólogos la aceptan como si fuera un hecho probado, aunque su convicción se basa en evidencia circunstancial; constituye una fe satisfactoria sobre la cual basar nuestra interpretación de la naturaleza.

Por lo tanto, Matthews siente que no solo la selección natural tiene una base en la ciencia de la genética, sino que es una explicación lógica para la diversidad de la vida. En esencia, la postura de Matthews es que la selección natural no ha sido demostrada como el mecanismo de la evolución, sino que es una base plausible para el hecho de la evolución que no entra en conflicto con la evidencia.

Chris Nedin ha señalado que la introducción de Matthew también jugó un pequeño papel en el juicio creacionista de Arkansas (McLean v. Arkansas Board of Education) de principios de los 80. El profesor Michael Ruse, perito experto en ese juicio, escribe en "Un día de un filósofo en el tribunal" que:

...al hacer escala en Inglaterra, hablé con un zoólogo anciano, L. Harrison Matthews, quien escribió la introducción al Origen de Darwin en la Edición Everyman. En frases que han sido aprovechadas por los defensores del creacionismo, Matthews argumenta que la creencia en el darwinismo es como un compromiso religioso. Esto iba a ser utilizado por el Estado de Arkansas, que argumentaría que la creencia en la ciencia del creacionismo es lógicamente idéntica a la creencia en la evolución. Por lo tanto, ya que se puede enseñar esta última, se debería permitir enseñar la primera. (Una conclusión más rigurosa sería que, ya que ambos son religión, ninguno debería ser enseñado. Pero no importa.)

¿Se retractaría Matthews? Estaba dispuesto a hacerlo y me escribió una carta fuerte sobre el mal uso que, según él, los defensores del creacionismo habían hecho de su introducción. Entre líneas, obtuve la fuerte impresión de que lo que motivó a Matthews en su introducción no fue la lógica de la teoría de la evolución en absoluto. Quería meterle un puñetazo al difunto Sir Gavin de Beer. De Beer era un darwiniano fanático, y Matthews lo estaba reprendiendo por la excesiva intensidad de sus sentimientos! [Ruse 1984, 323]

Escribí al Profesor Ruse en un intento de obtener una copia de la carta de Matthews, pero él respondió que algunas cosas no sobreviven a los 20 años y a un traslado a otro país, siendo la carta de Matthews una de ellas. Sin embargo, en su relato del juicio en Arkansas, Ruse relata que al final de su testimonio:

Hemos cubierto casi todo bajo el sol, con la posible excepción de las afirmaciones de L. Harrison Matthews sobre la naturaleza religiosa del darwinismo. Cuando Williams [el fiscal adjunto general de Arkansas] vio la carta mordaz que Matthews escribió sobre el creacionismo, decidió no presentar a Matthews en el testimonio. [Ruse 1984, 334]

Uno tiene que preguntarse por qué Williams, defendiendo un proyecto de ley que habría introducido el creacionismo en el sistema escolar de Arkansas, no mencionó a un biólogo que supuestamente puso el creacionismo y la evolución en pie de igualdad. No puede haber poca duda de que la carta de Matthews reveló que los creacionistas lo habían malinterpretado.

Más evidencia de las verdaderas opiniones de Matthews puede encontrarse dispersa por sus escritos. Por ejemplo, unos años después de redactar su introducción para el Origen, declaró lo siguiente:

La evolución de nuevas especies de animales, ante nuestros ojos, a través de cambios en el código genético no es aparente porque se cree que ocurre mediante la selección natural actuando sobre pequeños cambios acumulativos durante un largo período de tiempo, en poblaciones aisladas por barreras geográficas u otras. [Matthews 1975, 115]

Aquí, una vez más, Matthews afirma que la selección natural, la teoría de la evolución, es una creencia. En otra instancia, escribió:

Convergencias como estas demuestran que el entorno parece moldear el material vivo en evolución bajo su influencia mediante la selección natural. [Matthews 1969, 74]

Y más adelante en el mismo libro:

Generalmente se considera que los patrones de comportamiento, así como los caracteres físicos de los animales, han sido determinados por la acción de la selección natural, y los ciclos poblacionales deben estar igualmente sujetos a su influencia. [Matthews 1969, 282]

Nuevamente, Matthews adopta una postura cautelosa respecto a la selección natural. Pero ¿significa esto que Matthews no creía que la evolución hubiera ocurrido? En absoluto:

Desde la primera aparición de la vida en la Tierra, ha estado ocurriendo un proceso de evolución desde organismos relativamente simples hasta organismos más complejos. [Matthews 1975, 114]

Por lo tanto, aunque Matthews parece haber tenido algunas dudas sobre la selección natural en ciertos casos, no expresa ninguna duda sobre la realidad de la evolución. Respecto a la evolución de los mamíferos, escribió lo siguiente:

Mucho antes de que los dinosaurios hubieran alcanzado su éxito evolutivo, otro grupo de reptiles, los sinápsidos, había aparecido, evolucionado durante cuarenta millones de años en una variedad de formas y luego había desaparecido casi por completo cuando la gran dinastía de los dinosaurios estaba llegando al poder. Dejaron solo un hilo débil de descendientes, criaturas pequeñas e inconspicuas que llevaban vidas oscuras en lugares apartados durante los millones de siglos de dominio de los dinosaurios. Sin embargo, estaban destinados, insignificantes aunque parecían, a reemplazar a los reptiles que una vez dominaban.

Los sinápsidos también son conocidos como los 'reptiles parecidos a mamíferos', y en la evolución de sus descendientes llegó un punto en el que un observador humano habría dado cuenta de que ya no eran reptiles parecidos a mamíferos sino mamíferos parecidos a reptiles. Este punto probablemente se alcanzó hace ciento ochenta millones de años, en el Triásico tardío, pero porque eran criaturas de tamaño modesto, pocos restos fósiles de ellos han sido conservados y la documentación es escasa. Hace unos setenta millones de años, al cierre de la época Mesozoica, comenzaron a expandirse en número y diversidad, y tomaron el lugar dejado por los dinosaurios y sus parientes como las criaturas dominantes de la tierra. [Matthews 1969, 1]

Ahora no hay ninguna incertidumbre en las palabras de Matthews. Refiriéndose a la evolución de los monotremas (un grupo de mamíferos que incluye al ornitorrinco y al perezoso de espines como sus únicos representantes vivos), afirma que:

Los monotremas no han dejado tan atrás sus caracteres ancestrales reptilianos como lo han hecho los demás mamíferos; sin embargo, no representan una etapa en la evolución de los Metaterios y Euterios [dos clases de mamíferos], sino una línea paralela que se separó tempranamente. [Matthews 1971, 14]

Matthews también apoyó la siempre popular evolución del caballo:

Un registro fósil notablemente completo ha permitido rastrear la evolución de los équidos desde pequeños ancestros del Eoceno que pastoreaban, con cuatro dedos en el pie delantero y tres en el trasero, hasta las formas modernas de pastoreo con un único dígito funcional en todas las extremidades. La reducción en el número de dígitos acompañó un aumento en el tamaño, en la longitud de la pata, en la longitud de la cara y en la especialización de los dientes de la mejilla. [Matthews 1971, 345-346]

Y sobre los orígenes de la humanidad, escribió que:

Hace más de dos millones de años, y aún antes de ese momento, las primeras especies de humanos evolucionaban a partir de la línea de los homínidos tipo australopithecus; sus cerebros se hacían más grandes y habían pasado de moverse a cuatro patas a caminar erguidos sobre sus piernas traseras. Al mismo tiempo, sus dientes del ojo, los caninos, se hicieron más pequeños de modo que ya no sobresalían como colmillos por encima del nivel de los demás dientes. [Matthews 1975, 1]

Y en un punto de su carrera, Matthews incluso eliminó ese problema imaginario para la evolución, el origen del ojo:

La evolución de los ojos desde simples manchas oculares compuestas de sustancias sensibles a la luz fue casi inevitable. En un animal multicelular, las células que contienen tal pigmento generalmente se encuentran en la superficie del cuerpo, y su pigmento estará en el extremo interno de las células, tan cerca como sea posible de las fibras nerviosas subyacentes. El protoplasma transparente del cuerpo celular hace que la membrana superficial de la célula se abulte ligeramente hacia afuera, de modo que, especialmente en animales no acuáticos, la luz que incide sobre ella se refracta y se concentra sobre el pigmento. Tales ojos simples, como las manchas oculares, son órganos de captación de luz y no forman imágenes, pero están presentes las estructuras básicas para el desarrollo de órganos formadores de imágenes mediante etapas posteriores de evolución. En la primera etapa, aún un captador de luz y no un formador de imágenes, se aumenta la densidad de la parte refractante de la célula, produciendo así una lente muy simple. En la siguiente etapa, la célula se divide en dos, de modo que una célula de lente se encuentra por encima de una célula retinular que contiene el pigmento. Esta forma más simple de ojo que contiene un sistema óptico se encuentra en las etapas juveniles de algunos Ascidias o medusas de mar, animales que nadan libremente en el mar cuando son larvas diminutas, pero luego se asientan en el fondo y se vuelven superficialmente más parecidas a vegetales en apariencia cuando son adultos. Una vez que una célula de lente y una célula retinular están separadas, las etapas posteriores de evolución para producir un ojo formador de imágenes de gran eficiencia son simplemente aquellas de una mayor diferenciación de la estructura celular, y un aumento enorme en el número de células (se dice que el ojo humano contiene 137.000.000 de terminaciones nerviosas) y un aumento general en la complejidad.

Una serie de ojos que ascienden desde los más simples hasta aquellos probablemente tan eficientes como los nuestros, o incluso más, puede rastrearse en los moluscos, los mariscos que incluyen la caracola, la patella y la perla, la ostra, el mejillón y la almeja, los calamares y los pulpos —muy diferentes de aquellos otros mariscos, los crustáceos, que incluyen cangrejos, langostas y camarones. [Matthews 1963, 156-157]

Y Matthews no siempre fue tan evasivo sobre la selección natural como un mecanismo legítimo para la evolución:

Los patrones de comportamiento han evolucionado bajo la influencia de la selección natural durante miles o millones de años, al igual que los caracteres físicos de los mamíferos, y, como cabría esperar, se han divergido ampliamente. [Matthews 1969, 220]

Y en un último insulto a las sensibilidades creacionistas, Matthews señala que han aparecido nuevas especies de plantas:

No hay razón para pensar que la evolución ha cesado porque observamos pocos cambios en la naturaleza de la biomasa del mundo por la aparición de nuevas especies mediante hibridación y poliploidía, la multiplicación del número de cromosomas característicos. Muchas de las variedades de cereales son tales especies; el pasto corda Spartina townsendi es otro ejemplo bien conocido. [Matthews 1975, 115]

Por si hubiera algún lector que todavía albergue la esperanza de que Matthews tuviera algún parentesco filosófico con los creacionistas, solo puedo señalar que el hombre parece haber mantenido una visión bastante sombría del mundo, una con la que un creacionista tendría dificultades para identificarse:

Hablando teleológicamente, la producción de grandes cantidades de animales solo para destruirlos parece inútil, pero luego todos los fenómenos de la vida son, en el análisis último, igualmente inútiles, pues todos terminan en la frustración final de la muerte. Las únicas cosas biológicas que pueden considerarse inmortales son las moléculas autorreplicantes de ADN en la proporción ínfima de células germinales que producen otra generación. [Matthews 1969, 283]

Y si Matthews creía en una deidad, era una más cercana al Dios de Job que al Dios del Génesis. Al describir los destinos de los pingüinos jóvenes menos afortunados, escribió lo siguiente:

Los charranes se alimentan de los polluelos menos activos, a menudo desentrañándolos y picándolos hasta dejarlos en pedazos mientras están vivos, de una manera altamente repugnante para los ojos humanos, presumiblemente no ofensiva para los de Aquel que ordena estas cosas. [Matthews 1977, 102-103]

Y al final de este mismo libro, una combinación de historia, ciencia y anécdotas de sus experiencias en los mares que rodean la Antártida en la década de 1920, especula:

Por lo tanto, es posible que uno o dos de esos miles de aves y focas que me fascinaron hace tantos años sigan vivos, aunque la mayoría de ellos han perecido hace mucho tiempo. Sin embargo, el inmortales flujo de ADN autorreplicante continúa en cada uno según su especie, brotando su generación anual de criaturas para albergarlo y transportarlo, hasta que la mutación los cambia en algo diferente, o algún acontecimiento trae la extinción inevitable que espera a todas las formas de vida. [Matthews 1977, 164]

Probablemente sea seguro afirmar que en estos puntos la gran mayoría de los creacionistas, y los cristianos en general, se separarían filosóficamente de Matthews. Pero, al igual que los teólogos no deberían diseccionar la biología, los biólogos tampoco deberían disertar sobre teología. Y aunque Matthews pudo haber sido un biólogo prolífico, hay pocas razones para dar mucha credibilidad a sus opiniones sobre el propósito último de la vida, y solo las presento aquí para mostrar cuán incompatibles son con las de los creacionistas que lo citan para obtener apoyo.

En conclusión, afirmar que Harrison Matthews consideraba que la creencia en la evolución era comparable a la creencia en la creación especial es una distorsión grotesca. En realidad, él consideraba que la evolución misma era un hecho indiscutible, y en ninguno de sus escritos que he examinado hay la más mínima indicación de que fuera necesario tener fe para aceptarla como verdadera. Sin embargo, él no creía que la selección natural hubiera sido demostrada como el mecanismo universal para la evolución, y aceptarla como tal es lo que requería fe. Es la ambigüedad de la frase "teoría de la evolución", en contraposición a "hecho de la evolución" en la oración anterior, la que el minador de citas ha aprovechado para echar duda sobre la creencia de Matthews en la evolución misma. Y, como escribió Michael Ruse en su respuesta inicial a mí, respecto al conflicto de Matthews con el señor Gavin de Beer, "de tales montículos se construyen las montañas creacionistas".

Me gustaría expresar mi agradecimiento a Chris Nedin por su memoria, y a Michael Ruse por sus amables respuestas a mis preguntas.

REFERENCIAS

- Jon (Augray) Barber

Cita #4.8

[La teoría de la evolución no es necesaria para comprender la biología]

El tema de la evolución ocupa un lugar especial y paradójico dentro de la biología en su conjunto. Mientras que la gran mayoría de los biólogos probablemente estaría de acuerdo con el dictum de Theodosius Dobzhansky de que 'nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución' [1], la mayoría puede llevar a cabo su trabajo bastante felizmente sin referencia particular a ideas evolutivas. 'Evolución' parecería ser la idea unificadora indispensable y, al mismo tiempo, altamente superflua. - Adam S. Wilkins, BioEssays (2000, p. 1051)

Citas representativas de los mineros: La Revolución contra la Evolución: ¿No tiene sentido nada en la biología excepto a la luz de la evolución? de Jerry Bergman y Respuestas en Génesis: Probando a Dios: Darwin y lo Divino

[1] Se refiere al ensayo de 1973 de Theodosius Dobzhansky "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" - Ed.

Alguien familiarizado con Wilkins o con BioEssays, una revista que publica regularmente algunos de los artículos más interesantes sobre evo-devo, sospechará que algo no cuadra aquí. Hay algo. Veamos el siguiente párrafo:

Sin embargo, la marginalidad de la biología evolutiva podría estar cambiando. Cada vez más temas en biología, desde diversas preguntas sobre la naturaleza humana hasta la vulnerabilidad de los ecosistemas, se ven cada vez más como reflejo de eventos evolutivos. Una serie de libros populares sobre evolución atestigua este desarrollo. Sin embargo, si queremos comprender plenamente estos asuntos, necesitamos entender los procesos de evolución que, en última instancia, los subyacen.

Y esto es en una introducción a un número entero de la revista dedicado a los procesos evolutivos —y Bergman quiere usarlo para argumentar que los biólogos no consideran importante la evolución?

Aquí está el índice de contenidos de esa edición. ¿De nuevo, esto suena como un grupo de personas que piensan que la evolución no es particularmente importante para la biología?

• ¿Apagar la explosión cámbrica en su brote? (p. 1053-1056)
• La evolución de las tasas de mutación: separar causas de consecuencias (p. 1057-1066)
• Mutación adaptativa: implicaciones para la evolución (p. 1067-1074)
• Límites de la selección natural (p. 1075-1084)
• Especiación por aislamiento postzigótico: fuerzas, genes y moléculas (p. 1085-1094)
• Del genotipo al fenotipo: mecanismos de amortiguamiento y el almacenamiento de información genética (p. 1095-1105)
• La evolución de los mecanismos de compensación de dosis (p. 1106-1114)
• Estructura poblacional y dinámica evolutiva de bacterias patógenas (p. 1115-1122)
• Extinción (p. 1123-1133)
• Dualismo y conflictos en la comprensión de la especiación (p. 1134-1141)
• La forma de la vida: ¿cuánto está escrito en piedra? (p. 1142-1152)
• Cómo las dinámicas genómicas y del desarrollo afectan los procesos evolutivos (p. 1153-1159)
• El origen de la vida celular (p. 1160-1170)

El punto central de Bergman es falso. Sí, puedo ir ahora mismo a mi laboratorio, preparar algunas soluciones, medir el pH, recolectar embriones, usar un microscopio, etc., sin recurrir en ningún momento a los principios de la biología evolutiva. Del mismo modo, puedo hacer gran parte de las tareas diarias del laboratorio sin pensar siquiera en biología del desarrollo, bioquímica, biología molecular o fisiología; eso no implica que estas disciplinas no sean centrales para entender cómo funciona la vida. No necesitamos la biología evolutiva... excepto cada vez que queremos pensar en cómo esos experimentos estrechos y esotéricos que realizamos encajan en el panorama más amplio de la vida en la Tierra. Es decir, la biología. [2]

- P.Z. Myers

[2] Adaptado, con su amable permiso, de "...en la luz de la evolución.", publicado en Pharyngula, el excelente blog del Dr. Myers, el viernes 18 de junio de 2004 - Ed.

Cita #4.9

[Aunque toda la evidencia apoye el diseño, es descartada por la suposición filosófica del evolucionista del Naturalismo]

Incluso si todos los datos apuntan a un diseñador inteligente, tal hipótesis queda excluida de la ciencia porque no es naturalista. - Todd, S.C., correspondencia a Nature 401(6752):423, 30 sept. 1999.

Citas representativas de los mineros: Instituto para la Investigación del Creacionismo: La evolución es religión, no ciencia, Answers In Genesis: ¿Quién está realmente impulsando la 'ciencia mala'?, y Apologetics Press: En las noticias -- Evolución de la religión

Esto proviene de lo que esencialmente es una "carta al editor" de Scott C. Todd, un inmunólogo de la Universidad Estatal de Kansas, sobre la decisión de 1999 de la Junta de Educación de Kansas de eliminar la enseñanza obligatoria de la evolución en las escuelas públicas. No provenía de un artículo científico o filosófico formal.

Los creacionistas citan lo anterior pero omiten la frase inmediatamente siguiente:

Por supuesto, el científico, como individuo, está libre de abrazar una realidad que trascienda el naturalismo.

En esa siguiente frase, el Dr. Todd identifica correctamente la base de la exclusión de la hipótesis del diseño de la ciencia como metodológica, no filosófica, naturalismo. Aunque podría discutirse que el Dr. Todd podría haberlo expresado mejor, la ciencia, contrariamente a los deseos más fervientes de los creacionistas, sigue siendo metafísica. Sugerir que el Dr. Todd estaba expresando un compromiso con el Naturalismo filosófico es el colmo de la mala fe.

Además, el texto que inmediatamente precede a la cita es:

Lo más importante, debe quedar claro en el aula que la ciencia, incluida la evolución, no ha desmentido la existencia de Dios porque no se le permite considerarlo (presumiblemente).

Eso no es hardly dogmatismo anti-teísta por parte del Dr. Todd.

La carta completa del Dr. Todd a Nature puede encontrarse en su sitio web (requiere suscripción).

- John (catshark) Pieret y Tom (TomS) Scharle

Cita #4.10

[El darwinismo no puede explicar el origen de las especies]

Concluimos - inesperadamente - que hay poca evidencia a favor de la visión neo-darwiniana: sus fundamentos teóricos y la evidencia experimental que la respalda son débiles. - Orr, H.A. y Coyne, J.A. "La genética de la adaptación: una reevaluación," American Naturalist vol. 140, p.726 (1992).

Citas representativas de los mineros: Instituto de Investigación del Creacionismo: ¿Fue Vindicado Darwin?, Stephen E. Jones Citas de Creación/Evolución: Darwinismo #3 - Científico, y Apologetica Católica Internacional: ¿Es la Tierra Vieja o Joven?

[Nota del editor: Ya sea que esta cita fuera originalmente extraída por Michael J. Behe, o si simplemente compiló el abuso de Orr y Coyne por parte de otra persona, el lugar más destacado para esta mina de citas es probablemente el libro de Behe La caja negra de Darwin (1996, Nueva York: The Free Press, p. 29).]

Busqué el artículo de Orr y Coyne, y como resulta -y estoy seguro de que esto no sorprenderá a nadie- esta cita fue sacada de contexto de una manera altamente engañosa.

Behe utiliza esta cita en una sección junto con numerosas otras citas, con el fin de apoyar su punto de que "Desde Mivart hasta Margulis, siempre ha habido científicos bien informados y respetados que han encontrado que el darwinismo es insuficiente" (p.30). Sin embargo, Coyne y Orr no apoyan en ningún modo la visión de Behe ni discrepan de la evolución en general, como Behe sugiere fuertemente que lo hacen. El tema del artículo de Orr y Coyne es el papel de los diferentes tipos de mutación en el surgimiento de la adaptación evolutiva. La primera frase del artículo es la siguiente:

Es un principio de la biología evolutiva que las adaptaciones casi siempre resultan de la sustitución de muchos genes de pequeño efecto" (Orr y Coyne, p. 725).

Ahora aquí está la cita de Behe en contexto, de la página inmediatamente posterior a esa primera oración. Observe que él colocó un punto donde originalmente no había ninguno:

Concluimos - inesperadamente - que hay poca evidencia para la visión neodarwiniana: sus fundamentos teóricos y la evidencia experimental que la respalda son débiles, y no cabe duda de que las mutaciones de gran efecto son a veces importantes en la adaptación.

Sin embargo, queremos añadir con toda rapidez que no somos 'macromutacionistas' que crean que las adaptaciones se basan casi siempre en genes mayores. La visión neodarwiniana podría ser correcta. Es casi seguro cierto, sin embargo, que algunas adaptaciones involucran muchos genes de pequeño efecto y otras involucran genes mayores. La pregunta que abordamos es: ¿con qué frecuencia la adaptación involucra un gen mayor? Esperamos alentar a los evolucionistas a reexaminar esta pregunta negligida y a proporcionar la evidencia para resolverla" (p. 726).

Y más:

La visión micromutacional de Darwin, Fisher y otros es clara: las adaptaciones surgen mediante sustituciones alélicas de efecto ligero en muchos loci, y ninguna sustitución individual constituye una parte importante de una adaptación. Por el contrario, existen al menos dos formas de macromutacionismo [referencia omitida]. La primera se ejemplifica con el saltacionismo extremo de Goldschmidt [referencia omitida]: unas pocas 'mutaciones sistémicas' producen adaptaciones importantes y complejas en forma esencialmente perfecta (Goldschmidt creía que las mutaciones sistémicas eran reordenamientos cromosómicos). Como señala Charlesworth [referencia omitida], esta versión 'fuerte' del macromutacionismo es casi con seguridad incorrecta. Es altamente improbable que una sola mutación pueda crear adaptaciones tan complejas como los ojos o las patas, y mucho menos nuevos taxones que difieran por muchas adaptaciones.

La segunda forma de macromutacionismo postula que la adaptación a menudo implica uno o unos pocos alelos de gran efecto. Aunque estos alelos no producen adaptaciones perfectas por sí mismos, son responsables de una gran parte de la adaptación. Esta versión 'débil', que es más realista que la visión de Goldschmidt, es la forma de macromutacionismo que consideramos en el resto de este artículo. Aunque el término 'macromutacionismo' tiene connotaciones históricas desafortunadas, lo usamos por falta de una palabra mejor" (p.726).

En otras palabras, el único objetivo del artículo de Orr y Coyne fue argumentar a favor de un modelo diferente de mutación: uno en el que una mutación afecta a un gen de "control maestro" y, por lo tanto, influye en la actividad de muchos otros genes que ese gen regula. Plantearon esto en oposición a la visión "clásica" de que la evolución tendría que proceder alterando el efecto de cada uno de esos genes aguas abajo individualmente. (Como resulta ser, Orr y Coyne acertaron en este punto: los lectores con alfabetización científica probablemente ya estén familiarizados con los genes homeobox, cuyo descubrimiento ha proporcionado un impulso tremendo al campo de la biología evolutiva del desarrollo y nos ha dado nuevas perspectivas sobre el origen de las adaptaciones complejas).

El artículo de Orr y Coyne no representa en absoluto un desacuerdo sobre el hecho de que la evolución ha ocurrido. Por el contrario, como tantas citas extraídas por creacionistas, se trata de un legítimo debate científico sobre los mecanismos mediante los cuales tiene lugar dicho proceso. Behe lo ha sacado de contexto y lo ha utilizado de manera engañosa para transmitir a los lectores la falsa impresión de que Orr y Coyne tienen dudas sobre el hecho real de la ocurrencia de la evolución, cuando en realidad nada podría estar más lejos de la verdad.

- Adam Marczyk

La sección de Darwin's Black Box en la que aparece esta cita se titula "Los nativos están inquietos". Como se ha señalado, la intención declarada de Behe al utilizar esta cita, junto con un número de otras, es apoyar su afirmación de que "Desde Mivart hasta Margulis, siempre ha habido científicos bien informados y respetados que han encontrado que el Darwinismo es insuficiente" (Énfasis añadido) (p.30). Comienza con citas de Lynn Margulis [1] y luego continúa:

En los últimos 130 años, el darwinismo, aunque firmemente establecido, ha enfrentado un flujo constante de disenso tanto desde dentro de la comunidad científica como desde fuera de ella." (Énfasis añadido) (p. 26)

Behe luego continúa mencionando a Richard Goldschmidt, cita a Niles Eldredge (su cita de 'la evolución nunca parece ocurrir') y discute en los términos más breves el equilibrio puntuado [2]. Dedica un par de párrafos a la explosión cámbrica antes de introducir el grupo de citas que incluye la de Orr y Coyne con las siguientes:

No son solo los paleontólogos que buscan huesos los que están descontentos. Una serie de biólogos evolutivos que examinan organismos se preguntan cómo exactamente el Darwinismo puede explicar sus observaciones. (Énfasis añadido) (p. 28)

La cita particular se introduce con:

Jerry Coyne [3], del Departamento de Ecología y Evolución en la Universidad de Chicago, llega a una conclusión inesperada: (Énfasis añadido) (p. 29)

A pesar de su uso frecuente del término "darwinismo", Behe falla en producir una definición real de lo que significa con ello (una vaguedad común en la literatura creacionista, que permite a los lectores rellenar con lo que encuentren más objetable en la teoría evolutiva). Él dice que su libro trata sobre la "evolución darwiniana" (p. IX) y describe la "evolución" como "un proceso mediante el cual la vida surgió de la materia no viva y posteriormente se desarrolló enteramente por medios naturales", añadiendo "[e]se es el sentido que Darwin dio a la palabra" (p. XI). Además del hecho de que Darwin nunca afirmó que la vida "surgiera de la materia no viva" como una proposición científica (Darwin, al menos, entendía las diferencias entre ciencia, filosofía y teología), esto está confluenciando la abiogénesis y la teoría evolutiva. En cuanto al término "neodarwinismo", que juega un gran papel en esta cita, Behe solo proporciona lo siguiente:

En la primera mitad del siglo XX, las muchas ramas de la biología no se comunicaban con frecuencia entre sí (citando a Ernst Mayr en One Long Argument, 1991, Cambridge: Harvard University Press, cap. 9). Como resultado, la genética, la sistemática, la paleontología, la anatomía comparada, la embriología y otras áreas desarrollaron sus propias visiones sobre lo que significaba la evolución. Inevitablemente, la teoría evolutiva comenzó a significar cosas diferentes para distintas disciplinas; se estaba perdiendo una visión coherente de la evolución darwiniana. Sin embargo, a mediados del siglo, los líderes de estas disciplinas organizaron una serie de reuniones interdisciplinarias para combinar sus visiones en una teoría coherente de la evolución basada en los principios darwinianos. El resultado ha sido llamado la "síntesis evolutiva", y la teoría el neodarwinismo. El neodarwinismo es la base del pensamiento evolutivo moderno. (p. 24)

Esta es una descripción cuestionable de la "teoría sintética". Y, incluso como un resumen histórico, la explicación de Behe sobre el desarrollo de lo que llegó a conocerse como "neodarwinismo" deja mucho que desear. Importantly, sin embargo, lo anterior no son realmente definiciones. Nadie que lea eso podría salir con una comprensión de a qué se refiere Behe con términos como "darwinismo", "principios darwinianos" y "neodarwinismo". Tampoco Behe da ninguna indicación de que no exista una definición universalmente acordada de tales términos, incluso entre científicos y filósofos de la ciencia [4]. Es difícil creer que Behe comenzó su crítica de la "evolución darwiniana" con una comprensión tan pobre de su supuesto tema, dejándonos con la alternativa de que está conforme con que su audiencia objetivo permanezca en la oscuridad sobre las distinciones.

Con este contexto, la naturaleza engañosa del uso que Behe hace de la cita de Orr y Coyne se vuelve clara. Como se ha señalado, la primera frase del artículo es:

Es un principio de la biología evolutiva que las adaptaciones casi siempre resultan de la sustitución de muchos genes de pequeño efecto". (Énfasis añadido) (Orr y Coyne, p. 725)

Esto es la "visión neodarwinista" a la que se refieren. Orr y Coyne no están debatiendo todo el "neodarwinismo", sino una afirmación muy específica sobre la frecuencia de adaptaciones resultantes de mutaciones a "uno o pocos alelos de gran efecto". No están, como la vaguedad de Behe llevaría a los incautos a creer, desacordando con "la base del pensamiento evolutivo moderno". Tampoco existe, según la comprensión de Orr y Coyne, ninguna duda seria de que algunas de tales mutaciones ocurren. Solo están disputando con qué frecuencia las adaptaciones resultan "de la sustitución de muchos genes de pequeño efecto".

Por si alguien duda de nuestra interpretación de la intención de Orr y Coyne en su artículo [5], Coyne mismo ha comentado la cita de Behe (un hecho que Adam Marczyk desconocía en el momento en que publicó por primera vez lo anterior). Como dijo Coyne en su artículo "More Crank Science" en el Boston Review:

Estoy personalmente y dolorosamente familiarizado con la inclinación de Behe a manipular citas [cita omitida]. Parece que soy uno de esos biólogos de poca fe que ven los errores del darwinismo pero no pueden admitirlo. Esto fue noticia para mí. Estoy seguro de que pertenezco a los más ortodoxos evolucionistas, y apenas veo que nuestro campo esté fatalmente viciado. El artículo en cuestión (en realidad escrito por Allen Orr y yo)³ aborda un debate técnico entre evolucionistas: ¿las adaptaciones se basan en muchas pequeñas mutaciones genéticas (la visión tradicional neo-darwiniana), en unas pocas grandes mutaciones, o en una mezcla de ambas? Concluimos que, aunque no había mucha evidencia a favor o en contra, existían indicios de que las mutaciones de gran efecto podrían ocasionalmente ser importantes. Nuestro artículo no arrojó ninguna duda sobre la existencia de la evolución o sobre la capacidad de la selección natural para explicar las adaptaciones. ...

Al insertar el punto (y retirar la frase de sus vecinos), Behe ha torcido nuestro significado. Nuestra discusión sobre un aspecto del darwinismo —el tamaño relativo de las mutaciones adaptativas— de repente se ha convertido en una crítica de toda la empresa darwiniana. Esto no es una investigación descuidada, sino una distorsión deliberada.

Además, cabe señalar que el artículo de Coyne apareció en la edición de febrero/marzo de 1997 de Boston Review. Es difícil creer que Behe no estuviera al tanto de la queja de Coyne sobre ser objeto de "quote mining", ya que un artículo de Behe ("La esterilidad del darwinismo") apareció en la misma edición. Y sin embargo, la edición en rústica de Darwin's Black Box (1998, Nueva York: Touchstone), publicada casi un año después, contiene el mismo texto y cita exactos sin siquiera reconocer la objeción de Coyne o incluso corregir la coautoría de Orr. Sea cual fuera el propósito real de Behe al utilizar esta cita, no incluyó una representación precisa y académica del trabajo de otros científicos.

- John (catshark) Pieret

[1] Las propuestas de Lynn Margulis sobre la captura simbiótica (o "endosimbiosis") teniendo un papel importante en la especiación están fuera del alcance de esta respuesta. Sin embargo, incluso sin la mayor parte del contexto, las citas de Margulis claramente solo atacan una versión particular de "neodarwinismo" que, como ella dice, "insiste en" una acumulación lenta de mutaciones. Esto es ligeramente diferente de la comprensión de Orr y Coyne sobre el "neodarwinismo", al sostener solo que las adaptaciones son "casi siempre" debidas a la acumulación lenta de mutaciones de pequeño efecto (este problema con la terminología se aborda más adelante en la cuarta nota al pie). Más importante aún es el hecho de que Behe equivale entre "darwinismo" y "neodarwinismo", como cuando cita a Margulis como una de las "científicos respetados que han encontrado que el darwinismo es inadecuado". Como señaló John Wilkins en un artículo de Diciembre de 2003 "Feedback":

¿Es esta [la visión de Margulis] "no darwiniana"? Bueno, eso dependerá de si usted cree que todo debe basarse únicamente en esas ideas que propuso Darwin; Darwin mismo no lo habría hecho, y menciona en varias ocasiones la hibridación como un proceso en el Origen, por ejemplo, en el Capítulo 8, sobre híbridos.

Para más información sobre las citas de Margulis, consulte el artículo del Archivo Don Lindsay "Quote: Lynn Margulis on Evolution as a Religious Sect".

[2] Consulte la sección «Citas de Gould, Eldredge y el equilibrio puntuado» del Proyecto Quote Mine.

[3] Como ya se ha señalado, Coyne fue coautor del artículo junto con Orr, un hecho que se refleja en las propias notas de Behe al final del libro. Por qué solo menciona a Coyne en el texto es un misterio.

[4] David L. Hull, en su libro, Science as a Process (1988, Chicago: University of Chicago Press, pp. 202-05), discute en detalle las diferencias de significado atribuidas al término "darwinismo" entre científicos como Richard Lewontin, Stephen Jay Gould, Ernst Mayr y Richard Michod, algo que Hull puede hacer porque, a diferencia de Behe, ellos explican lo que entienden por el término. No es sorprendente entonces que Margulis pueda tener una perspectiva ligeramente diferente sobre qué es el "neo-darwinismo" en comparación con Orr y Coyne. Por supuesto, las diferencias de significado son aún mayores en la sociedad en general. Como señala Hull (citando un trabajo anterior suyo sobre los resultados de una conferencia de historiadores que exploraron la recepción del darwinismo en todo el mundo):

... El darwinismo fue muchas cosas para muchas personas. Fue materialismo vulgar, un ataque ateísta contra la fe cristiana, positivismo puro, un golpe mortal a la teleología. Simultáneamente fue especulación irresponsable, una ofensa contra la ciencia positivista, un renacimiento de la teleología, prueba de la mano benéfica de Dios, una conspiración cristiana para subvertir la fe musulmana. También fue una arma intelectual para usar contra las aristocracias establecidas, una justificación para las políticas económicas de laissez-faire, una excusa para que los poderosos sometan a los débiles, y una base para la teoría económica marxista.

O el conocimiento de Behe sobre el mismo tema que está criticando es escaso (y su deseo de corregir esa deficiencia es aún menos evidente) o es lo suficientemente conocedor como para reconocer los diferentes significados de "neodarwinismo" y "darwinismo", pero aun así está dispuesto a explotar la confusión del público en general.

[5] También esclarecedores sobre el tema de cómo Orr y Coyne perciben la salud de la teoría de la evolución son sus reseñas de Darwin's Black Box:

• "Darwin v. Diseño Inteligente (de nuevo)" de H. Allen Orr
• "Dios en los detalles: El desafío bioquímico a la evolución" de Jerry A. Coyne

También es de interés la respuesta de Orr a la serie de artículos en Boston Review que siguieron a su reseña original:

• "Respuesta de H. Allen Orr"

Cita #4.11

[La evolución y la variación natural son insuficientes para explicar algunas características de la vida]

Los resultados de las últimas 20 años de investigación sobre la base genética de la adaptación han llevado a un gran paradoja darwiniana. Aquellas [genes] que son obviamente variables dentro de poblaciones naturales no parecen estar en el corazón de muchos cambios adaptativos mayores, mientras que aquellas [genes] que aparentemente constituyen la base de muchos, si no la mayoría, de los cambios adaptativos mayores, aparentemente no son variables dentro de poblaciones naturales. - McDonald, J.F. "La Base Molecular de la Adaptación." Annual Review of Ecology and Systematics, vol. 14, p. 93 (1983).

Citas representativas de los mineros: Una perspectiva creacionista: Citas sobre la pequeña evolución, Degeneración - el fin de la teoría de la evolución: Existe la variación, y Christian Keys: Creación: ¿Por evolución o por Dios?

[Nota del editor: Ya sea que esta cita fuera originalmente extraída por Michael J. Behe, o si simplemente compiló el abuso de McDonald de otra persona, el lugar más destacado para esta mina de citas es probablemente el libro de Behe La caja negra de Darwin (1996, Nueva York: The Free Press, p. 28).]

Nuevamente, Behe ha sacado de manera engañosa esta cita de su contexto para apoyar su afirmación central de que "Desde Mivart hasta Margulis, siempre ha habido científicos bien informados y respetados que han encontrado que el darwinismo es insuficiente" (p.30) - es decir, quienes discrepan con la proposición de que la vida podría desarrollarse "enteramente por medios naturales" [1], el hecho que está cuestionando en su libro. Pero McDonald no es tal científico. No está discrepando con el hecho de la evolución o con la idea de que puede ser explicada por fuerzas naturalistas, sino que está ofreciendo una visión alternativa del mecanismo que la subyace.

En este artículo, McDonald sostiene que los bajos niveles de mutación de fondo mantienen una cierta cantidad de variación seleccionable ya presente dentro del pool génico de una especie, lo que garantiza que sea capaz de adaptarse a la mayoría de los cambios ambientales. Hasta ahora, esto es exactamente lo mismo que la visión estándar neo-darwiniana. Sin embargo, él argumenta que en momentos de gran estrés ambiental, varios mecanismos causan que la tasa de mutación aumente, y la variación en genes reguladores mayores surge de novo y rápidamente, dando lugar a cambios adaptativos mayores y al surgimiento de nuevas especies. Esta visión utiliza aspectos tanto del equilibrio puntuado como del fenómeno de hipermutación somática recientemente demostrado en E. coli, ambos de los cuales discute.

Aquí está la frase que sigue directamente a la citada por Behe:

Si el material genético para cambios adaptativos importantes no está presente dentro de los fondos genéticos de las especies, debe ser proporcionado de novo por algún tipo de evento(s) mutacional. La evidencia de que tales eventos pueden acompañar cambios evolutivos importantes en eucariotas proviene de algunos recientes estudios intra e interespecíficos de familias de ADN de múltiples copias. (p.93)

Revisa la evidencia sobre los aumentos en las tasas de mutación desencadenados por el medio ambiente, y luego explica su punto de vista:

De hecho, la evidencia reciente sugiere que las tasas de muchos eventos mutacionales no siempre son bajas y constantes, sino que aumentan drásticamente durante periodos de desafío ambiental y el consiguiente estrés organismal. Las implicaciones para la adaptación de tal escenario son significativas; en esos momentos precisos de la historia evolutiva cuando se requieren cambios adaptativos mayores, existen mecanismos genéticos que aumentan la probabilidad de que se proporcionen las variantes apropiadas." (p.94)

Nuevamente, contra Behe, McDonald no está desacreditando el hecho de que la selección natural ocurre o de que su modelado de la variación genética es suficiente para producir adaptaciones complejas. Por el contrario, afirma que "el principio darwiniano básico de la selección natural permanece intacto" (p.97) y también que:

El matrimonio entre la biología molecular y la evolución está a punto de consumarse. Como evolucionistas, podemos esperar cosechar los beneficios de los productos de esta unión durante la próxima década. (p.98)

y otra vez:

Obviamente, sin embargo, los cambios evolutivos adaptativos han ocurrido en todos los niveles de organización biológica, y sus orígenes necesariamente están arraigados en eventos a nivel molecular. Aunque es posible que existan cambios a nivel molecular que sean adaptativamente neutrales o casi lo sean, un gran número de cambios deben haber servido como fuente de evolución adaptativa y continuarán haciéndolo. (p.77-78)

Su artículo se centra exclusivamente en los mecanismos por los que surge esa variación mediante fuerzas naturalistas en primer lugar.

- Adam Marczyk

[1] Nota del editor: La mina de citas de McDonald aparece en un grupo de tres inmediatamente antes de la mina de citas de Orr y Coyne discutida en Cita #4.10. Vea la segunda mitad de esa respuesta para más información sobre lo que lleva al uso de esta cita por parte de Behe.

Cita #4.12

[Los evolucionistas están inventando escenarios imaginarios en lugar de hacer ciencia]

"Al rastrear el surgimiento de la célula eucariota, uno entra en una especie de tierra de maravillas donde la búsqueda científica conduce casi a la fantasía. Los biólogos celulares y moleculares deben construir mundos celulares en sus propias imaginaciones. ... La imaginación, en cierto grado, es esencial para comprender los eventos clave en la historia celular." -- B.D. Dyer y R.A. Obar, Rastrear la Historia de las Células Eucariotas, Columbia University Press 1994, pp. 2 & 3

Citas representativas de los mineros: La Asociación de Ciencia Creacionista para Medioamérica: ¿Evolución: Ciencia o Imaginación?, Red de Creación del Noroeste: Abiogénesis y el Origen de la Vida, y ¿Estaba Darwin en lo correcto?: Citas Científicas

Esto trata sobre el programa de investigación de la evolución de la célula eucariota. La elipsis no es irrazonable, pero lo que sigue a la última cita es:

Componentes tan numerosos encontrados en las células conservan restos crípticos del pasado. Es como si las células fueran entusiastas coleccionistas de recuerdos. Sus áticos están llenos de tokens del pasado, pero la mayoría de los artículos están rotos o tan obsoletos que sus funciones originales ya no son evidentes. Además, algunos de los recuerdos pueden replicarse y mutar de manera autónoma, llenando los áticos y los sótanos con una multitud de sorpresas. Lynn Margulis y Dorion Sagan han hecho este punto al extender la metáfora de David C. Smith. "Es como si el Gato de Cheshire hubiera tenido una camada de gatitos que juegan por todas partes, pero más enigmáticos y desvanecidos que su ancestro" ... .

El punto es que es difícil desentrañar la historia evolutiva de la célula - como lo es para cada organismo vivo y función o parte. Tal es la vida - el pasado a menudo es difícil de conocer. Esto no es, sin embargo, un obstáculo para la teoría de la evolución tanto como un resultado necesario de la evolución, y la historia, en sí misma.

- John S. Wilkins

Quizás sea emblemático del pensamiento creacionista que menosprecien el uso de la imaginación en la ciencia. Pero aquí está lo que tiene que decir al respecto Karl Popper, el filósofo de la ciencia favorito de los creacionistas (al menos cuando se puede hacer que parezca estar de su lado):

[N]o existe tal cosa como un método lógico para tener nuevas ideas, o una reconstrucción lógica de este proceso. ... [C]ada descubrimiento contiene "un elemento irracional", o "una intuición creativa" . . . De manera similar, Einstein habla de la "búsqueda de esas leyes altamente universales . . . de las cuales se puede obtener una imagen del mundo mediante deducción pura. No hay "camino lógico", dice, "que lleve a estas . . . leyes. Solo pueden ser alcanzados mediante intuición, basada en algo como un amor intelectual ("Einfühlung") de los objetos de la experiencia." - Popper, K., La Lógica del Descubrimiento Científico, (ed. en inglés de 1959, reimpresión de 2002, Londres: Routledge Classics, pp. 8-9)

La imaginación, la intuición, la creatividad e incluso los saltos irracionales de la lógica son elementos necesarios de cualquier ciencia que merezca el esfuerzo. La comprobación por parte de toda la comunidad científica que sigue a la inspiración es lo que distingue a la ciencia de tanta otra cosa en el aprendizaje humano.

No es casualidad que los creacionistas tengan una afinidad duradera por los argumentos de autoridad y por ser toldo qué pensar.

- John (catshark) Pieret

Cita #4.13

[La evolución y el cristianismo son incompatibles]

Como acabamos de ver, los caminos de la evolución nacional, tanto en el pasado como en el presente, son crueles, brutales, despiadados y sin piedad... La ley de Cristo es incompatible con la ley de la evolución. - Sir Arthur Keith, Evolución y Ética (1947), p. 15.

Citas representativas de mineros: Capítulo 19 de Evolution Cruncher: Evolución, Moralidad y Violencia Parte 2, The Kennedy Commentary: El cristianismo y la evolución: incompatibles, y Bevets: cita

[Nota del editor: El texto completo de Evolution and Ethics de Keith se puede encontrar en este sitio algo ecléctico: reactor-core.]

Veamos el contexto:

Si el propósito final de nuestra existencia es aquel que se ha desarrollado y se está desarrollando bajo la disciplina de la ley evolutiva, entonces, aunque estamos completamente inconscientes del resultado final, deberíamos, como ha instado el Dr. Waddington, ayudar a "aquello que tiende a promover el curso final de la evolución". Si lo hacemos, entonces tenemos que abandonar la esperanza de alcanzar nunca un sistema universal de ética; pues, como acabamos de ver, los caminos de la evolución nacional, tanto en el pasado como en el presente, son crueles, brutales, implacables y sin misericordia. El Dr. Waddington no ha comprendido las implicaciones del método de la Naturaleza para la evolución, pues en su resumen (Nature, 1941, 150, p. 535) escribe "que los principios éticos formulados por Cristo . . . son aquellos que han tendido hacia la evolución ulterior de la humanidad, y que continuarán haciéndolo". Aquí se plantea una cuestión de sumo interés: la relación que existe entre la evolución y el cristianismo; tan importante parece ser, a mi juicio, que dedicaré a ella un capítulo aparte. Mientras tanto, déjeme decir que la conclusión a la que he llegado es esta: la ley de Cristo es incompatible con la ley de la evolución en la medida en que la ley de la evolución ha actuado hasta ahora. Más aún, las dos leyes están en guerra entre sí; la ley de Cristo nunca prevalecerá hasta que la ley de la evolución sea destruida. Claramente, la forma de evolución que el Dr. Waddington tiene en mente no es aquella que ha prevalecido hasta ahora; lo que tiene en mente es un sistema de evolución hecho por el hombre. En resumen, en lugar de buscar orientación ética en la evolución, ahora propone imponer un sistema de ética a la evolución y así llevar a la humanidad finalmente a un puerto seguro y definitivo en un refugio cristiano.

En este contexto, no se trata de una discusión de Keith sobre la realidad de la evolución. Se trata de establecer leyes éticas fundacionales basadas en el pensamiento evolutivo. Se trata de cometer la Falacia Naturalista y argumentar directamente desde "la naturaleza hace esto" (lo cual claramente hace, tanto para Keith como para Waddington) hasta "esto es correcto". Tal fue el argumento que G. E. Moore denominó Falacia Naturalista en 1904, y aquí Keith está simplemente recordando al lector este error.

Keith afirma además que las leyes éticas que considera correctas son aquellas basadas en "la ley de Cristo". Lo que él quiere destruir es un sistema ético basado en la biología evolutiva —dadas las limitaciones de lo que sabía sobre eso en los días antes de los juegos iterados del Dilema del Prisionero, puedo entenderlo perfectamente. La mayoría de la gente pensaba erróneamente que la evolución necesariamente implicaba sangre derramada y violencia incesantes. Pocos, si es que hay alguno, biólogos desde mediados de los años 60 pensarían que eso sigue siendo cierto.

Así que lo que realmente tienes aquí es la deshonestidad de larga data del "minado de citas": usar selectivamente una parte de un pasaje, sin su contexto, para dar al lector una falsa impresión.

- John S. Wilkins

Cita #4.14

[El registro fósil no apoya la descendencia común de los humanos de criaturas similares a los simios]

Los nuevos descubrimientos fósiles se ajustan a esta historia preexistente. Llamamos a estos nuevos descubrimientos 'eslabones perdidos', como si la cadena de ascendencia y descendencia fuera un objeto real para nuestra contemplación, y no lo que realmente es: una invención humana completamente creada a posteriori, moldeada para concordar con los prejuicios humanos. En realidad, el registro físico de la evolución humana es más modesto. Cada fósil representa un punto aislado, sin conexión conocida con ningún otro fósil dado, y todos flotan en un abrumador mar de lagunas. - Henry Gee, 1999. En busca de tiempos profundos: Más allá del registro fósil hacia una nueva historia de la vida. (Nueva York: The Free Press), página 32

Citas representativas de los mineros: Vision.org: Evidencia Equívoca y Harun Yahya: Vigilancia del Darwinismo: Los Errores de la Ciencia sobre la Bipedia

Los mineros que utilizan partes de esta cita: Discovery Institute: La estridente campaña del Centro Nacional para la Educación Científica en defensa de la "Evolución" [1] y CreationDigest: Caveat Emptor - No necesariamente es así

El primer capítulo del libro de Gee, incluyendo las citas extraídas, puede leerse en línea.

Anteriormente en la misma página, Gee señala que:

El retrato convencional de . . . la historia de la vida . . . tiende a ser el de líneas de antepasados y descendientes. Nos concentramos en los eventos que llevaron a la humanidad moderna, ignorando o minimizando la evolución de otros animales; eliminamos todas las ramas en el árbol de la vida excepto la que conduce a nosotros mismos. ...

Porque vemos la evolución en términos de una cadena lineal de ascendencia y descendencia, tiendemos a ignorar la posibilidad de que algunos de estos antepasados en su lugar hubieran sido ramas laterales; primos colaterales en lugar de antepasados directos. La vista lineal convencional fácilmente se convierte en una historia en la que las características de la humanidad se adquieren en una secuencia que puede discernirse retrospectivamente; primero una postura erguida, luego un cerebro más grande, luego la invención de la fabricación de herramientas y así sucesivamente, con nosotros mismos como la consecuencia inevitable.

El texto citado sigue inmediatamente a este. Claramente, Gee no está diciendo que la evolución sea una historia preexistente, sino que lo son las visiones populares y no paleontológicas de la evolución humana. Y tiene razón: estas ideas tardaron mucho tiempo en ser superadas. Stephen Jay Gould aborda esto de manera excelente en su ensayo "Evolución por caminar" en Dinosaurio en un heno, 1995 (Nueva York: Harmony Books). (Véase también el ensayo en ese libro "Lucy sobre la Tierra en estasis").

Gee es capaz de distinguir entre lo que es un hecho, como la evolución, y las diversas historias que contamos, por todo tipo de razones sociales o religiosas, acerca de esos hechos. Luego continúa discutiendo cómo podemos inferir, sin duda alguna, basándonos en propiedades compartidas, que él y su gato Fred tienen un ancestro común, pero que "no podemos esperar encontrarla [la ancestora común] como un fósil; o si lográramos encontrarla, nunca podríamos saber con certeza que lo habíamos hecho [encontrado al ancestro común - por supuesto que sabemos que hemos encontrado un fósil]", p37.

- John S. Wilkins

Una breve revisión más amplia de cuál es la tesis de Gee podría ser útil. En primer lugar y ante todo, Gee objeta que las cosas que tomaron millones de años y las vidas de muchos millones de organismos individuales podrían reducirse a cualquier tipo de narrativa. Esto es porque los eventos de millones de años nunca se reducirán a párrafos (o libros), incluso si uno pudiera saberlo todo. Pero, por supuesto, uno no puede saber sino una fracción ínfima de lo que ocurrió durante esos millones de años.

Los fósiles encontrados por los paleontólogos suelen estar separados por muchos miles de años. Además, la simple probabilidad combinada con el conocimiento de que las ramas evolutivas a menudo se bifurcan sugiere que esos fósiles casi con certeza no formarán una línea directa entre sí o con nosotros. Naturalmente, las presentaciones populares simples, como los artículos de periódico, tienden a presentar esos fósiles en una secuencia agradable y sencilla. Esto es algo a lo que Gee se opone fuertemente. Y tiene razón. Va en contra de todo lo que sabemos sobre la evolución: la evolución es, como señaló Stephen Jay Gould, un arbusto ramificado y no una escalera lineal de progreso. No hay manera de que realmente sepamos que formaron una secuencia agradable y sencilla incluso si lo hicieron.

Dada la omnipresente conversación de los periodistas y los redactores de titulares sobre la búsqueda de antepasados y el descubrimiento de eslabones perdidos, puede resultar sorprendente saber que la mayoría de los paleontólogos profesionales no conciben la historia de la vida en términos de escenarios o narrativas, y que rechazaron el modo de contar historias de la historia evolutiva como no científico hace más de treinta años. Detrás de escena, en museos y universidades, ha tenido lugar una revolución silenciosa. (p. 5.)

Esa revolución fue la cladística [2], un estudio que puede proporcionar información objetiva sobre el patrón evolutivo de la vida en la Tierra. La cladística es completamente evolutiva y no funcionaría si la descendencia común no fuera verdadera.

La objeción de Gee a la narrativa no se limita únicamente a su objeción a declarar que el fósil x es un ancestro del fósil y o de la especie z.

. . .Nadie sabrá nunca qué causó la extinción de los dinosaurios, porque no estábamos allí para verlo suceder. Solo tenemos dos observaciones aisladas: la aparente ausencia de dinosaurios hace 65 millones de años y la evidencia de un fenómeno catastrófico, como el impacto de un asteroide, al mismo tiempo. No puede haber un vínculo seguro entre ambas. El tiempo geológico no admite ningún relato en el que las causas puedan vincularse con los efectos. (p. 2.)

Este es un ejemplo del grado en que Gee aplica su tesis. Un mejor ejemplo sería la evolución de las patas.

. . . [N]uestra experiencia con los tetrápodos —tú, yo, Fred el gato, vacas, caballos, aves y ranas— nos indica que las extremidades son excelentes adaptaciones para moverse por tierra. También, nuestra experiencia con los vertebrados no tetrápodos actuales —convencionalmente, los peces— nos indica que estos animales, adaptados para la vida en el agua, tienen aletas en lugar de extremidades. Sin embargo, alguna vez en el tiempo los peces evolucionaron efectivamente patas y comenzaron a caminar por tierra. Esta suposición, sin embargo, sería científicamente injustificada, porque nunca podremos saber que es verdadera. Después de todo, no estábamos allí para verlo suceder. Sin embargo, dado que los tetrápodos usan claramente sus extremidades para este propósito hoy en día, ¿no parece esta prudencia extrema? No es así, porque el hecho de que las extremidades de los tetrápodos estén adaptadas para caminar ahora no dice nada sobre las razones por las que evolucionaron las extremidades en primer lugar, hace más de 360 millones de años. (pp. 86-7.)

Resulta que se ha encontrado un pez acuático fósil completo con patas, arrojando así agua fría sobre la idea de que las patas simplemente evolucionaron para caminar sobre la tierra.

- Mike Hopkins

[1] En un pasaje de múltiples citas extraídas de contexto (divertido o trágico, dependiendo de su punto de vista), el Instituto Discovery no solo cita a Gee fuera de contexto, sino que luego cita su queja sobre lo que hicieron, también fuera de contexto, añadiendo su propia interpretación. El DI no tiene la honestidad intelectual para proporcionar un enlace a la queja de Gee, a pesar de citar de ella, por lo que aquí está la reacción de Gee. - Ed.

[2] Una breve introducción a la cladística puede encontrarse en el "Primer de Filogenética" de "29+ Evidencias para la Macroevolución." Si la descendencia común fuera incorrecta, tendría consecuencias para los resultados que los métodos de la cladística proporcionan. Vea "El Árbol Filogenético Universal Único" y, en particular, vea la sección que muestra las consecuencias matemáticas de la cladística y si realmente existe un ancestro común.

Cita #4.15

[Las mutaciones no pueden causar cambios evolutivos.]

El único efecto sistemático de la mutación parece ser una tendencia hacia la degeneración. - Sewall Wright, "Las consecuencias estadísticas de la herencia mendeliana en relación con la especiación," La nueva sistemática, editor Julian Huxley (Londres: Oxford University Press, 1949).

Citas representativas de los mineros: Pathlights: Científicos hablan sobre mutaciones - 2 , Centro para la Creación Científica: Mutaciones y Evolution Cruncher: Enciclopedia de la Evolución Vol. 1: Apéndice Parte 1: Mutaciones

La cita se encuentra en la página 174, que está en medio de una discusión sobre la importancia relativa en la evolución de tres factores: presión mutacional, selección natural y endogamia/aislamiento. Aquí está la cita con el contexto circundante:

Estas deducciones estadísticas del mecanismo mendeliano no otorgan por sí mismas una evaluación general de los roles de los diversos factores en la evolución. Sin embargo, los ponen bajo una perspectiva común y permiten formar un juicio sobre las condiciones bajo las cuales uno u otro, o una combinación, puede dominar el proceso.

Las condiciones bajo las cuales las presiones mutacionales, a tasas como las usualmente observadas en el laboratorio, es probable que dominen en el curso de la evolución parecen ser decididamente restringidas. Incluso una ventaja selectiva muy leve (por ejemplo, del orden de 10^-4 o incluso 10^-5) sería usualmente más importante. Sin embargo, bajo una reducción extrema del tamaño de las poblaciones (4Ns mucho menor que 1), la presión selectiva se vuelve ineficaz, mientras que la presión mutacional no se ve afectada. El único efecto sistemático de la mutación parece ser una tendencia hacia la degeneración (como se puede ver en una revisión casual de los efectos de la mayoría de las mutaciones de Drosophila). Por lo tanto, una tendencia hacia la degeneración de estructuras de poco o ningún uso en pequeñas poblaciones completamente aisladas (por ejemplo, en cuevas o pequeñas islas oceánicas) puede deberse a la presión mutacional. Incluso aquí existen posibilidades de control indirecto por selección que no deben ser ignoradas.

Por lo tanto, aunque las mutaciones por sí solas pueden ser en general degenerativas, otros factores, como la selección, mitigan esa tendencia. Wright hace este punto continuando:

Se ha postulado por diversos autores que grandes aumentos en la tasa de mutación en ciertos periodos de la historia de la Tierra explican diversos periodos de avance evolutivo rápido. El efecto real dependería del balance predominante con los otros factores. Tal cambio en la tasa de mutación probablemente significaría meramente una tendencia degenerativa a menos que los efectos de todas las demás influencias se aceleraran correspondientemente.

Wright está diciendo que ningún factor considerado por sí solo puede explicar efectivamente los fenómenos evolutivos. Se necesita un enfoque holístico e integrador para comprender plenamente el proceso evolutivo.

Centrarse únicamente en la referencia de Wright a la mutación en esa sección, como hacen los que extraen citas, ignora la influencia de los demás factores y elude completamente el punto de Wright.

- Dave Wisker

Cita #4.16

[Descubrimientos fósiles contradicen afirmaciones sobre la evolución del hombre]

Sea cual fuere el resultado, el cráneo demuestra, una vez por todas, que la vieja idea de un "eslabón perdido" es una tontería... Ahora debería quedar perfectamente claro que la propia idea del eslabón perdido, siempre inestable, es ahora completamente insostenible. - Henry Gee, The Guardian, 11 de julio de 2002

[Nota del editor: Esta cita en particular es promovida casi exclusivamente por "Harun Yahya", el seudónimo de Adnan Oktar, el jefe de Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), una organización creacionista islámica con sede en Turquía. BAV mantiene varios sitios web pulidos y, como es común con esta organización, la cita aparece en varios artículos diferentes. A pesar de la fuente, creacionistas individuales de todos los antecedentes han adoptado y utilizado esta cita, como hemos visto en talk.origins.]

Mines representativas: Darwinismo Refutado: Última Evidencia: Sahelanthropus tchadensis, Darwinismo Watch: Propaganda evolucionista en el canal History, y Harun Yahya: Una invitación a la verdad: el descubrimiento de un nuevo fósil hunde las teorías evolutivas

Una referencia más completa es "Face of yesterday", The Guardian, jueves 11 de julio de 2002.

En primer lugar, los puntos suspensivos incluyen casi todo el artículo. La primera parte de la cita aparece en el primer párrafo del artículo y la segunda en el penúltimo.

Gee está discutiendo Sahelanthropus tchadensis, comúnmente conocido como "Touma", un cráneo mayormente completo [1] encontrado en Chad en 2001 que es, por lo menos, un espécimen de la época del split entre humanos y nuestro pariente más cercano, los chimpancés. ¿Por qué Gee lo encuentra tan interesante? Como él dice:

Es una mezcla de rasgos primitivos y sorprendentemente avanzados. La caja craneal tiene el mismo tamaño y forma que la de un chimpancé. Sin embargo, es en la cara donde reside el interés. En lugar de tener un hocico prominente con grandes dientes caninos, la cara es plana y los dientes son muy pequeños y similares a los humanos. Lo más extraño de todo son las enormes arcos superciliares. Estos suelen asociarse con nuestro propio género Homo, y no se observan en nada más antiguo que unos 2 millones de años.

Esto lleva a Gee a preguntar:

¿Esto significa que, por fin, tenemos una señal de que las raíces de la humanidad vienen directamente de la divergencia con los chimpancés, y que las legiones de hombres-peces y seres casi-humanos descubiertos en los últimos 70 años son un tema secundario, irrelevante para el curso principal de la evolución humana?

La respuesta de Gee es "no". Él sostiene que Touma es "una punta muy pequeña de un iceberg muy profundo, solo una muestra de lo que podría haber sido una enorme diversidad de criaturas vivientes entre hace cuatro y 10 millones de años". Como ocurrió con la cita extraída de Gee anteriormente abordada en Cita #4.14, él está señalando y argumentando en contra de la tendencia, incluso entre científicos, de "ver la evolución en términos de una cadena lineal de ascendencia y descendencia" en lugar de como un "arbusto" con muchos parientes colaterales. Por lo tanto, no hay "eslabones perdidos", no porque la evolución sea falsa, sino porque las cadenas simples son pobres metáforas para la prolífica naturaleza de la vida. O, como explica Gee:

Las personas y los redactores de publicidad tienden a ver la evolución humana como una línea que se extiende desde los simios hasta el hombre, en la que se pueden encajar nuevos fósiles tan fácilmente como eslabones en una cadena. Incluso los antropólogos modernos caen en esta trampa . . .

[E]s tendemos a observar esos pocos extremos del arbusto que conocemos, conectarlos con líneas y convertirlos en una secuencia lineal de antepasados y descendientes que nunca existió. Pero ahora debería ser bastante claro que la misma idea del eslabón perdido, siempre inestable, es ahora completamente insostenible.

Gee, como cualquier buen científico, nunca se satisface y se queja de que "sabemos desesperadamente poco sobre el curso de la evolución humana". Sin duda, continuará haciéndolo sin importar cuánto aprendamos en su vida. Pero las conclusiones generales que los científicos han extraído sobre el origen humano están respaldadas por abundante evidencia, de la cual las "legiones de homínidos y seres casi humanos descubiertos en los últimos 70 años" son solo una parte. El comprensible deseo de Gee de saber más no es excusa para distorsionar lo que ha dicho sobre lo que realmente sabemos.

- John (catshark) Pieret

[1] Consulte el artículo "TM 266-01-060-1, "Touma", Sahelanthropus tchadensis" en el Archivo TalkOrigins.

Cita #4.17

[La teoría de la evolución no es científica]

El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísico. - Karl Popper, Búsqueda sin fin (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), p.151.

Mineros representativos: El desafío de Karl Popper, ¡Abundante alegría!: Científicos sobre el evolucionismo, y Prensa Apologetica: Iliteratos lógicos y simplones científicos

Popper originalmente dijo que la evolución (a la que se refería como selección natural) era un "programa de investigación metafísica". Popper, a diferencia de los positivistas lógicos a los que se oponía, sostenía que los programas metafísicos eran un elemento esencial de la ciencia, y que sin ellos, las teorías estaban efectivamente muertas en el agua.

El típico programa de investigación metafísica que Popper presenta en su obra Búsqueda sin fin, en la sección 33, es el realismo metafísico. Él afirma que este, "la visión de que existe un mundo físico por descubrir" [p. 151], es "una fe ... sin la cual la acción práctica es difícilmente concebible" [p. 150, citando su propia obra Lógica del descubrimiento científico, sección 79]. Esta es la base misma de la investigación científica. Por lo tanto, ser un programa de investigación metafísica no es algo malo para él. Luego dice que lo introdujo porque

Intiendo argumentar que la teoría de la selección natural no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísico; y aunque sin duda es la mejor disponible en la actualidad, quizás pueda mejorarse ligeramente [p. 151].

Ahora veamos lo que dijo entonces en la sección 37. Primero, esboza lo que entiende que consiste la Nueva Síntesis al afirmar: (1) un árbol evolutivo y su historia, (2) una teoría evolutiva que explica esto, compuesta por (a) herencia, (b) variación, (c) selección natural (SN), (d) variabilidad (que puede ser controlada por SN). Creo que está confundido aquí, pero está claro que la SN es un aspecto de la teoría que subyace a la explicación de la evolución misma [p. 170]. Está utilizando el término "darwinismo" para este conjunto de esquemas explicativos.

Luego, explica por qué considera que el "darwinismo" es metafísico y un programa de investigación. "Es metafísico porque no es comprobable". El darwinismo no predice la evolución de la variedad, dice. Por lo tanto, no puede explicarla. "En el mejor de los casos, puede predecir la evolución de la variedad bajo 'condiciones favorables'". Pero es difícil describir en términos generales qué son las condiciones favorables, salvo que, en su presencia, emergerá una variedad de formas". Luego plantea la afirmación de la tautología, diciendo: "Decir que una especie que vive ahora está adaptada a su ambiente es, de hecho, casi una tautología". Casi, nota. Luego afirma que "La adaptación o el valor de aptitud son definidos por los evolucionistas modernos como valor de supervivencia, y pueden medirse por el éxito real en la supervivencia: no hay casi ninguna posibilidad de comprobar una teoría tan débil como esta". [p. 171]

Observe que Popper admite la posibilidad de probar la SN, y que es casi una tautología, no una real. No debemos hacer que Popper diga más de lo que dijo.

Luego dice esto:

Y sin embargo, la teoría es invaluable. No veo cómo, sin ella, nuestro conocimiento podría haber crecido como lo ha hecho desde Darwin. Al intentar explicar experimentos con bacterias que se adaptan, por ejemplo, a la penicilina, es bastante claro que la teoría de la selección natural nos ayuda enormemente. Aunque es metafísica, arroja mucha luz sobre investigaciones muy concretas y muy prácticas. Nos permite estudiar la adaptación a un nuevo entorno (como un entorno infestado de penicilina) de manera racional: sugiere la existencia de un mecanismo de adaptación y nos permite incluso estudiar en detalle el mecanismo en funcionamiento. Y es la única teoría hasta ahora que hace todo eso. [pp. 171-172].

Por lo tanto, es una teoría científica, ayuda a la investigación y debe preferirse, dice Popper, incluso antes de su retractación.

Además, señala que el teísmo como explicación de la adaptación "era peor que una admisión abierta de fracaso, pues creaba la impresión de que se había alcanzado una explicación definitiva" [p. 172]. También continúa delineando lo que considera otras virtudes y predicciones de la teoría de Darwin (de nuevo, se refiere a la selección natural). "Sugiere" variedad de formas de vida; "predice" gradualidad del cambio, mutaciones accidentales y que [a los amigos de Gould les gustará esto] "debemos esperar secuencias evolutivas del tipo de caminata aleatoria" [p. 173]. A continuación, Popper discute su propia visión o elaboración del "darwinismo".

Las afirmaciones de Popper eran bastante moderadas. Él no pensó en absoluto que el darwinismo fuera falso o inútil en la ciencia, como hemos visto. Estaba intentando convertir la Selección Natural (y solo la SN) en algo como un esquema explicativo que dirige y sugiere investigaciones adicionales. Creo que, en ese sentido, tenía razón. La SN es un esquema explicativo que puede o no aplicarse a un caso dado de evolución. Si el esquema funciona depende de los hechos individuales del asunto. No se puede refutar un esquema explicativo excepto demostrando que es lógicamente inconsistente, lo cual la SN no es, según la propia admisión de los creacionistas.

Observe que él afirmó que la adaptación o el valor de aptitud equivalían al valor de supervivencia. Esto no es cierto. Fisher, en 1930, revisado en 1958, dijo que la aptitud (él no usaba esta palabra) era "inversión reproductiva". Esa es una afirmación bastante diferente: significa que lo que cuenta es el número de descendientes a lo largo del tiempo, no la supervivencia del organismo individual. Un organismo de vida corta aún podría tener un éxito mayor en el número de descendientes. Además, Popper no trató realmente con la selección que ocurre entre miembros de la misma especie, sino que utilizó la terminología antigua y confusa de la selección que ocurre de especies, o "para" la especie, en lugar de organismos individuales o variaciones genéticas.

Así que incluso antes de la retractación, donde Popper dijo:

He cambiado de opinión sobre la testabilidad y el estatus lógico de la teoría de la selección natural; y me alegra tener la oportunidad de retractarme. [1]

él no había dicho lo que los creacionistas afirman que dijo.

La influencia de Popper en los biólogos es discutible. Me parece que fue inmediatamente empleado por los biólogos para validar lo que de todos modos estaban haciendo. Una de las ironías de la ciencia y la filosofía es que quienes lo emplearon más —los taxónomos— lo hicieron en apoyo de una actividad de la que Popper casi nunca habla y que claramente considera, junto con Rutherford, una forma de coleccionismo de sellos —la clasificación. [2]

- John S. Wilkins

[1] Popper, Karl. 1978. "Selección natural y el surgimiento de la mente". Dialectica 32: 339-355. (La parte relevante del artículo puede encontrarse en este extracto.)

[2] Aquí hay un artículo interesante de un taxonomista popperiano anterior.

En su artículo Dialectica, Popper de hecho retracta explícitamente su opinión anterior sobre la selección natural y afirma que considera que es comprobable. En las páginas 343 y 344 del artículo, revisa las opiniones de varios teóricos de la evolución sobre la naturaleza de la selección natural, así como la que él mismo había sostenido anteriormente. Luego, en la parte superior de la página 345, escribe:

Aún creo que la selección natural funciona de esta manera como un programa de investigación. No obstante, he cambiado de opinión sobre la testabilidad y el estatus lógico de la teoría de la selección natural; y me alegra tener la oportunidad de retractarme. Espero que mi retractación pueda contribuir un poco a la comprensión de la naturaleza de la selección natural.

Después de una discusión de una página y media, ofrece el siguiente resumen (p. 346).

La teoría de la selección natural puede formularse de tal manera que está lejos de ser tautológica. En este caso, no solo es comprobable, sino que resulta que no es universalmente verdadera. Parece haber excepciones, como ocurre con tantas teorías biológicas; y considerando el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la aparición de excepciones no es sorprendente. Por lo tanto, no todos los fenómenos de la evolución son explicados únicamente por la selección natural. Sin embargo, en cada caso particular, es un programa de investigación desafiante demostrar hasta qué punto la selección natural puede ser considerada responsable de la evolución de un órgano o programa conductual en particular.

- David Wilson

Debe enfatizarse que Popper se refería al "darwinismo". No confundir con evolución. Y sí, claramente se refería a la selección natural, como se puede deducir fácilmente de su retractación. Además, aunque esto parece ambiguo, lo interpreto como la afirmación de que la selección natural explica cada rasgo de la evolución, incluida la diversidad. Esto puede surgir del gusto a mediados del siglo pasado por etiquetar cada gran grupo como una "radiación adaptativa", implicando que la diversidad surgió efectivamente a través de la selección natural. Esto es notoriamente difícil de probar, porque incluso los modelos de especiación aleatoria pueden producir grandes disparidades en el número de especies entre grupos hermanos. La única esperanza real que tenemos de probar tales hipótesis es en casos de múltiples orígenes del mismo rasgo característico, en cuyo caso podemos preguntar si el grupo que posee ese rasgo tiene más especies que su grupo hermano sin el rasgo significativamente más a menudo de lo que permitiría el azar.

Pero la selección natural, como una explicación individual para eventos individuales, no es demasiado difícil de probar siempre que observemos el evento en curso, o seamos capaces de realizar pruebas reales del valor selectivo de diferentes alelos, como en el caso de la polilla del roble. La selección también puede dejar una huella en el genoma, brindándonos otra oportunidad para observar la selección pasada, siempre que sea lo suficientemente reciente.

Creo que esta ambigüedad, la selección natural como explicación universal frente a la explicación para casos individuales, puede haber surgido de la propia confusión de Popper sobre exactamente de qué estaba hablando.

- John Harshman

Cita #4.18

[El ADN es software]

El ADN es como un programa informático, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier software que hayamos creado jamás. - Bill Gates

Bill Gates ha dicho: "El ADN es similar a un programa de software", pero más complejo . . .

Citas representativas de los mineros: Tom Bethell: Banned in Biology; Stephen E. Jones: Creation/Evolution Quotes: Origin of Life #3: Information y Professor Knockout Quotes!: Encyclopedic Information.

La versión truncada parece haber originado en un artículo de Stephen C. Meyer, "ADN y otros diseños", en la revista First Things que puede encontrarse en muchos lugares, incluyendo los siguientes: Catholic Culture; The Center for Science and Culture y Access Research Network. Esta mina de citas ha sido promovida bastante recientemente por defensores del diseño inteligente. Encontré un uso temprano de ella por parte de Stephen C. Meyer, miembro del Discovery Institute y creacionista de la Tierra joven. Él la utilizó de la siguiente manera: "Si, como dijo Bill Gates, 'el ADN es similar a un programa de software' pero más complejo, tiene sentido, por analogía, considerar inferir que también tuvo una fuente inteligente." en "ADN y otros diseños" Stephen Meyer First Things 102, 1 de abril de 2000, pero sin cita.

La cita correcta fue utilizada en 2004 por "Harun Yahya", el pseudónimo de Adnan Oktar, el jefe de Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), una organización creacionista islámica con sede en Turquía. Por lo que pude aprender, Meyer no citó correctamente a Gates hasta hace solo unos meses. "Como ha señalado Bill Gates, 'el ADN es como un programa informático, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier software que hayamos creado jamás.'" Stephen C. Meyer, "Not By Chance" National Post, (Canadá) 1 de diciembre de 2005.

En rápida sucesión, la cita fue utilizada en varias otras publicaciones dirigidas a audiencias políticamente conservadoras y religiosas. Estas incluyeron "¿Qué es el diseño inteligente?" de Casey Luskin del Instituto Discovery en Human Events, y "Jefferson, Marx y el diseño inteligente" de L. Baer para el periódico del reverendo Sun Myung Moon, The Washington Times, y "Evidencia de ADN de un Diseñador Inteligente" de Tom Ashby en el Huntington News. Es casi seguro que estos autores posteriores no han leído el libro de Bill Gates por sí mismos; todos utilizan la redacción errónea empleada en el artículo original de Steve Meyer.

Todos afirman que esto es de alguna manera "evidencia" a favor del Diseño Inteligente, pero ¿lo es? Bill Gates escribió la frase (o una muy similar), pero lo hizo en un capítulo sobre educación e Internet, y no tiene nada que ver con la evolución o el creacionismo. El capítulo 9 de su libro se titula "Educación: La mejor inversión", y el contexto de la frase citada es cómo Gates se dio cuenta de que la biología era un tema interesante para estudiar. El párrafo sigue:

Todos hemos tenido profesores que marcaron la diferencia. Yo tuve un gran profesor de química en la escuela secundaria que hizo que su materia fuera sumamente interesante. La química parecía fascinante en comparación con la biología. En biología, estábamos diseccionando ranas -literalmente, cortándolas a trozos- y nuestro profesor no explicaba por qué. Mi profesor de química dramatizó un poco su materia y prometió que nos ayudaría a comprender el mundo. Cuando tenía veintitantos años, leí "Molecular Biology of the Gene" de James D. Watson y decidí que mi experiencia en la escuela secundaria me había llevado a error. La comprensión de la vida es un gran tema. La información biológica es la información más importante que podemos descubrir, porque en las próximas décadas revolucionará la medicina. El ADN es como un programa informático, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier software jamás creado. Ahora me parece increíble que un gran profesor hiciera de la química algo infinitamente fascinante, mientras que yo encontraba la biología totalmente aburrida. (Gates, The Road Ahead, Penguin: Londres, Revisada, 1996 p. 228)

Y ahí lo tiene: Gates no está invirtiendo mucha atención en los hechos de la genética; está hablando de sus experiencias como estudiante de secundaria y de la importancia de los buenos profesores. Además, no hay nada en la frase ni en la idea que la sustenta que ataque a la ciencia o respalde el sobrenatural.

- Gary S. Hurd, Ph.D. *

Debe notarse que este uso de la cita de Gates comete la falacia lógica del argumentum ad verecundiam o la apelación a la autoridad. Gates puede saber mucho sobre software, pero no está en posición de evaluar cuánto ADN es, si en absoluto, como un programa informático. De hecho, cualquiera que lea el párrafo anterior dudaría de que Gates tuviera incluso un entendimiento de nivel de secundaria de la biología y cualquier persona interesada en la honestidad lo dejaría claro si aún quisiera utilizar la cita.

- John (catshark) Pieret

* Esto se ha adaptado, con la amable autorización del Dr. Hurd, de una carta al editor en respuesta al artículo de opinión de Tom Ashby en el Huntington News mencionado anteriormente.

Anterior

Introducción

Contenido

Siguiente