Comentarios para diciembre de 2003

También debería ver lo siguiente:

• Índice de afirmaciones creacionistas: Afirmación CE001
• Preguntas frecuentes sobre la edad de la Tierra

Por ejemplo: El artículo de helio de Humphreys revisado

Hmm. Quizás el lector simplemente no está leyendo las partes correctas del otro lado.

Afortunadamente, puedo ayudar con eso. Eche un vistazo al hilo sobre comparaciones invidiosas utilizado por los defensores del "diseño inteligente".

Las comparaciones invidiosas no son la única forma de retórica utilizada por los antievolutionistas que es menos que civil. Aquí mismo en esta instalación de retroalimentación he visto a los antievolutionistas llamarnos mentirosos, estafadores, paganos, ateos, y otras cosas menos imprimibles. Debería esperarse que ese tipo de provocación eleve la temperatura de la discusión.

Quizás el lector debería considerar determinar qué tomar en serio basado en la conciliencia del argumento con los datos empíricos en lugar de sobre el contenido prosódico percibido del mensaje que expresa el argumento. Creo que en ese caso, el lector será forzado a tomar partido con los biólogos.

Wesley

Los chimpancés están perfectamente adaptados a sus entornos (o más bien lo estaban hasta que talaron los bosques y los cazamos). Competimos en cierto grado con otras especies de hominidos, y donde nuestros antepasados y ellos se encontraron, los nuestros ganaron (y si uno de sus antepasados hubiera ganado, podrían decir lo mismo, así que no se lleven la idea de que los humanos son de alguna manera los hijos y hijas favoritos de la evolución), pero los ganadores solo son mejores en un cierto entorno.

Me preguntaste si la evolución, definida como cambio en la frecuencia alélica, es un hecho (de paso, no soy el autor del FAQ Evolución es un hecho). Dijiste que no lo es en el sentido ordinario de hecho, como se usa en los debates entre evolucionistas y creacionistas. Yo dije que sí lo es, y de todos modos no revisamos términos científicos como "evolución" para acomodarnos a quienes son anti-ciencia. Me mantengo en esa posición. La evolución, ya sea definida como la diversidad de vida que llega con el tiempo, o como el cambio en la frecuencia de alelos, es un hecho. Se ha observado, y no hay impedimento para la inducción desde casos conocidos a casos desconocidos.

Es cierto que no sabemos todo sobre el pasado - esto es verdadero en cualquier disciplina, desde la ciencia forense hasta la astronomía - pero lo que sabemos, lo sabemos, y estamos totalmente justificados en llamarlo un hecho, o bien todo el resto de la ciencia no se basa en hechos.

Puedes pensar que el uso ordinario de la palabra "hecho" tiene alguna connotación más fuerte en el habla común que "teoría", y que no deberíamos llamar algo un hecho a menos que tenga una declaración jurada notariada que atestigue su verdad, o algo así, pero estamos hablando de ciencia aquí, y ceder terreno en el uso de términos científicos es permitir a los ignorantes determinar lo que sabemos.

Lo que todos sabemos que significa la evolución como un hecho. Queremos decir la aparición de nuevas adaptaciones y la aparición de nuevas especies. Estos son hechos. Hemos, en la medida de lo posible, verificado que estas cosas suceden. Y eso sigue siendo cierto aunque algunos piensen que deberíamos ser cautelosos o no, en cualquiera de los dos bandos. Discutimos si sucede debido a este o aquel proceso (todos los cuales, debo añadir, hemos también verificado que suceden - el debate es sobre cuándo y en qué medida), pero nadie, repito, nadie en la ciencia disputa que la evolución sucede.

En cuanto a las definiciones de evolución - ¿qué más da si hay definiciones competidoras en la ciencia para cualquier término - prueba alguna vez que te informas sobre lo que significa "gen"? La ciencia debería probar la terminología por su precisión y claridad. Pero eso no cambia el hecho de que lo que se está definiendo es real. Las palabras no dirigen la manera en que funciona el mundo. Son esclavas de la realidad, no sus señoras.

La biología evolutiva siempre ha especulado sobre el origen de la vida, pero en ningún punto ha sido una afirmación científica justificable que comenzó con un único evento de origen de la vida. Darwin nunca dijo eso, ni ningún otro científico, al menos en los últimos 50 años, ha afirmado que la evolución debe postular un organismo original único. Algunos, de hecho, han afirmado lo contrario. Así que no importa lo que la gente común pueda pensar, las definiciones implícitas son simplemente incorrectas, y el FAQ es en efecto correcto sobre "hecho". Y deberíamos tener las diferentes definiciones en este archivo, para reflejar la diversidad de opiniones en la comunidad científica.

Hay restricciones al cambio - pero no son absolutas, y no son más que temporales. La idea de que la filogenia es controlada por la ontogenia, por ejemplo, está abandonada desde hace mucho tiempo. Lo que sabemos es que las ramas filogenéticas se vuelven menos plásticas con el tiempo, pero no que haya límites fijos al cambio. Es simplemente jugar con juegos de palabras insistir en que no sabemos que esto es así. Podemos decir igual que otras personas no tienen mente, pero seguiría siendo un juego de palabras sophomoric. Otras personas sí tienen mente, la vida evolucionó y no hay límites fijos al cambio. Y estos son hechos. Y no deberíamos enseñar "alternativas" en las aulas de ciencias a menos que sean alternativas científicas.

La evidencia está bosquejada (y quiero decir bosquejada, a pesar de su tamaño) en el excelente 29+ Evidencias para el FAQ de Macroevolución del Dr. Theobald. Él ha accedido a la literatura primaria y tú también si dudas de la veracidad de los datos. Retener el asentimiento es negar que exista algo como la ciencia.

Claro. Estuve allí, lo hice.

O ¿había algo específico que el lector tuviera en mente?

Wesley

Quizás cuando vayamos a otros planetas y nos establezcamos allí, después de unos pocos miles o cientos de miles de años. No haría inversiones basándome en eso, aunque, si fuera usted...

El Centro Nacional para la Educación en Ciencia tiene recursos para docentes, incluyendo apoyo moral. Revíselos.

"El descubrimiento del Monte Sinaí en Arabia, que incluso los seculares dicen que es el hallazgo geológico más notable de la historia. ¿Y cómo vino a ser el universo?"

Lo que el autor anónimo de este comentario se refiere en sus comentarios es la afirmación de Cornuke y Halbrook (2000) de que una montaña en Arabia Saudita, llamada "Jabal al Lawz", es el Monte Sinaí de la Biblia. Esta afirmación se basa, entre otras evidencias dudosas, en su interpretación de que la cima de Jabal al Lawz está "derretida" y "carbonizada" como resultado de los eventos descritos en la Biblia.

Desafortunadamente, los geólogos, que están familiarizados con la geología de la región en la que Cornuke y Halbrook (2000) afirmaron haber encontrado el Monte Sinaí, ciertamente no considerarían sus ideas sobre que Jabal al Lawz es el Monte Sinaí como un "hallazgo geológico notable". Por el contrario, considerarían su interpretación de que la cima de Jabal al Lawz hubiera sido tanto derretida como carbonizada por algún evento durante los últimos mil años como un error geológico notable por parte de Cornuke y Halbrook (2000).

Cualquier geólogo que examine las imágenes de Jabal al Lawz reconocerá fácilmente que las rocas de color oscuro mostradas en las imágenes de Jabal al Lawz presentadas en la página web de Bob Cornuke son claramente penachos de techo de rocas de color más oscuro intruidas por rocas de color más claro y más jóvenes. De hecho, si una persona examina los mapas geológicos publicados de Jabal al Lawz, es decir, Bramkamp et al. (1963) y Trent y Johnson (1967), encontraría que estos mapas geológicos confirman esta interpretación. Estos mapas muestran que la mayor parte de Jabal al Lawz está compuesta de granito de color claro y granito rojo o salmón. Las rocas de color oscuro que componen las cumbres son pequeñas áreas mapeadas como (más antiguas) rocas verdes. Estos afloramientos de rocas verdes son penachos de techo de rocas más antiguas que han sido intruidas por el granito rojo o salmón. Al norte de esta montaña hay afloramientos adicionales de gabro más antiguo en el que han intruido los granitos.

Un colgante de techo es: "Un cuerpo de roca de la región circundado por roca intrusiva."

Un ejemplo de un colgante de techo se puede encontrar en "Figura 3: Vista de primer plano del colgante de techo mostrando diques graníticos que irrumpen en la roca madre oscura" en:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/pic/marblemtns03.html

y en la "Figura 2: Vista lejana del colgante del techo mostrando el granito de color más claro cubierto por la roca matriz oscura en la que el granito intruyó" en:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/pic/marblemtns02.html

Estas figuras forman parte de un viaje de campo a las Montañas de Mármol dentro del Desierto de Mojave en el sureste de California en:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/marblemtns.html

(NOTA: La montaña que contiene el colgante del techo en las figuras anteriores se encuentra al norte de la Interestatal 40 en un punto justo al oeste de South Pass y Needles, California, y al sur de la comunidad de Goff, California.)

Las descripciones de las unidades de más reciente a más antigua en la columna estratigráfica dentro del área de Jabal al Lawz según Bramkamp et al. (1963) son:

"gm = Granito. Granito calc-alkalino masivo de color claro, mayormente sin grandes diques, en grandes masas discordantes y batolitos en las faldas de Jabal al Lawz, Jabal Rawa y Jabal ash Shati.

gr = Granito. rojo o salmón, de grano grueso, comúnmente altamente alterado, especialmente en las montañas de la costa oriental del Golfo de Aqaba; ampliamente disperso a través de el granito y granodiorita subyacentes y cortado por muchos diques de basalto, riolita y diabasa. (Esta unidad intruye en un granito y granodiorita más antiguos, unidad gg en algunos lugares).

gb = Gabro. En masas y diques asociados con la roca verde. Algunos intrusivos básicos pueden ser más jóvenes que la unidad de granito y granodiorita, gg.

gd = Greenstone. Diabasa, andesita y basalto; mayormente flujos, parcialmente metamorfizados a facies de esquistos verdes, localmente a anfibolita.

La pizarra verde (gd) cubre a la formación Silasia de esquisto calcáreo y silíceo plegado y pizarra más antigua en otras partes de la zona. Bramkamp et al. (1963) considera que estas unidades rocosas son de edad pre-cambriana. Está intruida por la roca roja o salmón (gr) y se conserva como penachos de techo, como observaron tanto Bramkamp et al. (1963) como Trent y Johnson (1967).

Incluso algunos creacionistas de la Tierra joven disputan la afirmación de que las rocas expuestas en la cima del Jabal al Lawz estén quemadas o fundidas. Sus breves comentarios pueden encontrarse en "PROBLEMA NÚMERO 11: Rocas fundidas o quemadas de Jebel al-Lawz son volcánicas" en:

http://www.ldolphin.org/sinai.html

En esencia, las observaciones directas realizadas tanto por geólogos "seculares" como religiosos de la región de Jabal al Lawz refutan fácilmente el argumento de Cornuke y Halbrook (2000) de que la cima de Jabal al Lawz ha sido carbonizada o recientemente fundida. Si las rocas en la cima de Jabal al Lawz parecen "fundidas", es porque consisten en lava metamorfizada y otras rocas ígneas extrusivas llamadas "piedra verde", formadas por el enfriamiento de rocas fundidas miles de millones de años antes de que existieran los israelitas. Este "hallazgo notable" es en realidad un notable error por parte de personas que, obviamente, no entendían nada sobre la geología del área que estaban estudiando. No hay nada en la geología de Jabal al Lawz que indique que haya sido fundida o carbonizada por algún evento reportado en la Biblia.

Es cierto que los creacionistas (Tierra joven) y los llamados "evolucionistas" tienen formas diferentes de interpretar la misma evidencia. En mi experiencia como geólogo, la interpretación típica presentada por los creacionistas (Tierra joven) está tan mal y fatalmente viciada, como demuestran muchas de las preguntas frecuentes del Archivo TalkOrigins, como las interpretaciones discutidas anteriormente por Cornuke y Halbrook (2001) respecto a Jabal al Lawz en cuanto a haber sido carbonizado y fundido en tiempos bíblicos y, por lo tanto, ser el Monte Sinaí. Estas preguntas frecuentes también demuestran que la pretensión de que los creacionistas (Tierra joven) "nunca han sido probados en lo incorrecto" está tan vacía y equivocada como las interpretaciones anteriores de Cornuke y Halbrook (2001) sobre la geología de Jabal al Lawz.

Referencias citadas

Bramkamp, R. A., Brown, G. F., Holm, D. A., y Layne, N. M., Jr., 1963, Mapa Geológico del Cuadrángulo Wadi As Sirhan Reino de Arabia Saudita. Investigaciones Geológicas Diversas del Servicio Geológico de los Estados Unidos Mapa I-200A. Servicio Geológico de los Estados Unidos, Reston, Virginia. Escala: 1:250,000.

Cornuke, B., y Halbrook, D., 2000, En busca de la montaña de Dios. Broadman & Holman Publishers, Nashville, Tennessee.

Shelton, John S., 1966, Geología Ilustrada. Freeman Press. San Francisco, California.

Trent, Virgil A., y Johnson, Robert F., 1967, Mapa geológico del cuadrángulo Jabal al Lawz, Reino de Arabia Saudita; U.S. Geol. Survey, Mapa de Investigación Mineral MI-13, 1:100,000.

Kent Hovind es un enemigo activo de la buena educación científica. Hasta el momento en que Hovind deje de ser una amenaza para la buena educación científica, es importante proporcionar la evidencia que demuestra que Hovind no es una fuente confiable de información.

Ya nos comportamos mejor que Hovind, además de eso.

Wesley

La calidad de la escuela que uno asiste importa en algún grado, pero no es decisiva en ningún asunto. Algunos contribuyentes científicos excelentes en muchos campos —la paleontología y la astronomía en particular— no tienen ninguna formación formal en absoluto. Pero esas personas han demostrado que su trabajo e ideas son dignos porque han dedicado el tiempo y el esfuerzo necesarios para educarse en el campo, para hablar con otros en el campo y para participar en las tareas difíciles, tediosas y poco glamorosas de recopilación de datos, verificación y análisis. Han pasado por volúmenes polvorientos en la biblioteca y han pasado horas inclinados sobre mesas de trabajo o en el campo.

Personas como Hovind no han hecho eso. En su lugar, quieren la solución rápida de respetabilidad. Así que ponen el término "Dr." delante de su nombre y proceden a hablar sin sentido sobre cualquier y cada tema bajo el sol.

Es tu elección si quieres dar peso a sus palabras. Solo estamos proporcionándote algunos datos relevantes sobre el tema.

Estos sistemas fallaron, y en algunos casos fueron bastante absurdos: por ejemplo, Swainson sentía que había una afinidad de diseño entre tigres y cebras, porque ambos estaban rayados y eran imposibles de domesticar.

La solución de Darwin a la naturaleza de la clasificación fue de hecho propuesta después de considerar estas opciones y ver cómo no funcionaban, y fue aceptada tan rápidamente porque era mucho más exitosa que estas posibilidades "igualmente válidas". La ciencia puede entretenerse con ideas durante un corto tiempo sin que se haga ningún progreso, pero varios siglos son suficientes para poner a prueba la paciencia de cualquier científico.

Dado que su "refutación" de la descendencia común es históricamente inexacta, podríamos pensar que lo mismo ocurre con su refutación de la transmutación. De hecho, la idea de la "creación especial" de cada especie es muy reciente: la primera que puedo encontrar en una revisión histórica de las especies estáticas es la visión de Caspar Bauhin (1560-1634). En esto, fue seguido por Linneo, pero incluso él tuvo que admitir alguna transmutación hacia el final de su vida, porque lo vio suceder.

Los escritores cristianos típicamente admitían que las especies podían surgir por hibridación desde muy temprano: Augustino hizo esa observación en algún lugar, y al menos uno de los traductores de la Biblia de la Reina Jacoba, o la Edición Autorizada de 1611, todavía pensaba exactamente eso.

La ciencia necesita ser capaz de explicar en detalle y de hacer predicciones. Las teorías de Darwin sobre la descendencia común y la transmutación explicaron mucho, mientras que la visión creacionista falló en explicar o predecir nada en absoluto. Esto no es prueba de la verdad de la hipótesis de Darwin, por supuesto, pero si la ciencia puede aprender algo sobre el universo, ha aprendido que Darwin tenía razón en casi todo (obviamente se equivocó en algunas cosas; al fin y al cabo, era solo humano).

El mayor problema con el libro es que es altamente selectivo sobre los hechos que reporta, y sus conclusiones se derrumban si consideras toda la evidencia. El sentido común requiere información precisa para trabajar con ella.

Probablemente debería leer The Selfish Gene de Richard Dawkins en Amazon para ayudarle a entender esta perspectiva. También recomendaría The Evolution of Cooperation de Robert Axelrod en Amazon para una buena introducción a la manera en que la cooperación puede evolucionar en sistemas competitivos. Y consulte Wikipedia para más información sobre abejas y hormigas.

Un libro totalmente fascinante sobre simbiosis es

Sapp, Jan. 1994. Evolución por asociación: un historia de la simbiosis. Nueva York: Oxford University Press.

El enfoque de Margulis parece basarse en una buena cantidad de evidencia de captura simbiótica, o endosimbiosis como se le llama, y una tendencia a asumir que esta nueva idea explica casi todo. Ha hecho muchos avances en el pensamiento de los biólogos modernos, pero la afirmación de que la simbiosis o la hibridación es la razón de la mayor parte de la especiación no es ampliamente aceptada. Por otro lado, tampoco es rechazada como un mecanismo significativo.

Otra forma de especiación por relaciones con otras especies se llama "coevolución", que ha sido admirablemente discutida en

Thompson, John N. 1994. El proceso coevolutivo. Chicago: University of Chicago Press.

Vea también los artículos en

Nitecki, Matthew H., ed. 1983. Coevolución. Chicago: University of Chicago Press.

En este proceso, las especies se coadaptan y pueden volverse dependientes de otras especies, y recíprocamente. Los ejemplos incluyen las relaciones entre plantas polinizadoras y insectos, por ejemplo (de lo que estoy seguro que usted está al tanto, pero esto es para otros).

Más recientemente, se ha realizado un considerable trabajo sobre la influencia de los parásitos intracelulares (eso es correcto - parásitos que viven dentro de las células - en este caso en células sexuales) en insectos, sobre el aislamiento reproductivo de organismos infectados y no infectados de la misma especie, posiblemente impulsando la especiación. Vea

Buckling, A., y P. B. Rainey. 2002. The role of parasites in sympatric and allopatric host diversification. Nature 420 (6915):496-9.

Bordenstein, S. R., F. P. O'Hara, y J. H. Werren. 2001. Wolbachia-induced incompatibility precedes other hybrid incompatibilities in Nasonia. Nature 409 (6821):707-10.

Dedeine, Franck, Fabrice Vavre, Frédéric Fleury, Benjamin Loppin, Michael E. Hochberg, y Michel Boulétreau. 2001. Removing symbiotic Wolbachia bacteria specifically inhibits oogenesis in a parasitic wasp. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 98 (1):6247-6252.

¿Es esto "no darwiniano"? Bueno, eso dependerá de si usted piensa que todo debe basarse solo en esas ideas que Darwin propuso; Darwin mismo no lo habría hecho, y varias veces menciona la hibridación como un proceso en el Origen, por ejemplo, en Capítulo 8, sobre híbridos. Por lo que sé, las relaciones simbióticas no son mencionadas por él como causa de especiación.

No promocioné el escenario de la evolución del escarabajo bombardero como un hecho; lo llamé explícitamente hipotético. Los "saltos audaces" a los que usted se refiere también son contradichos por el contenido real del artículo.

Una razón principal por la que opondré al creacionismo es porque apoyo la libertad de religión. Si los creacionistas tienen éxito en obtener el poder político que desean, la mayoría de la gente, incluidos los cristianos, no será libre de practicar su religión. Los cristianos no creacionistas también son cristianos, y espero que no vaya a criticar al cristianismo en el futuro excluyéndolos.

El vegetarianismo en los animales no es parte de Génesis (aunque se menciona en algunos comentarios judíos). De hecho, el vegetarianismo pre-diluvio es un buen ejemplo de cómo lejos de una lectura literal de la Biblia algunas personas se desviarán en nombre del literalismo. Para una investigación de varias interpretaciones del Diluvio, vea Cuando el Gran Abismo se Abrió por J. David Pleins (Oxford, 2003).

La aparición "aparentemente súbita" de la vida es lo esperado si la teoría de la evolución biológica es correcta, por lo que no tiene nada que criticar en ese punto.

Los halos de radio no se formaron con periodos de semidesintegración de 20 minutos, véase las FAQs sobre Halos de Polonio.

La información de ADN añadida es bastante común, resultado de la duplicación y divergencia génica, que constantemente alarga el genoma humano (y todos los demás). Véase, por ejemplo, ¿Cuánto tiempo tardó la vida en comenzar y evolucionar hasta las cianobacterias?, A. Lazcano & S.L. Miller, Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, diciembre 1994. Basándose en la química simple y los procesos conocidos para alargar genomas, estiman que el tiempo que tarda la abiogénesis más la evolución hasta las cianobacterias es de no más de 10.000.000 de años.

No todas las mutaciones son dañinas (véase ¿Son las mutaciones dañinas?). Lo único que se requiere es una tasa mínima de mutaciones no dañinas, y la "evolución" es inevitable (La Síntesis Moderna de la Genética y la Evolución, Introducción a la Biología Evolutiva, La Evolución de la Aptitud Mejorada, Deriva Genética Aleatoria).

¿Y qué tienen que ver los pájaros de una sola ala con todo esto? Esto no es mucho de un comienzo.

Su segunda pregunta parece basarse en la suposición de que una especie debe desaparecer una vez que aparece una especie descendiente. Esa suposición es común, pero incorrecta. Una nueva especie puede desarrollarse a través de la transformación de una especie ancestral, sin que ocurra un evento de especiación (en cuyo caso no encontraría la especie descendiente y la especie progenitora viviendo al mismo tiempo). Este tipo de evolución se conoce como transformación filética, o anagénesis. Una nueva especie también puede desarrollarse a partir de una especie ancestral, sin embargo, si una población se vuelve reproductivamente aislada de la población principal durante un período de tiempo lo suficientemente largo. Esto puede ocurrir cuando una población se separa geográficamente y no puede entrar en contacto físico con el resto de la población (especiación alopátrica), o cuando ambas poblaciones están en la misma área, pero no se cruzan debido a otros factores (especiación simpátrica). En estos casos, tanto la especie ancestral como la descendiente pueden encontrarse al mismo tiempo, y a veces en el mismo lugar.