Comentarios para enero de 2004

Patch Bunny

En los comentarios de noviembre, Jeff Jimison escribe preguntándose si la dificultad del parto humano es un resultado del castigo de Dios a la humanidad.

Deambulando por las librerías Barnes & Noble hoy, encontré el libro "Mutantes", de Armand Leroi, y tomé algunas notas rápidas sobre algo que me pareció interesante. En el libro, Leroi escribe lo siguiente sobre la hiena manchada y su proceso de parto:

"...el tracto clitorial es tan estrecho, que el 60% de los cachorros se asfixian, y el 9% de las madres mueren." (p. 241)

Uno se pregunta qué hicieron las hienas para merecer la ira de Dios.

--Patch

Terrance K.

OBJETIVO: Educación Creacionista - Vigilancia de Dawkins

"Dawkins tiene un séquito" -o- "Los evolucionistas se comen a sus propios" (9/27/2003) "Sin embargo, Gould -- quien retractó la evolución en su lecho de muerte, eligiendo en su lugar abrazar el Amor de Cristo…"

¿Retractó Gould? Si no, ¿podrías aclararles las cosas? Gracias.

josep v.

Me gustaría acordar con su sitio web. Estoy interesado en los orígenes de la vida con matemáticas de ecología sobre una población molecular, además del libro de Oparín. También estoy interesado en los hiperciclos de Eigen y estudios sobre la evolución en nucleótidos y teorías sobre el origen del código de nucleótidos. (Perdone mi mal inglés americano, de Barcelona)

Leí los artículos con gran interés y elogió todo el duro trabajo puesto en ellos. Sin embargo, gran parte de la información importante que he visto ha sido malinterpretada. Y no es por el bien de los escritores que escribo esto, sino por el bien de aquellos que leen estos artículos y son engañados. Hay demasiada información para tratar y discutir, por lo que he elegido una que es muy controvertida y que no ha sido explicada completamente. Con la evolución, existe la idea de que un pequeño organismo se divide una vez, dos veces y muchas veces para formar diferentes especies; este hecho lo aceptaré, pero debería haber evidencia de esto. Vamos a centrarnos en un animal, digamos un elefante. Este animal debe haber pasado por millones y millones de años de evolución para llegar a donde está hoy. Deberíamos ser capaces de ver registros fósiles de este animal a tres pies, luego cuatro, cinco, seis y así sucesivamente hasta donde está hoy. Esos fósiles no existen. Pregunto ¿por qué? Y las lagunas en los registros fósiles no se sostienen; estoy pidiendo cuentas de fósiles recientes. ¿Por qué los científicos pueden darme cuentas de fósiles de dinosaurios que vivieron hace más de 65 millones de años, pero no de elefantes que viven hoy. Puedes saltar sobre el problema con las lagunas y otros argumentos, pero en última instancia, esas lagunas están aquí porque no existen; la evolución es falsa, solo el creacionismo se sostiene.

Al Stoops

En la retroalimentación de noviembre en el Archivo TalkOrigins, se hace referencia a la definición de evolución según el Diccionario de Webster. He entendido que la palabra "Webster's" está en el dominio público, en lugar de tener derechos de autor. Cualquiera puede hacer un diccionario y llamarlo Webster's. Lo leí hace muchos años, creo que en el "Diccionario de Desinformación" de Tom Burnam, pero no conozco otras fuentes. No pude encontrar nada al respecto con una búsqueda en la Web, pero sí noto que hay muchos Diccionarios Webster's (Merriam-Webster's, Random House Webster's, HarperCollins Webster's, y así sucesivamente), por lo que parece probable que sea cierto.

(enviando esto a TalkOrigins, y copiando a Jeff Schneider y John Wilkins)

-Al Stoops

P A

Ya es enero, y otro rover de Marte ha aterrizado y estará recolectando muestras, explorando, etc. Siendo un ferviente evolucionista y, más recientemente, un anti-creacionista debido a una exnovia adoctrinada, "rezco" que se descubra evidencia de vida en Marte. Este descubrimiento probaría que la vida llegó a la Tierra mediante un meteorito y NO por el trabajo de alguna voz estruendosa en el cielo. No hay otra explicación, ni ninguna redacción ingeniosa por parte del evolucionista que pueda refutarlo. Que todos mantengamos los dedos cruzados.... Por cierto, su sitio web es excelente, continúe con el excelente trabajo.

Andre Vazhnov

¡EXCELENTE SITIO !!!

Aún no he recorrido una mejor colección de hechos científicos sobre la evolución. Este es quizás el mejor ejemplo del tremendo poder de la mente científica colectiva que puede defender y propagar sus opiniones proporcionando evidencia precisa y un lenguaje comprensible. También me impresiona su capacidad para resistir la demagogía de los creacionistas (que, en mi opinión, es su sustituto del conocimiento) y vencerla con hechos. ¡Gran trabajo!

Terry L Rathman

¡Wow! Estaba navegando por la web buscando información sobre nucleósidos, -tides y -ics, y me topé con tu sitio web. No tuve tiempo de explorar, pero lo agregué a mis favoritos para verlo mejor más tarde. Cuando volví, me impresionó inmediatamente la organización de los temas y el tono de tus artículos. Durante años he estado obteniendo información de ICR y mi padre era un creacionista de la Tierra joven, por lo que tenía cierto interés en sus actividades de divulgación, pero siempre tuve algunas dudas serias. Incluso asistí a un seminario de ICR, pero nunca respondieron a ninguna de mis preguntas y esto fue antes de que viera la luz. Mi trabajo doctoral fue en química orgánica/farmacéutica hace muchos años, pero durante un viaje a la costa oeste a principios de los 90, me llevé una cinta con un testimonio dado por Hugh Ross. Por lo tanto, no es de extrañar que me alegrara de aprender que, de hecho, el hecho bíblico y el hecho científico pueden, deben y deben coincidir. Tus artículos son excelentes con referencias excelentes, lo que significa que no se refieren a tus propios artículos, lo cual muchos hacen en este debate. Sigue con tu trabajo inspirado. t

Ryan Mathiot

No es Religión vs. Ciencia, es Religión vs. Religión...Cito...Religión: Un conjunto de creencias, valores y prácticas basadas en las enseñanzas de un líder espiritual [Charles Darwin: fue pastor en un momento].

David Skrober

Sitio fantástico, excelentes explicaciones y, lo mejor de todo, hechos científicos sólidos explicados de tal manera que cualquiera puede leer y entender. ¡Saludos!

Adolf Charlop-Meyer

¿Por qué es que los evolucionistas dicen que la Creación no apela a la ciencia real porque no puede ser demostrada ni refutada, y luego continúan diciendo que ha sido refutada a través del método científico? Necesito algunas respuestas. rápido. ¿Puedes ayudarme?

Jacob

Solo quiero agradecerle por traer algo de cordura a internet. Siempre encuentro tiempo para revisar su sitio y siempre me voy sintiéndome que he aprendido algo. Gracias nuevamente y buena suerte en todo lo que haga.

Will Drotar

Estoy curioso. No he encontrado interpretaciones de la evolución teísta del Génesis.

Soy un evolucionista teísta, un graduado de la escuela secundaria, y un devoto seguidor de Cristo. Me gustaría escribir una exégesis del Génesis 1, 2 y 3 en compatibilidad con la teoría de la evolución, así como con la teoría del Big Bang.

¿Tienes tal página en tu sitio? He pasado mucho tiempo en esto y realmente creo que la Santa Biblia ENSEÑA la evolución. Me gustaría abogar por la posición del evolucionista teísta de la Tierra vieja, en un intento de llegar a los CTE que parodian el sitio. Soy un ex CTE. Me gustaría mostrar que es posible aceptar la Biblia y la evolución.

Se ha dicho aquí, pero no puedo encontrarlo DEMOSTRADO. Me gustaría ofrecer tal demostración.

Con tu permiso, me gustaría enviar un manuscrito, hecho profesionalmente y con abundantes fuentes y citas de otros teólogos sistemáticos, y un estudio en el hebreo del Génesis. Creo que una vez que los CTE se den cuenta de que la Palabra de Dios les está diciendo CÓMO Él Creó, bajarán sus brazos.

Por favor, envíame un correo electrónico si estás interesado y te enviaré un manuscrito. Tomará unas 2 semanas.

Matt Tucker

Dijiste que la tierra probablemente tenía 4.500 millones de años de antigüedad, mientras que muchos otros evolucionistas dicen que tiene más de 40.000 millones de años. Si los evolucionistas ni siquiera pueden ponerse de acuerdo dentro de la evolución sobre la antigüedad de la tierra, ¿por qué deberíamos tomar tu palabra al respecto?

Matt

¿Por qué te preocupas tanto por promover la 'ciencia mainstream?' ¿La 'ciencia mainstream' lo presenta como verdad absoluta?

Si el creacionismo fuera 'ciencia mainstream', ¿lo abordarías de la misma manera que lo haces con la Evolución ahora? Esta es una prueba verdadera de sesgo.

¿Cuánto tiempo te tomó inventarte todos esos nombres para las personas supuestas que escribieron esas reseñas positivas? ¿Días? ¿Semanas? ¿Cómo puede alguien darte reseñas positivas pero un 10 por no exponer la evolución objetivamente? Por eso, te doy un 10. Ahí tienes, ahora tengo mi reseña positiva.

A. Chris Chun

Forrest M. Mims III

Respuesta de Forrest M. Mims III a Mark Isaac sobre el asunto de SCIENTIFIC AMERICAN:

'''Afirmación:'''

Forrest M. Mims III fue despedido de un puesto editando la columna "Amateur Scientist" de Scientific American porque era un creacionista, un claro caso de discriminación religiosa.

'''Fuente:''' # Hartwig, Mark D., 1990 (21 nov.) Defending Darwinism: How far is too far? Origins Research Archives 13(1). http://www.arn.org/docs/orpages/or131/mimsrpt3.htm # van der Meer, Jitse, 1995 (12 jul.). Carta. http://www.asa3.org/archive/evolution/199505-10/0550.html

'''Respuesta:''' # Mims no fue despedido; nunca fue contratado en primer lugar. Una empresa privada no tiene que dar una excusa para no contratar a alguien que no le gusta.

MIMS RESPONDE: Jonathan Piel me asignó la tarea de asumir "El Científico Amador" en una llamada telefónica que él inició. Luego me llevó a Nueva York para discutir los detalles. Cancelé una asignación de libro y una columna para aceptar la oferta.

# Muchos evolucionistas están de acuerdo en que Piel, el editor de Scientific American, no actuó apropiadamente. El trabajo de Mims debe ser juzgado por sus propios méritos.

MIMS RESPONDE: He recibido muchos comentarios de apoyo de escépticos y otros que difieren de mis puntos de vista sobre el creacionismo/diseño, pero que apoyan mi derecho a tener tales puntos de vista.

# Probablemente, Mims no habría sido bueno para el puesto. No sería competente en el campo de la biología, y sus puntos de vista creacionistas podrían negar la validez de gran parte de la astronomía y la geología. Piel reportadamente estaba preocupado principalmente por los problemas de relaciones públicas de involucrar la revista con el creacionismo, y dada la posterior actuación de Mims, sus preocupaciones estaban justificadas. Aunque muchas personas creen que Piel tomó la decisión equivocada, su decisión no estuvo exenta de mérito. Mims fue discriminado debido a su sesgo anticientífico; ciertamente no fue discriminado debido a su religión.

MIMS RESPONDE: Publico artículos sobre biología y ciencia atmosférica en revistas revisadas por pares. Consulte www.forrestmims.org para obtener una lista. En cuanto a la discriminación religiosa, las declaraciones de Piel a mí durante una llamada telefónica equivalieron a discriminación religiosa. Consulte sus comentarios en la revista Harpers. Dos editores junior me preguntaron sobre la Biblia y el aborto. Dos editores senior me apoyaron firmemente.

# Mims mismo salió del incidente luciendo muy lejos de ser virtuoso. Al menos una vez, grabó una llamada telefónica con Piel sin el conocimiento o permiso de Piel, y cuando Mims no fue contratado, inició una campaña difamatoria contra Piel. Otros que han tratado con Mims han dicho que nunca considerarían contratarlo para nada porque era tan agresivo e insostenible.

-- Mark Isaak

MIMS RESPONDE: Me aconsejó un amigo abogado grabar una conversación para establecer el asunto de la discriminación religiosa. Esa única grabación capturó el elogio de Piel a mis columnas y la esencia del asunto de la discriminación. La revista HARPER'S publicó un transcripción de parte de esta grabación. Nunca conduje "una campaña difamatoria contra" Jonathan Piel ni tomé ninguna acción legal contra él. SCIENTIFIC AMERICAN me advirtió que no hablara en público. Aun así, hablé. La American Association for the Advancement of Science, la ACLU de Texas y muchas otras organizaciones e individuos enviaron cartas a SCIENTIFIC AMERICAN y a los medios de comunicación protestando lo que sucedió y/o abogando por mi libertad religiosa. Estoy feliz de informar que la revista tiene nuevo personal y desde entonces ha publicado tres de mis cartas al editor y una columna basada en un instrumento que diseñé. SCIENTIFIC AMERICAN también publicó una característica de noticias sobre mi estudio de los cambios importantes en la población de bacterias aéreas en Brasil durante la temporada de incendios de 1997. (Estos cambios estaban altamente correlacionados con la reducción de la radiación UV-B solar causada por la severa contaminación por humo.) No tengo ningún resentimiento hacia Jonathan Piel ni hacia SCIENTIFIC AMERICAN, y espero presentar más material a la revista. Los instrumentos que desarrollé para SCIENTIFIC AMERICAN que nunca fueron publicados llevaron a un Premio Rolex (1993) y a una nueva carrera haciendo ciencia y publicando muchos artículos científicos que de otro modo nunca habrían sido escritos.

-- Forrest M. Mims III (www.forrestmims.org) 12 de enero de 2004.

Jack Harrison

FABNAQ (Preguntas frecuentes pero nunca respondidas) Me gustaría responder formalmente a este documento. ¿Hay alguna forma de publicar una respuesta? Después de todo, si son preguntas frecuentes pero nunca respondidas, una página de respuesta adecuada (de mí) podría ser "frecuentemente preguntada y finalmente respondida" (risa) avísenme - jchTexas@yahoo.com por cierto - tengo un título en ciencias de la computación y de la información, una especialidad menor en matemáticas y he impartido conferencias a audiencias grandes y diversas sobre este tema. Me gustaría responder en el contexto de las preguntas - ya sea por ciencia o simplemente revisión del texto/narrativa creacionista

Robert

¿Cuál es el estado actual de la investigación sobre la abiogénesis? Me dijeron recientemente un creacionista de la Tierra joven que la investigación sobre la abiogénesis estaba muerta. ¿Puede identificar proyectos de investigación actuales o indicarme universidades que puedan tener investigación actual sobre abiogénesis?

También, me gustaría comentar que este es un sitio tremendo. Hace 5 años, estaba indeciso en cuanto al TOE. Este sitio (en particular las preguntas frecuentes) señaló tantas ideas erróneas que previamente tenía y respondió a cada pregunta que pude pensar.

William Ivey

Paralelismos. De mayo a diciembre de 2003, frecuenté el sitio web Cryptozoology.com, dedicado a animales tan fantásticos (es decir, inexistentes) como el sasquatch, el yeti, el monstruo del Lago Ness, etc. Noté que un subconjunto de "aficionados a lo criptozoico" son creacionistas, generalmente aquellos que promueven el mkele-mbembe, el supuesto sauropodo superviviente del Congo. En contraste, aquellos que creen en homínidos desconocidos, suelen ser pro-evolución y citan la paleoantropología para respaldar sus a menudo dudosas afirmaciones. Una cosa que tienen en común con los creacionistas es que comparten las mismas falacias lógicas, incluso si su contenido es a menudo diferente. Citaría algunos ejemplos interesantes, pero usted dijo que mantener esto breve.

Danielle Papageorgiou

No me considero una persona brillante, pero al echar un vistazo a su sitio web, encontré un error importante en su lógica. Aquí está la cita:

La evolución no es una ciencia porque no se pueden observar cosas que ocurrieron hace millones de años.

Pero sí se pueden observar los RESULTADOS de cosas que ocurrieron hace millones de años.

Está haciendo una suposición para probar su punto. Asume que estas cosas, de hecho, ocurrieron hace millones de años. Esto es un razonamiento circular.

Parece que los científicos aún no han terminado de debatir la teoría de la evolución. Solo eso demuestra que tiene algunas debilidades serias, o al menos que aún no está completa. (No soy un creacionista.) Todavía espero que alguien responda algunas preguntas básicas:

1. ¿Cuál fue la primera forma de vida (la que, por cierto, se generó espontáneamente)? [¿Cuál es la forma de vida más simple posible, y no sería esa una buena candidata?]

2. ¿Por qué dejó de producirse la generación espontánea?

3. ¿Por qué la selección no natural ha sido ineficaz para crear una nueva especie?

4. ¿Por qué los evolucionistas creen con tanta PASIÓN en la ABSENCIA de Dios?

Finalmente, los evolucionistas que más respeto son aquellos que cuestionan sus propias teorías con más fuerza. Así es como progresa la ciencia. No escucho mucho "autoexamen" entre la mayoría de los evolucionistas. SÍ escucho mucha crítica irrelevante hacia otras personas (no solo sus ideas, sino a las personas mismas). En última instancia, este es el aspecto menos satisfactorio de la evolución: ¡NO PUEDE ser cuestionada! (En ese sentido, es IDÉNTICA al creacionismo fundamental.) Los mejores deseos para ustedes, evolucionistas y creacionistas por igual.

BLC

Sitio web organizado de manera excelente y con recursos maravillosos. Espero disfrutar de muchas horas de exploración.

Jim Moore

Me encanta leer los comentarios de TO cada mes. Esta es más información sobre los comentarios de noviembre de 2003; el lector Jeff Jimison dijo: "He llegado a la comprensión de que la mayoría de las crías de otras especies (caballos, jirafas, ¡incluso monos!) simplemente 'caen' de la madre. Sin dolor o apenas algún dolor." Esto vendría como una noticia para los veterinarios, creo, ya que parece haber mucho debate sobre qué hacer con animales, como caballos y vacas, que sufren dolor antes, durante y después del parto y el nacimiento de sus crías. Buscando algunos ejemplos en línea, incluso noté una noticia sobre un marmoset de orejas largas y las consecuencias de un parto doloroso: "Lo rechazó después de un parto particularmente doloroso, pero parece que se está recuperando ahora". Y un problema similar con los elefantes ("Las madres elefantes jóvenes que dan a luz por primera vez y experimentan un dolor desconocido, pueden lastimar a sus propios crías". Aquí hay un par de enlaces que mencionan caballos y vacas.

En cuanto a los humanos tener más dolor, eso parece probable dado que nuestros bebés tienen cabezas relativamente grandes, pero veo un par de problemas con estar absolutamente seguro de esto. Uno es cómo cuantificar el dolor en un animal que ni siquiera puede describir lo que siente — incluso hacer esto con personas conscientes y articuladas siempre ha sido un problema. Y hoy en día a menudo no damos a luz de formas que son similares a otros mamíferos — por ejemplo, en las vacas, se sugiere que lamer al bebé, y por lo tanto ingerir alguna de la líquido amniótico, reduce el dolor. Aquí está el enlace para ese, de un estudio en la Universidad de Guelph, Ontario, Canadá: lamer vaca. Así que la premisa básica del escritor es flawed — los animales no humanos experimentan dolor antes, durante y después del parto. Y hay grandes problemas al intentar determinar exactamente cuánto de diferencia hay (si hay alguna) entre humanos y animales no humanos con respecto al dolor del parto. Ten en cuenta también que hasta recientemente, no nos importaba tanto el dolor en otros animales, y no hicimos muchos estudios al respecto. Sigue haciendo un buen trabajo.

Stephanie Melillo

Me gusta mucho la forma en que presentas el campo de la biología evolutiva en tu página de inicio. ¿Tienes algún folleto disponible con el mismo o material similar? Me gustaría que se exhiban en una "feria importante" en mi universidad. Si tienes algo así disponible, por favor envíame un correo electrónico y puedo enviarte mi dirección y el dinero si es necesario. ¡Gracias!

Matt

¿Cómo puedes decir que el equilibrio puntuado se basa en una prueba cuando la única prueba es la falta de evidencia contraria? Para que el equilibrio puntuado sea verdadero, uno debe haber buscado cada rincón del universo por estos fósiles, lo cual no has hecho.

Matt

Matt Tucker, defensor del creacionismo y lector insatisfecho de Talk.Origins

Dado que los simios tienen 48 cromosomas y los humanos tienen 46, ¿cómo perdieron los humanos esos otros 2 cromosomas? La mitosis duplica el número de cromosomas, así que ¿en qué punto de la línea evolutiva perdieron los humanos los otros 2 cromosomas de los simios?

El Sr. Tucker, también conocido como MR T.

¿Necesitas tener un doctorado en un campo científico para probar una teoría?

Richard Crawford

Quiero agradecer a los responsables de este excelente sitio web por su duro trabajo y dedicación. Mi suegro me recomendó el sitio web talk.origins, y me alegró mucho descubrir este sitio asociado. Estoy preparando un curso sobre evolución en mi iglesia para el próximo otoño (incluyendo un poco sobre cómo la evolución no es una amenaza para el cristianismo), y estoy agradecido por ver todos los excelentes recursos, citas y, especialmente, las afirmaciones creacionistas que espero enfrentar mientras imparto la clase. ¡Gracias nuevamente!

Debo decir que me encanta este sitio. Intento no discutir con los defensores del creacionismo, pero si alguna vez necesito hacerlo, sé que este sitio será un excelente recurso. Lo visito de vez en cuando solo para informarme sobre los hechos, y cuando conozco a personas de mentalidad similar, usualmente se lo comparto con ellas.

Donald

Soy un instructor jubilado de biología en un instituto comunitario que enseñó conceptos de evolución junto con los otros temas cubiertos en cursos de biología de nivel de primer y segundo año. Mi enseñanza abarcó un periodo de 34 años en el medio noroeste. Creo que tanto yo como otros profesores de biología y ciencias a partir del nivel de secundaria hemos fallado a los estudiantes al no dejar absolutamente claro que la evolución surgió a través de la selección natural y no por algún proceso sobrenatural. En los últimos años parece que los medios populares y las películas, especialmente, han expuesto al público a tantos temas de naturaleza paranormal y supersticiosa que la gente cree que así es como funciona el mundo. Así que me pregunto, ¿qué pasó con los principios de la ciencia que nosotros, los profesores de ciencias, impartíamos a nuestros estudiantes a lo largo de los años? ¿Por qué tantas personas en este país están convencidas de que las formas de vida surgieron como insisten los defensores del creacionismo o de que extraterrestres aterrizaron en Roswell, Nuevo México, hace varios años, o de que existe vida después de la muerte, etc.

Frank Grau Jr.

Re: "Naturalismo: ¿Es necesario?" por John Wilkins

La posición de Wilkins es esencialmente la del positivismo lógico. Intenta distinguir entre el naturalismo filosófico, el naturalismo metodológico y el naturalismo explicativo. Uno debe estar en un estado bastante de disonancia cognitiva para no creer en el naturalismo filosófico y luego dar la vuelta y proceder bajo la suposición de que debe ser verdadero. La lógica exige que sea 'A' o 'No-A'. La retórica de Wilkin de que uno puede "aceptar la suposición metodológica del naturalismo en la ciencia sin invalidar ontologías no naturalistas" no es más que un juego verbal. Es justo este tipo de ingenuidad filosófica la que caracteriza gran parte del pensamiento científico en general, y en el campo de la evolución específicamente. El problema con los evolucionistas (y muchos creacionistas) es que pierden tiempo argumentando sobre lo que cuenta como 'ciencia' y lo que no. Esas cuestiones son irrelevantes. La cuestión real es, "¿qué es real y verdadero?" y "¿cómo lo sabes?". La opinión de Wilkins de que "lo que la ciencia entrega es con mucho la forma más exitosa de recopilación de conocimiento que los humanos hayan desarrollado jamás" es exactamente eso - una opinión. ¿Cómo lo sabe él? ¿Ha verificado esto 'científicamente' examinando todas las afirmaciones de conocimiento jamás hechas y verificando cuáles fueron verdaderas y cuáles falsas? ¿Qué tipo de experimento 'científico' se puede realizar para saber qué es la 'verdad', o si incluso existe? ¿Se puede observar la 'verdad' en un tubo de ensayo? ¿Cómo se puede verificar 'científicamente' la intencionalidad de una idea? ¿Se puede probar científicamente la correspondencia entre la percepción sensorial de uno y el mundo externo sin asumir dicha correspondencia a priori? ¿Qué tipo de experimento científico justifica el principio de inducción sin asumir ya este principio? Todas estas son importantes preguntas metafísicas, ninguna de las cuales la ciencia puede proporcionar una respuesta. Además, estas son cuestiones que son fundamentales para la empresa científica, ya que sin cosas como la 'verdad' y la 'inducción' la ciencia ni siquiera sería posible. Los buenos científicos pueden observar regularidades, y pueden construir radios y cohetes basados en esas observaciones. Pero, cuando se trata de evolucionistas disertando sobre cuestiones de origen, todo lo que hay son metafísicos descuidados vestidos con batas de laboratorio.

Tim

Es una triste indicación de lo lejos que la humanidad tiene que llegar que sea necesario la existencia de un sitio web tan completo, logrado y exhaustivo como este.

Necesario enteramente por la razón de intentar repudiar la obstinada insistencia de algunos de que lo que ellos ven ante sus ojos, claramente obvio, no lo es.

Continúe con el excelente trabajo.

Brad Tittle

Respecto a "Las cucarachas y el diseño inteligente".

Disfruté su artículo. Mi esposa resumió el concepto del universo de manera concisa un día mientras veía un programa sobre "Ángeles". Múltiples personas reportaron haber visto un ángel que los había llevado a salvo. Esto se envió como prueba de la existencia de ángeles. Mi esposa, quien es significativamente más espiritual que yo, comentó: "¿Y qué hay de todas las personas que no sobrevivieron y vieron ángeles llevándolas a la 'seguridad'?"

¡Gracias!

Brad

Gilbert Goose

En un mensaje mío que se publicó en la Retroalimentación de noviembre de 2003, sugerí que el tema del origen no puede ser abordado adecuadamente a través de las ciencias biológicas por sí solas. Disciplinas como la física, la astronomía y la filosofía son componentes necesarios para una comprensión bien redondeada del origen y estas lamentablemente faltan en este sitio web. Entre otras cosas, considere la frecuencia de temas teológicos que surgen al discutir el origen. Creo que Talk Origins comete una gran injusticia contra aquellos que pueden querer aprender lo que el origen realmente nos dice (si es algo) sobre Dios.

Sin embargo, mi publicación recibió críticas de Gary Hurd. El Dr. Hurd consideró necesario primero señalarme que el sitio nunca fue destinado a incluir información de campos académicos fuera del alcance de la ciencia bio-evolutiva—un punto sin importancia ya que eso era exactamente el problema que yo estaba poniendo de manifiesto.

Sin embargo, el núcleo de las críticas del Dr. Hurd estaban dirigidas al argumento Kalam, una proposición filosófica a la que me referí y que busca una causa primera del universo a partir de las implicaciones del Big Bang. Hurd pareció encogerse de hombros ante este argumento simplemente porque el defensor más enérgico, el filósofo William Lane Craig, también tiene un trasfondo teológico (Craig tiene 2 doctorados). El Hurd tan sabio incluso se refiere con ingenio al filósofo como "Reverendo Craig."

Sin embargo, a pesar de las críticas de Hurd, el argumento Kalam y las variaciones filosóficas de él son ampliamente discutidas y debatidas por filósofos (y algunos astrónomos destacados también) en instituciones principales. La ignorancia de Hurd sobre este hecho es solo típica de su sitio—Sí, Doctor, créalo o no, hay otras disciplinas significativas dentro de la academia además de la suya que abordan el origen.

Hurd escribió:

"es altamente improbable que la cosmología sobrenatural de [Craig] pueda sostener el riguroso desafío de la revisión científica."

¿Qué "riguroso desafío de la revisión científica?" Craig es un filósofo! Solo las declaraciones científicas hechas por filósofos están sujetas a revisión científica. ¿Propondría también el Dr. Hurd una rigurosa revisión científica de, digamos, la ética?

Permanezco convencido de que la mayoría de aquellos que dan input en este sitio web tienen conocimientos limitados solo a las ciencias de la tierra y no les importa en absoluto otras disciplinas científicas y académicas. Como he señalado anteriormente, lo más irónico de todo esto es que las ciencias biológicas nos dicen poco o nada sobre los orígenes últimos—los teóricos del Big Bang podrían reclamar esa monopolio. En resumen, la información en este sitio a menudo es excesivamente simplista (particularmente al sacar conclusiones teológicas y filosóficas) y solo sirve para confundir aún más a las masas.

Joey Bohanon

Me encantó mucho su artículo sobre la "prueba" de la Tierra joven de los restos de supernovas. Como astrónomo, ya había identificado la mayoría de las falacias en el argumento de la Tierra joven justo después de leer las premisas. Este tipo de ciencia solo apela a los ignorantes científicamente que se niegan a reconocer que creer en una Biblia literal NO significa creer en una Biblia en inglés de King James literal. Puedo imaginar cómo explicarían esto aquellos que creen en la apariencia de antigüedad: "Como todos sabemos, Dios creó el universo con una apariencia de antigüedad para que las galaxias distantes no existan realmente, sino que son solo fotones enviados por Dios. Bueno, la luz de estas supernovas distantes comenzó a llegar a nuestros ojos 25 años después de la creación y cada 25 años después de eso. Sin embargo, Dios no hizo que pareciera que ninguna supernova ocurrió antes de que creara la Tierra hace 6000 años (¿o son 10000 o 12000?). Sus argumentos sobre la apariencia de antigüedad se contradicen a sí mismos aquí!