archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de septiembre de 2003.
No me atrevería a decir que soy un experto en nada, sin embargo acaba de tener que añadir un comentario que realmente me ayudó.
Una vez leí el libro más notable, uno que estaba escrito brillantemente y, a mi juicio, el mejor que podrás leer presentado de manera imparcial. Se llama 'Life - how did it get here, by evolution or creation'? Lamentablemente no está disponible para comprar en las tiendas. Sin embargo está gratis desde Jehovah's Witnesses. No dejes que eso te desanime, no tienes NADA que perder. Algunos que lo han leído aún creen en lo que creían antes de leerlo, sin embargo es un libro tan fantástico, que presenta hechos de ambos lados y está ilustrado tan bien. Y no está en un lenguaje técnico.
Creo que puedes ir a www.watchtower.org para pedirlo.
Dime qué piensas, no es realmente un libro religioso sino sobre cómo llegamos aquí y los universos increíbles así como el registro fósil, etc.
De todos modos, lo disfruté mucho y lo he leído muchas veces, y no, no estoy en comisión lol, solo pensé que era apropiado
Saludos Tim
[Muchos kilobytes de contenido de http://www.watchtower.org/library/g/1996/1/22/universe_something_missing.htm eliminado - WRE]
Presentar las palabras de otros como si fueran propias es una falta de honestidad. Si deseas sugerir un enlace, tenemos un formulario conveniente para enviar un enlace al final de nuestra Página de otros enlaces.
En tu último comentario, dijiste que no estabas bajo encargo. Mientras continúas empujando los materiales de los Testigos de Jehová, la veracidad de esa declaración entra en duda.
Wesley
La otra fue el microscopio, que mostró que el mundo a nuestro alcance (incluso en los dedos de nuestras manos) era totalmente inesperado e inexplicable para los teólogos.
Estos dispositivos precedieron a la revolución científica en geología y biología. El mantenimiento del antiguo punto de vista requiere que ignores el telescopio y el microscopio - que mires el universo con vendajes en los ojos y no mires más allá de tu mano.
Pasar algún tiempo en los archivos de T.O. (o en una buena biblioteca de ciencia) te iniciará en la respuesta a las preguntas que planteaste.
Los cerebros humanos son inusuales porque son mucho más grandes que la curva de crecimiento ordinaria de los primates, por lo que deben ser tenidos en cuenta. Una forma de tenerlo en cuenta es buscar la explicación en la complejidad, no del entorno, ya que muchos organismos viven en el mismo entorno con cerebros más pequeños, incluidos nuestros parientes cercanos, los Australopitecinos, sino en las interacciones sociales entre humanos. En resumen, nos adaptamos a nosotros mismos.
Una forma en que hicimos esto fue a través del lenguaje, y al contarnos historias entre nosotros como medio para mantener unida al grupo social y para organizar la distribución justa de los recursos. Una forma en que hicimos eso fue contando historias sobre el mundo, las fuerzas de la naturaleza y los héroes del pasado del grupo. En esto, creo yo, radica el origen de la religión, en las historias mitológicas que usábamos para proporcionar al mundo una narrativa.
Esto establece un bucle de retroalimentación. Una vez que podemos contarnos historias entre nosotros sobre lo que hay en nuestras cabezas y el mundo, obtenemos selección para una mejor narración, y por lo tanto el ritual religioso y el mito contribuyen a cerebros más grandes. Por favor, entiendan, sin embargo, que esto se remonta a hace un par de cientos de miles de años, y no refleja las actuales creencias religiosas, que evolucionaron de una manera bastante diferente en una estructura social bastante diferente.
Por lo tanto, nos adaptamos a los mitos y rituales obteniendo cerebros de mejor narración. Esto es, por fuerza, la versión simplificada y un poco de historia de "Just So", pero respaldada por la neurobiología moderna y la comprensión de los patrones y dinámicas sociales.
Además, observaría que existen varios fármacos que también producen este estado mental "religioso". Esto se menciona no como una recomendación, sino como una observación de que los estados psíquicos son fundamentalmente bioquímicos. Por lo tanto, la evolución humana hizo posible los estados mentales interpretados religiosamente.
Estas no son observaciones nuevas. Sugeriría la siguiente lectura:
Crapanzano, Vincent y Vivian Garrison 1977 Case Studies in Spirit Possession New York: John Wiley and Sons
Hurd, G. S., E. M. Pattison 1984 "Manifestaciones de la Posesión en Nuevos Contextos Ecológicos," en Ecological Models in Clinical and Community Mental Health, W. A. O'Connor y B. Lubin (ed.s). John Wiley & Sons: New York.
Klienman, Arthur 1980 Patients and Healers in the Context of Culture: An exploration of the borderland between Anthropology, Medicine, and Psychiatry. University of California Press
Ott, Jonathan 1976 Hallucinogenic Plants of North America. Berkeley: Wingbow Press
Pattison, E. M., Joel Kahan, G. S. Hurd 1986 "Trance and Possession States," In Handbook of Altered States of Consciousness. B.B. Walman y M. Ullman (ed.s) New York: Van Nostrand Reinhold, También echa un vistazo a estos:
Amazon Books: La parte "Dios" del cerebro
Ahora, como han indicado los otros comentarios, los humanos también son inusuales en que estos estados físicos pueden ser alterados por el pensamiento y el lenguaje. Por lo tanto, en los humanos, la capacidad de alterar estados físicos mediante la cognición también pudo haber contribuido a la selección evolutiva. Esto no es religión per se.
En primer lugar, un artículo en su sitio web define la evolución como cambios en la frecuencia alélica dentro de un pool genético de una generación a la siguiente. Si esto fuera todo lo que se quisiera decir con el término "evolución", entonces casi todas las personas educadas no tendrían ningún problema con su afirmación de que la evolución es un hecho. Hay abundante evidencia para tal conclusión. Sin embargo, aunque esto podría ser la definición técnica de evolución, esto no es lo que se implica cuando el término se usa dentro del contexto del debate creacionismo-evolución. La definición de evolución se extiende mucho más allá de esta comprensión. Lo que los evolucionistas declaran (y se entiende por el público cuando se usa el término, evolución) es que toda la vida en la tierra surgió de un ancestro común, y que la diversidad de la vida es el resultado de "descendencia con modificación" de este ancestro común. Esto parece ser la visión de Darwin también. Por lo tanto, sería más correcto definir la evolución como cambios en la frecuencia alélica dentro de un pool genético de una generación a la siguiente que, junto con otros factores, han generado toda la diversidad de la vida en la tierra desde algún ancestro común último. Si esto es lo que se quiere decir con evolución, entonces yo diría que la evolución no puede llamarse un "hecho" porque hay evidencia insuficiente para hacer una afirmación tan atrevida como esta. En el mejor de los casos, podemos decir que hay suficiente evidencia para que alguien pueda concluir razonablemente que la descendencia con modificación de un ancestro común ha tenido lugar. Pero no podemos llamar esto un hecho. Es una interpretación de lo que sucedió basada en datos empíricos dados.
En segundo lugar, muchas personas (incluidos los evolucionistas) creen que la evolución significa que toda la vida surgió de un ancestro común único --un solo organismo o tipo de organismo. Sin embargo, si la abiogénesis es matemáticamente posible (y verdadera), entonces no hay base para limitar la diversidad de la vida a un ancestro común único. Debería ser posible que la diversidad de la vida surgió de varias líneas diferentes. Quizás las plantas surgieron de un ancestro común, pero de un ancestro no compartido en común con los animales "avanzados", como los leones, delfines y humanos. Reconozco que la abiogénesis no está directamente relacionada con la teoría evolutiva, pero mi punto es: ¿Por qué los evolucionistas afirman que es un ancestro común único que dio origen a toda la diversidad de la Tierra? ¿Por qué no dos, tres o cuatro líneas (una representando cada reino)? Además, ¿hay suficiente evidencia de un ancestro común único para concluir que esto es un hecho?
Aunque el término "teoría" puede no tener el mismo significado cuando es empleado por un científico versus un profano, el término "hecho" es definitivamente un término más potente que "teoría". Y me resulta difícil aceptar que la evolución es un hecho, aunque sí estoy de acuerdo en que es una teoría muy buena (incluso profunda) o explicación de la historia de la vida en la tierra.
Por favor, comente.
ZZ
En cualquier caso, el cambio cladogenético (aumentos en el número de especies y los grupos más grandes de las que estas se componen, mediante ramificación - lo que Darwin llamó descendencia común) es un hecho tan bien atestiguado como cualquier otra cosa en la biología. Lo hemos visto. Y para cada evento de especiación, sin importar cuán grande sean los cambios aparentes, la respuesta de los anti-evolucionistas ha sido "pero sigue siendo la especie X", como si esperáramos cualquier otra cosa. Todos los mamíferos siguen siendo vertebrados, y todos los vertebrados siguen siendo animales, y todos los animales siguen siendo eucariotas, y así sucesivamente. Y cada uno de esos "tipos" fue una vez una sola especie.
En cuanto a un ancestro común único - Darwin pensaba que habría "unas pocas [formas] originales, o una". Estos días, algunas personas piensan que hubo varias formas originales de vida porque las linajes no estaban aislados entonces como ahora. Además, y esto es mi propia opinión, necesitas una ecología para que la vida exista, y creo que la vida siempre existió en más de una "forma". La base del árbol de la vida podría haber sido un enredo de raíces...
En cuanto al tema de "teoría versus hecho", tenemos una muy buena FAQ que explica los significados de estos términos en la biología - y tanto en el sentido común como en el sentido científico, la evolución es un hecho, y hay una teoría para explicarlo. De hecho, hay más de una.
El otro día encontré una cita de un famoso teísta y inmediatamente pensé en algunas de las falsedades refutadas con frecuencia publicadas en los comentarios aquí.
"A menudo un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y las otras partes del mundo, sobre los movimientos y órbitas de las estrellas e incluso sus tamaños y distancias,... y este conocimiento lo posee con certeza desde la razón y la experiencia. Por lo tanto, es ofensivo y desagradable que un incrédulo escuche a un cristiano hablar sin sentido sobre tales cosas, afirmando que lo que está diciendo se basa en las Escrituras. Debemos hacer todo lo que podamos para evitar tal situación embarazosa, por si el incrédulo solo ve ignorancia en el cristiano y ríe de desprecio."
-- San Agustín, "De Genesi ad litteram libri duodecim" (La Significación Literal del Génesis)
Me parece que esta precaución se aplicaría a muchas más disciplinas científicas que solo la Astronomía.
Leí el comentario de ese creacionista intentando argumentar el caso del creacionismo basado en el SENTIDO COMÚN!!! El sentido común depende del punto de vista y las observaciones de cada individuo. Si un cristiano ve el mundo como que necesita un creador, entonces esa es su creencia. Si un evolucionista hace una observación de que los monos son similares al hombre, entonces eso es lo que él considera sentido común. Eso no significa mucho, de una u otra manera.
Eso tiene que ser lo más tonto que he oído toda la semana.
¿Vemos un patrón, por lo tanto debe estar diseñado?
Una vez mi tío y mi abuelo se pusieron a discutir, sobre si las características de mi primo bebé reflejaban un lado de la familia o el otro. Se miraron a ella y estuvieron seguros de que tenía una nariz de la familia 'Smith', o pómulos de la familia 'Jones'. Ellos 'inferían' la dominancia de los rasgos genéticos familiares al verlos reflejados en sus características.
El hecho de que mi primo fuera adoptado desde fuera de ambas líneas genéticas apenas los frenó.
Claramente, los argumentos basados en lo que proyectamos sobre un objeto, o un sistema, o una persona, dicen mucho más sobre nosotros que sobre el sujeto.
Ah, has encontrado la "Inferencia de Diseño" de William Dembski. Como tú, yo estaba menos que impresionado. Planté algunas preguntas sobre la computación evolutiva a finales de 1997 que Dembski todavía parece estar tratando de abordar. Esbocé una serie de problemas en mi reseña de "The Design Inference" a finales de 1999. Pero puedo reducirlo a un par de URLS que deberías visitar:
Esas dos páginas enlazan a una gran cantidad de críticas de la "Inferencia de Diseño". Disfruta.
Wesley
Por favor, eche un vistazo a nuestro FAQ sobre datación radiométrica y la escala de tiempo geológico de Andrew MacRae.
No dude en informarnos sobre cualquier problema específico que tenga con el razonamiento planteado en ese documento.
Wesley
La biología evolutiva es ciencia. Su problema es que ha estado escuchando a personas que no saben qué es la ciencia, pero están dispuestas a contar mentiras sobre ella para preservar algunas de sus preconcepciones ignorantes basadas ideológicamente.
Oímos a las personas afirmar que la evolución contradice la segunda ley de la termodinámica (SLoT). Uniformemente, estas personas no conocen la termodinámica, no entienden la evolución y no podrían formar un argumento válido si sus vidas dependieran de ello. Tenemos una sección completa sobre termodinámica aquí en el Archivo. Tengo un reto para aquellos que deseen afirmar que la evolución contradice lo que sabemos sobre la termodinámica. Este reto establece lo que es necesario para hacer un argumento válido a lo largo de esas líneas. Hasta ahora, ningún antievolucionista ha logrado cumplir con el reto.
Es un chiste favorito de los antievolucionistas que la evolución no puede ser observada. Una mirada superficial a la literatura científica los desmentiría de esta noción, pero la investigación real y la honestidad intelectual son anatemáticas para los denegadores de la evolución. El Archivo alberga varios recursos que muestran que la evolución, de hecho, se observa que ocurre.
Los fósiles sugieren que la evolución ocurrió.
Si el Diluvio de Noé fuera un diluvio global, debería haber dejado alguna evidencia atrás. Los geólogos del siglo XIX que creían en el relato bíblico de la creación fueron y miraron. El más prominente de ellos, Adam Sedgwick, tuvo que admitir que habían fallado en encontrar las señales de tal diluvio que debería haber existido si hubiera ocurrido. Vea este ensayo sobre la retractación de Sedgwick.
En cuanto a la Arca de Noé en el Monte Ararat, nadie ha demostrado que haya algún remanente que encontrar allí. Tenemos un gran número de recursos sobre Geología del Diluvio aquí en el Archivo.
Las teorías y conjeturas que contradicen fenómenos empíricamente observables no pueden ser aceptadas. La biología evolutiva se ajusta a lo que observamos empíricamente. El creacionismo de la Tierra joven contradice lo que observamos empíricamente.
Wesley
Por el mismo argumento, es improbable que mis 2 padres se hayan conocido, que sus 4 padres se hayan conocido, que sus 8 padres se hayan conocido, etc. Es tan improbable que yo naciera, que ciertamente no sucedió.
Hey, eso suena familiar... Echa un vistazo a esta vieja publicación mía.
Wesley
Creo que mucha gente ve el enlace, lo sigue, y no lee realmente la página antes de dejar comentarios estúpidos. Aunque has resuelto en gran parte el problema desactivando el enlace de comentarios, parece que podrías mejorar aún más la comprensión de los visitantes utilizando un título de página más largo y explicativo, por ejemplo "La Sociedad Internacional de la Tierra Plana realmente existe" o "La historia detrás de los defensores de la Tierra Plana", etc.
Además, gracias por mantener un sitio tan excelente. Es sin duda el mejor sitio sobre evolución en internet.
Ese es un buen punto. He cambiado el título de la página para decir: "Documentando la existencia de 'La Sociedad Internacional de la Tierra Plana'".
No puedo decir que sea optimista sobre cuánto influirá eso en aquellos decididos a dejar comentarios sobre el tema.
Comentarios como el tuyo ayudan a que el esfuerzo valga la pena.
Wesley
En términos generales, la fuerza muscular aumenta proporcionalmente al área transversal, o como el cuadrado del tamaño lineal. El peso aumenta como el cubo del tamaño lineal. Por lo tanto, la fuerza por peso es proporcional a la potencia de 2/3 del tamaño.
Por supuesto, hay muchas complicaciones -- los sistemas musculoesqueléticos son arreglos de palancas, lo que puede afectar la efectividad de la actividad, y las tasas de respiración también entran en juego. Nunca es tan simple como una ecuación directa.
Pero, una respuesta parcial a tu(s) pregunta(s) puede encontrarse sin considerar en absoluto la investigación sobre el Origen de la Vida (OOL).
"... ¿por qué toda la vida comparte ciertos atributos desde una forma muy primitiva?"
Creo que si lo consideras un poco más, verás que esto fue una predicción clara de la teoría de la evolución que solo recientemente ha sido confirmada. Si toda la vida desciende de una sola forma de vida, entonces toda la vida compartirá algunos atributos comunes. Un artículo interesante es: J. Kirk Harris, Scott T. Kelley, George B. Spiegelman y Norman R. Pace 2003 El Núcleo Genético del Ancestro Universal
"¿Significa esto que el objeto transicional de la no vida a la vida solo ocurrió una vez?"
La hipótesis endosimbiótica (que los orgánulos como las mitocondrias son asociaciones simbióticas de formas de vida anteriormente independientes) sugiere más bien que hubo múltiples "orígenes" de la vida. Un debate actual que recomiendo es:
Dyall, Sabrina D., Patricia J. Johnson 2000 Orígenes de los hidrogenosomas y mitocondrias: evolución y biogénesis de orgánulos. Current Opinion in Microbiology 3:404-411.
Una buena revisión (y una extensión) de la literatura sobre el origen de las células es: Martin, William, Michael J. Russell 2002 Sobre el origen de las células: una hipótesis para las transiciones evolutivas desde la geoquímica abiótica hasta los procariotas quemoautótrofos, y desde los procariotas hasta las células nucleadas Philosophical Transactions: Biological Sciences Vol.358, No.1429:59-85
Me resulta interesante que todo lo que Darwin dijo sobre el origen de la vida en su El origen de las especies fuera,
"Creo que los animales descienden de no más de cuatro o cinco progenitores, y las plantas de un número igual o menor."
La analogía me llevaría un paso más lejos, a saber, a creer que todos los animales y plantas descienden de algún prototipo único. Pero la analogía puede ser una guía engañosa. No obstante, todos los seres vivos tienen mucho en común, en su composición química, su estructura celular, sus leyes de crecimiento y su susceptibilidad a influencias dañinas. ...
Por lo tanto, según el principio de la selección natural con la divergencia de caracteres, no parece increíble que, a partir de alguna forma tan baja e intermedia, tanto animales como plantas hayan sido desarrollados; y, si admitimos esto, también debemos admitir que todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra pueden desciender de alguna forma primordial. Pero esta inferencia se basa principalmente en la analogía, y es indiferente si se acepta o no. No cabe duda de que es posible, como ha argumentado el Sr. G. H. Lewes, que al primer comienzo de la vida se hayan evolucionado muchas formas diferentes; pero si es así, podemos concluir que solo muy pocas han dejado descendientes modificados."
De la 6ª edición.
Por lo tanto, observo que Darwin fue consistente en su opinión de que había pocas formas de vida primitivas, y solo una posibilidad de que hubiera habido solo una. También observe que Darwin está poco interesado en el tema, utilizando menos de una página de texto de un libro de 450 páginas.
Tras un breve periodo de optimismo desde principios de los años 1950 hasta finales de los 1960, muchos científicos se desanimaron con respecto a la investigación sobre el origen de la vida. Parecía haber demasiadas preguntas abiertas sobre las condiciones geoquímicas tempranas de la Tierra para delimitar adecuadamente el problema. Pero, el panorama científico global sin duda abarca la teoría nebulosa de la formación planetaria, la edad del Sistema Solar y (en mi comprensión) el origen de la vida. Y, en los últimos veinte años, se han resuelto muchos de los problemas que antes parecían inalcanzables.
Hay buena evidencia de formas terrestres muy antiguas y de los océanos:
MOJZSIS, STEPHEN J., T. MARK HARRISON, ROBERT T. PIDGEON 2001 Evidencia de isótopos de oxígeno en zircones antiguos sobre agua líquida en la superficie de la Tierra hace 4.300 millones de años Nature 409, 178-181 (11 de enero)
Sleep, N. H., K. Zahnle, P. S. Neuhoff 2001 Iniciación de condiciones superficiales benignas en la Tierra más temprana PNAS-USA v.98 no. 7: 3666-3672
Wilde, Simon A., John W. Valley, William H. Peck, Collin M. Graham 2001 Evidencia de zircones detríticos sobre la existencia de corteza continental y océanos en la Tierra hace 4.4 Gyr Nature Vol 409:175-181
Los siguientes comentarios de Lazcano y Miller son bastante relevantes: A. Lazcano & S.L. Miller 1994 ¿Cuánto tiempo tardó en comenzar la vida y evolucionar hasta las cianobacterias Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, diciembre, Del resumen:
"Existe evidencia paleontológica convincente que demuestra que los procariotas fototácticos constructores de estromatolitos ya existían hace 3.5 x 10(9) años. Los impactos de acreción tardía pudieron haber eliminado la vida en nuestro planeta tan recientemente como hace 3.8 x 10(9) años. Esto deja solo 300 millones de años para pasar de la sopa prebiótica al mundo del ARN y a las cianobacterias. Sin embargo, 300 millones de años deberían ser más que suficiente tiempo. Todas las reacciones prebióticas conocidas ocurren en escalas de tiempo geológicamente rápidas, y las reacciones prebióticas muy lentas no son viables porque los compuestos intermedios habrían sido destruidos debido al paso de todo el océano a través de las fuentes hidrotermales del fondo marino cada 10(7) años o incluso en menos tiempo."
Por lo tanto, incluso si aceptamos la noción de que los impactos masivos habrían esterilizado la Tierra alrededor de 3,8 Ga, existe un amplio margen para que la vida se origine antes de la edad de los microfósiles más antiguos conocidos, alrededor de 3,5 Ga. Hay resultados de investigaciones más recientes que muestran que Miller fue demasiado pesimista en su opinión sobre las fuentes hidrotermales como lugares productivos para el origen de la vida. Los próximos tres artículos le ofrecerán un buen conjunto de materiales para comenzar esa lectura.
Amend, J. P., E. L. Shock 1998 Energética de la síntesis de aminoácidos en ecosistemas hidrotermales Science Volumen 281, número 5383, edición del 11 de sep, pp. 1659-1662.
A. T. FISHER, E. E. DAVIS, M. HUTNAK, V. SPIESS, L. ZÜHLSDORFF, A. CHERKAOUI, L. CHRISTIANSEN, K. EDWARDS, R. MACDONALD, H. VILLINGER, M. J. MOTTL, C. G. WHEAT, K. BECKER 2003 Recarga y descarga hidrotermal a lo largo de 50 km guiadas por montes submarinos en el flanco de una dorsal joven Nature 421, 618 - 621 (2003);
Imai, E., Honda, H., Hatori, K., Brack, A. y Matsuno, K. 1999 Alargamiento de oligopéptidos en un sistema hidrotermal submarino simulado Science 283(5403):831–833.
Quizás estoy pasando por alto lo obvio, pero no creo que la competencia por los recursos sea un problema a este nivel.
Una breve introducción a la competencia precelular se encontrará en estos artículos:
Mulkidjanian, Armen Y., Dmitry A Cherepanov, Michael Y Galperin 2003 Sobrevivencia del más apto antes del inicio de la vida: Selección de los primeros polímeros oligonucleotídicos similares por luz UV BMC Biología Evolutiva 2003 3:12 (publicado en línea el 28 de mayo de 2003)
Woese, Carl 1998 El ancestro universal PNAS Vol. 95, Issue 12, 6854-6859, 9 de junio
Woese, Carl 2002 Sobre la evolución de las células PNAS Vol. 99 13:8742-8747, 25 de junio
En los 2800 millones de años que siguieron, ¿por qué no hubo más transiciones de la no vida a la vida, al menos alguna que sustentara una línea de descendencia?
Una vez que las formas de vida se volvieron comunes, las condiciones que habían contribuido al origen de la vida ya no existían —transformadas por los productos bioquímicos de la vida—. Un problema adicional que existe para la delimitación de linajes originales separados es la transferencia genética lateral. Por ejemplo: Harris et al (2003) (citado anteriormente) y, Olendzenski, Lorraine, Olga Zhaxybayeva, J. Peter Gogarten 2000 ¿Cuánto contribuyó la transferencia horizontal de genes a la evolución temprana?: Cuantificación de genes arqueales en dos linajes bacterianos (Resumen) Reunión General del Instituto de Astrobiología de la NASA.
El libro actual favorito sobre el origen de la vida para no especialistas es:
Iris Fry, 2000 El surgimiento de la vida en la Tierra: Una revisión histórica y científica Prensa de la Universidad Rutgers
Aquí tenemos una colección ecléctica de creencias y no-creencias, pero este sitio es principalmente para la refutación de la mala ciencia. Algunos incorregibles han escrito sobre filosofía, aunque, y son ignorados seguramente.
Al menos un escritor piensa que las dos visiones son compatibles:
Evolución, Sociobiología y la Expiación
Patricia A. Williams
Zygon Volumen 33Número 4Página 557 - Diciembre 1998
Este ensayo ve las doctrinas cristianas de la expiación a la luz de la evolución y la sociobiología. Argumenta que la mayoría de las doctrinas son falsas porque usan una premisa falsa, la historicidad de Adán y la Caída. Sin embargo, dos doctrinas no son falsas por esas razones: la idea de Abelardo de que la vida de Jesús es un ejemplo y el concepto de Atanasio de que la expiación cambia la naturaleza humana. Empleando los conceptos de la evolución y la sociobiología sobre la naturaleza egocéntrica y etnocéntrica de la humanidad y la sinergia entre genes y entornos para producir una "naturaleza", este ensayo muestra que estas dos doctrinas pueden amalgamarse para dar sentido a la expiación a finales del siglo veinte.
y aquí está una visión compatibilista mormona, y aquí una revisión más ortodoxa de las visiones y filosofías cristianas. Finalmente, para ser completo, aquí está una edición de 1916 de un Estudio Bíblico de 1899 que afirma la incompatibilidad.
¿cuáles son algunos libros más antiguos que la biblia que puedo leer?
gracias, bomit
Bueno, primero tenemos que determinar lo que quieres decir con "más antiguo que la biblia". ¿Te refieres a algo más antiguo que cualquier porción de la biblia escrita? Si es así, solo escritos que precedan al 586 a. C. servirán, ya que antes del exilio babilónico los hebreos utilizaron la tradición oral en lugar de un registro escrito. Pero quizás quisiste decir libros que fueron escritos antes de la parte más reciente escrita de la biblia, lo que significaría que cualquier cosa anterior a aproximadamente el 100 d. C. serviría. O quizás quisiste decir cualquier libro escrito antes de la codificación de qué libros componían la biblia, lo que significaría cualquier libro escrito antes del 400 d. C.
Creo que pasaremos por alto el tema de "que pueda leerlo", ya que eso requeriría algún conocimiento de tu particular pericia en lenguas antiguas. Asumiendo que el lector es capaz de leer cualquier texto antiguo que esté disponible, podemos continuar.
El Libro Egipcio de los Muertos, alrededor del 1600 a. C., precede fácilmente a la parte más antigua escrita de la biblia. Afortunadamente, hay una versión en línea. Muchos otros materiales escritos de gran antigüedad pueden verse a través de la colección CWRU ETANA.
Wesley
¿Fue el diluvio en los días de Noé solo un diluvio local? Respuesta: Muchas personas han escuchado al Dr. Hugh Ross enseñar que el diluvio fue local y solo mató a las personas y animales en el área donde vivió Noé.
Veamos lo que dice Dios: (Génesis 6:7, y 6:11-22, o algo así. Sugeriría que cualquier persona interesada puede usar una Biblia en línea con búsqueda, G.H. Mi favorita es:
Parece que hay tres temas que son más difíciles para los creacionistas reconciliar sus particulares interpretaciones bíblicas con la observación directa del mundo. Uno de estos es la falta de datos geológicos que son consistentes con un diluvio global. La declaración clásica de la posición del creacionista de este siglo se encuentra en El Diluvio del Génesis de Whitcomb y Morris. Cómo esto se convirtió en tan central para la visión del mundo del creacionismo es examinado por Ronald Numbers en Los Creacionistas: La Evolución del Creacionismo Científico .
Si desea aprender sobre la antigua tradición literaria que fue la fuente original para la historia del diluvio bíblico, recomiendo el libro de Stephanie Dalley Mitos de Mesopotamia: Creación, El Diluvio, Gilgamesh y Otros. Revisado . Blenkinsopp (1992) y Friedman (1997) son discusiones muy importantes sobre el papel del diluvio en la exégesis bíblica mainstream.
Una idea interesante que vincula la etnoastronomía con el mito del diluvio se encuentra aquí:
Introducción a la Astronomía: EtnoAstronomía: Mitos Estelares Historias del Diluvio
Nota que no puedo dirigirle a ningún dato geológico que apoye la historia del Diluvio porque no existe. Varios "ministerios" creacionistas han intentado señalar selectivamente una pequeña sección geológica u otra como "prueba" de sus interpretaciones bíblicas, pero todos estos fallan cuando se examinan críticamente. Algunos sitios web relevantes para considerar son:
Por Joe Meert
Y aquí en los Archivos de TalkOrigins
Blenkinsopp, Joseph 1992 El Pentateuco: Una Introducción a los Primeros Cinco Libros de la Biblia La Biblioteca de Referencia de la Biblia Ancla Nueva York: ABRL/Doubleday
Friedman, Richarrd Elliott 1987 ¿Quién Escribió la Biblia Nueva York: Harper and Row (Edición de Tapa Blanda)
Dalley, Stephanie 2000 Mitos de Mesopotamia: Creación, El Diluvio, Gilgamesh y Otros. Revisado Oxford: Oxford University Press
Numbers, Ronald L. 1993 Los Creacionistas: La Evolución del Creacionismo Científico Berkeley: University of California Press
Whitcomb, John C., Henry M. Morris 1961 El Diluvio del Génesis Grand Rapids: Baker Book House
[...] ¿Sabías que cuando la NASA calculaba las fechas para lanzar un satélite a órbita, descubrieron que había un día faltante en las rotaciones y revoluciones de la Tierra? Se dirigieron a la Biblia en busca de una respuesta y encontraron que en la Biblia, Dios detiene el sol por "APROXIMADAMENTE un día".... la palabra APROXIMADAMENTE es la clave. Para hacer una historia larga corta, hicieron algunos estudios científicos y calcularon que era solo 23 horas y 20 minutos. Todavía faltaban 40 minutos. De nuevo se dirigieron a la Biblia y encontraron otro lugar donde el profeta Elías pide a Dios que mueva el sol hacia atrás 10 grados. 10 grados son exactamente 40 minutos, por lo tanto el día faltante en el universo. [...]
Leí los enlaces a los que señalaste y todos omitieron un posible origen para este mito urbano. Si haces "algunos estudios científicos y calculas[...]" encontrarás que el día es de 23 horas y 56 minutos. ¡De verdad! 4 minutos menos.
Bueno, más o menos, de verdad. Lo que llamamos un "día" (hablando de duración) es lo que los astrónomos llaman Día Solar Medio. Eso es con lo que funcionan nuestros relojes. Los motores de reloj que giran un telescopio (excepto un telescopio solar) usan el día de 23 horas y 56 minutos llamado Día Sidéreo, que es la velocidad a la que la Tierra gira en relación con el universo en general.
"Sidéreo"??? Hay múltiples palabras latinas para estrella. "Sterra" (Latín antiguo), "sterla" (Latín antiguo con el "-la" diminutivo, por lo tanto pequeña estrella parpadeante), "stella" (forma clásica derivada de "sterla"), "astron" plural "astra" (una palabra griega usada en latín), "astrum" plural "astra" (la palabra griega parcialmente asimilada) y "sidus" plural "sidera." Por lo tanto "sidéreo" y "estelar" son sinónimos exactos. Fuente: Diccionario de Latín de Casell.
Pensalo de esta manera. Imagina si la Tierra no rotara (y por el bien del problema de pensamiento, imagina que seguiría siendo habitable). Una ubicación geográfica particular siempre tendría las mismas estrellas encima. Pero a medida que la Tierra completaba un año el Sol tendría un movimiento aparente. Digamos que vivías donde Orión está encima en una noche. Orión está en el ecuador. 6 meses más tarde cuando la Tierra estaba 180° lejos en su órbita el sol estaría entre tú y Orión. Eso es, si la Tierra no girara todavía habría un día solar al año.
Por lo tanto en el mundo real la rotación de la Tierra crea una discrepancia de un día en el año total. Un Día Solar Medio es de 1440 minutos de largo. 1440/365 = 3.9 minutos. Ahí está la diferencia entre las 2 definiciones diferentes de "día."
Por supuesto algunos creacionistas añadieron un 0 a la discrepancia de 4 minutos para trabajar hacia atrás hasta Josué.
Presentas una especulación intrigante, que la confusión entre días solares y siderales podría haber contribuido al desarrollo de esta leyenda.
Por supuesto, cualquiera que esté tan confundido sobre cómo las computadoras extrapolan órbitas como para dar un momento de credibilidad a la leyenda podría muy bien hacer todo tipo de asociaciones extrañas en su mente. Sin embargo, la investigación sobre los orígenes de la historia no muestra ningún papel para este error en particular.
Los enlaces que di la última vez no entran en una gran cantidad de detalles, pero esencialmente las versiones más antiguas de la historia se remontan directamente a 1890, mucho antes de que las computadoras de la NASA fueran introducidas como una variación. Aquí hay otro enlace a alguien que realmente ha logrado rastrear el folleto de 1890 en el que se propuso por primera vez la noción. Ver El Día Largo de Josué y las Computadoras de la NASA por Robert Newman, en el "Instituto Interdisciplinario de Investigación Bíblica".
Puedo asegurar al lector en un punto, sin embargo. Los contribuyentes a este Archivo tienen una gran familiaridad con los argumentos creacionistas, muchos de ellos teniendo numerosos libros y folletos de fuentes creacionistas en sus bibliotecas personales. En particular, Mark Isaak, el autor del artículo Cinco Malentendidos Principales sobre la Evolución, acaba de completar una extensa clasificación de afirmaciones creacionistas. Créame, está bastante familiarizado con lo que dicen los creacionistas.
El lector también hace varias afirmaciones incorrectas. La primera es que el universo no es un sistema termodinámico cerrado; como Tim Thompson (creo) ha señalado antes, el universo se está expandiendo y el tamaño constante es una condición previa para que un sistema sea termodinámicamente cerrado. De todos modos, la pregunta aquí es el desarrollo de la vida en la Tierra; la apertura o el cierre del Universo termodinámicamente no tiene ninguna relevancia para esa pregunta.
Los biólogos definen la evolución como el cambio en el acervo genético de una población de organismos con el tiempo, y por lo tanto, la evolución abarca la adaptación, la descendencia común y muchas otras observaciones y modelos. El lector debería examinar los siguientes artículos:
La ciencia no es una base para tomar decisiones morales. Solo la religión enseña lo correcto de lo incorrecto.
Por lo tanto, la evolución explica por qué es natural para la gente dar una importancia especial a sus propias familias.
Por otro lado, tienes toda la razón al decir que la ciencia no es una base para tomar decisiones morales. La ciencia es simplemente el proceso para descubrir sobre el mundo natural y cómo funciona. Puede ser natural para la gente poner a sus propias familias primero, pero eso no es un imperativo moral supremo. Alguien que deliberadamente subvierta los derechos de otros para el avance de sus propios hijos puede estar actuando de forma natural; pero no está actuando de forma moral.
Por supuesto, también es completamente falso que solo la religión enseña lo correcto de lo incorrecto. Ha habido muchos grandes maestros morales y éticos que no eran religiosos. La religión también puede enseñar lo correcto de lo incorrecto; pero en muchos casos las religiones han fallado gravemente en su posición moral.
La historia es la siguiente: en la década de 1950, se formó una rama de las matemáticas llamada "teoría de juegos", que era la lógica de la toma de decisiones de agentes racionalmente ideales. Pronto se descubrió que esta lógica funcionaba bastante bien para una serie de cosas que no podían ser agentes racionales. Para empezar, funcionaba en disputas internacionales, en economía, y, como resultó, en biología evolutiva.
Estos agentes racionalmente ideales míticos eran "egoístas" (no confundir con "egocéntricos", que piensan que son las personas más importantes del mundo; el egoísmo es la visión de que todos los actos racionales deben tener un valor directo para el actor). Esto significa que cualquier cosa que la teoría de juegos pueda describir, puede pensarse como actuando de forma egoísta, calculando fríamente sus mejores intereses. ¿Por qué funciona para los genes?
Resulta que la evolución puede tratarse, como una primera aproximación, como si los genes se preocuparan por su aptitud a largo plazo y se esforzaran por maximizarla. Por supuesto que no lo hacen; esto es una ilusión creada por el hecho de que los genes que son más aptos que otros genes sí "comportan" como si fueran egoístas racionales. Pero todo esto no es más que decir que la evolución procede de maneras que la teoría de juegos puede describir y predecir.
De hecho, estos "genes egoístas racionales" pueden evolucionar la cooperación en los casos más inusuales. Un libro clásico en economía - La Evolución de la Cooperación de Robert Axelrod - muestra cómo la cooperación entre parientes y "estrategas de mentalidad similar" puede causar que se evolucionen comportamientos cooperativos y altruistas (a nivel del organismo) porque aumentan la aptitud de los genes "egoístas".
Un punto final. Tienes toda la razón al decir que las declaraciones de hecho ("declaraciones de ser") nunca pueden implicar declaraciones de valor ("declaraciones de deber"). De hecho, los orígenes o causas de algo como el comportamiento altruista no lo hacen merecedor ni malo. Puedes darle el valor que quieras por otras razones, sin importar si se basa en la religión o en la ciencia. A mí me sucede preferir un mundo lleno de altruismo. No importa si los individuos son altruistas porque creen en Dios o porque creen que es una estrategia que maximiza la supervivencia.
Solo porque no crees en el creacionismo, por favor no simplemente repitas esta información sobre la evolución como un hecho o alguna teoría "sagrada". Quiero decir, en serio. Piénsalo. Dame algo aquí. No puedo realmente creer en la evolución ya que la teoría está siendo predicada actualmente por ateos de reflejos automáticos. Gracias.
La primera regla al responder a afirmaciones antievolutivas es no tomar nunca una afirmación antievolutiva sobre la biología como resuelta. Si afirman que el cielo es azul, asegúrese de mirar por una ventana antes de estar de acuerdo. En este caso, la afirmación de que las anémonas de mar no tienen sistema nervioso es simplemente incorrecta. Ellos sí tienen un sistema nervioso organizado como una red nerviosa. No hay cerebro ni ganglio central, pero sí tienen neuronas haciendo su trabajo. Algunas medusas (medusas y anémonas de mar perteneciendo ambas al mismo filo) incluso tienen ojos de cámara y son capaces de realizar algún procesamiento de imágenes.
El valor de verdad de la biología evolutiva no se ve afectado por quién la acepta. Una vez que uno comienza a descartar conceptos porque personas pusilánimes los han adoptado, uno tendría que negar la mayoría de las cosas enseñadas en nuestra cultura, porque las personas pusilánimes son tan ubiquas.
Wesley
No está claro lo que quieres decir con eficiente. Hay ventajas que conlleva la reproducción sexual; y las formas de vida han desarrollado mecanismos que utilizan tanto la reproducción sexual como la asexual.
El sistema solar no se formó a partir de una explosión. Se formó como una nube giratoria de polvo y gas comprimida bajo su propio campo gravitatorio. Los detalles completos de la mecánica son complicados y aún se están investigando; pero la acumulación de partículas en cuerpos en órbita unos alrededor de otros es una consecuencia inevitable de la conocida física newtoniana; por lo tanto, la probabilidad de que se formen sistemas solares es 1.
La anémona de mar se lleva bien sin un sistema* nervioso central. ¿Crees que esto significa que todos los organismos deberían haber evolucionado de manera similar sin sistemas nerviosos centrales? Pero la evolución predice la diversidad, no la uniformidad.
La palabra "aleatorio" con respecto a la estructura atómica es extraña. La física atómica y la química proceden de acuerdo con leyes naturales que podemos estudiar. Puedes atribuir las leyes fundamentales de la naturaleza a Dios, si lo deseas; la ciencia no aborda esa pregunta metafísica. Pero ¿por qué llamarlo "aleatorio"? Hay regularidades poderosas en cómo se comportan las cosas, y es por eso que la ciencia funciona en absoluto.
Tu último párrafo muestra el problema real. Instintivamente piensas en el estudio científico del mundo natural —cómo se comportan los átomos, cómo se contraen las nebulosas interestelares, cómo se diversifican las formas de vida— como una rechazo ateo de las explicaciones religiosas. Es decir, estás estableciendo efectivamente explicaciones naturales para las cosas como que Dios no está involucrado. Ese es un principio extraño para alguien que cree en un Dios que es el autor y mantenedor de todas las cosas. También describes la ciencia como un tipo de conjunto sagrado de preceptos inquestionables análogo al literalismo religioso de mente estrecha que subyace al creacionismo.
Pero eso no es así. Cristianos y ateos pueden usar igualmente las mismas herramientas de la ciencia para estudiar el mundo natural. La evolución biológica es un modelo científico como cualquier otro. De hecho, la evolución se relaciona con la biología de la misma manera que la tabla periódica se relaciona con la química.
Es cierto que muchos científicos son ateos; y que muchos contribuyentes a este archivo son no creyentes. Pero, por otro lado, hay muchos científicos que son cristianos, y algunos de los principales contribuyentes a este archivo son cristianos. Simplemente no puedes saberlo solo leyendo sus escritos científicos; la ciencia y los datos son los mismos en cualquier caso.
Puede que hayas oído la famosa frase Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución. Esto fue dicho por uno de los principales desarrolladores de la "Nueva Síntesis" de la biología evolutiva con la genética a finales de los años 70: Theodosius Dobzhansky. Dobzhansky es un ejemplo de un evolucionista líder y enormemente influyente que también era un cristiano devoto.
Nunca lograrás aprender sobre la ciencia hasta que puedas mirar la evidencia y los argumentos claramente sin pensar en ello como alguna conspiración atea. No lo es.
(*) Agregué la palabra central aquí gracias a la observación de Wesley.
Philip quizás quiso decir no central sistema nervioso; lo cual es efectivamente una característica de los Cnidaria (Hydra, Medusas, Anémonas); he modificado mi respuesta original incluyendo esta palabra.
Puede que haya sido laxo al verificar los detalles aquí porque tenía en mente la vieja historia sobre Ciona intestinalis, o "bota de mar" (un tunicado, no una anémona). Las larvas de este organismo tienen un simple sistema nervioso central de 330 células, de las cuales menos de 100 son neuronas. Las larvas nadan libremente durante un par de días, después de lo cual metamorfosean en una forma adulta, que es un filtrador sésil permanentemente fijado en un lugar sobre alguna roca. Como parte de la metamorfosis, la mayor parte del sistema nervioso es consumido, ya que ya no hay necesidad de él. Daniel Dennet en Conciencia Explicada hizo la famosa observación de que esto es "bastante como conseguir un puesto de profesor titular".
Me sorprendo al saber que algunas Medusas tienen ojos complejos, a pesar de carecer de un cerebro. Verificar afirmaciones es una gran idea, incluidas las afirmaciones de un colega evolucionista. Tu afirmación es correcta. La medusa cúbica Carybdea marsupialis tiene 24 ojos, 8 de los cuales son ojos complejos incluyendo una lente. (Refs: [1], [2], [3])
Aunque mucho permanece oscuro y permanecerá oscuro por mucho tiempo, no puedo albergar ninguna duda, después del estudio más deliberado y el juicio desapasionado del cual soy capaz, de que la visión que la mayoría de los naturalistas albergan, y que yo anteriormente albergaba --a saber, que cada especie ha sido creada independientemente-- es errónea.
No estoy seguro de a qué "punto" se refiere el lector, o por qué podría haber solo un "punto" bajo consideración. El propósito de este archivo, como su mensaje de bienvenida debería dejar claro, es exponer para el público la visión científica mayoritaria sobre las cuestiones del origen, en respuesta a afirmaciones pseudocientíficas de una variedad de individuos y organizaciones.
En general, este archivo no toma ninguna posición sobre asuntos religiosos, en la medida en que las afirmaciones sobre esos asuntos se ajusten a la ciencia mayoritaria. Los contribuyentes a este archivo sostienen una variedad de puntos de vista religiosos, desde el ateísmo fuerte hasta el cristianismo evangélico. Ciertamente, uno no necesita rechazar a Dios, el cristianismo u otras religiones para aceptar la evolución, como establece el artículo sobre Dios y la Evolución.
En cuanto al comentario del lector sobre los niños, quizás sea tiempo para que el lector abandone una visión infantil de la religión, la ciencia y el Universo, y descubra una perspectiva más adulta.
Creo que hay numerosos casos que contradicen sus afirmaciones, pero no soy capaz de encontrar una referencia clara a ellos. Recuerdo haber leído que la lluvia radiactiva producida durante las pruebas atmosféricas se utilizó como trazador en acuíferos y glaciares; creo que también se ha realizado la datación radiométrica de formaciones de cuevas recientes. La datación de flujos de lava recientes y documentados históricamente también serviría.
Su aporte sería muy bienvenido.
Pero cuando se trata de su vida profesional y de recibir su salario, aparentemente cree en una Tierra muy antigua, o según este artículo que encontré, una Tierra que tiene al menos 150 millones de años: Las pistas de subducción de placas desaparecen después de 150 millones de años
Me pregunto cuántas piezas de plata recibe Baumgardner por su trabajo en los Laboratorios de Los Alamos? :)
Tengo un comentario para dirigir a "Damon" que respondió en agosto, que sentí que no fue abordado demasiado bien por Wesley. Él pregunta sobre el Monte St. Helens y las inexactitudes de la datación por radiocarbono de este material.
En primer lugar, la datación por radiocarbono solo es buena para material orgánico preservado durante 50,000 años, no 100,000 años. He visto material datado a 60,000 años, pero es dudoso en el mejor de los casos porque la desintegración es tan profunda en ese punto que no queda suficiente material de carbono para obtener una fecha significativa de. Incluso las edades por espectrometría de masas son incapaces de obtener una estimación significativa antes de hace 50,000 años.
En segundo lugar, toda la datación por radiocarbono se calibra al año AD 1950. Además de ser el año en que Libby descubrió los fundamentos del método, también es porque después de eso, la cantidad de carbono atmosférico en el reservorio atmosférico global se dispara debido al hecho de que hemos probado tantas armas nucleares. Por lo tanto, cualquier muestra que muriera después de 1944 (el año en que se explotó la primera bomba atómica) es wildly inexacta debido a la absorción de hasta 100 veces el carbono atmosférico (C13) que antes de ese evento. Datificar cualquier muestra produciría resultados salvajes porque es imposible calificar tanta variabilidad atmosférica y podría conceivablemente registrar diferencias de cientos de miles de años entre muestras recolectadas que murieron el mismo día. Dudo seriamente de que alguien que sepa algo sobre la datación por radiocarbono desperdicie $400 en probar esa teoría, porque ha sido bien conocido desde la década de 1960.
También, el radiocarbono solo puede datar material orgánico. No tefra o ceniza volcánica. Eso está bien presentado en tu resumen de la datación por radiocarbono, pero debería aclararse aquí.
¡Buena suerte con tu sitio!