Comentarios para agosto de 2003

El ejemplo utilizado aquí contrasta fuertemente con la manera en que algunos críticos caracterizan los métodos de datación científica convencionales (por ejemplo, véase la discusión en "Críticas Creacionistas Comunes a los Métodos de Datación Mainstream" en la Pregunta Frecuente sobre la Edad de la Tierra y la Pregunta Frecuente sobre Datación por Isocronas). Una forma común de crítica es citar situaciones geológicamente complicadas donde la aplicación de la datación radiométrica es muy desafiante. Estas a menudo se caracterizan como la norma, en lugar de la excepción. Pensé que sería útil presentar un ejemplo donde la geología sea simple, y, como no es sorprendente, el método funciona bien, para mostrar la calidad de datos que tendría que ser invalidada antes de que una revisión mayor de la escala de tiempo geológico pudiera ser aceptada por los científicos convencionales. Los geocronólogos no afirman que la datación radiométrica sea infalible (ningún método científico lo es), pero funciona de manera confiable para la mayoría de las muestras. Son estas muestras altamente consistentes y confiables, en lugar de las difíciles, las que deben ser falsificadas para que las teorías de "Tierra joven" tengan alguna plausibilidad científica, sin mencionar la necesidad de falsificar grandes cantidades de evidencia de otras técnicas.

Su extracto invierte el sentido de la Pregunta Frecuente original. Lo que los Creacionistas de la Tierra joven necesitan falsificar son los casos simples y directos. Mostrar errores en casos donde la datación radiométrica probablemente dará respuestas inválidas no es sorprendente. Los creacionistas necesitan explicar la enorme masa de casos no excepcionales, que son insignificantes en cuanto a la ciencia se refiere, y que son la base para fechar las edades geológicas mayores en la larga historia de la Tierra. Como dice la Pregunta Frecuente en su conclusión:

Para los críticos potenciales: Refutar la escala de tiempo geológica convencional no es un ejercicio de recopilar ejemplos de las muestras más malas posibles. Una crítica a la escala de tiempo geológica convencional debe abordar los datos mejores y más consistentes disponibles, y explicarlos con una interpretación alternativa, porque son esos datos los que realmente importan para la comprensión actual del tiempo geológico.

Tenemos dos Preguntas Frecuentes sobre los Halos de Radio-Polonio. El término es un mal nombre. El creacionista Robert Gentry ha estudiado pequeñas manchas anulares en varios minerales, y les atribuye la descoloración al decaimiento del Polonio; y las Preguntas Frecuentes señalan las fallas en esta identificación.

Las economías de caza y recolección necesitan diferentes tipos de herramientas que las otras dos formas más comunes de ganarse la vida: el pastoreo nómada y la agricultura. Podemos saber qué tipo de actividades hacían las personas por sus herramientas. Además, algunos estilos de vida pueden cambiar realmente la composición química de sus huesos. Así que, a veces los arqueólogos pueden usar el análisis químico de residuos óseos para aprender sobre actividades económicas antiguas.

Podría mirar los siguientes sitios web:

• Una mirada al origen del ser humano moderno
• El Programa de Orígenes Humanos en la Institución Smithsonian

y aquí en TalkOrigins

• Hominidos fósiles: La evidencia para la evolución humana

Esperamos que ya haya mirado el FAQ de TalkOrigins.

Una cosa a recordar al hablar sobre la evolución es que siempre ocurre en un régimen selectivo, o un ambiente de adaptabilidad. Esto no es siempre lo mismo que el ambiente en el que los organismos existen en un momento dado. A veces sus adaptaciones les permiten existir más efectivamente que sus competidores locales porque hicieron el trabajo duro en otro lugar. Todas estas cosas complican las metáforas simples, y es fácil estirar una metáfora más allá de su utilidad y crear problemas falsos para la selección y la evolución.

La reestructuración de la metáfora de Behe por parte de Pennock es buena para mostrar cómo Behe la ha establecido para causar problemas a la selección. Él supera los particulares "problemas" de la metáfora de Behe, pero por supuesto no incorpora todos los aspectos de la evolución. Él solo está mostrando la manera en que la metáfora del cañón de Behe falló.

Hay muchas cosas sobre la selección natural que son contraintuitivas - por ejemplo, puede llevar a una población a la extinción, aunque en cada punto la variante "más adaptable" compite mejor que sus rivales. Puede causar lo que se refiere como la Tragedia de los Comunes, donde los recursos comunes son sobreutilizados. Puede permitir que los parásitos florezcan al utilizar las características adaptativas de otros. Y así sucesivamente. Y siempre debe recordarse que gran parte de la evolución no depende tanto de la selección como de la deriva.

Por lo tanto, las metáforas y las analogías deben verse como buenas o malas maneras de conceptualizar la selección, pero no como sustitutos de los modelos adecuados.

Una de las primeras cosas que uno necesita entender sobre la biología evolutiva es que las poblaciones evolucionan, no los individuos. Por lo tanto, siempre habría un macho y una hembra lo suficientemente similares en una población en evolución para aparearse y producir descendencia. Si esto no fuera el caso, la especie incipiente se extinguiría en breve orden. Consulte las siguientes preguntas frecuentes para obtener algunas nociones básicas sobre biología evolutiva:

¿Qué es la evolución? por Laurence Moran

Introducción a la Biología Evolutiva por Chris Colby

Es el hecho de que este sea un concepto tan básico en la evolución lo que hace que esta "objeción" sea tan divertida. Cuando lee este tipo de objeciones en libros antievolucionistas o páginas web, pregúntese cómo es que pueden ser ignorantes de algo tan muy básico para la biología evolutiva y aún sentir que están calificados para criticarlo inteligentemente.

No tengo una respuesta a eso.

En cuanto al origen de una nueva especie siendo "un evento claramente reconocible", no, frecuentemente no sería claro ya que la especiación usualmente implica cambios relativamente pequeños, sean fisiológicos, morfológicos, conductuales o, como a menudo es el caso, simplemente genéticos.

Walt Brown propone que la corteza terrestre repose sobre agua sin ningún otro soporte. Independientemente de las palabras que utilice para describirla, tal configuración es altamente inestable y no duraría ni un día, mucho menos cientos de años. La presión del agua puede soportar pesos muy pesados sobre áreas pequeñas, pero la roca -- incluso cuando tiene 10 millas de espesor -- es demasiado flexible y frágil para mantener su forma sobre las áreas de escala planetaria que Brown requiere. Para mantener el agua subterránea en el escenario de Brown, la roca literalmente tendría que flotar.

El calor dentro de la Tierra proviene de la desintegración de núcleos radiactivos. Los estudios sísmicos muestran que el interior de la Tierra está fundido mucho, mucho más profundo de lo que afectarían las placas hidrolíticas colapsantes. El calor de ese magma conduce a través de la corteza terrestre a una tasa predecible, que también observamos. Dado que este calor permea literalmente la Tierra, debe haber calentado también cualquier agua subterránea profunda.

Probablemente tenga razón en que un cambio de temperatura del agua líquida al escapar de la ruptura sería insignificante. (Si el agua estuviera sobrecalentada, sin embargo, se expandiría inmediatamente en vapor sobrecalentado pero más frío. Observamos exactamente esto, a una escala menor, en algunas erupciones volcánicas.) La estratosfera, aunque fría, no tiene mucha capacidad calorífica, por lo que se necesitaría poca agua caliente para calentar la estratosfera casi hasta la misma temperatura que el agua. Poco calor se irradiaría al espacio porque el vacío es un buen aislante. (Si pudiera dejar el agua allí durante unos meses, entonces el enfriamiento radiativo sería un factor, pero en la escala de tiempo corta necesaria para el Diluvio, sería insignificante.) Incluso si el agua se enfriara, usted todavía tiene un problema de calor: el agua tiene energía potencial gravitatoria. Cuando cae, esa energía debe convertirse en calor. La física y las matemáticas no son particularmente avanzadas; le insto a que usted mismo trabaje los números.

No esperaría una distribución uniforme de sedimentos provenientes de las aguas de la placa hidrolítica que escapan. Los sedimentos atrapados en el medio de las fuentes serían arrastrados a la estratosfera junto con el agua, por lo que se dispersarían ampliamente, pero los sedimentos en el borde de las fuentes serían expulsados más hacia afuera y con menos fuerza. En el borde mismo del efecto, la fuerza no empujaría sobre rocas enteras, y las rocas simplemente se volcarían. Sin embargo, no vemos ni sedimentos graníticos y basálticos distribuidos uniformemente, ni vemos los restos de fisuras que parecen haber sido creadas por agua subterránea que escapaba. La teoría de la placa hidrolítica, si fuera verdadera, debería haber remodelado el globo, pero no podemos encontrar ninguna rastro de ella.

Me gustaría comentar sobre la última observación de nuestro lector, que la honestidad intelectual es algo menos común en aquellos que impulsan las "ideas más populares" en este debate. Esta es una observación perspicaz totalmente digna de contemplación. La popularidad no garantiza la corrección, y de hecho podemos ver que en este caso la popularidad de las nociones de "diseño inteligente" y "creacionismo científico" van de la mano con cierto descuido por los detalles de la precisión, la lógica y el respeto por la evidencia empírica.

A continuación, algunos sitios de promoción antievolutiva o defensores que se jactan de la popularidad de las ideas que promueven:

• ENCUESTAS RECIENTES Y EL CONGRESO MUESTRAN UNA DEMANDA DE OBJETIVIDAD EN LA CIENCIA DE LOS ORÍGENES
• IDnet-NM ANUNCIA LOS RESULTADOS DE LAS ENCUESTAS DE ZOGBY RESPECTO A LA ENSEÑANZA DE LA EVOLUCIÓN Y EL DISEÑO INTELIGENTE EN LAS ESCUELAS PÚBLICAS DE NUEVO MÉXICO

  (Asegúrese de ver también la página de Nuevomexicanos por la Ciencia y la Razón sobre la falsedad de esta encuesta. Esto hace un paquete muy completo - defensores del ID hablando de lo populares que son sus ideas -- y -- siendo inconsistentes intelectualmente con todo ello al mismo tiempo.)

• Las Perspectivas del Escepticismo para Desalojar el Diseño Inteligente de William A. Dembski. Dembski básicamente dijo que el ID es más popular que el escepticismo, por lo que el ID iba a ganar.
• ¿QUÉ CREEN LOS AMERICANOS SOBRE LOS ORÍGENES, SEGÚN LAS ENCUESTAS? de John Morris del ICR. Oye, ¿por qué los defensores del ID deberían tener todo el placer de citar encuestas?
• LA EVOLUCIÓN Y LAS ENCUESTAS. Otro sitio YEC hace el argumentum ad populum.

Y así sigue. Eso es una muestra, no un compendio completo.

Wesley

P2. Esta es una buena pregunta. La mejor respuesta es que, como con cualquier especie que tiene algún carácter que ninguna otra especie tiene, el nuestro fue la única especie en una condición de poder evolucionar esos rasgos, y que realmente encontró las condiciones en las que importaban. Qué eran esas condiciones es un asunto de mucho debate. Mi mejor respuesta es que nos adaptamos el uno al otro, y esto tomó mucha potencia mental. Una de las cosas que necesitamos potencia cerebral para rastrear es el altruismo social - quién debe a quién qué. Un excelente y no trivial libro sobre esto, con mucha información sobre cómo nos relacionamos con otros primates, es el Especie simbólica de Terence Deacon.

P3. No todas las sociedades humanas usan ropa para cubrir las partes traviesas. Sin embargo, todas las sociedades humanas usan adornos para declarar el estatus social, la riqueza, el rango y el rol. Mi adivinanza inmediata es que la ropa se desarrolló de esto. El ocultamiento de los órganos sexuales y las características secundarias como los pechos varía de cultura a cultura, pero es, creo yo, debido más al control de las mujeres como recursos de cría que a la vergüenza - si ocultas a las mujeres de la mirada de otros hombres, entonces puedes controlar cómo se reproducen; así ganando un recurso valioso para comerciar si eres un padre, y control sobre la paternidad de esos hijos que crias. [Nota: No estoy diciendo que esto sea bueno o natural, solo una explicación.] En climas cálidos a menudo no se considera incorrecto para los hombres mostrar a otros hombres. El sesgo occidental se debe a una necesidad de las culturas bíblicas originales para demarcarse a sí mismas de las culturas circundantes donde eran una minoría, tales como las culturas griegas o babilónicas.

Aquellas son mis mejores respuestas. Otros pueden querer contribuir más.

Ah. Sí. Ha pasado un tiempo desde que he tenido tiempo para hacer algo con esas páginas. Puede que pase algún tiempo antes de que tenga la oportunidad. Por favor, tenga paciencia.

Espero que el cambio de servidores del Archivo en agosto no haya inconveniente a demasiados de nuestros lectores. Esa fue una de las tareas en las que estuve involucrado. Me gustaría actualizar los recursos de Jerga y Biographica, pero será un trabajo grande.

Wesley

A pesar de lo que pueda parecer intuitivamente obvio, los cromosomas pueden emparejarse de muchas maneras y son bastante acomodaticios ante los cambios dentro y, a veces, entre especies.

Primero, esto es el Archivo TalkOrigins, no el grupo de noticias Usenet talk.origins. Si quieres una encuesta del grupo de noticias Usenet talk.origins, tendrás que publicarla allí.

Segundo, el argumento de Meert para la inclusión de la discusión de Génesis es que las escrituras de Walt Brown muestran que la "teoría de las placas hidráticas" se deriva de la lectura de Brown de Génesis. Brown usa la discusión de Génesis en sus libros y ensayos, así ¿por qué esta área de discusión relevante debería ser excluida de un debate?

Tercero, aparentemente no leíste el texto de Joe Meert cuidadosamente. Si lo hubieras hecho, habrías notado lo siguiente:

[SI ES APROPIADO INICIALMENTE] Deseo proponer una modificación a las condiciones anteriores. Sin embargo, estoy dispuesto a que el editor decida el asunto después de que mi oponente y yo hayamos presentado nuestras posiciones. Me someteré a esta decisión y participaré en el debate escrito. Mis cambios sugeridos y su justificación se listan a continuación.

[Fuente: El Pseudo-desafío de Walt Brown]

Aparentemente, Meert está dispuesto a debatir con Brown y dejar la discusión de Génesis fuera de ello, si el editor está de acuerdo con Brown de que el argumento de Meert para la inclusión del tema es erróneo. Brown ha tenido años para encontrar un editor y obtener una decisión, a la cual Meert ha acordado someterse. No veo cómo esto podría ser construed para proporcionar un argumento que pueda llamarse "convincente" de que Meert no tiene la confianza requerida para enfrentar a Brown en un debate. La pelota está en la cancha de Brown, y ha estado así durante años.

Si algo, creo que el "argumento convincente" a hacer va en la otra dirección.

Wesley

Contamos con una respuesta a las acusaciones de Fernandez en el sitio.

También contamos con, y hemos contado durante años anteriores a las quejas de Fernandez, un descargo de responsabilidad claramente declarado sobre lo que se encuentra en el Archivo TalkOrigins. Hay una breve declaración en la página de inicio, y una explicación más larga en el FAQ de Bienvenida. La curiosa incapacidad de Fernandez para encontrar este texto en nuestro sitio no es nuestra culpa.

En cuanto al segundo punto, es la política de este Archivo permitir que los antievolucionistas presenten su propio caso, con sus propias palabras, en sus propios sitios, a los que enlazamos enlace. Tenemos enlaces. Tenemos una colección de enlaces como la que no encontrará en ningún otro sitio web que trate sobre la controversia evolución/creacionismo. Enlazamos a otros sitios que presentan la ciencia mainstream, como cabría esperar. Pero también enlazamos a sitios antievolucionistas -- cientos de sitios antievolucionistas. Enlazamos a los artículos antievolucionistas que criticamos, directamente desde las páginas de nuestras críticas. Esto logra dos cosas: cumplimos nuestra responsabilidad hacia el lector haciendo fácil referenciar el material que se critica, y evitamos cualquier afirmación de que hemos distorsionado el argumento presentado por el antievolucionista. Después de todo, cuando el lector hace clic en el enlace, obtiene el argumento del antievolucionista directamente del antievolucionista sin ningún truco en medio.

Sí abordamos el movimiento del "diseño inteligente" (aún no hay una "teoría" allí). Hay varios FAQs alojados aquí que examinan las afirmaciones de Michael Behe y William Dembski, y nuestro sitio hermano, TalkDesign, proporciona aún más. Siempre estamos abiertos a críticas específicas dirigidas a mejorar nuestra precisión. Estos artículos, como nuestros otros artículos, enlazan a recursos en línea escritos por los defensores del diseño inteligente mismos.

Como señala Mike Dunford, la crítica de Fernandez es hipócrita. Ningún sitio antievolucionista en la web cumple con los altos estándares establecidos por el Archivo TalkOrigins para declarar claramente de dónde venimos y proporcionar acceso inmediato mediante enlaces a lo que dice la oposición. Ni uno solo. Al menos, ninguno que haya visto, y he visto muchos muchos sitios antievolucionistas. Esto incluye el sitio TrueOrigins donde se aloja el artículo de Fernandez. TrueOrigins sí enlaza dentro de los artículos de vuelta a algunos de los artículos que critican, pero en su lista de enlaces solo enlazan a sitios antievolucionistas. Por el contrario, enlazamos a muchos más sitios antievolucionistas que TrueOrigins. No tenemos miedo de una audiencia informada, y proporcionamos los medios para que nuestros lectores se conviertan en bien leídos.

La implicación de que nuestros voluntarios podrían tener de alguna manera una integridad intelectual y ética menos que espelugiantes porque algunos antievolucionistas no les gusta lo que decimos o cómo lo decimos es realmente bastante risible.

Wesley

Gracias, ya enlazamos a cinco de los sitios de "Harun Yahya". No hay necesidad de ocupar espacio en nuestro sistema de retroalimentación con la basura llena de errores de "él".

Wesley

¡Felicitaciones por haber sido incluido en los comentarios, y por favor juegue de nuevo.

Dado que la datación por C14 es buena para menos de 100K años en el mejor de los casos, la afirmación de que se podría tener "millones de años de diferencia en la datación por carbono" es simplemente absurda. Lo que esto dice, entonces, es que el reclamante es bastante completamente ignorante de las técnicas de datación por C14.

Wesley

Sin embargo, sostenía que las especies eran el resultado de cambios que llevaron a un fallo en el cruzamiento, en lugar de ser el resultado de un fallo directo en el cruzamiento. Lo que sí pensaba, aunque, era que el grado de las especies era asignado arbitrariamente - las diferencias eran lo suficientemente reales, pero qué "grado de diferencia" era suficiente era subjetivo.

También yo estaba extremadamente desilusionado. En 1986, asistí a una conferencia antievolutiva y hablé con el conferenciante después. Le pregunté si había más materiales que pudiera revisar. Me dio una copia de "El Caso Científico para el Creacionismo" de Henry M. Morris. Mientras lo leía, mi desilusión creció y creció. La pura maldad que impregnaba ese libro, y que aparentemente permea el movimiento antievolutivo en general, me impulsó a actuar para contrarrestarlo.

No asistí a esa conferencia como un "darwinista dogmático" o "ateo" o cualquier otra palabra alarmista que pudiera ser popular. Estaba dispuesto a ser persuadido por una apologética bien fundamentada. Lo que encontré, sin embargo, fue mentes vendidas como si fueran verdaderas.

Los antievolutionistas pueden ser expertos en sus disciplinas. Sin embargo, parecen ser ineptos cuando se trata de hacer críticas a la biología evolutiva.

Si tiene un caso específico de donde algo en el Archivo falló al dar la debida credibilidad a un argumento antievolutivo, por favor háganoslo saber.

Wesley

Gracias por sus comentarios. Solo deseamos saber cuál de las cientos de páginas aquí le gustó tanto.

Wesley

He añadido una instrucción de redirección en mi servidor, por lo que el enlace debería funcionar ahora.

Aquí está la nueva URL para el juego de inicio de t.o..

Wesley

Estimado "Freak",

Parece que usted no notó nuestro prominente descargo de responsabilidad y tuvo que tomar la molestia de ingresar al sistema de retroalimentación desde otra página. De nuevo, no avalamos los objetivos o metas de la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Documentamos la existencia de la IFES para los incrédulos.

Wesley

Vamos con C) He mirado el informe de la Organización Mundial de la Salud sobre hacer el embarazo más seguro:

1. Cada año alrededor de 210 millones de mujeres quedan embarazadas. Entre los 130 millones o así de nacimientos anuales, aproximadamente el 10% al 15% requieren intervención rápida y calificada si la mujer es para sobrevivir sin discapacidades de por vida. En aproximadamente el 5% de los casos se desarrollan complicaciones que amenazan la vida. Según las últimas cifras disponibles, se estima que más de medio millón de mujeres murieron en 1995 por complicaciones durante el embarazo, el parto y el período posparto.

La comunidad médica reconoció el riesgo del uso de cloroformo como agente anestésico como inaceptable, y nunca tuvo una tasa de mortalidad superior a la mitad de un por ciento.

Estoy feliz por usted de que usted no parece estar entre aquellos que han tenido complicaciones que amenazan la vida debido a el embarazo y el parto. Sin embargo, parece haber bastante margen para la selección dada las tasas observadas de morbilidad y mortalidad.

Wesley

Bienvenido. Espero que encuentres los artículos aquí útiles en tu búsqueda de conocimiento.

Wesley