Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Explorar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Dossieres Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para septiembre de 2006

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de septiembre de 2006.

AnteriorArchivoÍndice anual
Entrada 1

Carta de retroalimentación

De
Eric D. Braden
Comentario
He estado desperdiciando una cantidad enorme del salario del gobierno estatal obsesionándome con este sitio durante la última semana. Es impresionante la cantidad de información que has recopilado aquí.

He estado interesado en la evolución desde que puedo recordar (mi segundo nombre es Darwin, literalmente... como realmente literalmente), pero siempre ha habido una tonelada de lagunas en mi conocimiento de ella (y por lo tanto mi capacidad para defenderla creciendo en un pueblo pequeño donde la gente tiende a pensar en términos bastante conservadores). Este sitio es increíble. Todavía siento que solo he visto una fracción de lo que tienes que ofrecer.

tantas de mis propias preguntas internas (fósiles transicionales, la llamada complejidad irreducible, la credibilidad de la "evidencia" de la ciencia creacionista, la 2ª Ley de la Termodinámica, etc.) han sido respondidas aquí. Esa respuesta ha revelado qué tipo de lagunas puede llenar un poco de información. Mis opiniones sobre la evolución han pasado de lo que esencialmente era una "creencia" a una verdadera convicción basada en los hechos. También me ha dado formas de expresar a mí mismo y a otros muchas de las ideas con las que tengo dificultad para explicar a otros, particularmente la naturaleza "sin objetivo" de la evolución y su analogía con un arbusto/árbol en lugar de una línea.

Creciendo en el Sur con una familia inteligente y que asiste a la iglesia, sí tengo mucha compasión por los cristianos, y realmente aprecio ver comentarios de gente como Chris (?) Ho-Stuart y otros que expresan la idea de que la evolución y el cristianismo no son de ninguna manera mutuamente excluyentes y el hecho de que muchos cristianos (incluso en el Sur) no creen en el literalismo bíblico. Además de intentar explicar a los fundamentalistas la falta de necesidad de renunciar a sus creencias centrales, creo que esto da más razón a los defensores ateos de la evolución para evitar juzgar y clasificar a cualquier cristiano que aparezca.

De todos modos, suficiente con todo eso, gracias de nuevo.

Entrada 2

Carta de comentarios

De
michelle geric
Comentario
Estimado señor,

Estoy segura de que alguien ya le ha señalado el error aquí - asumo en el extracto a continuación que se refiere a James Hutton, y si es así, estoy segura de que usted es consciente de que no era un catastrofista, sino que quizás, junto con George Toulmin, fue uno de los primeros uniformitaristas británicos.

Michelle Geric

"Catastrofismo: El nombre acuñado por William Whewell en 1832 para describir una visión en geología defendida por Hutton de que la tasa y los mecanismos del cambio geológico pasado son dramáticamente diferentes a los de hoy."

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Ah, sí, siempre he querido corregir eso... por supuesto que me refería a William Buckland. Ahora corregido.
Entrada 3

Carta de comentarios

De
Shaun Wason
Comentario
Solo quería darles a todos ustedes muchos y muchos elogios por crear y mantener este excelente recurso. Y el hecho de que soporten cantidades increíbles de "El mundo no es plano, imbéciles" y "Dr. Dino tiene razón y ustedes tienen miedo de él, herejes" sin volverse locos les gana aún más elogios. Continúen con el buen trabajo.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Gracias. Todos estamos esperando ser nombrados santos.
Entrada 4

Carta de comentarios

De
Frank
Comentario
Solo una breve nota de agradecimiento. He encontrado muchas afirmaciones creacionistas y tu sitio es el mejor para refutarlas. Recientemente he utilizado tus artículos sobre la explosión cámbrica y el escarabajo bombardero para debatir con creacionistas. ¡Saludos por tu buen trabajo! (No necesitas publicar esto.)

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Claro que sí...
Entrada 5

Carta de retroalimentación

De
Mickael
Comentario
Me gustaría decirle que aprecio la manera en que se respeta la religión en este archivo. No pude sentir ninguna arrogancia en sus palabras, por lo que creo que su trabajo merece mucho respeto. Gracias.
Entrada 6

Carta de comentarios

De
Dan Harrison
Comentario
¿Alguien ha investigado la opción de que una nube de hidrógeno golpeara la Tierra hace 15.000 años? Hay suficientes leyendas orales sobre una inundación como para merecer una investigación. Si la presión atmosférica cayera, la diferencia de temperatura y la lluvia de granizo suborbital explicaría mejor los cambios extraños en el Ártico y los cambios repentinos en el nivel del mar que las teorías actuales. La tradición judía antigua sobre la aparición de los arcoíris y la flora templada mundial también se explicaría por una caída catastrófica de la presión barométrica debido a una erupción solar de H2 que generara tormentas de hielo masivas. Dan Harrison 10Sept2006

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Problemas con una inundación global, 2ª edición
Respuesta
Ha habido una gran cantidad de investigación sobre el clima antiguo. Los núcleos de hielo y otras pruebas nos dan un registro bastante bueno de la temperatura y la composición atmosférica de los últimos cientos de miles de años. Las nubes extraterrestres han sido seriamente consideradas como una influencia en el clima (principalmente por oscurecer la luz solar), pero no hay absolutamente ninguna evidencia que respalde esa hipótesis. Las variaciones climáticas se explican mucho más fácilmente por factores conocidos, como la precesión del eje de la Tierra.

Las leyendas orales de inundaciones no indican una inundación global. R. S. Ludwin et al., por ejemplo, hacen un buen caso de que muchas tradiciones de inundaciones de la costa noroeste de América del Norte surgieron de un tsunami en enero de 1700. Las tradiciones mundiales de inundaciones son diversas y casi con seguridad reflejan experiencias con inundaciones separadas y diversas. Tenga en cuenta también que las leyendas orales en todo el mundo hablan del cielo como una barrera sólida, lo cual no nos dice nada preciso sobre el estado real del cielo.

Finalmente, una lluvia desde el espacio sería imposiblemente caliente solo por la energía gravitacional, no digamos la energía química del hidrógeno combinándose con el oxígeno. Los arcoíris se forman por la luz solar a través de gotas de agua líquida; en el escenario que propone, toda el agua estaría en forma de vapor supercalentado. Consulte el FAQ para más información sobre esto y otros problemas con una inundación global.

Entrada 7

Carta de comentarios

De
Matthew Pocock
Comentario
Parece que la materia oscura ha sido confirmada, como algo que interactúa extremadamente débilmente y que básicamente solo ejerce gravedad.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

¿Quizás esto podría añadirse a las entradas sobre los modelos cosmológicos que requieren materia oscura siendo basura porque la materia oscura es inventada?

Entrada 8

Carta de comentarios

De
samobra77
Comentario
Dr. Matson, es realmente una persona brillante y parece que conoce todas las pequeñas preguntas relacionadas con la edad de la tierra. ¿Qué edad tiene el Sr. Matson! ¿Es más viejo que el universo? porque parece que es responsable de todas las preguntas que necesitan ser respondidas. sin embargo, tan inteligente y brillante como sea, nuestro Dios que creó todas las cosas siempre se sentará en su trono y no se molestará por un idiota como el Dr. Matson insistiendo en su cerebro retorcido y no regenerado. porque un día él (Dr. Matson) se parará ante un Dios santo para responder por toda su locura y su mente, Dios no le debe al Sr. Matson ninguna explicación, como se establece en Romanos Rom 1:21 Porque, cuando conocieron a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias; sino que se hicieron vanos en sus imaginaciones, y su corazón necio se oscureció. Rom 1:22 Profesándose sabios, se hicieron necios, Rom 1:19 Porque lo que de Dios puede ser conocido está manifestado en ellos; porque Dios se lo ha mostrado a ellos. Rom 1:20 Porque las cosas invisibles de él, desde la creación del mundo, son claramente vistas, siendo entendidas por las cosas que se han hecho, incluso su poder eterno y su divinidad; de modo que no tienen excusa: ¡No hay excusa!!! para que el Sr. Matson haga más investigaciones justo en el corazón mismo del INFIERNO, quizás los grados de llamas y el calor del lugar le darán lecturas más precisas de la edad de ese lugar terrible llamado INFIERNO. Tengo un consejo para el Sr. Matson, aún no es demasiado tarde!!! Dios perdonará abundantemente a todos los que crean en su Hijo, el Señor Jesucristo. como dice la Biblia: "el que invocare el nombre del Señor será salvo."
Entrada 9

Carta de retroalimentación

De
josh lamb
Comentario
Me gusta cómo dices que hay evidencia para respaldar tus teorías, pero luego simplemente afirmas lo que es la visión de unos pocos individuos sobre el evento. ¿Por qué hay tantos ejemplos para refutar una y otra vez? Incluso el océano tiene montañas todavía en él y no se han erosionado. El océano no es solo plano en el fondo; tiene crestas y montañas. No tengo que ser geólogo para saber esto. Sigan intentando engañar a la gente, pero esperen hasta que lleguen al espacio y intenten explicar por qué somos los únicos a millones de millas y por qué no hay otras vidas en otros planetas en las que un organismo unicelular no haya evolucionado para manejar el entorno. Dios los bendiga y sigan con las excusas insanas.
Entrada 10

Carta de retroalimentación

Comentario
Nuestro Señor Allah el omnipotente creó esta tierra y otras, y otras cosas que podemos ver y que no podemos ver. El Islam es la única religión que es la verdad.
Entrada 11

Carta de retroalimentación

De
Ray Jennings
Comentario
Tu sitio solo me hizo sentir la tremenda soledad que todos ustedes deben sentir. Una vez estuve en un punto de mi vida en la universidad donde dudaba de Dios. Estoy tan agradecido de que cambié de opinión. Mi pregunta es.... ¿por qué están tan seguros?... cuando no tienen más pruebas que yo (así como millones de otros fieles y obedientes creyentes) con su relación personal. ESTOY CONFIADO DE QUE NADIE SABE MUCHO HASTA EXPERIMENTAR PERSONALMENTE ALGO. ORO PARA QUE UN DÍA ANTES DEL JUICIO...ustedes salgan a la luz. ¡NO HAY ATÉOS EN LOS BOSQUES! ...no hay razón para creer pero no hay prueba definitiva! ¿eh? suena como... pudo haber sido... probablemente... estimaciones... el juez se reirá en el tribunal. Soy un guerrero de la oración y honestamente oraré por ustedes. Ray J
Entrada 12

Carta de comentarios

De
Phillip
Comentario
¡Ustedes son MENTIDORAS!!! La Tierra ni siquiera existía hace 7000 años. Solo tiene 6000 y algunos años más.

Si ustedes leen la biblia, sería claro

Adiós adiós

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Sangre de dinosaurio y la Tierra joven
Respuesta
As to the age of the Earth issue, I suggest that you read

Dalrymple, G. Brent 1991 La edad de la Tierra Stanford University Press

Después de 15 años, hay poco que necesite actualizarse en su libro. Hay varios artículos en el sitio web de TO que podrían aliviar su ansiedad y/o ignorancia. Recursos que ha pasado por alto, por ejemplo, incluyen una contribución del Dr. Dalrymple. Incluso podría decirse que he añadido una pequeña voz al coro, oponiéndome al abuso creacionista de la realidad.

En cuanto a la lectura de la Biblia, el equipo de TalkOrigins es un grupo diverso con enfoques diversos hacia la fe. Personalmente leo la Biblia, particularmente el Antiguo Testamento, regularmente (algunos días voy de pesca). He encontrado durante los 50 años que he sido capaz de leer la Biblia, que la claridad dogmática se ha desvanecido mientras que la comprensión ha avanzado. Por ejemplo, los postulantes del creacionismo de la Tierra joven afirman que las "edades" vagamente resumidas encontradas en Génesis y en otros lugares son la edad de la Tierra y del Universo. No solo es esto absurdo a la luz de la geología y la química, sino que es discordante con la abrumadora erudición cristiana, por no mencionar la de los eruditos bíblicos judíos. Algunas lecturas sugeridas son;

Blenkinsopp, Joseph 1992 El Pentateuco: Una introducción a los primeros cinco libros de la Biblia La Biblioteca de Referencia de la Biblia Ancla Nueva York: ABRL/Doubleday

Cross, Frank Moore 1973 Mito cananeo y épica hebrea: Ensayos sobre la historia de la religión de Israel. Boston: Harvard University Press

Dahood, Mitchell 1965 Salmos I, 1-50: Introducción, traducción y notas Nueva York: Biblia Ancla- Doubleday

Dalley, Stephanie 2000 Mitología de Mesopotamia: Creación, el Diluvio, Gilgamesh y otros revisados Oxford: Oxford University Press

Friedman, Richard Elliott 1987 ¿Quién escribió la Biblia? Nueva York: Harper and Row (Edición de bolsillo)

Sociedad de Publicaciones Judías 2004 La Biblia de Estudio Judía, Traducción del Tanaj Oxford University Press

y para obtener puntos extra, lee;

Speiser, E. A. 1962 El Génesis: Introducción, Traducción y Notas La Biblia Ancla, Nueva York: Doubleday, Inc.

Schmandt-Besserat, Denise 1992 Antes de la Escritura Volumen I: De la cuenta al cuneiforme Austin: University of Texas Press

En general, no hay más apoyo bíblico para una Tierra joven que científico. Tomás de Aquino escribió: "Al tratar cuestiones de este tipo, deben observarse dos reglas, como enseña Agustín. La primera es sostener la verdad de las Escrituras sin vacilar. La segunda es que, dado que las Sagradas Escrituras pueden explicarse en una multiplicidad de sentidos, uno debe adherirse a una explicación particular solo en la medida necesaria para estar dispuesto a abandonarla si se demuestra con certeza que es falsa, para que las Sagradas Escrituras no sean expuestas al ridículo de los incrédulos y no se pongan obstáculos para su fe." - Tomás de Aquino, c. 1225 - 1274, Suma Teológica (1273).

Aquino se refiere al padre cristiano, Agustín de Hipona (354-430 d.C.), quien aconsejó a los cristianos que intentaban interpretar las Escrituras a la luz del conocimiento científico en su obra El Sentido Literal del Génesis (De Genesi ad litteram libri duodecim). La siguiente traducción es de J. H. Taylor en Ancient Christian Writers, Newman Press, 1982, volumen 41.

Normalmente, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los demás elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas y hasta su tamaño y posición relativa, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, y así sucesivamente, y este conocimiento lo considera cierto basándose en la razón y la experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un incrédulo escuchar a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando sin sentido sobre estos temas; y debemos tomar todas las medidas para prevenir tal situación embarazosa, en la que la gente muestra una vasta ignorancia en un cristiano y la ridiculiza. La vergüenza no es tanto que un individuo ignorante sea ridiculizado, sino que la gente fuera del hogar de la fe piense que nuestros escritores sagrados sostuvieron tales opiniones, y, para la gran pérdida de aquellos por cuya salvación trabajamos, los escritores de nuestra Escritura son criticados y rechazados como hombres sin instrucción. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo escuchan manteniendo sus opiniones tontas sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos concernientes a la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades y en hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y la luz de la razón? Los exponeadores descuidados e incompetentes de la Sagrada Escritura traen innumerables problemas y tristeza a sus hermanos más sabios cuando son atrapados en una de sus falsas opiniones maliciosas y son reprendidos por aquellos que no están atados por la autoridad de nuestros libros sagrados. Porque entonces, para defender sus declaraciones totalmente tontas y obviamente falsas, intentarán invocar la Sagrada Escritura como prueba e incluso recitar de memoria muchos pasajes que piensan que apoyan su posición, aunque no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las cuales hacen afirmación. {Aquí Agustín se refiere a 1 Timoteo 1.7}

Entrada 13

Carta de retroalimentación

De
Stefan Dobratz
Comentario
La Síntesis Moderna es un "cambio de paradigma" suena como una declaración de alguien excesivamente orgulloso de su trabajo y excesivamente impresionado por los detalles. ¿Qué añade la síntesis moderna a la teoría de Darwin además de detalles? El equilibrio puntuado parece ser el nuevo pensamiento principal sobre la evolución. No soy orientado a los detalles, sino orientado a los principios y conceptos.

Un sitio web muy interesante.

Gracias.

Stefan Dobratz.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
La Síntesis Moderna (que ya no es moderna - ¡los científicos deberían ser más cuidadosos al nombrar sus ideas!) fue la unión de la nueva ciencia de la genética con las ideas de la evolución tal como las propuso Darwin. Aunque yo mismo estoy reacio a llamar a nada un "cambio de paradigma" (un término que significa más en publicidad que en filosofía estos días), realmente fue novedoso. Significó que varios problemas con la propia presentación de Darwin -específicamente el origen y la retención de la novedad en la herencia, que según su cuenta se mezclaría después de solo unas pocas generaciones-) fueron resueltos, mientras que al mismo tiempo superaba las objeciones de los genetistas mendelianos que pensaban que la evolución tenía que ser repentina y episódica. El reconocimiento de que los genes juegan un papel en muchos rasgos y muchos genes juegan un papel en un solo rasgo permitió a los genetistas darse cuenta de que la variación podía ser casi continua en lugar de discreta. Esto es lo que necesita la selección natural para funcionar: una variación escalonada repentina haría que las novedades fueran completamente inadecuadas o milagrosamente más aptas, de una manera que carecía de cualquier explicación.

Equilibrio puntuado no significa que los cambios ocurran en una sola mutación, sino solo que la tasa de "adopción" de genes más aptos es muy rápida y luego se estabiliza en un equilibrio relativamente estático en la población. Pero las mutaciones siguen siendo relativamente continuas, y solo significa que las especies permanecen estáticas durante la mayor parte de su existencia una vez que los alelos más aptos se han extendido a través de la población.

Entrada 14

Carta de comentarios

De
CDB
Comentario
Mi comentario es más filosófico que científico.

El concepto de Darwin de la selección natural tiene ramificaciones sociales desfavorables. Si la evolución es por azar, ¿qué compromiso tiene el hombre con la virtud? (siendo el único producto de la selección natural que puede percibir la virtud) Filosóficamente, la selección natural afirma que no hay bien ni mal, solo azar y supervivencia. ¿Cómo responde la comunidad científica a esta pregunta?

Respuestas

De
John Wilkins
Respuesta
Dado que no es una pregunta científica, no hay consenso que obtener de la comunidad científica. Como filósofo, permítame responder en su lugar.

La evolución no es "por azar" tal cual, pero es no dirigida y llena de contingencia. Las adaptaciones son el resultado de operaciones no azarosas de la selección natural, sobre la materia prima de las mutaciones y eventos que no están correlacionados con las necesidades de los organismos, que es el único sentido de "azar" que importa en este contexto.

El azar en este sentido no tiene relación con preguntas de bien o mal, excepto en el sentido operacional de que alguna variación es mejor o peor para un organismo en una condición ambiental específica. Pero incluso si concedemos que toda la evolución es azar en algún sentido más amplio, ¿por qué eso debería afectar nuestra postura moral?

Antes, cuando pensábamos que el bien o el mal era el capricho de un dios o dioses que no podían ser predichos, todavía teníamos creencias morales y códigos. Cuando pensábamos que el bien dependía de los dictados morales de un dios por ninguna otra razón que porque el dios lo dictaba así, todavía teníamos creencias morales y códigos. Y cuando pensamos que las creencias morales son independientes del estado físico de las cosas, todavía tenemos creencias morales y códigos.

El ético G. E. Moore nombró lo que llamó la "Falacia Naturalista" alrededor del cambio de siglo XX, en el que notó que es un error de razonamiento pensar que el Bien es una propiedad natural. Por extrapolación, el Mal tampoco es una propiedad natural. Si la Naturaleza es "roja en diente y garra" como dijo Tennyson, o es un dominio de cooperación total, o algo en el medio, nuestros códigos morales no dependen de esos hechos físicos.

Hay otra falacia que mencionar aquí - la Falacia Genética. Esto no tiene nada que ver con genes, sino más bien es la afirmación de que algo es bueno o malo debido a sus orígenes, como el dinero de drogas que está manchado porque se obtuvo mediante la explotación de adictos. Si evolucionamos en seres morales debido al "azar" o si fuimos hechos seres morales por decreto, de cualquier manera somos seres morales. No importa, desde una perspectiva moral por qué somos seres morales, solo que lo somos. La virtud es un hecho de nuestra naturaleza. Del mismo modo, ese dinero de drogas aún apoyará un orfanato, si usted llega a poseerlo por azar.

Finalmente, hay una tercera falacia - la falacia de las consecuencias adversas. Simplemente porque algún resultado adverso deriva de una afirmación científica no la hace falsa. La teoría de la relatividad especial de Einstein dio lugar a la bomba atómica, pero Hiroshima y Nagasaki no la hacen falsa. Si la selección natural es verdadera, y permítame asegurarle que lo es, el uso de ese principio por algunos para hacer cosas horribles no socava su verdad, aunque puede socavar la posición moral de aquellos que hicieron cosas horribles con ella, o quienes justificaron lo que hicieron con ella. Por ejemplo, los actos de los cruzados, matando miles si no millones de civiles en nombre de Dios y Jesús, no hacen falso al cristianismo por ello.

Me parece extraño que la gente parezca pensar que necesitamos negar la verdad para ser morales.

De
Mark Isaak
Respuesta
Además, la concepción es por azar, y la gente surge por concepción, por lo que la sociedad ya debe estar condenada.
Entrada 15

Carta de comentarios

De
Julian Lieb, M.D
Comentario
1859-2001. Permítame llamar su atención: Lieb,J. "Eicosanoides: las moléculas de la evolución." Med Hypoth (2001) 56(6) 686-693 Lieb,J. "Un experimento sobre la esterilidad ilumina las prostaglandinas en la selección natural." Med Hypoth (2004) 63, 370. Las prostaglandinas están siendo investigadas productivamente en la evolución de algas, esponjas, corales, plantas, flores, peces, anfibios, insectos, reptiles, invertebrados, vertebrados, mamíferos, primates y el ser humano. Max Planck señaló que las innovaciones a menudo son simples y emanan de fuentes inesperadas e improbables. Atentamente, Julian Lieb, M.D

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Dino Blood Redux
Respuesta
Claro, si lo desea. Eliminé su número de teléfono y fax como un favor.
Entrada 16

Carta de comentarios

De
Antonio Manetti
Comentario
Como lector habitual de la sección de comentarios, a menudo veo quejas contra la evolución de jóvenes, quienes mencionan que encontraron su sitio web en relación con alguna clase de tarea escolar. Siempre que es posible, usted responde con su habitual paciencia y pericia.

Como padre, sé lo manipuladores que pueden ser los niños. Teniendo esto en mente, es divertido especular que algunos de estos niños simplemente están engañando a sus mayores para que hagan sus tareas.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Como algunos de nosotros somos profesores, lo sabemos :-)
Entrada 17

Carta de retroalimentación

De
Dr. Lars Jonsson
Comentario
¡Queridos amigos!

Al citar el proverbio de Linneo: O Jehova, Quam ampla sunt tua opera! Quam sapienter ea fecisti! Quam plena est terra possessione tua!

Se indica el año 1757, lo cual debe ser incorrecto – el año debería ser 1758.

La referencia completa es: Linneo, C. 1758. Systema naturae, ed. 10, Tomus I. Regnum animale. Impensis Direct. Laurentii Salvii.Holmiae.

Este trabajo también inicia el punto de partida de la nomenclatura binomial para la zoología!!

Si desea saber más sobre Linneo, no dude en enlazar a este sitio: http://www.linnaeus.uu.se/online/index-en.html

¡Todo lo mejor, Lars Jonsson Museo de Evolución, Universidad de Uppsala

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Los lectores también pueden alegrarse de saber que el proyecto Gallica de la Biblioteca Nacional de Francia le permitirá descargar una copia facsimilar de la duodécima edición. Hasta ahora no he encontrado ninguna copia facsimilar de la décima canónica.
Entrada 18

Carta de comentarios

De
Alex Stevens
Comentario
Es porque no tengo nada que añadir que tengo algo que añadir.

Hace relativamente poco he visitado este sitio, y he visto el Índice de afirmaciones creacionistas con gran interés. Encontré que cualquier cosa que yo diría contra la evolución macroscópica ya ha sido dicha. He llegado a una sola conclusión: este es un debate que no terminará. Al leer algunas de las respuestas a las afirmaciones, solo pude pensar "¿Esperan que eso pueda detenerme?" Así que intenté el debate dentro de los muros privados de mi mente, tomando cada lado y cada argumento que cualquiera de los dos lados es capaz de hacer hasta que un lado ganara el argumento. Ninguno lo hizo.

Obviamente, un debate que ocurre completamente en la propia mente no es el más persuasivo de los argumentos, pero todo lo que necesito hacer es referir a alguien al área de comentarios para demostrar mi punto: este debate nunca se detendrá, y después de mirarlo desde casi todas las perspectivas que puedo imaginar, ninguno de los dos lados va a dejar que se detenga.

Soy un creacionista, ¿y qué? ¿Esto me permite un acceso mayor a algunas instalaciones que otros? ¿Esto me hace inherentemente idiotas? ¿A alguien realmente le importa? ¿Incluso Elohim mismo, si uno perdona la expresión, se preocupa? Respondería no a estas preguntas, y como esto parece ser un debate sin ganadores, defenderé mis creencias solo si son desafiadas directamente.

Mi comentario es que ustedes continúan haciendo un buen trabajo, este sitio es realmente genial. También me gustaría decir esto: por todo lo que me importa ahora, esto es filosofía. Lo que NO es, es una pelea de taberna; detengan los insultos, solo hacen que su propio lado se vea mal. Auf Wiedersehen.

Entrada 19

Carta de comentarios

De
jerry
Comentario
Gracias a Dios por su sitio web, o no, según corresponda. Me perturba enormemente que en el siglo XXI, los fundamentalistas religiosos de todo tipo sean capaces de argumentar y negar la evolución. Mienten descaradamente y manipulan las pruebas para apoyar sus extrañas opiniones. Me asusta que estén lavando el cerebro a los niños y tratando de propagar su veneno de ignorancia para justificar sus retrógradas visiones medievales. Continúe con el buen trabajo. Gerry, Escocia, Reino Unido
Entrada 20

Carta de comentarios

De
Pat
Comentario
Ustedes ¡ROCK!!!
Entrada 21

Carta de comentarios

De
James Allen
Comentario
Solo escribiendo para informarle de algunos errores tipográficos menores en su reciente transcripción del fallo Hendren v Campbell - necesitarán corregirse o [sic]arse, dependiendo del original. Los números de abajo se refieren a párrafos en cada sección de la transcripción.

Sección II

1. "factual determination as whether" (en cuanto a si)

Sección IV

1. "the Plaintiffs. called ten witnesses" [punto superfluo]

Sección V

5. "also seams to support a balance view" (seems, balanced) "the earth and a1 life" (all life) 7. "between adjacent kind;" (kinds) [?] 8. "page XIX" (xix) 9. "page XX" (xx) 11. "page XX and XXI" (pages xx and xxi) 12. "various principals and laws" (principles) 14. "algae. one-celled organisms" [el punto debería ser coma]

Sección VI

2. "the zeal of its adhereants" (adherents) 9. "carefully worded to be lees explicit" than" (less explicit than) 13. "was a mere adjectives" (adjective)

Sección VII

3. "were in violation with" (violation of) [?]

Entrada 22

Carta de retroalimentación

De
Simeon S.
Comentario
Maravilloso. Es hilarante para mí leer tus cinco malentendidos, principalmente porque están en los labios de mi compañero de cuarto. Esta universidad es así, tengo miedo. Tienes que estar bastante confundido para intentar conectar la ley de la entropía con la evolución, pero mi profesor de historia lo intentó. Desafortunado para él, yo estaba sentado justo allí...

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Sangre de dinosaurio y la Tierra joven
Respuesta
Tengo tu simpatía. ¿Puedes recuperar tu dinero?
Entrada 23

Carta de comentarios

De
elduce
Comentario
sitio interesante. ¿qué hay de la explosión cámbrica? gracias

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
¿Qué hay de ello? Sabemos que ocurrió durante unos 20 millones de años. Sabemos que hay fósiles anteriores a ese período y evidencia molecular de que la evolución animal anterior se remonta al menos a otros 70 millones de años. Y hay muchas páginas en este sitio que dan información al respecto.
Entrada 24

Carta de retroalimentación

De
Adrian Maler
Comentario
Quedé completamente sorprendido y confundido al ver mi nombre en la retroalimentación de agosto de 2003, adjunta al siguiente "comentario":

"Sección 'Signifiance & responsibility' en esta página; Talk.Origins: Engaño por Omisión"

La página en cuestión está en trueorigin.org, un sitio que no visito. La respuesta fue de Mark Isaak:

"Estoy sorprendido de que alguien que reclama sus habilidades de pensamiento crítico no haya notado las múltiples falacias de la Apuesta de Pascal. En particular, ¿ha considerado la posibilidad de que Dios pueda recompensar la honestidad por encima de la suplicación sícóptica que sirve a los propios intereses? Para una discusión extensa de la Apuesta de Pascal, vea esta entrada en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford."

¿Qué? ¿Huh? Primero, no soy religioso, creo que la Apuesta de Pascal no tiene mérito, y solía ser un fanático de su sitio durante mucho tiempo. Segundo, aunque esto fue (aparentemente) hace 3 años, estoy bastante seguro de que no envié el "comentario" original y no sé por qué mi nombre y dirección de correo electrónico están adjuntos a él. Tercero, la respuesta ni siquiera trata sobre el comentario. Por favor corrijan esto, ya que es obviamente un error enorme.

Respuestas

De
John Wilkins
Respuesta
Tuvimos un fallo hace un tiempo y restauramos los comentarios desde los archivos. Puede ser que se conectó incorrectamente desde otro comentario. Enviaré una nota a los técnicos...
De
Michael Hopkins
Respuesta
El "fallo" al que John se refiere no pudo haber sido el problema ya que el script de retroalimentación no publica ni modifica realmente las páginas web. El script genera una página que se guarda manualmente en la ubicación correcta. (Aunque se realiza alguna limpieza de HTML, etc. primero.) El "fallo" fue un archivo de índice de un mes que se borró de alguna manera y por lo tanto tuvo que hacerse una recreación manual del índice. Desde entonces Douglas Theobald ha puesto en marcha un sistema de respaldo mejorado.

Realicé una investigación de lo que salió mal. El archivo fue modificado por última vez el 17 de julio de 2005, mucho antes del fallo. La Máquina del Tiempo verifica que lo que usted objeta estaba en la web el 21 de septiembre de 2003 o prácticamente desde que se creó el archivo. Luego usé el sistema de retroalimentación de este sitio web para revisar la retroalimentación de agosto de 2003. Busqué una retroalimentación de "Adrian Maler". Y la explicación se hizo inmediatamente obvia: error humano.

Los respondedores de retroalimentación en este sitio web se les proporcionan tres áreas de texto. La primera es "El comentario original del lector [Los cambios a esta ventana no se guardan.]". La segunda es lo mismo excepto que se puede editar. Solo lo usé para bloquear sus citas para hacerlas más legibles y para enlazar a la retroalimentación. Otros usos serían reducir comentarios excesivamente largos, eliminar lenguaje soez, etc. El tercer área de texto es la respuesta. Aquí está lo que Adrian Maler realmente envió:

Soy un comentarista por primera vez y realmente disfruto su sitio web informativo. Gracias por incluir algunos comentarios sobre el reloj molecular o circadiano en www.talkorigins.org/origins/postmonth/apr01.html

Resumen: los humanos tenemos un órgano llamado núcleo supraquiasmático (SCN, aka "Reloj Circadiano") que mantiene nuestros cuerpos en un ciclo aproximado de 24 horas sin señales ambientales.

Estaba a punto de escribir un comentario sobre ese reloj molecular (re: argumento creacionista del "relojero") cuando vi la página. He hecho algún trabajo sobre el reloj circadiano yo mismo, lo que implicó escribir ecuaciones diferenciales para simular la función de ese órgano.

Creo que es interesante tener este órgano en mente al considerar argumentos creacionistas de tipo "relojero". También es un ejemplo fascinante de la evolución produciendo estructuras "diseñadas" para que los humanos se maravillen. :)

De todos modos, gracias por incluir esa parte de información a la que puedo relacionarme.

El sistema indica que después de que Mark Isaak hizo su respuesta, Ed Brayton hizo una respuesta en blanco que fue eliminada. También noto que la respuesta de Mark tiene mucho más sentido como respuesta a la primera retroalimentación de ese mes. Esto parece ser un caso de publicación de materiales en las ubicaciones incorrectas. La respuesta de Mark se moverá y la suya se restaurará.

Entrada 25

Carta de opinión

De
Robert Cailliau
Comentario
¡Felicidades por este sitio!

Lo que me preocupa enormemente es que los defensores del creacionismo simplemente se niegan a aceptar las reglas por las que funciona la ciencia:
(a) recopilar hechos,
(b) construir una hipótesis que explique los hechos,
(c) hacer una predicción a partir de la hipótesis,
(d) probar la predicción contra la realidad: si falla, la hipótesis es incorrecta; si pasa, entonces la hipótesis queda respaldada. Pero nunca se demuestra, sin importar cuántas pruebas pase: la primera prueba que falle la invalida inmediatamente.
(e) intentar explicar cada vez más hechos con la hipótesis.
(f) Si las predicciones de la hipótesis cubren cada vez más hechos y no se encuentra un contraejemplo, entonces con el tiempo la hipótesis se convierte en una teoría.

Una teoría es una explicación de un gran número de hechos que es tan buena que puede utilizarse para desarrollar tecnologías.

Cualquier sistema que no funcione según estas reglas no es ciencia, punto. Es un asunto de definición, no de mentalidad.

Reemplazar una teoría fallida por una nueva también está sujeto a una regla: la nueva debe explicar al menos todo lo que explicaba la antigua. La teoría de la gravedad de Newton es incorrecta porque no explica la precesión de Mercurio, mientras que la de Einstein sí. Sin embargo, la teoría de Einstein es solo mejor que la de Newton porque la teoría de Einstein también explica todos los hechos que explica la teoría de Newton: cubre todos los hechos antiguos y algunos más. La teoría de Newton sigue siendo una teoría porque es lo suficientemente buena para enviar hombres a la Luna con precisión. No es lo suficientemente buena para utilizar el sistema GPS, para eso necesitamos la relatividad de Einstein.

No importa si usted considera la relatividad o la evolución increíble, contraria a su religión, repugnante o lo que sea. Lo único que cuenta en la ciencia es si explica los hechos o no. No existe otra teoría que la evolución que explique tantos hechos en biología, y no se ha encontrado ningún contraejemplo. El creacionismo o el diseño inteligente cumplen los puntos (a) y (b): sí, el creacionismo es una explicación de todo lo que vemos a nuestro alrededor. Pero el creacionismo no cumple los otros puntos: hacer una predicción comprobable y continuar. Por lo tanto, es una explicación satisfactoria, pero simplemente no cumple la definición de ciencia.

Como el creacionismo es fácil de entender y se detiene a corto de requerir ningún esfuerzo intelectual, muchas personas piensan que la evolución es igualmente fácil de hablar. La ciencia, sin embargo, es acumulativa: encontramos cada vez más hechos y vamos cada vez más profundo en los detalles. Para entender la evolución se requiere no un acto de fe, sino un estudio esforzado. Por los comentarios que leo aquí parece que los defensores del creacionismo se niegan a este estudio también.

Robert.

Entrada 26

Carta de comentarios

De
perspectives
Comentario
Esto es más comentario que comentarios, también imagino que no es totalmente apropiado para este sitio. De todos modos, me gustaría compartirlo con ustedes, buenas personas.

ps. Creo que su sitio web es de primera calidad y un recurso valioso - ¡gracias por todo lo que hacen!


Recientemente, tuve la oportunidad de discutir el creacionismo con un joven estudiante brillante. Me desafió con comentarios sobre la verdadera corta edad de la Tierra; el Gran Cañón siendo evidencia de el Diluvio de Noé; e incluso que el carbón puede ser producido en un asunto de meses bajo la presión y el calor adecuados. Continuó explicando el plan de Dios incluía un Armagedón inminente - es decir, destruyendo su propia creación ala histeria de los Últimos Días. Cuando yo contrarresté con hechos que desmienten estas nociones se volvió defensiva, diciendo que atacar la fe de alguien es una cosa horrible para hacer.

Me hizo preguntarme por qué tantos se sienten compelidos a abrazar ignorancia voluntaria. Con eso, me refiero a una ignorancia voluntaria de masas de evidencia real, verificable y disponible simplemente porque conflicta con las propias preconcepciones y desafía los miedos. Con esto en mente, me gustaría compartir el siguiente con aquellos que creen que la verdad solo puede ser encontrada dentro de un solo marco mental, o libro.

¿Qué es la ciencia? Los verdaderos científicos - especialmente los grandes - empezaron como niños totalmente asombrados por el mundo que vieron (descubrieron) a su alrededor. ¿Qué hay ahí fuera? Cómo funciona? ¿Por qué funciona de la manera en que lo hace? ¿Qué significa todo? En su núcleo la ciencia es ese asombro natural y curiosidad por la creación de Dios todo adulto.

¿Cuál es el pecado de la ciencia? La ciencia estableció reglas y directrices sencillas para organizar nuestro deseo innato de perseguir una comprensión de la creación milagrosa que testificamos a nuestro alrededor. Estas reglas son sólidas y no se doblarán para aquellos que se han convencido de que son dotados de percepciones superiores. Si esas "percepciones superiores" no pueden superar los obstáculos establecidos científicamente no están permitidos dentro del ámbito de la ciencia. Es apropiado y correcto que las opiniones impulsadas por la agenda sin apoyo permanezcan fuera de este escenario de la ciencia. Hay otros reinos a los que estas creencias pertenecen, como la política, la filosofía, la religión.

Lo mejor de las reglas de la ciencia no es lo que rechazan sino todo a lo que están abiertos. Las directrices de la ciencia están organizadas de tal manera que cualquier miembro de la humanidad, desde cualquier punto de nuestro globo, tiene la oportunidad de participar, incluso de revolucionar creencias de larga data. Mientras que son lo suficientemente reflexivos para adherirse a las reglas mientras presentan argumentos convincentes y verificables.

Demasiados ignoran lo que está escrito en el Libro Sagrado: "Dios supera todo entendimiento humano." Ninguno de nosotros tiene ni la autoridad, ni la justificación, para etiquetar a Dios con certeza. Deberíamos estar claros y agradecidos de que la ciencia es uno de los caminos de la humanidad hacia un presentimiento de comprensión, o verdad si quieres. Siempre recordando que otros caminos como los proporcionados por las religiones que abundan también son relevantes. Como el sólido y el vacío de un marco de foto necesitamos ambos.

Entrada 27

Carta de retroalimentación

De
Shelley Steva
Comentario
Gracias por su arduo trabajo en intentar educar al público sobre la evolución. Soy una maestra de ciencias de escuela media que sigue esperando una gran controversia sobre la enseñanza de la evolución y la selección natural en mi escuela. Aún no ha ocurrido, pero cada año sigo conteniendo la respiración. Su trabajo es invaluable y cada mes ansío esperar el próximo capítulo. ¡Gracias nuevamente!
Entrada 28

Carta de comentarios

De
Eric D. Braden
Comentario
Esto probablemente es un poco tarde, pero por alguna razón, estoy navegando los comentarios hacia atrás (actual → 2005 → 2004...) y me encontré con esto y quería añadir algo. En los comentarios de agosto de 2003 (a mitad de página, no quiero copiar/pegar demasiado en este comentario) John Wilkins respondió a la pregunta de Daniel Flynn sobre por qué los humanos se pusieron ropa.

Esto es pura especulación, pero parece que la respuesta más intuitiva es simplemente protección contra los elementos. El ser humano viste ropa, el ser humano puede prosperar en climas más fríos. Esto parece correlacionarse con el hecho de que la mayoría de las culturas sin pelo (por falta de una mejor frase) existen en climas más cálidos y con menos estaciones.

Esto no aborda en absoluto la parte de la 'vergüenza' de la pregunta, pero la practicidad cultural a menudo puede llevar al estigma cultural (por ejemplo, difundir la idea de que fumar es poco saludable ha ido de la mano con adjuntar estigmas de suciedad y falta de atractivo). Creo (mi propia suposición, sin investigación real) que esto se extiende a muchos estigmas sociales, como nuestra aversión a las heces, la saliva, las leyes religiosas de la 'comida' y otros.

Mi 2¢.

Entrada 29

Carta de comentarios

Comentario
Interesante informe de 7 minutos de radio sobre el creacionismo en Turquía:

http://www.bbc.co.uk/religion/realmedia/sunday/s20060702c.ram

PreviousArchiveYear Index

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la envolvente de todo el sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción