Sangre de dinosaurios y la Tierra joven

Otros enlaces: Dino Blood Redux En abril de 2005, Mary Higby Schweitzer y Jack Horner anunciaron que habían descubierto vasos sanguíneos de dinosaurio y células identificables. El autor revisa los descubrimientos, el circo mediático en torno a ellos, y las predecibles respuestas creacionistas. Ancient Molecules and Modern Myths El autor de este artículo aborda las afirmaciones creacionistas sobre la osteocalcina.

Una interpretación errónea común del creacionismo de la Tierra joven (YEC) sobre el descubrimiento de moléculas orgánicas supervivientes en huesos antiguos es que esto "prueba" que la Tierra es joven y que los datos geológicos y radiométricos deben ser ignorados. Los materiales antiguos supervivientes a los que comúnmente se refieren son fragmentos de hemoglobina y osteocalcina (una proteína ósea) extraídos de huesos de dinosaurio. Existen muchos problemas con su postura, pero en última instancia se reduce a que simplemente no piensan que las moléculas orgánicas puedan durar mucho tiempo. El enfoque de la "Ciencia del Creacionismo" es negar los resultados independientes de la geología, la química y la astronomía porque estas moléculas existen.

No dedicaré tiempo en este ensayo a abordar los problemáticos orígenes de la "ciencia del creacionismo" en Estados Unidos o en otros lugares, y en su lugar remito al lector interesado a The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism de Ron Numbers (1992). Algunos científicos creacionistas YEC promueven sus "pruebas" de la existencia moderna, e incluso contemporánea, de los dinosaurios. El popular ministerio de la Tierra joven de "Dr. Dino" Kent Hovind promueve cintas de video de sus conferencias que sostienen que existen dinosaurios recientes. Un ministerio similar es el de Carl Baugh del Museo de Evidencias del Creacionismo, quien afirma haber excavado evidencia paleontológica de que los humanos y los dinosaurios coexistieron a lo largo del tiempo. Las publicaciones del Answers in Genesis Ministry (AiG) afirman que la evidencia de dinosaurios recientes refuta tanto la datación geológica relativa como absoluta de la extinción de los dinosaurios hace ~65 millones de años, lo cual es muchos millones de años antes de la aparición de los primates modernos. Parte de su argumento es que se han recuperado glóbulos rojos frescos y hemoglobina de huesos de dinosaurio.

En el caso del argumento de la "célula sanguínea roja" de los dinosaurios, agresivamente promovido por el Dr. Carl Wieland, CEO de Answers in Genesis Ministry, Australia, existe una denegación de hechos activa que es asombrosa. Wieland se ha centrado particularmente en historias de revistas populares y breves noticias sobre la investigación de posgrado de Mary H. Schweitzer sobre residuos orgánicos de un único hueso de Tyrannosaurus rex. Sin embargo, sus falsificaciones han ganado una amplia dispersión y, presumiblemente, aceptación dentro del creacionismo. Incluso han sido presentadas públicamente a juntas escolares en los Estados Unidos como "prueba científica" de una Tierra de 6.000 años de antigüedad, y como razón para reemplazar la educación científica con el sobrenaturalismo. Dejaremos los temas de datación para un análisis futuro donde podamos examinar las afirmaciones creacionistas relacionadas de que la supervivencia de otras biomoléculas, como la proteína ósea osteocalcina, demuestra que el Universo es joven. En su lugar, nos enfocamos a continuación en la observación de que los creacionistas ni siquiera han leído correctamente o representado la literatura científica concerniente a los resultados de la investigación de Schweitzer y sus colegas.

"Sangre de dinosaurio 1997"

La manipulación de la investigación de Schweitzer por parte de AiG precede a los artículos discutidos a continuación, ya que dos menciones menores y anónimas de sangre de dinosaurio habían sido hechas anteriormente en Creation, uno de los órganos de la casa de AiG. Cada una de estas primeras menciones del trabajo de Schweitzer fue provocada por una entrevista de noticias alrededor del momento en que se lanzó un nuevo episodio de la serie "Jurassic Park" de Crichton/Spielberg. Es bastante claro que Mary H. Schweitzer disfrutaba presentar su trabajo en curso a los periodistas en términos muy especulativos e incluso grandiosos. Una entrevista de 1993 con Virginia Morell resultó en un artículo de noticias publicado por Science (Morell 1993), y en 1995 Richard Monastersky escribió "Squeezing blood from a stone" para Science News (Monastersky 1995). Cada uno de estos artículos de noticias fue comentado por AiG. La respuesta de AiG a la historia de Monastersky se tituló 'Blood Chemicals' found in dino bone (AiG 1996). Este breve artículo es de cierto interés ya que ya exhibe cada característica del patrón que examinamos en detalle a continuación. Se refiere a un artículo de noticias no técnico como si fuera un artículo científico real. Distorsiona los hallazgos alegando que se vieron "obvias células de sangre de aspecto fresco" en el hueso de dinosaurio. Afirma que las moléculas orgánicas encontradas en materiales antiguos refutan todos los métodos de datación independientes y, por lo tanto, implica que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años.

Carl Wieland es la principal fuente creacionista de la "sangre de dinosaurio" y ha presentado sus interpretaciones distorsionadas de la investigación sobre biomoléculas de dinosaurios a través del Ministerio Answers in Genesis: Creation Ex Nihilo (Wieland 1997) Creation (Wieland 1999) y las páginas web del Ministerio Answers in Genesis (Wieland 2002). Su primer artículo que consideraremos en detalle, Informe sensacional sobre sangre de dinosaurio, comienza con lo siguiente:

¿Células rojas de la sangre actuales en huesos fósiles de un Tyrannosaurus rex? Con trazas de la proteína sanguínea hemoglobina (que hace que la sangre sea roja y transporte oxígeno)? Suena absurdo para aquellos que creen que estos restos de dinosaurio tienen al menos 65 millones de años.

Por supuesto, es mucho menos sorprendente para aquellos que creen en el Génesis, en cuyo caso los restos de dinosaurio tienen como máximo solo unos pocos miles de años.

Y termina con

La evidencia de hemoglobina y las formas aún reconocibles de glóbulos rojos en huesos de dinosaurio no fosilizados es un poderoso testimonio contra la idea de que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Habla a favor del relato de la Biblia sobre una creación reciente. [Wieland 1997]

Estas frases son bastante reveladoras. En apenas dos páginas de texto, Wieland ha pasado de "huesos fósiles" a "hueso de dinosaurio no fosilizado" y afirma que una versión popularizada de un estudio paleontológico es razón suficiente para abandonar las ciencias. ¿Qué posible base para estas afirmaciones tan extravagantes podría haber tenido Wieland? Su totalidad de afirmación sobre la preservación celular en fósiles de la era de los dinosaurios se originó en una representación selectiva y distorsionada de un artículo de una revista popular sobre la investigación de Mary Schweitzer titulada "El verdadero Parque Jurásico" (Schweitzer y Staedter 1997). Este artículo fue publicado en 1997 por una revista llamada Earth, una revista con fines de lucro centrada en la geología y la paleontología para el público general. La revista se cerró después de tres volúmenes. El exeditor, Josh Flishman, ha reconocido personalmente que Earth era una popularización y no una revista científica. Pero en 1997, la popularidad de la película "Parque Jurásico" de Steven Spielberg impulsó un tema relacionado en la revista Earth que presentaba el análisis preliminar de Mary Schweitzer de una porción excepcionalmente bien preservada de un hueso de un esqueleto notablemente bien preservado de un Tyrannosaurus rex. No había glóbulos rojos presentes, y esto habla volúmenes del respeto por la verdad mostrado por el Ministerio Answers in Genesis.

Típico de una divulgación científica, Schweitzer y Staedter (1997) son inicialmente reticentes sobre si existen células fosilizadas o no, y el breve artículo hace referencia dos veces a personas no identificadas que pensaron que vieron glóbulos rojos en una lámina de sección fina preparada a partir de hueso tabular de un T. rex. En segundo lugar, también hay una fotografía de la lámina en cuestión con la leyenda "Sangre de Roca" que decía -

Estas esferas misteriosas, que parecen sospechosamente células rojas de la sangre, alojadas en las cámaras de los vasos sanguíneos de un fósil de Tyrannosaurus rex de 65 millones de años, podrían contener fragmentos de ADN y proteínas.

No obstante, Schweitzer y Staedter declararon claramente en la primera columna impresa -

Quizás las estructuras misteriosas, en el mejor de los casos, derivaban de la sangre, modificadas a lo largo de los milenios por procesos geológicos. [pg: 55]

Sin embargo, son categóricamente claros en la conclusión del artículo donde afirman -

Pero se necesita más trabajo antes de estar lo suficientemente seguros como para decir francamente: "Sí, este T. rex tiene compuestos sanguíneos en sus tejidos." [Schweitzer y Staedter 1997 pág. 57]

Ellos han declarado claramente que no podían ni siquiera afirmar que hubiera productos residuales de sangre, pero Wieland falsamente afirmó que Schweitzer había declarado que había células reales. La falta de permineralización (el relleno de los espacios intravasculares con minerales, y la recristalización del mineral óseo en sí) es la razón por la que Schweitzer podía referirse vagamente al hueso como "no completamente fósilizado" en The Real Jurassic Park. Wieland exagera gravemente esto como "no fósilizado". [1997: pg. 42]

Schweitzer y Staedter (1997) se caracteriza, en su versión más benévola, como una versión simplificada de las publicaciones científicas publicadas el mismo año (Schweitzer, et al. 1997A, B, C). Schweitzer, et al., "Compuestos de heme en hueso trabecular de dinosaurio" (1997A) nos presenta datos de manera directa y concluye que había fragmentos de proteínas de heme y hemoglobina suficientemente bien conservados en una pequeña porción de un hueso particularmente bien conservado, a partir de los cuales pudieron producir una respuesta inmunológica en ratas. No hay indicación de que se hubieran encontrado "células sanguíneas" en el hueso. Además, a partir de la discusión -

Es de esperar que las interacciones geoquímicas con biomoléculas preservadas en hueso fósil durante millones de años ocurran, y la presencia de señales adicionales no relacionadas con la hemoglobina detectadas por los diversos métodos físicos no es sorprendente dada la alta degradación y alteración diagenética de los compuestos biológicos en el hueso. [referencias eliminadas] [pág. 6295]

Schweitzer, et al., "Sangre de una piedra" (1997B), aparte de un título provocador, es igualmente claro que ni la hemoglobina ni los glóbulos rojos fueron descubiertos -

Además, no hemos identificado el origen de las pequeñas estructuras vasculares microscópicas, ni hemos vinculado estas a las señales de hemo que detectamos en estas estructuras. [pg. 104]

Schweitzer, et al., "Preservación de biomoléculas en hueso esponjoso de Tyrannosaurus rex" (1997C) es igualmente claro, desde el resumen -

Un espécimen excepcionalmente bien conservado del dinosaurio tiranosáurido Tyrannosaurus rex Osborn muestra poca evidencia de permineralización u otros efectos diagénéticos.

Y

Aunque algunas de las biomoléculas son probablemente contaminantes, la probable presencia de colágeno tipo I sugiere que algunas moléculas de origen dinosauriano permanecen en estos tejidos. [pg. 349]

La permineralización es el relleno de la estructura abierta (por ejemplo, la médula) de un hueso con minerales, y los "efectos diagénéticos" son cambios posteriores a la muerte del hueso, como la disolución/remineralización, la grieta o la compresión, y pueden incluir alteración biológica por carroñeros o microbios. Que el fósil no estuviera permineralizado podría, en el mejor de los casos, haber sido malinterpretado por Wieland como "no fosilizado". Pero no hay evidencia de que Wieland se molestara en leer la literatura científica concerniente a esta investigación y, en su lugar, se basó en su pobre comprensión de un único artículo de revista popular.

Todo el análisis publicado en la literatura científica por Mary H. Schweitzer y sus colegas hasta 1997 demuestra que han encontrado un hueso muy bien conservado que tuvo poca o ninguna penetración de agua en el área central desde donde extrajeron sus muestras de biomoléculas. Schweitzer me ha dicho que quedó muy sorprendida de que los defensores del creacionismo se aferraran a su trabajo de esta manera, ya que su trabajo no es la datación de biomoléculas más antigua reportada. De hecho, hubo publicaciones previas de ADN extraído de muestras el doble de antiguas que su muestra de T. rex (por ejemplo Polinar et al. 1994). También hubo informes previos de respuestas inmunológicas derivadas de biomoléculas extraídas de huesos de dinosaurio, por ejemplo Muyzer et al. 1992.

Incluso si Wieland hubiera leído únicamente el New York Times del 10 de junio de 1997, habría podido aprender que

Las esperanzas anteriores de encontrar células en el hueso de dinosaurio han sido frustradas. La Dra. Schweitzer dijo que no podía ver ninguna señal directa de células, aunque una tinción química que reconoce el ADN detectó algo en los huecos donde habrían reposado las células óseas.

Pero dijo que no había podido recuperar ADN que pudiera identificarse como originado en un dinosaurio. Ella y sus colegas tuvieron más suerte al buscar hemo, la parte del molécula de hemoglobina de la sangre que transporta oxígeno. [Wade 1997]

Es evidente que Wieland limitó su lectura a revistas populares y noticias, y esto es una investigación muy pobre. Igualmente claro es que Wieland distorsionó gravemente esa investigación. Contrario al claro registro de publicaciones, Wieland afirmó que Schweitzer descubrió "rastros de sangre real" y "rastros de hemoglobina" en "hueso de dinosaurio no fosilizado". Esto simplemente no era cierto.

Dos años después

Wieland volvió a su tergiversación de la investigación de Schweitzer en Huesos de dinosaurio: ¿Qué tan viejos son realmente? (1999). Uno esperaría que Wieland hubiera aprovechado la oportunidad en los años intermedios para informarse sobre la investigación que discutió. Pero uno esperaría en vano. En su lugar, nos enfrentamos a esta asombrosa distorsión:

Ya les hemos contado sobre el hueso de dinosaurio no fosilizado [sic] que aún contenía glóbulos rojos de la sangre y hemoglobina. [referencia a Wieland 1997]

La cita falsa o fuera de contexto es una táctica favorita de los esfuerzos de los creacionistas de la Tierra joven profesionales para socavar la ciencia y la razón. Esto es tan ampliamente reconocido entre aquellos que siguen estos esfuerzos que ha llegado a llamarse "minería de citas" y se ha publicado una compilación de muchos ejemplos y sus correcciones en The Quote Mine Project. Las Ministries Answers in Genesis, anteriormente la Fundación de Ciencia Creacionista de Brisbane, Australia, incluso produjo un libro de citas llamado "The Revised Quote Book (copyright 1990)" que ha sido desmentido en Cretinism or Evilution? No. 3.

Se pueden encontrar más información y ejemplos "extraídos de citas" tan tempranos como 1905 en Numbers (1992, pág. 50-53), y una gran biblioteca de citas se analiza en Citas y Malas Citas.

Quizás no debería sorprender que los creacionistas incluso se "minen de citas" a sí mismos. Quizás el hecho de que Wieland sea el director ejecutivo de Answers in Genesis, Australia, sea respuesta suficiente. En 1997, Wieland, en el espacio de dos páginas, distorsionó tanto a Schweitzer como a sí mismo, cambiando "no completamente fosilizado" (pág. 42) a "no fosilizado" (pág. 43), pero para 1999 había superado incluso a sí mismo. En solo dos años, trazas de sangre y trazas de hemoglobina (una mala representación de los resultados dada la utilización común) en (falsamente identificado como) hueso no fosilizado se convirtieron en "hueso de dinosaurio no fosilizado que aún contenía glóbulos rojos de sangre y hemoglobina [Wieland 1997]". Concluyó con -

El relato de la Biblia sobre la verdadera historia del mundo hace claro que ningún fósil puede tener más de unos pocos miles de años. Los huesos de dinosaurio dan evidencia fuertemente consistente con esto.

Uno debe considerar si la lectura de la Biblia de Wieland es tan mala como su lectura no solo de la literatura científica que distorsiona, sino incluso de las palabras de su propia mano.

La única razón por la que el trabajo de Schweitzer debería estar tan corrompido por los creacionistas son sus entrevistas de noticias que mencionaron "células". Las células, en la imaginación popular, podrían considerarse características necesariamente recientes o "frescas". Esta falsa impresión se ve agravada por la referencia de Wieland en el mismo artículo a otras afirmaciones creacionistas falsas de AiG de que se han descubierto huesos de dinosaurio "frescos".

Schweitzer y Horner (1999) aborda directamente este problema de la preservación celular. Las estructuras observadas no son glóbulos rojos -

Claramente, estas estructuras no son células funcionales. Sin embargo, una posibilidad es que representen alteraciones diagénicas de restos sanguíneos originales, como complejos de productos de degradación de la hemoglobina, una posibilidad apoyada por otros datos que demuestran que los componentes orgánicos permanecen en estos tejidos de dinosaurio.

Y

Aunque no son consistentes con los fósiles de framboides de pirita, pueden ser de origen geológico, derivados de algún proceso aún no definido; pueden tener su origen como colonias de bacterias concentradoras de hierro o esporas fúngicas, o pueden ser el resultado de restos celulares, que se agruparon al morir, se desecaron y luego, a través de procesos diagénéticos como el intercambio de aniones u otros aún no elucidados, se complejizaron con otros productos de degradación secundarios. [Schweitzer y Horner (1999: 189)]

La mentira básica de que se han observado glóbulos rojos en el hueso de un T. rex ahora se difunde a través de la literatura creacionista, con el principal vector proveniente de las publicaciones de Answers in Genesis. Jonathan Sarfati, un químico ex empleado por Answers in Genesis, escribió en su libro de 1999 Refuting Evolution:

Se han encontrado glóbulos rojos y hemoglobina en algunos huesos de dinosaurio (¡no fósiles!). Pero estos no podrían durar más de unos pocos miles de años —certainmente no los 65 millones de años desde cuando los evolucionistas creen que vivió el último dinosaurio. [pág. 112, citando Wieland 1997]

Esta afirmación extraña fue presentada como una de las seis pruebas de que la Tierra era joven. Tres publicaciones científicas significativas en 1997 y una en 1999 por científicos reales son ignoradas por Sarfati, quien no solo tergiversó esta investigación primaria, sino que además parafraseó incompetentemente a Wieland 1997. Más interesante aún, se endurece la postura de que de alguna manera la publicación Schweitzer y Staedter 1997 ahora demostraba que este fósil tenía menos de unos pocos miles de años, y esto era un apoyo para la posición del creacionismo de la Tierra joven. La ilógica de esta afirmación está contenida enteramente en la declaración de Sarfati, que implica que él y sus asociados saben cuánto tiempo pueden sobrevivir las moléculas orgánicas. Esto es, por supuesto, absurdo.

La forma en que Sarfati (1999) utilizó Wieland (1997) ilustra la naturaleza hermética de toda la investigación creacionista, tal como se detalla en Numbers 1992. Unas pocas citas científicas mal citadas se exageran hasta convertirse en "evidencia abrumadora" de que las interpretaciones bíblicas literalistas tienen apoyo empírico y de que la "evolución materialista" se demuestra falsa. Luego, otros creacionistas que carecen de la capacidad o la inclinación de aprender realmente ciencia toman estas "evidencias" como conclusivas y repiten las afirmaciones vacías. La psicología social llama a este proceso "reificación", es decir, tomar una abstracción (una no respaldada por hechos en este caso) y tratarla como real.

Tres años más, más repeticiones

Don Batten, otro empleado de AiG, editó The Revised and Expanded Answers Book (2000), que es una amalgama de varios libros de AiG autorizados por Sarfati, Wieland, Ken Ham (CEO de AiG-USA) y quizás otros. Se presentan tres veces por separado falsedades sobre la investigación de Schweitzer. La primera es simplemente una repetición del ítem de Sarfati citado anteriormente (pág. 86-87) y referenciada a Wieland 1997. La segunda, en una sección titulada "Evidencia de que los dinosaurios y los humanos coexistieron", afirma que -

Huesos de dinosaurio no mineralizados ("no fosilizados"). ¿Cómo podrían estos huesos, algunos de los cuales incluso tienen células sanguíneas en ellos, tener 65 millones de años o más? Es un estiramiento de la imaginación creer que tienen incluso miles de años. [pg. 193, referenciado a Wieland 1999]

En el capítulo 19, ¿Qué pasó con los dinosaurios? encontramos los siguientes argumentos:

También existe evidencia física de que los huesos de dinosaurio no tienen millones de años. Científicos de la Universidad de Montana encontraron huesos de T. rex que no estaban totalmente fosilizados. Secciones de los huesos eran como hueso fresco y contenían lo que parece ser células sanguíneas y hemoglobina. Si estos huesos realmente tuvieran millones de años, entonces las células sanguíneas y la hemoglobina se habrían desintegrado por completo. (29) Además, no debería haber hueso 'fresco' si realmente tuviera millones de años. (30) Un informe de estos científicos declaró lo siguiente: ... [pág. 246-247. (Los números de referencia se refieren a la versión impresa de The Revised and Expanded Answers Book (25th printing 2002))]

Vale la pena señalar que la afirmación de que la presencia de células y hemoglobina desmiente una antigüedad antigua para este fósil no se refiere a la investigación de Schweitzer, sino que se cita (#29) a Wieland 1997. Además, el "hueso fresco" en la referencia #30 tampoco se refería a Schweitzer y Staedter (1997), aunque claramente se lee como si el equipo de la Universidad de Montana estuviera de alguna manera involucrado, sino que se refería a dos publicaciones de AiG que utilizaron afirmaciones falsas sobre huesos de dinosaurio modernos o "recientes". Finalmente, también engaña al indicar que Staedter estaba asociado con la Universidad de Montana o que estuvo involucrado en la investigación en absoluto.

Se siguió entonces una selección fuertemente redactada de material de Schweitzer y Staedter (1997), que unía fragmentos desde su primera frase hasta casi la última y los presentaba como una "cita". Sin embargo, esta mezcla incluyó su conclusión significativa de que -

Hasta ahora, pensamos que toda esta evidencia apoya la idea de que nuestros fragmentos de T. rex podrían contener fragmentos de hemo y hemoglobina preservados. Pero se necesita más trabajo antes de estar lo suficientemente seguros para decir abiertamente: "Sí, este T. rex tiene compuestos sanguíneos preservados en sus tejidos".

Es esta conclusión la que ha sido totalmente ignorada por los creacionistas en un ejemplo estrepitoso de "ignorancia voluntaria". Batten, en la referencia # 31, pág. 260, a Wieland (1997), afirmó que "… describe la prueba cuidadosa que mostró que la hemoglobina estaba presente." Naturalmente, el artículo de Creación no pudo hacer tal cosa, al igual que el artículo de la revista Earth en el que se basa tampoco lo hizo. Una de las dos descripciones carecía de la mayoría de los detalles significativos necesarios para evaluar el estudio, o bien los resultados permitían la conclusión de que "hemoglobina" estaba presente. Como simple hecho, Schweitzer y Staedter (1997) ni siquiera concluyeron que hubiera hemoglobina presente. Las citas relevantes (citadas anteriormente) son a Schweitzer et al 1997A, y Schweitzer y Horner (1999), las cuales proporcionan tanto los datos como los detalles necesarios para respaldar la única conclusión publicada o científicamente sustentada: que había un residuo orgánico que contenía hemo, no hemoglobina, probablemente de origen dinosaurio preservado en el material del estudio.

A continuación, encontramos a Wieland ampliando su distorsión de esta investigación en su artículo de 2002 publicado en la página web Answers in Genesis, ¿Preguntas de un evolucionista al informe de AiG: ¿Se han encontrado realmente glóbulos rojos en fósiles de T. rex??

Wieland estaba respondiendo a un intercambio entre Tim Knapp, un creacionista de la Tierra joven, y Jack DeBaun, llevado a cabo mediante una especie de "páginas web en duelo". DeBaun había contactado a Schweitzer y Horner respecto a la presentación distorsionada de Wieland de su trabajo y había publicado partes de sus reacciones en su sitio web. Knapp luego trajo esto a la atención del grupo de Answers in Genesis, lo que aparentemente llevó a Wieland a responder ⁽¹⁾. El debate entre Knapp y DeBaun abarcó muchas diferentes características de la afirmación creacionista de los "dinosaurios frescos", y la respuesta de ocho páginas de Wieland se desvió a su vez. Intentaré limitar esta discusión a las afirmaciones sobre la "sangre de dinosaurio" en la medida de lo posible.

Jack Horner, el profesor principal y coautor de Schweitzer, explicó a DeBaun que no habían encontrado ninguna célula sanguínea. Horner ha tenido que explicar esto varias veces, de las que tengo conocimiento, por ejemplo en un correo electrónico de Horner al estudiante Adrian Crenshaw, en el que afirma -

Hola Adrian,.....Los creacionistas de la Tierra joven son como las personas de "la Tierra plana" del siglo pasado; se aferran a pajas, ignorando la paja.

No se han encontrado células en ningún dinosaurio, pero se ha hipotetizado la presencia de restos de glóbulos rojos basándose en la Heme, un tipo de hierro producido biológicamente. [Crenshaw 2001]

Y más recientemente -

Un remanente de una célula sanguínea no es una célula sanguínea, sin embargo. [Horner 2003]

Wieland afirma que esto es "... deshonesto, ya que vieron lo que parecía ser glóbulos rojos bajo el microscopio". Nos extraña que Wieland pueda usar la palabra "deshonesto" sin ruborizarse. Hay muchas ocasiones en nuestras vidas en las que vemos cosas que "parecen" ser lo que no son. Lo que está claro es que Wieland no abandonará sus errores a pesar de ser directamente contradicho por los científicos que realmente llevaron a cabo esta investigación.

Los siguientes comentarios de DeBaun se refieren a su intercambio con Schweitzer, quien señala que los resultados del estudio inmunológico se consideran indicadores de moléculas de hemo con algunas pequeñas cadenas de aminoácidos unidas. La reacción de Wieland es referirse a un biólogo molecular anónimo asociado con AiG que fue -

... la mayoría es más escéptica respecto a la idea de que 3–4 aminoácidos, incluso con el hemo, serán reconocidos por el anticuerpo.

Continuó -

Recuerde que los evolucionistas citados pueden ser expertos en su campo, pero su campo no es la inmunología ni la biología molecular. Sobre todo, recuerde que esta es su forma de "explicar away" la evidencia.

Los datos inmunológicos en Schweitzer, et al. (1997A, 1997B) fueron producto de Mark Marshall y sus colegas, quienes son inmunólogos profesionales. Esto es en contraste con Wieland y sus anónimos partidarios que no son inmunólogos. Wieland está bastante arrogantemente equivocado y arrogante en su presunción de que está mejor calificado y más familiarizado con esta área que los científicos que realmente preformaron la investigación relevante. En lugar de "explicar" la evidencia, todo el corpus relevante de publicaciones científicas (conocimiento o comprensión de las cuales Wieland parece estar enteramente ignorante) estaba intentando demostrar la existencia de residuos orgánicos originales de este hueso antiguo. No era algún secreto que intentaban ocultar, más bien tomaron cada oportunidad posible para promover la noción de que había moléculas antiguas que habían sobrevivido por más de 65 millones de años. Horner y Schweitzer en cualquier publicación, correo electrónico, declaración o conversación de la que tengo conocimiento, han correctamente declarado los resultados de Marshall (y de sus colegas) de que muy pocos aminoácidos en cadenas laterales unidas a un hemo produjeron la respuesta inmunológica observada, la hemoglobina intacta no está presente ni es necesaria. ¿Cómo sabemos esto? Porque 1) la investigación previa ha independientemente establecido que los pequeños péptidos complejados al hemo, son inmunogénicos, 2) una respuesta inmunológica a los extractos óseos en ratas fue observada, 3) los resultados de laboratorio que habrían detectado hemoglobina no lo hicieron, pero sí produjeron resultados consistentes con el hemo. En estos artículos, Schweitzer et al. (1997A y 1997B) son bastante apropiadamente circunspectos sobre el grado de preservación de las moléculas en cuestión y su identidad, ya que no hay datos de secuencia que puedan verificarlas más allá del hemo.

Wieland, en lugar de leer realmente la literatura científica, durante años navegó superficialmente por noticias y revistas de "ciencia popular" para fabricar una fantasía sobre dinosaurios modernos. Incluso cuando se le señalan directamente sus errores, no hace más que negar y repetir. Si acaso, exageró sus declaraciones anteriores, como se ve en su rechazo a los comentarios de Schweitzer y Horner a continuación -

... no hay razón para un pequeño retroceso de mis declaraciones anteriores de que a) la evidencia es consistente con la existencia de glóbulos rojos intactos morfológicamente que hayan sido descubiertos, como sugiere fuertemente la apariencia histológica, y como se refuerza por la respuesta inmune de la hemoglobina. b) La evidencia es abrumadoramente más consistente con la creencia de que los fósiles no tienen millones de años de antigüedad que con lo contrario. [Wieland 2002, pág. 4]

Conclusiones finales

Ministerio Answers in Genesis en general, y Carl Wieland CEO-Australia específicamente, son las principales fuentes de la repetida falsedad de los creacionistas de que los dinosaurios son modernos porque se han encontrado células sanguíneas y hemoglobina en huesos frescos. De hecho, hay cinco errores graves en solo esas pocas palabras que originaron con Wieland y Answers in Genesis. Estas falsedades se encuentran comúnmente repetidas en toda la literatura creacionista. Hemos demostrado anteriormente que Carl Wieland, escribiendo para Answers in Genesis, representó falsamente esta investigación a sus lectores. Mínimamente, cualquier lector objetivo debería estar satisfecho de que dentro de la literatura científica, a) no se han encontrado "glóbulos rojos" en huesos de dinosaurio, b) Schweitzer no dijo que hubiera "glóbulos rojos" en sus especímenes, c) la hemoglobina no se encontró en huesos de dinosaurio, d) Schweitzer no dijo que la hemoglobina se encontró en huesos de dinosaurio, e) Wieland ha falsificado gravemente su relato de esta investigación, si es que leyó siquiera las presentaciones científicas. Dado que Wieland nunca citó la literatura científica, se presume que nunca se molestó en informarse sobre los temas de los que escribió. Sin embargo, si ha leído la ciencia real, es culpable de más que "ignorancia voluntaria", y ha mentido activamente a un público confiado. Schweitzer sí hizo algunas primeras declaraciones a periodistas que fueron fácilmente explotadas por creacionistas como Wieland. Incluso la versión popularizada del trabajo de Schweitzer fue distorsionada mediante citas selectivas y representación directa falsa. Este es un problema común al intentar comunicar la ciencia: cualquier cosa que pueda ser malinterpretada por creacionistas probablemente lo será. Pero la prueba de la ciencia está en la literatura científica, y en ningún momento sus declaraciones especulativas entraron en el diálogo científico.

Serios cuestionamientos de credibilidad son planteados por las falsedades y las distorsiones expuestas anteriormente. La quimera de la sangre de dinosaurio ha sido ampliamente promovida por Respuestas en el Génesis. Wieland escribió -

Este es el efecto sofocante del dogma evolutivo que puede cegar a los científicos ante las claras implicaciones de sus propios datos. [Wieland 2002]

La ironía es palpable. Ningún científico podría continuar su carrera siendo culpable de un trabajo tan deficiente, pero predecimos que no habrá ninguna consecuencia negativa para Wieland o para su organización. Si "posees" la verdad, aparentemente no necesitas escatimar en la falsedad.

Agradecimientos: El autor desea agradecer a los siguientes por su asistencia (ordenados alfabéticamente): Jack DeBaun, Pete Dunkelberg, Ian M. Ferguson, Jordan Helin, Michael Hopkins, Mark Isaak, David Reid, Mary H. Schweitzer, John Stear, Roy Thearle, John Wilkins. Por supuesto, todos los errores restantes de hecho o interpretación son de la propia responsabilidad del autor.

Nota al pie

(1) El intercambio Knapp/DeBaun puede leerse desde el punto de vista del Sr. DeBaun aquí:

Referencias

Respuestas en Génesis Ministerio 1996 "Químicos de la sangre" encontrados en hueso de dino, Más artículos de enfoque de:
Creación 18(4):7–9, Septiembre–Noviembre 1996
http://www.answersingenesis.org/docs/2987.asp

Batten, Don (ed.) 2000 The Revised and Expanded Answers Book (25ª edición 2002) Green Forest AR: Master Books
También está disponible una versión en línea:
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/index.asp

Crenshaw, Adrian 2001 Correo electrónico de Jack Horner a Adrian Crenshaw Enviado: Viernes, 7 de septiembre de 2001 6:41 PM Manuscrito en posesión del autor.

Horner, Jack Correo electrónico de Jack Horner a "outtawork" el 17 de enero de 2002 Manuscrito en posesión del autor.

Monastersky, Richard, 1995 Squeezing blood from a stone, Science News Vol. 148, 11 de noviembre de 1995 (p. 314).

Morell, Virginia, Dino DNA: The Hunt and the Hype, Science, 9 de julio de 1993, v. 261, p. 160-162

Muyzer, Gerard, Philip Sandberg, Marjijo H.J. Knapen, Cees Vermeer, Matthew Collins, Peter Westbroek 1992 Conservación de la proteína ósea Osteocalcina en dinosaurios, Geology, Vol 20: 871-874

Numbers, Ron 1992 Los creacionistas: La evolución del creacionismo científico, Berkeley: The University of California Press

Polinar, G. O., Poinar, H. N., y Cano, R. J. 1994 DNA de inclusiones de ámbar, en B. Herrman y S. Hummmel (eds.), Ancient DNA. Recuperación y análisis de material genético de especímenes paleontológicos, arqueológicos, de museo, médicos y forenses, Nueva York: Springer-Verlag, pp. 92-103.

Sarfati, Jonathan 1999 Refuting Evolution, Green Forrest AK: Master Books pg. 112

Schweitzer, M. y T. Staedter, 1997 The Real Jurassic Park, Earth, junio, pp. 55-57.

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner, y Jean R. Starkey 1997A Compuestos de heme en el hueso trabecular de dinosaurios Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 94, pp. 6291-6296, junio
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/12/6291

Schweitzer, Mary H., Mark Marshall, Darlene Barnard, Scott Bohle, Keith Carron, Ernst V. Arnold, Jean R. Starkey 1997B Sangre de una piedra, Dinofest Internacional 101-104

Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., Starkey, J.R., 1997C Conservación de biomoléculas en hueso esponjoso de Tyrannosaurus rex, Journal of Vertebrate Paleontology, Volumen 17, No. 2, 19 de junio. 349-359

Schweitzer, Mary Higby, John R. Horner 1999 Estructuras microvasculares intravasculares en tejidos óseos trabeculares de Tyrannosaurus rex, Annales de Paléontologie Volumen 85, Número 3, julio-septiembre , pg.179-192.

Wade, Nicholas 1997 Sangre de tiranosaurio recuperada de un fósil de Montana, New York Times, 10 de junio,

Wieland, Carl 1997 Informe sensacional sobre la sangre de dinosaurios, Creation Ex Nihilo 19(4): 42–43 Septiembre–Noviembre
http://www.answersingenesis.org/docs/4232cen_s1997.asp

Wieland, Carl 1999 Huesos de dinosaurio: ¿Qué tan viejos son realmente?, Creation 21(1): 54-55, diciembre 1998-febrero 1999
http://www.answersingenesis.org/docs/3947.asp

Wieland, Carl 2002 Preguntas de un evolucionista al informe de AiG — ¿Se han encontrado realmente glóbulos rojos en fósiles de T. rex?, Publicado por primera vez el 25 de marzo de 2002 y accedido por última vez en enero de 2004.
http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325rbcs.asp