Introducción
Una interpretación errónea común del creacionismo de la Tierra joven (YEC) sobre el material orgánico superviviente en huesos de dinosaurio es que esto "prueba" que la Tierra es joven y que los métodos de datación radiométrica deben ser rechazados. Su argumento se reduce a nada más que el hecho de que las moléculas orgánicas no pueden durar mucho tiempo. Los materiales más comúnmente citados son fragmentos de la proteína ósea osteocalcina, Muyzer et al (1992), y hemoglobina, Schweitzer et al (1997). Ya he abordado la falsa afirmación de Carl Weiland de que las "células sanguíneas rojas" y la "hemoglobina" habían sido descubiertas intactas en huesos de dinosaurio "frescos" (Wieland 1997) en "Sangre de dinosaurio y la Tierra joven". Ahora me dirijo al argumento de que la preservación de fragmentos antiguos de osteocalcina puede interpretarse como evidencia de una Tierra joven.
Mi interés en la osteocalcina fue despertado por un creacionista de la Tierra joven que afirmaba: "En realidad, el relato de la Creación en Génesis encaja perfectamente con la evidencia. Mucho mejor que la teoría de la evolución, por supuesto. Por un lado, toda la evidencia que sugiere una Tierra joven encaja con el relato de la Creación y esencialmente desmiente la evolución —por ejemplo, ¿cómo es que algunos restos fósiles de dinosaurios contienen sangre (o algo similar) que no podría existir durante millones de años, incluso en estado fósil (véase la página 236 de In Six Days para la afirmación específica)?"
Más tarde escribieron: "Miren, mi punto sobre los huesos fósiles de dinosaurios encontrados con 'proteína ósea reconocible' es completamente 'científicamente relevante' para el tema de la edad de la Tierra."
Posteriormente, presentaron una cita de John R. Baumgardner del Capítulo 24 del libro In Six Days (Baumgardner 2001).
El argumento de la osteocalcina a favor de una Tierra joven originó con la escritura del creacionista de la Tierra joven John Baumgardner, basado en investigaciones científicas reportadas en Muyzer et al (1992). Como se discute a continuación, el argumento de Baumgardner parece basarse en una ferviente fe creacionista de la Tierra joven a priori que destruye la objetividad científica, junto con su lectura muy superficial o incompetente de la literatura científica.
In Six Days (se pueden encontrar copias baratas de ejemplares agotados y usados en Amazon.com) se publicó en 2001 y, basándose en la experiencia, los manuscritos habrían sido presentados aproximadamente un año antes de la publicación. Ordinariamente limitaría mi crítica directa a Baumgardner en este punto a la literatura científica relevante a la que razonablemente tuvo acceso en 2000. Sin embargo, una pequeña investigación textual revela que Baumgardner ha estado haciendo variaciones de este falso argumento desde 1995. Su sección del libro de 2001 es una versión casi literal de un artículo anterior, que aún se encuentra en línea hoy (accedido el 11 de abril de 2004) en el sitio web del Instituto de Investigación del Creacionismo. A su vez, esto fue una compilación de una serie de Cartas al Editor que Baumgardner publicó en The Los Alamos Monitor entre 1995 y 1997. Además, esta afirmación sigue siendo repetida y publicada por otros creacionistas y su falta de diligencia también debe ser notada. Una persona honesta debe aprovechar la oportunidad disponible para corregir sus errores de hecho o lógica, lo cual Baumgardner no ha hecho durante casi una década. Por lo tanto, consideraremos las publicaciones de Baumgardner desde 1995 en adelante, y todas las publicaciones relevantes disponibles por científicos.
Comparación entre datación radiométrica y no radiométrica
El primer abuso de Baumgardner a la literatura sobre la osteocalcina formó parte de una afirmación que hizo en 1995 de que los datos de datación radiométrica sobre la edad de la Tierra deberían ser rechazados, porque "Las técnicas radiométricas están en conflicto flagrante con la mayoría de los métodos no radiométricos para estimar el tiempo geológico"
(1995A). Hay un error flagrante en su argumento; la misma noción de que los "métodos no radiométricos" que promueve merecen ser considerados como estimaciones de la edad de la Tierra. Baumgardner escribió en 2001 que "Existen otros procesos que no son tan fáciles de expresar en términos cuantitativos, como la degradación de proteínas en un entorno geológico, que también apuntan a una escala de tiempo mucho más corta para el registro geológico."
Los métodos no radiométricos específicos a los que se refirió son más apropiadamente llamados "no-métodos no métricos". Además de "El asombroso estado de conservación de la proteína ósea en huesos de dinosaurio de muchas ubicaciones en el mundo, ..."
a lo que volveremos a prestar más atención más adelante, Baumgardner incluyó también "acumulación de iones en los océanos"
, "difusión de helio radiogénico medido en cristales de zircón altamente radiactivos"
y "la captura de eventos enteros de inversión magnética en flujos volcánicos individuales de lava"
. (1995B). En Baumgardner (2001) repite estas afirmaciones y añade "acumulación de sedimentos en las cuencas oceánicas"
y la "tasa de elevación de las montañas del Himalaya"
.
El comentario completo de Baumgardner sobre la concentración de sodio (sal) en el océano es: "El aspecto menos que honesto de la teoría evolutiva se refiere al nivel de confianza asignado a los métodos de datación radiométrica. Las técnicas radiométricas están en conflicto flagrante con la mayoría de los métodos no radiométricos para estimar el tiempo geológico. Un ejemplo es la tasa de acumulación de iones solubles en los océanos. Las concentraciones de especies altamente solubles como el sodio, que están muy por debajo de los niveles de saturación en el agua del océano, son fácilmente medibles en los ríos del mundo. El procedimiento simplista de dividir la masa actual de sodio en los océanos por la tasa actual de deposición de sodio arroja una edad para los océanos que es menos del dos por ciento de la edad radiométrica de la Tierra!"
Baumgardner (1995A). La ironía de que Baumgardner diga que cualquier cosa relacionada con la evolución o la edad de la Tierra es "menos que honesta" debería ser cortada y vendida por libra. Este argumento salado puede rastrearse hasta casi 300 años atrás, a Edmund Halley en 1715, y como presenta la revisión de Brent Dalrymple, el tiempo de residencia calculado del sodio en los océanos es de aproximadamente 68 millones de años (1991: 52-58). Se ha sabido durante muchas décadas que esto no es una base para calcular la edad de la Tierra, ni siquiera la edad de los océanos. Dalrymple también desmontó el argumento de la acumulación sedimentaria y, mediante una simple extensión, esto responde a cualquier otro argumento basado en la erosión de características geológicas como una estimación de The Age of the Earth (1991: 59-69). Hay casos donde las edades de características geológicas específicas pueden estimarse, pero con un alcance y precisión muy limitados.
Baumgardner profundiza en el argumento del helio en zirconios en su capítulo (2001) y fue coautor de una publicación del Instituto de Investigación del Creacionismo sobre este tema, Humphreys et al. (2003). Pedantemente, se debe notar que esto es realmente un problema de datación radiométrica. La demostración de que este es un argumento falso se aborda en fuentes de Internet fácilmente accesibles, Meert (2003A) "Más ciencia del creacionismo defectuosa del Instituto de Investigación del Creacionismo", y Isaak (2004) "Índice de afirmaciones creacionistas". Los modos geofísicos reales de producción de helio por desintegración radiactiva y acumulación se revisan en The Stanford University Noble Gas Lab (2004) "Método (U-Th)/He". Debería ser innecesario decirlo; no hay apoyo científico para las afirmaciones de Baumgardner.
La afirmación de Baumgardner de que ha habido, "la captura de eventos completos de inversión magnética en flujos únicos de lava volcánica"
es simplemente falsa. La distorsión creacionista de los datos de inversión magnética debe mucho a Humphreys (1993) "El campo magnético de la Tierra es joven". Esta "obra" ha sido minuciosamente desacreditada. Algunos datos geológicos e históricos maravillosos más un examen muy revelador de los métodos de Humphreys están disponibles en, ¿Es joven el campo magnético de la Tierra? Joe Meert (2003B, consultado el 28 de marzo de 2004). Una discusión adicional que vale la pena revisar está en "Una palabra para los sabios" de Christopher C. Tew sobre la mala representación general del creacionismo de la investigación geológica, incluidas las inversiones magnéticas. La investigación actual indica que las inversiones por sí solas tardan aproximadamente 7.000 años en completarse, Clement (2004).
Así que, para empezar, Baumgardner está argumentando únicamente a partir de métodos que han sido ampliamente expuestos como fallidos, o, en el caso de la osteocalcina, de incredulidad personal sobre un tema sobre el cual no ha realizado ninguna investigación relevante.
Estructura y preservación de la osteocalcina
La bioquímica de la osteocalcina es tanto interesante como directamente relevante para nuestra discusión. Recomiendo encarecidamente que el lector consulte al menos las secciones iniciales de Medición de la osteocalcina Lee et al (2000), (fácilmente disponible para Baumgardner), prestando especial atención a las Figuras 1 (reproducidas a continuación) y 3.
De Lee et al (2000)
Osteocalcina (sin. Proteína Gla ósea, ) es una proteína relativamente pequeña de 49 aminoácidos de longitud. La confirmación de la presencia de osteocalcina por Muyzer et al (1992) fue la detección de ácido g-carboxiglutámico. Este aminoácido únicamente vertebral, gamma-carboxiglutamilo (Gla), se produce mediante la gamma-carboxilación de residuos de glutamilo en las posiciones 17, 21 y 24 de la osteocalcina, lo que confiere una gran afinidad para unirse a Ca+2 y, consecuentemente, al mineral óseo hidroxiapatita. Mizuguchi et al (2001) y Collins, et al (1999) proporcionan una discusión extendida sobre la unión de calcio de la osteocalcina y su relevancia para la estabilidad a largo plazo de la proteína. La osteocalcina no sérica (la mayoría) se deposita en la matriz ósea extracelular. Tenga en cuenta que esto coloca a la osteocalcina en contacto íntimo con el calcio en los minerales óseos.
Existen algunas dificultades en la estandarización de los métodos de ensayo, lo que interfiere con el ensayo cuantitativo de la osteocalcina. La osteocalcina es un "tardío" en términos geo-evolutivos y altamente conservada -tiene muy poca variación- entre los vertebrados. La osteocalcina humana madura tiene la secuencia de aminoácidos presentada aquí a modo de referencia: (1)Tyr-Leu-Tyr-Gln-Trp-Leu-Gly-Ala-Pro-Val-Pro-Tyr-Pro-Asp-Pro-Leu-Gla-Pro-Arg-(20)Arg-Gla-Val-Cys-Gla-Leu-Asn-Pro-Asp-Cys-Asp-Glu-Leu-Ala-Asp-His-Ile-Gly-Phe-Gln-(40)Glu-Ala-Tyr-Arg-Arg-Phe-Tyr-Gly-Pro-Val, American Peptide Company, Inc (2002).
Existen 5 fragmentos inmunorreactivos bien caracterizados utilizados para el ensayo moderno de osteocalcina: N-terminal (aminoácidos 1-19), Medio (20-43), C-terminal (44-49), N-terminal-medio (1-43) y Medio-C-terminal (20-49). El método de ensayo utilizado por Muyzer et al (1992) era sensible a una porción de la región media de la proteína, específicamente los aminoácidos Pro(15) - Glu(31). La región empleada por Muyzer et al (1992) es aproximadamente comparable y contenida dentro de la sección Medio (20-43). Significativamente, esta es la región que contiene tres moléculas de gamma-carboxi-glutamilo (aminoácidos 17, 21 y 24) que se unen más fuertemente al mineral óseo. En consecuencia, este segmento de proteína persistirá en una forma reconocible siempre que el mineral óseo no se recristalice, (Mizuguchi et al 2001, Collins et al 1999). Tres artículos importantes fácilmente disponibles para Baumgardner en 2001, Collins et al (1998), (1999) y (2000), proporcionan resultados cinéticos y experimentales que demuestran que la estabilidad a largo plazo de los fragmentos de osteocalcina depende de que esté unida al calcio. Collins et al (2000) observó: "Sin embargo, nuestros hallazgos demuestran la importancia de la asociación con el mineral para la supervivencia de la proteína, como quedó demostrado en una investigación de huesos del Holoceno (ca. 6 ka). Solo en aquellas muestras con poca recristalización se conservó bien la región media a-carboxilada."
La pobre comprensión de Baumgardner aquí es típica cuando las afirmaciones creacionistas son sometidas a una revisión crítica. Parece que carecía incluso del interés para revisar la literatura disponible para él en 2000, e interpretó mal los artículos científicos que sí citó. Luego llegó a una conclusión totalmente sin fundamento de que la Tierra solo tiene miles de años, y de que la datación radiométrica debería ser abandonada basándose en su incapacidad para leer la literatura científica.
Osteocalcina y Baumgardner
John Baumgardner se convirtió al fundamentalismo y se hizo un creacionista de la Tierra joven mientras era estudiante de ingeniería. Años más tarde, persiguió un doctorado en geofísica, el cual recibió de la UCLA en 1983. Describe que su motivación para los estudios de posgrado se centró en el diluvio de Noé, "Hacia 1978 sentí fuertemente llamado a volver a la escuela de posgrado y obtener credenciales profesionales para trabajar en el problema de lo que sucedió a la Tierra en el diluvio."
A diferencia de la mayoría de los estudiantes de ciencias, el interés de Baumgardner en una carrera científica no estaba relacionado con descubrir verdaderos hechos sobre la naturaleza. En sus propias palabras, "Diría que mi objetivo principal en mi carrera científica es la defensa de la Palabra de Dios, claro y simple."
( http://www.rae.org/believe.html
accedido el 12 de abril de 2004). Como veremos, su ferviente compromiso con el literalismo bíblico presagia y moldea cualquier trabajo que tengamos de Baumgardner. Por su propia admisión, la objetividad no es una característica de su "ciencia". Esto no destruye la capacidad de Baumgardner para funcionar competentemente lejos de los temas científicos directamente asociados con el creacionismo de la Tierra joven, pero debe dar pausas a cualquier aceptación de aquellos temas que él pueda ver relacionados con cosas como la biología evolutiva, el mito del diluvio de Noé o la edad de la Tierra.
Baumgardner dice esto sobre la osteocalcina encontrada en huesos de dinosaurio: "Ahora está bien establecido que el hueso de dinosaurio no mineralizado que aún contiene proteína ósea reconocible existe en muchos lugares alrededor del mundo. [17] Desde mi propia experiencia directa con dicho material, es inconcebible que un hueso que contenga tal proteína bien conservada pudiera haber sobrevivido por más de unos pocos miles de años en los entornos geológicos en los que se encuentran."
(2001:236).
La referencia citada, [17], en el capítulo de Baumgardner era
"Preservation of the Bone Protein Osteocalcin in
Dinosaurs," por G. Muyzer, P. Sandberg, M.H.J. Knapen, C.
Vermeer, M. Collins y P. Westbroek, publicada en
Geology (1992, vol. 20, pp. 871-874). Esto
es solo una variación leve de su (1995A) afirmación de que,
"El asombroso estado de conservación de la proteína ósea en
huesos de dinosaurio de muchas ubicaciones en el mundo, incluyendo
el propio Seismosaurus de Nuevo México, sugiere igualmente un
conflicto profundo con las técnicas de datación radiométrica."
La declaración de Baumgardner "De mi propia experiencia directa con dicho material, ..."
es más o menos lo mismo que decir "Basado en nada"
..., ya que no tiene investigación publicada en paleontología o biología molecular.
Podemos al menos juzgar su capacidad para informar de manera justa y precisa sobre la investigación de otros. Baumgardner afirma que Muyzer et al (1992) reportaron que la proteína ósea, la osteocalcina, estaba "bien conservada" y que, basándose en la inexistente experiencia personal de Baumgardner, esto debe provenir de material de menos de unos pocos miles de años bajo "los entornos geológicos en los que se encuentran"
. Su referencia a Muyzer et al (1992) es la única información sobre este tema que aparentemente ha tenido a su disposición. Baumgardner no ha comprendido los puntos principales del único artículo relevante sobre osteocalcina que citó, y parece que nunca ha seguido la investigación publicada sobre la osteocalcina fósil, o la bioquímica de la osteocalcina. Y utiliza su falta de comprensión para apoyar su rechazo absolutista de la datación radiométrica.
Los especímenes de dinosaurio probados por Muyzer et al (1992) procedían únicamente de Alberta, Canadá (3 especímenes) y "desconocido, Cretácico superior" (3 especímenes). Esta es una versión muy distorsionada de "muchos". Conozco otro estudio científico que recuperó fragmentos de proteína ósea (osteocalcina) de un hueso de dinosaurio Iguanodon recuperado en Inglaterra, Embery et al (2003). Y aunque Baumgardner obviamente no está al tanto de este artículo, de hecho, el especimen óseo de Iguanodon de Embery et al era mucho más antiguo que el material estudiado por Muyzer et al. Esta sigue siendo una versión distorsionada de "muchos". Ulrich et al (1987) también identificaron osteocalcina en huesos y dientes fósiles posteriores, no dinosaurios. Gurley et al (1991) sí analizaron el contenido orgánico del hueso de un Seismosaurus con resultados positivos, pero no reportaron la presencia de osteocalcina. Ninguno de estos artículos parece tener ninguna conexión con, ni en ningún caso podría ser utilizado para respaldar las afirmaciones amplias de Baumgardner.
Otro ejemplo de la pobre comprensión lectora de Baumgardner es que en ninguna parte de Muyzer et al (1992) argumentan que la osteocalcina que reportan estaba "bien
conservada
," o procedía de "hueso dinosaurio no mineralizado."
Podemos leer en su resumen: "Se utilizaron dos ensayos inmunológicos diferentes para identificar los restos de una proteína de matriz ósea, osteocalcina (OC), en los huesos de dinosaurios y otros vertebrados fósiles."
Ningún hueso de dinosaurio mostró el mismo grado de integridad proteica que el hueso moderno o el hueso fósil del Pleistoceno (tabla 2, pp. 872). De hecho, se proporciona muy poca información detallada sobre las condiciones de enterramiento de las muestras analizadas por Muyzer et al
(1992), y como Baumgardner
(2001) no puede ofrecer datos adicionales o referencias, su elaboración "en los entornos geológicos en los que fueron encontrados."
es la pura fabricación. La afirmación de Baumgardner (1995B) de que "proteína
(refiriéndose a la osteocalcina) en
hueso de dinosaurio enterrado en condiciones de lixiviación intensa en roca porosa
" había sido recuperada es deshonesto. Las únicas muestras que recibieron cualquier discusión estratigráfica detallada en la publicación original fueron dos fósiles aproximadamente contemporáneos del Cretácico Superior, designados F38 y F39. Estos datos indicaron que el hueso ligeramente más joven (2,25 Ma más joven) experimentó temperaturas absolutas mayores y una mayor permeabilidad de la matriz al agua. Significativamente, este hueso más joven no mostró ninguna conservación de osteocalcina en absoluto. Esto es una contradicción directa del informe de Baumgardner sobre esta investigación; la relación real es que cuanto más "lixiviación", menos conservación de proteínas.
Mitos creacionistas y su propagación
Lo anterior demostró que la afirmación de Baumgardner de que la presencia de fragmentos de osteocalcina en huesos antiguos podría proporcionar algún apoyo a sus conclusiones carecía de base racional. Estas afirmaciones eran que A) la Tierra tiene simplemente miles de años de antigüedad, y B) deberíamos rechazar la datación radiométrica como consecuencia de su interpretación falsa de la investigación real. Esto se demostró simplemente mediante una lectura cuidadosa y competente de Muyzer et al (1992), el único artículo relevante que Baumgardner realmente proclama haber leído por sí mismo. Existe un argumento adicional que hacer sobre la falta de diligencia de Baumgardner y sus seguidores; ni siquiera se toman la molestia de mantenerse familiarizados con la literatura relevante.
Baumgardner ha argumentado que existen discrepancias graves en los métodos de datación científica. Al examinar este argumento, los métodos de datación radiométrica son ampliamente compatibles y se basan en principios físicos bien establecidos. Los métodos ofrecidos como contraejemplos por Baumgardner han sido conocidos durante mucho tiempo por los científicos como intentos fallidos o se basan en "investigación" creacionista refutada. A partir de esto, Baumgardner concluye que los métodos radiométricos consistentes y fiables deben ser abandonados, "Para que las piezas del rompecabezas encajen para la Tierra, la escala de tiempo radiométrica debe ser abandonada."
(1995A) Y, "Por lo tanto, creo que el caso es fuerte desde un punto de vista científico para rechazar los métodos radiométricos como un medio válido para fechar materiales geológicos."
(2001). En el caso específico de la preservación de fragmentos de la proteína ósea osteocalcina, Baumgardner no puede ofrecer ninguna razón por la que estos no deban ser encontrados, salvo su "experiencia personal", la cual a su vez se encuentra que no existe. Este último aspecto es un clásico "argumento de autoridad". Baumgardner se viste como un "científico" e insiste en que su "experiencia personal" es suficiente para determinar que la Tierra es joven y que la datación radiométrica debe ser ignorada.
Otros creacionistas actúan como una "cámara de eco" para las falsedades promovidas desde dentro de sus filas. Esto es particularmente cierto para la pequeña cantidad de ellos con formación científica que explotan en "argumentos de autoridad". El desarrollo del creacionismo, y particularmente la "ciencia del creacionismo" en Estados Unidos, ha sido muy favorablemente reportado por Ron Numbers (1992).
Pero en la elaboración del mito, una vez que se rechazan los meros hechos, no hay límite para el horizonte conceptual. En sus cartas de 1995, Baumgardner llega incluso a afirmar que, "Un error en la escala de tiempo de incluso un orden de magnitud reduce el paradigma evolutivo a escombros completos."
(1995A). Quizás sea tedioso señalar que la teoría de la evolución de Darwin precede al descubrimiento de la radiación atómica y fue publicada aproximadamente cincuenta años antes que el concepto de que la desintegración radiactiva podría utilizarse para fechar procesos geológicos. La biología evolutiva tenía más de un siglo de antigüedad antes de que existieran métodos de datación radiométrica siquiera ligeramente precisos, y estos han sido continuamente mejorados desde entonces. Incluso si se descubriera que estos métodos son incorrectos (muy improbable), no habría ninguna consecuencia lógica para la validez de la evolución.
El "ministerio" creacionista Answers in Genesis (AiG) que figuró prominentemente en la carpeta de tonterías sobre dinosaurios y sangre también ha hecho un uso similar del descubrimiento de la osteocalcina. AiG, en un artículo de 2001 titulado
"Focus: noticias de interés sobre el creacionismo y la evolución:
El enigma del hueso de dinosaurio", declaró que: "Por lo tanto, no hay razón para no aceptar la premisa original, basada en
una
(AiG, 2001). AiG luego suele hacer referencia a un
artículo de noticias secundario que ni siquiera respalda su
afirmación. De hecho, la única investigación sólida que se ha citado
aquí, Collins (et al) 1998,
1999 y 2000, en lugar de perder el tiempo intentando negar
resultados científicos, ha establecido la base fisicoquímica
para la preservación de fragmentos de osteocalcina durante
muchos millones de años. AiG volvió a este chiste en 2001 con, razonamiento físico-químico
[sic]
sólido, de que la osteocalcina no puede sobrevivir más de unos pocos miles de años. Cada vez que se encuentran tales moléculas frágiles en fósiles
allegadamente de millones de años de antigüedad, es más evidencia
coherente con el registro de la Biblia de una Tierra joven""Amplios relatos de contacto humano con
criaturas 'parecidas a dinosaurios' junto con
hallazgos de proteína de osteocalcina 'fresca' y glóbulos rojos
en huesos de dinosaurio apoyan el marco temporal bíblico"
(Referencias eliminadas) (AiG, 2001). Para
quienes se están incorporando ahora: nunca se encontró "osteocalcina fresca" ni
glóbulos rojos en huesos de dinosaurio. AiG agrava
sus falsedades en 2003 con, "Los evolucionistas han sido
escepticos sobre informes de que huesos de dinosaurio, datados en más de
65 millones de años de antigüedad, contenían osteocalcina e incluso glóbulos rojos (Creación 15(2):9, 1993; véase
también Creación 23(4):15, 2001.). Supusieron
(lógicamente) que el material orgánico debería haberse biodegradado hace mucho tiempo—pero pasaron por alto la conclusión obvia
de que los huesos deben ser 'jóvenes' (coherente con
haber sido enterrados en el Diluvio global hace alrededor de 4.500 años)."
Primero que nada, todos sabemos que "glóbulos rojos"
nunca se han encontrado en fósiles de dinosaurio, al igual que
la osteocalcina intacta no se ha recuperado de fósiles de dinosaurio.
Después de los primeros informes sobre la preservación y recuperación de
estos fragmentos de proteína fragmentos, fue
razonablemente exigido que se propusiera y probara un mecanismo
para explicar este hecho. Esto se logró, y sin embargo
los creacionistas siguen atascados en la negación. La recuperación de
fragmentos de proteínas antiguas es un resultado científico
significativo, pero como toda la ciencia, no da apoyo a
diluvios míticos. Carl Wieland también se unió a este acto de payaso,
intentando defender su argumento de que hay restos de dinosaurio "frescos"
afirmando que si se hubiera encontrado osteocalcina, entonces por alguna razón
que hiciera más probable el descubrimiento de células sanguíneas (Wieland
2002).
Baumgardner, en su primera carta al Los Alamos Monitor, dijo: "En resumen, presento que la teoría de la evolución está lejos de tener el estatus de 'ciencia basada en hechos'. El término 'mito' es demasiado generoso para una idea que debidamente debería etiquetarse como fraude intelectual. Predigo que en algún momento en un futuro no demasiado lejano será considerada uno de los engaños más escandalosos jamás perpetrados contra la raza humana."
¿Deberíamos sustituir "creacionismo" por "evolución" en lo anterior y estaríamos más cerca de la verdad. Pero no necesitamos esperar al futuro para exponer a los promotores de la 'ciencia del creacionismo' como Baumgardner como estafadores. El futuro es ahora. La representación de la ciencia del creacionismo sobre la investigación de dinosaurios es un engaño escandaloso.
Agradecimientos: El autor desea agradecer a Michael Collins por proporcionar la mayoría de sus publicaciones, y a Mike Hopkins por el formato y la asistencia editorial.
Referencias
Compañía de Péptidos Americanos, Inc. 2002 "Osteocalcina (1-49)", Humana http://www.americanpeptide.com/commerce/catalog/product.jsp?product_id=16052
Answers in Genesis 2001 "Enfoque: noticias de interés sobre el creacionismo y la evolución: "El enigma de los huesos de dinosaurio" Creación 23(3): 7–9 junio http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i3/focus.asp
Answers in Genesis 2002 "Enfoque: noticias de interés sobre el creacionismo y la evolución: La teoría de los dinosaurios bajo una nube" publicado: Creación 24(3): 7 de junio de 2002 http://www.answersingenesis.org/creation/v24/i3/focus.asp
Respuestas en Génesis 2003 "Enfoque: noticias de interés sobre el creacionismo y la evolución: Superviviente de proteínas" Creación 25(3): 7–9 junio http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i3/focus.asp
John R. Baumgardner 1995-1997 "Cartas al editor de The Los Alamos Monitor" Estas fueron accedidas desde http://globalflood.org/letters/letterindex.html el 16 de marzo de 2004. Estas cartas se publicaron desde el 20 de enero de 1995 hasta el 15 de agosto de 1997 y formaron la base para las publicaciones posteriores de Baumgardner citadas aquí.
Baumgardner, John R. 1995A Carta al editor The Los Alamos Monitor 23 feb.
Baumgardner, John R. 1995B Carta al editor The Los Alamos Monitor 21 de abril
Baumgardner, John R. 2001 "Baumgardner, John R., Capítulo 24", en En seis días John F. Ashton, editor. Green Forest Arkansas: Master Books. También publicado como: "Resúmenes del Debate sobre el Origen de Los Álamos" Papeles de Investigación, Instituto para la Investigación del Creacionismo http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=researchp_jb_debatehighlights consultado el 16 de marzo de 2004.
Clement, Bradford M. 2004 "Dependencia de la duración de las inversiones de polaridad geomagnética en la latitud del sitio" Nature 428, 637–640 (2004);
Collins, M.J., Child, A.M., van Duin, A.T.C. & Vermeer, C. 1998 "Ancient osteocalcin; the most stable bone protein?" Ancient Biomolecules. 2: 223-238.
Collins, M. J., et al. 1999 ¿Está la osteocalcina estabilizada en huesos antiguos mediante absorción a la bioapatita? Ancient Biomolecules 2(2): 223-233.
Collins, M.J., Gernaey, A.M., Nielsen-Marsh, C.M., Vermeer, C., Westbroek, P. 2000 "Osteocalcina en huesos fósiles: evidencia de tasas muy lentas de descomposición a partir de estudios de laboratorio." Geología, 28: 1139 - 1142.
Collins, M. J., C. Nielseen-Marsh, J. Hiller, C. I. Smith y J. P. Roberts 2002 "La supervivencia de materia orgánica en hueso: Una revisión" Archaeometry 44, 3: 383-394
Dalrymple, G. Brent, 1991 La Edad de la Tierra pp: 52-58 Stanford: Stanford University Press
Embery G, Milner AC, Waddington RJ, Hall RC, Langley MS, Milan AM. 2003 Identificación de material proteico en el hueso del dinosaurio Iguanodon Connect Tissue Res Vol. 44 Supplement 1: 41-6.
Gurley, L., Valdez, J.G, Spall, W.D., Smith, B.F., y Gillette, D.D. 1991. Proteínas en el hueso fósil del dinosaurio, Seismosaurus. Journal of Protein Chemistry, 0(1): 75-90.
Humphreys, Russell 1993 "El campo magnético de la Tierra es joven" Impact No. 242 http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=371
Humphreys, D. Russell, Steven A. Austin, John R. Baumgardner, Andrew A. Snelling 2003 Las tasas de difusión de helio apoyan el decaimiento nuclear acelerado 22 de julio de 2003 http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf
Isaak, Mark (editor) 2004 Índice de afirmaciones creacionistas Archivo TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD015.html
Lee, Allison Jane, Stephen Hodges, Richard Eastell 2000 "Medición de osteocalcina" Am. Clin. Biochem 37:4332-446 http://www.faculty.biol.ttu.edu/carr/RESOURCES/osteocalcin.pdf
Meert, Joe 2003 Una Ciencia Creacionista Más Falaz del Instituto para la Investigación del Creacionismo Última consulta 08 de abril de 2004 http://gondwanaresearch.com/rate.htm#who
Meert, Joe 2003B ¿Es el campo magnético de la Tierra joven? Consultado el 28 de marzo de 2004. http://gondwanaresearch.com/hp/magfield.htm
Mizuguchi, M., R. Fujisawa, M. Nara, K. Nitta, y K. Kawano 2001 "Estudio espectroscópico por infrarrojo de transformada de Fourier de la unión de Ca2+ a la osteocalcina" Calcified Tissue International. http://www.springerlink.com/content/yketwjk000c3gxgl/
Muyzer G., Sandberg P., Knapen M.H.J., Vermeer C., Collins M.J., y Westbroek P. (1992) Conservación de la proteína ósea osteocalcina en dinosaurios. Geology 20, 871-874.
Numbers, Ron 1992 Los creacionistas: La evolución del creacionismo científico Berkeley : The University of California Press
Mary H. Schweitzer, Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner, y Jean R. Starkey (1997) "Compuestos de hemo en el hueso trabecular de dinosaurio Compuestos de hemo en dinosaurio Trabecular bone" Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 94, pp. 6291-6296, junio http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/12/6291
El Laboratorio de Gases Nobles de la Universidad de Stanford Método (U-Th)/He http://pangea.stanford.edu/research/noble/helium.html Consultado el 08 de abril de 2004
Ulrich, M.M.W., Perizonius, W.R.K., Spoor, C.F., Sandberg, P., y Vermeer, C. 1987. Extracción de osteocalcina de huesos y dientes fósiles. Comunicaciones Bioquímicas y Biofísicas de Investigación, 149(2): 712-719
Wieland, Carl 1997 "Informe sensacional sobre sangre de dinosaurio" Creación Ex Nihilo 19(4): 42–43 Septiembre–Noviembre
Wieland, Carl 2002 "Los evolucionistas cuestionan el informe de AiG — ¿Se han encontrado realmente glóbulos rojos en fósiles de T. rex? Publicado por primera vez el 25 de marzo de 2002. http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325rbcs.asp