Comentarios de agosto de 2006

Teresa Beck

El hecho mismo de que el propósito de su sitio sea desacreditar a los "anti-evolucionistas" me hace sospechar que tiene un sesgo irrazonable contra los cristianos que creen que el origen de la vida es Dios. Al llamar a los creacionistas "anti-evolucionistas", usted está buscando imponer una mentalidad deseada, algo similar a cómo los proabortistas llaman a los pro-vida "anti-elección". Los creacionistas, por lo que puedo ver, son pro-Dios y son anti-evolución por principio, al igual que los pro-vida (aquellos que creen que la vida humana comienza en la concepción y, por lo tanto, no debe ser destruida) son antiaborto por principio.

En resumen, su fervor por la evolución y su menosprecio hacia los creacionistas me dan la impresión de que está en pánico por asegurarse de que la gente crea lo que usted quiere que crea. Yo encuentro que tanto los creacionistas como los evolucionistas difuminan, doblan y distorsionan los hechos para adaptarlos a sus propios propósitos.

¿Por qué debería importarle a usted lo que la gente cree sobre el origen de la vida? Oigo una y otra vez que es porque los Estados Unidos están detrás de otros países en educación científica. ¿Es ese déficit debido a una falta de creencia en la evolución respecto a los orígenes? No lo creo.

Soy un profesor en el sistema de escuelas públicas, y puedo asegurarle que el problema no es que los niños no crean en la evolución. El problema es que la escuela pública es simplemente otro derecho en nuestro país: los padres la ven como una guardería gratuita. Para la escuela media, la mayoría de los padres no participan ni apoyan la educación de sus hijos, y no le dan importancia a la excelencia. El estado, los distritos y los profesores se quedan con la tarea de elevar y educar a estudiantes que no tienen motivación parental para aprender. Aquellos estudiantes que están motivados para aprender no pueden hacerlo adecuadamente porque los hijos de padres que no se preocupan reciben una cantidad desproporcionada de la atención y el tiempo de los profesores.

La excelencia en la educación no es la razón de su fervor: no conozco a ningún profesor o profesional de la educación que piense que la excelencia en la educación esté de alguna manera vinculada a la creencia en la evolución. El argumento de que la falta de creencia en la evolución es el problema es inválido porque demasiados otros factores influyen en el rendimiento de los estudiantes. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué su sitio y otros similares buscan tan celosamente extinguir la creencia en el creacionismo, sabiendo que tal creencia ni beneficia ni perjudica la educación?

Teresa Beck

Esto está mostrando una terrible ignorancia informática por mi parte, pero ¿cómo se usa el grupo de noticias Usenet?

Al usar Internet para navegar, no sé cómo funcionan los grupos de noticias. ¿Crees que podrías incluir una explicación de cómo empezar para aquellos pobres almas como yo?

Dave

Los creacionistas a menudo se complacen en sugerir que si la 'macroevolución' fuera cierta, veríamos ciertos tipos de animales (categorías 'kinds' no definidas) dar a luz a animales radicalmente diferentes, por ejemplo, un perro dando a luz a un gato. ¿Les ha ocurrido alguna vez a estos creacionistas que tal incidente no sería evidencia de la evolución, sino evidencia de un dios o dioses capaces de realizar hazañas naturalmente imposibles? ¿O es que su comprensión de la evolución está tan distorsionada que creen que los científicos realmente esperan ver a un animal dar a luz a una criatura completamente incomparable?

joris

Wow, impresionante - No puedo creer que no haya encontrado este sitio antes. Nunca creí en el creacionismo o el diseño inteligente, pero puede ser difícil refutarlos a veces como no científico. La lista de afirmaciones & argumentos es lo que necesitaba. Este definitivamente va a mis favoritos.

Glenn Shrom

La afirmación de Mark Issak CI001.4 es refutada por Casey Luskin http://www.evolutionnews.org/2006/08/post_17.html#more

Un punto clave es que donde Issak dice que el artículo de Stephen Meyer "saboteó el proceso de revisión por pares", la cita de Luskin muestra tres revisiones sustanciales y de alto nivel que todas encontraron el artículo "meritorio" y que "merecía publicación".

En segundo lugar, Isaak dice que Denton se refiere explícitamente a la ley natural como si quisiera mostrar que no apoya el diseño inteligente, pero no hay nada en el diseño inteligente que requiera que esté fuera del ámbito de la ley natural. Solo porque haya inteligencia en algún lugar no significa que esa inteligencia sea sobrenatural, ¿no estaría de acuerdo?

- Glenn Shrom

qué triste para ti y para cualquiera que lea esto.

La evolución tiene su parte de vergüenza que la gente crea en tal necedad. ¿Cómo puede cada cosa viva tener un propósito y provenir de una bola de lodo? Ustedes no pueden probar esa cosa de millones de años, de ninguna manera posible; ustedes siempre parecen hablar en susurros. Es decir, contando la verdadera mentira. Sí, la vida vino de la nada, la vida fue CREADA, créanlo o no, es su problema. Si viven lo suficiente, creerán, pero por ahora sigan cavando esos huesos

Curtis K.

Estaba leyendo los comentarios de retroalimentación de mayo de 2006 cuando me topé con un comentario de Jeffrey J. Smith que decía: "Una simple búsqueda a través de la teoría matemática haría tantos agujeros en este documento que sería nada más que queso suizo". Como matemático, no puedo encontrar ninguna manera en la que la teoría matemática pueda, como Jeffrey afirmó, desacreditar tan fácilmente el artículo La evolución es un hecho y una teoría. Al menos, no cuando se usa correctamente. Quizás el propósito fue elegir algún argumento abierto sobre un tema supuestamente complicado para que las posibilidades de que alguien con conocimientos en el campo sean mínimas como mucho. Sería equivalente a decir que el creacionismo es imposible usando "análisis armónico armónico de 17 dimensiones básico". Esto puede ser cierto (no probable), pero el punto es que usar alguna especialidad arbitraria para "demostrar" tu punto es un verdadero testimonio de ignorancia.

Por cierto, pensé que el artículo estaba muy bien compilado y organizado.

Aaron Clemens

Soy estudiante de antropología y estoy trabajando hacia una carrera en arqueología, así que probablemente puedas adivinar que soy muy pro-evolución. Normalmente, al leer la mayoría de las afirmaciones creacionistas, especialmente sobre la evolución humana, puedo contrarrestar sus afirmaciones desde la memoria.

Sin embargo, la afirmación "Al igual que no puedes tener un cuadro sin un pintor, ni un edificio sin un constructor, no puedes tener una creación sin un creador" a veces me deja atónito. Me gusta decir "¿Quién creó entonces al creador? Y quién creó al creador del creador, y así sucesivamente..." pero personalmente no encuentro esta refutación lo suficientemente convincente. ¿Existe una mejor respuesta a este argumento? ¿Es siquiera un argumento legítimo?

Además, también quiero expresar mi desprecio por el "Dr." Kent Hovind. He visto sus videos en Google Video y son simplemente agonizantes. Hay uno donde debate con un profesor de Biología y simplemente rechaza todas sus afirmaciones diciendo "Todas están mal. No hay evidencia para la evolución" y luego procede a citar pasajes aleatorios de la Biblia y presentar "evidencias" fácilmente descartables para el creacionismo.

De todos modos, gracias por un sitio increíble.

Bob

POR FAVOR AYÚDEME A ENCONTRAR LA TECLA DE MAYÚSCULAS!!!! SI USO TODAS LAS LETRAS MAYÚSCULAS Y OLVIDO VERIFICAR MI ORTOGRAFÍA, NO PUEDO POSIBILMENTE ESTAR MAL. ELLOS PONEN PIES HUMANOS EN UN MONO!!! NO PUEDO CREER EN USTEDES QUE HAN ESTUDIADO ESTE CAMPO DURANTE AÑOS Y HAN DEMOSTRADO UN CONOCIMIENTO FUNCIONAL DEL CAMPO, AÚN PUEDEN VER LO QUE PUEDE VER UN NIÑO DE DOCE AÑOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Thomas

Solo quería pasar por aquí y decir que este es uno de mis sitios web favoritos en internet. He adquirido mucho conocimiento de ustedes, y hago referencia a este sitio bastante a menudo. También debo felicitarlos por su tolerancia con los miles de mensajes que reciben de personas que no tienen absolutamente ninguna comprensión de qué es la ciencia.

Sitios como este, y mentes brillantes como la de ustedes, es lo que mantiene viva mi esperanza para el futuro.

rene galvez

Esto no es un comentario. Solo quiero aclarar si:

¿Cree usted que los humanos o las personas evolucionaron de los simios o chimpancés basándose en su creencia en la teoría de la evolución?

Gracias. Agradeceré su respuesta.

He leído muchos comentarios y artículos en su sitio web y en otros. Todavía no he oído ni leído ejemplos de macroevolución. El evolucionista David Kitts, paleontólogo y evolucionista, afirma: "La evolución requiere formas intermedias entre especies y la paleontología no las proporciona". ¿Cuál es el mejor ejemplo de macroevolución?

Zuca Treangeli

O soy muy malo buscando o simplemente no está ahí y no sé si realmente tiene un lugar en el archivo, pero muchos sitios que tratan sobre creacionistas atacando la idea de los evolucionistas parecen centrarse en libros de texto que se publican en todo el mundo o se centran en artículos antiguos que desde entonces han sido renovados.

¿No debería haber quizás una pequeña introducción o texto que cubra este problema, viendo que estoy seguro de que muchas preguntas llegan que provienen exactamente de tales fuentes. Los libros de texto rara vez son el resultado de que los científicos realmente pongan esfuerzo en crearlos, usualmente son un intento de los editores de ganar dinero (vender libros de texto es un negocio después de todo) y por lo tanto pueden contener información desactualizada o incluso incorrecta sobre los hechos/teorías de la evolución (necesitas llenar el libro de alguna manera).

Simplemente noté muchas reacciones de creacionistas sobre tales libros (en muchos foros)

Para lo demás, realmente me gusta el sitio y el archivo y aunque por supuesto no entiendo todo lo publicado, estoy intentando y disfrutándolo hasta ahora, buen trabajo y sigue así.

KL

Hola, gente de TalkOrigins: Gracias nuevamente por su maravilloso sitio. Quería llamar su atención sobre un enlace incorrecto. En la página: http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml

Cerca del final, en la sección titulada "La influencia de Michael Denton y Phillip Johnson lleva a Behe a dudar de la evolución"

La entrada que comienza con "otra reveladora reseña de... Evolución: una teoría en crisis" tiene una URL extraña que te lleva a http://internet.california.com/ , que parece ser una página general de información de California. El siguiente enlace a la Página de Investigación Intelectual Honesta también te lleva allí.

Solo pensé que te gustaría saberlo! Continuaré revisando si no puedo encontrar otra manera de enlazar a estos sitios. ¡Gracias!

Aprecio el esfuerzo que se dedica a talk.origins, y creo que es un sitio generalmente útil para personas que no son biólogos profesionales. Mi queja con talk.origins es que es principalmente un sitio anti-creacionista, en lugar de un sitio sobre biología evolutiva per se. Siempre puedo identificar cuando un participante obtiene su información principalmente de talk.origins, en lugar de de una educación universitaria en biología. Ciertos sesgos característicos y simplificaciones excesivas han sido adoptados por aquellos que se oponen a los creacionistas en los salones de chat, desde talk.origins.com. Este sitio se ha convertido en un sustituto de una educación biológica rigurosa, para cientos, si no miles, de personas ajenas al ámbito profesional cuyo pasatiempo es pelear con creacionistas en los salones de chat de internet. En mi opinión, talk.origins sería mucho mejor si no mencionara el creacionismo en absoluto, y se centrara en la biología evolutiva real y la genética de poblaciones. Es necesario que las personas adquieran una educación biológica completa, en lugar de simplemente memorizar una colección de hechos con los que oponerse a los creacionistas. El punto debe ser conocer la biología primero. Luego, el individuo puede oponerse al supranaturalismo si así lo desea, mucho más eficazmente que alguien que posee solo una comprensión superficial adquirida de talk.origins. Gracias.

Andy Shaw

En primer lugar, quiero felicitar a todos los contribuyentes de talk.origins por crear un archivo tan útil y completo: cuando se trata de las montañas de literatura creacionista en la web, es agradable ver a alguien que se toma el tiempo para refutarla.

Mi pregunta se refiere al creacionismo en sí: hoy en día, los "científicos" creacionistas aceptan que la "variación dentro de la especie" causada por la "pérdida genética" es posible, pero la "macro-evolución" entre "especies" no lo es. Por lo que entiendo, la ciencia evolutiva no hace distinción entre micro- y macro-evolución, ya que son impulsadas por los mismos procesos (mutaciones, selección natural, etc.). Pero, ¿ha existido siempre esta disparidad creacionista, o hubo un momento en que la mayoría de los creacionistas no aceptaban que la variación —ya sea "dentro" o "entre" especies— pudiera ocurrir en absoluto?

Si los creacionistas alguna vez creyeron que la variación no ocurría en absoluto, y luego tuvieron que cambiar su percepción en algún punto, ¿significa esto que su historia no era completamente correcta desde el principio? Y si es así, ¿significa eso que algún día se doblegan ante el aplastante peso de la evidencia de la macro-evolución y acepten eso también?

Este es un sitio realmente notable. Muchas gracias por hacerlo.

Gerard E. Trigo

Sitio interesante. Conocí a un joven que no se dio cuenta de que Jesús había dicho: "Guardad el espíritu de la ley, pero no la letra de la ley". Hablaba de los fariseos, pero ¿de qué ley estaban guardando la letra? La única ley que podrían haber pensado era la ley mosaica, pero cuando dicen la ley o la Torá, se refieren no solo a las leyes rituales, sino a los primeros 5 libros de lo que los cristianos llaman el antiguo testamento: Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio. Si es lo que Jesús estaba diciendo, que no debían tomar estos libros literalmente. Me confundió realmente y desorienté a un creacionista de la Tierra joven (YECer) con esa observación y desde entonces no ha vuelto a discutir el creacionismo como una alternativa viable a la evolución.

K Green

He estado utilizando este sitio desde mucho antes de que fuera un sitio, cuando tenía que ftp un montón de archivos. Ahora, hay varios grandes sitios de evolución en la web, pero este es el mejor. Hay al menos cuatro problemas que un evolucionista encuentra en discusiones con defensores del "Diseño Inteligente" y otros creacionistas:

1) Qué es la ciencia y cómo funciona. A menudo los creacionistas tienen solo una comprensión de cómic de ella. Esto se trata muy claramente en los primeros capítulos de "Conocimiento Objetivo" de Popper, pero uno puede armar algo de eso en este sitio, así como leyendo obras de Gould, Dawkins, etc.

2) Qué es realmente la evolución. La explicación más lúcida y concisa que he encontrado es "Qué es la Evolución" de Mayr. Aborda la evidencia y las refutaciones del creacionismo brevemente, pero su valor es que cumple con el título.

3) Qué es la evidencia para la evolución. Hay algo de eso en este sitio, así como en los libros de Mayr, Darwin, etc.

4) Refutaciones de afirmaciones específicas de ID y creacionistas. Este sitio es la madre carga. De verdad, no hay otro lugar para encontrar esta cosa tan convenientemente. Era mínimamente aceptable cuando greppeé los archivos que descargué en un directorio - pero este sitio es mucho más conveniente la mayor parte del tiempo. Por necesidad, talkorigins toca los otros tres artículos en algún detalle.

Debo visitar una o dos veces al mes al menos y a veces varias veces por semana. Estoy agradecido por algunos de los otros sitios - como nsceweb, Panda's Thumb, etc. Pero este talk origins sigue siendo mi referencia principal.

La razón principal por la que la gente rechaza la evolución es que lo que "saben" sobre la evolución equivale a chismes de barbería. La mayoría de lo que la "inteligencia" creacionista (tal como es) promulga y difunde fácilmente se determina falso por alguien que hace su tarea. Pero son maestros de la manipulación y tienen varias técnicas que aplican que incluye encontrar algún área de ciencia arcana donde piensan que pocas personas tendrían hechos a mano y hacen afirmaciones absolutas sobre cómo esa rama de la ciencia impide la evolución. Lo han hecho con la 2ª ley de termo, con la teoría de cuerdas, con teoremas de la NFL, con cuellos de picabueyes, y escarabajos bombardier. Prosperan en las esquinas de la ciencia donde hay poca iluminación para el público en general.

No importa cuántas veces uno refuta un argumento específico loco, solo sigue volviendo. (El liderazgo creacionista se basa en la pereza intelectual de sus seguidores.) En el buen lado, este sitio proporciona una referencia lista de refutaciones bien consideradas, bien redactadas de la gran mayoría de las afirmaciones específicas. Es el snopes de la controversia creación / evolución aunque sospecho que usted precede snopes por algunos años.

Solo para avisar, en Introducción a la evolución FAQ, Destino de los alelos mutantes, Alelos neutros, la segunda frase dice lo siguiente: "El tiempo promedio (en generaciones) hasta la pérdida de un alelo neutro es 2(Ne/N) ln(2N) donde N es el tamaño de la población efectiva (el número de individuos que contribuyen al pool génico de la siguiente generación) y N es el tamaño de la población total."

Creo que Ne debería ser el tamaño de la población efectiva. Eso es todo.

Keith

Si yo dijera que soy un científico con datos verdaderos y asombrosos, entonces sería publicado a menos que... yo apoyara el HECHO de que Dios creó la tierra. Ustedes, las personas evolucionistas, piensan que como algunos fósiles parecen viejos, pueden decir que tienen entre 3.3 y 3.8 MIL MILLONES DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD. ¿QUÉ están haciendo diciendo que esto es verdad. De ninguna manera saben que esto es verdad en absoluto y deberían avergonzarse de intentar hacer estas afirmaciones. Yo, por una parte, estoy muy ofendido por su falta de inteligencia y esfuerzos desperdiciados en intentar apoyar algo para lo cual no tienen evidencia. Por favor reconsideren sus esfuerzos hacia algo más digno. Además, si dicen que algo tiene cerca de 3.3 mil millones a 3.8 mil millones de años de antigüedad (o así), eso es absurdo. De ninguna manera en la tierra esto es una declaración científica. Piensen en lo masiva que es esta declaración. Es simplemente no buena ciencia. Si decimos confiar en Dios porque está cerca de esto a esto bueno y casi correcto y no tenemos exactamente la evidencia, entonces me reirían de mí. Como mínimo, no presenten sus cosas como hechos. Digan que esto es nuestra teoría y esto es otra teoría. Nunca deberían decir que ninguna de sus cosas es un hecho a menos que tengan una prueba del 100% como la que tenemos en la BIBLIA. Lo siento, pero ustedes los CIENTÍFICOS me hacen reír tanto que es vergonzoso.

Allan Lee

He estado leyendo este sitio, y no puedo encontrar la respuesta (o el debate sobre) un problema: la emergencia de nuevas especies que se reproducen sexualmente. Entiendo el modelo en la evolución es que la mutación puede crear nuevas características; la mutación puede ser rara, pero millones de interacciones más miles de millones de años de tiempo les permiten ocurrir - Lógicamente es plausible. Sin embargo, ya que la evolución define especies como organismos que solo se reproducen entre sí (ya que veo que muchos citan este hecho como una prueba de descubrir una nueva especie), ¿no va a ser raro, para que 2 mutaciones en la misma dirección ocurran aproximadamente al mismo tiempo en aproximadamente el mismo área y de diferente sexo, de modo que tal mutación pueda ser preservada para crear más descendencia?

Frank

Un poco de discusión de pelos, pero los pequeños errores son los que nos queman. En http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html, ¿es la afirmación "...el eminente anatomista francés Geoffroy St. Hilaire (1772-1844) discutió sus observaciones de las alas vestigiales del casuario y el avestruz durante sus viajes con Napoleón a Egipto:"

Dado que el casuario es nativo de Australia y Nueva Guinea, no podría haber sido observado en un viaje a Egipto. Quizás hay alguna distinción semántica que me estoy perdiendo - ¿fue la discusión (en lugar de la observación) durante su viaje a Egipto?

Presumo que estaba utilizando datos sobre casuarios recopilados por exploradores franceses anteriores a Oceanía (D'Entrecasteaux etc). Solo pensé en señalarlo.

Eric Hyland

Si la evolución comenzó hace tantos millones de años, ¿qué la hizo parar? ¿Por qué no hay monos sin pelo corriendo por ahí? ¿Por qué el hombre y los animales no siguen evolucionando hacia un nivel más alto de inteligencia. Además, si el mundo estaba cubierto por una inundación que cubría toda la tierra (aproximadamente 29.000 pies de agua), ¿no haría que la tierra pareciera más antigua de lo que realmente es?

evvvvvvvvvv maaaan

Este sitio es increíble... tendrías que responder a estos comentarios más rápido, ya no puedo esperar más AHHH!!!!

Los enlaces de la refutación creacionista de Tim Wallace ahora tienen extensiones .asp en lugar de .htm. Al menos el uno referenciado aquí ahora es .asp. Creo que todos lo son. ;)

KB

Busco una respuesta a la "Biología en el Modo Subjuntivo: Una Respuesta a Nicholas Matzke" de Dembski. ¿Ha respondido Matzke? Si es así, me gustaría verla. Gracias.

He leído el libro de Scott Huse, "El colapso de la evolución", y encontré su sitio web en respuesta a una búsqueda de más información sobre el escarabajo bombardero.

Yo mismo me inclino hacia el creacionismo, pero aprecio escuchar ambos lados de la historia, y me interesó su método propuesto para la evolución de la defensa del escarabajo.

Hacia el final del artículo en http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html, usted dice lo siguiente:

"Algunas personas parecen estar incómodas con la idea de la incertidumbre, tan incómodas que intentan convertir lo desconocido en lo incomprensible. Nunca ha habido ninguna evidencia de que los escarabajos bombarderos no pudieran haber evolucionado, pero simplemente porque no pudieron explicar exactamente cómo evolucionaron los escarabajos, mucha gente saltó a la conclusión de que una explicación era imposible. De hecho, su conclusión dice mucho más sobre ellos mismos que sobre los escarabajos. Llegar a tal conclusión basándose únicamente en una falta de conocimiento es una forma de arrogancia."

Mi pensamiento es que es igualmente arrogante asumir que el escarabajo bombardero *evolucionó* sus defensas, en lugar de haber sido creado con ellas. Obviamente, no lo sabemos.

También tiende a asumir que un dado creacionista o escuela de pensamiento creacionista representa todo el creacionismo, por lo que si refuta esa escuela de pensamiento, ha refutado la hipótesis del creacionismo. Esto es aceptar una falsa dicotomía.

Lo que parece faltar en las discusiones sobre el origen es la admisión de que simplemente no lo sabemos con certeza. Los defensores de la evolución están comprometidos a impulsar su punto de vista, los creacionistas al suyo, ambos, usualmente, debido a sus suposiciones teológicas. No demasiadas personas son neutrales en sus suposiciones teológicas, y estas suposiciones a menudo impulsan sus sesgos científicos.

no it all (jason)

como cada otro evolucionista, eres un soñador con miedo a Dios y a lo que sus leyes significan para ti, pero sobre todo con miedo a la VERDAD ! que si se sabe que la evolución es una estafa perderás tu financiación y tu crédito académico...

Max Udargo

Estoy leyendo un documento en línea, UN MANIFIESTO DE LA EVOLUCIÓN: UNA NUEVA HIPÓTESIS PARA EL CAMBIO ORGÁNICO por un Dr. John Davison. En él, cita a varios científicos diciendo que la evolución parece estar "desacelerando". Basan esta observación en el hecho(?) de que no han aparecido nuevos Órdenes entre los mamíferos en decenas de millones de años, no han aparecido nuevas Familias de plantas en 30 millones de años, etc. Se cita a un zoólogo llamado Pierre Grasse diciendo: "Los hechos son hechos; no ha aparecido ningún nuevo plan organizativo amplio durante varios cientos de millones de años, y durante un tiempo igualmente largo numerosas especies, tanto animales como vegetales, han dejado de evolucionar."

¿Es esto preciso? Observo que muchas de las citas son bastante antiguas - de los años 30 y 40 - pero algunas, como la de Grasse, son más recientes (1977). ¿Ha desafiado el registro fósil esta visión en años más recientes, o alguna vez fue válida? ¿Qué explicación ofrecerías para la evolución "desacelerando" si es lo que observamos?

Charles Lightoller

Solo quería felicitarte por tu maravilloso sitio web! He estado revisando la sección sobre ballenas y hasta ahora he aprendido de dos nuevas especies de ancestros! Sigue con el maravilloso trabajo.

Dr. Stephen T Blume

Mi mayor problema con sus escritos es que su pensamiento simplista de "o uno u otro" mata cualquier discusión inteligente sobre la evolución. Usted piensa que si una persona es "anti-ev", debe creer en Noé, Adán y Eva, y una Tierra de 6.000 años. Los creacionistas, tan ridículas como sus ideas, atacan la evolución con tanto éxito porque hay tantos agujeros e imposibilidades mayores en la teoría. Intente hacer un experimento mental y vea si puede llegar a la evolución del corazón. Dibuje los pasos en una hoja de papel. En realidad, no hay posibles pasos evolutivos intermedios hacia un sistema cardíaco; ni ojos, ni aves y huevos. Un corazón a medias produciría un animal muerto (no) y no evolución. El diseño inteligente no requiere una religión y no es bíblico. Que el universo tenga una inteligencia puramente científica en algún lado es probable, y creo necesario para el desarrollo de las especies. Así que, deje de intentar hacer parecer que todos que piensan que la evolución es una estafa parecen tontos. Puede que haya más posibilidades que Eva y el creacionismo.

C. Kelly

He sido cristiana desde que era niña, y científica (de corazón, al menos) desde hace el mismo tiempo. Tus declaraciones sobre el creacionismo son correctas, y hay muchas denominaciones cristianas fundamentalistas que siguen enseñando que la historia del Génesis debía tomarse literalmente. Por lo que he leído, las religiones cristianas (y judías) históricas la vieron de manera más simbólica, y la visión literal es un fenómeno bastante reciente entre los grupos cristianos. No estoy convencida de que la abiogénesis ocurrió sin la ayuda o diseño de Dios, pero el hecho de que la evolución claramente sí ocurrió no puede ser negado por nadie con un cerebro, una mente abierta y la voluntad de aprender un poco sobre biología.

Un punto que no he visto abordado aquí es que si la evolución no ocurrió, ¿por qué toda la evidencia apunta hacia ella como el mecanismo de la creación? He escuchado a otros cristianos decir que Dios dejó el registro fósil, las trazas de isótopos, la microevolución actual y el resto de la abrumadora evidencia como una prueba de nuestra fe. Esa prueba en particular implicaría engaño por parte de Dios - hacer que el mundo parezca mucho más antiguo de lo que los creacionistas creen. El Dios en el que creo no engaña a su propio pueblo, y la Biblia misma dice que Dios es incapaz de mentir.

También es lamentable que tantos cristianos hayan caído en la teoría de la conspiración de que hay un gran encubrimiento en la comunidad científica, y que la ciencia realmente apoya su interpretación estrecha de la Biblia. No puedo decir que me sorprenda, ya que dos de los principales apologistas del creacionismo son el "Dr." Kent Hovind y el "Dr." Carl Baugh, ninguno de los cuales tiene títulos de una universidad legítima. De hecho, Carl Baugh es presidente de la "universidad" de la que recibió su "título". Me entristece que mis propios hermanos y hermanas en Cristo estén dispuestos a apoyar a estas personas, quienes ganan su vida engañando a los cristianos.

Ocasionalmente veo el programa de Carl Baugh en TBN, y la mayoría de lo que dice sobre la ciencia es simplemente incorrecto. Está constantemente intentando vincular la teoría evolutiva al nazismo, comunismo, esclavitud, genocidio y cualquier otra cosa negativa que él y sus invitados puedan inventar. Hovind sigue repitiendo la mentira de que la referencia de Darwin a "razas favorecidas" se refiere al racismo, cuando en realidad Darwin usaba el término para describir diferentes tipos y especies de animales. Mientras los cristianos estén dispuestos a apoyar a estos charlatanes, seguirán permaneciendo en la oscuridad acerca de los asuntos científicos.

Finalmente, me gustaría señalar que un cristiano se define por sus creencias sobre Jesucristo, no por sus creencias sobre cómo el género humano llegó a ser la especie más inteligente del planeta. Demasiados cristianos piensan que negar la doctrina del creacionismo es de alguna manera negar la existencia de Dios. Eso simplemente no es cierto.

Gracias por el excelente sitio.

Sally Linda Edlund

TalkOrigins es quizás uno de los mejores recursos disponibles para el público en general y para nosotros, los científicos aficionados (tengo una licenciatura en Biología) que estamos interesados en esta controversia. Hace unos meses, descubrí un grupo (www.whoisyourcreator.com) que está ubicado cerca de mi ciudad natal y que está intentando recaudar fondos para erger carteles que declaran el "mito" de la evolución. También tienen muchas citas de científicos que han sido sacadas de contexto o citadas de manera claramente errónea. Les he enviado correos electrónicos en varias ocasiones, ofreciendo las citas correctas y una paráfrasis de la cita (muchas de las cuales encontré en TalkOrigins) y les he pedido amablemente que retiren las citas o agreguen información adicional sobre ellas. Por supuesto, no he recibido ninguna respuesta del grupo. ¿No es esto un caso legal de difamación? ¿Alguien en TalkOrigins tiene experiencia sobre las implicaciones legales de la tergiversación del trabajo científico? No quiero parecer que estoy reaccionando en exceso, pero me perturba mucho que este grupo pronto esté decorando nuestra ciudad natal con sus carteles que conducen a su sitio web inexacto. Gracias por todo su trabajo.