Comentarios de julio de 2006

Lutz

Este es realmente un sitio muy interesante. Buen trabajo. Espero que pueda ayudarme con algunas preguntas. En el primer párrafo de la respuesta a la prueba de la Tierra joven 21 menciona tres coincidencias: que el espesor se correlaciona con la edad aumentada del fondo marino como se determina por la datación radiométrica así como la tasa conocida a la que el Atlántico se está ensanchando. Me gustaría si usted pudiera darme algunas referencias para eso.

No sé qué pensar sobre el papel RATE sobre la datación con carbono-14. (véase aquí: RATE sobre C-14¿Hay errores mayores en él? ¿Sus resultados fueron publicados en una revista? (véase: Póster presentado en AGU. Leí su artículo sobre carbono-14 en depósitos de carbón, pero eso no ayuda mucho en refutar ese papel, creo.

Si la fuerza fuerte se reduce como RATE propuso para acelerar la desintegración nuclear, ¿no significa eso que muchos más elementos se volverían radiactivos? Si es así, ¿habría alguna posibilidad de detectar que algunos elementos eran radiactivos en el pasado y ahora no lo son? ¿Qué hay de otras consecuencias de eso?

Gracias por responder mis preguntas.

Lutz

Chris Sergeant

Leí la correspondencia en los Comentarios de mayo de 2006 sobre la sugerencia de que "creo que los niños deberían poder elegir qué es lo correcto". Me recordó un discurso que se dice que hizo el alcalde Bloomberg. El lema de la Universidad Johns Hopkins es Veritas vos liberabit, "la verdad os hará libres" y no "seréis libres para establecer la verdad."

Paul

Hola,

Para empezar, solo quiero mencionar que, aunque adoro la ciencia como campo de estudio para comprender las cosas, también creo en Dios y que este universo y todo lo que vemos fue creado.

En esencia, mi comentario es el siguiente. Ya sea que ustedes, quienes escriben estos artículos y estudian estos temas, crean realmente que no existe un Dios, encuentro increíble que sigan promoviendo la idea de la evolución/Darwinismo. Hay una falta increíble de evidencia para la evolución, sumado al hecho de que hay una gran cantidad de evidencia en su contra. ¿Por qué entonces no abandonan la idea como una teoría fallida y simplemente proponen una nueva teoría sobre cómo la vida llegó a existir aquí con tal asombrosa diversidad y unicidad? Sé que una convicción personal en una vida sin Dios no dejará espacio para la idea de la creación y lo entiendo, pero por el amor de Dios, miren cuán defectuosa y naive es la evolución a la luz de todo el conocimiento adquirido desde la época de Darwin. Continúen, postulen nuevas teorías. Diría que el momento más inteligente en la vida de una persona no es cuando estudian un elemento de algo mayor y postulan una teoría que suena inteligente basada en ese elemento, sino cuando ven la cosa en su totalidad y pueden dejar su orgullo y decir "No sé cómo funciona todo".

Daniel DeStarkey

¿Por qué ningún evolucionista ha aceptado un debate puramente científico de un creacionista, el Dr. Walt Brown (fundador de la Teoría de la Placa Hidráulica)?

Jason

¿Le gustaría comentar sobre la controversia sobre la extinción de especies? Me parece que, dado que la evolución macro crea nuevas especies, la extinción de las especies existentes se convierte en un punto irrelevante. Dado que la historia de la tierra es evolución, extinción, evolución, extinción, parece científicamente obvio que la naturaleza se encarga de sí misma. La evolución de nuevas especies no puede detenerse, así que ¿por qué nos ponemos tan nerviosos por la extinción de especies? Gracias.

lim yoong san

[Nota del subidor: este comentario utiliza caracteres especiales en chino. Es posible que algunos navegadores no los muestren correctamente.]

Tengo pruebas de que la Gran Inundación ocurrió realmente. Los antiguos chinos registraron este acontecimiento catastrófico en la forma antigua (AF) del idioma. La AF de gran inundación (洪) muestra tierra, aguas, manos unidas y 8 personas. La AF de arca (船) muestra un barco y 8 personas. La AF de a lo largo (沿) muestra 8 personas flotando sobre las aguas.

Los antepasados chinos emplearon 3 principios para formar palabras: principios fotográficos o de imagen de palabra, ideográficos y fonéticos. La palabra arca (船) tiene el mismo sonido fonético que pasar a (傳). La palabra a lo largo (沿) tiene el mismo sonido fonético que continuar (延). Con la familia de Noé de 8 personas que sobrevivieron a la gran inundación en la arca, la historia humana puede pasar a la siguiente generación. Y con la familia de Noé de 8 personas flotando sobre las aguas, la historia humana puede continuar hasta hoy.

Ahora la palabra isla (島), está compuesta de pájaro (鳥) y montaña (山). ¿Por qué?

Se registra en la Biblia que 'Noé y sus 3 hijos Sem, Cam y Jafet, su esposa y las 3 esposas de sus hijos entraron en la arca (Génesis 7:13). Las aguas prevalecieron, aumentaron grandemente sobre la tierra y la arca fue sobre la faz de las aguas (G 7:18). Y Noé envió una paloma desde él, para ver si las aguas habían disminuido de la faz de la tierra (G 8:8). ¿Qué más prueba quieres. Si pudieras probarme equivocado, estoy dispuesto a renunciar al cristianismo. Si no, bautízate inmediatamente.

Thomas Robertson

En un foro de mensajes, un creacionista me pidió que explicara cómo William J. Meister encontró un fósil de trilobito junto a una huella humana cerca de Delta, Utah en 1968.

¿Qué debo decir?

RAY MOLLICA

TUS ARTÍCULOS HACEN QUE CUALQUIERA QUE CREE EN EL CREACIONISMO SEA INFERIOR EN INTELIGENCIA. CUANDO EN REALIDAD LOS DESCUBRIMIENTOS DE LA CIENCIA HAN HECHO QUE SEA CASI IMPOSIBLE CREER QUE LA EVOLUCIÓN ALGUNA VEZ OCURRIÓ. SE REQUIERE MÁS FE HOY PARA CREER EN LA EVOLUCIÓN QUE PARA CREER QUE DIOS CREÓ EL UNIVERSO Y TODO LO QUE LO HABITA. ¿POR QUÉ NO ADMITIR SIMPLEMENTE QUE LA EVOLUCIÓN ES UNA TEORÍA CON MUY POCO APOYO DEL REGISTRO FÓSIL O DE LAS MATEMÁTICAS, ASTRONOMÍA, BIOLOGÍA, FÍSICA Y COSMOLOGÍA. PUEDES INTENTAR HACER UNA RELIGIÓN DE LA EVOLUCIÓN PERO SOLO VERÁS QUE TE VES COMO UN TONTORRO. DIOS ESTÁ VIVO Y BIEN HOY Y SE HACE MÁS ASÍ CON CADA NUEVO DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO.

Quentin Cobb

Taking Back Astronomy, Dr. Jason Lisle, AiG–USA http://www.answersingenesis.org/docs2006/0711astronomy.asp

En este artículo, el Dr. Lisle afirma que "ha sido mi aspiración desarrollar un recurso que haga por la astronomía lo que The Genesis Flood hizo por la geología."

Este es un extracto del libro del Dr. Lisle 'Taking Back Astronomy'

La luna se aleja de la tierra aproximadamente una pulgada y media cada año debido a esta interacción de marea. Por lo tanto, la luna estaría más cerca de la tierra en el pasado. Hace seis mil años, la luna estaría aproximadamente 800 pies (250 m) más cerca de la tierra (lo cual no es un gran cambio considerando que la luna está a un cuarto de millón de millas, o 400,000 km, de distancia). Así que este "alejamiento en espiral" de la luna no es un problema en la escala de tiempo bíblica de seis mil años. Sin embargo, si la tierra y la luna tuvieran más de cuatro mil millones de años (como enseñan los defensores del big bang), entonces tendríamos grandes problemas. Esto es porque la luna estaría tan cerca que en realidad estaría tocando la tierra hace menos de 1.5 mil millones de años. Esto sugiere que la luna no puede ser tan antigua como los astrónomos seculares afirman.

El Dr. Lisle ha cometido un error elemental en el extracto anterior. Aunque es correcto para su distancia (aproximada) de 250 m después del cálculo de 6,000 años, parece haber omitido un '0' para el tiempo que tardarían la Tierra y la Luna en tocarse.

Datos Base:

Distancia Tierra-Luna = 400,000 km, en realidad 384,000 km
Radio de la Tierra = 6400 km
Radio de la Luna = 1700 km
Así que la Tierra y la Luna se tocarían después de que la Luna se haya movido 384,000 – (6400 + 1700) km = 375,900 km
Eso es 375,900,000,000 mm
Cambio = 1.5 pulgadas/año (38 mm/año)

375,900,000,000/38 = 9,892,000,000 años o aproximadamente 10 mil millones de años para que la Tierra y la Luna se toquen.

Después de 1.5 mil millones de años, la Luna estaría 57,000 km más cerca pero aún a 318,900 km de distancia. Esto no parece ser exactamente un 'gran problema'

Creo que el Dr. Lisle ha logrado su objetivo de hacer por la astronomía lo que 'The Genesis Flood' hizo por la geología!

Me pregunto si veremos un libro de seguimiento del Dr. Lisle "Taking Back Arithmetic"?

Lerma

Nunca he leído algo tan divertido! Estos hombres intentan buscar y buscar y BUSCAR una explicación para todo! Y sin embargo, aún - no tienen prueba, no hay evidencia y cuando intentan hacer una explicación, suena completamente perdido! Muchos evolucionistas creen en Dios... dime entonces, si crees en Dios - ¿por qué piensas que te hizo? ¿Por nada? ¿Por su placer posiblemente? O tal vez solo te hizo para descubrir que todos venimos de un buen `ole caracol o un mono?? ¡Increíble! Es como si estuvieras tratando de ganar sabiduría de las cosas que Dios mismo ha puesto ante ti, y luego buscando una razón de por qué está aquí! ¡Qué juego tonto. Si crees en Dios- solo pídele que te muestre la verdad y ¡él lo hará! Dios creó al hombre a su propia imagen, a la imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. No tienes que ser un científico para entender eso. Veremos la verdad pronto... pronto ¡basta!

Paul Noah

En la página web http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html hay una referencia a una carta de Colin Patterson a Luther Sunderland. Si está interesado, el texto de la carta puede ser encontrado en http://web.archive.org/web/19980117183812/http://kriscot.com/cpattrsn.htm

gracias por el buen trabajo

¿Me permitiría sugerir que alguien revise todos los antecedentes de Walt Brown. Acabo de descubrir que mintió sobre haber sido un exdirector de Benet Labs. Enumera sus antecedentes aquí: http://www.creationscience.com/onlinebook/

Como conozco a un exdirector de ese laboratorio, decidí verificar si también había sido director y envié un correo electrónico hoy. Recibí esta respuesta rápida unas horas después:

Walter Brown no fue director de Benet Labs. Creo que fue un oficial militar aquí (¿durante los 60? ¿los 70?) y podría haber sido designado como director interino por períodos cortos (un día aquí, un día allá...) cuando el director en ese momento estaba fuera de la oficina. Encontré su sitio web hace varios años y, extrañamente, nuestra Oficina de Administración estaba elaborando una placa que listaba a nuestros directores en ese mismo período. Contacté al Dr. Brown en ese momento. El Dr. Brown no está listado en la placa.

Susan A. Macksey Especialista en Información Técnica Ejército de los Estados Unidos Laboratorios Benet

Tom Collins

En primer lugar, gracias por el gran sitio. Me he vuelto muy interesado en el tema del creacionismo y he encontrado todas las respuestas que necesitaba para las preguntas que tenía sobre la evolución. Enhorabuena.

Esto puede estar más allá del alcance de este sitio, pero de todas formas aquí está mi pregunta: ¿Cómo trata la Teoría de la Evolución la cría deliberada? Los caballos de carrera, los animales de granja y los perros han sido criados y alterados extensivamente a lo largo de los años por manos humanas. ¿Puede la teoría tener en cuenta ese tipo de acciones? ¿De alguna manera se podría notar si, digamos, los dinosaurios fueron criados específicamente por una especie más inteligente? La cría selectiva no es realmente tan natural a menos que se cuente a los humanos en el entorno (lo cual supongo que deberían ser). ¿Se rompe el poder predictivo de la teoría en tales situaciones?

Nuevamente, gracias por un sitio muy interesante e informativo.

Saludos cordiales,

Tom

El necio ha dicho en su corazón: "No hay Dios". ¡Eres un necio! Solo recuerda la palabra clave en la teoría de la evolución, es TEORÍA. Y tú crees en una teoría. Hay muchas respuestas en Génesis y espero que encuentres la verdad algún día. No estoy interesado en nada que tengas que decir, así que no respondas a mis comentarios. Solo irá a mi carpeta de correo no deseado y nunca miro el correo no deseado, solo lo elimino.

En los comentarios del mes pasado, mayo de 2006, alguien señaló la existencia de una wiki creacionista. Mark Isaak implicó que no corregirían los artículos porque "Los editores colaboradores deben creer que el universo y la vida en la tierra fueron creados por Dios."

Pero aunque no vayan a corregir sus artículos, ¿alguna vez considerarían hacer una lista de refutaciones a sus refutaciones de su índice de afirmaciones creacionistas?

http://www.creationwiki.net/index.php?title=Index_to_Creationist_Claims

Y si hicieran una lista de refutaciones a sus refutaciones de sus refutaciones de su índice de afirmaciones creacionistas, ¿harían una lista de refutaciones a eso?

Graham Richards

Re: Afirmación CI 101 sobre complejidad y diseño. Creo que esto podría ser más fuerte. La complejidad y el diseño no están correlacionados, como indican los objetos diseñados como grapas, platos y clips de papel. Además, ninguno de los complejos artefactos humanos con los que ahora estamos familiarizados son productos de un único diseñador, sino los resultados de procesos sociales en los que numerosos agentes con diferentes agendas y roles han participado, a veces durante muchas generaciones. El relojero de Paley fue solo el último en una línea de relojeros y fabricantes de relojes, y su propia innovación pudo ser bastante trivial, mientras que algunas partes del reloj habrían sido suministradas por otros. La elección no es diseño vs azar sino diseño consciente de un solo agente vs azar vs diseño multi-agente (que puede o no estar plenamente consciente del resultado y que es, en efecto, lo que propone la evolución). Así que realmente, cuanto más complejo es un objeto, MENOS probable es que haya tenido un único diseñador. El diseño implica tres cosas: un diseñador externo, un objeto, un propósito para el diseñador. El primero y el segundo implican el tercero, el segundo y el tercero implican el primero, pero el argumento desde el Diseño falla porque la existencia del primero es el punto en cuestión y no hay un tercer elemento obvio, solo los objetos mismos.

Más fuerza para tu codo - un sitio brillante. Graham

anónimo

Creo que la idea de que el Archivo TalkOrigins haya colaborado en comentarios, artículos y otros documentos sobre el debate entre Creacionismo y Evolución es excelente. Un sitio web que combine tanta cantidad de material lo hace conveniente para fines de investigación o indagación personal. El sitio tiene una gran organización y se ofrece como muy útil.

¿Por qué es que las formas inferiores de vida coexisten con formas superiores? ¿Por qué las bacterias se quedaron siendo bacterias, las moscas se quedaron siendo moscas y los humanos se quedaron siendo humanos? Esta es una pregunta que aún no he podido resolver. Gracias.

Jerry Mytting

Sobre Carl Wieland y su artículo 'Huesos de dinosaurio: ¿Qué tan viejos son realmente?'

Donde escribe:

"Pero esta imagen común es engañosa. Un libro reciente, co-escrito por un experto mundial en dinosaurios, señala algunas cosas sobre los huesos de dinosaurio que son de gran interés para los creacionistas. (...) La cantidad de tiempo que tarda un hueso en convertirse completamente en permineralizado es altamente variable. Si el agua subterránea está cargada con minerales en solución, el proceso puede ocurrir rápidamente. Huesos modernos que caen en manantiales minerales pueden convertirse en permineralizados en cuestión de semanas. 1"

Y llega a esta conclusión:

"El relato de la Biblia sobre la verdadera historia del mundo hace claro que ningún fósil puede tener más de unos pocos miles de años. Los huesos de dinosaurio dan evidencia fuertemente consistente con esto."

El '1' se refiere al libro de Currie y Eva Koppelhus.

Enlace Donde Currie señala que los dinosaurios existieron en un periodo desde hace 225 a 65 millones de años.

Le pregunté a Currie sobre su comentario, y obtuve esta respuesta:

"Hola Jerry

Hemos estado conscientes de este artículo durante bastante tiempo. Citaron correctamente, pero por supuesto ofrecen su propia interpretación de los hechos. Es muy típico que los creacionistas ofrezcan la mitad de la historia, pero no proporcionen la mitad que contradice sus afirmaciones. En este caso, fallan en mencionar todos los huesos que se han convertido en piedra.

Saludos, Philip J. Currie, MSc, PhD, FRSC Curador de Dinosaurios Museo Real de Paleontología Tyrrell Drumheller, Alberta"

Además, echa un vistazo a esto:

Enlace

Jerry

Clint

¡Gracias por su trabajo! Acabo de leer un excelente artículo de uno de sus autores que rastreó una falsa afirmación creacionista sobre la falta de enanas rojas en un escaneo del HST. Soy cristiano, pero no un creacionista de la Tierra joven. Me enfada ver la difusión deshonesta de rumores que ocurre... desde ambos lados de la cerca. Si ambos lados se atuvieran a la buena ciencia y a buenas referencias, muchos problemas se resolverían. Tengo una solicitud... Acabo de encontrar una dirección de cuatro métodos populares de datación de la Tierra joven en su sitio. Pido que alguien aborde algunos otros (unos 50 en total :) ) métodos listados en el siguiente sitio:

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch06a.htm

Este enlace comienza dos partes de una dirección de métodos para llegar a una edad joven para la Tierra. Como un científico básicamente aficionado (solo B.S. en Biología) puedo explicar algunos problemas, pero muchos de los métodos de astrología/cosmología van más allá de mi comprensión. Una dirección de al menos algunos de estos sería maravillosa.

Intentando pesar honesta e imparcialmente la evidencia,

Clint

Joseph

Se ha encontrado tejido blando en huesos de dinosaurio. ¿Es posible que tal tejido blando no pueda contener carbono 14? Si contiene carbono 14 (lo cual asumo que sí hace), ¿no demuestra al menos que ese animal particular vivió dentro de los últimos pocos miles de años? Por último, ¿es razonable creer que el tejido blando podría conservarse durante millones de años?

John Rastatter

Sigues hablando de hechos, hechos, hechos de la evolución, y de que todos los inteligentes creen que es un hecho. Sin embargo, no proporcionas ningún hecho más allá de decir que todos los inteligentes creen que es un hecho. La mayoría de los recientes "hechos" han sido desmascarados como fraudes como los dibujos de embriones, los pinzones pintados con manchas, el cráneo falso de los Leakey, etc, etc. Ninguna teoría seria recurriría a tanta falsificación y aislamiento de la competencia. La evolución puede resultar ser verdadera, pero no apostaría por ello.

Keishu Asada

Tengo un problema con cierto conjunto de términos y me pregunto qué opina usted. Actualmente soy solo un estudiante universitario (en Biología Marina), pero personalmente veo poco uso para e incluso tengo un ligero resentimiento hacia la distinción de "micro-" y "macro-" evolución.

Conocí la distinción por primera vez al debatir con creacionistas en línea, y casi cada vez que la he oído desde entonces, ha sido en relación con sus necedades ignorantes. De hecho, este sitio web es el único ejemplo no creacionista que puedo pensar que utiliza esta distinción. (Por supuesto, podría estar equivocado.)

Así que mi pregunta es: ¿es esta una distinción real que los biólogos utilizan en el curso de sus estudios? Para mí parece un intento creacionista de aislar deliberadamente sustancias que les son problemáticas del panorama general, haciendo así que sean más fáciles de atacar. No creo que haya ningún punto en dar nombres separados a lo que en última instancia es meramente diferentes grados del mismo proceso.

Por cierto, me encanta este sitio web.

Scott V. Burger

Hola, soy un fanático prociencia y adoro tu sitio web. Gran trabajo en mantenerlo y pagar el ancho de banda y todo el otro material técnico agradable que no entiendo sobre los sitios web.

Hace dos semanas, mis amigos Andrew y yo debatimos con Kent Hovind, un gran fan de tu sitio web (jaja). Entramos en su programa de radio creacionista y 'hablamos' con él durante 45 minutos.

Puedes descargar una copia del debate aquí en formato .mp3. Haz clic derecho y guarda el enlace, de lo contrario, la transmisión destruirá el servidor donde lo tenemos.

También he escrito la transcripción de 20 páginas del debate, palabra por palabra, que se puede descargar aquí.

Recomiendo encarecidamente la transcripción como ayuda para el .mp3, ya que Hovind habla muy poco durante el debate.

De todos modos, solo pensé que a todos en TO les podría interesar.

-Scott