Afirmación CB701:
Haeckel falsificó sus imágenes de embriones para que parecieran más parecidas de lo que son.Source:
Wells, Jonathan, 2000. Icons of Evolution, Washington DC: Regnery
Publishing Inc., pp. 81-109.
Behe, Michael, "Firing Line with William Buckley", PBS, 13 Dec. 1997.
Behe, Michael, "Firing Line with William Buckley", PBS, 13 Dec. 1997.
Response:
- Las imágenes de Haeckel son irrelevantes para la cuestión de si los
embriones son similares. Lo que importa son los embriones mismos. Dentro
de un grupo, los embriones tempranos muestran muchas similitudes. Por
ejemplo, todos los vertebrados desarrollan una notocordia, segmentos
corporales, bolsas de branquias faríngeas y una cola postanal. Estas
similitudes fundamentales indican una historia evolutiva común. Otras
similitudes embriológicas se encuentran en otras líneas, como los moluscos,
artrópodos y anélidos.
Estas similitudes se han conocido desde hace mucho tiempo. El profesor
Agassiz en 1849, por ejemplo, dijo: "También encontramos que la cría de
murciélago, o pájaro, o la cría de serpiente, en ciertos períodos de su
crecimiento, se asemejan tanto que desafiaría a cualquiera para decir
cuál es cuál--o distinguir entre un murciélago y una serpiente." (Scientific American 1849)
- Los embriones también muestran algunas diferencias, que Haeckel pasó por alto.
Sin embargo, también se deberían esperar diferencias, ya que los animales no
están todos igualmente relacionados. Es el patrón de ambas similitudes y
diferencias el que muestra patrones de descendencia. Los organismos que
están menos estrechamente relacionados se esperan que se vean menos similares.
- Cuando se expusieron las inexactitudes de Haeckel, los autores comenzaron a usar versiones corregidas. La ciencia tiende a ser autocorrectiva.
Links:
Myers, P. Z., 2003. Wells and Haeckel's embryos: A review of chapter 5 of Icons of Evolution. http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.htmlReferences:
- Scientific American, 1849. Young Mamalia. Scientific American 4(51) (8 Sep.): 403. Reprinted in Scientific American 281(3) (Sep. 1999): 10.
Further Reading:
Pickett, Kurt M., John W. Wenzel and Steven W. Rising. 2005. Iconoclasts of evolution: Haeckel, Behe, Wells and the ontogeny of a fraud. The American Biology Teacher 67(5): 275-282. http://darwin.bc.asu.edu/pub/pickett.pdfRichardson, M. K., J. Hanken, L. Selwood, G. M. Wright, R. J. Richards and C. Pieae, 1998. Haeckel, embryos, and evolution. Science 280: 983-986.
Richardson, M. K. and G. Keuck, 2002. Haeckel's ABC of evolution and development. Biol. Rev. 77: 495-528. (technical)
created 2001-2-17, modified 2005-6-5