Argumentos por analogía o metáfora, cuando se utilizan correctamente, son tanto válidos como esclarecedores. Por ejemplo, un argumento crucial presentado por Charles Darwin en apoyo de la evolución fue la analogía entre la «selección artificial» por parte de los criadores y la «selección natural» por parte del entorno. Pero tales argumentos deben ser válidos e internamente consistentes, así como cuidadosamente elaborados para que la analogía corresponda verdaderamente a los puntos que se pretenden hacer.

Las analogías y metáforas han sido durante mucho tiempo un elemento básico para los creacionistas, especialmente en lo que respecta a los supuestos "abismos" entre especies, los cuales sostienen que la evolución gradualista no puede salvar. Más recientemente, los defensores del "Diseño Inteligente" han retomado esta práctica con furia. Michael Behe, en particular, tiene predilección por este estilo de argumento y ha extendido numerosas analogías y metáforas en su libro, La caja negra de Darwin [1], no menos de las cuales es su famosa (o infame, dependiendo de su punto de vista) metáfora de "la trampa para ratones". Ya se ha escrito mucho sobre esa analogía y el artículo de Keith Robison en los Archivos Talk Origins, "La caja negra de Darwin, complejidad irreducible o irreproducibilidad irreducible?" [2], es un buen punto de partida para aquellos que deseen explorar la metáfora de la trampa para ratones con más profundidad. Este artículo se centrará en otras analogías utilizadas por los defensores del Diseño Inteligente.

Recientemente, William Dembski ha respondido con un argumento por analogía a un artículo en línea de Kenneth Miller [3], el cual, irónicamente, ataca uno de los argumentos (al menos ostensiblemente) no metafóricos de Behe: a saber, que el flagelo eubacteriano es "irreduciblemente complejo". Los detalles reales del artículo de Miller y el contraargumento de Dembski no son cruciales aquí. Brevemente, Miller señala el "sistema secretor tipo III" (TTSS) de las bacterias como evidencia de que el flagelo puede no ser irreduciblemente complejo. Una forma en que las bacterias causantes de enfermedades atacan a sus hospedadores es mediante la producción de toxinas proteicas. Sin embargo, además de producir las toxinas, también deben inyectarlas eficientemente a través de las membranas celulares hacia los hospedadores. El TTSS es un sistema secretor de proteínas especializado que permite a las bacterias mover proteínas directamente hacia el citoplasma de una célula hospedadora.

Miller señala, sin embargo, que "las proteínas de la TTSS son directamente homólogas a las proteínas en la porción basal del flagelo bacteriano". En otras palabras, no es irrazonable suponer que, incluso si se eliminaran partes importantes del flagelo, la porción basal seguiría siendo capaz de funcionar como la TTSS lo hace actualmente, dejándole una función con una ventaja evolutiva distinta. En otras palabras, el flagelo es reducible sin perder su beneficio para el organismo.

Dembski, en su réplica en línea, presenta la siguiente metáfora:

. . . [E]ncontrar un subsistema de un sistema funcional que realiza otra función no es en absoluto un argumento a favor de que el sistema original haya evolucionado desde ese otro sistema . . . Lo que se necesita es un camino evolutivo completo y no meramente un posible oasis en el camino. Afirmar lo contrario es como decir que podemos viajar a pie desde Los Ángeles hasta Tokio porque hemos descubierto las Islas Hawái. La biología evolutiva necesita hacer mejor que eso. [4]

Supongamos que hay un foso de 4 pies de ancho en su jardín trasero, que se extiende hasta el horizonte en ambas direcciones, separando su propiedad de la de su vecino. Si un día lo encontrara en su jardín y le preguntara cómo llegó allí, no tendría razón para dudar de la respuesta: "Salté sobre el foso". Si el foso fuera de 8 pies de ancho y él diera la misma respuesta, le impresionaría su capacidad atlética. Si el foso fuera de 15 pies de ancho, podría empezar a sospechar y pedirle que salte de nuevo mientras lo observa; si se negara, alegando una rodilla torcida, albergaría sus dudas pero no estaría seguro de que solo estuviera inventando una historia. Sin embargo, si el "foso" fuera en realidad un cañón de 100 pies de ancho, no entretendría por un momento la afirmación baldía de que saltó de un lado a otro.

Pero supongamos que su vecino —un hombre astuto— matiza su afirmación. No cruzó en un solo salto. Más bien, dice que en el cañón había una serie de buttes, separados entre sí por no más de 10 pies; saltó de un butte estrechamente espaciado a otro para llegar a su lado. Al mirar hacia el cañón, le dice a su vecino que no ve buttes, solo un gran abismo que separa su jardín del suyo. Él acepta, pero explica que le tomó años y años cruzarlo. Durante ese tiempo, los buttes aparecían ocasionalmente en el abismo, y él avanzaba a medida que surgían. Después de abandonar un butte, este usualmente se erosionaba bastante rápido y se desmoronaba de nuevo en el cañón. Muy dudoso, pero sin una forma fácil de probarlo incorrecto, cambia el tema al béisbol.

Esta pequeña historia enseña varias lecciones. Primero, la palabra saltar puede ofrecerse como explicación de cómo alguien cruzó una barrera, pero la explicación puede variar desde completamente convincente hasta totalmente inadecuada dependiendo de los detalles (como qué tan ancha es la barrera). Segundo, los viajes largos pueden hacerse mucho más plausibles si se explican como una serie de saltos más pequeños en lugar de un gran salto. Y tercero, en ausencia de evidencia de tales saltos más pequeños, es muy difícil probar correcto o incorrecto a alguien que afirma que los escalones existieron en el pasado pero han desaparecido.

Cada libro creacionista en mi estantería cita en realidad la ausencia e inconcebibilidad inherente de formas transicionales entre mamíferos terrestres y ballenas. Alan Haywood, por ejemplo, escribe en su Creación y Evolución [Haywood, Alan 1985. Creación y Evolución. Londres: Triangle Books]:

Los darwinistas rara vez mencionan a la ballena porque le presenta uno de sus problemas más insolubles. Ellos creen que de alguna manera una ballena debe haber evolucionado de un animal terrestre ordinario, que se adentró en el mar y perdió sus patas . . . Un mamífero terrestre que estuviera en el proceso de convertirse en una ballena caería entre dos sillas -- no estaría adaptado para la vida en tierra ni en el mar, y no tendría ninguna esperanza de supervivencia.

En un capítulo titulado "Atropellos", Behe repite la historia de abismos infranqueables [planteados en su analogía del "cañón de su patio trasero"], esta vez con una historia de un marmota intentando cruzar carriles de tráfico, que supuestamente ilustra un problema para la evolución. Comienza con una descripción de los peligros automovilísticos que enfrentan las marmotas incluso en una tranquila carretera rural.

Normalmente conduces por la carretera... y de repente, una pequeña forma redonda se arrastra de la oscuridad hacia tu carril. En ese punto, todo lo que puedes hacer es apretar los dientes y esperar el golpe... Al día siguiente, lo único que queda es una pequeña mancha en la carretera; otros coches han borrado el cadáver. La naturaleza roja de dientes, garras y asfalto.

En la siguiente imagen de Behe, la carretera se ha convertido en la Schuylkill Expressway, que es "de ocho o diez carriles de ancho en ciertos tramos" con un volumen de tráfico miles de veces mayor. Se puede predecir la siguiente extensión de la metáfora.

Imagínese que es una marmota sentada al borde de una carretera con cientos de veces más anchura que la autopista Schuylkill. Hay mil carriles hacia el este y mil carriles hacia el oeste, cada uno lleno de camiones, coches deportivos y minivan que circulan a la velocidad límite. Su marmota amada está al otro lado, invitándole a cruzar. Observa que los restos de sus rivales en el amor se encuentran mayormente en el carril uno, algunos en el carril dos y unos pocos dispersos en los carriles tres y cuatro; no hay ninguno más allá de eso. Además, la regla romántica es que debe mantener los ojos cerrados durante el viaje... Viste el rostro redondeado y marrón de su amada sonriendo, las pequeñas barbillas moviéndose, los ojos suaves llamándole. Escucha los camiones de dieciocho ruedas rugiendo. Y todo lo que puede hacer es cerrar los ojos y rezar.

Esto supuestamente ilustra un problema básico para la evolución gradualista, que sostendría que la autopista no fue cruzada de una sola vez, sino un carril a la vez. Behe dice que tiene una mejor explicación: el diseño inteligente de Dios. ¿Mejor? Coloquemos esto en términos de la historia de Behe para ver cómo el "teórico" del diseño inteligente debe imaginar cómo el marmota cruzó esta autopista incruzable. Según las IDCs, el diseño de Dios es necesariamente para un propósito, por lo que debemos suponer que el marmota y su media naranja literalmente fueron hechos el uno para el otro en el cielo. Llevando la metáfora de Behe a su conclusión lógica, lo que su alternativa "explicación" llega a ser es simplemente esto: Dios debió haber enviado a Cupido para volar al pequeño enamorado hasta su media naranja. Incluso si estuviéramos de acuerdo en que las probabilidades estaban enormemente en contra de que el marmota cruzara la autopista por su cuenta, seguro que esto sigue siendo una hipótesis de trabajo más razonable que saltar a la conclusión de que cruzó por algún traslado aéreo divino. . . .

Hasta este punto, he aceptado las analogías de Behe y las he criticado tal como se presentan, pero ahora quiero sugerir que no solo son engañosas, sino que también revelan un malentendido fundamental de los mecanismos darwinianos. Behe ha cometido un terrible error en ambas de estas dos analogías críticas.

Recuerde, sus analogías están destinadas a funcionar como críticas de la evolución darwiniana gradualista. En ambas historias Behe describe un organismo único que ha cruzado recientemente o está a punto de intentar cruzar un aparente hueco evolutivo imposible: el vecino saltando de una colina temporal a otra a través de un cañón, o la marmota saliendo a buscar a su amada. Sin embargo, según la teoría evolutiva, no son los organismos individuales sino las poblaciones de organismos las que evolucionan. Como hemos visto anteriormente, es este error lo que hace que algunas personas piensen que la evolución es incorrecta porque nunca vemos que los perros se conviertan en gatos. No podemos pensar que la marmota de Behe esté destinada a representar en la analogía a una población, pues en la historia vemos a otros de su población, a su amada esperando al otro lado, y los cadáveres de sus rivales muertos que esparcen las primeras carriles de la autopista de 2.000 carriles que debe cruzar para encontrarla. Uno podría perdonar a Behe esta infidelidad menor, pero la agrava inexplicablemente al omitir de la analogía todos los elementos que realizan el trabajo explicativo para el gradualismo darwiniano. Teniendo en cuenta que es una población la que evoluciona, recuerde cómo operan los procesos darwinianos: en promedio, aquellos individuos de la población que son incluso ligeramente más aptos para su entorno tendrán una mejor oportunidad que los demás de sobrevivir, reproducirse y, por lo tanto, transmitir esas características aptas a su prole, quienes luego repetirán el proceso, seguidos por su prole ligeramente más apta, y así sucesivamente. Entonces, ¿cómo debería haber contado Behe la historia para hacerla una analogía justa?

En lugar de tener a nuestro marmota rezando y avanzando con dificultad, donde los ángeles temen pisar, hacia su media naranja, y pasando por los cuerpos de sus rivales fallidos esparcidos por las primeras carriles de la autopista, para representar correctamente la imagen darwiniana, Behe debería haber tenido al Sr. y la Sra. Marmota y toda la gran población de marmotas saliendo en masa. Behe tiene razón en que la mayoría no sobreviviría ni siquiera al primer carril y si continuaban recto, cada vez quedarían menos después de cada carril. Pero espera... la evolución gradualista no afirma que una población cruce simplemente un vacío de esta manera. Más bien, observa que el Sr. y la Sra. Marmota y aquellos de sus compañeros que han logrado pasar con éxito el primer carril (quizás porque dieron un paso un poco más rápido que aquellos que no lograron hacerlo) se detienen para tener un montón de hijos. Con la población ahora más o menos restaurada a sus números anteriores, la madre y el padre se retiran y dejan a la segunda generación para enfrentar el segundo carril. Las bajas seguirán siendo legion, pero esta vez el grupo completo comienza siendo en promedio un poco más ágil que el anterior. De nuevo, aquellos cuyas características ligeramente más aptas les permiten sobrevivir al segundo carril y reproducirse, otorgan la carrera a través del tercer carril a la tercera generación. Con cada generación, surgen nuevas variaciones, y aunque en muchos casos estas obstaculizarán en lugar de ayudar en la carrera, aquellos pocos con nuevos rasgos útiles (no solo mayor rapidez, sino quizás también astucia, mejor audición, camadas más grandes, etc.) probablemente las llevarán a sus descendientes y de esta manera cada generación -- naturalmente seleccionada por el tráfico -- resultará estar mejor adaptada a su peligroso entorno. El Sr. y la Sra. Marmota nunca cruzan ellos mismos toda la autopista; son sus descendientes distantes, ahora bastante modificados, quienes serán encontrados al otro lado. Si estos descendientes miraran hacia atrás después de su viaje a los descendientes de otras marmotas de la población original que nunca se movieron hacia el entorno de la autopista, muchos sin duda encontrarían difícil creer que están relacionados como primos con esas criaturas lentas y de poca inteligencia. Sin embargo, uno de ellos podría, si pudiera, escribir un libro audaz como el de Behe y argumentar que de hecho descienden de un ancestro común, pero que su viaje a través fue literalmente, y no solo metafóricamente, milagroso.