Comentarios de julio de 2003

La evolución es una ciencia sólida. La gente cree en la evolución, al igual que en cualquier otro modelo científico, porque está respaldada por la evidencia. O bien estáis diciendo que no debemos enseñar como ciencia nada en lo que la gente realmente cree [boquiabierta] o bien no estáis al tanto de la base empírica de la evolución. Una de las razones por las que existe este archivo es para permitir a personas ajenas al ámbito científico como usted y yo aprender un poco sobre la base real de la evolución. Muchos archivos en el archivo abordan esta base empírica. Uno de mis favoritos personales es 29+ Evidencias para la Macroevolución.

No sé a qué os referís con teoría convergente o teoría divergente. Hay muchos ejemplos de lo que se conoce como convergencia evolutiva; pero en gran medida el efecto principal de la evolución es la divergencia de las linajes con el tiempo en muchas especies relacionadas. La convergencia evolutiva ocurre cuando dos linajes separados convergen en un plan corporal externo bastante similar. Por ejemplo, delfines y tiburones. La convergencia es invariablemente superficial, en el sentido de que las estructuras corporales y la genética muestran el mismo patrón básico de divergencia. Los delfines están genéticamente tan lejos de los tiburones como los tigres de los tiburones. Esto, por cierto, es una poderosa indicación de que los procesos de la evolución no son nada como los procesos de los diseñadores humanos.

Hay una breve discusión de convergencia evolutiva en el FAQ que listé anteriormente; aunque la palabra real convergencia no se usa.

En cuanto a sus otras afirmaciones, incluso algunos sitios cristianos, como Answers in Genesis, las desestiman también:

• Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar
• ¡El Arca descubierta! ... ¿otra vez?
• ¿Se ha encontrado el Arca del Pacto? ¿Y el Arca de Noé? ¿El ejército ahogado del Faraón?

J.E. Hill

En cuanto a su segunda pregunta, depende de lo que le interese. ¿Estamos hablando de la evolución humana aquí? Si es así, un posible aspecto de la evolución humana moderna reside en la resistencia a las enfermedades - los humanos en sociedades urbanizadas industriales están expuestos a enfermedades mucho más de lo que lo estábamos "en la naturaleza". La Peste Negra, por ejemplo, y las enfermedades de transmisión sexual, han causado que los genes humanos cambien en frecuencia, y aún lo están haciendo.

Si se refiere a la evolución en general, entonces hay proyectos de investigación considerables en curso. El trabajo descrito en el libro de Jonathon Weiner El pico del pinzón es uno de ellos. Hay muchos otros.

El comentario del lector va bastante fuera de tema. Mi iglesia y yo no estamos en "campos en guerra". Como Chris señala, el creacionismo científico es apoyado por una pequeña minoría de creyentes cristianos que, no obstante, tienen una actitud arrogante respecto a su devoción cultista a doctrinas extra-bíblicas que Jack Speer irónicamente atribuye a los científicos.

En cuanto al estilo de la declaración en cuestión, me gustaría escuchar sobre cualquier componente no basurero del "creacionismo científico". Tengo varios pies lineales de espacio en estanterías personales dedicado a literatura antievolutiva, y ciertamente no he encontrado tal cosa todavía. La literatura del creacionismo científico es un pastiche de falsedades directas ("la evolución viola la SLoT", la historia de Lady Hope, la cosa de la rodilla de Lucy, etc.), argumentos reciclados que a menudo se remontan al siglo XIX (y que fueron descartados entonces), y hallazgos "prestados" tomados de biólogos evolutivos legítimos (con un giro completamente engañoso aplicado). Si hay algo que haya pasado por alto, por favor sientase libre de publicarlo en el grupo de noticias talk.origins.

El comentario sobre los fontaneros es una falacia común al considerar la ciencia, ya que un fontanero practicante no es por ello un científico, sino más bien un tipo de ingeniero. El negocio de Jack, como se ve al examinar su sitio web, se preocupa por una especie de ingeniería social (es una firma de consultoría, que atiende a empresas, con una mezcla de pruebas de personalidad y consejos sobre personal).

Cuando estoy probando la audición de los odontocetos, investigando la producción de sonido de biosonar de los delfines, o examinando el comportamiento de los gallos de pradera mayor que se reúnen en lek, sí, estoy seguro de que estoy aplicando el método científico. Cuando estoy respondiendo al comentario sociopolítico de los antievolutionistas, usualmente es bastante innecesario, ya que traen tan poco de importancia científica a la discusión.

Wesley

El ensayo "Dios y la evolución" hace ese punto de que muchos cristianos no tienen dificultad con la idea de que Dios utilizó procesos evolutivos como su método de creación, lo cual resuelve fácilmente el problema sobre el origen del espíritu.

Sobre la última pregunta, formularé otra en respuesta: Si los pueblos nativos del continente norteamericano no provienen de un subcontinente asiático al sur del Himalaya, entonces ¿por qué se les refiere como "indios"? La respuesta a ambas preguntas es que los nombres derivan de accidentes de la historia, no de un conocimiento profundo sobre los orígenes reales de ninguno de los dos.

Wesley

Trends in Ecology and Evolution, 1 de julio de 2001 v16 i7 p405(7) Especiación en el registro fósil. M.J. Benton; P.N. Pearson.

Resumen:

Es fácil afirmar que el registro fósil no dice nada sobre la especiación porque el concepto biológico de especie (que se basa en el apareamiento) no puede aplicarse a él y los estudios genéticos no pueden llevarse a cabo sobre él. Sin embargo, los organismos fosilizados a menudo se preservan en suficiente abundancia para que se reconozcan poblaciones de morfologías intergradas, las cuales, por analogía con poblaciones modernas, probablemente son especies biológicas. Además, el registro fósil es nuestra única documentación confiable de la secuencia de eventos pasados a lo largo de intervalos de tiempo largos: los procesos de especiación son generalmente demasiado lentos para ser observados directamente, y el aislamiento reproductivo permanente solo puede verificarse con la vista hacia atrás. Trabajos recientes han demostrado que algunas partes del registro fósil son asombrosamente completas y bien documentadas, y los patrones de división de linajes pueden ser examinados en detalle. El plancton marino parece mostrar una especiación gradual, con la diferenciación morfológica posterior de linajes que toma hasta 500 000 años para ocurrir. Los invertebrados marinos y los vertebrados muestran más comúnmente patrones puntuados, con períodos de rápida especiación seguidos por estasis a largo plazo de linajes de especies.

Además, la evolución no es algo que ocurre a un individuo de todos modos. Se trata de diferencias de un individuo al siguiente. Usted, por ejemplo, ciertamente tiene un número significativo de diferencias mutacionales con sus padres. No hay nada que usted o sus padres pudieran haber hecho para prevenir esto.

Además, no tenemos realmente un ancestro primero distinguible; sino más bien una cadena de muchos ancestros.

Además, la evolución no tiene visión de futuro para planificar el mejor de todos los resultados. Y para cualquier organismo vivo, hay compensaciones. Los cambios que son beneficiosos en un contexto pueden ser perjudiciales en otro; e incluso los cambios perjudiciales pueden fijarse en una población. Las adaptaciones que no se utilizan se pierden frecuentemente con el tiempo. Un ejemplo son los peces ciegos de cueva, para quienes los ojos ya no tienen ninguna ventaja inmediata. Como resultado, las mutaciones que degradan su función no son eliminadas por la selección, y con el tiempo la función de la vista se pierde. Puede que haya sido lo mismo con la regeneración de extremidades. Para criaturas como nosotros, la pérdida de una extremidad es tan devastadora que probablemente moriremos de todos modos antes de que una extremidad tenga tiempo de regenerarse; y por lo tanto, quizás la capacidad de regeneración se perdió debido a la falta de presiones selectivas para mantenerla. O quizás otros cambios en la estructura esquelética tuvieron el efecto secundario de degradar la capacidad de regeneración. Pero fundamentalmente, realmente no sabemos el por qué de tales cosas.

Una estimación pesimista del tiempo requerido para que evolucione un ojo.
por Nilsson DE, y Pelger S
Proc R Soc Lond B Biol Sci 1994 Abr 22;256(1345):53-58

Las consideraciones teóricas sobre el diseño del ojo nos permiten encontrar rutas a lo largo de las cuales las estructuras ópticas de los ojos pueden haber evolucionado. Si la selección favorece constantemente un aumento en la cantidad de información espacial detectable, una mancha sensible a la luz gradualmente se convertirá en un ojo con lente enfocada a través de pequeñas mejoras continuas del diseño. Se puede calcular un límite superior para el número de generaciones requeridas para la transformación completa con un mínimo de suposiciones. Incluso con un enfoque consistentemente pesimista, el tiempo requerido se vuelve increíblemente corto: solo unas pocas cientos de miles de años.

El profesor Nilsson ha continuado esta línea de investigación dentro del Vision Group en la Universidad de Lund, Suecia.

No tengo conocimiento de ninguna base matemática para una afirmación de que tomaría más que la edad de la Tierra evolucionar un globo ocular. Las afirmaciones sobre cantidades enormes de tiempo, o probabilidades infinitesimales, generalmente se hacen sin ningún modelo matemático para justificar la afirmación; o bien a veces se hacen simplemente multiplicando muchos números para obtener probabilidades pequeñas; una técnica que es sin sentido porque ni siquiera intenta modelar los efectos de la evolución. La característica esencial de la evolución que siempre se omite en tales cálculos falsos es el efecto de la selección acumulativa.

Creo que usted tiene razón en que cualquiera puede enviar un artículo a la CRSQ. Recientemente, revisé el contenido en línea de la CRSQ, sin embargo, y cada autor mencionado era un miembro. Esto no pretende ser definitivo, sino indicativo.

Finalmente, hay algo extraño en que una sociedad profesional requiera que sus miembros acepten un credo. No hay nada extraño en que una sociedad religiosa lo haga, sin embargo. Por eso es que la "ciencia creacionista" no existe.

[La Wayback Machine tiene una copia archivada -- septiembre de 2003.]

Primero, incluso los cristianos evangélicos desestiman estas cifras como si fueran auténticos artefactos prehistóricos y evidencia válida de la coexistencia de dinosaurios y humanos. Este escepticismo se discute en detalle por David Mathews en su columna semanal del 27 de mayo de 2000 titulada "¿Dinosaurios domesticados?"

En "¿Dinosaurios domesticados?", el Sr. Matthews concluye:

"La dependencia de Don Patton en evidencias dudosas y argumentos es suficiente causa para dudar de cualquier cosa que diga como científico, intérprete de la ciencia y arqueólogo. Debido a la presencia de numerosos errores científicos en los materiales de Don Patton, aconsejo a los cristianos rechazar sus enseñanzas en bloque o aceptarlas solo después de una intensa investigación científica escéptica."

Finalmente, hasta que se escriba un FAQ de Talk.Origins, un artículo revisado por pares que tiene mucho que decir sobre estas figuritas es:

De Peso, C. C., 1953, Figurines of Acambaro, Guanajuato, México. American Antiquity. Vol. 14, no. 4, pp. 388-389. (Abril 1953).

Algunas de sus observaciones realizadas por De Peso son:

1. "Además, ninguno de los especímenes estaba dañado por la patinación ni poseía la capa superficial de sales solubles característica de objetos de antigüedad más cierta procedentes de la misma zona. Según la palabra del propietario, ninguna de las figuras había sido lavada con ácido. El examen mostró que los bordes de las depresiones que forman ojos, bocas o escamas eran afilados y nuevos. No había tierra empaquetada en ninguna de las grietas."

2. "En toda la colección de 32.000 especímenes no se observaron marcas de pala, pico o azadón." .... "Sin embargo, su técnica de campo, cuando fue observada en el sitio, indicó que no eran ni cuidadosos ni experimentados."

(De Peso se refiere a la experiencia en la excavación de artefactos de los agricultores que afirmaron haber excavado las figurillas de Acámbaro. Dada su falta de experiencia, es notable que hayan podido excavar tales artefactos frágiles sin ningún daño evidente por pala, pico o azadón.)

3. "El autor pasó dos días observando cómo las excavadoras cavaban y excavaban; durante el curso de su búsqueda lograron romper varios objetos prehistóricos auténticos. El segundo día, los dos encontraron un depósito y el autor examinó el material in situ. El depósito había sido enterrado muy recientemente al excavar un túnel con pendiente hacia abajo en el relleno negro de tierra de la habitación prehistórica. Este relleno llegaba a una profundidad de aproximadamente 1,30 m. Dentro del estrato había fragmentos de cerámica tarasca auténticos, hojas de obsidiana, metates de trípode, manos, etc., pero estos objetos no despertaron interés para los excavadores. Al enterrar el depósito de figurillas, los nativos habían inconscientemente cortado unos 15 cm por debajo del relleno negro, hasta el suelo de tierra roja estéril de la habitación prehistórica. Al rellenar el túnel, mezclaron esta tierra roja estéril con la tierra negra; por lo tanto, rastrear su excavación original resultó una tarea sencilla."

Las observaciones anteriores y otras realizadas en este documento proporcionan una impresión clara de que las figurinas no son más que arte popular moderno creado por personas que fingieron encontrarlas, como un medio para ganarse la vida vendiéndolas al Sr. Waldemar Julsrud, un comerciante local y adinerado, como auténticos artefactos antiguos. Los 12 pesos que Waldemar Julsrud pagó por cada figurina representaban una cantidad considerable de dinero para los agricultores de subsistencia empobrecidos en el momento en que se adquirieron los artefactos. Dado que el Sr. Julsrud reportó haber comprado 33.000 de ellas, los agricultores que se las vendieron obtuvieron muchas veces más de lo que habrían podido ganar simplemente cultivando la tierra. El Dr. Hapgood, quien a los ojos de los agricultores locales era un estadounidense adinerado, también habría sido considerado como un potencial sustento, similar al Sr. Julsrud. Por lo tanto, habrían complacido al Dr. Hapgood, quien carecía de la experiencia y del ojo crítico de un arqueólogo como De Peso, interesándose en las figurinas de Acámbaro con mercancías similares.

Como se describió anteriormente, De Peso estableció que las cifras procedían de las estancias de un solo componente de una ruina tarasca. Los tarascos son, de hecho, una tribu postclásica e histórica, como se indica en: Tarasco

Su estado y sociedad surgieron durante el Postclásico (d.C. 900 - d.C. 1522), como se indica en: El estado tarasco surgió en la cuenca del lago Pátzcuaro (LPB) durante el período Postclásico

Por lo tanto, una persona se queda con el gran problema de dónde hay evidencia de dinosaurios en esa parte de México en algún momento durante los últimos 1100 años, que fue el tiempo en que el sitio fue ocupado y se acumularon los depósitos arqueológicos que se alega contienen las figurillas de Acámbaro. Los depósitos de los cuales se supone que provienen las figurillas de Acámbaro son miles de años más jóvenes que las fechas reportadas por Don Patten y otros creacionistas de la Tierra joven, quienes están promoviendo la autenticidad de las figurillas de Acámbaro.

En cuanto a las fechas de termoluminiscencia (TL), Don Patten y el "Dr." Dennis Swift, en su sitio web, admiten realmente que las personas que realizaron la datación TL "...afirmaron que las cerámicas emitían señales de luz regeneradas y no podían tener más de 30 años de antigüedad." Luego descartan este desagradable hecho utilizando una afirmación estándar de arqueólogos alternativos y creacionistas de la Tierra joven de que las personas de la Universidad de Pensilvania simplemente mienten con los dientes apretados para suprimir la "verdadera" antigüedad de las figurillas de Acámbaro. Don Patton y Dennis Swift responden de manera similar a las observaciones de De Peso atacando su carácter.

[NOTA: Don Patton, quien junto con Dennis Swift respalda fuertemente la autenticidad de las figurillas de Acámbaro, es también un firme defensor de la validez del Hombre de Malaquita, un plesiosaurio japonés, las "Huellas del Hombre" de Paluxy y muchas otras evidencias anómalas alegadas.]

Finalmente, si aparece un artículo que promueva el punto de vista creacionista que sea lo suficientemente riguroso, no tengo duda de que tomará su lugar en el sitio.

Agregaría que el público tiene la responsabilidad de aprender los hechos sobre este asunto.

Las discusiones sobre este tema pueden encontrarse en Lechos de Carbón, Creacionismo y el Monte Saint Helens y en El Proyecto de Datación del Gran Cañón del ICR.

Es un gran montón podrido de grasa de ballena en descomposición.

Sabe, esto no es el tipo de cosa donde la opinión de un grupo de científicos (o periodistas) importa. Las muestras fueron analizadas, y los resultados fueron incontestables: es un mamífero muerto. O al menos, partes pútridas de un mamífero muerto.

• El Origen de las Ballenas y el Poder de la Evidencia Independiente
• Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales Parte 2B

Finalmente, no es que "nos guste pensar" que una roca tiene una edad arbitraria. Medimos la edad utilizando técnicas bien establecidas. Nunca ha habido ninguna refutación válida de la datación radiométrica:

• La Edad de la Tierra
• La datación radiométrica y la escala de tiempo geológico: ¿Razonamiento circular o herramientas confiables?

Personalmente, creo que el elogio de "honesto" es uno de los más altos que puede recibir un esfuerzo. Gracias.

Tu definición es incorrecta por varias razones. Incluye la noción mal definida de uniformitarismo; pero la teoría evolutiva real implica el reconocimiento de que las tasas de evolución no son uniformes, y reconoce que las catástrofes (como el impacto del bólido que acabó con los dinosaurios) tienen un efecto enorme en el curso de la evolución. Tu definición habla de una falta de necesidad de un creador, lo cual es una cuestión teológica fuera del alcance de cualquier modelo científico. La biología evolutiva es bastante consistente con la noción metafísica de la necesidad de un creador.

El mundo de ARN incluye las ideas básicas de la evolución darwiniana; pero las aplica para un tipo hipotético diferente de replicador. Ha sido un modelo muy fructífero en las propuestas de biogénesis. Para más información, véase:

• Una discusión de Mundo de ARN por Sidney Altman.
• Los científicos debaten el papel del ARN en el inicio de la vida en la Tierra por Ricki Lewis, en "The Scientist" (requiere un registro gratuito).
• El Mundo de ARN en un sitio sobre panspermia.
• La Página del Mundo de ARN, por Lawrence Roberge.

Consulte este artículo en AIDS Weekly Plus, que discute investigaciones sobre la mutabilidad del VIH presentadas en el Proceedings of the National Academy of Sciences.

En este caso, los creacionistas de la Tierra joven fallaron en entender que la tasa a la que se acumula la nieve dentro de Groenlandia varía enormemente a través de su capa de hielo. En la ubicación donde aterrizó el Escuadrón Perdido cerca de la costa de Groenlandia, la tasa de acumulación de nieve es considerablemente mayor que la tasa de acumulación de nieve dentro del interior de la Capa de Hielo de Groenlandia donde se han recolectado los núcleos de hielo. En el interior de la costa de Groenlandia, la precipitación de nieve promedio anual disminuye dramáticamente a tasas consistentes con las calculadas a partir de los núcleos de hielo. Debido a la diferencia en la tasa de acumulación de nieve, el uso de la profundidad de enterramiento del Escuadrón Perdido como un argumento contra la utilidad de la datación de núcleos de hielo carece de cualquier validez científica. Es como usar registros de precipitaciones en Sídney, Australia, para predecir la tasa a la que se llenaría un estanque en Alice Springs, Australia. Además, el Escuadrón Perdido aterrizó en un área activamente móvil de la Capa de Hielo de Groenlandia, muy diferente a las áreas en las que se recolectan los núcleos de hielo, que son estables e inmóviles en relación con ella.

Como señaló Matt Brinkman en su artículo de 1995 "Datación de núcleos de hielo", el acuerdo cercano de los diferentes métodos utilizados para determinar edades a partir de núcleos de hielo, incluyendo cenizas y químicos generados por erupciones volcánicas en fechas conocidas, han demostrado la validez de la datación de núcleos de hielo.

Para fuentes de este argumento, vaya a ver "CD410. Aviones de la Segunda Guerra Mundial ahora están bajo miles de capas de hielo 'anuales'", que es parte del "Índice de afirmaciones creacionistas" de Mark Isaak.

Proponer un marco de referencia alternativo no resuelve nada, porque los eventos utilizados en la cuenta bíblica se refieren a la cosmología de la antigua Mesopotamia. Algunos eventos no tienen correspondencia con la cosmología moderna (la división del caos acuático en cielo y mar) y algunos eventos están en el orden incorrecto (Sol, Luna y estrellas creados después de las plantas) y algunos eventos resultan no estar en un tiempo particular (plantas creadas en el tercer día; pero las plantas nombradas incluyen cereales y plantas con flores, que solo surgieron hace muy poco tiempo, desde la extinción de los dinosaurios).

Intentar ajustar esto a la cosmología moderna es fútil, y definitivamente oscurece todas las lecciones intencionadas por el escritor bíblico.

Como un detalle menor, Alpha Centauri está a 4.35 años luz de distancia, y el número de años de tiempo transcurrido a bordo de un viaje estelar podría ser hipotéticamente cualquier número que desee dependiendo de la velocidad.

Creo que debemos tener definiciones diferentes para "intuitivo" y "deductivo". Además, adherirse a un concepto de "Tierra joven" no significa solo que uno no pueda verificarlo haciendo referencia a datos empíricos; significa que uno debe estar dispuesto a descartar vastas cantidades de datos empíricos (y campos enteros de la ciencia) que de otro modo refutarían esa visión.

¿Has considerado la posibilidad de que Cristo, cuando regrese, te diga que la descendencia común es verdadera?

Wesley

Estoy de acuerdo en parte con los sentimientos de Tom. Pero el problema no es de quién tiene el mejor argumento científico; eso se resolvió hace más de un siglo. El movimiento antievolutivo está impulsado principalmente por motivaciones religiosas y políticas. Por lo tanto, la controversia es de naturaleza sociológica y política, no científica.

Hablando por mí mismo, creo que el debate sobre los problemas científicos debe mantenerse delimitado de los problemas sociológicos, políticos y religiosos. Pero también siento que es importante que se aborden estas otras dimensiones del debate.

Creo que sería útil si las objeciones pudieran ser específicas. Si hay un artículo o artículos en el archivo que profundicen en temas religiosos sin ser claros al distinguir eso del debate sobre la ciencia, estoy seguro de que el(s) autor(es) del (los) artículo(s) en cuestión estarían dispuestos a hacer mejoras en la claridad. Sin embargo, si estamos hablando de elementos de retroalimentación y respuestas, no sé que haya mucho que hacer al respecto, más allá de reiterar la claridad sobre las distinciones como algo deseable.

Wesley

El árbol Corvette (en realidad una planta) está en Bowling Green, Kentucky. Como es normal para el diseño inteligente, la planta no fue diseñada para reproducirse. Parte de la razón de esto es que un objetivo normal del diseño inteligente es mantener las cosas lo más simples posible, no hacerlas complejas.

La carta trata sobre el notorio número de National Geographic de noviembre de 1999, que informó prematuramente sobre Archaeoraptor liaoningensis, que casi inmediatamente fue revelado como una quimera; un fósil construido uniendo dos otros fósiles. La carta de Olson fue enviada antes de que se revelara la quimera, lo que hace que sus comentarios finales sean bastante proféticos; también significa que la carta omite muchos detalles posteriores, que Answers in Genesis también considera en otras páginas.

Todo este lamentable episodio ha sido discutido en la opinión aquí en marzo de 2003, y enero de 2000 con enlaces y detalles.

En resumen, National Geographic fue atrapado muy mal y enormemente avergonzado. El fósil en sí (o mejor dicho, los dos fósiles!) sigue siendo un descubrimiento excepcionalmente valioso, parte de una serie de fósiles transicionales dramáticos de China en los últimos años que han confirmado el vínculo evolutivo entre aves y dinosaurios terópodos. Olson es uno de los pocos que se niegan a esta idea, y considera el fiasco de Archaeoraptor liaoningensis como sintomático de un problema más profundo en el campo. Científicos legítimos como Olson actuando como críticos de los paradigmas dominantes son una parte esencial del fermento científico. Sin embargo, no tienen nada en común con el creacionismo o la perspectiva de Answers in Genesis.

Esa es la razón por la cual Answers in Genesis deja claro que no están apoyando las posturas de Olson en general.

Usar la palabra "pseudociencia" para cosas que son pseudociencia no es "insultar". El término adecuado es "clasificación".

Nuestro sesgo a favor de la ciencia mainstream está claramente expuesto en nuestra página de bienvenida.

La popularidad realmente no dice nada sobre la corrección de los conceptos. Preferimos teorías que hayan sido probadas y hayan sobrevivido a esas pruebas. Sí, se han propuesto teorías que fallaron ciertas pruebas (la clase incluye la teoría del "flogisto" y el batismo). Sí, se han propuesto teorías que ahora están subsumidas dentro de otras teorías (la concepción de Newton de la física del movimiento siendo un ejemplo, ya que describe adecuadamente fenómenos no relativistas). En lugar de mantener la mera posibilidad de que algo que mencionamos aquí en el archivo pueda ser encontrado como incorrecto o quizás no la imagen completa, ¿por qué no ser específicos y señalar algo que no concuerda con la evidencia disponible? Las referencias ayudarían enormemente.

Wesley

"Primitivo", en biología evolutiva, significa algo diferente a lo que significa en la conversación ordinaria. Durante mucho tiempo, el pensamiento occidental ha tratado cualquier cosa diferente a la forma occidental de pensar como "primitiva", significando menos desarrollada que el pensamiento occidental. Esto no es lo que significa en biología.

En la evolución, un rasgo es primitivo si es algo que el ancestro del descendiente modificado tenía. Por lo tanto, tener cuatro extremidades es primitivo para las serpientes, que ahora no tienen ninguna. No tener piernas es "derivado" para las serpientes.

¿Qué es un precursor primitivo de las células modernas? Cualquier célula que tuviera rasgos que podemos asumir razonablemente fueron ancestrales a todas las células modernas, pero que las células modernas no tienen o que no han cambiado. Por ejemplo, es muy probable que las células primitivas tuvieran membranas celulares lipídicas (compuestas de ácidos grasos que se forman espontáneamente en estructuras similares a células, llamadas "vesículas") porque todas las células las tienen. Sin embargo, las células vegetales también tienen una pared celular de celulosa. Dado que esto es único de las plantas, y no hay evidencia de que se haya perdido en otras ramas del árbol de la vida, esto es un rasgo "derivado" (a veces referido como un rasgo "moderno").

Del mismo modo otros mecanismos o estructuras de las células modernas. La célula primitiva carecía de núcleo, orgánulos y probablemente no tenía citoesqueleto de actina. Era considerablemente menos complejo porque aún no había incorporado células para formar orgánulos. El ADN es universal para las células, por lo que el último ancestro común probablemente usaba el ADN como su código genético y usaba un "alfabeto" cercano al universal de hoy.

Antes de eso es difícil estimar las estructuras de células primitivas. Esto se debe a que en la evolución solo podemos determinar el pasado si hay un buen sistema de herencia que retenga la información relevante, y como eso estaba evolucionando al principio, tenemos que trabajar desde los principios de la química, que no reducen el rango de posibilidades. Sin embargo, este trabajo se está realizando. Aquí está un enlace para empezar:

NASA Origen de la vida

Olvidaste el chiste final.

El necio dice en su corazón: "No hay Dios".
El Sabio lo dice al Mundo.

Sin embargo, tu comentario está mal colocado. Este no es un sitio ateísta, y el Archivo TalkOrigins no toma una posición específica sobre la existencia de ningún dios. Mientras que algunos de nosotros voluntarios (¡como yo!) podemos ser ateos, otros contribuyentes son cristianos o seguidores de otras religiones.

Estos temas se discuten en las páginas Termodinámica, Evolución y Creacionismo de este sitio.

Bajo la sección de Administración de este sitio, hay un conjunto de Guías de envío que responde a esta pregunta con más detalle.

En cuanto a su última pregunta, creo que los creacionistas no saben que sus argumentos han sido refutados. En algunos casos esto es simplemente un fracaso en comprender o aceptar las refutaciones; pero también es común que los argumentos antiguos reaparezcan durante décadas simplemente porque la gente realmente no sabe que han sido refutados. Un gran ejemplo se puede ver en los comentarios del mes pasado, donde se repitió la vieja leyenda urbana sobre las computadoras de Nasa y el día largo de Josué.

El enlace que ha proporcionado es para el sitio de Walt Brown, que es muy conocido para nosotros de hecho. Ya está incluido en la lista corta de sitios creacionistas particularmente prominentes. Además, tres de nuestras preguntas frecuentes tienen enlaces a ese sitio, y aparece muchas veces en las páginas de comentarios.

Los biólogos no son filósofos. Tampoco son físicos. Son biólogos, haciendo biología. Esto significa que deben atender a los hechos y sacar las mejores conclusiones que puedan, y esas conclusiones alcanzan el estatus de "hecho" cuando la evidencia lleva a todos los biólogos competentes a la misma conclusión, como ocurre en este caso. La evolución es un hecho ahora. No puede negarlo excepto mediante el uso de argumentos filosóficos esotéricos que igualmente prueban que no hay gravedad ni otras personas además de uno mismo. Y vale la pena tener en mente los comentarios de Hume sobre ese tipo de "escepticismo":

Estoy confundido con todas estas preguntas, y empiezo a imaginarme en la condición más deplorable imaginable, rodeado de la oscuridad más profunda, y totalmente corrompido del uso de cada miembro y facultad. Afortunadamente, ocurre que, ya que la razón es incapaz de disipar estas nubes, la naturaleza misma es suficiente para ese propósito, y me cura de esta melancolía filosófica y delirio, ya sea relajando esta inclinación de la mente, o por alguna ocupación, y una impresión viva de mis sentidos, que borran todas estas quimeras. Ceno, juego un juego de backgammon, converso y me divierto con mis amigos; y cuando, después de tres o cuatro horas de diversión, quisiera volver a estas especulaciones, parecen tan frías, forzadas y ridículas, que no encuentro en mi corazón entrar en ellas más...

David Hume, Tratado de la naturaleza humana, (1739) en T.H. Green y T.H. Grose, eds., David Hume: Las obras filosóficas, Londres, 1886, Vol. 1, pp. 548-549.

Sin embargo, eso no es lo que Gould significa. En el contexto, "todas las formas vivas" en este caso significa "todas las formas que ahora están vivas". El FAQ en el que puede encontrarse es La evolución es un hecho y una teoría. No hay problema lógico en la declaración tal como se da que no se aplique igualmente a "la evolución es un hecho incontrovertible", con lo cual usted está de acuerdo; y la respuesta de nuestro filósofo residente ha considerado los aspectos filosóficos de declarar cualquier cosa como un hecho.

La página se llama ¿Cómo podemos ver estrellas lejanas en un Universo joven, por Ken Ham, Jonathan Sarfati y Carl Wieland; Ed. Don Batten.

En realidad, no quiero refutar el sitio en absoluto; sino animarlo, y aplaudir a Answers in Genesis por presentarlo. A pesar de mi baja opinión sobre la ciencia presentada en Answers in Genesis, esta página muestra algunas características que me gustaría ver más a menudo de los creacionistas, y que se acercan al tipo de estilo que se ve en la ciencia real.

• Reconoce un problema, y lo plantea claramente. Plantea abiertamente desde el principio que la visibilidad de las estrellas lejanas es un problema para los creacionistas, y uno que aún no han resuelto adecuadamente.
• Se centra en la necesidad de que los creacionistas propongan realmente modelos que expliquen las observaciones; en lugar de simplemente presentar (supuestos) defectos en la ciencia convencional.
• Revisa los modelos existentes (creacionistas), y plantea abiertamente las dificultades con esos modelos.
• Luego presenta una propuesta positiva que podría resolver los problemas, pero con cautela y reconociendo que el trabajo está incompleto.
• Finalmente, el documento aclara que la base principal de sus creencias en la Tierra joven no es la evidencia empírica, sino su perspectiva sobre la biblia.

La solución propuesta en esta página es el modelo del Dr Russell Humphreys. Básicamente, Humphreys propone un modelo en el que la Tierra está en o cerca del centro del universo, y en el fondo de un profundo pozo gravitacional. Se propone que los efectos relativistas resultan en que pasan miles de millones de años en el resto del universo mientras solo pasan miles cerca del centro, donde se encuentra la Tierra.

Ahora, para ser sincero, estoy un poco dividido. Para ser completamente honesto, creo que el modelo de Humphrey es puro nonsense, fácilmente refutable e inconsistente con toda la evidencia disponible y no realmente consistente con la relatividad como él afirma en absoluto. Sería un buen tema para abordar en algún momento con detalle y como una pregunta frecuente en el archivo. También hay otros defectos en la página, que podrían ser una base para la crítica.

Pero quiero dejar este tema, por ahora, como un ejercicio para nuestros lectores. Para cualquiera interesado en esto, dale una oportunidad. Haz una pequeña búsqueda bibliográfica para obtener más detalles, y quizás también vea algunas de las críticas que ya se han planteado. ¿Cómo se probaría el modelo del Dr Humphrey? ¿Qué observación falsificaría su modelo? ¿Ya existen tales observaciones?

Los aspectos positivos de la página, que menciono arriba, son lo suficientemente refrescantes que preferiría reconocer lo bueno.

Y sin embargo, hay muchas preguntas sin respuesta que permanecen, particularmente con los detalles de diferentes linajes; y muchos casos donde no hay evidencia disponible para responder ciertas preguntas.

El escarabajo bombardero fue planteado como un argumento por los creacionistas, como un ejemplo de algo que es imposible que surja por evolución. El FAQ Escarabajos Bombardero y el Argumento del Diseño responde a este desafío de dos maneras. Primero, mostramos varios errores simples que han plagado consistentemente las descripciones creacionistas. Segundo (y esto es el foco de sus comentarios) presentamos un desarrollo evolutivo hipotético; que es precisamente lo que Gish y otros han dicho que es imposible.

El FAQ deja perfectamente claro que las etapas propuestas son enteramente hipotéticas, y no se basan en ningún estudio real de los ancestros de los escarabajos. Citando del FAQ:

El escenario anterior es hipotético; la evolución real de los escarabajos bombarderos probablemente no ocurrió exactamente así. Los pasos se presentan secuencialmente para claridad, pero no tuvieron que ocurrir exactamente en el orden dado. Por ejemplo, los músculos que cierran el reservorio (paso 9) podrían haber ocurrido simultáneamente con cualquiera de los pasos 6-10. Determinar la secuencia real de desarrollo requeriría mucha más investigación sobre la genética, anatomía comparada y paleontología de los escarabajos. El escenario muestra, sin embargo, que la evolución de una estructura compleja está lejos de ser imposible. La existencia de escenarios alternativos solo fortalece esa conclusión.

El FAQ responde así a toda la crítica que ha sido planteada. Y eso es todo lo que el FAQ está destinado a hacer. No hay pretensión de tener todas las respuestas, y no hay reclamo de tener conocimiento de las etapas evolutivas precisas involucradas en los linajes de estos escarabajos.

Su última frase presenta el problema fundamental recurrente del creacionismo; la noción de que un creador divino está en conflicto con o es una alternativa a la noción de que las cosas surgen por procesos naturales.

Páginas web que pueden utilizarse para identificar o encontrar información sobre estos fósiles son:

1. "Fósiles de Illinois"

2. "Fósiles Comunes de Illinois"

3. Fósiles de Kentucky

4. "Clave de Identificación de Fósiles"

Finalmente, existe la Serie de Educación en Ciencias de la Tierra no. 15, "Guía para Principiantes en la Búsqueda de Fósiles", de Charles Collinson y publicada por el Servicio Geológico del Estado de Illinois. Esta publicación contiene información útil sobre los fósiles encontrados en Illinois.

Información sobre la geología de Illinois puede encontrarse en páginas como "La Edad, Origen y Caracter General de las Estratos de Illinois" y en "Illinois por Período de Tiempo".

También, las almejas de agua dulce pueden encontrarse en los ríos de Illinois. Un catálogo de páginas web que contienen información sobre almejas de agua dulce puede encontrarse en la página "Bivalvos de Agua Dulce".

Habiendo utilizado este libro en las clases que he impartido (la quinta edición está abierta sobre mi escritorio mientras escribo esto) puedo afirmar con absoluta certeza que los autores no prestan ninguna credibilidad al Hombre de Piltdown. No se menciona en absoluto en el texto de la quinta edición.

Mis objeciones al movimiento del "diseño inteligente" no se basan en el miedo a la alternativa. Mis objeciones se basan en los argumentos abismales presentados por los defensores del diseño inteligente.

Los argumentos del diseño inteligente son argumentos negativos contra las teorías evolutivas. Punto. Fin. No ponen ningún esfuerzo en absoluto en hacer un argumento positivo por sus conjeturas alternativas.

Si un defensor del diseño inteligente dice algo interesante sobre la biología evolutiva, uno puede esperar que la idea haya sido tomada de la literatura biológica legítima. Los defensores del diseño inteligente prestan una serie de argumentos inválidos de los creacionistas de la Tierra joven también. En general, mi opinión es que los defensores del diseño inteligente no hacen mucho en cuanto a contribuir ideas a la discusión que sean tanto novedosas como válidas.

Tomaré lo arcaico y empíricamente probado cualquier día sobre lo moderno y empíricamente vacío.

Wesley

Y un pequeño consejo: Podría querer tener cuidado al meterse en debates acalorados con su jefe.

Taddei, F., et al, 1997. Role of mutator alleles in adaptive evolution. Nature 387: 659, 661-2.

Oliver, A., et al, 2000. High frequency of hypermutable Pseudomonas aeruginosa in cystic fibrosis lung infection. Science 289: 391-2.

Para un relato de un creacionista sobre las figurillas de Acámbaro, vea Las figurillas de dinosaurios de Acámbaro, México. Hay más información en hilos del tablón de mensajes en La Sala de Maat, especialmente Re: figurillas de Acámbaro y Re: Michael Cremo en WAC4, o escriba "Acambaro" en la búsqueda del foro.

De hecho, no ha citado exactamente correctamente. La declaración real en el FAQ es

No hay razón para creer que Dios no fue una fuerza guía detrás de la evolución.

La diferencia es significativa. El autor del FAQ cree en un Dios que es responsable de la existencia del mundo natural, y considera la ciencia como un medio para el estudio de ese mundo. Dios (en esta visión) no ayuda a las cosas tanto como se erige como la causa final última del mundo natural, que estudiamos en la ciencia. No comparto esa creencia; pero esta es una diferencia metafísica en el punto de vista, y no es una que podamos resolver a través de medios científicos. La comparación con una botella de refresco de cola pierde el punto, sin embargo, incluso así parece que usted concede todo el punto en cuestión, que es que la evolución no descarta la participación de Dios.

El inicial "¿Cómo se atreve usted" parece sugerir que hay alguna falta ética involucrada aquí. Pero en realidad, la ciencia no impone ningún estándar de creencia requerido (a diferencia de muchas de las organizaciones creacionistas) y no hay una base razonable para presumir de regañar al autor del FAQ.

Por ejemplo, hubo el rinoceronte gigante (sin cuernos) Indricotherium, el cual, con un peso estimado entre 15 y 30 toneladas, se acercaba en tamaño a los dinosaurios sauropodomorfos.

No se plantea ninguna cuestión sobre el poder del estado para regular razonablemente todas las escuelas, para inspeccionar, supervisar y examinarlas, a sus maestros y alumnos; para exigir que todos los niños de edad adecuada asistan a alguna escuela, que los maestros sean de buena moral y disposición patriótica, que se enseñen ciertos estudios claramente esenciales para una buena ciudadanía, y que no se enseñe nada que sea manifiestamente inimico al bienestar público.

El problema, por supuesto, es doble: (1) adoptar estándares adecuados para las escuelas parroquiales y (2) hacer cumplir esos estándares. Dado el afluente de creacionistas en los consejos estatales de educación, es difícil abordar este problema. Los ciudadanos deben tomar sobre sí mismos revisar cuidadosamente todas sus opciones de voto y las designaciones de su gobernador.

Lo siento, pero Walt Brown es un loco y un excéntrico que está tan lejos de la normalidad, que ni siquiera es particularmente interesante. De hecho, tiene credenciales bastante pobres: su grado es en ingeniería mecánica, lo cual tiene prácticamente ninguna relevancia para la biología evolutiva. Es frecuentemente traído aquí en los comentarios por personas que hacen este mismo tipo de desafío juvenil cada vez, y temo que la única respuesta que podemos hacer ahora es de aburrimiento total, devorador.

Si estás realmente interesado en obtener una respuesta científica del equipo de talk.origins, intenta escribir una pregunta específica sobre un tema específico. Las lamentables afirmaciones de tus muchas victorias acompañadas de adulación servil de alguien que es poco más que una broma no es la forma de impresionarnos.

En segundo lugar, toda la evidencia - fósil y genética - apunta a un origen africano para la especie humana. Ningún otro continente tiene fósiles tan antiguos como África (y la gente ha buscado!) y vemos a partir de datos genéticos que todos los humanos se derivan de un conjunto original de ancestros africanos.

Para responder a su pregunta final, la mayoría de los biólogos creen que una deidad de alguna manera guió la evolución. Esto no es parte de la teoría de la evolución, pero eso no significa que sea un aspecto inválido de la cultura humana. La biología evolutiva no tiene nada que decir sobre si Dios decidió cómo debería proceder la evolución.

Quizás te interesen estos otros artículos:

• Evidencia para la evolución: Una encuesta ecléctica
• Instancias observadas de especiación
• 29 Evidencias para la macroevolución

Los autores individuales de las preguntas frecuentes suelen incluir una dirección de correo electrónico, y un par de ellos también incluyen algunas calificaciones. Esto está enteramente a criterio del autor; no hace ninguna diferencia en cuanto al archivo o su proceso de revisión. La mayoría de los autores parecen proporcionar un nombre y una dirección de correo electrónico, y se quedan ahí.

Creo que el lector se refiere a las páginas del Archivo sobre las credenciales sospechosas de ciertos creacionistas. Si estoy leyendo esto bien, el argumento del lector va así: Si las credenciales del autor de un argumento son irrelevantes para la calidad del argumento, entonces ¿por qué el Archivo critica las credenciales falsas de algunos antievolucionistas? Un momento de reflexión resolverá este problema.

El Archivo TalkOrigins alberga esas páginas sobre las credenciales sospechosas de ciertos creacionistas precisamente porque hacen un problema de ser llamados "Dr." y por lo tanto envuelven a sí mismos en un manto de autoridad intelectual falsa al hacer declaraciones antievolutivas. No se está aplicando un doble estándar aquí, ya que nuestros autores de preguntas frecuentes generalmente no hacen un problema de sus propias credenciales al presentar sus argumentos. Donde nuestros autores de preguntas frecuentes sí notan la adquisición de un título de Ph.D., es porque lo obtuvieron en una institución acreditada de educación superior.

El Archivo tampoco se ha retenido en mostrar el contenido de los diversos argumentos hechos por aquellos antievolucionistas con credenciales sospechosas para ser bastante pobres en calidad. Una persona con credenciales sospechosas podría estar haciendo argumentos perfectamente buenos, pero eso no parece aplicarse a los casos aquí.

Wesley

El enlace que hemos proporcionado para la crítica del modelo es Teoría del Simio Acuático: ¿Hundirse o nadar? de Jim Moore.

Si usted quiere ver especies entre simios y humanos, puede echar un vistazo al FAQ de Fósiles Hominidos. Revise especialmente la página de Especies Hominidas, que lista muchas especies intermedias en forma entre humanos modernos y nuestros ancestros tipo simio.