archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de marzo de 2003.
He oído decir que se necesitan todos los tipos de personas...
Me da una calidez especial formar parte de ayudar al lector a contactar con sus sentimientos.
Wesley
Los evolucionistas afirman que los anfibios evolucionaron a partir de peces. Esta página examinará este error.
El coelacanto es un pez de la familia de los crossoptéridos (que significa "aletas con borlas"). Esta familia tiene aletas con forma de paletas. Existen dos grupos de crossoptéridos. El primero son los coelacantos y el segundo son los rhipidistios.
Los evolucionistas afirman que las paletas de los crossoptéridos evolucionaron en patas. Afirman que los rhipidistios evolucionaron en los primeros anfibios, animales capaces de vivir en tierra y en el agua. Los renacuajos y las ranas son ambos anfibios.
Hay muchos problemas con esta "creencia". Primero, los rhipidistios y el coelacanto vivieron al mismo tiempo. Ambos se dice que se extinguieron hace millones de años. Se dice que los rhipidistios evolucionaron en anfibios, mientras que el coelacanto simplemente se extinguió.
Excepto que el coelacanto fue encontrado vivo y sin cambios hace menos de cien años.
Si el tiempo es un ingrediente necesario para la evolución, entonces el tiempo debería tener el mismo (o un efecto similar) en el coelacanto que tuvo en los rhipidistios. Sin embargo, el coelacanto no ha evolucionado en los supuestos millones de años que han estado en existencia.
Es seguro concluir que los rhipidistios tampoco evolucionaron.
En el Archivo TalkOrigins, el POTM de septiembre de 2002 aborda los fósiles de peces y el coelacanto; y el FAQ sobre fósiles transicionales tiene una sección sobre Transición de peces óseos primitivos a anfibios.
La página que usted lista contiene dos errores graves y relacionados. Específicamente, afirma que el coelacanto no evolucionó y asume que la evolución debería tener el mismo efecto en diferentes especies.
Los coelacantos modernos son bastante distintos de sus antepasados antiguos. Pertenecen a una línea que una vez se pensó que se había extinguido hace unos 65 millones de años (alrededor de la época de la gran extinción masiva de dinosaurios), y en la prensa popular esto se presenta frecuentemente y erróneamente como si fueran iguales a las formas antiguas.
Los primeros anfibios datan de hace más de 300 millones de años. Es decir, ya sabíamos que los coelacantos representan una rama distinta del gran árbol evolutivo, evolucionando junto con los anfibios.
Los rhipidistios se consideran efectivamente un ancestro probable de los anfibios. Es muy probable que tuvieran pulmones; al igual que los antepasados coelacantos hace 300 millones de años. La línea de los coelacantos evolucionó para adaptarse a un nicho de aguas profundas (y ya no tienen pulmones), mientras que la línea que lleva a los anfibios evolucionó para un nicho terrestre. Los coelacantos modernos son bastante similares a fósiles de hace 75 millones de años (aunque no idénticos), pero en general su línea muestra un considerable cambio evolutivo.
Paul
En El origen del hombre y la selección en relación al sexo Darwin dedicó 3/4 del libro presentando muchas hipótesis sobre la selección sexual. Solo entre las aves señaló varios casos donde un tamaño mayor en las hembras y un plumaje más brillante pudieron haber sido seleccionados (los machos siendo incubadores de plumaje apagado).
En mi lectura de Darwin no tuve la impresión de que él afirmara que la selección sexual tuviera aplicación universal. Desde Darwin, la importancia relativa de esta forma de selección ha sido debatida dentro de la ciencia.
Las noticias salieron de la reunión de la AAAS. Este es el comunicado de prensa original: Sexo y género: científicos exploran una revolución en la evolución. Desafortunadamente, no puedo encontrar en línea ningún póster o resumen de todos los artículos.
Uno de los asistentes comentó: "Esto podría verse mejor como un refinamiento de la teoría darwiniana, en lugar de una revolución."
Por otro lado, uno de los ponentes tiene un libro que saldrá pronto, y un poco de controversia no siempre es una mala cosa.
La generación espontánea no es lo mismo que el estudio de la abiogénesis, que investiga cómo los precursores químicos de la vida se organizaron en moléculas replicantes, organismos primitivos y, eventualmente, células. Consulte nuestros artículos sobre abiogénesis.
Parece que esta pregunta fue respondida en los febrero de 1998, junio de 1999, julio de 1999, septiembre de 1999, noviembre de 1999, enero de 2000 y enero de 2002 retroalimentaciones. Recomendaría a todos nuestros lectores utilizar primero la herramienta de búsqueda, convenientemente ubicada en la parte superior e inferior de esta página, para ver si una pregunta ya ha sido respondida en este sitio.
Debo admitir que estoy bastante confundido por su afirmación de que este sitio es juzgador y opinativo en lugar de ser puramente factual. Por un lado, parece que este sitio proporciona muchos hechos y, más importante aún, referencias a la literatura primaria donde usted puede leer sobre los hechos por sí mismo. Por otro lado, no estoy seguro de que sea inapropiado ser juzgador y opinativo, cuando—y esto es el truco—esos juicios y opiniones se basan en hechos. Eso parece ser gran parte del punto de la ciencia, llegar a conclusiones basadas en el examen sistemático de la evidencia. La ciencia, en mi opinión, realmente tiene respuestas correctas e incorrectas, y ninguna cantidad de endulzamiento o pensamiento deseoso puede convertir una en la otra.
Gracias por visitar este sitio, y espero que regrese para explorar más.
Lo siento por su experiencia menos que satisfactoria. Si alguien tiene quejas sobre artículos en el archivo, por favor indique en la retroalimentación qué archivo tiene en mente. Se aprecia la retroalimentación crítica, pero sin especificaciones no podemos hacer mucho al respecto.
En 1993 viajé a un pequeño pueblo llamado Kamakuywa en el oeste de Kenia, cerca de la ciudad de Kimilili, junto a la frontera de Uganda, con vista al Monte Elgon. Estaba trabajando con Habitat for Humanity construyendo casas de barro y madera, y permanecí una semana con el jefe de construcción llamado Reuben Nalyanya.
Una noche, mientras estábamos cenando, Reuben comentó que pensaba que la tierra era plana. Desde donde vivía, parecía plana. Pero había oído a otras personas afirmar que la tierra era redonda, y le intrigaba esta idea. Así que me preguntó si podía mostrarle alguna evidencia de que la tierra era redonda.
Bueno, ¿cómo se demuestra que la tierra es redonda cuando solo tienes un banco de madera y una cabaña de barro con un techo de chapa ondulada? Sin telescopios, sin instrumentos científicos. Pero era de noche, y podíamos ver las estrellas brillando intensamente sobre nosotros. Le dije a Reuben que mirara hacia arriba y marcara la posición de las estrellas contra el borde del techo. Una hora después, se habían movido. Así que hemos demostrado la rotación de las estrellas. Esa observación es posible con una tierra plana, pero encaja mejor con una tierra redonda. Reuben estuvo de acuerdo, pero quería ver algo más.
Señalé que en una tierra plana deberías poder subir a una montaña alta y ver todo, incluso ver hasta el fondo de América. Reuben nunca había oído hablar de nadie que viera América desde el Kilimanjaro, pero el ejemplo de la "montaña alta" estaba fuera de su experiencia y no era muy convincente.
Al final, lo que lo convenció fue una simple máquina de fax. De vez en cuando Reuben necesitaba viajar a Kimilili o Kitale y enviar un fax a los Estados Unidos, o recibir uno. De estas experiencias sabía que América estaba en una zona horaria diferente a la de Kenia, de hecho, muchas horas diferente. Es posible tener algunas zonas horarias diferentes con una tierra plana, pero 24 horas de zonas horarias funcionan mucho mejor cuando la tierra es redonda. Para el final de nuestra discusión, se inclinaba hacia una tierra redonda sobre esa base.
Esta pequeña historia no tiene mucho que ver con la evolución, pero sí ilustra que algunas personas allá afuera todavía creen que la tierra es plana porque parece plana desde donde están. En este caso, Reuben estaba dispuesto a aceptar otra perspectiva, y fue convencido de una tierra redonda por algunas observaciones simples que no había notado antes.
Carl Drews
(2) La existencia de Dios no es un problema. Algunas de sus afirmaciones podrían serlo.
(3) Usted preguntó "si ambos polos se derritieran, ¿cree que habría alguna tierra que no estuviera sumergida ??"
Los polos no se derritirán. Sin embargo, si todo el hielo de la tierra se derritiera (cerca de los polos, la capa de hielo de Groenlandia, otros glaciares), el aumento total del nivel del mar sería aproximadamente de 130 metros (menos de 450 pies). La gran mayoría de la tierra permanecería por encima del nivel del mar, aunque la inundación sería devastadora para muchas islas y áreas de baja altitud. Esto ha ocurrido en el pasado y, sin duda, ocurrirá nuevamente en el futuro.
Me encanta tu sitio. Solo quería decir que las "Publicaciones del Mes", como la de enero que tratan sobre viajes personales y son esencialmente sobre la filosofía de un individuo, no ayudan mucho a tu causa.
Si yo fuera rey por un día, todas las publicaciones del mes tratarían sobre los hechos, por así decirlo..........
Ahora que esa pequeña crítica ha terminado....¡AMO ESTE SITIO! Estoy convencido de que la verdad prevalecerá finalmente.....
"Cada mes el Archivo TalkOrigins selecciona un artículo publicado en el grupo de noticias Usenet talk.origins que se acerca más a capturar de qué trata el grupo de noticias. Ya sea que ese artículo esté escrito por un evolucionista o un creacionista, la Publicación del Mes del Archivo TalkOrigins debería darte una idea de qué es participar en talk.origins. Puedes nominar una publicación de talk.origins respondiendo a ella con la frase "nominación POTM" en algún lugar de la línea de asunto."
Creo que muchas personas votan con el corazón y, por supuesto, también pueden relacionarse con el testimonio personal de otros. Conociendo a Wendy (Rubystars) por haber pasado muchas horas hablando con ella en una sala de chat, creo que su publicación de enero refleja los hechos de su viaje personal.
Al haber dado numerosos anti-evolucionistas un enlace a su sitio web, como ejemplo de cómo un evolucionista teísta logra manejar la fe Y la ciencia, puedo decirte que sí ayuda a la causa. Es decir, si "la causa" es ayudar a otros a lidiar con los hechos.
He escrito, pero no he recibido respuesta. De cualquier manera, por favor avíseme que está ahí fuera!
Seth Godin www.changethis.com
(Soy editor de changethis y autor número uno en ventas del New York Times)
Gracias
Los derechos de autor de los artículos permanecen con los autores individuales, y deberían ser contactados individualmente para obtener permiso para reproducirlos. No existe una organización formal para el archivo como un solo grupo, y no hay alcance, tal como entiendo el asunto, para otorgar un permiso general.
Sin embargo, no estoy seguro de lo que está proponiendo. El archivo ya está en la web, y muchos de los archivos importantes ya están disponibles en pdf, en particular la mayoría de los Must Read FAQs. El índice y el mapa del sitio podrían beneficiarse de algunas mejoras para facilitar el acceso a los archivos pdf.
Existe también un problema en que los archivos en el archivo se modifican de vez en cuando, para corregir errores, para mantenerse al día con los avances en el campo, o para enlazar a otra información relevante que se ha hecho disponible. Los archivos pdf a veces se retrasan detrás de las versiones html, y este problema se vería exacerbado si los archivos se archivaran en otro lugar.
Muchos FAQs ya otorgan permiso para uso no comercial y educativo; vea los encabezados de los archivos para verificar. Colocar los archivos en la web nuevamente en una nueva ubicación, sin embargo, parece un poco fuera de lugar y de poco beneficio.
También, La Tierra en Agitación está listado en el Lista de Recomendaciones de Libros.
En esencia, casi nada de lo que Velikovsky realmente predijo para Venus ha sido confirmado. Para una consideración indirecta, vea ¿Es Venus Joven. Fue escrito principalmente en respuesta a Ted Holden, cuya defensa entusiasta y a menudo hilarante de Velikovsky fue el principal estímulo para el desarrollo de esta parte del archivo.
Una búsqueda de Google del grupo talk.origins arrojará mucho debate sobre las supuestas predicciones de Velikovsky hacia aproximadamente 1994. Algunos de mis favoritos incluyen sus predicciones de que Venus estaría poblado con plagas, que Venus sería rico en gases de petróleo, que Venus se enfriará notablemente, y que el brillo de Venus se debe en parte a la incandescencia.
Velikovsky fue notablemente ignorante sobre Venus cuando publicó por primera vez. Los intentos de resucitar sus ideas en formas menos ridículas han permanecido ridículas.
Y el Génesis no es realmente el problema aquí. La evolución es un tema científico; el problema que el Génesis plantea para la ciencia es inexistente. La relevancia que el Génesis tiene se gana a través de aquellos que piensan que es una fuente de conocimiento científico, por cualquier razón. La ciencia y la religión tienen principalmente un acuerdo: la ciencia no intentará entregar moralidad o teología, y la religión no intentará entregar ciencia o hechos sobre el mundo natural. Al final, la oposición a la evolución proviene directamente de aquellos que no respetarán esa división del trabajo; y no importa mucho si es sobre la base del Génesis, el Corán o los Upanishads.
New Scientist, una revista científica líder y un fuerte defensor del darwinismo, informó lo siguiente sobre el mismo tema en un artículo titulado "La diferencia de ADN humano-chimpancé se triplicó":
Según nuevas comparaciones del ADN humano y de chimpancé, somos más únicos de lo que se pensaba. Durante mucho tiempo se ha sostenido que compartimos el 98,5 por ciento de nuestro material genético con nuestros parientes más cercanos. Eso ahora parece ser incorrecto. De hecho, compartimos menos del 95 por ciento de nuestro material genético, un aumento de tres veces en la variación entre nosotros y los chimpancés.
Harun Yahya (o sus seguidores en ese sitio web) frecuentemente se lanzan a sus páginas web con diatribas contra la ciencia. Parece que lo hacen basándose en reportes de medios populares y sin molestarse en leer las publicaciones científicas subyacentes.
En el caso que has citado, proporcionan un total de cinco referencias. Las primeras dos son a fuentes de noticias (una en CNN ya no está disponible, la otra en New Scientist tampoco). Si hubieran molestado en seguir el enlace proporcionado por New Scientist, al menos habrían visto y citado el resumen del artículo de Roy J. Britten en el Proceedings of the National Academy of Sciences:
PNAS -- Resúmenes: Britten 99 (21): 13633
"Se han comparado cinco secuencias de cromosomas artificiales bacterianos (BAC) de chimpancé (descritos en GenBank) con las regiones de mejor coincidencia de la secuencia del genoma humano para evaluar la cantidad y tipo de divergencia del ADN. La conclusión es el viejo dicho de que compartimos el 98,5% de nuestra secuencia de ADN con el chimpancé probablemente está equivocado. Para esta muestra, una mejor estimación sería que el 95% de las bases están exactamente compartidas entre el ADN de chimpancé y humano. En esta muestra de 779 kb, la divergencia debida a la sustitución de bases es del 1,4%, y hay una diferencia adicional del 3,4% debido a la presencia de indels. Las brechas en la alineación están presentes en cantidades aproximadamente iguales en las secuencias de chimpancé y humanas. Ocurren igualmente en secuencias repetidas y no repetidas, como se detectó con Repeatmasker."
Britten analizó menos de un millón de pares de bases de secuencia de ADN de ~3.200 millones de pares de bases, o menos de 1 en 3.200 del ADN total. Es un estudio interesante que confirma la diferencia de ~1,4% entre humanos y chimpancés encontrada en varios otros estudios. Sin embargo, Britten también discute las diferencias en indels (inserciones y deleciones) y el ADN "basura", que es otro tipo de comparación. Hacer esto es controversial, como se notará a continuación.
Hasta la fecha, entre los mamíferos, solo los genomas humanos y de ratón han sido decodificados, y el trabajo real con ambos está lejos de estar completo. Será al menos varios años antes de que los genomas de chimpancé y humano estén "finalizados" para que se pueda hacer una comparación completa de todos los genes reales. En numerosos estudios hasta la fecha, basados en el análisis de cantidades y tipos variables de ADN, incluyendo el estudio de Britten, se han obtenido resultados aproximadamente comparables. Cuando estén disponibles genomas completos de muchas especies para un estudio detallado, casi no importará cuál sea el porcentaje de diferencias SI las relaciones genealógicas se determinan ser lo que ahora creemos que son.
Carl Zimmer aborda este tema así como la controversia sobre la inclusión de indels y ADN basura en tales cálculos. Vea su ensayo Buscando a tu chimpancé interior que apareció en Natural History para diciembre de 2002 - enero 2003.
Por favor, considere también el hecho de que los "reportes de noticias" a menudo se esfuerzan por hacer noticias, y no simplemente por reportarlas. Compare las siguientes dos declaraciones:
CNN: "Humanos, chimpancés más diferentes de lo pensado" (Según Harun Yahya).
Britten: "No somos más diferentes de lo que éramos", dice Britten. "Pero vemos un poco más de divergencia que antes porque se tienen en cuenta las inserciones y deleciones. Casi triplica la diferencia."
Finalmente, la expresión "más único" no requiere ningún comentario. Pero no pude resistirme.
Phil
Una vez que acepte que la Biblia no es una historia literal estricta (lo cual puede ver de inmediato en el asunto de la gran antigüedad de la Tierra), podrá ver que las historias de creación bíblicas hablan de vida a partir de no vida; de criaturas vivas de la tierra, y de la humanidad del polvo. Asumo que usted es cristiano, aunque esto no se menciona en su retroalimentación. Lo siento si asumo demasiado. Tenga en cuenta que la ciencia no sabe exactamente cómo se originó la vida; aunque hay algún progreso útil en modelos plausibles.
En cuanto a los humanos y los simios, nuestro FAQ sobre Hominidos fósiles lista 19 especies de homínidos y da una muestra rápida de los fósiles importantes involucrados en su identificación. Lo que usted elige llamar humano es una elección bastante subjetiva, pero hay al menos dos especies de humanos obviamente antiguas, que no son modernas en absoluto, y los demás están en grados variables de diferencia de los humanos modernos y los antepasados no humanos anteriores.
El archivo también tiene un excelente FAQ sobre opiniones contrastantes de seis creacionistas prominentes sobre seis fósiles de Homo erectus y Homo habilis. Todos están de acuerdo en que los fósiles son claramente simios o claramente humanos. Ninguno está de acuerdo en cuál es cuál; aunque como regla general, puede hacer una buena serie transicional ordenando los fósiles según el número de creacionistas que los clasifican como humanos.
Su solicitud es muy general; y estoy tratando de pensar qué es más probable que sea útil o de interés para sus clases escolares. Un gran sitio web con muchas imágenes y buena información es el Museo de Paleontología de la Universidad de Berkeley. Hay exposiciones virtuales hermosas y bien organizadas de todo tipo de formas de vida antiguas.
También tienen su Ala de la Evolución, que recomiendo a su atención.
Y, solo por interés, este archivo talkorigins está listado como uno de sus lugares favoritos para buscar más información!
También tengo una pregunta sobre la edad de la Tierra. En 1770, George Buffon dijo que la Tierra tenía 70,000 años; en 1905, se decía que la Tierra tenía 2 mil millones de años; ahora se dice que tiene 4,6 mil millones de años. ¿Entonces la Tierra envejeció 4 años por minuto?
Y dio esta respuesta:
No, la Tierra no se hizo más vieja. Nuestra capacidad para determinar la edad de la Tierra mejoró. No había ningún medio para medir directamente la edad de la Tierra hasta el desarrollo de la datación radiométrica hace unas décadas. Las estimaciones anteriores, como la realizada por Lord Kelvin, se basaban en otras cosas, como el ...
Todo esto me recuerda a Mark Twain en _Life on the Mississippi_, donde señaló que (debido a que los humanos cortaban pasajes a través de los giros en forma de herradura del río) el Mississippi se estaba acortando, si no recuerdo mal, 1 1/3 millas por año. Luego especuló que, a diferencia de las estimaciones de los geólogos del siglo XIX, aquí había algo medible y predecible. Luego extrapola la longitud del Mississippi en el período Silúrico, cuando tenía alrededor de mil millones de millas de largo, y mira hacia los siglos futuros cuando sería tan corto que San Luis y Nueva Orleans se fusionarían.
Es una sátira maravillosa sobre la falacia de la extrapolación sin pensar y un poco de alivio cómico frente a los creacionistas de manera tan seriamente grave que insisten, por ejemplo, en que, ya que el campo magnético de la Tierra ahora está disminuyendo, debe haber estado disminuyendo siempre y, por lo tanto, yadda, yadda, yadda.
Gracias
Dado que estaba (correctamente) seguro de que habíamos oído hablar de Kent Hovind antes de enviar comentarios como este, podría intentar utilizar nuestra herramienta de búsqueda para ver si ya habíamos respondido a su pregunta. Eso aplica a todos, por cierto.
Yo mismo considero que es un buen entretenimiento limpio cuando puedo acusar a alguien de escupir comentarios que sugieran una capacidad craneal comparable a la de la especie Australopithecus, o que muestren el comportamiento de homínido primitivo de lenta inteligencia luchando con la bipedestación y el uso de herramientas simples......o que sean envidiados porque su prominente cresta frontal hace innecesario gastar su dinero en gafas de sol baratas, pero caras. Así que, ¿qué tal? Hagamos que se añada un poco más a la sección de entretenimiento de TO..........Yo me pondré mi cola vestigial (coccix) en el borde de mi asiento mientras espero su respuesta.
Además, probablemente no sea la mejor manera de ganar amigos o influir en las personas.
Echa un vistazo a un caleidoscopio algún día. Todo lo que necesitas es una línea de simetría y un poco de ruido aleatorio para generar patrones bastante elaborados; no se necesita ningún Diseñador ni siquiera un diseñador.
Turing fue una vez preguntado si podía generar los patrones de una cebra de esta manera. "Sí", reportedly respondió, "pero el caballo entero es más difícil". De interés es que el inventor de la idea de una computadora nunca eligió caracterizar los genes como programas informáticos. También explicó filotaxis (las espirales que se desarrollan en plantas, particularmente en algunas flores) de esta manera
Los patrones son, como Paul señaló, fáciles de generar; son el resultado de una simetría de algún tipo y el ruido habitual del mundo físico. Nosotros encontramos fácil ver patrones en las cosas porque somos reconocedores de patrones; tenemos partes enteras del cerebro dedicadas al reconocimiento facial y demás. Lo sorprendente de los patrones en el mundo no es que estén ahí, sino que después de eliminar lo que nosotros, los humanos, tendemos a sobre-reconocer, que queden algunos en absoluto. La solución de Turing es una explicación para esto y el trabajo reciente en biología del desarrollo lo respalda por completo.
"Dado que las ideas de selección natural y azar son tan centrales para la teoría de la evolución, consideremos una situación hipotética para ilustrar el punto. Digamos, por ejemplo, que tenemos una especie de roedores parecidos a ratones que viven en los árboles. Las colas de estos ratones son largas y rectas y se utilizan para el equilibrio. Por azar, un gen en un ratón se altera. Esta mutación permite al ratón mover su cola con más libertad e incluso envolverla alrededor de ramas y colgarse de ellas solo con la cola. Como resultado de la mutación, el ratón es más ágil que sus compañeros y puede escapar del peligro y encontrar comida de manera más eficiente. Dado que esta nueva mutación permite al ratón vivir una vida más larga y saludable, este ratón también producirá más descendencia con la misma mutación beneficiosa. Estos ratones de «cola superpotente» eventualmente dominarán la población y asegurarán que cada ratón en la población eventualmente tenga esta mutación beneficiosa. Por el contrario, si otro ratón nacía con una mutación diferente que resultaba en una cola grande y torpe, este segundo ratón tendría una menor probabilidad de sobrevivir lo suficiente para producir muchos descendientes y transmitir su rasgo desventajoso. Así es como la naturaleza «selecciona» qué rasgos se transmiten a la siguiente generación y cuáles se descartan. Aunque este ejemplo pueda estar sobre-simplificado, el punto sigue siendo el mismo: el azar solo juega un papel pequeño en la evolución mientras que la selección natural es la verdadera fuerza motriz detrás del proceso."
Ya es demasiado tarde para el trabajo, pero agradecería enormemente cualquier crítica constructiva que puedan tener para ayudarme a refinar esta idea por si la uso nuevamente en el futuro. ¡Gracias por su tiempo!
Joe Eggen, MO
La naturaleza ya ha logrado esto en los Monos de Cola Prensil del Género Ateles. Estos monos del Nuevo Mundo difieren significativamente de sus parientes primates más cercanos en musculatura, teniendo un parche áspero y sin pelo en la punta de la cola, y en otros caracteres.
Estoy solo adivinando, pero apostaría que varios genes, quizás muchos, difieren tanto dentro del género como entre Ateles y sus vecinos genéticos. Una búsqueda en Google encontró estos dos archivos .pdf que proporcionan información sobre Sistémica de Platyrrinos y un análisis de distancias genéticas (basado en mutaciones acumuladas) en un estudio de datos combinados de ADNmt de Alouatta, utilizando Ateles y Brachyteles como grupos externos.
El intento de seleccionar solo aquellos conceptos en la ciencia que parecen apoyar las inclinaciones teológicas propias, mientras se rechazan o ignoran todos los demás que no parecen encajar, es intelectualmente deshonesto, irracional e injusto. Creo que los "creacionistas" deben preguntarse algo: ¿Por qué se sienten tan compelidos a apoyar su fe teológica con un argumento FÍSICO? Y sin embargo, son tan incómodos con la ciencia que tan rabiosamente se lanzan contra ella (a pesar de ser beneficiarios modernos de la ciencia de innumerables maneras)?
"Creacionismo", parece ser para mí, nada más que un intento de usar conceptos científicos particulares como elementos de una "fe" en una bastardización esquizoide del Cristianismo donde la "ciencia" es abrazada como esencial mientras simultáneamente es vilificada como blasfemia. Una filosofía intelectualmente quiebra que no tiene poder predictivo o explicativo propio, por lo que no tiene más opción que intentar validarse intentando encontrar fallos en la ciencia, mientras no tolera el escrutinio razonado y el escepticismo de la verdadera ciencia.
Las limitaciones de la percepción y comprensión humana son bien conocidas y reconocidas en la ciencia. De hecho, es la razón misma por la que la ciencia EXIGE que los experimentos y observaciones sean repetibles y demostrables intersubjetivamente. No puedo evitar preguntarme por qué los "creacionistas" no pueden llevarse a reconocer lo mismo? Cada único "creacionista" con quien he tenido una discusión invariablemente sostiene que sus puntos de vista son inviolables y más allá de la crítica. Su arrogancia, de hecho, es su característica más prominente. ¿Cómo se justifica tal arrogancia?
No puedo concebir cómo cualquier persona razonable puede sostener que sus puntos de vista están por encima del escrutinio mientras sean seres humanos ellos mismos. Insistir en que entienden tan bien el asunto del "Dominio de Dios" que pueden juzgar y condenar la ciencia por su "incursión" sobre él es para mí más allá de la absurdidad. Es por eso que la frase de Thomas Henry Huxley en 1860 todavía parece tan apropiada:
"Los teólogos extintos mienten sobre el cuna de cada ciencia como las serpientes estranguladas al lado de la de Hércules."
Y serpientes son, pues a lo largo de la historia de la humanidad los teólogos siempre han intentado usar cualquier medio que tengan a su disposición, incluyendo fantasías delirantes, malinterpretaciones y mentiras descaradas, para controlar y manipular a otros. Autoritarios descarados que invariablemente exigen la rendición personal, intelectual y física de las masas, usando blasfemamente el nombre de Dios en vano en el proceso. Y que rutinariamente ha llevado a la muerte y destrucción a escalas masivas a lo largo de las edades dondequiera y cuando tales místicos y artistas de flim-flam han tenido poder político directo.
En vista de nuestras debilidades mentales y limitaciones, el Método Científico es el paradigma secular más espectacularmente, casi irrazonablemente exitoso jamás diseñado por la humanidad para determinar la verdad y el hecho. No depende de mitos, teología, superstición, deseos, esperanzas, oraciones y deseos para hacerlo. Es ESTRICTAMENTE secular, y no tiene nada que decir sobre la teología. Está en otra dimensión, enteramente, ortogonal a la teología. El Evangelio de Salvación y Gracia no depende en lo más mínimo de nuestras percepciones limitadas y intentos de modelar fenómenos físicos. Intentar doblar la dimensión de la ciencia hacia la de la teología es negar la realidad del conocimiento científico y su éxito y colapsar el edificio intelectual sobre el cual se construye. Lo que inevitablemente nos lleva de vuelta a las viejas edades oscuras de ignorancia y superstición, de vuelta a las Cruzadas y Inquisiciones y Caza de Brujas. Donde cada vicio humano encuentra terreno fértil dentro del cual prosperar.
Jesús nunca exigió que abandonáramos nuestra racionalidad para seguirlo. ¿CUÁNDO VAN LOS "CREACIONISTAS" A ENTENDER ESO????????
Los depósitos de sal de cientos a miles de pies de espesor se encuentran en todo el mundo. En los EE. UU., la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos cerca de Carlsbad, Nuevo México, elimina residuos radiactivos en lechos de sal gruesos a media milla bajo tierra. La Reserva Estratégica de Petróleo del país se mantiene en cuevas disueltas de domos salinos, grandes columnas de sal de miles de pies de longitud. Los depósitos de sal en todo el mundo representan una cantidad tremenda de cloruro de sodio que ha sido extraído del agua de mar a lo largo de la historia geológica, ayudando a mantener la salinidad oceánica general relativamente constante.
Estamos llevando a cabo una campaña (lentamente pero seguramente) para hacer las páginas del archivo lo más accesibles posible, mediante el uso de estándares como hojas de estilo y XML. Uno de los principales contribuyentes a este Archivo, Tero Sand, era un cuadripléjico que utilizaba un control de boca para acceder a Internet, por lo que la accesibilidad es y debe continuar siendo un objetivo de este archivo.
Dicho esto, me gustaría señalar que la mayoría de los navegadores Web modernos dan a los usuarios la capacidad de cambiar las fuentes y los colores en las páginas Web vistas. Por ejemplo, actualmente estoy usando Internet Explorer 5.5 en Windows 2000; bajo el menú "Herramientas", se puede seleccionar "Opciones de Internet", que tiene botones para "Fuentes" y "Colores" que permiten a un usuario cambiar estas opciones, y un botón de "Accesibilidad" que permite a un usuario anular las elecciones realizadas por un sitio Web. Si tienes un navegador diferente, intenta buscar en las selecciones de "Opciones" o "Preferencias" de ese navegador, o busca el tema en la ayuda en línea del navegador. Tus resultados pueden variar.
Estoy agradecido por la información que he obtenido de este sitio. Aprecio su honestidad en su página de "Bienvenida" y las declaraciones sobre el propósito del sitio.
Soy un creacionista que cree lo opuesto a las visiones predominantes (la edad de la Tierra, el diluvio global, la evolución darwiniana). Sin embargo, a menudo me sorprende los "argumentos" que utilizan los miembros de mi bando. También me sorprende igualmente por los mismos motivos los miembros de su bando. Las citas erróneas, las citas fuera de contexto, ciencia defectuosa, insultos, generalizaciones, etc. no deben ser toleradas, por ninguno de los dos bandos, en un debate válido de los temas.
El sitio web ha ayudado a mantenerme en el "camino recto y estrecho", por así decirlo, en mis intentos de tratar de manera honesta y justa el tema.
Mike
Nosotros definitivamente no diríamos que, como no creyente en el creacionismo, no puede haber otra respuesta que la evolución. Eso da una impresión totalmente incorrecta, en dos aspectos importantes. Primero, muchos evolucionistas creen en el creacionismo; simplemente no creen que Génesis sea un relato literal de eventos en la historia. Segundo, la evolución se sostiene por sí misma, como la clara implicación de toda la evidencia; no como una alternativa por defecto. Hubo varios otros modelos competitivos propuestos por científicos hace tiempo en los primeros días, y el modelo de Darwin fue el uno que se aceptó, porque fue el uno que fue apoyado por la evidencia.
La evidencia para la evolución es extensa y no ambigua; mire en el Archivo TalkOrigins. Algunos otros comentarios este mes listan algunos archivos especialmente relevantes sobre evidencia.
Hubo cambios drásticos en seis millones de años, si acepta los orígenes de la humanidad como un cambio drástico. Sí, somos perfectamente obviamente todavía muy similares en forma a los grandes simios. Incluso la palabra "simio" significa "imitar"; fueron llamados simios porque eran tan parecidos a los humanos.
En resumen, estás íntimamente relacionado con toda la vida, y tu rechazo de tus parientes es infundado.
El profesor Burnham sugiere: "Esta declaración subraya el hecho de que el darwinismo es un muro de fuego vigorosamente mantenido contra la objetividad científica", y "He visto demasiados ejemplos de 'tapar la verdad'."
¿El profesor leyó el artículo publicado en Science el 5 de julio de 2002 o los muchos "publicaciones para profanos" citados al final de este FAQ Fósiles de homínidos: Cráneo D2700.
La ciencia sigue la evidencia dondequiera que lleve, incluso cuando nuevos hechos requieren que viejas hipótesis sean reexaminadas. El humor a medias sobre las posibles implicaciones de un nuevo descubrimiento es una indicación de humildad, no de una tapadera. La gente que encontró el fósil compró mucho champagne para celebrar su descubrimiento. Luego analizaron y reportaron los hechos para que otros científicos pudieran discutir sobre sus interpretaciones de esos hechos.
Esto es motivo para aún más celebración. ¿Te apetece unirme a la fiesta?
Esto es pura tontería. La poliploidía es bien conocida en plantas y en ranas arborícolas. Variaciones de ella (que dan una variedad de nuevos recuentos de cromosomas) se conocen en salamandras de los Apalaches y muchas otras especies/géneros. Una búsqueda en Google sobre la salamandra de Jefferson dará información interesante. Este FAQ proporciona más información sobre la poliploidía y otras formas de especiación.
Sospecho que el autor de ese sitio web sabe muy bien que muy pocos de los lectores inclinados a creerle realizarán alguna investigación.
Mi segunda pregunta es un poco más técnica y que no he visto preguntada antes (pero estoy seguro que ha sido respondida en algún lado): ¿por qué los humanos son los únicos animales que tienen que limpiarse? ¿Tiene que ver con la bipedalidad?
1) Las ranas con las patas saliendo de sus cabezas (aunque, estrictamente hablando, no he visto ese error específico) no son el resultado de mutaciones. Son típicamente una consecuencia de errores del desarrollo, a menudo debido a teratógenos en su entorno.
2) ¿Alguna vez has visto a un gato lamiéndose limpio? ¿Qué tal visitando una granja y mirando la parte trasera de algunas vacas y ovejas?
Sin embargo, el fenómeno común de gatos con dedos extra se debe a una mutación.
Archaeoraptor llamó la atención del público con una portada en la edición de noviembre de 1999 de National Geographic, antes de que se hubiera realizado una revisión científica normal. Fue cuestionado públicamente como falso dentro de días, y oficialmente reconocido como falso por todos los interesados en un par de meses. National Geographic, con razón, está horriblemente avergonzado por el desastre.
La historia de los eventos que llevaron a la publicación se cuenta en "Archaeoraptor Fossil Trail" por Lewis M. Simons, en la edición de octubre de 2000 de National Geographic. Simons recibió la tarea de los editores de la revista de averiguar exactamente cómo y por qué National Geographic se fue tan horriblemente mal. Su informe resulta increíblemente interesante. Simons lo describe así:
Es una historia de secreto mal dirigido y confianza mal colocada, de egos desbordados chocando, autoexaltación, pensamiento deseoso, suposiciones ingenuas, error humano, terquedad, manipulación, chismes, mentiras, corrupción, y, sobre todo, comunicación abismal.
En esencia, el fósil no fue encontrado por científicos, sino que fue encontrado como dos fósiles y combinados en uno por agricultores y/o comerciantes de fósiles en China. Fue vendido en una feria de estilo bazar de gemas y minerales en los EE. UU. al dueño de un pequeño museo de dinosaurios en Utah; quien luego contactó a un amigo paleontólogo para ayuda en la redacción de un artículo científico, quien a su vez contactó a National Geographic.
Pero cuando el paleontólogo vio el fósil por primera vez en marzo, inmediatamente sospechó que no estaba del todo bien. De alguna manera, sin embargo, sus preocupaciones no lograron llegar a la revista. Los artículos sobre el hallazgo fueron enviados tanto a Nature como a Science, que son revistas principales revisadas por pares; y fueron rechazados. Las preocupaciones sentidas por los involucrados no fueron adecuadamente compartidas. National Geographic, que había actuado bajo la suposición de que el fósil habría sido reportado en la literatura científica antes de su propia publicación, quedó fuera de la curva; una rama que cayó casi tan pronto como la revista llegó a las quioscos.
Sería grosero culpar a los halladores y comerciantes chinos por esta estafa. Generalmente reciben solo una fracción de lo que los fósiles realmente valen. El objetivo del constructor original del compuesto probablemente no fue simplemente engañar, sino presentar material con la mejor apariencia posible para el mercado.
Los creacionistas, por supuesto, han tenido un campo de juego con esta estafa. El artículo de Answers in Genesis, por ejemplo, concluye con una sugerencia amplia de que otros fósiles como Sinosauropteryx también son estafas.
Los dos casos no son remotamente comparables. Se han encontrado cuatro fósiles de Sinosauropteryx. Sabemos quién los encontró y dónde fueron encontrados. Están sujetos a una intensa escrutinio. No hay una fragmentación comparable de la losa que sostiene los mejores especímenes.
La verdad es que se ha encontrado una serie de fósiles espectaculares en China, que claramente han establecido un enlace entre dinosaurios y aves. Incluso "Archaeoraptor" es legítimamente parte de esto. Las dos partes son un ave antigua y un pequeño dinosaurio no aviar; el dinosaurio no aviar más pequeño conocido y de gran interés en sí mismo.
Casi todos los científicos ahora reconocen las aves como descendientes directos de dinosaurios terópodos. Realmente solo queda un notable resistente -- Alan Feduccia, quien opta por una relación menos directa a través de un ancestro común más antiguo entre los tecodontes; pero a medida que aumenta la evidencia, el modelo de Feduccia se está volviendo cada vez más idiosincrático.
Una advertencia final; note que Archaeoraptor no es lo mismo que Archaeopteryx.
Nature Science Update publicó esta noticia: La primera mitad de la falsificación fósil revelada.
El artículo de investigación de Zhou, Z., Clarke, J. A. & Zhang, F., fue publicado en Nature 420:285 (2002). Aquí está el resumen: La mejor mitad de Archaeoraptor.
Un editor de Gold Web Sites ha revisado tu sitio y le ha otorgado el premio Gold Web Site Award. Tu sitio ahora figura en Gold Web Sites.
Los sitios Gold Web Sites son sitios web de calidad que presentan contenido interesante de una manera amigable para el usuario. Solo los sitios muy mejores merecen el premio Gold Web Site Award y ser incluidos.
Si deseas mostrar el premio en tu sitio, puedes elegir entre dos tamaños diferentes:
[Gráficos eliminados]
Si tienes otros sitios que desees revisar para el premio Gold Web Site Award, puedes enviarlos en Gold Web Sites
Saludos, Editor de Gold Web Sites
El premio Gold Web Site ahora se menciona en la página de premios del Archivo TalkOrigins.
Wesley
Damos mucha consideración al creacionismo e intentamos proporcionar artículos útiles que respondan a muchas de las preguntas planteadas; y seguimos añadiendo nuevas preguntas. En esta columna de comentarios (que realmente debería ser para comentarios sobre el sitio web) dedicamos bastante tiempo a responder preguntas de cualquiera que tenga una pregunta que hacer. Si tiene una pregunta genuina a la que le gustaría obtener una respuesta, primero vea si ya se ha abordado en el sitio web (utilice la función de búsqueda). Si no se ha abordado, no dude en preguntar.
¿Pero cuánto tiempo hemos estado intentándolo, de manera realista? Es claro que cualquier intento de crear vida antes de entender la genética habría fallado, y eso solo se remonta a ¿qué, los años 1950? ¿Hay algo más como eso?
Reconozco que es imposible adivinar lo que no sabemos sobre la vida y las formas de vida, pero ¿cuándo fue la última descubrimiento sobre la vida y la replicación que, como el ADN, hizo claro que todo el entendimiento anterior del proceso era incompleto? Que mostrara que cualquier intento anterior habría sido un fracaso?
Creo que estoy preguntando sobre el límite superior para las posibles horas-hombre gastadas intentando crear la vida, tal como la conocemos, desde cero....
Luego compárelo con los cientos (miles, si Daedalus cuenta) de años gastados intentando copiar aves y dominar el vuelo motorizado....
Varias preguntas frecuentes aquí los mencionan y, en conjunto, pueden presentar una lista más amplia:
El origen de las ballenas y el poder de la evidencia independiente Caderas vestigiales.
29 Evidencias para la macroevolución: Parte 2 Vestigios morfológicos.
Creacionismo y el ornitorrinco Dientes vestigiales.
Evolución del caballo Dedo vestigial o protuberancia.
Errores plagiarizados y genética molecular Genes vestigiales.
El ensayo de Carl Zimmer El ascenso y la caída del Imperio nasal fue publicado en Natural History para junio de 2002. En él relata que la mayoría de nuestros genes olfativos están "rotos" o son vestigiales.
Espero que esto le sea de ayuda.
Venus: Venus tiene varias montañas muy altas, incluida una llamada Maat Mons. Dado que Venus está relativamente cerca del sol y tiene una atmósfera densa, su temperatura promedio es de 900 grados Fahrenheit. Temperaturas como estas, comprensiblemente, harían que las rocas de estas montañas fueran débiles y similares al alquitrán. Solo si las rocas subsuperficiales estuvieran frías y duras, estas montañas débiles podrían desafiar la gravedad y mantenerse erguidas. Esto nos permite llegar a conclusiones que contradicen las principales suposiciones evolutivas. Primero, los evolucionistas asumen que los planetas crecieron (evolucionaron) por escombros rocosos que caían desde el espacio exterior, un proceso llamado acreción gravitacional. El calor generado por los impactos de un planeta dejaría los planetas rocosos en estado fundido. Venus nunca estuvo fundida. Si lo hubiera estado, su atmósfera caliente habría impedido que sus rocas subsuperficiales se enfriaran lo suficiente para soportar sus montañas. Por lo tanto, Venus no evolucionó por acreción gravitacional. Segundo, los evolucionistas creen que todo el sistema solar tiene miles de millones de años. Si Venus tuviera miles de millones de años, el calor de su atmósfera habría "penetrado" lo suficientemente profundo en el planeta para debilitar sus rocas subsuperficiales. Si fuera así, no solo la corteza de Venus no podría soportar sus montañas, sino que las propias montañas calientes no podrían mantener sus pendientes pronunciadas. Venus debe ser relativamente joven.
Temperaturas: El calor siempre fluye de un cuerpo caliente a uno frío. Si el universo fuera infinitamente viejo, todo debería tener la misma temperatura. Dado que las temperaturas varían, el universo no es infinitamente viejo. Por lo tanto, el universo tuvo un comienzo. (un comienzo sugiere un Creador) Creo que este argumento también se aplica a la idea de que el universo es joven. Miles de millones de años deberían ser suficientes para que las temperaturas se igualen debido a la propiedad natural del calor que fluye hacia lugares más fríos para igualar eventualmente la temperatura. Por ejemplo, un vaso de agua caliente dejado a temperatura ambiente: el calor del agua fluiría hacia la habitación más fría. Los calores se igualarían, el agua se enfriaría y la habitación se calentaría hasta igualar la cantidad de energía térmica en la taza. Este argumento se aplicaría al espacio; los planetas tendrían más de mil millones de años (que es un tiempo inimaginablemente largo) para tener suficiente tiempo para distribuir toda la energía térmica de manera igualitaria. Esto implica que el universo es relativamente joven. Tengo otras razones por las que el universo debe ser joven, pero ahora estoy cansado, necesito dormir. Te enviaré un correo electrónico nuevamente más tarde después de que encuentres más "pruebas" evolucionistas de por qué estas son mentiras.
¿Qué le digo a eso? Por favor, dígamelo lo antes posible!!! Estoy en un debate con ella, pero no sé qué responder a esa pregunta. ¿Qué debo decir?
"Solo si las rocas subsuperficiales estuvieran frías y duras, podrían estas débiles montañas desafiar la gravedad y mantenerse erectas." Todo incorrecto. Para empezar, las montañas no son "débiles", ni hay ninguna razón real para pensar que deberían serlo. El creacionista simplemente asume sin fundamento que las rocas superficiales "entendiblemente" deberían ser "débiles y como alquitrán" a tales temperaturas. "Entendible" quizás para alguien que no esté familiarizado con las propiedades térmicas y mecánicas de la roca. Pero en realidad, 900°F es una temperatura bastante baja para la roca, y no se esperaría en efecto que se comportaran de cualquier otra manera que la roca. Las rocas superficiales de Venus no se volverían "débiles y como alquitrán", incluso si estuvieran sometidas a tales temperaturas durante miles de millones de años, lo cual ciertamente no han sido. Además, la roca se comporta de manera muy diferente bajo presión que en la superficie. Las rocas subsuperficiales permanecerán bastante viscosas y tendrán fácilmente la resistencia necesaria para sostener las montañas de Venus, incluso a temperaturas mucho más altas que 900°F. Simplemente no hay nada físicamente correcto en la afirmación del creacionista.
"Venus nunca estuvo fundida. Si lo hubiera estado, su atmósfera caliente habría impedido que sus rocas subsuperficiales se enfriaran lo suficiente para soportar sus montañas." En absoluto. De hecho, el calor escapa a través de la atmósfera de Venus, de tal manera que su superficie se ha enfriado desde un estado fundido hasta su temperatura actual en aproximadamente 500,000,000 de años, que es la edad "evolutiva" para la superficie expuesta de Venus. No hay manera de que una atmósfera tan fría como 900°F pueda mantener la superficie de Venus caliente.
"Si Venus tuviera miles de millones de años, el calor de su atmósfera habría "penetrado" lo suficientemente profundo en el planeta para debilitar sus rocas subsuperficiales." El calor no "penetra". Se mueve, como ya nos ha dicho nuestro creacionista, de lo caliente a lo frío. Y la velocidad con la que se mueve depende en gran medida de las propiedades físicas del material a través del cual intenta moverse. El calor se mueve muy lentamente a través de la roca y, de todos modos, no se movería lejos, ya que las rocas subsuperficiales ya están mucho más calientes que la atmósfera (pero, como dije antes, no se ablandan bajo presión a tales temperaturas bajas). Dado que la superficie ya está a la misma temperatura que la atmósfera y dado que el calor no puede "penetrar" en una subsuperficie más caliente, el calor permanece en la atmósfera, donde finalmente se irradia hacia el espacio.
En los tres casos, el argumento creacionista entra en contradicción directa con lo que sabemos sobre la física de las rocas y las propiedades térmicas de Venus. Para un estudio exhaustivo de Venus, consulte los libros Venus (1983) y Venus II (1997), ambos de la serie de Ciencias del Espacio de la editorial de la Universidad de Arizona. Todo lo que podría desear saber sobre Venus (casi) se encuentra en al menos uno de estos libros.
El universo
"Si el universo fuera infinitamente antiguo, todo debería tener la misma temperatura." Bueno, la evolución no afirma necesariamente un universo infinitamente antiguo. Pero eso no debería impedirnos señalar que el creacionista ya está pisando hielo muy fino. Esta afirmación podría ser verdadera, y podría no serlo. No basta con decir que el universo es infinitamente antiguo, sino que también hay que decir algo sobre su física interna. Considera, por ejemplo, un universo como el nuestro, evolucionado hasta el punto de tener agujeros negros en equilibrio térmico con su propia radiación de Hawking. Todo no está a la misma temperatura, y permanecerá así para siempre.
"Por lo tanto, el universo tuvo un comienzo. (un comienzo sugiere un Creador)" En efecto, un comienzo podría sugerir un creador (aunque ciertamente no lo requiere). Pero no hay ningún aspecto de la evolución, ya sea cosmológico o biológico, que de alguna manera interfiera con la noción de un creador, por lo que no veo la relevancia del punto.
"Miles de millones de años deberían ser suficientes para que las temperaturas se igualen debido a la propiedad natural del calor que fluye hacia lugares más fríos hasta que finalmente se igualen las temperaturas." ¿Por qué? El creacionista ha decidido que "debería" ser así, pero es justo preguntar por qué debería ser así. De hecho, no debería ser así. Miles de millones de años no están ni de cerca cerca del tiempo que tarda el calor en moverse de lo caliente a lo frío. Nuestra mejor estimación actual de la edad del universo es de aproximadamente 13.500.000.000 años. Pero una estrella de baja masa, enana M, de secuencia principal, permanecerá felizmente fusionando hidrógeno en helio durante aproximadamente 100.000.000.000.000 años. Observa que este número tiene 5 ceros más añadidos, más allá de la edad actual del universo. Así que tenemos que esperar hasta que el universo sea aproximadamente 10.000 veces más viejo de lo que es ahora, antes de que incluso perdamos la generación actual de enanas rojas de secuencia principal. Y como habrá más de esas estrellas nacidas en el futuro, sin duda será mucho más tiempo de lo que eso antes de que tengamos que preocuparnos por el universo cayendo en la "muerte térmica" (la frase del cosmólogo para la condición planteada por el creacionista).
"los planetas tendrían más de mil millones de años de tiempo (que es inimaginablemente largo) para distribuir toda la energía térmica de manera igualitaria." No mucho de una imaginación, tengo que decir. Ya señalamos que el universo tiene unos 1.3x1010 años de antigüedad, y las pequeñas estrellas rojas permanecen durante unos 1014 años. Pero podemos esperar que los procesos generadores de calor continúen durante tanto tiempo, agárrense a sus sombreros, un asombroso 101076 años. ¡Ese es un número tan grande que solo puedo escribirlo en notación exponencial; en un universo que podría contener solo unos 10123 protones, ¿cómo escribiría tantos ceros? La intuición y la imaginación del creacionista quedan muy por debajo del estándar establecido por la realidad común.
Véase Tiempo sin fin: Física y biología en un universo abierto, Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics 51(3): 447-460, julio de 1979; Las cinco edades del universo: Dentro de la física de la eternidad, Fred Adams y Greg Laughlin, Touchstone Press, 2000.
Debates y los Globetrotters Copyright © 1994-1997 por Eugenie Scott [Última actualización: 7 de julio de 1994]
No solo mencionó evitar debates en algunos casos, sino también cómo y qué debatir para ser más efectivos. Como ella misma es una frecuente participante en debates, la Sra. Scott está altamente cualificada para aconsejar a otros.
Mira lo que encontrarás en una búsqueda del sitio web de la Sra. Scott en el Centro Nacional para la Educación en Ciencia
La edad de la Tierra es de 4.55000 millones de años, y esto se conoce con una precisión de aproximadamente medio por ciento. No se ha presentado ninguna edad alternativa creíble, y durante las últimas tres o cuatro décadas el único cambio real ha sido el aumento de la precisión. Vea nuestra PFR Cambios en las visiones de la historia de la Tierra.
Supongo que puede estar refiriéndose a las nuevas mediciones de la edad del Universo que salieron justo el mes pasado (en febrero de 2003). El Sonda de Anisotropía de Microondas Wilkinson de la NASA (WMAP) publicó resultados utilizados para obtener una nueva estimación de 13.7000 millones de años +/- 0.2. La edad del Universo es un problema más difícil que la edad de la Tierra, y este resultado no es tan seguro como las muchas veces confirmadas mediciones relacionadas con la Tierra. Pero es un avance importante, es consistente con los resultados anteriores y la nueva precisión es sin precedentes.
La segunda parte es más una observación. Encuentro difícil de creer la cita "Por ejemplo, la evolución de los mamíferos no parece haber llevado inevitablemente hacia los humanos, y no muestra ninguna tendencia discernible consistente (excepto posiblemente hacia un aumento del tamaño corporal)". Puedo pensar fácilmente en varias tendencias, como el aumento del tamaño corporal, el aumento de la especialización de la dentición y las extremidades, el aumento del tamaño y la complejidad del cerebro, así como otras. Estoy interesado en sus comentarios al respecto.
Sí, hay más datos (fósiles) disponibles para los caballos que para los homínidos. No estoy seguro de qué tan finamente granulado temporalmente es el registro fósil de los caballos, pero Niles Eldredge considera que el registro fósil de los caballos es la peor pesadilla de todo creacionista.
En cuanto a las tendencias, hay una diferencia entre una tendencia que puede aplicarse a uno o más linajes dentro de los mamíferos y una tendencia que se puede decir que aplica a los mamíferos en general (ese es el requisito de "consistencia"). Una de las tendencias sugeridas por el lector, la de "aumento de la especialización en la dentición y las extremidades", es contraria a lo que se observa en la evolución de los delfínidos, que ahora tienen dientes cónicos en todas las posiciones y han reducido las extremidades a aletas en la parte delantera y no tienen extremidades en la parte trasera. Los delfínidos podrían invocarse como un ejemplo de un linaje donde "aumento del tamaño y la complejidad del cerebro" aplica, pero como muestra el trabajo de Lori Marino sobre los cocientes de encefalización, el EQ en los linajes de delfínidos estudiados ha sido estático durante aproximadamente los últimos 15 millones de años, según recuerdo.
Wesley
•Análisis de microfósiles algales (en paleolimnología)
•Racemización de aminoácidos (L a D) (AAR)
•Cronométrico argón40-argón39
•Escala de tiempo de polaridad astronómica (APTS)
•Relación de cationes (CR)
•Cronoestratigráfico (superposición, corte transversal, intrusión)
•Capas anuales de arrecifes de coral
•Dendrocronología (anillos de árbol)
•Análisis de isótopos estables de deuterio-hidrógeno
•Resonancia de espín electrónico (ESR)
•Pista de fisión (U238-Pb206)
•Análisis de flúor-uranio-nitrógeno (FUN)
•Índice fósil (vegetal, animal, artefactual)
•Escala de tiempo geomagnética (inversión arqueomagnética/paleomagnética) (GTRS)
•Variación secular geomagnética (alrededor del polo magnético)
•Helio4-helio3
•Luminiscencia estimulada por infrarrojos (IRSL)
•Isocrona
•Espectrometría de masas por dilución isotópica (IDMS)
•Licenometría (radio de colonias de líquenes/talos)
•Geocronología lutecio176-hafnio176
•Exposición a rayos cósmicos de meteoritos (Ne21, He3)
•Paleocronología de microfósiles
•Astrocronología del ciclo de Milankovitch
•ADN mitocondrial
•Datación neón21-helio3
•Análisis de hidratación de obsidiana (OHA)
•Análisis de núcleos de sedimentos oceánicos
•Luminiscencia estimulada ópticamente (OSL)
•Relación de carbono oxidizable (OCR) (C-total/C-oxidizable)
•Análisis de isótopos estables oxígeno16-oxígeno18
•Cronología de paleosuelos (en estratigrafía de suelos fósiles)
•Patinación (roca/varnish de desierto)
•Datación de restos de pigmento (en paleolimnología)
•Núcleo de capa de hielo polar
•Análisis de polen/esporas (en Palinología)
•Cronométrico potasio40-argón40
•Radiocarbono (14N-14C-N14/12C) por espectrometría de masas por acelerador (AMS)
•Radioluminiscencia (RL)
•Cronométrico radón222-plomo210-plomo206
•Cronométrico renio187-osmio187
•Cronométrico rubidio87-estroncio87
•Cronométrico samario147-neodimio143
•Espectrometría de masas de iones secundarios (SIMS)
•Seriación/arqueocronología tipológica
•Cronométrico estroncio87-estroncio86
•Tefrocronología (de ceniza volcánica, toba)
•Exposición a rayos cósmicos de rocas terrestres
•Espectrometría de masas por ionización térmica (TIMS)
•Termoluminiscencia (TL)
•Cronométrico torio232-plomo208
•Cronométrico uranio235-plomo207
•Uranio238-uranio234-torio230-radio226-plomo206 (serie U)
•Análisis de varvas (de depósitos de lagos glaciares)
•Escritura (hace 5000 años)
•ADN cromosoma Y
Otro método para tu lista, aunque no aplicable a la Tierra, es la densidad de cráteres.
Habiendo encontrado el mismo problema muchas veces, he preparado una página web que cubre 20 métodos de datación. En algunos casos ha ayudado a convencer a otros sobre la razonabilidad de las metodologías de datación, relativas o absolutas. En otros casos la cantidad de material abruma a las personas que buscan respuestas simples que requieren poco o nada de lectura.
En mi experiencia, la mejor referencia única para ofrecer a los creacionistas de la Tierra joven es Datación radiométrica: una perspectiva cristiana del Dr. Roger C. Wiens. Aunque esta es una discusión extensa sobre el tema (y debería leerse en su totalidad), el material que comienza en la página 19 desmonta la mayoría de las afirmaciones de YEC frecuentemente encontradas en sitios web creacionistas. He visto resultados maravillosos cuando he podido convencer a alguien de que realmente lea la página del Dr. Wiens. Wiens ayuda a las personas razonables a modificar su visión del mundo sin intentar atacar o destruir su fe.
En algunos casos, al menos varios de los métodos de datación de tu lista se combinan en uno solo de mi lista. Estaré feliz de recibir una colección de enlaces descubiertos a través de tu investigación si tienes tiempo para compartirlos.
La amenaza del Infierno en este caso está claramente dirigida a personas que ya son creyentes, para hacerles temer examinar sus creencias. Para las personas que no creen en Dios, o que no creen que Dios se comporte como sugiere nuestro respondiente, esto es simplemente una falsa teología repulsiva.
La buena noticia es que no será condenado por tener una visión errónea de la historia de la vida y de la Tierra. Ustedes están libres de considerar la evidencia honestamente y sin temor. Si pueden apartar el miedo, tienen una oportunidad mucho mejor de ver claramente.
Atentamente, Dee Dee Administrador
Por favor, tenga en cuenta que incluir su sitio no constituye una aprobación. Hay algunos sitios verdaderamente terribles en esa lista; encontramos que las palabras de los creacionistas son a menudo su propia mejor refutación.
Gracias, David
Para Behe, una conclusión extraordinaria sigue a la cola de la complejidad irreducible: el darwinismo no puede explicar tales sistemas. La razón, dice él, es simple: Un sistema irreduciblemente complejo "no puede ser producido directamente . . . por modificaciones sucesivas y ligeras de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo que falte una parte es por definición no funcional". No puedes, en otras palabras, mejorar gradualmente una trampa para ratones añadiendo una parte y luego la siguiente. Una trampa que tenga la mitad de sus partes no funciona la mitad tan bien como una trampa real; no funciona en absoluto. Así que el problema del darwinismo es obvio: requiere que cada paso en la evolución de un sistema sea funcional y adaptativo.
Después de discutir algunas posibles soluciones a este dilema, Orr aclara una respuesta evolutiva real:
El error colosal de Behe es que, al rechazar estas posibilidades, concluye que no queda ninguna solución darwiniana. Pero sí queda. Es esta: Un sistema irreduciblemente complejo puede construirse gradualmente añadiendo partes que, aunque inicialmente solo sean ventajosas, se vuelven -debido a cambios posteriores- esenciales. La lógica es muy simple. Algunas parte (A) inicialmente hace algún trabajo (y no muy bien, quizás). Otra parte (B) más tarde se añade porque ayuda a A. Esta nueva parte no es esencial, solo mejora las cosas. Pero más tarde, A (o algo más) puede cambiar de tal manera que B se vuelva indispensable. Este proceso continúa a medida que más partes se incorporan al sistema. Y al final del día, muchas partes pueden ser todas necesarias.
El punto es que no hay garantía de que las mejoras permanezcan meras mejoras. De hecho, porque los cambios posteriores se basan en los anteriores, hay toda razón para pensar que las mejoras anteriores podrían volverse necesarias. La transformación de las vejigas aéreas en pulmones que permitió a los animales respirar oxígeno atmosférico fue inicialmente solo ventajosa: tales bestias podían explorar nichos abiertos -como la tierra seca- que eran inaccesibles para sus pares sin pulmones. Pero a medida que la evolución se basaba en esta adaptación (modificando las extremidades para caminar, por ejemplo), nos volvimos totalmente terrestres y los pulmones, en consecuencia, ya no son lujos -son esenciales. El remate, creo, es obvio: aunque este proceso es totalmente darwiniano, a menudo nos quedan con un sistema que es irreduciblemente complejo. Tengo miedo de que no haya lugar para el compromiso aquí: la afirmación clave de Behe de que todos los componentes de un sistema irreduciblemente complejo "tienen que estar allí desde el principio" es totalmente incorrecta.
Otra reseña de Don Lindsay discute tres maneras en las que la complejidad irreducible puede evolucionar: 1) Las mejoras se vuelven necesidades, 2) pérdida de andamiaje, y 3) duplicación y divergencia.
Respecto a los flagelos específicamente, haga scroll hasta la sección "Flagelos y Cilios" de Publicar o perecer: Algunas obras publicadas sobre evolución bioquímica.
No estoy seguro de qué se quiere decir con "obtener información de la materia". La materia tiene información asociada con ella, no la menos de la cual es su masa, posición y momento. Obtenemos esta información mediante mediciones. Sospecho, sin embargo, que el lector está preguntando sobre la afirmación creacionista de que "la evolución no puede crear nueva información". Esto es simplemente tontería, y resulta de un malentendido fundamental de la teoría de la información. Por ejemplo, hay un aumento obvio de información que ocurre cuando un gen se duplica y las dos copias sufren mutaciones independientes que conducen a dos genes con funciones diferentes.
Una tarea difícil para este archivo, así como para aquellos que escriben sobre ciencia u otros temas técnicos o complicados, es determinar cómo lograr mejor el equilibrio entre la simplificación y la precisión. Mi tendencia es pensar que sacrificar la precisión por la simplificación puede ser útil para ilustrar principios básicos, siempre y cuando también se haga claro que hay más en la historia. Mi punto de vista puede ser el punto de vista minoritario de los contribuyentes de este archivo, sin embargo.
En cualquier caso, creo que lo que propones es una buena sugerencia, aunque una que puede ser difícil de implementar, dada la naturaleza voluntaria de este archivo. Cualquier escritor de ciencia que lea esto está más que bienvenido a contribuir, y si algún lector es consciente de fondos de subvención para hacer esto realidad, por favor háganoslo saber.
Debido al efecto sobre la tasa de producción, ¿no habría cantidades variables de carbono-14 en los objetos a lo largo del ciclo de las manchas solares, sesgando la edad de los artículos? Dado que a lo largo de miles de años, la más mínima diferencia en átomos de carbono-14 haría una diferencia en la edad derivada del objeto. Por favor, aclare si esto no es totalmente correcto.
"Convertirse en humanos" no es un resultado final predeterminado ni necesariamente deseable para la evolución. Cada línea evolucionará de su propia manera, moldeada por el azar y limitada por su propia historia y adaptación a las condiciones locales.
Los demás simios están evolucionando perfectamente, al igual que nosotros. Solo que todos vamos en nuestras propias direcciones, diferentes.
Encontrará mucha información y apoyo para la enseñanza sólida de la ciencia en:
Centro Nacional para la Educación en Ciencia
Asociación Nacional de Profesores de Ciencia
Asociación Nacional de Profesores de Biología
Las dos últimas organizaciones tienen capítulos en Illinois de quienes probablemente pueda obtener mucha información local.
Hola, Chris. Acabo de leer tu excelente introducción a la evolución para ayudar a mi hijo a criticar el mito de los orígenes raciales que aparece en la autobiografía de Malcolm X. (Sí, pensé que te gustaría eso.) Solo una nota literaria. La idea de una gran cadena de ser en realidad precede a Linneo por algunos siglos. Era un tópico común en el Renacimiento, y su historia e implicaciones intelectuales se discuten en un famoso libro de crítica literaria llamado The Great Chain of Being, de Lovejoy. Creo que sus iniciales eran H. O. Lovejoy, pero no puedo estar seguro.
Gracias por tu clara introducción. Aprendí mucho.
Cleo Kearns Centro para el Estudio de la Religión Universidad de Princeton
El libro al que te refieres es
Lovejoy, A. O. (1964 (1936)). The great chain chain of being: a study of the history of an idea. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Arthur Lovejoy fue un brillante historiador de las ideas (una disciplina que cayó en desgracia por varias razones hasta recientemente), y también contribuyó mucho al siguiente libro útil:
Glass, B., O. Temkin, et al., Eds. (1959). Forerunners of Darwin, 1745-1859. Baltimore, Johns Hopkins Press.
Un texto que cubre investigaciones más recientes sobre la Gran Cadena es
Kuntz, M. L. y P. G. Kuntz, Eds. (1988). Jacob's ladder and the tree of life: concepts of hierarchy and the Great Chain of Being. American university studies. Serie V, Filosofía. Nueva York, P. Lang.
La Gran Cadena surgió de las ideas de Aristóteles como fueron modificadas por los neoplatónicos tardíos como Porfirio. En esencia, era la visión de que existe una escala ascendente (la scala naturae) desde el Ser simple (Esse) a través del Movimiento, el Crecimiento, la Sensibilidad y la Razón, hasta los cielos y la Incorruptibilidad. La declaración clásica de esto se encuentra en las obras de Raymond Lull, o Lullius, justo antes de la Reforma, alrededor de 1515.
Fue adoptado por Descartes, Leibniz, Bonnet y Buffon, y más famosamente por Lamarck, quien convirtió la escalera en sí misma en una secuencia temporal, predeterminada en su curso, más o menos, desde criaturas simples hasta humanos complejos. Los humanos siempre estuvieron en la cima de la versión biológica, por supuesto.
Si estás interesado en cómo se desarrolló la noción de raza, sugiero un volumen
Voegelin, E. (1998). The history of the race idea: from Ray to Carus. Baton Rouge, Louisiana State University Press.
que cubre el período biológico desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX.
Un conjunto interesante de preguntas, pero completamente irrelevante para el origen de la vida. Ahora es un buen momento para señalar que muchas personas creen en un Dios que creó el universo y simplemente lo puso en marcha (comúnmente conocido como Deísmo, o "Dios como el Relojero"). Por supuesto, esto reconcilia la teoría de la evolución (así como el resto de la ciencia moderna) con las preguntas anteriores, y es una hipótesis perfectamente razonable. La única razón por la que yo (y muchos otros) la encontramos insatisfactoria es porque es innecesariamente complicada, y yo soy un firme creyente en la Navaja de Occam. Nadie afirma que la explosión en sí misma creara el orden.
no, solo estás diciendo que la explosión creó leyes que crearon orden, lo cual realmente no es mucho mejor
Solo comenzó la expansión que ahora observamos con nuestros telescopios. Lo que creó el posterior "orden" del universo fueron las leyes de la física y la química, que hacen que la materia y la energía interactúen de ciertas maneras. La absurdidad de este argumento puede ilustrarse cuando uno se da cuenta de que métodos similares pueden usarse para demostrar la imposibilidad de, digamos, que se forme un copo de nieve (mucho menos los miles de millones de copos de nieve que aparecen regularmente).
ah, el argumento de la copos de nieve. He estado esperando realmente abordar esto durante un tiempo. Usted ve, los copos de nieve se vuelven increíblemente complejos, pero entonces ¿qué sucede? Se convierten de nuevo en agua corriente y vieja. En este sentido, la Naturaleza es una especie de máquina de copiar con Dios siendo el que pone el diseño complejo allí. Bajo ciertas condiciones, reproducirá el diseño pero eso no significa que lo creó.
Nuevamente, estamos tratando con el hecho de que la materia está regida por un cierto conjunto de leyes físicas y químicas, y es lo que permite que ocurran estas cosas.
cierto, son las leyes las que permiten que estas cosas ocurran, pero el que creó las leyes es en última instancia el que está al mando
un conjunto interesante de preguntas, y nuevamente, completamente irrelevante para la evolución. Estas tienen más que ver con la cosmología y la filosofía que con los orígenes y la evolución de la vida. Incluso si decidimos creer que las leyes físicas del universo fueron creadas por una entidad inteligente, esto aún no hace nada para refutar las cantidades masivas de evidencia que favorecen la teoría de la evolución por selección natural (es decir, volvemos al Deísmo).
¿Qué cantidades masivas de evidencia?
Las casas y los automóviles tienen componentes diferentes que ayudan en su tarea, pero las partes no estarían bajo las mismas fuerzas físicas y químicas de autoorganización que las primeras hidrocarburos orgánicos. Pero, por supuesto, esto no prueba nada. Es una analogía completamente falsa. No es solo por las 'células vivas' que digo que no se puede comparar. Ves, tú asumes que hubo un DISEÑO INTELIGENTE para que estas cosas ocurrieran. Tomaré la casa que mencionaste. Digamos que había un chatarrero. Viene un tornado. ¿Sería imposible que la chatarra se convirtiera en una casa, ¿verdad? Pero digamos que millones de tornados pasaran millones de veces durante miles de millones de años. Y digamos que estos tornados tenían una manera específica de tirar las partes de la casa alrededor (un orden). Y digamos que las partes tenían cosas que las harían atraerse entre sí para formar un todo. Y digamos que las partes querían sobrevivir, y la única forma en que podían sobrevivir era formar una casa. Y ahí lo tienes. Una casa fue construida sin diseño inteligente.
¿Qué en este mundo podría causar esta explosión que supuestamente ocurrió para armar las piezas de la casa JUNTAS en lugar de dispersarlas por todas partes? Para empezar, tendrías que asumir que todas las piezas necesarias estaban presentes desde el principio, lo cual también es altamente improbable.
El universo fue las leyes de la física y la química, que hacen que la materia y la energía interactúen de ciertas maneras.
En primer lugar, no son los ateos quienes asumen estas cosas. Son los astrónomos y los cosmólogos. Tienen tanta evidencia que respalda el Big Bang que se considera un hecho científico. Lo que causó la explosión fue una reacción química.
Solo tenemos que incluir mucho más hidrógeno
¿de dónde vino?
y unos pocos pasos intermedios: 1. El hidrógeno se coalesce para formar estrellas.
Uno de los pasos principales del método científico es la observación, sin embargo, ¿cuándo ha visto alguien formar una estrella de hidrógeno? Para empezar, ¿cuándo ha visto alguien nacer una estrella? ¿Cuándo ha observado alguien que la vida surge de la no vida? ¿Cuándo ha observado alguien un cambio drástico y una adición drástica de información genética en un organismo? Todo este material que nuestros libros de texto proclaman como verdad nunca ha sido observado. ¿Quieres saber qué sí ha sido observado? El diseño inteligente. De hecho, el diseño inteligente ha sido observado innumerables veces.
2. Las estrellas fusionan el hidrógeno en elementos más pesados. 3. Las estrellas eventualmente mueren y explotan, dispersando los elementos que han creado. 4. Repita los pasos anteriores varias cientos de miles de millones de veces, probablemente más. 5. La materia dispersa a través del universo se forma en nubes y nebulosas, que eventualmente forman planetas. Otros elementos se desarrollan en hidrocarburos más complejos, los precursores de las moléculas orgánicas. 6. Los hidrocarburos acaban en los planetas, ya sea desde el principio o después, mediante bombardeo meteórico (o ambos). 7. Las moléculas autorreplicantes se forman a partir de esos hidrocarburos (mediante esas mismas leyes de autoorganización de la física y la química). 8. Las moléculas autorreplicantes evolucionan hacia la vida celular, luego multicelular. 9. La vida evoluciona hacia seres inteligentes (como nosotros). 10. Los seres inteligentes fabrican coches, casas y ordenadores.
Hay demasiada evidencia que respalda la teoría del Big Bang. Aproximadamente el 99% de los científicos creen que hubo un Big Bang.
¡Absolutamente falso! Hay TONS y TONS de científicos que creen en el Creacionismo.
No tenemos que demostrar qué hubo antes del gran estallido. De hecho, es indemostrable.
Hubo que haber algo antes del Big Bang para que esto ocurriera. El ateísmo total requiere que simplemente creas que de alguna manera, una explosión surgió de la nada, creó estrellas, creó plantas que de alguna manera están a la distancia exacta de la estrella local para no quemarse ni congelarse, que de alguna manera tienen la atmósfera exactamente adecuada para proteger la vida de la radiación dañina del sol. LUEGO, nos haría creer que la vida se formó a partir de la no-vida, algo que nunca se ha observado, que esta vida de alguna manera fue capaz de sobrevivir y reproducirse y que nueva información genética apareció de la nada que permitió a esta vida experimentar cambios drásticos. Lo siento, eso es demasiado difícil para mí de tragar
Tu conjetura es tan buena como la mía. Ahora, podemos decir que fue un dios, o podemos decir algo como: Provenía de la caída de una dimensión superior o de un superuniverso. Ambas explicaciones son plausibles. Ninguna puede ser refutada.
-Padrino
PS las leyes de la química y la física también pueden compararse al sistema operativo de una computadora, ya que controlan las muchas funciones del universo. Pero decir que estas leyes surgieron de una explosión es absurdo porque los sistemas operativos, al igual que todo lo demás, necesitan un diseñador.
PPS Aunque no estamos de acuerdo, agradezco que tomara el tiempo para debatir esto conmigo, ya que me ha obligado a examinar mis propios argumentos y, en última instancia, a mejorarlos. Por eso, le agradezco.
¿Podría usted, por favor, ofrecer una respuesta detallada a sus argumentos? Gracias de antemano
Hay dos problemas. Primero, es imposible mantener el control de quién dice qué. Déjame sugerir que si publicas tal "debate", que uses párrafos separados para cada persona y etiquétalos:
Creacionista: ................
seguido por
Evolucionista: ................
En segundo lugar, esto podría no ser el mejor lugar para tal intercambio, con críticas de terceros. ¿Por qué no llevar esto a un foro de discusión donde otros están permitidos a unirse a la discusión?
[Durante el mantenimiento del archivo durante septiembre de 2003 se descubrió por qué, además de pobres elecciones de formato, el feedback de Terry era tan inlegible. Él usó los símbolos < y > para indicar lo que el creacionista citó. Esto resultó en que gran parte de su feedback fuera interpretado por el software del navegador como etiquetas de marcado HTML desconocidas y por lo tanto no se mostraba. - Mike Hopkins]
Si utiliza la función de búsqueda aquí encontrará muchas preguntas frecuentes sobre los temas que toca: abiogénesis, origen de la vida, órganos complejos, ojos y así sucesivamente.
El origen de la vida está fuera del alcance de la evolución, que solo podría comenzar después de que surgiera la vida replicante (por cualquier medio). Para comprender los fundamentos de la evolución, quizás desee leer ¿Qué es la Evolución de Ernst Mayr. Es una excelente introducción a la evolución.
La ciencia no puede investigar lo sobrenatural ni abordar preguntas sobre la creación sobrenatural. Puede investigar la posibilidad de que la vida haya surgido por procesos naturales. Está disponible aquí una revisión de Investigación sobre el Origen de la Vida. El libro El Encendido de la Vida proporciona una visión general del campo.
Luego salta hacia adelante unos miles de millones de años hasta la era de la vida multicelular y el origen de los órganos complejos. Confundir el asunto al introducir máquinas, azar e "interrupciones aleatorias" no sirve para desviar la atención del verdadero asunto, el del argumento de incredulidad. El hecho de que uno no entienda cómo podría funcionar un proceso no invalida el proceso observado.
En cuanto a la evolución de los ojos y lo que Charles Darwin realmente tuvo que decir sobre el tema, encontrará la cita que proporcionó en contexto en Darwin sobre los Ojos. Se proporciona el texto completo desde ambas ediciones, la 1ª y la 6ª, de Origen de las Especies, incluyendo la evidencia que presentó para apoyar su hipótesis. También se proporcionan muchos enlaces que sustentan y amplían aún más las opiniones de Darwin.
Pero la ciencia es el proceso —demasiado humano, sin duda— de utilizar la evidencia para sacar conclusiones. La evolución es cómo parece haber sido creado el mundo vivo, independientemente de si Dios lo creó in situ. Él quería que sacáramos algunas conclusiones científicamente. Esto no es una rechazo a Dios en sí mismo; es la tarea de la ciencia explicar los fenómenos de acuerdo con la evidencia. Hacer lo contrario no es hacer ciencia.
Si usted o cualquier otra persona desea enseñar a sus hijos que Dios creó el mundo de alguna manera contraria a la explicación científica, ese es su derecho. Pero no lo llamen ciencia, como hacen los defensores de la "ciencia de la creación". No solo quieren enseñar la creación especial, sino que quieren hacerlo distorsionando y deformando la evidencia. La evidencia es clara: la vida evolucionó. Al menos enseñen a sus hijos los hechos cuando les enseñen la teología. Su teología será más fuerte por ello, y no estarán inclinados a rechazarla más tarde cuando descubran que los hechos son lo que son.
Y ¿cómo selecciona el entorno los organismos?
Supongamos que la variación hace menos probable que sucumba a enfermedades o hambrunas que sus colegas; por lo tanto, como cuestión de aritmética, los organismos con esa variación serán más propensos a dejar descendientes durante periodos que incluyan esas tensiones, que aquellos que carecen de ella.
No se trata de la supervivencia en sí misma. La supervivencia está muy bien, pero solo, desde una perspectiva evolutiva, si conduce a más descendientes en relación con los demás miembros de la población. Si una variante permitiera al individuo sobrevivir indefinidamente a costa de la esterilidad, entonces solo un miembro de esa especie tendría esa variación. Si una variante tuviera una vida más corta pero tuviera más descendientes que llegaran a reproducirse, entonces muchos miembros acabarían teniendo ella.
Toda ventaja de las mutaciones y variaciones es relativa.
Ahora, ¿cómo selecciona el entorno? Sugiere que el entorno es un agente, ¿verdad? De hecho, Alfred Wallace objetó la frase "selección natural" por esa misma razón. Pero esta es la selección de un filtro, como un colador. Un colador "selecciona" las partículas más grandes y permite que los fluidos y las partículas más pequeñas pasen. La selección natural es ese tipo de proceso. No hay agencia, solo los procesos reales que hacen más o menos probable que las variaciones pasen el filtro a la siguiente generación.
