Una visita al ICR: Parte 7

Anterior . . .

Creacionistas

No me sorprendió que el Instituto de Investigación del Creacionismo presentara retratos extremadamente sesgados de los principales "evolucionistas", pero ¿qué hay de sus presentaciones de los "creacionistas" de los siglos XVIII y XIX? ¿Podrían al menos hacer un trabajo creíble al retratar a esos primeros científicos que, según afirman, apoyaban el creacionismo bíblico? Los retratos y biografías de quizás una docena de científicos de los siglos XVIII y XIX adornan una pared cerca del final del museo. Las biografías parecen haber sido tomadas en gran parte del libro Hombr

Carolus Linnaeus (1707-1778), padre de la taxonomía moderna, es uno de los primeros científicos considerados por el ICR como firmemente del bando creacionista. De él se dice que "intentó, de hecho, equiparar su categoría de 'especie' con la 'especie' o 'tipo', creyendo que la variación podía ocurrir dentro del tipo, pero no de un tipo a otro tipo". Otros biógrafos discrepan. Una investigación de las prolíficas obras de Linnaeus muestra que sus ideas sobre la formación de fósiles no surgieron directamente de El Génesis, y sus opiniones sobre la inmutabilidad de las especies cambiaron con el tiempo.

Linneo creía que los fósiles no eran productos de un diluvio sobrenatural, sino que se formaban naturalmente en el océano abierto. Propuso un proceso único para construir las capas de piedra caliza y pizarra sedimentarias: grandes bancos de sargazo en el océano prevenían la formación de olas y, por lo tanto, permitían que la piedra caliza precipitara. Más tarde, el sargazo se descomponía y se convertía en pizarra, en la cual quedaban atrapados los fósiles. Esto fue solo uno de los procesos mecánicos graduales que Linneo pensaba que eran responsables de dar forma a la Tierra, a la que llamó una "temporis filia, hija del tiempo" (citado en Frangsmyr 1983:143).

Al principio de su carrera, Linneo insistió en que cada especie era una creación separada, afirmando: "Contamos tantas especies como formas diferentes fueron creadas". (citado en Frangsmyr 1983:86). Las dudas comenzaron a surgir en 1744 cuando Linneo describió un tipo de planta llamada Peloria (malformación). Había sido producida a partir de Linaria, pero era tan extremadamente diferente de la planta parental que la asignó no solo a una nueva especie o género, sino a una nueva clase (Frangsmeyer 1983:94-5). Se vio obligado a considerar el concepto de evolución, y para 1751, produjo una lista de plantas, Plantae Hybridae, que se asumía tenían dos especies diferentes como padres, afirmando: "Es imposible dudar de que hay nuevas especies producidas por la generación híbrida" (citado en Glass 1959:149). En Fundamenta Fructificationis (1762), Linneo propuso que en la creación solo había un pequeño número de especies, pero que tenían la capacidad de fertilizarse mutuamente -- y lo hicieron (Frangsmeyer 1983:97). Para 1766, las palabras "no nuevas especies" fueron eliminadas de la 12ª edición de Systemae Naturae. En un comentario publicado póstumamente, Linneo afirmó que "Las especies son la obra del tiempo" (citado en Glass 1959:150). Después de su muerte, Linneo fue acusado de ateísmo por el teólogo alemán Zimmerman, a lo que su hijo respondió: "Él creía, sin duda, que las especies animalium et plantarum y los géneros eran obras del tiempo: pero que los ordines naturales eran obras del Creador; si estos últimos no hubieran existido, los primeros no podrían haber surgido" (citado en Hagberg 1953:200).

La biografía de Louis Pasteur (1822-1895) publicada por el ICR alega que fue responsable de la "demolición concluyente del entonces predominante concepto evolutivo de generación espontánea", y que "durante su vida fue objeto de intensa oposición por casi todo el establecimiento biológico debido a su propia oposición a la generación espontánea y al darwinismo. Solo su persistencia y sus procedimientos experimentales y analíticos sólidos lograron finalmente obligar a la mayoría de los científicos biológicos y médicos a abandonar sus afirmaciones sobre el origen naturalista de la vida y su tratamiento de enfermedades basado en esta noción."

Desglosemos estas afirmaciones individualmente, comenzando con la idea de la generación espontánea. El concepto de generación espontánea, la noción de que la materia inanimada podía convertirse repentinamente en vida, se remonta al menos a Aristóteles. "Todos lo sabían", por ejemplo, de que las larvas provenían de la carne en descomposición. Incluso Descartes declaró: "Dado que se requiere tan poco para crear un ser, no es sorprendente que tantos animales, gusanos e insectos se formen espontáneamente ante nuestros ojos en todas las sustancias en putrefacción" (citado en Margulis y Sagan 1995:55). La generación espontánea había sido refutada por Redi en el siglo XVII: "...todos los gusanos encontrados en la carne provenían de las moscas, no de la putrefacción" (citado en Margulis y Sagan 1995:56), y por Spallanzani en 1768. Sin embargo, otros experimentos parecían apoyar el concepto, y esta idea sí persistió hasta que fue refutada finalmente por Pasteur a mediados del siglo XIX. No obstante, no hay evidencia de que la generación espontánea fuera un concepto específicamente evolutivo; simplemente era la mejor explicación de un fenómeno que los científicos tenían hasta los experimentos de Pasteur. Tampoco hay evidencia de que Pasteur "fuese objeto de intensa oposición por parte de casi todo el establecimiento biológico debido a su propia oposición a la generación espontánea y al darwinismo". La última frase del ICR mencionada anteriormente es quizás la más absurda. Lejos de ser un tratamiento "naturalista", las primeras teorías de la enfermedad propusieron que al menos algunas de ellas resultaban de la posesión o del pecado. Al reconocer el origen microbiano de la enfermedad, Pasteur estableció por primera vez el tratamiento de la enfermedad en un camino naturalista.

¿Por qué está el ICR tan interesado en este concepto obsoleto de la generación espontánea? Propongo dos razones. En primer lugar, la ciencia ortodoxa queda con un ojo morado por adherirse a este concepto durante tanto tiempo. En segundo lugar, desacreditando la generación espontánea, el ICR obtiene un impulso para desacreditar un concepto más moderno: la evolución química. Las teorías modernas sobre el origen de la vida sugieren que las moléculas orgánicas complejas (como el ARN) lograron la autorreplicación antes del advenimiento de la vida celular. La vida a partir de materia inanimada (es decir, larvas de carne en descomposición) no es el mismo concepto que el de los químicos orgánicos organizándose, formando estructuras complejas y reproduciéndose, pero suena bastante cercano al público en general. El ICR puede entonces decir que la generación espontánea fue falsada por Pasteur, por lo que no deberíamos considerarla ahora.

Lord Kelvin es importante para el ICR por sus contribuciones a la ciencia respecto a la edad de la Tierra. De Kelvin se dice que, "Su cálculo del máximo posible de la edad de la Tierra, demasiado breve para la evolución, llevó a una controversia extendida...", y "Los modernos evolucionistas gustan de ridiculizar su cálculo, que se basaba en el flujo de calor terrestre, señalando que Kelvin no sabía nada sobre el calor de la radiactividad. Sin embargo, cuando se descubrió la radiactividad, Kelvin sí la consideró y demostró que no sería en absoluto suficiente para satisfacer la necesidad de una Tierra lo suficientemente antigua como para permitir la evolución."

Intentemos separar el mito de la realidad aquí. En primer lugar, lo que falta en esta exhibición son las estimaciones reales de Kelvin sobre la edad de la Tierra, y es fácil ver por qué. Los valores de Kelvin para la edad de la Tierra estaban en el rango de 20-400 millones de años (Dalrymple 1991:14-15)-- nada que consolar a un creacionista de la Tierra joven dedicado a la proposición de que la Tierra tiene 6000 años. Kelvin obviamente no era un creacionista de la Tierra joven.

Kelvin también estimó la edad de la Tierra basándose en el colapso gravitacional y el enfriamiento del Sol, y determinó que el Sol no podía haber estado brillando por más de 500 millones de años sobre la base del colapso gravitacional. Sin embargo, Kelvin "admitió que sus evaluaciones de la edad del Sol dependían de la precisión de la hipótesis de Helmholtz de que la energía solar provenía de la supuesta contracción del Sol". (Ferris 1988:248) y que "no digo que no pueda haber leyes que aún no hayamos descubierto". (citado en Ferris 1988:248). En otras palabras, KELVIN estaba abierto a la posibilidad de que sus cálculos no fueran una verdad absoluta.

Los cálculos de Kelvin se realizaron entre 1862 y aproximadamente 1897, y aunque fueron considerados autoritativos por algunos, no pasaron desafiados incluso en su propia época. Un excelente resumen se presenta en Dalrymple (1991:31-47). El fenómeno de la radiactividad fue descubierto por Roentgen en 1895 y por Becquerel en 1896, y en 1903, Ernest Rutherford descubrió que un trozo de radio puro genera suficiente calor para derretir su propio peso en hielo cada hora, y puede hacerlo durante más de 1000 años. Rutherford señaló que el calor liberado por la radiactividad "permite el tiempo reclamado por el geólogo y el biólogo para el proceso de la evolución" (citado en Ferris 1988:249). Rutherford presentó sus hallazgos en presencia de Kelvin: "...dije que el Lord Kelvin había limitado la edad de la Tierra, siempre que no se descubriera una nueva fuente (de energía). Esa profecía se refiere a lo que estamos considerando esta noche, el radio! ¡Miren! El viejo chico me sonrió." (citado en Ferris 1988:250). No hay evidencia de que Kelvin estuviera en contra de la idea de que la radiactividad fuera la fuente de calor faltante.

Kelvin falleció en 1907, cuando el descubrimiento de la radiactividad tenía apenas más de diez años. En 1905, Rutherford y otros introdujeron por primera vez la idea de utilizar materiales radiactivos para estimar la edad de la Tierra, y alrededor de 1907, Bertram Boltwood determinó una edad de mil millones de años para la Tierra utilizando la datación radiométrica. Sin embargo, numerosos geólogos no consideraron que la radiactividad fuera suficiente para invalidar los cálculos de Kelvin, y, de hecho, "refinaron" sus datos geológicos y físicos para demostrar que el rango de tiempo de Kelvin era correcto después de todo (Badash 1989:96). La evidencia en contra continuó acumulándose, especialmente las mediciones realizadas por Arthur Holmes, quien reportó una edad mínima de 1.6 mil millones de años para la Tierra en 1911 (Badash 1989:96) y una edad mínima de 3.0 mil millones de años en 1927 (Dalrymple 1991:77). No obstante, incluso tan tarde como en 1924, un científico del Servicio Geológico de los Estados Unidos comentó: "Desde la denudación química... la evidencia paleontológica... y los datos astronómicos, la edad [de la Tierra] se ha fijado... en algo entre 50 y 150 millones de años. Por lo tanto, los valores altos encontrados por las mediciones radiactivas deben ser sospechosos hasta que se hayan explicado las discrepancias" (citado en Dalrymple 1991:75). En 1931, la Academia Nacional de Ciencias publicó un informe concluyendo que "la radiactividad proporcionó la única escala de tiempo geológico confiable" (citado en Badash 1989:96), y aceptó la noción de una Tierra de miles de millones de años de antigüedad.

Uno podría argumentar que estoy siendo quisquilloso aquí, y que una pequeña biografía en un museo no entra en el detalle de un artículo o libro biográfico sobre cualquiera de estos científicos. Estoy de acuerdo. Por otro lado, veo errores fundamentales en las tres breves biografías, errores que una investigación cuidadosa e imparcial podría haber corregido fácilmente. Existe una evidencia abrumadora de que Linneo no creía en la fijidad de las especies. No hay ningún vínculo entre la teoría de la evolución y la refutación de la generación espontánea por Pasteur; de hecho, el Origen de Darwin salió a la luz aproximadamente al mismo tiempo que se refutó la generación espontánea. Además, "...la mayoría de los científicos biológicos y médicos..." de la era pre-darwiniana no tenían "...afirmaciones sobre el origen naturalista de la vida". ¿De dónde saca el ICR eso? Las fechas de Lord Kelvin sobre la edad de la Tierra están ausentes del museo, dejando abierta la interpretación de que Kelvin apoyaba una Tierra muy joven, lo cual simplemente no es cierto. Los evolucionistas modernos no "ridiculizan" los cálculos de Kelvin; de hecho, en mis clases sirven como excelentes modelos de modificación teórica y de la naturaleza autocorrectiva de la ciencia. Aunque en los primeros años del siglo XX algunos científicos no aceptaban la eficacia de la datación radiométrica, la "controversia extendida" se resolvió en la comunidad científica más amplia en 1931. Grandes números de científicos cristianos evangélicos como Howard Van Till, Davis Young y Hugh Ross aceptan la datación radiométrica y una Tierra de 4.500 millones de años; solo los creacionistas de la Tierra joven consideran esto una controversia en 1998. Las "apelaciones a la autoridad" por parte del ICR, además de ser argumentos lógicos débiles, ni siquiera son precisas.

Continuar . . .