Comentarios para enero de 2000

Encontré esta afirmación en ese sitio web.

* No se han observado mutaciones, ni se ha encontrado evidencia fósil que muestre que las mutaciones alguna vez se hayan acumulado para construir un nuevo órgano complejo, o para cambiar un animal simple en uno más evolucionado: un pez en un reptil, por ejemplo, o alguna criatura anterior en una polilla.

Como de costumbre, las afirmaciones hechas son demasiado generales e ignoran los datos relevantes. La cadena ósea de adaptación de impedancia en los mamíferos es un ejemplo de un sistema complejo que se desarrolló mediante la evolución. El registro fósil de las etapas de su desarrollo es bastante bueno.

El ataque anti-evolucionista contra la evidencia fósil a menudo exige que se muestren dos atributos separados: evidencia detallada y cambio a gran escala. Si ocurre un cambio a gran escala, como en el aparato de adaptación de impedancia del oído mamífero, comúnmente se observa que los anti-evolucionistas objetarán que no tenemos un registro tan detallado como para permitirnos construir una línea ininterrumpida de descendencia de especie a especie. Si tenemos en mano una serie transicional detallada, como la encontrada en la evolución de algunos foraminíferos, se levanta la objeción de que tales transiciones no registran cambios a gran escala.

La evidencia fósil tal como existe ha sido totalmente adecuada para convencer generación tras generación de paleontólogos de la realidad de la evolución biológica, y se erige como una línea principal de evidencia para la teoría de la descendencia común. Los críticos anti-evolucionistas deberían tomar algún tiempo para explicar por qué esto debería ser así, dado que los paleontólogos y biológicos adhieren a muchas diferentes creencias religiosas.

Las falsas afirmaciones habituales sobre la licuefacción de los tejidos de las pupas durante la metamorfosis también aparecen en el enlace sugerido.

Sí tenemos un "debate en vivo". Está en el grupo de noticias talk.origins.

Wesley

Respecto al Monte St. Helens: El artículo que leíste probablemente se basa en el trabajo de Steve Austin para el Instituto de Investigación del Creacionismo, en el que afirma que el Gran Cañón podría haberse formado por una inundación global. Desafortunadamente, muchas características observadas en el Gran Cañón no pueden explicarse con esta idea. (No mencionando que el "cañón" observado en el Monte St. Helens fue tallado en ceniza, no en roca). Una discusión sobre esto se puede encontrar en Capas de Carbón, Creacionismo y el Monte St. Helens y El Proyecto de Datación del Gran Cañón del ICR.

Me resulta interesante que aquellos cristianos y otros creyentes que aceptan el universo como la creación de Dios y los mecanismos descubiertos por la ciencia como los medios de la creación de Dios siempre parezcan recibir más de su justa parte de críticas. Comentarios como el del lector anterior son alarmantemente comunes. Dios, parece, está limitado por la comprensión del lector a haber creado de alguna manera distinta a lo que parece mostrar la evidencia. Esto, entonces, se supone que representa un asunto de salvación por el cual alguien que tomara en serio la evidencia de la creación terminaría sufriendo en consecuencia. Tendré que respetuosamente discrepar con el lector.

Wesley

De hecho, no es cierto que algo dentro o antes del universo tenga que ser eterno. Esa suposición presume que el tiempo es algo que dura para siempre, y que el universo y otras cosas existen en algún lugar a lo largo de un tramo infinito de tiempo. La verdad es mucho más extraña. El tiempo no tiene un tipo de existencia independiente, sino que es otro aspecto del universo junto con el espacio y la materia y la energía. No sabemos realmente todo sobre los orígenes del universo; pero los científicos han aprendido no a confiar en simples suposiciones sobre el tiempo.

Algunos cristianos que están conscientes de estos aspectos extraños de la cosmología hablan de Dios, y la eternidad, como estando fuera del tiempo por completo, en lugar de ser un tramo de duración infinita a lo largo del tiempo.

La evolución se preocupa por los orígenes de la diversidad viva. Los orígenes últimos del universo simplemente no son un problema. La evolución funciona bien independientemente de cómo el universo llegó aquí, y de si tiene sentido hablar de el universo o cualquier otra cosa siendo eterna.

Tampoco es cierto que sea científicamente o matemáticamente imposible que la vida venga de material no vivo, y ciertamente nunca has leído un estudio en el que NASA calculó las probabilidades de que la vida se formara como cero. No es posible hacer cualquier cálculo significativo de probabilidades sin un modelo detallado, y no existe ningún modelo lo suficientemente detallado. Por lo que sabemos, la vida podría ser altamente probable en las condiciones adecuadas, y extenderse ampliamente por todo el universo. O podría ser altamente improbable, y la Tierra es el único lugar donde la vida existe en absoluto. En cualquier caso, la evolución se ocupa de lo que sucede después.

• El informe en línea de Science News sobre el aparente falso.
• Discusión de la lista de correo de dinosaurios en octubre, mostrando que había de hecho escepticismo por parte de científicos desde el principio.
• Más escepticismo temprano. Aún más se puede encontrar en el archivo de la lista de correo.
• Informes de principios de octubre sobre "Archaeoraptor lianoningensis" de la prensa regular, ahora desacreditados.

• El fósil no fue excavado por científicos, sino que fue encontrado y comprado en una subasta en Utah.
• El informe temprano no fue en una revista revisada por pares, sino en un artículo publicado por National Geographic. Incluso en ese momento esto se consideró prematuro.
• La razón por la que el fósil parecía plausible es debido a un número de hallazgos recientes de dinosaurios emplumados en China, que tienen un respaldo mucho más fuerte. Una discusión legible de estos fósiles para estudiantes está en línea en ZoomDinosaurs.

Uno podría discutir que la evolución no trata sobre el origen de la vida, sino sobre su desarrollo posterior. Esto es cierto, porque independientemente de cómo llegó la vida aquí, la evolución permanece indiscutiblemente como la base para cualquier explicación creíble de la rica diversidad posterior en las especies vivas.

Por otro lado, los científicos nunca se satisfacen con lo que se sabe, sino que buscan extender nuestra comprensión, y el origen de la vida es obviamente un área donde tenemos mucho que aprender; cuando y si aprendemos sobre este proceso, casi seguramente se considerará parte de una teoría más extendida y completa de la evolución.

Sin embargo, el conocimiento se basa en el conocimiento; y si eres interesado en este tema, harías bien en tener cuidado con tu punto de partida. Fred Hoyle se equivoca; ni él ni nadie más tiene algo como una comprensión suficiente para calcular una probabilidad, ya que los cálculos significativos tienen que basarse en un modelo (teoría) muy completo, de hecho. Tú y yo parecemos estar de acuerdo de que tal comprensión aún no existe.

Ver: Mentiras, Mentiras Destruidas, Estadísticas y Probabilidad de Cálculos de Abiogénesis.

El experimento de Miller tiene casi cincuenta años. Si todo lo que has visto son referencias a este experimento y referencias vagas a otras ideas, entonces tengo buenas noticias para ti. Hay un enorme cuerpo de trabajo investigativo relevante para que explores, a menudo muy detallado, y solidamente fundado en experimentos empíricos explorando procesos potenciales e hipotetizados.

Por supuesto, hay varios hechos en este área. La mayoría de los científicos, a mi conocimiento, son bastante buenos en distinguir hecho (lo que está confirmado más allá de duda razonable) e hipótesis. Un hecho es que la abiogénesis ocurrió. Ya sea por un acto creativo sobrenatural, o por procesos según la ley natural, o por siembra desde una fuente más remota de vida; la vida alguna vez no estaba presente en la Tierra, y ahora lo está; y se ha desarrollado y cambiado (o evolucionado) con el tiempo desde su origen aquí en la Tierra.

Para ponerte en marcha en ver lo que está pasando en este área emocionante, podrías querer comenzar con lo siguiente:

• El FAQ Interino de Abiogénesis.
• Una bibliografía de biogénesis.
• Página principal de UCSC para investigación sobre el origen y la evolución temprana de la vida.

También recomiendo encarecidamente publicar solicitudes de referencias al grupo de noticias talk.origins. Hay muchos profesionales y aficionados bien informados que estarán felices de ayudar.

Finalmente, si es posible, verifica todas las referencias tú mismo personalmente. Esto es trabajo duro en lugar de ser rápido y sucio, pero vale la pena por el retorno en comprensión y satisfacción personal.

Las bibliotecas universitarias y las grandes bibliotecas de referencia mantienen suscripciones a muchas revistas. Las referencias dadas a otros deben ser material que hayas encontrado y considerado por ti mismo. Si no has podido verificar una referencia personalmente, es buena práctica reconocerlo de antemano, y dar la fuente de la cual se obtuvo la referencia.

¡Buena suerte!

Existen muchas maneras diferentes en que los creyentes reconcilian los hallazgos de la ciencia con Génesis, y tenemos un archivo que menciona muy brevemente algunos de ellos en (Varias interpretaciones de Génesis), pero esto realmente no es una preocupación del sitio.

Intentemos un ejemplo diferente. Si Douglas Johnson pertenece a la familia Johnson, ¿por qué otros Johnsons siguen existiendo? En este caso, es fácil ver que el nacimiento de Douglas Johnson no significa que otros miembros de su familia deban morir.

El hecho de que los humanos provengan de ancestros primates no implica que otros primates deban dejar de existir.

Wesley

El experimento ahora clásico de Pasteur sobre la generación espontánea fue diseñado para refutar la afirmación de que ahora los seres vivos surgen de materia no viva, lo cual es una afirmación que hizo la versión de la evolución conocida como lamarckismo, y que precedió al darwinismo en unos 50 años. Según esa visión, cada especie es parte de una línea independiente que surge de materia no viva, y por lo tanto esto sucede todo el tiempo. Pasteur demostró que la evidencia para la generación espontánea falló.

Si la vida surgió solo una vez, entonces la evolución tal como la conocemos entra en acción. Puede ser que la abiogénesis ocurrió como un asunto de azar, pero de hecho probablemente ocurrió como el resultado de una selección proto-darwiniana para reacciones químicas eficientes. Una vez que la vida había surgido, cualquier nueva abiogénesis sería rápidamente "devorada" por los procesos químicos más eficientes del evento anterior, ya que la selección los haría más eficientes que las formas menos evolucionadas posteriores.

Usted puede, si lo desea, creer en la evolución (aunque como una teoría y no como una doctrina, la evolución no debería ser "creída" tanto como aceptada por su adecuación fáctica). Pero ¿qué sucede entonces si se demuestra que la abiogénesis es físicamente probable, e incluso, dada las condiciones en ese momento, muy probable? ¿Se reduce entonces el papel de Dios? Eso significa aceptar una visión de Dios de los huecos, y yo creo que no es una opción para nadie que desee ser tanto científicamente preciso como teológicamente abierto.

Tenemos tres preguntas frecuentes sobre archaeopteryx que quizás quieras leer. Discuten las similitudes de Archaeopteryx con las aves, como tú. También discuten las similitudes de Archaeopteryx con los dinosaurios, lo cual parece que has omitido.

Tu comentario sobre la selección natural es incorrecto. La selección natural puede y sí impulsa cambios que se mueven en direcciones al azar. Solo funciona en circunstancias locales, sin visión a largo plazo ni dirección. Tenemos una pregunta frecuente introductoria con una buena sección sobre selección natural.

Alan Feduccia propone que las aves modernas pueden haber evolucionado de los cocodrilos o quizás de un pequeño grupo de reptiles teodontes. La parte de tu publicación en mayúsculas es una tergiversación gross. Feduccia acepta una relación entre aves y dinosaurios, pero propone que no es una de ascendencia directa.

Las ideas de Feduccia sobre la ascendencia evolutiva de las aves son bien conocidas y han sido discutidas a largo en talk.origins y en otros lugares. Aquí hay un enlace a un publicación de talk.origins de deja-news, citando dos publicaciones separadas que discuten las ideas de Feduccia. Mucho más se puede encontrar en los archivos de la lista de correo de dinosaurios.

Uno se pregunta cuál es tu punto. Concedo que hay considerable debate dentro de la ciencia sobre los detalles de algunas líneas evolutivas; mientras que otras son mejor conocidas. Por lo que vale, Feduccia representa una opinión minoritaria sobre la evidencia disponible; pero como todos los que hacen investigación científica en este área, él reconoce los hechos de la ascendencia común.

¿La macro-evolución no es ciencia si seguimos el método científico, verdad? Incorrecto. Ayuda mucho descubrir qué es la ciencia y qué significa "ciencia" antes de intentar decidir qué es o qué no es ciencia. Parece que tantas personas piensan que si no puedes recrear algo en un laboratorio lleno de matraces y científicos con batas, entonces no puede ser ciencia. Pero eso no es cierto. La ciencia fundamentalmente requiere solo que se formulen hipótesis contrastables; es la prueba de la hipótesis la que necesita ser observable, no el fenómeno en cuestión. La astrofísica es ciertamente ciencia, pero ¿cuándo fue la última vez que viste recrear una estrella completa en un laboratorio? La evolución biológica, en el sentido de una relación ancestro-descendiente, desde una vida primitiva y primordial hasta la vida en la Tierra de hoy, es muy definitivamente "ciencia". De hecho, es una ciencia muy buena. La teoría de la evolución se basa en suposiciones lógicas arraigadas en la observación en un amplio rango de disciplinas. Las hipótesis que relacionan las diversas suposiciones y predicciones se prueban, y como es usual en la ciencia, las hipótesis que funcionan se mejoran y expanden, mientras que las que fallan se descartan. No hay nada sobre la evolución biológica que no la califique como una ciencia plenamente digna de ese nombre.

Por ejemplo, no existe un reloj radiológico a largo plazo fiable, como mencionó William Stansfield; el proceso de desintegración de la materia no puede observarse completamente con todos los factores externos que pudieron afectarla durante la longitud de su existencia. Incorrecto de nuevo. Para empezar, Stansfield nunca dijo nada de eso, y todo lo que estás haciendo aquí es continuar propagando más de las citaciones ficticias de las que los creacionistas son tan apasionados, y que aquellos que están demasiado dispuestos a creer, aceptan sin cuestionar. En este caso, tu fuente te ha llevado al error [lo encontrarás relacionado en el artículo Comentarios sobre "El juego de la datación radiométrica" de David Plaisted - Parte 2, por el Dr. Kevin Henke; este es uno de los artículos encontrados en Una lista de recursos de datación radiométrica]. Si bien es cierto que los sistemas geológicos están sujetos a influencias externas, también es cierto que la mayoría, si no todas, de estas influencias externas, dejan pistas obvias detrás. Si la datación radiométrica se hace bien, entonces la crítica que planteas sobre no poder seguir el sistema a lo largo de su existencia se anula. Pero las críticas creacionistas a la datación radiométrica comúnmente ignoran la técnica adecuada, y critican solo errores conocidos. Eso es lo que estás haciendo aquí. Consulta la Lista de recursos de datación radiométrica para material sobre datación radiométrica, incluyendo libros sugeridos, y críticas al razonamiento fallaz creacionista.

La evolución que presentas es materialista, en la que la única realidad que crees que está presente son cosas materiales, como las que se pueden ver, o tocar. Incorrecto de nuevo. llamas a esto "la línea de fondo". Pero la verdadera línea de fondo es que no te molestas en leer los artículos en el archivo para descubrir qué estamos presentando aquí. Evidentemente no leíste Dios y la Evolución, ni Evolución y Filosofía. Estás (incorrectamente) interpretando lo que leíste como puramente materialista porque no quieres ver que la gente cree en Dios y la evolución, ambas al mismo tiempo. Una de las razones por las que no aprecias esto, es que tu idea de qué es la evolución no coincide en absoluto con lo que la gente que se llama a sí misma "evolucionistas" piensa que es. Te sugiero que intentes releer La Evolución es un Hecho y una Teoría, esta vez sin imponer tanto de tu propio sesgo encima de ella.

Hacemos todo lo posible para presentar aquí el consenso básico aceptado dentro del mainstream de la ciencia. Quizás te interese ver la Introducción a la Biología Evolutiva. Si estás específicamente interesado en cómo vemos la evolución de los humanos, puedes mirar la página de Hominidos Fósiles.

Este es un punto epistemológico: lo que sabemos a través de la ciencia depende de que haya consistencia en nuestras observaciones y mediciones. Si un dios interviniera para hacer que el mundo físico fuera diferente a como podría haber sido de otro modo, entonces no podríamos estimar el valor de nuestras observaciones, un punto planteado primero, creo yo, por TH Huxley.

La navaja de Occam no dice que las cosas procedan de manera simple. Dice que la explicación que es más simple y consistente con las observaciones debe ser preferida. La razón para esto es bastante simple (perdón la broma): supongamos que tienes una explicación X0 para los datos D. Supongamos que no hay una explicación más simple disponible, pero hay muchas más complicadas: X1, X2, X3, X4... cada una de las cuales añade giros y vueltas no observados. ¿Cuál deberíamos preferir? Cada vez que intentamos aplicar nuestra explicación teórica, tenemos que añadir estas complejidades no observadas a nuestros esfuerzos para predecir, explicar o realizar más investigaciones. Dado que hay un número infinito de explicaciones posibles para D, debemos hacer una elección, y la ciencia eligió ir con la que postula la menor cantidad de procesos y cosas no observadas. Sí, es más fácil, pero solo en el sentido de que podemos usar la explicación, lo cual es una razón para hacer ciencia.

Esto no es una razón para rechazar el diseño inteligente; hay mejores razones para eso que tienen que ver con la falta de trabajo que el ID realiza en una explicación. Es una razón para elegir entre dos explicaciones competidoras si nada más se ofrece, como una mejor adecuación empírica o consistencia interna, etc.

Por ahora, proporcionaré una breve refutación improvisada de los problemas que veo con las "Problemas Empíricos" de Finley sobre la evolución:

1. La crítica de Finley al tiempo disponible para la evolución padece al menos un fallo mayor: Calcula los intervalos de tiempo teniendo en cuenta solo un organismo. Un organismo, o una cadena de organismos no necesita crear toda la variación genética. Especialmente entre especies que se reproducen sexualmente, la información genética se intercambia entre organismos. Podría ser raro que un bacterio tenga mil mutaciones, pero no es inesperado que mil millones de bacterias tengan mil mutaciones distribuidas por toda la población.

   La vida es una computadora masivamente paralela que realiza miles de millones de experimentos a la vez.

2. Finley, como muchos antes que él, malinterpreta el significado de "gradualidad" en la evolución. La evolución puede ser (aunque no siempre) gradual en una escala de tiempo humana. Pero comparado con el tiempo geológico, la evolución a menudo ocurre muy rápidamente. Cien mil años son una eternidad en términos humanos pero un parpadeo en el tiempo geológico.

   Además, las especies pueden evolucionar en un área localizada y luego migrar hacia afuera. A menos que uno encuentre fósiles en esa área localizada, la especie parecerá haber surgido de la nada. No lo hizo, pero simplemente no tenemos los registros completos. Consulte el FAQ sobre Equilibrio Puntuado.

3. Finley repite los argumentos de complejidad irreducible de Michael Behe y comete los mismos errores que Behe. La evolución no funciona en individuos, funciona en poblaciones. Finley (y Behe) afirman, en esencia, que "las cosas no funcionan cuando quitas partes de ellas". La respuesta adecuada a esa afirmación es, "¿Y qué más?". La cadena adecuada de analogía no es de coche a coche menos algunas partes. Es de coche a monopatín a coche de caja a patineta a patines.

Diamond, Jared M. 1991. El ascenso y la caída del tercer chimpancé. Londres: Radius.

De Cecco, John P., y David Allen Parker. Sexo, células y deseo homosexual: la biología de la preferencia sexual. Nueva York: Haworth Press, 1995.

Todo lo que está haciendo aquí es adivinar. Sus adivinanzas resultan ser incorrectas. No puede analizar la interacción de marea entre la Tierra & Luna adivinando, tiene que trabajar la física explícitamente. Parte de mi artículo sigue la literatura científica donde esto se hace explícitamente; usted puede leer los artículos, ver los resultados y descubrir por qué sus adivinanzas son incorrectas. O puede seguir adivinando.

Finalmente, notaré que el artículo que usted vio contuvo un error en la sección Introducción a las Mareas. Ha sido corregido desde entonces.

Dicho esto, muchas personas que responden son profesionales que trabajan directamente en los campos relevantes. (No yo, desgraciadamente.) Todos podemos leer las respuestas de los demás si nos apetece, y a veces nos ayudamos mutuamente. Puedes ver un ejemplo bastante trivial arriba, donde hice una adición a una respuesta de Tim Thompson.

Si alguien encuentra errores en una respuesta a un comentario, por favor, avísanos.

En realidad, nuestras mejores respuestas en estos comentarios ocurren cuando referimos a los lectores a las preguntas frecuentes del Archivo Talk.Origins existentes u otras referencias. No esperamos que los lectores acepten nuestra palabra. Esperamos que los lectores verifiquen nuestras declaraciones contra la literatura científica primaria.

1. Coevolución. A medida que la especie de anémona se volvió más y más venenosa, su especie comensal, las caracolas marinas, podrían haber evolucionado métodos para primero lidiar con y luego explotar ese veneno.

2. Supongamos que las caracolas marinas al principio solo lidiaron brevemente con las anémonas. Aquellas con mayor resistencia al veneno fueron favorecidas por la selección si les benefició. Con el tiempo, la caracola marina podría adaptarse y explotar los recursos de la anémona.

Nota que estas son solo formas generales en las que la selección podría crear esta adaptación. El proceso real, si pudiéramos descubrirlo, sería mucho más complejo. Pero ningún veneno funciona inmediatamente para causar la muerte, y la evolución está llena de "carreras armamentistas" donde las especies evolucionan para corresponderse entre sí.

Por cierto, mira esto: "Patterson Mal Citado: Una Historia de Dos 'Citas' - Colin Patterson, paleontólogo senior en el Museo Británico de Historia Natural, es frecuentemente citado por los defensores del creacionismo como diciendo que no hay fósiles transicionales. Pero ¿dijo realmente eso? Y si es así, ¿qué quiso decir?"

Algunas personas (como los creacionistas de la Tierra joven) están inclinadas a leer Génesis 1 como un relato literal de eventos en la prehistoria. Otras personas leen Génesis 1 de muchas otras maneras. Algunos lo toman como un relato simbólico de eventos en la prehistoria. Algunos lo toman como una declaración sobre la relación inmediata y continua de Dios, el hombre y el universo, expresada como un mito de la creación. Algunos lo toman como un antiguo rito de adoración. Algunos lo toman como una reelaboración de la cosmogonía babilónica intencionada por el escritor israelita para enfatizar las lecciones del monoteísmo en contraste con el panteón discorde de deidades babilónicas.

El debate con respecto a la biblia no es un debate con la biblia misma, sino entre personas que tienen diferentes opiniones sobre el mismo texto. La perspectiva particular que tú puedes tener, o que yo pueda tener, o que nuestros líderes locales de la iglesia puedan tener, no tienen ningún estatus especial. Tu discrepancia con los creacionistas de la Tierra joven no es un problema con Génesis, y cualquier discrepancia que yo pueda tener contigo es igualmente no un problema con Génesis.

Los evolucionistas, como grupo, no tienen una perspectiva distintiva sobre Génesis. Muchos de ellos probablemente apenas le dan importancia; y las discusiones sobre ese tema no son realmente de qué trata este grupo.

Algunos estudiantes de posgrado son capaces de construir oraciones gramaticalmente correctas y algunos profesores no.

El problema relacionado con las credenciales surge debido al uso del "apelación a la autoridad" en la retórica anti-evolución. Si un anti-evolucionista utiliza sus credenciales como una arma retórica, la sustancia de esas credenciales se ha convertido en un problema planteado por el anti-evolucionista.

Dicho esto, parece haber ahora menos casos de credenciales falsas entre los anti-evolucionistas que hace unos años, principalmente debido a la muerte de algunos de esos anti-evolucionistas. Sin embargo, todavía hay algunos casos bastante interesantes.

Wesley

No conozco ningún libro que discuta la evolución y la espiritualidad en términos modernos

Sin embargo, los efectos reales de la selección son todo menos tautológicos, como es cierto de la curva en S o de cualquier otra cosa que describa matemáticamente la dinámica. Hay más de un siglo de trabajo sobre cómo ocurre la selección, y algunos detalles y trabajos experimentales muy cercanos. No importa si la selección es un nombre que damos a cierto patrón dinámico o si cree que es una ley de la naturaleza o algo más sustancial; al final, algunos organismos superreproducen a otros por buenas razones causales, y eso explica la evolución adaptativa.

El tema de la ciencia mainstream tiene un contexto: internet está lleno de tonterías y ciencia de charlatanes de todo tipo. Tiene que haber una voz para el mainstream simplemente porque, mientras que aquellos con una educación científica o familiaridad saben que la ciencia no es un asunto de voto democrático y que los científicos tienen buenas razones para descartar o aceptar una teoría, la mayoría de los involucrados en el debate público no lo saben, desde líderes religiosos hasta votantes ordinarios. Este sitio tiene como objetivo poner esa voz en primer plano. Sus contribuyentes discrepan sobre muchos temas de vez en cuando, pero al menos las disputas están dentro del coral de la ciencia.

• Hominidos fósiles
• Evidencia para la evolución: Una encuesta ecléctica
• Casos observados de especiación
• Algunos más casos observados de especiación
• Fósiles de vertebrados transicionales
• Las preguntas frecuentes sobre el Archaeopteryx
• Evolución del caballo
• La historia natural de los marsupiales

En la página citada, la palabra "denigrar" aparece una vez, en esta oración:

A veces se afirma por parte de aquellos que desean denigrar los logros de Charles Darwin que él fue poco más que un "plagiario en serie". Este ensayo busca demostrar que Darwin, como cualquier científico, tuvo influencias, pero que fue honesto en su desarrollo teórico.

Demasiado a menudo los creacionistas dedican su tiempo a debatir con una caricatura de paja de la evolución. Este breve ensayo presenta una definición de evolución que es aceptable para los evolucionistas.

Es imposible debatir con creacionistas sin escucharles afirmar que no hay formas transicionales en el registro fósil. Este ensayo pone en evidencia esa afirmación al enumerar y describir brevemente un gran número de fósiles transicionales entre los vertebrados.

Sin embargo, usted tiene toda la razón en que este sitio no está destinado a ser imparcial. Presentamos una defensa sin tapujos desde la perspectiva de la ciencia mainstream; aunque sí buscamos ser justos. Esto es también cómo se lleva a cabo la discusión científica.

No hay contradicción en la declaración de nuestra política. Intentamos dar fácil acceso a puntos de vista alternativos, y lo hacemos proporcionando enlaces. Seríamos muy agradecidos a cualquiera que pueda informarnos de enlaces que ya no funcionan, con un correo electrónico. (Vea también la página de contacto para más formas de contactar a los administradores del archivo.)

Nuestras razones para no presentar realmente las opiniones alternativas en este sitio son las que usted ha citado. Esto es exactamente lo mismo que en libros científicos o artículos o páginas web. Usted presenta y defiende una opinión, y luego hace referencia a literatura adicional o información que puede ser relevante, incluidas opiniones contrarias.

La última oración confunde la capacidad de crear cosas con la capacidad de aprender sobre ellas. No podemos crear un volcán, pero la mayoría de los libros sobre la formación de volcanes aún no se toman la molestia de discutir el papel de Dios en su generación. Este sería el error de pensar que el papel de Dios está en algún tipo de conflicto con los procesos naturales. Esa es una dicotomía muy sospechosa teológicamente; y es igualmente sospechosa con respecto al origen de las especies.

¿La evidencia apunta en dos direcciones? ¿Puede la evidencia excluir a un Dios infinito, omnipotente y omnisciente?

Creo que las respuestas son "No" y "No".

¿La evidencia apunta en dos direcciones? La evidencia es consistente con un historial evolutivo de la vida. Las visiones creacionistas se han modificado para ser consistentes con la evidencia. A medida que este proceso continúa, las creencias creacionistas incorporan más y más elementos de la biología evolutiva. El creacionismo de hoy es muy diferente del creacionismo pre-darwiniano que dio lugar a los conceptos de superposición geológica y columna geológica. Se podría decir que la evidencia apunta en ambas direcciones, si se ignora el hecho de que las posturas creacionistas se han modificado considerablemente para acomodarla.

¿Puede la evidencia excluir a un Dios infinito, omnipotente y omnisciente? Creo que la respuesta aquí también es "No". Un ejemplo de cómo tal concepto teológico es inmune a la mera evidencia es el concepto de "Omphalismo". Un Dios así postulado podría tan bien haber creado todo con la "apariencia de edad". En otras palabras, la creación de Dios podría hacerse parecer algo que ha sido el resultado de un historial previo incluso cuando es recién creada. Phillip Gosse planteó esto en 1857 en su libro, "Omphalos", como una explicación de la historia de la Tierra. Sus compañeros teístas fueron extremadamente críticos de cualquier doctrina que esencialmente hiciera de Dios un mentiroso.

Esto plantea el concepto de "temas teológicos" sobre el cual Paul Nelson ha escrito al criticar los argumentos evolutivos. Los temas teológicos son aquellas afirmaciones hechas que atribuyen ciertas cualidades a Dios o a las obras de Dios. Los temas teológicos pueden hacerse susceptibles a evidencia contraria. Por ejemplo, un tema teológico llamado la doctrina de la plenitud estuvo vigente hasta principios del siglo XIX. Según esto, la preocupación de Dios por sus obras creadas impediría que cualquier especie fuera completamente extirpada de la faz de la tierra. La demostración de Cuvier sobre la realidad de la extinción como fenómeno puso la evidencia en conflicto con este tema teológico, y la evidencia ganó.

Volviendo al Omphalismo, la evidencia nunca podrá descartar el tema teológico de un Dios Omphálico, pero la evidencia sí puede, en ese caso, descartar ciertos otros temas teológicos que se refieren a las propiedades que posee un Dios Omphálico. Como se mencionó anteriormente, una víctima teológica de la evidencia necesaria por el Omphalismo es el concepto de Dios como alguien que solo nos dice la verdad en obras y palabra.

¿Qué hay del escenario del lector de creación paralela instantánea seguida de descendencia evolutiva limitada? En este caso, podemos examinar la evidencia de la genética y la biología molecular para encontrar esos "diseños genómicos superpuestos". Lo que encontramos, incluso dentro de esas áreas superpuestas, es evidencia que es consistente con la descendencia común de esos grupos supuestamente creados en paralelo. En la medida en que va la evidencia, esto es simplemente otro caso de Omphalismo. Gosse postuló la creación Omphálica para coincidir con una historia de la Tierra real de ~6000 años. Los críticos modernos de Gosse hablan de "Jueves Último", donde Dios creó todo el jueves pasado completo con un historial fabricado y memorias para todos. La versión del lector no es menos Omphálica que las otras dos, pero el momento de la creación Omphálica puede empujarse más atrás en los recovecos del tiempo que las otras dos.

Si se considera aceptable postular una teología mediante la cual la creación es seguida por un cambio evolutivo limitado, ¿qué difiere conceptualmente cuando expandimos el papel del cambio evolutivo subsiguiente? ¿Qué distingue una creación que parece haber evolucionado antes del momento de la creación de una que realmente evolucionó desde un punto previo? Dios podría tan fácilmente, parece, haber creado el primer replicador y permitir que todos los desarrollos posteriores procedieran mediante procesos evolutivos desde allí. O Dios podría haber creado simplemente un universo con condiciones favorables para la autoorganización de la vida, y dejar que las cosas se desarrollen desde allí. Es interesante cómo el Omphalismo puede verse realmente como un grado hacia el Deísmo dada esta perspectiva, y cómo ni el Deísmo ni el Omphalismo pueden ser descartados sobre la base de la mera evidencia.

Pero ¿qué hay del Omphalismo y la investigación científica? Si un Dios Omphálico crea cosas con una apariencia de historia, entonces trabajar en el historial previo nos dice algo sobre cómo Dios construyó el concepto de historia pre-creación. Parece razonable que si un Dios Omphálico se ha tomado el trabajo de crear con un historial aparente, deberíamos tomar ese historial aparente en serio y no ignorarlo. Deberíamos, parece, tratar la creación de un Dios Omphálico como si el Dios Omphálico no hubiera intervenido. Intentar tomar una postura opuesta no lleva a ningún lado. Como se discutió anteriormente, la fecha de la intervención del Dios Omphálico no puede determinarse a partir de la creación misma. Cuando el historial aparente se detiene y comienza el historial real no se reflejará en la evidencia.

Wesley

Louis Pasteur refutó la "generación espontánea" de organismos complejos completos (particularmente moscas y larvas) en un solo golpe. Sus resultados no son aplicables a la ciencia de la abiogénesis. Pasteur solo se ocupó de organismos grandes y completamente formados, mientras que la abiogénesis se ocupa de las formas de vida molecular más pequeñas posibles.

Ahora, para empezar, mis comentarios solo se refieren a su errónea apelación a la investigación de Pasteur como un argumento contra la abiogénesis. Además, como usted nota, dije que el argumento contra la abiogénesis había sido refutado. Pero en ningún lugar nota que digo que la abiogénesis ha sido probada, ni mencioné los experimentos de Miller en ningún lado. La abiogénesis es el origen no biótico de la vida, y nunca he oído a nadie afirmar que Miller creó vida, ni siquiera se acercó, así que ¿cuál es su punto?

Los experimentos de Miller solo probaron que algunos aminoácidos pueden y se formarán en un ambiente terrestre antiguo hipotético. Eso es todo lo que el experimento pretendía hacer, y ciertamente no prueba que ocurrió la abiogénesis. Es solo una parte de una exploración expansiva de la bioquímica que proporciona una gran cantidad de pistas sobre cómo podría haber ocurrido la abiogénesis. No se ha "probado" que la abiogénesis ocurrió, ni quizás incluso que podría haber ocurrido. Sin embargo, tampoco se ha "probado" que no ocurrió o que no podría haber ocurrido, y ese es el punto principal de mi comentario.

El comentario del lector sobre "la datación por proceso de Carbono 14 de la concha de un molusco vivo a los 23.00 años" es ciertamente un error tipográfico. El lector quiso decir 2.300 años. El lector también puede estar interesado en que las caracolas vivas han sido datadas en aproximadamente 27.000 años, y por razones muy similares. Tim es por lo tanto técnicamente incorrecto en su respuesta sobre este punto. La datación por radiocarbono puede aplicarse fácilmente a seres vivos, y cualquier edad obtenida distinta de casi cero es de considerable importancia científica para establecer los límites del método.

La fuente para la cifra del lector de 2.300 años en conchas de moluscos es

"Radiocarbon Dating: Fictitious Results With Mollusk Shells", por M.L. Keith y G.M. Anderson, en Science, 16 de agosto de 1963, Vol. 141, No. 3581, pp. 634-636.

"Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs", en Science, 6 de abril de 1984, Vol. 224, No. 4644, pp. 58-61.

Estos artículos son ampliamente utilizados por los creacionistas, pero a menudo de manera indirecta y sin referencia. Los propios artículos resuelven los problemas de manera bastante efectiva; los organismos en cuestión no derivan su carbono directamente de la atmósfera, y la datación por radiocarbono está realmente datando el tiempo desde que un ser vivo absorbió carbono de la atmósfera o de plantas que crecen en la atmósfera.

La táctica habitual de los creacionistas es citar tales estudios e imputar una falta de fiabilidad general a todo el radiocarbono de datación. Esto no es justificable. Ignoran la clara explicación de exactamente cómo y por qué se obtienen resultados anómalos, y más importante aún, simplemente ignoran el vasto conjunto de fechas de radiocarbono finamente graduadas de fuentes no contaminadas (a menudo contrastadas con otros métodos) que establecen claramente una línea temporal que refuta totalmente la posición creacionista, independientemente de las anomalías ocasionales esperadas y bien comprendidas.

El Sol girando
Para empezar, el momento angular del Sol es bastante independiente del Big Bang (al que presumo que te refieres como "Gran Flop"). Aunque el momento angular del Sol no es un problema completamente resuelto, apenas es la cuestión que presentas. Los modelos de formación estelar muestran una gran pérdida de masa (que también expulsa momento), e incluyen frenado magnético. Imágenes espectaculares del Telescopio Espacial Hubble confirman estos modelos, incluso hasta la forma detallada del disco ecuatorial del sistema de protoestrellas. Estos detalles de la formación estelar manejan fácilmente la aparente, pero no real, anomalía de la distribución del momento angular en el sistema solar.

La concha de molusco
¿Qué hay de malo con que un molusco vivo tenga 23,00 años? Supongo que es un error tipográfico y que querías decir otra cosa. De todos modos, no importa, porque es bien sabido que no se puede fechar por carbono nada que siga vivo. Por lo tanto, el resultado es insignificante y erróneo.

El Domo de Dacita del Volcán St. Helens
Usted afirma que la datación con carbono-14 del domo revela una edad de 45 millones de años. Esta es una afirmación extremadamente extraña. Por una cosa, la datación con carbono solo funciona para material orgánico, nunca para rocas, por lo que quienquiera que lo haya hecho no parece saber lo que estaba haciendo. Por otra cosa, la corta vida media del carbono 14 limita la datación con radiocarbono a no más de unos 50.000 años. Una "fecha" de 45 millones de años simplemente significa que no había suficiente carbono-14 en la muestra para medirlo, lo cual no es sorprendente, ya que una roca de dacita no debería tener carbono-14 en ella de todos modos (y no puede ser fechada por ese método, ya que es inorgánica). En cuanto al "fechado" K-Ar, 45.000 años es claramente un número demasiado pequeño para confiar en ese método. Por lo tanto, la interpretación correcta de tal "fecha" no es que la muestra tenga 45.000 años, sino que la muestra es "demasiado joven para fechar". En ambos casos que usted cita, el trabajo se realizó impropiamente e interpretó de manera irrazonable, considerando las limitaciones físicas conocidas para ambos métodos. Por lo tanto, en ambos casos, usted está equivocado.

• Lista de recursos de datación radiométrica
• Radiocarbono Web

• Segundos bisiestos, cortesía del Servicio Nacional de Orientación Terrestre.

Inversiones del Campo Magnético de la Tierra
La evidencia observacional consiste en franjeamiento a lo largo del lecho oceánico, así como en núcleos profundos perforados desde bajo el océano y desde rocas volcánicas en campos volcánicos continentales. En los tres casos, se mantiene el mismo patrón de inversiones de polaridad, y en los tres casos, fechas radiométricas consistentes muestran la misma secuencia temporal. La capacidad de las rocas frías de "almacenar mejor un campo magnético" no es un asunto relevante. La mayoría de las rocas magnetizables que están expuestas a un campo magnético ambiental, mientras están más calientes que su temperatura de Curie, retendrán ese campo imprimido en su propia estructura magnética cuando su temperatura descienda por debajo del punto de Curie. Las pocas excepciones que pueden auto-invertirse son bien conocidas y se tienen en cuenta en los estudios de paleomagnetismo. Por lo tanto, la evidencia sugiere fuertemente que, de hecho, el campo magnético de la Tierra ha invertido su polaridad en numerosas ocasiones en el pasado. Usted dice que no hay una "hipótesis legítima" sobre cómo el campo magnético de la Tierra podría haber realizado la "hazaña increíble" de invertir. Sin embargo, se demostró hace 14 años que los procesos estocásticos en un dínamo simple podrían causar una inversión de polaridad espontánea ["La excitación estocástica de inversiones en dínamos simples"; D. Crossley, O. Jensen & J. Jacobs; Physics of the Earth and Planetary Interiors, 42: 143-153, 1986]. Para 1995, Glatzmaier & Roberts habían demostrado que un geodínamo físicamente razonable invertiría espontáneamente su polaridad, por esencialmente las mismas razones que Crossley et al. habían descubierto en 1986 ["Una Simulación por Computadora Auto-Consistente en 3 Dimensiones de una Inversión del Campo Geomagnético"; G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts; Nature, 377(6546): 203-209 (21 de septiembre de 1995); "Una Solución de Dínamo Convectivo en 3 Dimensiones con Núcleo Interno y Manto de Conductividad Finita y Rotación"; G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts; Physics of the Earth and Planetary Interiors 91(1-3): 63-75 (septiembre de 1995); "Una Simulación de Geodínamo Evolutivo Anelástico Impulsada por Convección Composicional y Térmica"; G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts; Physica D 97(1-3): 81-94 (1 de octubre de 1996)]. Estos artículos delinean claramente y modelan el proceso de inversión, y revelan que la escala de tiempo para tal inversión es consistente con la escala de tiempo observada en la evidencia geológica.

• Sobre la ciencia del creacionismo y el supuesto decaimiento del campo magnético de la Tierra
• Convección del núcleo y el geodinamo (incluye imágenes del proceso de inversión).

• Las pequeñas violencias de la evolución: El misterio del halo de Po

En cuanto a sus supuestos "evidencias" para una Tierra joven: casi todas ya han sido refutadas en este archivo, y una simple búsqueda en la web encontraría refutaciones fuera del sitio para el resto.

• Es falso decir que no hemos "encontrado fallos" en las afirmaciones de Barnes; estas son demolidas en no menos de dos lugares ([1], [2]) aquí. Como muestra la referencia posterior, incluso el grupo de la Tierra joven ha admitido las inversiones magnéticas (lo que invalida la extrapolación unidireccional de Barnes).
• Es falso afirmar que el hombre de Nebraska sigue siendo utilizado como evidencia para la evolución; nunca fue tomado en serio por la comunidad científica y los hallazgos fueron retirados (mediados de la década de 1920) bastante pronto después de la publicación original (alrededor de 1920).
• Las afirmaciones sobre la sal marina de Austin y Humphreys son demolidas fuera del sitio por mi amigo Glenn Morton.
• Los cálculos de Kelvin fueron incorrectos porque asumió que no se añadía calor al sistema (se añade por el decaimiento de isótopos radiactivos, por el asentamiento gravitacional de materiales más pesados en el núcleo y por el crecimiento de la porción sólida del núcleo).
• La datación con carbono-14 ha sido calibrada en realidad a más de 10.000 años (véase aproximadamente la mitad del artículo referenciado) mediante conteos de anillos y varvas, y a varias decenas de miles de años comparando C14 y otros métodos isotópicos (como las edades de disequilibrio en serie U/Th).
• El argumento del "polvo cósmico" es demolido en dos lugares aquí ([1], [2]) y, como muestra la referencia posterior, ha sido desautorizado por los "científicos" creacionistas también.
• Hemos refutado el argumento del helio ya (y por cierto, el proponente creacionista original de ese argumento es el joven-tierrista mormón "Melvin Cook", no "Charles Cooke"). También se discute en la extensa FAQ de Dave Matson sobre argumentos de la Tierra joven.
• El argumento de la "tasa de rotación de la Tierra" es demolido en Feedback de mayo de 1998 (busque "rotación" en esa página), y la dinámica del sistema Tierra-Luna es objeto de la excelente FAQ sobre la Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna de Tim Thompson.
• El mito del "sol en contracción" es desmentido en The Solar FAQ (y también por Glenn Morton - aproximadamente en la mitad del artículo referenciado). También se discute en la extensa FAQ de Dave Matson sobre argumentos de la Tierra joven.
• Los argumentos del "crecimiento poblacional" y de los "cometas de corto periodo" son refutados en un debate archivado en este sitio. Ambos también se discuten en la extensa FAQ de Dave Matson sobre argumentos de la Tierra joven.

Ha presentado una larga lista de afirmaciones dispersas, muchas de ellas ya desautorizadas por jóvenes-tierristas conocedores y casi todas ya demolidas en este archivo. La próxima vez, recomendaría que se esfuerce por la calidad sobre la cantidad. Elija sus tres (o así) piezas de "evidencia" más fuertes. Utilice la función de "búsqueda" del archivo para ver si ya han sido tratadas aquí. Responda los argumentos del archivo de antemano. Veamos si puede encontrar algo menos vergonzoso para su causa la próxima vez.

Brett Vickers, el administrador del Archivo, ha declarado que las donaciones financieras son mejores cuando se dan a una organización digna, como el Centro Nacional para la Educación en Ciencias. Nuestros lectores pueden ayudarnos, sin embargo, en tres formas importantes:

1. Proporcionando materiales adicionales para este Archivo según nuestras necesidades y el área de especialización del lector. Consulte nuestras Directrices de Envío y nuestro Solicitud de Preguntas Frecuentes para ver qué necesitamos.
2. Difundiendo este Archivo a otras personas y enviando otros sitios dignos (e indigros) a nuestra lista de enlaces.
3. Señalando cualquier error HTML o errores factuales que encuentre en nuestras páginas.

Los artículos de este sitio web no están destinados a estar en contra de la religión. Están en contra de una visión particular de la prehistoria. Muchos contribuyentes al archivo son cristianos. Muchos otros no lo son. Personalmente estoy en la categoría de "no", pero trabajo muy feliz y constructivamente con cristianos de todos modos. Cualquier diferencia que podamos tener sobre la Biblia simplemente no es relevante para el tema de la evolución biológica, ya que estamos de acuerdo en que Génesis 1-11 no es, y nunca fue destinado a ser, un relato simple y sin adornos de los eventos en la prehistoria.

No tenemos, lamentablemente, una buena revisión del trabajo de Hugh Ross en el archivo; aunque existe una solicitud destacada para voluntarios que presenten un artículo para el archivo. Mientras tanto, sugiero que eche un vistazo a esta revisión del libro de Hugh Ross La pregunta del Génesis. La revisión es de Glenn Morton. Glenn es un cristiano evangélico y excreacionista, y un excelente contraejemplo a la noción de que los cristianos se oponen a la ciencia.

Otro problema a tener en cuenta es que el Big Bang no es una explosión, a pesar de la apariencia contraria. Una explosión es una expansión energética en el espacio, pero el Big Bang es una expansión energética de espacio, que puede (o no) estar expandiéndose "en" algo más. La teoría de cuerdas se interpreta en términos de estructuras llamadas "branas", donde nuestro universo se interpreta como una brana tridimensional brana en un universo de 10 o 11 dimensiones. Una analogía conveniente sería que la superficie de una burbuja en expansión en nuestro universo tridimensional, sería una brana bidimensional brana (si ignoramos el hecho de que todas las burbujas reales tienen grosor y por lo tanto realmente no son bidimensionales).

• Tutorial de Cosmología, del Prof. de UCLA Ned Wright; la sección sobre curvatura espacial discute el significado de plano
• Introducción a la Cosmología, del Microwave Anisotropy Probe.
• Cosmología del Big Bang, una lista de preguntas & respuestas de "Ask the Space Scientist".