Comentarios para noviembre de 1999

1. Cualquier reptil o ave moderno evolucionó, no uno del otro, sino de un ancestro común. Ese ancestro común no tendrá exactamente la misma estructura pulmonar que ni los reptiles ni las aves.

2. No existe tal cosa como "el" pulmón de reptil o "el" pulmón de ave. No es como si tuvieran una pieza estándar que se pide de fábrica. Cada especie tiene su propia versión de un pulmón, y habrá diferencias.

Luego preguntas cómo podría funcionar un pulmón a medias. La respuesta, por supuesto, es que funcionó muy bien en el animal que lo tenía, incluso si no funcionaría bien ni en un ave ni en un lagarto.

Y la tesis IR de Michael Behe está equivocada. Una forma en que se pueden añadir funciones a sistemas complejidad irreducible (como vías bioquímicas determinadas genéticamente) es duplicando los genes para que tengas una copia de "repuesto" para mutar y evolucionar, de modo que pueda reemplazar el sistema IR más antiguo si es necesario.

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Definitivamente tenemos un sesgo, y somos muy claros al respecto. Este archivo busca proporcionar la información más precisa disponible, y estamos firmemente convencidos de que la información más precisa sin ambigüedades apoya la visión de la ciencia mainstream. De hecho, es por eso que es la visión mainstream.

En ningún momento el archivo afirma presentar información de ambos lados. Afirma presentar información sobre tanto la evolución como el creacionismo, mostrando por qué uno es aceptado y el otro es rechazado.

Animamos a la gente a mirar el otro lado de este debate. Esto se hace proporcionando muchos enlaces a páginas mantenidas por quienes sostienen puntos de vista alternativos.

Puedes encontrar nuestra enorme lista de enlaces a diversas visiones creacionistas en Otros Enlaces, y también muchas FAQs tienen enlaces adicionales que te llevarán directamente a páginas de creacionistas sobre el mismo tema.

Pero incluso si hubieras empezado correctamente, tu siguiente argumento todavía estaría mal, porque ni el sistema solar entero, ni sus partes constituyentes, se formaron de tal manera como describes. Más bien, el sistema solar entero se formó a partir de una nube condensada que perdió la mayor parte de su momento angular a través de interacciones con campos magnéticos que resultaron en la eyección de una considerable masa y momento desde el sistema. Pero los planetas y las lunas no se formaron de esta manera "de arriba abajo", se formaron de una manera "de abajo arriba", siendo construidos a partir de la aglomeración de "planetesimales" más pequeños en planetas más grandes. Y, finalmente, los entornos internos y externos no pueden considerarse, ni siquiera aproximadamente, "sin fricción". De hecho, la evolución temprana del sistema planetario es dominada por la fricción hidrodinámica con el disco de acreción del cual se forman los planetas. [Crecimiento de un protoplaneta migratorio por H. Tanaka & S. Ida, Icarus 139(2): 350-366, junio de 1999; Formación de Planetas por Jack J. Lissauer, Annual Reviews of Astronomy and Astrophysics, 31 (1993), páginas 129-174]

Por lo tanto, cuando miramos el sistema solar, primero vemos que todos los planetas giran alrededor del sol en la misma dirección, como cabía esperar. Dos de los nueve planetas giran sobre sus ejes en retrogrado (es decir, "hacia atrás"), Venus y Urano. La peculiaridad del giro de Urano se explica fácilmente por el proceso de formación planetaria. Solo se necesita un gran golpe durante la acreción de planetesimales, y terminas con un planeta de lado. Venus es apenas retrogrado, solo empuja un par de grados y gira prograde (es decir, "hacia adelante"), no retrogrado. Esto se puede explicar por el mismo tipo de golpe que trastornó a Urano, solo que un golpe mucho más pequeño hará el trabajo, o se puede explicar por el intercambio de momento angular entre el planeta y su masiva atmósfera, o se puede explicar por el hecho de que la oblicuidad (el ángulo del eje de giro con respecto al plano de la órbita) de un planeta es caótica y puede experimentar grandes migraciones bastante espontáneamente (en otras palabras, el planeta puede espontáneamente moverse desde el giro prograde al retrogrado, o viceversa). En cuanto a las 6 lunas, ninguna de ellas se formó con el planeta padre. En el caso de las lunas retrogradas de Júpiter y Saturno, todas son las más pequeñas y las más lejanas. Fueron asteroides libres hasta ser recientemente capturados por la gravedad de Júpiter o Saturno, y aún no han tenido tiempo de ser forzados en órbitas progradas. En el caso de Tritón de Neptuno, que es bastante grande, también fue indudablemente una captura reciente. [Sobre la Naturaleza y Consecuencias de Grandes Impactos en la Etapa Tardía de la Formación de Planetas Terrestres por D.P. Sheehan et al., Icarus 142(1): 219-237, noviembre de 1999; La Oblicuidad Libre de Venus por C.F. Yoder, Icarus 117(2): 250-286, octubre de 1995; Una Posible Restricción para la Gran Colisión de Urano por A. Brunini, Planetary and Space Science 43(8): 1019-1021, agosto de 1995; Evolución del Giro de Venus por J. McCue & J.R. Dormand, Earth, Moon and Planets 63(3): 209-225, diciembre de 1993; ¿Por Qué la Tierra Gira Hacia Adelante? por L. Dones & S. Tremaine, Science 259(5093): 350-354, 15 de enero de 1993]

Tu argumento de que un escenario evolutivo para la formación del sistema solar viola la ley de conservación del momento angular, o cualquier otra ley de la física, ha sido falsificado.

No hay ningún aspecto de la vida que viole la segunda ley de la termodinámica, ni hay ningún aspecto de la teoría evolutiva que lo haga tampoco. Ni la 2ª ley, ni ninguna otra ley de la termodinámica, habla sobre la imposibilidad de que el "orden" venga del "desorden", ni de hecho tratan directamente con el "orden" en absoluto. Como tu descripción de las restricciones termodinámicas es incorrecta, y no ofreces ningún otro argumento, entonces estoy obligado a concluir que este argumento también está falsificado.

Louis Pasteur desmintió la "generación espontánea" de organismos complejos enteros (particularmente moscas y larvas) en un solo golpe. Sus resultados no son aplicables a la ciencia de la abiogénesis. Pasteur solo se ocupó de organismos grandes y completamente formados, mientras que la abiogénesis se ocupa de las formas de vida moleculares más pequeñas posibles. Segundo, Pasteur. Tu argumento de Pasteur contra la abiogénesis ahora ha sido falsificado.

Las huellas de dinosaurios y humanos nunca se han encontrado juntas en ningún lugar por nadie. Por lo tanto, en este caso no hay argumento que falsificar.

Juzgando por los comentarios hechos, presumo que no has leído ninguno de los archivos de preguntas frecuentes antes de comentar. Esta es una página de feedback, la idea es que leas un artículo (o 2 o 3 o más), y luego des "feedback" de opiniones sobre lo que dicen los artículos, o correcciones si encuentras errores de hecho. Te sugiero que vuelvas y leas, si estás tan inclinado, y luego des "feedback", si estás tan inclinado.

• Página Principal del Archivo
• Termodinámica, Evolución, y Creacionismo
• La Probabilidad de Abiogénesis
• Índice de Preguntas Frecuentes - busca tu tema favorito y mira qué hay allí

Que nuevas formas de criaturas vivientes hayan surgido en la Tierra se ha sabido durante siglos. Antes había dinosaurios; pero están extintos. Cuando vivían, no había elefantes. La pregunta es, por tanto: ¿cómo explicamos el origen de los elefantes, o de otras especies?

Postular simplemente el ensamblaje por azar de un elefante en algún momento desde la extinción de los dinosaurios es, como sugieres, ridículo. Generalmente pensamos que los elefantes surgieron por cambio heredado acumulativo, con la selección asegurando que solo persistan organismos viables y bien adaptados. Estos procesos son observables hoy: son los procesos de la evolución biológica. Los humanos están sujetos a los mismos procesos.

Estos procesos no funcionan para los relojes, no por nada que tenga que ver con la complejidad -- sino porque los relojes no se reproducen.

El único defecto en su comprensión es pensar en esto como una crítica a la evolución. La evolución sí tiene los objetos que recogen energía y la utilizan para crecer y reproducirse. Los organismos vivos hacen esto todo el tiempo. Eso es por lo que son capaces de evolucionar. Si las computadoras se reprodujeran por sí mismas de la misma manera, entonces también podrían evolucionar; y como usted señala la segunda ley de la termodinámica, y los sistemas abiertos y cerrados, no tienen nada que ver con el asunto.

Estoy seguro de que encontrará lo anterior insatisfactorio, ya que no hago mención de cómo surgieron primero las criaturas vivas. Esto no era su punto, sin embargo, y usted debería estar consciente de que la evolución progresa perfectamente, sin importar cómo comenzó la vida.

Considerar la cuestión de la abiogénesis es más difícil, porque realmente no sabemos cómo comenzó la vida. Hay algunas especulaciones interesantes alrededor; pero ninguna teoría completa. Pero en cualquier caso, incluso los sistemas químicos no vivos son capaces de utilizar energía para transformarse y autoorganizarse de maneras sutiles; y una gama de procesos relevantes han sido demostrados por los cuales pueden surgir precursores potenciales complejos de la vida.

Tenemos dos preguntas frecuentes relevantes sobre la abiogénesis que puede querer leer:

• La Probabilidad de Abiogénesis
• Mentiras, Mentiras Destruidas, Estadísticas y Probabilidad de Cálculos de Abiogénesis

Las razones por las que algunos cristianos aceptan la evolución no tienen nada que ver con querer complacer a todos. Es simplemente un asunto de aceptar lo que muestra la evidencia.

Estoy totalmente de acuerdo con mirar solo los hechos. Uno de esos hechos es que la evolución no rompe ninguna ley básica de la física.

Las personas que piensan que la evolución rompe la segunda ley de la termodinámica no entienden la ley. Este es un error tan común que tenemos algunas FAQs sobre el tema.

La segunda ley no prohíbe el crecimiento en complejidad. Después de todo, usted y yo ambos crecimos desde un pequeño huevo, todo por procesos naturales, sin violar ninguna ley de la física.

Por supuesto, puede ser difícil leer todo lo que se escribe sobre la segunda ley y decidir qué aceptar; y a veces la gente se pone bastante vehemente, en parte porque es tan simple. Le invito a contactarme personalmente por correo electrónico si desea discutir la segunda ley con más detalle. No intentaré probarle la evolución, ni desmentir el creacionismo... solo ofrezco pasar por la segunda ley con usted al ritmo o nivel que desee, y considerar si está o no en conflicto con la evolución.

Gracias -- Chris Ho-Stuart

El mensaje de Abraham sería excelente para una publicación en el grupo de noticias talk.origins. No es apropiado para este sistema de retroalimentación.

Wesley

En el sitio de libros de Amazon, hay 15 reseñas de lectores. La mayoría le dio cinco estrellas. Dos personas le dieron una estrella. Es un poco divertido ver cómo polarizadas están las respuestas.

Podría ser digno de notar que diferentes personas tienen diferentes ideas de lo que constituye una visión bíblica del universo. Entiendo que Heene no es un creacionista de la Tierra joven; sino que intenta dar una apologética para la existencia de Dios a la luz de la ciencia mainstream.

Aquí hay un enlace a la página relevante en amazon books.

1) Las especies de animales grandes tardan cientos de miles, si no millones, de años en manifestar cambios físicos mayores. No veremos a ningún mamífero grande evolucionar hacia nada. Veremos cambios evolutivos en especies de corta vida como las moscas de la fruta, pero no a los simios.

2) La probabilidad de que cualquier especie específica sea "evolucionada hacia" más de una vez es, en toda práctica, inexistente. Hay demasiados factores de azar involucrados para que las cosas se junten de la misma manera exactamente dos veces. Las condiciones físicas exactas bajo las cuales los primates evolucionaron hacia los humanos nunca podrán duplicarse de nuevo. Los simios podrían evolucionar hacia algo más, pero no serían humanos. Cada especie es producto de un montón de condiciones ecológicas aleatorias y mutaciones genéticas de azar. Si lanzaras un dado 100,000 veces y tuvieras 100,000 números del 1 al 6, las probabilidades son bastante delgadas de que pudieras duplicar alguna vez esa misma secuencia. Lo que sucede a continuación con la evolución es que estos factores aleatorios son actuados por un método altamente selectivo y eficiente de recompensar a las especies que están mejor adaptadas para las condiciones actuales con más descendencia, y castigar a aquellas cuyos planes corporales son menos efectivos para hacer frente a las condiciones actuales con menos descendencia (y posiblemente extinción). Y así las especies descienden a través del tiempo con modificaciones, y una especie puede dar origen a otra que se vea muy diferente.

Me gusta pensar en la vida como un río, con diferentes corrientes que se ramifican desde el río principal, cada una representando una especie diferente. Algunas corrientes terminan en seco y no llegan a nada, como el Hombre de Neandertal. Los humanos y los simios son como una corriente que se dividió en dos corrientes más pequeñas y tomaron caminos separados. ¿Hay alguna razón particular por la que ambas corrientes deben ir en la misma dirección? ¿Puede alguna corriente volver atrás y tratar de ir del mismo modo que la otra?

Espero que esto te ayude a entender por qué una especie específica no puede, en términos prácticos, surgir dos veces dentro de la historia de la vida.

Luego diría, "Lee las Preguntas Frecuentes sobre Termodinámica. Después de eso, matemáticamente muéstrame cómo se viola la Segunda Ley."

Votenlos. Expongan su dependencia de la pseudociencia. Muestren cuán marginales y sectarios son sus puntos de vista. Generalmente, la creencia YEC indica ciertas otras, menos populares, posturas también. Por ejemplo, un popular defensor YEC ha tenido problemas con el IRS por no pagar impuestos. Mientras que los residentes de EE. UU. podrían fantasear sobre evitar impuestos, la mayoría de ellos resentiría a un evasor.

En Nuevo México, la junta estatal de educación recientemente aprobó una resolución que fortalece el compromiso de enseñar biología evolutiva en las aulas de ciencias. Al menos uno miembro de la junta se había postulado para el cargo con el fin de desplazar a un miembro YEC allí, y luego ayudó a formular la resolución de ciencias fortalecida.

Se necesita gente dispuesta a involucrarse en el proceso. Recomendaría ponerse en contacto con el Centro Nacional para la Educación en Ciencias. Pueden ayudar a ponerlo en contacto con personas de mentalidad similar en su área.

Wesley

Lo que la evolución definitivamente no significa es que estemos en camino de evolucionar "hacia" cualquier punto final particular, como si la evolución fuera como un globo de helio que tenía que subir. No hay un "siguiente paso" en la evolución humana. Simplemente no podemos decir con qué terminaremos.

Debo advertirle, sin embargo. Para entonces, estará haciendo ciencia, y quién sabe a dónde llegará todo...

Lo mismo aplica exactamente en relación con la Tierra plana. Aunque algunas personas poco educadas pueden haber pensado que la Tierra era plana, su naturaleza esférica se ha conocido durante más de dos mil años y no ha sido objeto de debate serio en ese tiempo, exceptuando siempre a unos pocos charlatanes.

Le recomiendo encarecidamente que consulte El mito de la Tierra plana.

Podría gustarle leer el FAQ: La evolución es un hecho y una teoría para tener una idea de cómo se utilizan estos términos en el mainstream de la ciencia.

No hay ninguna evidencia que pruebe el llamado creacionismo científico, que postula que la Tierra y toda su vida fueron creadas a partir de la nada hace unos pocos miles de años. Los argumentos a favor de esta extraña proposición se describen en muchos otros sitios, que puede encontrar desde nuestra Página de Enlaces. Este archivo está destinado a ayudar a explicar los problemas con esos argumentos. La evidencia que está fácilmente disponible demuestra de manera consistente y sin ambigüedades que la Tierra es muy antigua, y que la vida ha existido en la Tierra en una enorme variedad de formas siempre cambiantes durante millones de años.

Estoy en fuerte acuerdo de que la Biblia es útil para seguir esta discusión. Yo mismo la he leído varias veces, y la recomiendo a otros para una visión más clara de los problemas reales. El "creacionismo científico" no se basa en información científica; sino que es un intento fallido de reforzar una interpretación particular de la Biblia frente a una evidencia abrumadora de que esta interpretación es falsa.

Un conocimiento sólido de la Biblia es crucial para decidir si acepta o no la proposición de que la Biblia está en conflicto con la ciencia mainstream.

Podría gustarle ver el FAQ: Dios y la evolución, y también un FAQ bastante breve sobre Interpretaciones del Génesis.

Ya sea que el universo fue creado o apareció de la nada, o de discontinuidades cuánticas, la teoría de la evolución no se ve afectada. Ya sea que las especies individuales de organismos fueron creadas, evolucionaron o surgieron debido a algún otro proceso, es el tema de la teoría evolutiva.

De paso, el Argumento Ontológico es una doctrina controvertida en la filosofía de la religión. Puede serle útil leer más.

Sin embargo, lo que los creacionistas quieren hacer no es descubrir la teología de los textos, sino no interpretarlos en absoluto. El literalismo es el deseo de que solo el significado superficial plano de las Escrituras sea la verdad. Desafortunadamente, dos cosas son ciertas: tienen que interpretar los textos para decir que los entienden como la verdad literal; y su interpretación es contraria a todos los hechos observables.

Me parece, a un no cristiano (y no judío), que los literalistas están de hecho intentando convertir sus textos sagrados en algo profano o mundano. Quieren un libro de texto de historia y ciencia que, más allá de toda duda, sea correcto. Esto da lugar a un conjunto simple de opciones. Pero el punto es que la única forma en que pueden hacer esto es divinizar la ciencia - si la ciencia no fuera más importante que el Midrash de los textos, no seguirían intentando reconciliar los hechos con el texto, sino que aceptarían el mensaje de los Midrashim.

1. Ha plagiado las palabras de Kent Hovind sin atribución. (La atribución adecuada es importante, gente. No citen a alguien sin decir quién están citando.)
2. Ha publicado un artículo de varias miles de palabras en un sistema de comentarios diseñado para recibir y responder respuestas breves. Si tiene algo tan largo que decir, póngalo en la Web y envíenos un enlace a su sitio. Mejor aún, envíelo a talk.origins donde pertenece.
3. Ha asumido que no hemos visto estos argumentos antes. Pero el sitio de Kent Hovind está en nuestra lista de otros enlaces, y es destacado en numerosos lugares de este sitio. Una simple búsqueda de "Hovind" revelaría esos lugares. Casi todo lo que Hovind afirma es contradicho en un lugar u otro en este sitio. Vea, por ejemplo, el análisis detallado de las afirmaciones de Hovind por Dave Matson.

Los lectores perspicaces también podrían estar interesados en el Mundo Salvaje de Kent Hovind de Ken Harding, más argumentos de Dave Matson, y la crítica cristiana de Harry Leckenby del mismo artículo que el lector cita.

Sin embargo, es injusto acusarnos de deshonestidad y falta de equilibrio. Hemos declarado claramente nuestro sesgo, de modo que cualquiera que examine este sitio pueda tener en cuenta ese sesgo. En cuanto al equilibrio, tenemos la mayor colección de enlaces a sitios creacionistas encontrada en cualquier lugar. Enlazamos directamente a varios de esos sitios desde nuestros artículos. ¿Cuántos sitios creacionistas hacen lo mismo?

Finalmente, nuestro sesgo es irrelevante. Tómenlo en cuenta, pero no lo usen como excusa para ignorar nuestros argumentos. En realidad lean y intenten comprenderlos. Formulen contraargumentos. Intenten comprender por qué decimos lo que decimos. (Si piensan que es porque somos todos ateos irreductibles, están equivocados. Lean de nuevo.) Los argumentos pueden ser confiables incluso cuando la fuente es sospechosa. Consideren el mensaje, no el mensajero.

El lector haría bien en el futuro de leer más cuidadosamente antes de acusar a otros de tales delitos.

Sober, E., y D. S. Wilson. 1998. Unto others : the evolución y psicología del comportamiento desinteresado. Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Sober es responsable de algunas de las exposiciones más claras, desde un punto de vista filosófico, de la teoría de la selección natural, parte de ella muy técnica. David Sloan Wilson, el otro autor, es un biólogo de renombre con interés en temas de selección de grupo.

• La evolución es un hecho y una teoría

También recomiendo Evolución: Hecho, Teoría, Controversia, que también explica estos conceptos muy bien. Este es un apéndice de un documento blanco sobre biología evolutiva avalado por muchas de las principales organizaciones de ciencias biológicas en los EE. UU.

Darwin hizo muchos comentarios autodespreciativos; particularmente cuando estaba publicando por primera vez "El origen". Lo más probable es que esto fuera para minimizar la reacción adversa que anticipaba y temía. No obstante, estaba bastante convencido del valor de su trabajo y reunió una impresionante serie de pruebas que convenció a casi toda la comunidad científica en pocos años.

Sin embargo, nunca he oído hablar de la autodespreciación como algún tipo de confesión en el lecho de muerte. Creo que puede estar mezclando esto con la historia (falsa) de una retractación en el lecho de muerte, inventada por Lady Hope.

No estoy al tanto de los estereotipos como un problema mayor en el archivo. Encontrará la opinión expresada de que el creacionismo es una pseudociencia de charlatanes, y encontrará críticas específicas y fundamentadas que reflejan sobre ciertos individuos creacionistas nombrados. No obstante, si tiene en mente un ejemplo específico de un problema de estereotipación general, por favor háganos saber dónde está, en todo serio.

Los creacionistas usualmente simplemente niegan los datos e insisten en que los patrones observados de cambio no existen. Los científicos explican los patrones observados de cambio mediante el ancestro común y la divergencia de las formas vivas a lo largo del tiempo desde sus formas ancestrales. Lloyd Pye es otro asunto por completo; pero más sobre esto a continuación.

La microevolución trata sobre los procesos (observados) que conducen al cambio a través de generaciones sucesivas. Por qué cree que la existencia simultánea de branquias y pulmones está en conflicto con el cambio gradual es un misterio. La mayoría de la gente piensa que es una confirmación del cambio gradual.

El aspecto realmente interesante de sus comentarios es Lloyd Pye! Lloyd está en desacuerdo con todos en este debate. Reconoce el sinsentido inherente al creacionismo científico, pero también tiene palabras duras para los científicos. Lo mejor es leer la propia página web de Lloyd.

Las ideas de Lloyd se derivan de las de Zecharia Sitchin. Los humanos son el resultado de la manipulación genética por parte de alienígenas que nos necesitaban como esclavos hace varios cientos de miles de años. Puede leer todo sobre ello en sus libros.

Sin embargo, adviértase. La página web de Lloyd comienza con una larga lista de afirmaciones que simplemente no son ciertas, como el viejo mito de que solo usamos el 10% de nuestros cerebros (fuera del sitio).

Por supuesto, no es necesario aceptar todas las ideas de Lloyd como un paquete. Presenta algunas críticas a la teoría de la evolución basadas en sus problemas con la "macroevolución". Esas críticas deben ser consideradas por sus propios méritos. Por lo que puedo ver, sus críticas no tienen ningún mérito en absoluto, y se basan en sus propios malentendidos. Pero estaría bienvenido a plantearlas para su discusión en el grupo de noticias.

Los tiburones, obviamente, son tan inteligentes como necesitan ser... y es bastante probable que cualquier inteligencia adicional solo sería perjudicial para su estilo de vida. ¿Ayudaría a un tiburón prosperar mejor tener que soportar el drenaje metabólico de un cerebro más grande, y ¿daría ese cerebro alguna ventaja en la alimentación o la reproducción?

El libro de Margulis se discute un poco, pero el consenso parece ser que ella y Lovelock exageran la naturaleza de "organismo" de la ecosfera. Ciertamente hay mecanismos homeostáticos, es decir, autorregulados, en la ecosfera, y algunas de las opiniones de Margulis, quien es más famosa por su trabajo sobre endosimbiosis, han sido adoptadas por biólogos respetables en este asunto también, pero generalmente parece que nadie sabe exactamente cómo proceder con ello, y gran parte de ello parece ser una cuestión de metáfora en lugar de modelo sustantivo. No todos: ha habido algunos intentos de crear modelos que lo desarrollen: por ejemplo El proyecto Daisyworld.

Aquí hay algunos enlaces a sitios de Gaia:

Gaia Online [Inactivo]

Earth2 - un sitio de una serie de televisión

El sitio del Mountainman

Intente enviar su ensayo al grupo de noticias talk.origins. Debería recibir algún comentario allí.

El FAQ Interpretaciones del Génesis es, como usted dice, "hecho a la fly", y solo menciona brevemente el tipo de interpretación alegórica que usted defiende. Como biólogo y cristiano, quizás le interese considerar escribir una descripción más completa de las interpretaciones alegóricas del Génesis.

Consulte nuestras directrices de envío.

PS: Lea la página de introducción :-)