Introducción

Este trabajo se basa en el libro Origen y destino del campo magnético de la Tierra de Thomas G. Barnes, Monografía Técnica I.C.R. No. 4, derechos de autor julio de 1973, por el Instituto de Investigación del Creacionismo. Barnes obtuvo un título A.B. en física de Hardin-Simmons College, Abilene, Texas en 1933, y un título M.S. de Brown University en 1936. En 1950, la re-nombrada Universidad Hardin-Simmons concedió a Barnes el grado honorífico, D.Sc. Es profesor emérito de física, Universidad de Texas en El Paso, donde se unió al cuerpo docente en 1936.

En este libro, Barnes avanza el argumento de que la desintegración exponencial observada del campo magnético de la Tierra prueba que la Tierra no puede tener más de unos 10.000 años de antigüedad. Es mi intención demostrar que este argumento es falto en el extremo y, por lo tanto, carece de cualquier mérito. En este momento no he visto la segunda edición del libro, aunque sé que existe. Todos mis comentarios y argumentos están dirigidos únicamente hacia la primera edición, citada en la parte superior de la página. Por lo que sé, la segunda edición está agotada en este momento.

He insertado algunas referencias adicionales que solo me llamaron la atención después de que este artículo estuviera esencialmente terminado. Simplemente las añadí a la secuencia numerada con pequeñas letras; es mucho más fácil que pasar por todas ellas y volver a numerar cada una de esas referencias cada vez que encuentro algo. Podría refinar y reescribir para siempre, pero tengo que detenerme y enviarlo algún día. No obstante, creo que la lista de referencias es bastante completa y debería proporcionar una exposición amplia de todos los lados del argumento.

Conceptos elementales

Lo primero que quiero intentar hacer es introducir al lector en los conceptos básicos necesarios para, con suerte, comprender los diversos argumentos. Sin embargo, por necesidad, no puedo emprender una explicación detallada y técnica de la física involucrada. Existen referencias que se pueden consultar para aprender más sobre esos detalles, para aquellos que deseen hacerlo. Los libros de Merrill & McElhinney [1], y J.A. Jacobs [2], sí tratan los detalles técnicos, pero también incluyen suficiente material más general para que los lectores menos inclinados matemáticamente puedan sacar algo de ellos. Los menos tímidos, o más inclinados matemáticamente, pueden abordar los dos libros [3, 4] que componen los actas del Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN de 1992 sobre la teoría de los dinamos solares y planetarios.

Existen dos métodos principales mediante los cuales se puede generar una descripción matemática del campo magnético de la Tierra, o de cualquier otro campo por otra parte. Una forma, que llamaré modelo físico, consiste en derivar la forma del campo directamente de las ecuaciones que gobiernan los procesos físicos mediante los cuales se genera el campo. La otra, que llamaré modelo empírico, consiste en utilizar el valor conocido del campo en un conjunto de puntos, como base para adivinar cuál sería el valor en puntos donde no se realizaron mediciones. Hasta ahora, los científicos han utilizado ambos métodos extensamente, pero históricamente el modelo empírico se desarrolló primero, ya que en el momento en que el magnetismo de la Tierra fue descubierto y estudiado por primera vez, la física mediante la cual podría ser generado era completamente desconocida.

El método empírico estándar para modelar los valores de cualquier campo tridimensional se llama armónicos esféricos. Esta herramienta matemática fue inventada por el omnipresente matemático alemán, Carl Friedrich Gauss, alrededor de 1835, con el propósito de evaluar el campo magnético de la Tierra. Este ingenioso método utiliza una suma infinita de funciones trigonométricas para evaluar un campo, en la superficie de una esfera incrustada en el campo. Dado que cualquier superficie puede ser evaluada, entonces la forma tridimensional completa del campo puede obtenerse extendiendo el análisis a una integración sobre una familia de esferas anidadas y concéntricas, que llena el espacio de interés.

Por supuesto, en la práctica, las computadoras reales no pueden realizar una suma infinita y tienen que dejar de sumar después de un número finito de términos. Pero, como es fácil imaginar, las computadoras modernas pueden sumar muchos números muy rápido, por lo que, aunque esto pudo haber sido un problema fundamental para Gauss, ya no es tan molesto. Se puede aproximar la verdadera forma del campo extendiendo la suma a un número arbitrariamente grande de términos, siendo la única limitación las consideraciones prácticas involucradas. En la práctica, el campo magnético se mide constantemente en un número de observatorios magnéticos oficiales en todo el mundo, así como en universidades, o por otros equipos científicos y expediciones, y ahora varias naves espaciales miden el campo muy por encima de la Tierra y hacia el espacio profundo. Estos datos se introducen luego en programas informáticos que utilizan armónicos esféricos para crear un modelo del campo en todas partes de la Tierra. Estos modelos se prueban y refinan activamente hasta que coinciden con el campo observado dentro de los límites establecidos por las incertidumbres experimentales naturales e inevitables.

Es muy importante tener en cuenta que el modelo empírico se construye enteramente a partir de un análisis estadístico de los datos mismos. Es esencialmente independiente de cualquier física que pueda estar involucrada en la generación del campo. Uno de los muchos errores de Barnes es insistir en que solo el componente dipolar del campo magnético es generado por corrientes dentro de la Tierra, y que todos los componentes menores (llamados 'componentes de orden superior' en el jerga de la física) son generados por algún otro proceso, como rocas magnéticas o corrientes telúricas (corrientes eléctricas inducidas en la corteza, por ejemplo, por rayos en tormentas eléctricas, o inducidas como reacción a corrientes en la ionosfera). Esta es una idea pobre, ya que es muy difícil reconciliarla con la extensión espacial de estos componentes de orden superior, como se ilustra en la figura 2.5 en [1, página 25]. Es muy difícil imaginar un campo de rocas magnéticas, o una corriente telúrica coherente, cualquiera de las cuales sea tan grande como la mitad o la cuarta parte de la Tierra. Pero Barnes está esencialmente obligado a cometer este error como un resultado natural de su rechazo de la teoría del dínamo, y de su modelo de una corriente que decae exponencialmente en el núcleo de la Tierra como fuente del campo magnético de la Tierra. Hago mención de este error para enfatizar que el fracaso de Barnes tiene mucho que ver con aspectos muy fundamentales del problema, los cuales oculta detrás de una pantalla de humo de detalles superfluos, como veremos.

El modelo físico para describir el campo magnético de la Tierra lleva el impresionante nombre de magnetohidrodinámica (MHD), pero también se llama comúnmente teoría del dínamo. Simplemente dicho, se ha demostrado que los movimientos turbulentos dentro de un fluido eléctricamente conductor generarán campos magnéticos. Sin embargo, las ecuaciones matemáticas que gobiernan la física del problema son espantosamente complicadas y muy bien pueden constituir el único problema matemático más difícil de toda la geofísica. Los modelos de MHD requieren la solución simultánea de un conjunto completo de ecuaciones diferenciales vectoriales no lineales acopladas. Este problema, por lo que sé, aún no tiene una solución analítica completamente general, aunque algunos casos especiales sí. Los casos complejos se modelan invariablemente numéricamente con computadoras de alta velocidad. Estos métodos están menos desarrollados que los modelos empíricos, pero se ha hecho mucho progreso en los últimos años. Su solución eventual promete entregar resultados que los modelos empíricos no pueden, a saber, una comprensión de la física compleja involucrada. En este momento, los modelos computacionales de MHD actúan como campos magnéticos reales observados, y hay poca duda de que la MHD eventualmente entregará una descripción completa del campo magnético de la Tierra.

Lo importante que hay que recordar aquí es que el problema no está resuelto. No se debe concluir de esto que los científicos no sepan nada en absoluto. Por el contrario, saben mucho, como demostrará una revisión de las referencias que di anteriormente. Simplemente no saben todo y no pueden responder a todas las preguntas. Nadie sabe, por ahora, exactamente por qué mecanismo los movimientos específicos de fluidos generan el campo magnético específico de la Tierra, pero la presencia de movimientos turbulentos en el núcleo externo fluido de la Tierra es difícilmente negable, y los modelos físicos sí muestran que las velocidades esperadas, en general, generarán campos magnéticos. El veredicto breve es que no existe ninguna teoría competitiva útil para la existencia del campo magnético de la Tierra.

Origen y Destino del Campo Magnético de la Tierra

Comenzaré con un breve esquema del libro en sí, para el cual servirá el índice, reproducido en la tabla 1. La primera sección, Origen y Destino del Campo Magnético de la Tierra, es, en palabras del autor, un "tratamiento autónomo para el profano, enseñándole la física elemental involucrada y mostrándole cómo se aplica a la fuente del campo magnético de la Tierra". Las siguientes tres secciones son reimpresiones de los artículos técnicos originales de Barnes, publicados anteriormente en el Creation Research Society Quarterly (las fechas de publicación originales y/o las citas no se dan en el libro, pero pueden encontrarse en otras fuentes, y las he insertado aquí entre paréntesis, donde "CRSQ" es el Creation Research Society Quarterly). Por lo tanto, el desarrollo técnico es un poco confuso, con algunas repeticiones. Sin embargo, el índice es detallado y por lo tanto proporciona un esquema bastante bueno del contenido del libro. La presentación es un poco inusual; hay solo 64 páginas numeradas, pero todas las páginas están impresas en un solo lado.

Decaimiento Exponencial?

El lugar obvio por donde comenzar es con la afirmación fundamental del libro, de que el campo magnético de la Tierra está decayendo exponencialmente. Si resulta que esto es falso o insostenible, entonces toda la tesis de Barnes queda inmediatamente anulada. Por lo tanto, la siguiente cosa más obvia que hacer en este punto es presentar al lector los datos. Estos datos, que siguen en mi tabla 2, provienen de Barnes (páginas 33 & 61). Barnes a su vez atribuye el informe de la ESSA de McDonald & Gunst [5] como su fuente. Una vez vi una copia de ese informe, pero no puedo encontrarlo ahora. Presumo que Barnes puede copiarlo, y que los datos son como se dan en [5]. En cualquier caso, estos son los datos que Barnes presenta en defensa de su propia tesis, por lo que el lector emprendedor puede examinar los datos como considere oportuno, con el fin de evaluar el cumplimiento de la hipótesis de decaimiento exponencial. Los múltiples valores para un mismo año indican determinaciones separadas, reportadas en referencias originales separadas. Esas referencias son dadas por Barnes, pero las he omitido aquí.

Antes de continuar, el lector atento ya debería haber detectado al menos un problema. Esta tabla no muestra ninguna incertidumbre experimental asociada a ninguno de los puntos de datos. Este es el modo en que Barnes presenta los datos, y en ningún lugar de su libro se menciona en absoluto el tema de la incertidumbre experimental. No he visto el artículo de McDonald & Gunst al preparar este artículo, por lo que no puedo decir si o no también presentaron los datos sin incertidumbres, pero si lo hicieron, entonces su propio argumento sufre de la omisión al igual que el argumento de Barnes aquí.

Con estos datos, Barnes ha determinado que el campo magnético de la Tierra está decayendo exponencialmente. A lo largo de su libro, cada vez que menciona esta decadencia exponencial, señala al lector la sección II-D, página 36, para ver la justificación. En esa página de su libro, justifica la conclusión de la decadencia exponencial de la siguiente manera, el énfasis es mío. B₀, como se refiere Barnes, es la intensidad del campo magnético ecuatorial, que está incluida en sus tablas, pero omitida en las mías.

"Cuando se grafican los valores del momento magnético, M, en la tabla 1 contra el tiempo, t, en papel de coordenadas semilogarítmicas, los puntos se alinean aproximadamente en una línea recta, como cabría esperar para un decaimiento exponencial del momento magnético de la Tierra. Esto también es cierto, por supuesto, para un gráfico de B₀ contra t. Por lo tanto, asumimos que el decaimiento es exponencial y escribimos ... "

Esto, por supuesto, no es ninguna justificación en absoluto. Barnes simplemente asumió que el decaimiento era exponencial. Sin embargo, más adelante en el libro, al principio de la sección IV, página 52, Barnes hace un intento ligeramente más heroico para justificar la teoría del decaimiento exponencial, de la siguiente manera:

"Todos los datos fueron procesados en una computadora electrónica CDC3100. Se empleó un ajuste exponencial de mínimos cuadrados para evaluar la constante de tiempo. Como verificación separada, se observó que la variabilidad fue menor para este ajuste exponencial que para un ajuste de línea recta, como cabría esperar de las soluciones exponenciales obtenidas de las ecuaciones de Maxwell."

En estos dos pasajes vemos el texto completo e íntegro de la justificación para derivar un decaimiento exponencial a partir de los datos tabulados. Cualquier persona que lea esto y tenga experiencia con aproximaciones numéricas, ajuste de curvas de datos, etc., debería ser capaz de reconocer de inmediato que el argumento es muy pobre. Primero, debería ser obvio que no se puede realizar un ajuste sin ponderación, ignorando completamente cualquier incertidumbre experimental. Los datos tempranos de mediados del siglo XIX, que se derivan de métodos experimentales que son mucho menos precisos y exactos que los métodos modernos, necesariamente tienen incertidumbres mucho mayores asociadas con ellos, y deberían ponderarse en consecuencia en cualquier intento de ajustar los datos a una curva. Segundo, la referencia de Barnes a la "variabilidad" del ajuste exponencial versus la línea recta es altamente ambigua. ¿Se supone que "variabilidad" significa "varianza"? Si la varianza del ajuste es mayor que las incertidumbres experimentales, entonces la línea y la exponencial no pueden distinguirse, de hecho, una de la otra. Y ¿qué significa "menor"? ¿Fue la diferencia en la varianza entre los dos ajustes (si eso es lo que significa "variabilidad") significativa o no? Estos tipos de ejercicios de ajuste de curvas están plagados de peligros, y confiar en la diferencia en la varianza entre ajustes, donde es obvio que de hecho ya sea una exponencial o una línea recta producirá un ajuste "bueno", es un procedimiento excepcionalmente poco confiable.

Incluso sin un gráfico, solo al observar los datos tabulados anteriormente, el lector debería ser capaz de ver que los valores de momento desde 1935 parecen esencialmente planos alrededor de un valor de aproximadamente 8.047 +/- 0.029, mientras que los datos anteriores a 1935 muestran una clara tendencia a la baja. Uno podría argumentar fácilmente que dos líneas rectas encajan mejor con los datos que una, e incluso mejor que una exponencial (este es un ejercicio que no he realizado, pero el lector motivado está invitado a ver si mi intuición es confiable). Ese hecho por sí solo explicará fácilmente por qué una única exponencial encajará mejor con los datos que una única línea recta, ya que la ligera curva de la exponencial puede aproximar mejor la quiebra en los datos. Estas consideraciones hacen extremadamente difícil utilizar los datos por sí solos como una justificación a priori para cualquier ajuste de curva particular sobre otro. De hecho, uno podría sobreinterpretar los datos hasta el punto de afirmar que el campo estaba en decadencia hasta aproximadamente 1935, cuando luego dejó de decaer.

Barnes y la Teoría del Dinamo

En este punto podemos ver que la afirmación de un decaimiento exponencial carece totalmente de fundamento. Dado que esto constituye el edificio central de la hipótesis de Barnes, podríamos simplemente terminar nuestra crítica aquí. Sin embargo, Barnes también argumenta vigorosamente en contra de la teoría estándar de la acción dinamo que genera el campo magnético de la Tierra. Pero al hacer tal argumento, Barnes se ve obligado a realizar una serie de afirmaciones altamente irrazonables que aquí voy a esbozar. Como ya señalé en la introducción, no entraré en los detalles de la teoría dinamo yo mismo, sino que remitiré al lector a las fuentes indicadas en mi sección de referencias.

Barnes da dos razones para rechazar la teoría del dínamo, ambas completamente inadecuadas. Su razón principal es una afirmación audaz de que todos los modelos de dínamo son descartados por el teorema de Cowling. Este teorema fue derivado por T.G. Cowling [6a] mientras trabajaba bajo la dirección de Oliver Lodge en el problema de los campos magnéticos de las manchas solares. Pero, es un teorema general, que demuestra que un campo simétrico axial no puede ser mantenido mediante un dínamo autosostenido por una corriente simétrica axial. Barnes tiene una gran confianza en la capacidad del teorema de Cowling para invalidar la teoría del dínamo. En la sección I-F, en la página 9, Barnes dice (no he incluido sus referencias) ...

"En cada caso, se ha demostrado que esta teoría del dínamo es inadecuada e insostenible. Se supone que está relacionada con movimientos hipotéticos de fluidos en el núcleo de la Tierra. Sin embargo, análisis matemáticos rigurosos, como el realizado por T.G. Cowling, demuestran que ningún movimiento plausible de fluidos en el núcleo de la Tierra puede producir el dínamo, incluso si los movimientos hipotéticos existieran."

Y nuevamente, en la sección III-D, páginas 44-45, Barnes dice esto (una vez más no he incluido sus notas al pie, el énfasis es del original de Barnes):

"Para empeorar aún más las cosas para el concepto de dínamo, Cowling (1934) demostró que no es posible que los movimientos de fluidos generen un campo magnético con simetría axial (tal como el campo dipolar de la Tierra). El teorema de Cowling es, en efecto, un golpe a los esfuerzos evolutivos para desarrollar una teoría de dínamo. Elimina la posibilidad de una teoría directa para un dínamo autoexcitado que sostenga el campo magnético de la Tierra. No obstante, continúan los esfuerzos inútiles y aún se encuentran afirmaciones, pero no pruebas, de un dínamo en el núcleo de la Tierra."
[ ... ]
"Observe que la única posibilidad de tener un dínamo en el núcleo de la Tierra requiere el movimiento de fluidos en el núcleo de la Tierra; que tal movimiento no puede ser una rotación simple, ni cualquier otro movimiento simétrico; y que todos los movimientos propuestos son movimientos excesivamente complejos. Hasta ahora no hay evidencia física, sísmica u otra, de que exista algún movimiento dentro del núcleo."

El segundo pasaje, de la página 45, es ciertamente asombroso. ¿Cómo podría no haber movimiento convectivo y turbulento en una cáscara de fluido rotante calentada desde abajo [6b]?

Aunque Barnes estaba ciertamente satisfecho con el poder del teorema de Cowling, no está claro que hubiera hecho su tarea. Cowling mismo no veía las cosas de esta manera, y en 1957 [7], 16 años antes de la fecha de publicación del libro de Barnes, Cowling dice lo siguiente:

[El resumen dice ... ]
"Se describe un tipo general de argumento matemático que se aplica a todos los casos en los que se sabe que el mantenimiento de un campo magnético estable mediante un dinamo por el movimiento en una masa uniforme es imposible. Se demuestra que el número de clases generales de movimiento a las que se aplica este tipo de argumento está estrictamente limitado. Se sugiere que todas las pruebas de la imposibilidad del mantenimiento de un dinamo para clases generales de movimiento deben reducirse a este tipo."
[Las frases finales dicen ... ]
"El argumento ciertamente no es completo, pero es plausible. Si es realmente sólido, una búsqueda adicional de un teorema general sobre la imposibilidad del mantenimiento de un dinamo parecería ser inútil."

Esto muestra que para 1957 ya se sabía que el teorema de Cowling no era el todopoderoso teorema anti-dinamo que algunos, incluso Cowling, pensaban que era cuando el teorema fue presentado por primera vez. Barnes parece estar bastante desconocedor de la investigación que se llevó a cabo en el teorema de Cowling, en particular, en los años antes de que se publicara su libro. También parece desconocer la revisión de 1970 de E.N. Parker [8] sobre el origen del campo magnético solar. Esta revisión, también publicada antes del libro de Barnes, demuestra la debilidad de la afirmación de Barnes de que la teoría de la dinamo se muestra como inadecuada. Presentaré aquí un párrafo algo extenso, pero apropiado, de la página 9 del artículo de Parker (el énfasis es del original de Parker) ...

"En primer lugar, la derivación original de las ecuaciones del dínamo (Parker 1955b, 1957), fue heurística, basada en cálculos formales separados de los aspectos individuales de la interacción entre los movimientos convectivos ciclónicos y el campo toroidal. El cuadro completo, que conduce a la ecuación 6, fue luego ensamblado mediante argumentos físicos, como se presentó anteriormente. Por lo tanto, la teoría no representaba una prueba matemática formal a partir de la ecuación hidromagnética 1 de que los movimientos del fluido puedan regenerar un campo magnético. Existía una preocupación real en ese momento de que algún aspecto sutil del problema se hubiera pasado por alto en la construcción de las ecuaciones del dínamo, y de que los dínamos regenerativos no fueran posibles, es decir, existía la preocupación de que el teorema de Cowling fuera solo un caso especial de un teorema general de 'imposibilidad' para dínamos homogéneos. El teorema de Cowling no era directamente aplicable, por supuesto, porque, a causa de las células convectivas individuales, el dínamo no tenía simetría axial ni era estacionario en el tiempo. Pero el dínamo sí tenía simetría axial y era estacionario en el tiempo si se promediaba sobre las células convectivas individuales, como se hizo al construir el lado derecho de la ecuación 6. No había razón para afirmar que las ecuaciones del dínamo estuvieran equivocadas, es decir, en violación del teorema de Cowling, pero una prueba rigurosa de la existencia de algún tipo de dínamo sería un punto filosófico importante. En consecuencia, Backus (1958) construyó un dínamo idealizado de dos etapas que podía manejarse de manera rigurosa. Evitó la pobre convergencia de las expansiones formales del dínamo estacionario, utilizadas en intentos anteriores de cálculo formal, activando alternadamente los dos diferentes movimientos del fluido (correspondientes a la rotación no uniforme y los movimientos convectivos ciclónicos) en ráfagas cortas, seguidas de períodos prolongados de quietud. Durante los períodos de quietud, los modos superiores decaen, dejando solo el modo más bajo para el campo poloidal y para el campo toroidal. De esta manera, fue capaz de demostrar rigurosamente que existen campos de velocidad en fluidos conductores que regeneran campos magnéticos."

El punto que he querido demostrar es que, mucho antes de la publicación del libro de Barnes, ya existía un cuerpo suficiente de conocimiento disponible en la literatura abierta para mostrar que ambos argumentos principales de Barnes hasta ahora parecen débiles o simplemente falsos. Pero en realidad, Barnes simplemente nos está jugando una broma. Él sabe que el teorema de Cowling está limitado a casos especiales, e incluso lo dice él mismo en los pasajes que he citado anteriormente, de las páginas 44-45. En este punto, Barnes ya está trabajando bajo la premisa de que el decaimiento exponencial del momento magnético es un hecho probado, ya no abierto a discusión. Utiliza este hecho para respaldar una afirmación indirecta de que el campo magnético de la Tierra es, por lo tanto, necesariamente generado por una corriente que decae exponencialmente, que fluye en un camino circular dentro del núcleo de la Tierra. De hecho, se toma grandes libertades para basarse en la investigación realizada por Horace Lamb a finales del siglo XIX, e incluso llega a insinuar que la teoría del decaimiento exponencial es "la teoría de Lamb". Si este modelo de corriente que decae exponencialmente fuera válido, entonces Barnes podría apelar correctamente al teorema de Cowling, ya que la corriente simétrica axial y el componente dipolar puro, juntos, encajan en la clase limitada de condiciones en las que el teorema de Cowling prohíbe el mantenimiento de la dinamo.

Barnes dedica muy poco tiempo en el libro a justificar realmente su afirmación de que el campo se ve como que decae exponencialmente, o su sorprendente afirmación de que los movimientos fluidos apropiados no pueden ocurrir en el régimen del núcleo de la Tierra. Sin embargo, ahora podemos ver que estas afirmaciones son en realidad centrales para toda su tesis, y su fracaso hace que su argumento se derrumbe en ruinas. Los buenos magos de escenario harán sus trucos muy rápidamente, justo frente a ti, y no los verás. El resto del espectáculo es solo eso, un espectáculo, con muchas luces de colores y bailarinas. Barnes hace lo mismo, realizando sus trucos reales muy rápidamente y distraiendo al lector con muchas páginas de detalles superfluos, y páginas de matemáticas detalladas que de todos modos se basan en premisas falsas. Pero mientras tanto, ya ha realizado su truco.

El punto más importante a retener de este artículo es que la supuesta demostración empírica de que el campo magnético de la Tierra está decayendo exponencialmente es falsa. Mientras que esto se comprenda, todos los demás argumentos de Barnes se ven como que descansan sobre premisas falsas.

Inversiones de Campo

Barnes también dedica cierto esfuerzo a refutar la noción de que el campo magnético de la Tierra haya revertido alguna vez su polaridad. El libro de Jacobs [2] ofrece una buena revisión del tema, por lo que no entraré en una discusión extensa. Sin embargo, señalaré que aquí también Barnes ha logrado construir un argumento notablemente débil. Las secciones III-E a III-H, páginas 46-49, se dedican a una discusión unilateral del fenómeno conocido, de que algunas rocas pueden revertir por sí mismas su magnetismo remanente. Según Barnes, eso es suficiente para etiquetar la hipótesis de la reversión del campo como falsa, o al menos insostenible. Sin embargo, en ningún momento Barnes habla de cuáles son los datos reales. Nunca menciona las extensas franjas de sedimentos del lecho marino con polaridad opuesta en el océano Atlántico, ni los extensos datos de núcleos de perforación de los continentes, ni el hecho de que todos estos conjuntos de datos, procedentes de continentes y lechos marinos de todo el mundo, están correlacionados. Esto claramente no ocurre si todas estas reversiones son de naturaleza local, como en las rocas que se revierten por sí mismas, en lugar de ser de naturaleza global, como en la reversión real del campo. El hecho de que Barnes ignore la naturaleza sistemática global de los datos hace que sus objeciones limitadas sean bastante débiles. Existe un excelente artículo de revisión, escrito para no especialistas, sobre el estado actual del estudio de las reversiones del campo geomagnético, a la luz de los recientes avances en la teoría del dínamo, en la edición de septiembre-octubre de 1996 de American Scientist [9]. Finalmente, también señalo (como se describe más adelante en este informe) que el científico creacionista D. Russell Humphreys ha aceptado la realidad de las reversiones del campo, aunque cree que ocurrieron en escalas de tiempo mucho más cortas que las de los físicos del mainstream.

Estado científico actual

Origin and Destiny se publicó por primera vez hace 23 años, en un momento en que algunos de los argumentos de Barnes incluso podrían haber parecido tener cierto mérito. Sus argumentos se repiten hoy sin modificación. Sin embargo, el estado real de la teoría del dínamo ha avanzado algo en las décadas transcurridas, y probablemente sea una buena idea hacer un balance de ese estado en este punto. A pesar del fracaso abyecto de los argumentos de Barnes, todavía es al menos justo plantear la pregunta, independientemente de si la teoría del dínamo es realmente una idea razonable para explicar la existencia y el comportamiento del campo magnético de la Tierra. En cuanto a mí, la respuesta es un sí absoluto.

Ocho años después de que se publicara la primera edición del libro de Barnes, en 1981, Cowling publicó otra reseña sobre la anterior de Parker, para la Annual Review of Astronomy and Astrophysics [10]. En ese momento ya podía decir esto (solo ligeramente diferente en apariencia, ya que mi texto ASCII no reproduce los símbolos matemáticos) ...

"Se ha establecido el mantenimiento del dínamo para una amplia gama de movimientos estacionarios. Childress (1967, 1970) y G.O. Roberts (1970, 1972) encontraron que un movimiento espacialmente periódico casi siempre puede proporcionar mantenimiento. Varios estudios han considerado el mantenimiento del dínamo en una esfera líquida, utilizando métodos numéricos similares a los empleados por Bullard & Gellman (1954) en su trabajo pionero sobre dinamos. Varios autores (por ejemplo, Gubbins 1973, Pekeris et al. 1973) encontraron que el dínamo original de Bullard-Gellman no funciona, como se demostró mediante una ruptura de la convergencia y del mantenimiento. Gubbins (1973) encontró que, si bien los teoremas antidínamo prueban que los movimientos simétricos respecto a un eje no pueden mantener campos magnéticos con simetría similar, sí pueden mantener campos con componentes polares proporcionales a cos(mphi) o sin(mphi), donde phi es el ángulo polar. La multiplicidad de soluciones exitosas ha llevado a algunos autores a sugerir que todos los patrones de movimiento estacionario son capaces de mantener dinamos si algún teorema antidínamo no lo prohíbe explícitamente.

Observe que Cowling se refiere a trabajos sobre teoremas antidinamo de Gubbins (1973), que son contemporáneos con la publicación de la primera edición de Barnes, y que el trabajo de Childress y G.O. Roberts también precede a la primera edición de Barnes. Esto, junto con mis observaciones anteriores, solo refuerza la conclusión de que la investigación suficiente para refutar la hipótesis de Barnes existía mucho antes de que el libro fuera incluso publicado. Además, el comentario de Cowling de que casi cualquier movimiento estacionario generará un dinamo, expande la observación de Parker de 1970 de que los campos de velocidad apropiados ya habían sido demostrados que existían por Backus tan pronto como en 1958. Cowling continúa discutiendo los pros y los contras de la teoría del dinamo en considerable detalle; su punto de vista, como el de Parker en 1970, estaba dirigido hacia el campo magnético solar. La sección "Objections to Dynamo Theory" de Cowling comienza...

"Hasta ahora, la teoría del dínamo se ha presentado desde el punto de vista de un creyente. Existen pocas dudas sobre la aplicabilidad de la teoría del dínamo en alguna forma al campo de la Tierra, siempre que se pueda encontrar un mecanismo adecuado para generar los movimientos fluidos necesarios. Un dínamo solar es menos seguro debido a la alta conductividad eléctrica del material solar."

Cowling luego pasó a discutir alternativas, en el caso del sol, principalmente teorías propuestas por Piddington, que incluyen campos turbulentos o campos congelados. Pero como Cowling dice, el mantenimiento del dinamo para el campo de la Tierra ya era esencialmente una conclusión predecible.

El estado actual se extiende esencialmente hasta el tiempo presente gracias a las actas del Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN que mencioné en la introducción [3, 4]. Publicado en 1993 & 1994, este es el estudio más reciente o actual de revisión general en formato libro que puedo encontrar (estoy escribiendo esto en el otoño de 1996). Aunque este estudio se concentra en la teoría del dínamo en general, especialmente aplicada al Sol, hay algunos artículos de interés con respecto a la Tierra, como "Fuentes de Energía para Dinamos Planetarios" de W.V.R. Malkus, capítulo 5 en [4], y en [3] encontramos "Dínamo Turbulento y la Variación Secular Geomagnética" (páginas 229-231) por Pilipenko et al., y "Sobre el Papel de la Rotación del Núcleo Interno Relativo al Manto" (páginas 265-270) por Ruzmaikin. Desde entonces se ha demostrado por algunos trabajos sismológicos muy buenos que el sólido núcleo interno de la Tierra en realidad no rota con el mismo eje, ni a la misma velocidad, que la Tierra fuera del núcleo fluido [11a]. Esto otorga cierta importancia repentina al escenario "¿qué pasaría si" de Ruzmaikin.

Más allá de eso, uno debe consultar las revistas técnicas para las noticias más recientes sobre los detalles de la teoría del dínamo. Los días de su juventud ya han pasado; que un dínamo de algún tipo sea responsable del campo magnético de la Tierra ya no está en duda ahora como lo estaba cuando Cowling dijo lo mismo en 1981. Los resultados más recientes notables fueron logrados por Gary Glatzmaier de los Laboratorios Nacionales de Los Alamos y Paul H. Roberts de la UCLA. Utilizaron el hecho (ahora conocido) de que el núcleo interno de la Tierra rota fuera de sincronía con el resto del planeta [11a], e incluyeron este efecto en su modelo detallado del geodínamo. El resultado fue un largo período de estasis seguido por una rápida inversión de polaridad, durante la cual el campo se comportó generalmente como lo hace el campo de la Tierra durante las inversiones reales de campo; la energía migra desde el componente dipolar hacia los componentes de orden superior, y luego reforma un dipolo principal, con polaridad invertida. Este resultado muy reciente es un hito importante en la historia de la teoría del dínamo, y se describe en una trilogía de recientes artículos de revista [11b, 12, 13a]. En particular, este resultado pone fin de una vez por todas a la noción avanzada por Barnes, de que "ninguna teoría aceptable de dínamo para sostener u oscilar el campo magnético de la Tierra ha sido concebida ni es muy probable que lo sea." [III-I, página 49]. Así de mucho para la audaz predicción de Barnes.

Notas añadidas en la prueba

Contrario a algunas opiniones, el trabajo de Glatzmaier & Roberts no representa la primera vez que los geofísicos han sido capaces de hacer que un modelo dinámico por computadora invierta su polaridad. Crossley, Jensen & Jacobs anticiparon estos resultados con inversiones realistas en sus modelos, publicados en 1986 [13b]. Pero no pudieron replicar el comportamiento a largo plazo del campo físicamente realista. El trabajo de Glatzmaier & Roberts fue capaz de reproducir un comportamiento a largo plazo viable alrededor de la inversión, y ese es el verdadero valor de su trabajo. También produjeron un análisis detallado mucho más completo del evento de inversión en sí.

El estudio de McDonald y Gunst [5] plantea la cuestión de la variabilidad a corto plazo del campo magnético de la Tierra, sobre la cual no he dedicado mucho tiempo mientras preparaba este artículo. Su enfoque, que consistió en considerar únicamente el momento dipolar, es el más adecuado para el estudio de datos históricos, donde ese es realmente la única medida fiable disponible. Sin embargo, los estudios modernos de la variabilidad del campo no abordan el problema de tal manera simple. Por el contrario, se considera la variabilidad temporal de todos los componentes del campo, y se derivan escalas de tiempo características para cada uno. El campo magnético de la Tierra es bastante variable en periodos de tiempo cortos, y parte de esa variación tiene origen interno. Ambos de los libros básicos que he recomendado [1, 2] abordan este tema con cierto detalle. Para una visión actual de cómo se consideran las variaciones a corto plazo, existe un reciente trabajo del Laboratorio de Investigación Naval de EE. UU. [30] que aborda este asunto.

Estado actual del creacionismo

Se publicó una segunda edición del libro de Barnes en 1983 [14], y escribió una respuesta [15] a G. Brent Dalrymple [16, 17] en 1984, pero no he encontrado nada más de Barnes sobre el asunto desde entonces. Sin embargo, el ahora bien conocido e influyente científico creacionista D. Russell Humphreys ha asumido el manto del campo magnético de la Tierra.

Inspirado por Barnes, Humphreys diseñó una teoría de la ciencia creacionista sobre el origen del campo magnético de la Tierra [18, 19], y luego extendió esa teoría a los planetas en general [20]. Luego siguió el viaje de la nave espacial Voyager mientras exploraba los planetas exteriores, y celebró las mediciones de Voyager de los campos magnéticos de los planetas exteriores como una confirmación de su teoría [21, 22].

La teoría de Humphreys [20] es típica de un estilo que ha mantenido desde entonces, una mezcla de física e intervención divina. En este caso, postula que Dios creó todo inicialmente a partir de agua, que es una molécula fuertemente polar. Si el Sol y los planetas son creados enteramente a partir de agua, y se crean con una fracción sustancial de esas moléculas de agua compartiendo una alineación paralela de sus momentos magnéticos, entonces el campo magnético resultante del cuerpo progenitor también será sustancial. Pero esas alineaciones colapsarán rápidamente después de la creación, y el campo magnético colapsante inducirá una corriente eléctrica tal que resista el colapso del campo (en física esto se llama ley de Lenz). Eso establece el campo y la corriente decaimiento exponencialmente. Dios entonces interviene directamente y transforma todo en sus constituyentes presentes, dejando los campos y corrientes intactos. El resultado es un sistema de campo y corriente decaimiento exponencialmente similar al descrito por Barnes. Como dijo Humphreys [20, página 141] ...

"No conozco ningún pasaje explícito de las Escrituras que diga que Dios creó los cuerpos celestes de la misma manera que creó la Tierra. Pero hay una pista, quizás. La palabra hebrea traducida como 'cielos' en Génesis 1 está compuesta por dos otras palabras hebreas que significan 'allí, aguas'. Supongamos que Dios creó el Sol, la Luna y los planetas como agua, la cual luego transformó."
[La palabra para 'cielo' a la que se refiere Humphreys es 'shamayim', en la que 'sham' significa 'allí' y 'mayim' significa 'aguas', según Humphreys, con referencia a 'A Concise Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament', de W.L. Holladay, 1971 - TJT]

La física de la teoría de Humphreys, tal como es, puede representarse mediante una única ecuación [20, página 142, ecuación 1]:

M_c = k (m/m_w) _w

donde M_c es la intensidad del dipolo magnético en el momento de la creación, m es la masa del planeta, m_w es la masa de una molécula de agua, _w es el momento magnético de una molécula de agua, y k es la fracción (de 0 a 1) de las moléculas que tienen sus dipolos alineados en el momento de la creación. Sustituyendo las unidades MKS, numéricamente obtenemos [20, página 142, ecuación 2] (las unidades MKS resultan en Julios/Tesla o J/T):

Suponga que el dipolo actual (M) es el resultado de un decaimiento exponencial desde la creación [20, página 143, ecuación 3]:

donde t es el tiempo transcurrido desde la creación, y T es un tiempo característico de desintegración que depende del núcleo del planeta, como se indica en [20, página 143, ecuación 4]:

T = ( ₀ × × R² ) / ² segundos

donde ₀ es la constante de permeabilidad magnética (4 × 10⁷ en unidades MKS de Henry por metro), es la conductividad del núcleo, R es el radio del núcleo, y es el usual 3.14159... Finalmente, si conoce el tiempo transcurrido desde la creación, puede calcular un tiempo de decaimiento característico esperado como en [20, página 143, ecuación 5]:

He presentado estas ecuaciones porque esta última es realmente muy importante, a la luz del método elegido por Humphreys para probar su teoría sobre el campo magnético de la tierra. Humphreys utiliza un ajuste exponencial del tipo Barnes a los datos del dipolo para la tierra, y deriva un tiempo característico de decaimiento (T) de 2049 +/- 79 años. Estableciendo k = 0.25, deriva un M_c para la tierra de 1.41 × 10²⁴ J/T. Luego introduce este valor de M_c, el valor bíblico de t y el valor actual de M en la ecuación anterior, y calcula un valor de T = 2075 años, concluyendo "Este valor concuerda con el valor medido en (7) con una precisión superior al dos por ciento, bien dentro del error experimental" [20, página 143]. Sin embargo, como k es un parámetro libre en la ecuación para M_c, M_c también es un parámetro libre en la ecuación anterior para T. Esto significa que Humphreys no pudo calcular un valor de T a partir de su teoría que no estuviera muy cerca de su valor 'medido', ya que siempre puede encontrar un valor arbitrario adecuado para M_c.

Es por esta razón que no me impresionan las convicciones de Humphreys sobre la capacidad de su teoría para predecir los momentos dipolares magnéticos de Urano y Neptuno, antes de que las naves espaciales Voyager los observaran. Las predicciones de Humphreys para Urano [20, página 146] y Neptuno [20, página 147] ambas indican que la intensidad del dipolo debería ser "del orden de 10²⁴ J/T". Conecta estas predicciones con su teoría seleccionando un valor para k = 0.25 en ambos casos, calculando la intensidad del dipolo en el momento de la creación y luego estimando un tiempo característico de decaimiento asumiendo una conductividad del núcleo similar a la de los planetas terrestres. Esto lleva a la estimación de 10²⁴ J/T, pero recuerde que el dipolo en el momento de la creación es un parámetro completamente libre. Una mirada a la tabla II de Humphreys [20, página 147] muestra que el dipolo de Júpiter es 1.6 × 10²⁷, para Saturno 4.3 × 10²⁵, y para la Tierra 7.9 × 10²². Solo con estos valores, sin referencia a ninguna teoría en absoluto, se puede ver inmediatamente que los valores del dipolo para Urano y Neptuno deben ser mayores que los 10²² de la Tierra y menores que los 10²⁵ de Saturno, por lo que cualquier cosa en el rango de 10²³ a 10²⁴ es una suposición obvia de todos modos. Todo lo que tiene que hacer Humphreys es proponer un dipolo en el momento de la creación que sea aproximadamente igual al de Saturno ahora, y el resultado será muy cercano a la realidad. Ahora conocemos los valores del dipolo para Urano [3.7 × 10²⁴ J/T] y Neptuno [2.1 × 10²⁴ J/T], los cuales efectivamente coinciden con las predicciones de orden de magnitud de Humphreys. Pero celebrar esto como una confirmación de su teoría no es muy gratificante. De hecho, es mi postura que la teoría de Humphreys no puede ser confirmada, ya que predice de inmediato cada campo observable posible, y por lo tanto es inútil para predecir cualquier cosa.

Eventualmente, la teoría de Humphreys se ha vuelto distinta de la teoría de Barnes. Humphreys decidió que la evidencia a favor de la hipótesis de que el campo magnético de la Tierra ha invertido su polaridad un número de veces es demasiado convincente, y que tales inversiones deben haber ocurrido. Al hacerlo, Humphreys también rechaza la idea de Barnes de que el campo de la Tierra ha estado decayendo exponencialmente desde la creación, y en su lugar ha postulado una historia más compleja para el campo magnético, construida alrededor de la presunción de que las inversiones del campo ocurrieron muy rápidamente, tomando quizás no más de unos pocos días a unas pocas semanas [23, 24]. Humphreys ya había postulado esta idea, cuando encontró apoyo en un artículo de Coe & Prevot en 1989 [25], el cual mostró evidencia de un cambio rápido en el ángulo del momento dipolar del campo magnético de la Tierra durante el tiempo de enfriamiento de un flujo de lava. Coe & Prevot han ampliado las observaciones y la teoría desde entonces [26, 27a] (y así también lo ha hecho Humphreys [28]), y el efecto ciertamente parece ser real, o al menos creíble. Humphreys ha interpretado estos resultados como una implicación de que todos los giros del campo son muy rápidos, y esto le permite concentrarlos todos en el único año del Diluvio de Génesis. Sin embargo, uno debe recordar que los resultados reportados por Coe & Prevot incluyen solo unos pocos de cientos o miles de ejemplos de mediciones de inversión del campo. La gran mayoría de los ejemplos conocidos requerirían que toda la inversión tuviera lugar mientras los flujos de lava todavía estuvieran más calientes que la temperatura de Curie, o peor aún, argumentarían contra la inversión rápida al registrar lo que parecen ser las etapas intermedias de un solo evento de inversión. Finalmente, otros han mostrado que las rápidas inversiones evidentes descritas por Coe & Prevot pueden explicarse por procesos no relacionados directamente con los del núcleo de la Tierra [27b], sino más bien por efectos de tormentas magnéticas que pueden volverse significativos en la superficie de la Tierra durante una inversión, cuando el campo dipolar es relativamente débil.

Humphreys delineó su historia postulada para el campo magnético de la Tierra en [23, 24, 29a]. Él propone un dipolo magnético creado que decae exponencialmente hasta el momento del diluvio. Al inicio del diluvio, el momento dipolar cae bruscamente y luego oscila muy rápidamente (las rápidas inversiones) durante el año del diluvio. Él muestra una serie de fluctuaciones desde aproximadamente 4000 hasta 1500 años antes del presente, después de lo cual el campo ha estado decaiendo constantemente. Este escenario inventado depende en gran medida de la idea de que todas las inversiones del campo ocurrieron muy rápidamente, y todas durante el año del diluvio. Esto se puede ver en la versión en línea de Impacto #242 [29a], una publicación de ICR.

No cabe duda de que Humphreys sigue manteniendo esta idea con gran firmeza. Le fue preguntado sobre esto por Carl Wieland, en una entrevista publicada por la revista Creation en 1993 [29]. Humphreys reiteró su confianza en lo que llamó su predicción exitosa de las intensidades del campo magnético a partir de las observaciones de Voyager, y habló como si su noción de que todas las inversiones del campo ocurrieron en cuestión de días fuera esencialmente un hecho probado. Esta entrevista está disponible en línea a través del sitio web de la revista Creation. No he visto ninguna escritura sobre ciencia creacionista relativa al campo magnético de la Tierra desde entonces, y presumo que la teoría de Humphreys es la que ahora está ascendiendo en la comunidad de la ciencia creacionista.

Observaciones subjetivas y comentarios finales

Por supuesto, no acepto las ideas planteadas por Barnes y Humphreys, respecto a la física y la historia del campo magnético de la Tierra. Sin embargo, no creo que haya tratado a ninguno de ellos con excesiva dureza. Barnes, a pesar de su considerable formación en física, hizo un trabajo horrible, cometiendo numerosos errores flagrantes y triviales a lo largo del camino. Humphreys nunca cuestiona a Barnes, y se esmera en evitar criticarlo por completo. Aunque Humphreys hace un trabajo mucho mejor en física que Barnes, tampoco está fuera del bosque intelectual. Tiene una fuerte tendencia a sobreinterpretar los resultados y a exagerar el grado en que sus teorías son predictivas por naturaleza, o en que son congruentes con la realidad. Su mezcla de intervención divina y física es bastante natural para un creacionista, pero no aceptable en absoluto para el no creacionista. Además, no es consistente con una investigación científica imparcial, ya que presume cuál será el resultado antes de que se realice el experimento. Como es mi costumbre, las críticas, comentarios e inquietudes civilizadas son siempre bienvenidas, y haré todo lo posible por responder. Para aquellos de ustedes impresionados por los títulos académicos, o que se preguntan si estoy "calificado" para escribir un artículo de este tipo, señalaré que tengo títulos de B.S. (1978) y M.S. (1985) en física, de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles, así como una década de experiencia como astrónomo de radio estudiando el entorno magnetosférico de los planetas exteriores.

Finalmente, permítanme reconocer los esfuerzos sobresalientes de Brett Vickers en mantener el pozo sin fondo del archivo talk.origins, especialmente ya que todo esto se realiza de manera voluntaria. La investigación para este artículo se llevó a cabo en la biblioteca de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles, mi alma mater, y en las bibliotecas del Caltech y el JPL. Sin embargo, los contribuyentes preocupados pueden notar que realicé todo el trabajo en mi tiempo personal.

Referencias

Una nota sobre las referencias: el Quarterly de la Sociedad de Investigación del Creacionismo está disponible en línea a través de la página web de CRS, pero los artículos citados aquí son demasiado antiguos para estar en su sitio web en este momento.

[1] "El Campo Magnético de la Tierra", por Ronald T. Merrill y Michael W. McElhinney; Academic Press, 1983. ISBN 0-12-491240-0 (tapa dura). ISBN 0-12-491242-7 (tapa blanda). [Probablemente agotado al momento de esta redacción. No sé si existe una edición actualizada. No obstante, un buen libro básico.]

[2] "Inversiones del campo magnético de la Tierra" por J.A. Jacobs; Cambridge University Press, 1994 (2ª edición). ISBN 0-521-45072-1 (tapa dura). [Revisión extensa de la primera edición de 1984. El único texto que trata exclusivamente esta área especial.]

[3] "Dinamos Solares y Planetarias", editado por M.R.E. Proctor, P.C. Matthews y A.M. Rucklidge; Cambridge University Press, 1993. ISBN 0-521-45470-0 (tapa blanda). Actas del Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN "Teoría de los Dinamos Solares y Planetarios", 20 de septiembre - 2 de octubre de 1992. Instituto Isaac Newton, Universidad de Cambridge. (Artículos contribuidos)

[4] "Conferencias sobre Dinamos Solares y Planetarias", editado por M.R.E. Proctor y A.D. Gilbert; Cambridge University Press, 1994. ISBN 0-521-46704-7 (tapa blanda). ISBN 0-521-46142-1 (tapa dura). Actas del Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN "Teoría de Dinamos Solares y Planetarias", 20 de septiembre - 2 de octubre de 1992. Instituto Isaac Newton, Universidad de Cambridge. (Conferencias invitadas)

[5] "Análisis del campo magnético de la Tierra de 1835 a 1965", por Keith L. McDonald & Robert H. Gunst; Informe Técnico ESSA IER 46-IES1. Oficina de Impresión del Gobierno de EE. UU., julio de 1967.

[6a] "El Campo Magnético de las Manchas Solares" por T.G. Cowling. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 94: 39-48 (1934).

[6b] "Una formulación termodinámica de las ecuaciones de movimiento y la frecuencia de flotabilidad para el núcleo externo fluido de la Tierra" por K. Johnk y B. Svendsen. Continuum Mechanics and Thermodynamics 8(2): 75-101 (1996 abr).

[7] "El Mantenimiento Dinámico de Campos Magnéticos Estables", por T.G. Cowling; Quarterly Journal of Mechanics and Applied Mathematics, 10: 129-136 (1957). [recibido julio 1956].

[8] "El Origen de los Campos Magnéticos Solares", por E.N. Parker. Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 8: 1-30 (1970).

[9] "El Inversión del Campo Magnético de la Tierra" por Mike Fuller, Carlo J. Laj & Emilio Herrera-Bervera. American Scientist, 84(6): 552-561 (Noviembre-Diciembre 1996).

[10] "El Estado Actual de la Teoría del Dinamo", por T.G. Cowling. Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 19: 115-135 (1981).

[11a] "Evidencia sismológica para la rotación diferencial del núcleo interno de la Tierra" por X.D. Song y P.G. Richards. Nature 382(6588): 221-224 (18 de julio de 1996).

[11b] "Una Simulación por Computadora de Campo Geomagnético Inverso Autoconsistente en Tres Dimensiones" por G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts. Nature, 377(6546): 203-209 (21 de septiembre de 1995).

[12] "Una solución de dinamo convectiva tridimensional con núcleo interno y manto rotantes y de conductividad finita" por G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts. Physics of the Earth and Planetary Interiors 91(1-3): 63-75 (septiembre de 1995).

[13a] "Una simulación de geodinamo evolutiva anelástica impulsada por convección composicional y térmica" por G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts. Physica D 97(1-3): 81-94 (1 de octubre de 1996).

[13b] "Excitación estocástica de inversiones en dinamos simples" por D. Crossley, O. Jensen & J. Jacobs. Física de la Tierra y los Interiores Planetarios, 42: 143-153 (1986).

[14] "Origen y destino del campo magnético de la Tierra" de Thomas G. Barnes, 2ª edición, Instituto para la Investigación del Creacionismo, San Diego, 1983. [Actualmente agotado, por el editor Master Books].

[15] "La Edad Magnética Joven de la Tierra: Una Respuesta a Dalrymple" por Thomas G. Barnes. Creation Research Society Quarterly 21: 109-113 (Dic 1984).

[16] "Datación radiométrica y la edad de la Tierra: una respuesta al creacionismo científico" por G. Brent Dalrymple. Proceedings: Federación de Sociedades Estadounidenses para la Biología Experimental, 42: 3033-3035 (1983).

[17] "¿Puede la Tierra ser datada a partir de la desintegración de su campo magnético?" por G. Brent Dalrymple. Journal of Geological Education, 31(2): 124-132 (1983).

[18] "¿Es el núcleo de la Tierra agua?" por D. Russell Humphreys. Cuarteto de Investigación de la Creación, 15: 141-147 (1978).

[19] "La Creación del Campo Magnético de la Tierra" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 20: 89-94 (1983).

[20] "La creación de campos magnéticos planetarios" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 21: 140-149 (1984). http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html

[21] "El Campo Magnético de Urano" por D. Russell Humphreys. Quarterly de la Sociedad de Investigación Creacionista, 23: 115 (1986).

[22] "Buenas noticias de Neptuno: las mediciones magnéticas de la Voyager 2" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 27: 15-17 (1990).

[23] "Inversiones del campo magnético de la Tierra durante el Diluvio del Génesis" por D. Russell Humphreys. Actas de la 1ª Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, Fellowship de la Ciencia del Creacionismo, 2: 113-126, 1986.

[24] "¿Ha invertido alguna vez el campo magnético de la Tierra?" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 25: 130-137 (1988).

[25] "Evidencia que sugiere variaciones de campo extremadamente rápidas durante una inversión del campo geomagnético" por R.S. Coe & M. Prevot. Earth and Planetary Science Letters, 92(3-4): 292-298 (1989).

[26] "Nueva evidencia para un cambio extraordinariamente rápido del campo geomagnético durante una inversión" por R.S. Coe, M. Prevot & P. Camps. Nature, 374(6524): 687-692 (20 de abril de 1995).

[27a] "La Hipótesis de los Impulsos Geomagnéticos Transicionales: Combinando Datos Paleomagnéticos con un Modelo de Enfriamiento de Flujos de Lava" por P. Camps, M. Prevot, & S.C. Robert. Comptes Rendus de l'Academie des Sciences, Serie II, 320(9): 801-807 (4 de mayo de 1995).

[27b] "Inestabilidades del flujo central y tormentas geomagnéticas durante las inversiones - Las variaciones del campo impulsional de Steens Mountain revisadas" por P. Ultreguerard y J. Achache. Earth and Planetary Science Letters v135(1-4): pp91-99 (1995 Oct).

[28] "Nueva evidencia de rápidas inversiones del campo magnético de la Tierra" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 26(4): 132-133 (marzo de 1990). [Humphreys ya había postulado las rápidas inversiones, y aquí informa a la comunidad de la ciencia creacionista sobre el artículo de 1989 de Coe & Prevot. - [25] TJT]

[29] "Creación en el laboratorio de física - Una entrevista con D. Russell Humphreys" por Carl Wieland. Creation Magazine, 15(3): 20-23 (junio-agosto 1993). http://www.answersingenesis.org/docs/1120.asp

[29a] "El campo magnético de la Tierra es joven" por Russell Humphreys, Impacto #242, ICR, agosto de 1993 http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=371

[30] "Espectros de potencia espacial y temporal del campo geomagnético" por M.G. McLeod. Journal of Geophysical Research - Solid Earth v101(B2): 2745-2763 (10 de febrero de 1996).