Comentarios para diciembre de 1999

Desafortunadamente, honestamente espero que no lo haga, y que no pueda llegar a una mejor definición. Uno de esos problemas incómodos de los cuales mejores científicos que usted están bien conscientes es que la ciencia debe describir y conformarse a la realidad, no dictarla. Como resulta, las especies son una realidad increíblemente difusa y difícil de capturar, no solo en concepto. Las controversias sobre las cuales usted se ríe como ejemplos de mal hecha 'pseudociencia' son representativas de lo que se ve en la naturaleza; tengo miedo de que los mejores ejemplos de ciencia mediocre en este campo sean los intentos de ignorantes, reduccionistas de mente simple que intentan meter fenómenos complejos en casilleros rigidamente definidos.

Usted, por supuesto, está invitado a hacer exactamente eso. Por favor, adelante. Muchos de nosotros lo encontraremos muy entretenido.

Todas las definiciones teóricas científicas están en algún grado de flujo. Tiene que ver con la sensibilidad al nuevo conocimiento sobre esas entidades nombradas. Si aprendemos que las especies son, quizás, no reproductivamente aisladas, entonces debemos enmendar la definición en consecuencia. Esto no es solo buena ciencia, es común a todas y cada una de las ciencias, y solo alguien cuyo conocimiento es de nivel de libro de texto pensaría de otra manera.

Es una cuestión de semántica sistemática si los neandertales se consideran humanos o no. Si nuestros ancestros Homo erectus son humanos, entonces los neandertales también lo son. Si "humano" se aplica a todos y solo a Homo sapiens, entonces no lo son, pero eso es solo una cuestión de definiciones.

Aquí están esas referencias:

Proc Natl Acad Sci U S A 1999 May 11;96(10):5581-5
Secuencia de ADN de la región hipervariable II mitocondrial del espécimen tipo neandertal.
Krings M, Geisert H, Schmitz RW, Krainitzki H, Paabo S.
Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, Inselstrasse 22, D-04103 Leipzig, Alemania.

La secuencia de ADN de la segunda región hipervariable de la región de control mitocondrial del espécimen tipo neandertal, encontrado en 1856 en Europa central, ha sido determinada a partir de 92 clones derivados de ocho amplificaciones superpuestas realizadas a partir de cuatro extractos independientes. Cuando la secuencia reconstruida se analiza junto con la secuencia de ADN previamente determinada de la primera región hipervariable, el ADNmt neandertal se encuentra fuera de un árbol filogenético que relaciona los ADNmt de los humanos contemporáneos. La fecha de divergencia entre los ADNmt de los neandertales y los humanos contemporáneos se estima en 465.000 años antes del presente, con límites de confianza de 317.000 y 741.000 años. En conjunto, los resultados apoyan el concepto de que el ADNmt neandertal evolucionó por separado del de los humanos modernos durante un período sustancial de tiempo y no aporta apoyo a la idea de que contribuyeron ADNmt a los humanos modernos contemporáneos.

Véase también

• Clark GA. Genética neandertal. Science. 1997 Aug 22;277(5329):1024-5.
• Cooper A, et al. Genética neandertal. Science. 1997 Aug 22;277(5329):1021-4.
• Krings M, et al. Secuencias de ADN neandertal y el origen de los humanos modernos. Cell. 1997 Jul 11;90(1):19-30.

Estamos explorando la controversia creación/evolución; pero no hacemos ninguna afirmación de que esta sea una exploración *equilibrada*. Por el contrario, enfatizamos a lo largo de que trabajamos desde la perspectiva de la ciencia mainstream.

Esto es, sin ambigüedad, un sitio de creación/evolución. Ambas ideas se abordan extensamente y en detalle. El hecho de que lleguemos sin ambigüedad al lado de la ciencia no impide que esto sea un sitio de creación/evolución.

Si solo quieres leer sobre la evolución sin referencia al creacionismo, hay muchos libros de texto sobre el tema. Si solo quieres leer sobre el creacionismo sin referencia a la evolución, entonces estás fuera de suerte, según mi conocimiento.

Si quieres leer sobre tanto la evolución como el creacionismo, entonces presentamos la visión de la ciencia mainstream sobre ese asunto. Explicamos qué implica la evolución y por qué es la explicación para la diversidad de seres vivos utilizada por la ciencia mainstream. Explicamos la naturaleza de las críticas creacionistas y las alternativas, y por qué son sin sentido.

Si quieres leer sobre tanto la evolución como el creacionismo desde una fuente que toma la postura de que es el creacionismo lo sensato pero la evolución lo que es sin sentido, encontrarás aquí muchos enlaces a fuentes adecuadas; pero no encontrarás esa noción argumentada aquí como algún tipo de equilibrio, como si sintiéramos que esto era una elección entre dos alternativas creíbles.

No creo que encuentres en ningún lugar del sitio ninguna pista de que estamos intentando presentar algún tipo de amalgama equilibrada de estos dos puntos de vista incompatibles.

No sé qué quieres decir con ser *atraído* al sitio; y creo que la implicación es injusta. No publicitamos en ningún sentido formal; pero somos ampliamente citados. Esperamos que las personas que nos citen estén claras sobre nuestro contenido: ciertamente nunca pretendo que el sitio sea equilibrado cuando lo recomiendo a mis amigos. Las personas que se encuentran con el sitio después de una búsqueda web leerán hopefully nuestra página de inicio y páginas introductorias para aprender de qué se trata. Si están buscando una visión creacionista la encontrarán fácilmente a través de nuestros enlaces. Si quieren saber qué pensamos sobre el asunto, es difícil ver cómo esto podría ser más claro.

Complejidad irreducible y Michael Behe

La publicación del mes de febrero

La caja negra de Darwin: ¿Complejidad irreducible o irreducibilidad irreproducible?

Y muchas más. Las ideas de Behe han sido discutidas extensamente, tanto en el grupo de noticias talk.origins como en el archivo de preguntas frecuentes.

Por favor intenta aprender a usar la función de búsqueda en este sitio web. Tus preguntas han sido abordadas antes, excepto quizás aquellas que se fundan de manera bastante idiosincrásica en tus propios errores peculiares (como que el ADN está hecho de proteínas... no he oído eso antes de nadie).

El "sí" proviene de un modo excepcional de especiación, conocido como poliploidía, que ocurre principalmente en plantas, y particularmente en helechos. Esto es donde el genoma completo de una planta, o de una hibridación entre dos especies de plantas, es copiado más de una vez y luego dividido en células sexuales simétricas "haploides" que pueden reproducirse verdaderamente. Ha ocurrido que, particularmente en la poliploidía de hibridación (llamada alopoliploidía) que los mismos cambios han ocurrido más de una vez. De hecho, los eventos de especiación idénticos pueden ser replicados en el laboratorio.

La razón para esto es simple: los genes se segregan en células sexuales en un proceso conocido como meiosis para formar genomas a la mitad. Este es un proceso físico y como muchos de tales procesos puede ocurrir de la misma manera más de una vez. Si el cruce es entre plantas que viven localmente, entonces es altamente probable que el mismo evento ocurra en al menos un par de instancias de los millones de eventos de fertilización que tienen lugar cuando las esporas o el polen se liberan al aire en un área.

Excepto por tales eventos probables, es una predicción de la teoría evolutiva que una especie una vez desaparecida nunca volverá a aparecer. David Hull, un filósofo de la biología que argumenta que las especies no son clases sino individuos históricos, ha dicho que las especies nunca pueden volver, pero creo que esto es un poco duro. Depende de un poco de semántica que dice que una especie es un segmento del árbol filogenético. Dado que una versión posterior de la misma "especie" es un segmento diferente del árbol, la versión posterior no es la "misma". Hay argumentos a favor y en contra.

Considere este escenario hipotético: grumos de la materia prima del sistema solar se aislaron y diferenciaron químicamente en un momento determinado (T1), y cada grumo se coalesció en un meteorito individual en una fecha posterior (T2). Una isócrona de mediciones de roca entera de diferentes meteoritos probablemente arrojará T1, porque es cuando esas muestras particulares se separaron. Sin embargo, una isócrona de mediciones minerales de un solo meteorito tendría que indicarnos T2, porque los minerales tuvieron que formarse cuando se formó el meteorito. El primer resultado podría preceder a la edad de formación de los meteoritos, pero el segundo no puede hacerlo en absoluto.

Cuando se intentan tales procedimientos en meteoritos, encontramos que ambos patrones de muestreo arrojan exactamente la misma edad, con intersecciones Y coincidentes en las isócronas también (indicando una mayor fiabilidad de los resultados). Además, los puntos de datos para la Tierra y los materiales lunares caen sobre las mismas isócronas, indicando fuertemente un origen común y una edad común. Si hubiera una dispersión de valores de las diferentes selecciones de muestras, se indicaría una historia más compleja y habría algún margen para debatir exactamente qué significan los resultados. Pero el acuerdo preciso de todas las diferentes selecciones de muestras (sobre múltiples isótopos con diferentes propiedades químicas) implica fuertemente una historia bastante simple. Los datos dejan muy poco margen para "interpretar" los resultados como algo diferente al tiempo de formación de todo en el Sistema Solar.

Existen varios problemas adicionales al proponer un tiempo de formación mucho más reciente para el Sistema Solar. Muchos de estos problemas involucran características que deben ser posteriores a la formación de los planetas mismos, y al mismo tiempo son demasiado antiguos para permitir la fecha de formación del Sistema Solar sugerida de aproximadamente mil millones de años atrás. Por ejemplo, los flujos de lava que llenan las cuencas en la superficie lunar deben ser más jóvenes que la Luna misma, y algunos de ellos superan los cuatro mil millones de años de antigüedad.

Ray Hyman es un colega que ha realizado bastantes estudios sobre por qué la gente cree en cosas locas como poderes psíquicos, fantasmas y videntes. Aquí tienes una de sus revisiones sobre el tema:
Hyman, R. (1989). The psychology of deception. Annual Review of Psychology, 40, 133-145.

Este podría ser un poco difícil de encontrar, pero es un estudio clásico sobre la psicología de un culto milenarista que vio llegar y pasar la fecha de una apocalipsis predicha... como podrías adivinar, sus creencias no se tambalearon a pesar del fracaso del mundo en terminar.
Festinger, L., Riecken, H., y Shachter, S. (1956) When prophecy fails. Minneapolis: University of Minneapolis Press.

De otro modo, sin embargo, simplemente abre cualquier texto introductorio de psicología y busca los capítulos sobre cognición social. Si ves palabras como "disonancia cognitiva" y "esquemas" apareciendo mucho, estás en el lugar correcto.

Su pregunta de retroalimentación se formula bajo el supuesto de una visión diferente: la visión de que hay dos lados creíbles de la historia, y que la evidencia es inconclusa. No estoy de acuerdo, y tampoco lo hacen la mayoría de los científicos practicantes; siempre exceptuando a una minoría diminuta muy fuera de la corriente principal.

Es difícil cuando estás empezando a dar sentido a estas dos nociones incompatibles. Sugeriría como punto de partida echar un vistazo a la historia de la ciencia de la geología. Algunos personajes famosos en esa historia eran creyentes en un diluvio literal de Noé, pero con el tiempo fueron forzados por su propia evaluación honesta de la evidencia a la conclusión de que no hubo un diluvio global, y que la vida es muy antigua, y que ha cambiado con el tiempo. Hay un buen resumen Historia de la Geología disponible en línea; con abundantes referencias que puedes consultar más a fondo.

La evidencia fósil también es obvia. La vida ha estado aquí durante un tiempo muy largo, y en formas bastante diferentes de las que existen hoy en día. Sabes de los dinosaurios, por supuesto. El problema para los creacionistas no es solo que esas otras formas de vida existieron en el pasado. El problema real es que en el momento en que vivían los dinosaurios, la mayoría de las formas modernas de vida no existían. No había pasto, ni perros, ni monos, ni gatos, ni ballenas, y así sucesivamente. Este es un hecho, tan sólido como un hecho puede ser en la ciencia.

Mucha suerte con tus investigaciones sobre estos asuntos. Por favor, no dudes en contactarme directamente si tienes alguna pregunta específica sobre algo que surja de esta respuesta muy general.

Hay dos formas de demostrar que esto es falso. Primero, supongamos que no hay un creador. ¿Cómo sigue la evolución de esto? Había mucha gente atea antes de que se desarrollara la teoría de la evolución. Tenga en cuenta que la evolución es bastante específica sobre los procesos por los cuales surge la diversidad de vida.

Segundo. Supongamos que la evolución es verdadera. ¿Cómo sigue la falta de creador de esto? Muchos evolucionistas creen en un creador, y muchas personas creen en la inspiración divina del Génesis, sin leerlo como una descripción opaca de los eventos básicos que rodean los orígenes de la Tierra y de la vida.

La evolución se prueba, extensamente y todo el tiempo, y eso es cómo se mejora el conocimiento. Creo que lo que desagrada a la gente es la resolución negativa de muchos creyentes para enfrentarse a la evidencia real y las pruebas y el conocimiento que existen, aunque sea incompleto. Esa es la verdadera negativa a enfrentarse a la verdad.

Quizás le interese leer el siguiente artículo del Profesor Kenneth Miller, sobre Finding Darwin's God. No estoy de acuerdo con todo lo que dice, y usted tampoco lo estará. Sin embargo, necesita explicar a personas como el Profesor Miller si va a confundir la evolución con la rechazo de un creador.

(1) No tengo conocimiento de ninguna teoría sensata de los orígenes que corresponda a nadie y nada = todo. Antes de poder esperar tener una mejor apreciación de las teorías reales, necesita perder la suposición de que la cosmología se funda en el ateísmo. Le sugiero que lea algunos libros del físico y sacerdote John Polkinghorne; no porque tenga que estar de acuerdo con él; sino porque necesita estar consciente de que la cosmología moderna es compatible con la fe cristiana. Solo entonces podrá mirar las teorías sin miedo y considerarlas en sus reales méritos.

(2) No hay nada matemáticamente imposible sobre la formación de una célula viva. Vea Mentiras, Mentiras Destruidas, Estadísticas y Probabilidad de Cálculos de Abiogénesis. No sabemos exactamente cómo ocurrió, pero las afirmaciones de imposibilidad matemática son necedad.

(3) No hay nuevos Lincolns saliendo de los chatarrales porque los Lincolns no se reproducen. Los seres vivos, por el contrario, sí se reproducen. Además, los hijos no se ven exactamente como sus padres, y por lo tanto los nuevos seres vivos no son copias exactas de sus antepasados (a diferencia de los vehículos producidos en masa en una fábrica). Esto significa que las poblaciones de seres vivos también pueden evolucionar.

(4) Se ha informado mal sobre lo que Darwin concluyó acerca del ojo. Vea Cita: Charles Darwin Acerca del Ojo (fuera del sitio).

(Sus siguientes declaraciones no están numeradas, por lo que mis respuestas tampoco están numeradas.) Está claramente incorrecto en la oración que comienza con "Si cree en la evolución, también cree...". La evolución propone mecanismos bastante específicos, que nada tienen que ver con la generación caótica de submarinos, diccionarios o relojes.

Sobre revivir a los muertos, en algunos casos podemos realizar hazañas notables de resucitación más allá de lo que era posible antes de la era de la ciencia; pero por supuesto no afirmamos que la ciencia sabe todo y puede hacer cualquier cosa. Eso no es excusa para ignorar lo que la ciencia ha descubierto.

Sobre tener miedo: hay dos tipos obvios de personas que no están en lo más mínimo amenazadas por Dios: aquellos que creen y confían en él como un padre amoroso, y también aquellos que no creen que exista. Ambos tipos de personas están representados en los contribuyentes a este archivo. Es exactamente una falta de miedo lo que libera a las personas para considerar la evidencia en sus méritos, en lugar de verse obligadas a mantener una visión particular por miedo al castigo por creencias incorrectas.

¿Pero por qué parar ahí? Dios podría haber creado a ti, a mí, y a todo en el universo hace cinco minutos, implantando falsos recuerdos en nuestros cerebros para hacernos pensar que hemos estado vivos por más tiempo. Podrías ser simplemente un cerebro flotando en un tanque o una computadora gigante, siendo alimentado con datos sensoriales para pensar que estás experimentando los sentidos y emociones que eres. No hay manera lógica de determinar la diferencia.

Una vez que empiezas a creer que tus sentidos te engañan, cualquier engaño es posible.

Encontrarás mucha más información en el FAQ sobre las huellas de Paluxy de Glen Kuban.

Aquí también hay algunos artículos sobre la controversia de Paluxy por un creacionista. No es una fuente confiable en absoluto, pero confirma que incluso los creacionistas son conscientes de los problemas con esta noción en particular.

No dejes que el argumento del "largo lapso de tiempo" te lleve por el camino equivocado. Por un lado, se pueden realizar experimentos de confirmación sobre organismos con tiempos reproductivos cortos. Pero más importante aún, la teoría evolutiva es confirmada por múltiples líneas independientes de evidencia -- genética, paleontológica, morfológica, inmunológica y embriológica, solo para nombrar algunas.

Nadie ha creado una estrella o un volcán en el laboratorio, sin embargo entendemos su formación e historia examinando cuidadosamente muchos, muchos ejemplos de ambos. Lo mismo es cierto para la evolución.

Por supuesto, puede estar en desacuerdo con la perspectiva predominante, pero en el tema de la evolución no hay ambigüedad sobre la naturaleza de esa perspectiva predominante, que es la siguiente:

La evolución está efectivamente probada más allá de toda duda razonable, y efectivamente se basa en una gran cantidad de hechos observables.

Hay bastante debate dentro de la ciencia predominante sobre varios detalles de la biología evolutiva, como las tasas de cambio, los modos de especiación, los detalles de las líneas individuales, y así sucesivamente.

Sin embargo, no hay ningún debate serio en absoluto sobre los hechos básicos que son de gran preocupación para los creacionistas. La Tierra es muy antigua. Nunca ha habido un diluvio global. La vida ha estado presente en la Tierra durante un tiempo muy, muy largo. A lo largo de ese tiempo, las formas de vida han cambiado drásticamente, pero todavía existe una relación clara entre las formas de vida vivas y las formas de vida extintas. Los procesos mediante los cuales surge y se acumula el cambio en las poblaciones vivas se observan directamente y se utilizan en el laboratorio y en el campo. Estos son hechos, en el sentido científico usual de la palabra, tan sólidamente probados como cualquier cosa que pueda ser en la ciencia.

Este archivo no es una publicación científica predominante revisada por pares, como lo he descrito anteriormente; aunque tiende a conformarse con la perspectiva predominante. Hay una pregunta en nuestro FAQ de Bienvenida que es directamente relevante a su retroalimentación, por lo que la reproduzco aquí:

"¿Cómo sé que el contenido de este archivo es confiable?"

Los visitantes del archivo deben estar conscientes de que los ensayos y las preguntas frecuentes que aparecen en el archivo generalmente no han pasado por un riguroso procedimiento de revisión por pares por parte de expertos científicos. Más bien, han sido comentados y criticados por la audiencia del grupo de noticias talk.origins. Si bien muchos de los participantes en talk.origins son científicos muy respetados, este procedimiento informal no es tan exigente como el proceso por el cual un científico pasa para publicar un artículo en una revista científica. Es importante tener en cuenta este hecho al leer el contenido de este archivo. Debido a que la mayoría de los ensayos no han pasado por una rigurosa revisión por pares, algunos de ellos pueden contener errores o afirmaciones incorrectas de los hechos. Cualquier error que identifique debe ser reportado a los autores o al editor.

Como regla general, nunca debe confiar demasiado en nada que lea en Internet. Lea la literatura primaria y revisada antes de formarse una opinión sobre cualquier tema. La mayoría de los ensayos del archivo proporcionan referencias a fuentes primarias para facilitar esta tarea.

Tu pregunta sobre los cometas se responde en la FAQ de James Meritt. Suele ser una buena idea navegar por las preguntas frecuentes antes de avergonzarte con preguntas tontas.

Cada población de organismos varía de individuo a individuo. Esta variación es mayormente basada genéticamente y aleatoria. Las variaciones leves que permiten al individuo ganarse la vida más fácilmente y transmitir esa variación más que a sus compañeros terminarán por "tomar el control" de la población.

Los peces tenían aletas, y algunos de ellos usaban esas aletas para propulsarse de una manera a lo largo del fondo de su hábitat. Hasta donde sabemos, variaciones posteriores permitieron a sus ancestros "caminar" a lo largo del borde del curso de agua. Variaciones posteriores aún les permitieron salir del agua por cortos periodos. Esto estableció condiciones en las que las variantes que podían usar sus sacos de gas para infundir oxígeno en su sangre para permanecer fuera del agua por periodos más largos, y presumiblemente para comer los insectos que entonces ganaban la vida fuera del agua. Y así sucesivamente.

Las poblaciones enteras no hacen de repente un "salto" de un conjunto de rasgos a otro - los individuos lo hacen, y ellos, cuando son exitosos, transmiten más de sus genes. Cada paso es viable, y ningún paso es tan radical que los individuos que lo portarán morirán. Si lo hacen, bueno, los individuos mueren, y sus genes no se transmiten.

En este momento, en promedio, la rotación de la Tierra se ralentiza debido a la fricción de marea con la luna, a una tasa de aproximadamente 1.5 milisegundos (0.0015 segundos) por día por siglo. En 100 años, los días serán (en promedio) 0.0015 segundos más largos; hace 100 años, los días eran 0.0015 segundos más cortos. Si asumimos que esta tasa de cambio es constante durante mil millones de años, entonces los días de hace mucho tiempo eran un poco más de 4 horas más cortos, o aproximadamente 20 horas de duración, en teoría. En la práctica, los datos de ritmos de marea indican que el día tenía una duración de aproximadamente 22 horas hace 650 millones de años [Depósitos elásticos de marea y glaciares del Precámbrico: implicaciones para la dinámica Tierra-Luna y el paleoclima del Precámbrico, G.E. Williams, Sedimentary Geology 120(1-4): pp55-74, septiembre de 1998], y de aproximadamente 19 horas hace 900 millones de años [Dinámica Tierra-Luna del Neoproterozoico - reanálisis de las láminas de marea del cañón Big Cottonwood de hace 900 Ma, C.P. Sonett & M.A. Chan, Geophysical Research Letters 25(4): pp539-542, 15 de febrero de 1998]. Por lo tanto, aunque la suposición de constancia para la tasa de 0.0015 segundos no es perfecta, tampoco es tan mala. Estas observaciones también muestran que no hay razón para preocuparse por la rápida rotación de la Tierra en el pasado remoto.

En cuanto a la retroceso de la luna desde la Tierra, tu artículo dice "dos pulgadas por año". También dice que si trabajas hacia atrás, la Tierra y la Luna estarían tocándose hace 2 mil millones de años. Bueno, no es demasiado difícil probar esa afirmación. Primero, sabemos que la tasa actual de retroceso es de 3.82±0.07 cm/año [Medición láser lunar: un legado continuo del Programa Apolo, G.O. Dickey, Science 265: pp482-490, 22 de julio de 1994]. A 2.54 cm/pulgada (exactamente), 3.82 cm son 1.50 pulgadas, por lo que tu artículo creacionista redondea hacia arriba aproximadamente medio pulgada. Pero usemos el número correcto, ¿verdad? La distancia promedio actual entre la Tierra y la Luna es de 384,400 km (38,440,000,000 cm). Si cubrimos 3.82 cm durante 2,000,000,000 años, obtenemos 7,640,000,000 cm. Eso colocaría la separación Tierra-luna hace 2 mil millones de años en 38,400,000,000 - 7,640,000,000 = 30,760,000,000 cm. Pero el radio de la luna es de aproximadamente 1,738.2 km (173,820,000 cm), y el radio de la Tierra es de aproximadamente 6371.0 km (637,100,000 cm). Estos radios suman solo 810,920,000 cm, muy lejos de los 30,760,000,000 cm entre la Tierra y la Luna. Por lo tanto, creo que es justo decir que la Tierra y la Luna no estarían tocándose hace 2 mil millones de años. De hecho, a 3.82 cm por año, tendrías que retroceder el reloj creacionista más de 10,000,000,000 años para que la Tierra y la Luna se toquen, y eso es mucho más antiguo de lo que nunca he escuchado a ningún evolucionista afirmar sobre la edad del sistema Tierra-luna.

Ahora, añadiré que ni la tasa de retroceso de la luna desde la Tierra, ni la tasa de desaceleración en la rotación de la Tierra son constantes. La teoría dice que la tasa de retroceso de la luna desde la Tierra debería haber sido bastante más lenta que los actuales 3.82 cm, durante al menos unos pocos miles de millones de años, y la evidencia paleontológica respalda esa conclusión [Ritmos de marea - clave para la historia de la rotación de la Tierra y la órbita lunar, G.E. Williams, Journal of Physics of the Earth 38(6): pp475-491, 1990]. Los creacionistas asumen erróneamente que siempre debe haber sido más rápida en el pasado, porque ignoran la mayor parte de la física real de la interacción de marea.

Estudios teóricos y observacionales detallados revelan que no hay inconsistencias entre la física de marea del sistema Tierra-luna y una edad evolutiva para el sistema Tierra-luna. Los creacionistas crean inconsistencias falsas ignorando la mayor parte de la física básica y llegando a conclusiones ingenuas en consecuencia. Esto no es un asunto de alguna visión "creacionista" versus alguna visión "evolucionista", o incluso alguna visión "ateísta". Es simplemente un asunto de hacerlo correctamente versus hacerlo incorrectamente, y no se equivoque, los creacionistas definitivamente lo hacen incorrectamente.

La genética de Crick-Watson se aplica igual de bien a los taxones asexuales como a los sexuales, aunque hay algunas dinámicas evolutivas muy interesantes entre los protozoos. Pero la evolución darwiniana puede ocurrir en proteínas, como con la CRD y el kuru, que son argumentablemente basadas en proteínas (priones). La herencia citoplasmática, la "herencia epigenética" del título de Jablonka y Lamb, también puede evolucionar de una manera perfectamente darwiniana.

El enfoque en el ADN se debe al increíble éxito de ese programa de investigación, pero tiene muy poco que ver conceptualmente con el neodarwinismo. De hecho, en el momento en que se comenzó la síntesis moderna, RA Fisher mostró cómo si la genética mendeliana fuera falsa y la herencia por uso verdadera, la evolución darwiniana aún podría ocurrir.

Fisher, RA. 1930. The genetical theory of natural selection. Oxford UK: Clarendon Press, (rev. ed. Dover, New York, 1958).

Jablonka, Eva, y Marion J. Lamb. 1995. Epigenetic inheritance and evolution: the Lamarckian dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Porque es largo.

Debe entenderse que en ese momento, la palabra "raza" significaba, en un contexto biológico, alguna variedad de una especie. Esto podría elevarse al "nivel" de una subespecie si era permanente, y también podría significar una variación geográfica.

Las razas humanas son variantes, y son mayormente geográficas. Pero no son subespecies como los biólogos entonces o ahora entenderían el término. Homo sapiens es actualmente una sola especie sin subespecies, pero con bastante variedad.

También debe notarse que las "razas" habituales (es decir, caucásico, asiático, negro, aborigen australiano, etc.) no tienen ninguna realidad biológica como entidades separadas. Con la excepción de los aborígenes, ha habido un flujo genético extenso entre grupos (e incluso los aborígenes muestran alguna evidencia de múltiples migraciones y cruce), y como sucede, hay más variedad genética en los grupos del África subsahariana que entre un aborigen y un escandinavo.

Todos tendemos a hacer cosas concretas de cualquier cosa que tenga un nombre en forma de sustantivo; Alfred North Whitehead llamó a esto la Falacia de la Concreción Mal Colocada. La cosa concreta es el proceso, y el resto son las formas en las que llegamos a entenderlo.

Además, como Chris señaló, el argumento del "polvo lunar" es ahora considerado incluso por creacionistas de la Tierra joven altamente comprometidos como insostenible (ver "El argumento del polvo lunar ya no es útil" de Ken Ham, en el sitio web creacionista Answers in Genesis)

En cuanto al Coelacanto, uno podría preguntar "¿Y qué más?". Los creacionistas asumen muy incorrectamente que la evolución requiere que una población entera evolucione hasta desaparecer. Pero de hecho, el proceso de especiación comúnmente permite la coexistencia de las especies padre e hija durante un período indefinido de tiempo. No hay nada en la existencia de Coelacantos, o cualquier otro "fósil viviente" que sea inconsistente con la evolución, según la entienden los científicos (no los creacionistas).

Cuando lo intenté, apareció el FAQ de Abiogénesis, que tiene varios enlaces útiles fuera del sitio y señala que el asunto es un poco más complicado de lo que parece que piensas.

La materia se explica como una especie de energía congelada. Así como el agua se congela en hielo cuando se enfría lo suficiente, la energía también se "congela" en materia cuando se enfría lo suficiente. El universo temprano después del Big Bang no tenía ninguna materia en él, solo energía radiante. Una vez que el universo se había expandido lo suficiente y enfriado lo suficiente, la materia se condensó o se congeló a partir de la energía, así como el agua líquida se condensaría a partir del vapor de agua, o así como el hielo de agua se congelaría a partir del agua líquida o vapor fría.

No sé si alguien ha definido realmente "vida" en algún sentido estricto, aunque recuerdo de mi educación anterior que la "vida" se supone que debe cumplir una lista de criterios quizás definitorios, como el movimiento, la alimentación, & etc. Ciertamente la vida tal como la conocemos es basada en carbono, pero "vida", en algún sentido general de la palabra, podría venir en cualquier número de formas sorprendentes, simplemente no lo sabemos. Pero solo sabemos cómo buscar la vida "tal como la conocemos", y no la vida "tal como no la conocemos", por lo que naturalmente, buscamos la vida basada en carbono. La vida basada en carbono en el sistema solar, fuera de la Tierra, no ha sido descartada, aunque a mí me parece poco probable. Así como hay microbios que viven profundamente bajo la superficie de la Tierra (tan profundo como 2 o 3 kilómetros), podría haber microbios vivos profundamente bajo la superficie de Marte. Realmente no sabremos hasta que miremos.

Hay algunas corrientes subterráneas desafortunadas en sus palabras que quizás quiera considerar. Parece que da por sentado que efectivamente habrá algunos factores hereditarios claros en la inteligencia, que apoyarán un racismo implícito. Esto no es necesariamente cierto, ni siquiera probable. También presume que la gente de los "barrios pobres" (que es una frase de código común para "negros") es consciente de alguna inferioridad genética que preferirían ocultar... nuevamente, no es cierto. Mi experiencia con individuos de los "barrios pobres" (trabajo en el norte de Filadelfia, que es tan "barrio pobre" como se puede conseguir) hasta ahora es que no temen que se exponga la verdad en absoluto; son los estereotipos falsos los que deben ser aplastados tan a fondo como sea posible.

Bienvenemos las aportaciones de cualquiera de nuestros lectores sobre las creencias de la creación de otras religiones. Yo mismo estaría particularmente interesado en conocer la visión islámica del creacionismo.