La Publicación Mensual del Archivo Talk.Origins: Feb. 1997

Releí la presentación de Behe sobre la coagulación hace unos días y la encontré aún más irritante que la primera vez. Se desglosa en (1) una presentación del mecanismo de coagulación, (2) una crítica de una larga cita de Doolittle y (3) una conclusión.

Si intentas explicar el sistema de coagulación a personas que no están familiarizadas con él, comenzarás con algo como:

    contact factors
      |
 XII ---> XIIa
           |
       XI ---> XIa                         EXTRINSIC PATHWAY
                |
           IX ----> IXa, V, VIII        VII + TF (tissue factor)
                                \                /
                                 \              /
                              X -----------------> Xa

                                       prothr. ---------> thrombin
                                                             |
                                                fibrinogen -----> fibrin

Esto omite muchos hechos importantes, pero muestra que la esencia del sistema es una secuencia de reacciones de proteasa. Refleja lo que ocurre in vitro en los dos ensayos clínicos comunes: el "PT", que mide la vía extrínseca, y el "PTT", que mide la vía intrínseca. Los componentes de la "vía intrínseca" están todos presentes en el plasma; la vía extrínseca requiere TF = "factor tisular", que es extravascular.

Una visión más actual de la fisiología enfatiza la importancia de TF en la iniciación de la cascada (Furie & Furie, NEJM 326:801, 1992). Esto tiene sentido, porque la ruptura traumática de un vaso sanguíneo expone el plasma al factor tisular.

           TF                                        T
           |                                    XI  ---> XIa
      VII ---> VIIa ----------------           VIII ---> VIIIa
                |                   |           V   ---> Va
           XIa  |                   |
            |   |                   |
        IX ---------> IXa + VIIIa   |
                       |            |
                   X -----------------> Xa + Va
                                        |
                           prothrombin ---------> thrombin (T)
                                                     |
                                        fibrinogen -----> fibrin

Observe que en este esquema, existe una única cascada de 4 o 5 enzimas proteolíticas de serina, dos cofactores no proteolíticos (VIII y V) homólogos entre sí y con el sustrato final, fibrinógeno. Las únicas complicaciones son que el Factor VII puede actuar aguas abajo para activar X, y la trombina actúa para activar 3 factores anteriores. Un nivel basal bajo de trombina activada mantiene el sistema preparado para la exposición al TF.

En esta visión, 3 factores incluidos en el esquema anterior (Factor XII = Hageman, prekallikreína y HMK) ahora se excluyen, ya que las deficiencias no causan enfermedad clínica, aunque se asocian con tiempos de coagulación prolongados in vitro. El papel del XI no está claro, ya que la deficiencia no se asocia invariablemente con la enfermedad.

El esquema actual del sistema de coagulación plantea preguntas sobre el concepto de Behe de un "sistema irreduciblemente complejo", que obviamente se basa en una manera fiable y objetiva de definir el "sistema". Sin embargo, Behe declara rotundamente que el sistema de coagulación es irreduciblemente complejo. Uno se pregunta *cuál* "sistema de coagulación" es el que está hablando.

El enfoque de Behe de utilizar la nomenclatura anterior para los factores de coagulación es innecesariamente intimidante para las personas no familiarizadas con el tema. Tiene el efecto de decirles que un sistema moderadamente complejo es totalmente impenetrable, en lugar de que sea accesible y comprensible. Es tan molesto como ver a alguien intentar presentar aritmética a escolares utilizando notación de números romanos.

La revisión de NEJM incluye esquemas de los factores, mostrando las muchas homologías de los dominios. Las 5 proteasas están compuestas cada una por una cadena peptídica única que tiene casi exactamente la misma longitud en todas, y el punto en el que la cadena se corta en el proceso de activación está en exactamente la misma posición relativa en las 5. Ocho dominios o motivos definidos, por ejemplo, el dominio de la serina proteasa, se encuentran en exactamente las mismas posiciones en 4 de los 5 factores proteasas. En otras palabras, a este bajo nivel de detalle, los cuatro son 100% homólogos.

Esto sugiere inmediatamente a alguien con conocimientos de biología molecular introductoria un mecanismo explicativo (duplicación génica) y esto, a su vez, predice un gran número de otras homologías. Algunas homologías conocidas o predichas incluyen:

(1) mutaciones neutras en el nivel de datos de secuencia,
(2) disposición de dominios,
(3) forma tridimensional a partir de datos cristalográficos,
(4) organización intrón-exón de los genes,
(5) ubicación cromosómica conservada de los genes en especies relacionadas,
(6) homologías con proteínas relacionadas fuera del sistema de coagulación,

por ejemplo, serina proteasas,
inhibidores de serina proteasas,
proteínas modificadas por enzimas dependientes de vitamina K.

La hipótesis evolutiva es altamente restrictiva y parsimoniosa en cuanto a lo que los datos deben mostrar. Por ejemplo, cada y toda secuencia mamífera para cada y todo gen en el sistema debe encajar en un árbol cladístico, y el árbol debe ser el mismo para todos los genes. Los genes homólogos deben encajar en un árbol basado en los cuatro eventos de duplicación que dieron origen a ellos. En otras palabras, de todas las posibles secuencias que podríamos encontrar, solo una proporción minúscula puede ocurrir. Una desviación inexplicable de estas predicciones de secuencias tiene la misma significancia que una huella humana inexplicable en el Jurásico.

Behe implica incorrectamente que las homologías son pocas en número y están confinadas a la estructura primaria. Descarta la vasta cantidad de datos de homología al afirmar que deben ser sin sentido, ya que el sistema es obviamente "irreduciblemente complejo" y que los datos de homología son inútiles para decirnos cómo surgió el sistema. Esto no es realmente diferente de un creacionista que rechaza todos los datos de homología de secuencias para la evolución por motivos a priori de que es ilegítimo comparar diferentes "tipos".

Observe la fragilidad de la posición de Behe. Una vez que se admite que la duplicación génica, la recombinación y la especialización pueden explicar una elaboración del sistema —digamos, dos proteasas secuenciales—, es difícil no aplicarlas a otros casos, como las evidentes similitudes entre el Factor V y el Factor VIII. No hay lugar racional para trazar la línea y afirmar que hemos reducido la complejidad del sistema a un nivel irreducible.

Es desconcertante por qué Behe omite la homología obvia con las enzimas digestivas serina proteasa. Textos estándar como el de Lubert Stryer han destacado este punto. Ciertamente, alguien con las credenciales académicas de Behe debe conocer este material. El efecto de la presentación de Behe después de usar a Stryer es como leer un debate sobre el Sudario de Turín que omite totalmente cualquier mención a los estudios de datación radiocarbono.

Su uso de la cita de Doolittle es inapropiado. Doolittle estaba bosquejando un esquema mediante el cual los componentes inhibidores del sistema de coagulación podrían evolucionar en paralelo con la cascada. Cuando dijo que algo "surgió", se refería a "surgió mediante un proceso de duplicación génica y especialización", pero Behe implica que esto significa "surgió ex vacuo". El efecto y la intención son los mismos que la cita de Darwin sobre el ojo, tan querida por los creacionistas.

Su conclusión de que "nadie sabe cómo surgió" es altamente reminiscente del final estándar de un artículo de tabloide sobre sensacional "descubrimientos". El final nunca es que se está desarrollando una nueva teoría de dislocación espacio-temporal para explicar el B-52 en la luna. Es que "los científicos están desconcertados". Es razonable suponer que Behe escribe para una audiencia de National Enquirer, ya que ha dejado atrás a cualquiera que sepa algo sobre los detalles del sistema de coagulación o sobre lo que Doolittle está hablando. Es altamente desingenuo de su parte violar las normas de presentación a una audiencia científica y protestar cuando científicos serios rechazan su trabajo. Desde una opinión admitidamente personal, está haciendo un profundo deservicio a una audiencia de National Enquirer escribir un relato de la ciencia para ellos que fomente actitudes de National Enquirer, y eso es lo que Behe ha hecho.

Este no es un desempeño respetable. La única pregunta que me surgió después de leerlo fue si Behe realmente cree que el sistema de coagulación ofrece apoyo a la "complejidad irreducible" y se está engañando a sí mismo, o si fue un esfuerzo deliberado para ignorar y distorsionar la evidencia. Y bajo esta última suposición, si quiere promover una ideología o vender copias de su libro y aumentar sus honorarios de conferencias. Con Johnson creo que es una deshonestidad consciente y una mezcla de motivos comerciales e ideológicos. Pero no leí lo suficiente de Behe para poder decidir.