Comentarios para octubre de 1999

El lector cita mal la FAQ de Colby. Colby no dijo que "el Creacionismo es 100% basura". Lo que Colby dijo es que "el creacionismo científico es 100% basura". Colby continuó documentando que su afirmación era de hecho verdadera. El creacionismo científico es una doctrina específica promulgada por los YECs diseñada para complementar o reemplazar la discusión de la biología evolutiva en los salones de clases de ciencias de la escuela secundaria. No es lo mismo que "el Creacionismo". Decir que "el creacionismo científico es 100% basura" puede ser duro, pero encuentro que es preciso. Hay muchas otras visiones del creacionismo, como Robert Pennock documenta hábilmente en su libro, "Torre de Babel: La evidencia contra el nuevo creacionismo".

Wesley

He concedido a menudo permiso para que mis propios ensayos se distribuyan en formato físico con fines de discusión.

¿Quién es el que afirma ya tener las respuestas en la mano? Eso suena como los anti-evolucionistas teístas. Quizás nuestro correspondiente anónimo debería abordar este tema con una de las páginas anti-evolucionarias que realmente defiende tal postura.

Wesley

La principal inconsistencia entre los dos bandos es la calidad de la ciencia. En el creacionismo, el resultado de que la biblia sea literalmente verdadera es lo único que realmente importa, y cualquier hallazgo científico o evidencia empírica que contradiga esta conclusión preconcebida es ignorado o demonizado.

El estudio de la evolución no aprueba ningún punto de vista religioso, como se puede ver por el hecho de que personas de TODAS las creencias lo aceptan como verdadero. La evolución es ciencia verdadera por el hecho de que se forma desde la evidencia, no (como en el caso del creacionismo) antes de la evidencia o incluso a pesar de la evidencia.

Para que un grupo sea un superorganismo, necesitaría tener un alto grado de cohesión del tipo correcto, y ser capaz de reproducir, con un alto grado de precisión, las propiedades que están siendo seleccionadas. Los grupos sí tienen propiedades, pero rara vez son heredables (excepto la biogeografía, o construcciones de nicho como las presas de castores).

Ahora bien, respeto enormemente el trabajo de Sober y Wilson, pero no creo que hayan establecido que los grupos puedan ser alguna vez del tipo de individuo que, por definición, pueda someterse a selección. Prefiero mucho la Hipótesis del Efecto de Elisabeth Vrba - las propiedades de los grupos (incluyendo especies en algunas circunstancias) las llevan a ser clasificadas pero la clasificación es un conjunto superpuesto de selección, y no implica herencia a nivel de grupo.

Sin embargo, según la visión a la que adhiero, las especies no son el tipo de grupos que podrían incluso ser clasificados de esa manera, a menos que fueran idénticas a demos (poblaciones efectivas en el sentido biogeográfico y reproductivo).

Espero que esto ayude.

No importa cuántas personas lo examinen, el espécimen de Berlín de Archaeopteryx lithographica continúa mostrando claramente las impresiones de plumas. Observación... y repetibilidad... todo ahí.

Un aspecto necesario de la investigación científica es que proceda por experiencia intersubjetiva. Esto no hace necesario que todos los fenómenos deban ser reproducibles en un laboratorio para ser explorados mediante metodologías científicas. Los eventos históricos a veces dejan evidencia atrás, y esta evidencia nos permite hacer observaciones e inferencias con la misma validez que aquellas que resultan del trabajo de laboratorio.

La evolución tal como tal ha sido observada, tanto en el laboratorio como en el campo. Hay evidencia de cambio evolutivo en poblaciones, ya sea que el correspondiente desee reconocerlo o no.

Wesley

Algunos navegadores, como Netscape, permiten a uno anular las elecciones de fuente y color en las páginas. Esto puede ser muy útil para aquellos que tienen problemas para leer ciertas páginas.

Para Netscape 4.5+, haga clic en "Editar", seleccione "Preferencias", luego seleccione "Apariencia". Bajo eso, hay opciones para especificar su propia fuente y esquema de colores y para forzar que las páginas se rendericen utilizando esas en lugar de las especificadas por la página.

Wesley

Este archivo de sitio web se gestiona mediante el esfuerzo de voluntarios. No hay una sola persona que maneje el correo entrante. Por eso tenemos el muy buen sistema de retroalimentación que Brett Vickers ha codificado. Permite que varios voluntarios interesados respondan a las cuestiones planteadas en la retroalimentación.

Dicho esto, hay muchas direcciones de correo electrónico disponibles aquí. La mayoría de los archivos de preguntas frecuentes tienen direcciones de correo electrónico para los autores. En la sección de retroalimentación, uno encontrará que casi todas las respuestas vienen con la dirección de correo electrónico de la persona que hace la respuesta. Elija a alguien cuyos intereses parezcan cubrir el tema y envíele un correo electrónico. O mejor aún, utilice el grupo de noticias talk.origins para publicar artículos destinados a intercambios amplios de información.

Wesley

Internet Infidels mantiene un índice de lo que estás buscando.

Mientras existan rayos cósmicos, habrá ¹⁴C. Pero la abundancia en la atmósfera no es constante y debe ser calibrada. Un método común es usar anillos de árboles, pero también existen otras formas. El Radiocarbon Web es un buen lugar para obtener información sobre los detalles y aplicaciones de la datación radiométrica. Además, añadiría que mi propia Lista de Recursos de Datación Radiométrica tiene más enlaces a explicaciones de datación radiocarbónica, así como muchos otros métodos de datación radioisotópica (radiométrica) y críticas específicas de los argumentos creacionistas.

La tasa intrínseca de aumento no constituye un obstáculo para que surjan seis mil millones de humanos a partir de un pequeño número de antepasados en un período relativamente corto de tiempo.

Pero los hechos de la genética argumentan fuertemente que los humanos no tuvieron un cuello de botella genético reciente del tipo planteado por la historia del arca de Noé.

Wesley

La evolución no trata con nada más que organismos vivos que se reproducen y cambian con el tiempo en respuesta a presiones ambientales y variables genéticas. La evolución ni siquiera trata con el origen de las células vivas.

Y, por cierto, tienes razón en que un perro, al verse a sí mismo en un espejo, se ve a sí mismo como otro perro. Pero un chimpancé, el pariente más cercano de la humanidad, sí puede reconocerse a sí mismo en un espejo, al igual que nosotros. ¿Sientes que esto es una coincidencia?

En mi opinión, el problema real es que la "ciencia" creacionista es una ciencia muy mala, independientemente del valor de las creencias religiosas que se utiliza para apoyar. Cuando el problema se aborda desde cualquier perspectiva científica ("mainstream" o no), la "ciencia" creacionista tiene poco valor que ofrecer. Al escribir la Pregunta Frecuente sobre la Edad de la Tierra, me habría encantado incluir datos científicos legítimos que resisten la inspección crítica e indican una edad de 6.000 años para la Tierra, si hubiera alguno. De alguna manera fue como escribir una pregunta frecuente "Tierra redonda vs Tierra plana" -- simplemente no es posible ser totalmente "equilibrado" porque la evidencia es tan unidireccional. Sin ser engañoso (por ejemplo, usando argumentos que son demostrablemente falsos) no es posible incluso hacer un caso científico decente (por no hablar de verdaderamente sólido) para una Tierra de 6.000 años de antigüedad. Si cree que puede demostrar lo contrario, no dude en contactarme fuera de línea. Siempre escucharé nueva información, pero hasta la fecha la multitud de la Tierra joven no ha tenido mucho éxito en tratar con mi pregunta frecuente de casi una década de antigüedad.

Trabajamos muy duro para mantener un tono civil en este sitio; al fin y al cabo, atrapas más moscas con miel que con vinagre. Me alegra que hayas encontrado que sea así.

El sitio trueorigins ilustra el adagio sobre la imitación y la adulación. Es la naturaleza del material anti-evolucionista ser presentado con gran confianza. Desafortunadamente, no parece ser una tradición que estos materiales también sean compatibles con la evidencia empírica. Sin excepción, he encontrado que los argumentos anti-evolucionistas son erróneos, equivocados, engañosos, desactualizados, exagerados o alguna combinación de los anteriores.

Entré en este debate asistiendo a una conferencia de SciCre impartida por alguien presentado como geólogo. Como estudiante de zoología, sabía muy poco sobre geología, y me pareció que algunos de los argumentos que dio el conferenciante eran muy convincentes. Hablé con él después de la conferencia, y amablemente me dio una copia de un pequeño libro del Dr. Henry M. Morris del Instituto de Investigación del Creacionismo. El título era "El Caso Científico para el Creacionismo". Le agradecí y me fui.

Cuando comencé a leer el pequeño tratado de Morris, comencé a encontrar cosas que me inquietaban. O bien la mayor parte de cada clase de ciencias que había tomado estaba en error, o Morris estaba bastante mal en algunos puntos básicos. Comencé a marcar cada frase que, a mi conocimiento, era incorrecta. Dentro de poco tiempo, la mayoría de las páginas del libro contenían uno o más de tales marcas. Pronto llegué a la conclusión de que o bien Morris era casi completamente incompetente o que estaba siendo deliberadamente engañoso. Sin embargo, la promoción agresiva de su autoridad como escritor científico hizo que fuera menos plausible simplemente atribuirlo a la incompetencia.

Esta exposición a la ética anti-evolucionista o su falta me ha llevado a involucrarme desde entonces en argumentos opuestos hechos en ese modo. Encuentro que las citas proporcionadas por los anti-evolucionistas me hacen querer leer la fuente original, o que los argumentos presentados me hacen querer encontrar exposiciones fuera del género anti-evolucionista. Cuando hago estas cosas, rutinariamente descubro más travesuras siendo ejecutadas por autores anti-evolucionistas. No se necesita ser un genio técnico para buscar una cita y encontrar que el autor original hizo un punto inconsistente con lo que el anti-evolucionista que lo cita afirma que dijo. Hacer esto unas cuantas veces y uno tomará con una gran pizca de sal cualquier cosa que diga tal persona.

Wesley

Me parece que gran parte del Archivo TalkOrigins se dedica a abordar las afirmaciones hechas por los anti-evolucionistas de "preguntas sin responder" o "errores" por parte de los biólogos y mostrar cómo esas afirmaciones son incorrectas. Si existe alguna creencia anti-evolucionaria "correcta", me gustaría hacer su conocimiento. Quizás "lk4" podría publicar los detalles en el grupo de noticias talk.origins. Mientras tanto, este Archivo TalkOrigins es anfitrión de una de las listas más extensas de enlaces a materiales anti-evolucionistas en línea que se pueden encontrar. A "lk4" se le invita a molestar a algunos de esos sitios con respecto a la paridad en su listado de argumentos y en su disponibilidad de enlaces a puntos de vista opuestos.

Wesley

Al igual que el "creacionismo" no es sinónimo de la doctrina de la creación en los teísmos ortodoxos, tampoco la evolución es un sistema de creencias.

Tus opiniones personales sobre las creencias teológicas de cualquiera otro deberías guardarlas para ti. Tales asuntos no, repito no entran en ninguna discusión científica. No has abordado un único asunto científico en tu carta.

No es posible realizar un cálculo de "probabilidad de abiogénesis" de ninguna manera significativa.

Sin embargo, notemos que la cita anterior se extrae directamente de la introducción al FAQ de Ian. Ian también hace el mismo punto nuevamente en su conclusión. Sus cálculos no están destinados a ser medidas reales de la probabilidad real de la abiogénesis. Más bien, muestran el enorme efecto de los supuestos no declarados utilizados por las personas que proponen cálculos de probabilidad sin valor como críticas significativas.

El cálculo particular al que usted alude, que asume un mar lleno de una solución diluida de aminoácidos, no se propone como un modelo realista de biogénesis, y el primer párrafo de esa sección dice lo siguiente:

Así que juguemos al juego del creacionismo y veamos cómo se forma un péptido mediante la adición aleatoria de aminoácidos. Esto ciertamente no es la forma en que se formaron los péptidos en la Tierra primitiva, pero será instructivo.

Creo que usted, yo e Ian estamos básicamente de acuerdo en que los cálculos de probabilidad y el análisis estadístico de este tipo no son sensatos como medidas de cómo sucedieron realmente las cosas. Así que si puede encontrar una extracción directa o cita del FAQ que implique o sugiera que los cálculos se basan en el conocimiento de exactamente cómo sucedieron las cosas, háganoslo saber, o incluso proponga una mejor redacción. No puedo ver ninguna frase de este tipo por mi parte, sin embargo; y hay suficientes descargos de responsabilidad para dejar claro que esto no es la intención.

En los últimos años, un movimiento conocido ampliamente como la escuela de epistemología evolutiva ha intentado defender la fiabilidad del conocimiento humano frente a las dudas humeanas, argumentando que tiene que ser fiable o no habría evolucionado.

Esto es obviamente panadaptacionista y excesivamente optimista. Que Darwin viera este problema es un crédito suyo, y sigue siendo una razón principal por la que el movimiento de la epistemología evolutiva ha llegado a ser más sutil o no es aceptable para la filosofía moderna.

Sin embargo, este es un problema independientemente de si cree que hemos evolucionado desde organismos con menos habilidades cognitivas o descendemos de ángeles caídos, o si estamos desconcertados por la naturaleza ilusoria de las cosas. En otras palabras, es un problema general para cualquiera que piense que aprendemos sobre el mundo de alguna manera, no solo para el pensamiento darwiniano. Si uno acepta el valor del conocimiento científico, entonces ser falible es parte de ello. Hace tanta diferencia para la ingeniería, la astronomía y la contabilidad como para la evolución.

Los neandertales no se consideran la misma especie que los humanos, sino una especie estrechamente relacionada en el mismo género. El nombre de especie lineano utilizado no indica esto, y recientemente el nombre taxonómico para los neandertales y los humanos modernos ha sido cambiado: son Homo neandertalensis y nosotros somos Homo sapiens, una de las dos formas principales (la "moderna"). De hecho, algunos académicos modernos incluso piensan que nosotros y erectus somos la misma especie.

Se hizo una afirmación reciente de que los sapiens y los neandertales se hibridaban rutinariamente en Portugal. Esto es disputado, pero personas en las que confío y que son paleoantropólogos piensan que es verdadero o plausible. Por esa cuenta, las dos especies son especies hermanas - lo suficientemente cercanas para ocasionalmente hibridarse.

Las diferencias de ADN no son una guía perfecta para la fertilidad cruzada. Muchas especies tienen una variación genética regional y subspecífica masiva y sin embargo son capaces de cruzarse, y algunas especies distintas tienen una estructura y composición genética muy similares y sin embargo no pueden, y todas las combinaciones intermedias. Es probable que seamos especies distintas de los neandertales, pero permanece la posibilidad de que no lo sean.

Espero que esto aclare sus confusiones sobre el asunto.

Nada está "demostrado" en la ciencia de la manera en que lo está en las matemáticas o la lógica. Una proposición científica está "demostrada" cuando el peso abrumador de la evidencia apunta en su dirección.

Sobre la muerte: La mayoría de las denominaciones cristianas sostienen que la "muerte" de la que habla la Biblia no es la muerte física, sino la muerte del alma al pecado. Y ¿qué te hace pensar que los "evolucionistas" no quieren aceptar a Dios? Hay muchos que sí. Mira el FAQ Dios y la Evolución.

La evolución opera sobre organismos preexistentes, reproductores. No le importa de dónde vinieron esos organismos. Alienígenas del espacio, polvo de hadas mágico, abiogénesis, la Voz de Dios -- no importa en lo más mínimo para la evolución.

Yo sí miré tus citas. Has hecho lo que tantos otros han hecho -- sacar citas fuera de contexto y sustituirlas por un argumento real. En lugar de hacer minería de citas de algunos folletos, ¿por qué no examinar lo que dicen realmente esos científicos y creen? Mejor aún, ¿por qué no leer un buen libro de texto sobre biología evolutiva? Suena a que necesitas aprender lo que la evolución dice realmente, en lugar de lo que los creacionistas dicen que dice.

Me pregunto si usted ha escrito a sitios web creacionistas, criticándolos de manera similar por su falta de tratamiento justo y equilibrado hacia la visión de los evolucionistas. Ellos presentan prolíficamente sus opiniones, y es justo que el lado evolucionista de este debate sea presentado con precisión por científicos evolucionistas. Para eso es este sitio.

Los programas de computadora no necesariamente requieren programadores. Los procesos de selección análogos a la selección natural de organismos vivos pueden dar lugar a programas de computadora funcionales que nadie realmente entiende. Algunos de los mejores ejemplos de esto se encuentran en el desarrollo de matrices de puertas programables en el campo (un poco como hardware programable). Los circuitos funcionan, pero utilizan principios totalmente diferentes a los adoptados por los programadores humanos, y nadie entiende completamente cómo funcionan. Consulte la página de inicio de Adrian Thompson en la Universidad de Sussex, y un artículo de New Scientist sobre el tema (ambos fuera del sitio).

Las especies no son simplemente parecidas: son parecidas de una manera muy regular, llamada jerarquía anidada. Esto es lo que nos permite decir, por ejemplo, que una ballena es inequívocamente un mamífero y no un pez. La evidencia molecular confirma esta jerarquía anidada, que es característica del cambio heredado acumulativo. Por contraste, las computadoras y las calculadoras son objetos diseñados y no tienen este patrón. Los avances que hacen que las calculadoras sean mejores se reutilizan en computadoras, y viceversa, lo que significa que no hay una base clara para clasificar los dispositivos de computación en una jerarquía. Esta es una diferencia mayor entre los objetos diseñados y los objetos evolucionados.

Las mutaciones a veces son malas, a menudo neutrales y ocasionalmente beneficiosas. Consulte la FAQ ¿Son las mutaciones dañinas?.

Sin embargo, me pregunto por qué cree que es "obvio" que debe ser un creacionista si es cristiano. Creer en el Dios cristiano y aceptar que la evolución explica mejor la biodiversidad de la Tierra no son posiciones mutuamente exclusivas. Consulte la FAQ Dios y la evolución.

O quizás simplemente no entiendo lo que quiere decir con "creacionista". Si con eso se refiere a que Dios tuvo un papel en los orígenes de la vida y del universo, esa posición no es incompatible con la ciencia en general ni con la evolución en particular.

Eso resume el problema justo ahí. Sin importar cuán fuerte sea la evidencia, sin importar cuán lógicos sean los argumentos, sin importar cuán sólidas sean las conclusiones, usted ni siquiera las considerará.

El Dr. Phillip E. Johnson cree que la selección natural darwiniana solo ha demostrado producir cambios menores en las características de los organismos. En este punto no tiene ningún problema, pero afirma que las afirmaciones más grandes sobre el papel de la selección natural en la ascendencia común pronto serán descartadas. Véase esta página para una revisión exhaustiva del "Darwin a Juicio" de Johnson.

El Dr. William A. Dembski ciertamente no dice que la teoría evolutiva sea extravagante. Dembski también acepta que la selección natural puede hacer algunas cosas en la historia de la vida. Pero Dembski afirma que algunos eventos no pueden ser el resultado de la operación de la selección natural. Véase esta página para enlaces a los ensayos de Dembski y a los comentarios sobre esos ensayos.

Wesley

Usted dice "TODOS los fósiles encontrados hasta la fecha son convenientemente completamente formados o partes de animales o plantas completamente formados". Usted lo llamó un "hecho condenatorio" contra la evolución. ¿Cree que la evolución requiere que se encuentren fósiles de criaturas incompletamente formadas (cualesquiera que sean)? Eso no es el caso. La evolución es impulsada por que las especies estén bien adaptadas a sus entornos. La evolución no predice la existencia de animales "incompletamente formados".

Su afirmación de que las mutaciones deben producir "cambios celulares microscópicos y aleatorios que producirían formas de vida grotescas y asimétricas que dominarían el registro fósil" es simplemente errónea, desinformada y completamente infundada. Su uso de la palabra "entropía" aquí también está completamente mal aplicado. A pesar de sus deseos, el origen de la vida es efectivamente una pregunta que puede responderse científicamente. En su último párrafo dice "esto no tiene nada que ver con la religión", pero la última frase delata su verdadero propósito.

La definición de macroevolución, derivada de Filipchenko a través de Dobzhansky, es la definición correcta, en la medida en que va. Sin embargo, muchos autores, particularmente aquellos que piensan, como muchos lo hacen, que los procesos que ocurren por encima del nivel de especie no pueden ser simplemente el efecto o lo mismo que los que ocurren por debajo del nivel de especie, no están realmente refiriéndose a procesos cuando utilizan el término "macroevolución". En su lugar, están refiriéndose a patrones de evolución, ya sean conscientes de ello o no.

Para discernir un patrón a escalas macroevolutivas, necesitas tener varios (mínimamente tres, pero muchos más en la práctica) taxones para comparar. No hay patrón para una o dos especies. Dado que la evolución de una nueva especie a partir de otra es el mínimo de la macroevolución, cuando la gente habla de "transformaciones mayores" o "evolución a gran escala", deben estar refiriéndose a los patrones de evolución.

Por lo tanto, ambos son correctos, si se tiene en cuenta esa distinción. La mínima macroevolución es un único evento de especiación. Las transformaciones mayores son patrones de muchos eventos de especiación y, por definición, son macroevolutivas, pero eso no es todo lo que es macroevolutivo.

Este punto surge mucho, así que debo enmendar el FAQ en algún momento para hacerlo más claro. Gracias por tu retroalimentación.

Incluso si vamos más allá y añadimos múltiples ensayos (como solicitaste), no veo que esto haga una diferencia significativa. Si asumimos generosamente que barajarás las cartas unas un millón de veces en tu vida, las probabilidades de que obtengas cualquier secuencia particular en tu vida disminuyen, pero solo hasta aproximadamente 10-62. Eso sigue siendo un billón de veces menos probable que el umbral de Borel de 10-50. Esto no significa que no sea posible para ti barajar un mazo de cartas; significa que es una imposibilidad práctica para ti predecir el ordenamiento exacto con antelación de cualquier mazo que barajes en tu vida.

De manera similar, las probabilidades discutidas por los creacionistas (en las entradas de retroalimentación a las que te refieres) no son las probabilidades de que evolucione cualquier vida, sino en cambio las probabilidades de obtener exactamente el mismo resultado que hemos tenido -- lo que significa que su argumento involucra esa falacia exacta. Es además cierto, como señalas, que los cálculos anti-abiogénesis de los creacionistas se basan en un gran número de supuestos cuestionables, y que existen enormes incertidumbres en el campo que hacen que tales cálculos sean inútiles. Pero independientemente de eso, necesitan poner sus matemáticas básicas en orden.

1. Los dinosaurios vivieron durante la mayor parte de la Era Mesozoica, un período de aproximadamente 185 millones de años. En contraste, los homínidos han estado alrededor por solo unos 5 millones de años.
2. El grupo "dinosaurio" comprende muchas más especies que el grupo "homínido". Es como comparar la población de los Estados Unidos, un país, con la población de Toronto, una ciudad.
3. Muchos dinosaurios eran más grandes que nosotros. Somos bastante grandes como organismos terrestres; nuestra imaginación tiende a ser capturada por las pocas cosas más grandes que nosotros. El público presta atención a los dinosaurios.
4. El gran tamaño de muchos dinosaurios y las numerosas partes óseas los hacen buenos candidatos para la fosilización y el descubrimiento. Los animales más pequeños son menos fácilmente fosilizados y son más difíciles de descubrir una vez fosilizados.
5. Incluso los fósiles "completos" rara vez son 100% completos. "Sue", quizás el fósil de Tyrannosaurus rex mejor conservado jamás descubierto, está solo aproximadamente al 90% completo. Los paleontólogos son bastante hábiles y experimentados para llenar los vacíos; tienen que serlo.
6. Los dinosaurios vagaban por gran parte de la tierra, y pueden ser encontrados en gran número en lugares fácilmente accesibles, como Utah, donde el terreno rocoso expuesto y la infraestructura de transporte y comunicaciones modernas los hacen relativamente fáciles de buscar, descubrir y extraer. Los fósiles de homínidos se encuentran casi exclusivamente en ciertas regiones de África, donde el terreno a veces no es tan hospitalario para el descubrimiento de fósiles y donde a menudo falta una infraestructura completamente modernizada.

Debe preguntarse por qué Dios habría creado un mundo "instantáneamente viejo". Ciertamente no habría tenido que hacerlo. Siguiendo su línea de pensamiento... esto lleva a conclusiones de que Dios ha deliberadamente pretendido engañar al mundo haciéndole creer que el mundo tiene miles de millones de años. Estas edades inmensas son exactamente lo que se necesita para que tenga lugar la evolución, por lo tanto, el engaño deliberado de Dios de crear un universo instantáneamente viejo también ayuda en la aceptación generalizada de la evolución.

Una cosa es definitivamente segura: El mundo nunca, en toda su historia, estuvo sumergido en una inundación global. Esto no puede ser refutado.

Por lo tanto, lo mejor que puedo hacer es listar algunos textos que pueden ayudarte.

Primero, la historia de la oposición al darwinismo:

Bowler, P. J. (1983). El eclipse del darwinismo: teorías evolutivas anti-darwinianas en las décadas alrededor de 1900. Baltimore y Londres, John Hopkins University Press.

Luego, un texto que se opone al darwinismo a favor de un enfoque alternativo a la biología:

Webster, G. y B. C. Goodwin (1996). Forma y transformación: principios generativos y relacionales en biología. Cambridge, U.K. ; Nueva York, N.Y., Cambridge University Press.

A continuación, uno de los libros de texto estándar en el campo.

Futuyma, D. J. (1998). Biología evolutiva. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

y luego un libro que resume el trabajo experimental realizado sobre la selección natural:

Bell, G. (1996). Selección: el mecanismo de la evolución. Nueva York, Chapman & Hall.

y finalmente, una discusión sobre formas alternativas de pensar sobre la evolución, tomando el desarrollo (crecimiento de organismos) como tema central.

Schlichting, C. D. y M. Pigliucci (1998). Evolución fenotípica: una perspectiva de norma de reacción. Sunderland, MA, Sinauer Associates.

Es difícil ser más específico que esto a menos que puedas refinar tus consultas. La ciencia es una empresa masiva, y los resúmenes simples son difíciles de encontrar.

Me parece poco probable que haya mucha animosidad personal hacia los anti-evolucionistas aquí. Es evidente bastante desdén y un merecido desprecio por las tácticas bajas y los argumentos empleados por los anti-evolucionistas. No veo eso como un punto negativo.

Tampoco creo que James tenga razón si piensa que los anti-evolucionistas no se muestran hostiles. Echemos un vistazo... Vaya a Altavista, haga clic en "Búsqueda avanzada de texto" e introduzca los siguientes criterios de búsqueda: evolutionist cerca (deluded o stupid o ignorant o evil o lying o misquoting o lies o misquote o bad o mistaken o censor o censorship o discrimination o discriminate o Satan o Satanist). Obtuve 85 resultados de esa búsqueda. ¿Qué vemos cuando miramos dentro de algunos de estos?

Así, la evolución es uno de los muchos cultos de Satanás construidos sobre la fe.

- Evolución: La Verdad?

Así Lucifer se convirtió en el primer evolucionista, y esta gran mentira por la que se engañó a sí mismo se convirtió en la base de su posterior engaño a Eva y luego de los fundadores de todas las diversas religiones panteístas del mundo, así como del evolucionismo moderno y las filosofías de la Nueva Era.

- Días de Alabanza: Lecturas bíblicas diarias y comentarios devocionales: Noviembre 1992

Ahora leo qué es la evolución, de otra manera, para que puedas ver que es infidelidad. Luego, si te encuentras como un evolucionista, sabes de inmediato que eres un infiel: "La hipótesis de la evolución busca responder a una serie de preguntas respecto al comienzo, o génesis, de las cosas."

[...]

¿Eres ahora un creacionista o eres un evolucionista? ¿Saldrás de esta casa con un corazón malo, o con un nuevo corazón, creado por la palabra de Dios, que tiene en sí la energía creativa para producir un nuevo corazón?

- ¿Creación o Evolución, cuál?

¿Qué hay de una acusación de engaño deliberado?

En otras palabras, aunque los procesos de razonamiento circular en los que los evolucionistas se han basado dejan mucho que desear desde el punto de vista intelectual, nunca se sintieron compelidos a justificar su posición porque a muchas personas crédulas les resultaba aceptable lo que decían a primera vista.

[...]

Pero eso es exactamente lo que los evolucionistas han estado haciendo desde que Darwin propuso por primera vez su teoría. Convenientemente pasan por alto hechos que ellos mismos han observado, cuando esos hechos interfieren con sus explicaciones naturalistas. El prejuicio del evolucionista contra Dios es más fuerte que su deseo de encontrar la verdad.

[...]

El evolucionista, sin embargo, o bien negará los mismos hechos que su propia investigación ha descubierto, o los distorsionará. De tal manera, continuará moviéndose hacia atrás en el tiempo hasta haber abandonado todo pretexto de investigación científica.

[...]

Sin embargo, como la mayoría de los evolucionistas no les gustan ni los malos sueños ni los teólogos evangélicos, simplemente ignoran los hechos que acabamos de examinar. En lugar de reconocer su error, voluntariamente vuelven a bajar la montaña de la ignorancia hacia el valle de lo absurdo. Han elegido en su lugar caminar a lo largo del camino de lo preposteroso donde se unen a ellos sus compañeros de senderismo, el Hombre de Piltdown y el Hombre de Nebraska.

- Evolución: Culpable según la acusación - Capítulo 5

Toda la charla sobre "sopa prebiótica", mutaciones, selección natural y "eslabones perdidos" no es más que un intento engañoso de explicar a Dios fuera de la ecuación.

- La ira de Dios

Es decir, se ha validado en el sentido de que, al final, sí necesitas un Creador, pero aún más, lo que se ha validado es la visión bíblica de que es una parte importante del proyecto humano eliminar al Creador; porque sus hechos eran malos, no querían honrar a Dios como Dios, y por lo tanto imaginaron diversas formas de idolatría y adoración de la naturaleza de las cuales la evolución darwiniana es simplemente la forma moderna más prevalente. Así, en este punto, dices que no solo se ha revelado que la ciencia apunta a la realidad de un Creador al final, sino que el pensamiento enormemente malo y autoengañoso del evolucionista darwiniano es algo sacado directamente de Romanos 1.

- Entrevista en Comunicado: Phillip E. Johnson

En un intento débil de explicar este misterio, los evolucionistas modernos, al igual que sus predecesores, también recurren a sus imaginaciones activas.

- Capítulo II: Preferiría no hablar de ello

El Evolucionista tiene una estela de engaño, evidencia manipulada y conclusiones erróneas a las que han atado en un volumen de escritura sagrada.

- http://www.geocities.com/Heartland/Meadows/5466/man.htm

Creo que James puede estar empezando a entender la idea ahora.

Los anti-evolucionistas han sido atrapados usando engaño y retórica para avanzar en sus puntos de vista sectarios y lograr que se enseñe no-ciencia en aulas de ciencias. Eso no me hace tenerles mayor estima.

Wesley

Las generalizaciones sobre los ojos orientales/occidentales son difíciles, ya que en diferentes partes del oriente, o del occidente, hay todos los tipos de ojos que se superponen en apariencia. Es una diferencia realmente muy sutil.

No estoy seguro de que podamos ser definitivos sobre las razones de tales diferencias; lo que me asombra es que consideres esto como una razón para preferir el creacionismo. Dado que no eres un creacionista bíblico, quizás crees que los "orientales" fueron creados por separado de los "occidentales" con diversas diferencias especiales. Creo que esto es contradicho por las sutiles gradaciones en las formas de ojos en las muchas poblaciones que defían una clasificación simple en "orientales" y "occidentales"; y que solo algún tipo de cambio evolutivo tiene sentido para explicar la evidencia. Los creacionistas bíblicos generalmente asumen que la humanidad desciende de una pareja única, lo que deja el cambio evolutivo posterior como su explicación preferida también.

La evidencia convence a algunos, pero entonces ya no son creacionistas. Sin embargo, hay un flujo constante de nuevos para llenar ese vacío.

George plantea un punto interesante, pero sus conclusiones no necesariamente se derivan de sus premisas.

Podemos plantear el problema de probabilidad de tal manera que esté parametrizado, lo que nos permite tratar el caso de mutación beneficiosa y el caso de mutación perjudicial de la misma manera.

Cada especie tiene un número (grande pero) finito de organismos que viven y mueren durante su tiempo de residencia. Llamaremos a este número N.

Cada especie tenderá a tener una probabilidad característica de que los restos de cualquier individuo particular formen parte del registro fósil y estén disponibles para su descubrimiento posterior. Llamaremos a esta probabilidad el "Potencial de Preservación por Individuo" o PIPP.

Para cada clase de mutaciones que nos interesan, existe un conjunto de parámetros que podemos aplicar para caracterizar el efecto de estas mutaciones. Primero, existe la probabilidad por individuo de que tal mutación ocurra en absoluto. Llamemos a esta probabilidad C. Una mutación puede ser retenida en la población a cierta frecuencia, o puede perderse poco después de aparecer. La probabilidad de que cualquier mutación particular del tipo en cuestión sea retenida en la población puede llamarse R. (Por lo tanto, la probabilidad de pérdida es (1-R).) Cuando una mutación se pierde, habrá afectado a uno o un pequeño número de individuos. El número promedio de individuos afectados por una mutación perdida poco después de su aparición es L. Las mutaciones pueden ocurrir en diversos momentos de la historia de la especie, y por lo tanto aquellos individuos que vivieron antes de la retención de una mutación no pueden tener el rasgo. El tiempo promedio en el que una mutación entra en la población puede expresarse como un número entre 0 (momento del evento de especiación que produce la especie) y 1 (momento de extinción de la especie). Si una mutación es retenida, entonces tiende a alcanzar cierta frecuencia de equilibrio en la población después de su introducción. Llamaremos a esta proporción A.

El número de individuos que podrían considerarse fósiles portadores de un rasgo de un tipo de mutación particular puede calcularse como

Mut. tipo fósiles = ((Individuos con tipo de mutación que se perdieron)
+ (Individuos con tipo de mutación que se conservaron))
* PIPP

No hemos llegado exactamente al punto de aplicar los términos discutidos anteriormente. Cada organismo individual podría portar más de una mutación del tipo que estamos considerando. Lo que necesitamos es calcular la probabilidad de que un individuo no porte ninguna de tales características. Primero, necesitamos la probabilidad de que un individuo no porte una característica particular del tipo en cuestión.

Probabilidad de que un rasgo que ocurre no sea portado por un individuo =

1 - ((probabilidad de una mutación retenida) + (prob. de una mutación perdida))

1 - ((((N-(N*K))*R*A)/N) + ((1-R)*L/N))

Dado la probabilidad de que un individuo no porte un rasgo particular del tipo que se está examinando y la suposición de que múltiples rasgos de este tipo son independientes entre sí, podemos calcular la probabilidad de que un individuo no porte ninguno de dichos rasgos.

Probabilidad de que un individuo no porte ninguna característica de un tipo =
(Probabilidad de que un individuo no porte una característica particular) ^ (Número de instancias del tipo de característica) =
(1 - ((((N-(N*K))*R*A)/N) + ((1-R)*L/N))) ^ (C*N)

Disponemos de un conjunto de parámetros a aplicar. ¿De qué manera difieren los números que se instalan en estos parámetros entre el caso de mutación beneficiosa y el caso de mutación perjudicial? Algunos no difieren. El número de individuos es el mismo. No se debe asumir que el momento de la retención o la pérdida difiera. Es probable que el número de individuos afectados por un rasgo que se pierde sea muy pequeño, ya sea que el rasgo fuera beneficioso o perjudicial. Esto deja tres parámetros: C, R y A. La probabilidad de ocurrencia C puede establecerse como mayor para el caso de mutación perjudicial que para el caso de mutación beneficiosa. Sin embargo, tanto R como A deberían ser mucho mayores en el caso de mutación beneficiosa que en el caso de mutación perjudicial. Una mutación perjudicial solo se retendrá en una población raramente, y en ese caso estará confinada a una proporción muy pequeña de la población. Por otro lado, una mutación beneficiosa tenderá a ser retenida con mucha más frecuencia, y su representación en la población tenderá a ser muy alta.

Lo que se encuentra cuando se aplican estas ecuaciones es que existen valores para los parámetros que generan una expectativa de muchos más rasgos beneficiosos que rasgos perjudiciales en los especímenes fosilizados. Además, estos valores son razonablemente razonables. Supongamos que cualquier tipo de mutación susceptible de ser descubierta a partir de restos fósiles es rara, quizás una en mil millones (1E-9). Además, postulemos que una mutación perjudicial es solo ligeramente más rara, a 1E-10. Hagamos que las mutaciones beneficiosas sean un millón de veces más raras que las perjudiciales, a 1E-16. Para la probabilidad de pérdida de una mutación beneficiosa, seamos pesimistas y digamos que la mitad de ellas se pierden por completo. Tomemos 3 como nuestro número de individuos afectados por una mutación antes de la pérdida, tanto para mutaciones beneficiosas como perjudiciales. Para las mutaciones beneficiosas, tomemos la proporción de rasgos retenidos como la mitad. Para las perjudiciales, esta proporción es más bien una en diez mil o 1E-4. Del mismo modo, las mutaciones perjudiciales son mucho más propensas a ser eliminadas; nuevamente, tomemos una en diez mil como nuestra cifra. Resumiré...

La selección de números favorece, si acaso, la posición de George. ¿Son las mutaciones beneficiosas un millón de veces más raras que las perjudiciales? No. ¿Es la proporción promedio de rasgos beneficiosos en el equilibrio 0.5? Por lo general, estaría muy cerca de 1.0. ¿Se retienen las mutaciones beneficiosas solo la mitad de las veces? El número real probablemente se encuentra más cerca de 0.75.

Al introducir estos valores, se encuentra que hay un amplio rango de números de individuos para los cuales muchas más características beneficiosas serán evidentes que las perjudiciales. El rango abarca varias órdenes de magnitud. En valores muy pequeños de N total, se encontraría que la PIPP hace improbable que se encuentren cualquier fósil. En valores muy grandes de N total, los números de mutaciones beneficiosas y perjudiciales disponibles hacen improbable que ningún individuo carezca de ninguna de cada tipo. En los valores intermedios, las mutaciones beneficiosas son mucho más comunes que las perjudiciales.

Wesley

La evolución también se refiere a los procesos que observamos ahora mismo que causan cambios en las formas vivas. Observamos el hecho de cambio en el registro fósil, y estudiamos los procesos que conducen al cambio en el presente.

En la ciencia, la palabra "teoría" generalmente se refiere al estudio de los principios y fundamentos de alguna área de estudio. Por lo tanto, tenemos una teoría del cálculo, una teoría de la relatividad y una teoría de la evolución. La palabra "teoría" en este sentido sugiere un nivel teórico más profundo de comprensión para ciertas observaciones; no significa lo mismo que "hipótesis" o "conjetura".

Este estudio de la evolución no elimina la mano de Dios; a menos que usted crea que Dios no tiene mano en el resultado de los procesos naturales. Los cristianos generalmente aceptan los hechos observados de los procesos naturales que guían el desarrollo embrionario y conducen al desarrollo de un nuevo individuo; y también creen que Dios es su propio creador personal. La evolución no es más una negación de la mano de Dios que la embriología.

La datación por radiocarbono utiliza las proporciones de C14 y C12 para producir una fecha. Pero ¿de dónde proviene el C14? Resulta que los isótopos de C14 necesarios para hacer datación provienen del reservatorio atmosférico, y por lo tanto solo los artefactos de carbono resultantes de una utilización de carbono terrestre y atmosférico serán datados con precisión por estos métodos.

Observe que todos los ejemplos dados de artefactos datados discordantemente resultan de organismos de entornos acuáticos o que obtienen cantidades significativas de carbono de fuentes acuáticas. Dado que el carbono en los entornos acuáticos puede haber sido eliminado hace mucho tiempo de las fuentes atmosféricas, habrá agotado su proporción de C14 a C12 ya en algún grado incluso antes de la incorporación en el organismo eventualmente probado. Intentar producir una fecha de C14 cuando se violan los supuestos iniciales no es probable que tenga éxito.

Wesley

El rango de creencias espirituales mantenidas por los voluntarios que trabajan en este sitio web abarca todo el espectro. Incluimos cristianos, agnósticos y ateos. No he revisado recientemente, pero puede haber algunos budistas aquí también.

Lo que tenemos en común es la sensación de que las aulas de ciencias deberían enseñar ciencias. Los profesores de ciencias no deberían verse obligados a enseñar no-ciencias, ni a destacar algún campo de investigación científica para el escepticismo especial.

Los eventos recientes señalan la gravedad del problema. Kansas ha eliminado tanto la evolución como la cosmología de su lista de preguntas de examen para estudiantes. Kentucky está buscando sustituir "cambio con el tiempo" por la palabra clave "evolución" en sus materiales educativos. Hay una variedad de juntas escolares locales considerando la adopción de la propaganda del diseño inteligente en la forma del texto "De los pandas y de las personas". Ya sea YEC, OEC o Creacionista del Diseño Inteligente, todos estos grupos comparten la característica de querer cambiar el contenido de los cursos de ciencias para adaptarlo a sus agendas teístas. Me esforzaré mucho para oponerme a eso.

La otra razón del por qué es que a veces es divertido señalar un nuevo y diferente error cometido por un defensor de la anti-ciencia u otro.

Las discusiones deberían trasladarse al grupo de noticias talk.origins. Sugiero publicar el comentario original allí. Sospecho que habrá bastante discusión.

Wesley

Sí, los delfines tienen muchas adaptaciones para una existencia marina. Sin embargo, los delfines también muestran las huellas de un ancestro mamífero terrestre. Por ejemplo, los delfines tienen la disposición habitual del oído medio mamífero, que incluye la cadena de huesecillos incus-malleus-estapes, la cual en los mamíferos terrestres iguala la impedancia del sonido transmitido por el aire recibido en el tímpano con el fluido de la estructura coclear del oído interno.

Pruebas realizadas en ballenas blancas, otra especie de mamífero odontoceto, a profundidades de hasta 300m mostraron que los umbrales auditivos no diferían significativamente de los de la superficie. Los mamíferos terrestres cuyo oído se prueba bajo presión muestran un aumento significativo en los umbrales auditivos a medida que aumenta la presión. Los odontocetos como las ballenas blancas y los delfines aún poseen las características del aparato de igualación de impedancia del oído medio mamífero, pero aparentemente no dependen de esta estructura para su función.

Wesley

Espero que los cálculos de George en física se basen en suposiciones mejores que las que él afirma deben sostenerse para el cambio evolutivo.

George dice que han transcurrido 10^18 segundos desde el Big Bang. George plantea esto como un límite para el número posible de mutaciones favorables, aunque no se da ninguna razón para relacionar las dos cosas. La biología es una ciencia que también utiliza números grandes. Digamos que alguna bacteria tiene una mezquina 1/1000 del número de bases nucleotídicas en su genoma que tiene un humano, o aproximadamente 3 millones de tales bases. Digamos que las mutaciones puntuales son el único tipo de mutación alrededor. Digamos que asumimos una tasa típica de mutación, digamos 1E-9 por base por copia. Digamos que cada bacteria en esta cepa se divide cada diez horas. Digamos que asumimos un tamaño de población constante de una trillón de bacterias desde la edad Arcaica hace seiscientos millones de años. (Tal población podría mantenerse cómodamente en un matraz grande.)

Número de bases nucleotídicas copiadas por generación: 3E6 * 1E12 = 3E18

Número de mutaciones puntuales por generación: 1E-9 * 3E18 = 3E9

Número de generaciones en 600 MY: 5.2E11

Número de mutaciones puntuales en 600 MY para una pequeña población de bacterias: 5.2E11 * 3E9 = 1.6E21

Ese número es suficiente para indicar que cada posible cambio puntual a un genoma de 3 millones de bases fue probado un promedio de 1.7E13 veces a lo largo de la vida de 600 MY de una pequeña población bacteriana.

Ese hallazgo es suficiente para indicar que mientras George pueda pensar que tiene el control de las matemáticas, en realidad está bastante equivocado.

Wesley

La Luna se aleja de la Tierra debido a la interacción de mareas entre ambas, y sabemos que esta interacción debió ser más intensa (y la tasa de alejamiento más rápida) en el pasado remoto. Según los argumentos creacionistas, la física de esta interacción de mareas es incompatible con un sistema Tierra-Luna evolutivo (es decir, de 4.500 millones de años). Pero los argumentos creacionistas utilizan invariablemente la física incorrecta para describir la interacción de mareas, y por lo tanto llegan a conclusiones espurias.

Los argumentos creacionistas invariablemente tienen en cuenta solo el efecto del abultamiento mareal, e ignoran todos los procesos disipativos, como las mareas oceánicas (los creacionistas Walter Brown y Don DeYoung ambos utilizan este argumento erróneo), pero el creacionista Thomas Barnes ni siquiera se molesta con ese detalle, prefiriendo usar generalidades vagas, y fuentes de hasta 100 años de antigüedad. Mientras que el enfoque de Barnes al problema es simplemente inútil, Brown decide que la edad máxima del sistema Tierra-luna es de aproximadamente 1.200 millones de años, y DeYoung deriva una edad máxima de 1.400 millones de años. Parece que estos no podrían ser resultados felices para alguien que quiere que la Tierra tenga no más de 10.000 años de edad. DeYoung resuelve el problema decidiendo convenientemente que la luna fue creada en su lugar, mientras que Brown se mueve de un lado a otro y hace como que el sistema Tierra-luna podría ser mucho más joven, sin hacer un muy buen trabajo explicando por qué. Pero ambos utilizaron modelos extremadamente simplificados garantizados a subestimar la edad dinámica verdadera del sistema, un hecho que parece haber escapado por completo a su atención colectiva.

Una derivación correcta de la interacción de mareas muestra que esta está dominada por los océanos de la Tierra, un efecto totalmente ignorado por los creacionistas. Para 1982, ya se sabía no solo que los océanos dominaban la interacción, sino que la forma en que se distribuían los continentes hacía una gran diferencia (Hansen, 1982). Por lo tanto, cualquier intento de comprender la evolución a largo plazo del sistema debe incluir tectónica de placas y deriva continental. Se tardó bastante tiempo en obtener la capacidad matemática y computacional para abordar el problema seriamente, pero eso ya se ha logrado. La evolución por mareas del sistema Tierra-Luna ha sido calculada y se ha demostrado que es compatible con una edad evolutiva, ya que la tasa de retroceso no fue tan rápida al principio como algunos pensaban, aunque más variable en períodos relativamente cortos de lo que se creía (Ross & Schubert, 1989; Kagan & Maslova, 1994; Touma & Wisdom, 1994).

El argumento creacionista de que la verdadera edad del sistema Tierra-luna es mucho más joven de lo que permite la teoría estándar (es decir, evolutiva) es seriamente defectuoso debido a su extrema simplificación. Un análisis correcto de la interacción marea muestra que no existe incompatibilidad. La evidencia observacional de las pistas dejadas por la velocidad de rotación de la joven Tierra confirma el análisis correcto y refuta los argumentos creacionistas simplistas (Sonett et al., 1996; Williams, 1997; Sonett & Chan, 1998)

Referencias

Dickey, J.O. et al.
"Lunar Laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program"
Science 265: 482-490; 22 de julio de 1994

Hansen, Kirk S.
"Efectos seculares de la disipación de las mareas oceánicas en la órbita de la Luna y la rotación de la Tierra"
Reviews of Geophysics and Space Physics 20(3): 457-480; Agosto, 1982

Kagan, B.A. & N.B. Maslova
"Un modelo estocástico de la evolución mareal de la Tierra-Luna que tiene en cuenta las variaciones cíclicas de las propiedades resonantes del océano: una solución asintótica"
Earth, Moon and Planets 66: 173-188, 1994

Ross, M.N. & G. Schubert
"Evolución de la órbita lunar con disipación dependiente de la temperatura y la frecuencia"
Journal of Geophysical Research 94(B7): 9533-9544; 10 de julio de 1989

Sonett, C.P. et al.
"Mareas del Proterozoico tardío y Paleozoico, retirada de la Luna y rotación de la Tierra"
Science 273(5271): 100-104; 5 de julio de 1996

Sonett, C.P. & M.A. Chan
"Dinámica Tierra-luna del Neoproterozoico - Reinterpretación de las láminas de marea del Cañón Big Cottonwood de 900 Ma"
Geophysical Research Letters 25(4): 539-542; 15 de febrero de 1998

Stacey, F.D.
Física de la Tierra, John Wiley & Sons, Inc., 1977
Apéndice B, "Límite de Roche para la estabilidad gravitacional de la luna"

Touma, Jihad & Jack Wisdom
"Evolución del sistema Tierra-luna"
Astronomical Journal 108(5): 1943-1961; Noviembre, 1994

Williams, G.E.
"Longitud del día precámbrico y la validez de los valores paleomareales de los ritmos de marea"
Geophysical Research Letters 24(4): 421-424; 15 de febrero de 1997